Справа № 320/10551/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

28 червня 2022 року 320/10551/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/17825/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/17825/18.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436, викладену у листі від 01.10.2020 №1000-0235-8/79836.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №320/10551/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 повернуто.

Відтак, з урахуванням положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 набрало законної сили 28.05.2021, а тому підлягає виконанню.

06.12.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 стосовно дати, з якої має бути проведено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області перерахунок та виплата пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436.

26.05.2022 вказана заява передана на розгляд судді Балаклицькому А.І., що підтверджується актом від 26.05.2022, складеним відділом ДЗК (канцелярія).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28.01.2021 у справі №320/10551/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, у випадку, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як було зазначено вище, підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, з якої дати необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.09.2021, останнім на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 28.05.2021.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка порядку перерахунку позивачу пенсії та прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, в резолютивній частині рішення суду відсутня дата, з якої необхідно здійснити такий перерахунок.

У той же час, у мотивувальній частині рішення від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсію з урахуванням нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436 про розмір грошового забезпечення із додатковими видами грошового забезпечення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак, при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 слід здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 - задовольнити.

2. Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.