Справа № 541/1014/22
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1014/22
№ провадження 2-а/541/15/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматизованої фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича, Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби з безпеки на транспорті

про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

в с т а н о в и в :

15.06.2022 року в інтересах ОСОБА_1 його представник, адвокат Грищенко Є.С. звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича та Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Ознайомившись зі змістом позову, вбачається що він не відповідає вимогам ст. ст. 160,161 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження.

По перше, за змістом ч.1 ст. 161 КАС України, До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Позивач диспозитивно визначив склад спору за участі двох відповідачів та однієї третьої особи.

Позивачем до суду надано позовну заяву та два її примірника.

В той же час, відповідна кількість примірників є недостатньою, з огляду на кількість учасників справи, а тому позивач потрібно надати додатковий примірник.

По друге, за змістом п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, на позивача покладено обов`язок зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовних вимог не відповідає встановленим КАС України способів захисту прав.

Позивач прохає визнати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВМ № 00004952 від 28.12.2021 року «незаконною, передчасною та невмотивованою» та «скасувати постанову із закриттям провадження у справі».

В той же час, за змістом ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, ст. 5 КАС України, виділяє способи судового захисту в контексті права на суд, зокрема, в частині 1 ст. 5 КАС України зауважено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за результатами розгляду відповідного позову, суд не може захистити права позивача, у спосіб який викладений у позові, а саме визнати оскаржуване рішення суб`єкту владних повноважень року «незаконним, передчасним та невмотивованим». Відповідне має виступати в якості підстав позову, але не окримих позовних вимог.

Варто зауважити, що у разі множинності відповідачів, за змістом п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач має зазначити, до якого з відповідачів звернута конкретна позовна вимога.

Вказане, зумовлює необхідність позивачу уточнити зміст своїх позовних вимог.

По-третє, у відповідності до ч.6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Пункт 2 частини 5 ст. 160 КАС України, покладає на позивача обов`язок вказувати для фізичної особи реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Разом з тим, адміністративний позов, який поданий та підписаний представником позивача, адвокатом Грищенком Є.С., не містить РНОКПП відповідного учасника справи.

По четверте, за змістом ч.6 ст. 160 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова містить відмітку про набрання нею законної сили 10.02.2022 року, тобто понад чотири місяці тому.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з відповідною позовною заявою, представник позивача, обґрунтовує його з підстав того, що відповідач копію постанови надіслав на невірну адресу, зокрема АДРЕСА_1 , в той же час, коли належною адресою є АДРЕСА_2 .

Проте, відповідні доводи не є достатніми для прийняття рішення про поважність причин пропуску строку звернення до суду. З долучених до позову документів вбачається, що позивач зареєстрований за адресою саме АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті позивача. Аналогічні відомості про адресу позивача внесені до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з експлуатацією якого, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що стороною позивача не вживалися заходи по отриманню від відповідача доказів належного направлення та отримання оскаржуваної постанови, щоб спростовували набрання останньою законної сили.

Фактично, відповідне обґрунтовується виключно з позиції припущень, що суперечить стандартам доказування та несумісне з принципом правової визначеності та принципом остаточності рішень.

У відповідності до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

По-п`яте, всупереч п.7 ч.5 ст. 160 КАС України, у позові не містяться відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Зважаючи на сукупність недоліків адміністративного позову поданого в інтересах ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити відповідний позов без руху та встановити строк для усунення виявлених недоліків.

При цьому, зважаючи на особливості провадження, у справах про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень по притягненню до адміністративної відповідальності, достатнім строком для усунення недоліків буде строк терміном у 5 днів з моменту отримання відповідної ухвали.

Роз`яснити позивачу наслідки не здійснення процесуальних дій, у встановлений судом строк, зокрема, у разі неусунення виявлених недоліків, у визначений судом строк, матеріали позову підлягатимуть поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматизованої фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича, Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, роз`яснивши йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області О. А. Городівський