Справа № 240/33898/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33898/21 Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

27 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2021 року ТОВ "Фармсистема" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/33898/21.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Фармсистема" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, в якому просило:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3051782/42660356 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2020, №3153117/42660356 від 24.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.03.2021, №3175017/42660356 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2021, №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020, №3207886/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021, №3207887/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021, №43382/42660356/2 від 27.09.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020;

2) зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" №2 від 01.12.2020 на суму ПДВ 18461,00 грн., №3 від 16.03.2021 на суму ПДВ 65080,00 грн., №4 від 31.03.2021 на суму ПДВ 7950,00 грн., №5 від 28.12.2020 на суму ПДВ 3660,00 грн., №1 від 15.03.2021 на суму ПДВ 16750,00 грн., №2 від 15.03.2021 на суму ПДВ 11623,46 грн. та вважати їх прийнятими днем їх фактичного отримання.

Перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" на її відповідність вимогам статей ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, судом першої інстанції було встановлено, що зі змісту позовної заяви ТОВ "Фармсистема" вбачається, що предметом спірних правовідносин є шість рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення №3051782/42660356 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2020; рішення №3153117/42660356 від 24.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.03.2021; рішення №3175017/42660356 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2021; рішення №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020; рішення №3207886/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021; та рішення №3207887/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021.

При цьому, з доданих до позовної заяви документів судом було встановлено, що податкові накладні №2 від 01.12.2020, №3 від 16.03.2021 та №5 від 28.12.2020 були складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" після виконання зобов`язань по договору про надання послуг від 08.01.2019 №201901-1, укладеному з ТОВ "НВК "Екофарм", податкова накладна №4 від 31.03.2021 - після виконання зобов`язань по договору про надання послуг від 24.12.2020 №2020101-1, укладеному з ТОВ "НВК "Екофарм", а податкові накладні №1 від 15.03.2021 та №2 від 15.03.2021 - після виконання зобов`язань по договору про надання послуг від 19.02.2019 №201902-5, укладеному з ТОВ "Інгаз".

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкові накладні, стосовно яких прийняті оскаржувані в даній справі рішення про відмову в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані (складені) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" в рамках окремих господарських операцій по трьох різних договорах про надання послуг (від 08.01.2019 №201901-1, від 24.12.2020 №2020101-1, від 19.02.2019 №201902-5) з різними контрагентами (ТОВ "НВК "Екофарм" та ТОВ "Інгаз").

Натомість, кожне з шести оскаржуваних у даній справі рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних, є окремим індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, прийнятим з різних підстав.

З огляду на наведене, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" повернуто позивачу.

Мотивувальна частина.

Статтями 5 та 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 прийнята на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В свою чергу ст.172 КАС України встановлює правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Так, згідно з ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 2 ч. 1 ст.172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частинами 6-7 ст.172 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, в одному позові можуть бути об`єднані пов`язані між собою позовні вимоги.

У разі об`єднання в одному позові вимог, які не пов`язані між собою, крім випадків, передбачених ч.ч.4-5 ст.172 КАС України, суд має право роз`єднати позовні вимоги.

Водночас, у разі заявлення в одному позові позовних вимог, об`єднання в одне провадження яких не дозволяється ч.ч.4-5 ст.172 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Фармсистема» стосуються визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: №3051782/42660356 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2020; №3153117/42660356 від 24.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.03.2021; №3175017/42660356 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2021; №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020; №3207886/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021; №3207887/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021; №43382/42660356/2 від 27.09.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки підставою для блокування реєстрації вищезазначених податкових накладних по всім контрагентам є п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначених в поданих для реєстрації ПН/РК.

Суд звертає увагу, що зі змісту позовних вимог позивача не вбачається підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 172 КАС України. Таким чином, вищезазначені підстави стосовно заборони об`єднання позовних вимог є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим частиною 6 статті 172 КАС України, відповідно до якого суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

За таких підстав колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції відповідно до ч.6 ст.172 КАС України мав можливість до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, що сприяло б виконанню завдання адміністративного судочинства.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та враховуючи те, що згідно зі ст.20 КАС України, заявлені позивачем вимоги підсудні місцевим загальним судам як адміністративними судами і не порушують правил об`єднання позовних вимог, встановлених ч.ч.4-5 ст.172 КАС України, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про можливість застосування п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернення позовної заяви з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.