Справа № 160/3061/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року Справа № 160/3061/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
09.02.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач), в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 грудня 2021 року № 2132 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 »;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 27 о/с від 10 січня 2022 року щодо звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції з 11 січня 2022 року;
- стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
18.04.2022 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено; поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення; позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
12.05.2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі відмовлено; повторно витребувано від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .
15.06.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.
15.06.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування правової позиції зазначив, що під час допиту в якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вказав, що розуміє, що зіткнення автомобіля марки «Таврія» з автобусом марки «Богдан» сталось, в тому числі, з його провини. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ДТП визнав та зазначив, що веде переговори з потерпілою стороною, буде і бажає відшкодовувати збитки. Аналіз пояснення та показів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 свідчить про те, що останній з метою уникнення відповідальності за своє дії, як поліцейського, надає неповні, а також неправдиві пояснення щодо конкретних обставин події, яка мала місце 26.10.2021 року на вул. Марійській, та стала підставою для призначення і проведення службового розслідування, що у свою чергу не сприяє його проведенню та встановленню фактичних обставин пригоди, що призвела до загибелі водія ОСОБА_2 . Відповідач вказує, що під час проходження служби в Національній поліції України, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності. Під час проходження служби в Національній поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами СТ ГУНП від 15.04.2021 року №4145/103/01-2021, щодо дотримання Правил дорожнього руху та зміцнення транспортної дисципліни. Відповідач вказує, що подія за участю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 викликала негативний суспільний резонанс, і в мережі «Інтернет» були надруковані численні публікації різних видань з даного приводу. У вказаних публікаціях у негативному контексті висвітлено дану подію за участю саме поліцейського, у зв`язку з чим, старшим лейтенантом ОСОБА_1 завдано шкоди авторитету органів поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції України, як державного органу. Службовим розслідуванням обставини, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не встановлено. У свою чергу, встановлені обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме настання тяжких наслідків, у тому числі майнової шкоди третім особам. На думку відповідача, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливість притягнення до найсуворішого з видів дисциплінарних стягнень, вчинив діяння, несумісне з його посадою, та можливістю подальшого проходження служби в поліції, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх службових обов`язків. У ході службового розслідування комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції, проходив службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України з 07.06.2013 року по 10.01.2022 року.
З 08.02.2021 року перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі вищевикладеного, клопотав про організацію службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №4 Криворізького РУП та УКР ГУНП, що призвело до вчинення надзвичайної події, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2021 року по вул. Світлогірській у м. Кривий Ріг.
26.10.2021 року начальником УГІ ГУНП підполковником поліції Олександром Тараном складено інформаційну довідку №18/32-397ід «Про обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю оперуповноваженого СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ».
26.10.2021 року прийнято наказ №2211 «Про організацію проведення службового розслідування», а саме призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №4 Криворізького РУП та УКР ГУНП, що призвело до вчинення надзвичайної події, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2021 року по вул. Світлогірській у м. Кривий Ріг.
16.12.2021 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 затверджено висновок про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №4 Криворізького РУП та УКР ГУНП, що призвело до вчинення надзвичайної події, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2021 року по вул. Світлогірській у м. Коривому Розі.
У висновку рекомендовано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 частини 5 статті 14 закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, СТ ГУНП від 15.04.2021 року №4145/103/01-2021, що виразилося, у недотриманні швидкісного режиму у місті, неврахуванні дорожньої обстановки і не обранні безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, недотриманні безпечної дистанції та створенні небезпечних умов для дорожнього руху, під час керування 26.10.2021 року власним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , а також невжитті усіх можливих заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завданню шкідливих наслідків у вигляді майнової шкоди майну третіх осіб і загибелі водія ОСОБА_2 , а також за не сприяння встановленню фактичних обставин пригоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
16.12.2021 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №2132к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 », в пункті 1 якого зазначено: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 частини 5 статті 14 закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, СТ ГУНП від 15.04.2021 року №4145/103/01-2021, що виразилося, у недотриманні швидкісного режиму у місті, неврахуванні дорожньої обстановки і не обранні безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, недотриманні безпечної дистанції та створенні небезпечних умов для дорожнього руху, під час керування 26.10.2021 року власним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , а також невжитті усіх можливих заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завданню шкідливих наслідків у вигляді майнової шкоди майну третіх осіб і загибелі водія ОСОБА_2 , а також за не сприяння встановленню фактичних обставин пригоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 року № 27 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0046840), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено з 10.01.2022 року зі служби в поліції.
Не погоджуючись з прийнятими наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем наказів про звільнення зі служби за притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
У частині 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.
Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначена Присяга працівника поліції.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.
Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.
Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони
При цьому, пунктом 6 та 10 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
16.12.2021 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №2132к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 », в пункті 1 якого зазначено: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 частини 5 статті 14 закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, СТ ГУНП від 15.04.2021 року №4145/103/01-2021, що виразилося, у недотриманні швидкісного режиму у місті, неврахуванні дорожньої обстановки і не обранні безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, недотриманні безпечної дистанції та створенні небезпечних умов для дорожнього руху, під час керування 26.10.2021 року власним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , а також невжитті усіх можливих заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завданню шкідливих наслідків у вигляді майнової шкоди майну третіх осіб і загибелі водія ОСОБА_2 , а також за не сприяння встановленню фактичних обставин пригоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Отже, для встановлення правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, необхідно дослідити чи були правові підстави для винесення наказу про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Підставою накладення дисциплінарного стягнення, стали матеріали службового розслідування, якими встановлено, що 26.10.2021 до ГУНП надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Як з`ясовано, 26.10.2021 приблизно о 08.30, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, керуючи приватним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить йому, рухався у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, з боку вул. Світлогірської, у напрямку вул. Волгоградської. У салоні вказаного автомобіля у якості пасажира знаходилась дружина останнього - інспектор режимно-секретного сектору Криворізького районного управління поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , яка також перебувала у цивільному одязі, без вогнепальної зброї.
Приблизно о 08.50, під час руху по вул. Марійська, з боку вул. Світлогірської у напрямку вул. Волгоградської, шириною проїжджої частини 10.6 м, призначеною для руху в двох напрямках, кількість смуг 2 (по одній у кожному напрямку шириною 5.3 м кожна), покриття асфальтобетонне сухе чисте, дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка 1.1, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні, в районі зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «ЗАЗ-110206», н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у попутному напрямку, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля марки «BMW-318і», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався у зустрічному напрямку. У подальшому, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу з правою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 110206», н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок цього, автомобіль «ЗАЗ-110206», н.з НОМЕР_4 , почав некерований рух та здійснив зіткнення з задньою частиною автобуса марки «Volkswagen LT 46-А», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що рухався у попутному напрямку. Надалі, автомобіль марки «ЗАЗ-110206», н.з НОМЕР_4 , продовжуючи некерований рух, виїхав на смугу зустрічного руху та лівою частиною допустив зіткнення з автобусом марки «Богдан А091», н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що рухався у зустрічному напрямку.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110206», н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_6 , водій автомобіля марки «BMW-318і», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , водій автобуса марки «Volkswagen LT 46-А», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 і його пасажири, а також водій автобуса марки «Богдан А091», н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не отримали, за допомогою до медичних закладів міста не зверталися.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021 року - на місці пригоди зафіксовано суцільно-криволінійний слід шини залишений переднім правим колесом автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , довжиною 96 м, та слід шини гальмування залишений транспортним засобом, можливо переднім правим колесом вказаного автомобіля, довжиною 3 м.
Автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень у виді: деформації переднього бамперу з правого боку; деформації переднього правого крила, передньої правої двері, переднього правого колеса, диска та шини; розбиття та деформації ліво-бокового дзеркала заднього виду.
Автомобіль марки «ЗАЗ 110206», н.з НОМЕР_4 , зазнав механічних пошкоджень у виді: деформації усього кузова, моторного відсіку, салону, підвіски; розбиття освітлювальних приладів та ліхтарів.
Автомобіль марки «BMW-318і», н.з. НОМЕР_4 , зазнав механічних пошкоджень у виді: деформації ліво-бокового дзеркала заднього виду; розбиття лівого переднього скла двері водія.
Автобус марки «Volkswagen LT 46-А», н.з. НОМЕР_5 , зазнав механічних пошкоджень у виді: деформації задньої ліво-бокової частини транспортного засобу.
Автобус марки «Богдан А091», н.з. НОМЕР_6 , зазнав механічних пошкоджень у виді: деформації передньої частини переднього бамперу, капоту, передніх блок-фар; розбиття лобового скла.
26.10.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було направлено до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції.
Згідно висновку вказаного медичного закладу про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2021 року № 1937, складеного о 13 год. 53 хв., у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Опитаний під час службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що з 23.08.2021 року його було направлено у службове відрядження до УКР ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки на нього було покладено обов`язки з розкриття злочинів проти особи, які були скоєні на території Криворізької оперативної зони, тому керівництво вказаного підрозділу визначило йому робоче місце, у необхідних випадках, у службовому кабінеті № 425А, який розташований в адміністративній будівлі Криворізького РУП ГУНП (розташована за адресою: просп. Поштовий, 71, у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу).
Як вказує старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , 26.10.2021 року, приблизно о 08.50 год., він їхав з дому на службу до Криворізького РУП, за кермом свого автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Марійська у бік вул. Волгоградська. Дорожнє покриття було сухе, погода ясна, видимість була нормальна. Під час керування автомобілем він почував себе добре.
Зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у салоні вказаного автомобіля у якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні, перебувала його дружина ОСОБА_6 , яка їхала разом з ним, попутно, до Криворізького РУП для складання заліків при проведенні підсумкової перевірки.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 стверджує, що під час руху, в районі зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», з метою здійснення випередження автомобіля «Таврія» білого кольору, який рухався попереду його транспортного засобу, він перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки 1.7, та виїхавши на зустрічну смугу руху, почав прискорюватись.
Опитана під час службового розслідування ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення.
Зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у той час коли він здійснюючи випередження автомобіля «Таврія» білого кольору, збільшив швидкість руху, йому на зустріч виїхав автомобіль марки «BMW» чорного кольору, який здійснивши вдалині обгін автобуса марки «Богдан» жовтого кольору, їхав прискорено біля крайньої лівої смуги.
Оскільки водій автомобіля марки «BMW» чорного кольору не відвертав праворуч, тому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем марки «BMW» чорного кольору, так і не здійснивши випередження автомобіля марки «Таврія» білого кольору, був вимушений повернутися у свою смугу руху, тобто смугу попутного напрямку.
Опитана ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення, але що відбувалося у подальшому остання не бачила, оскільки злякавшись вона заплющила очі. ОСОБА_6 також вказала, що відчула лише поштовх, який стався від зіткнення правим боком їх транспортного засобу з іншим автомобілем.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вказує, що в момент повернення у свою смугу руху відбулося зіткнення лівим дзеркалом заднього виду його автомобіля з лівим дзеркалом заднього виду автомобіля марки «BMW» чорного кольору. Зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення правим боком з лівим боком автомобіля марки «Таврія» білого кольору.
Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 продовжив рух вперед, обережно пригальмовуючи, щоб не допустити зіткнень з іншими учасниками дорожнього руху.
Як вказує старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , повністю зупинивши свій транспортний засіб, він попрямував до місця дорожньо-транспортної пригоди, і там він зрозумів, що вищевказаний автомобіль марки «Таврія» білого кольору, втратив керування та допустив зіткнення з автобусом марки «Богдан» жовтого кольору, що рухався по зустрічній смузі.
Як вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , перший викликав на місце пригоди швидку медичну допомогу та намагався допомогти патрульним поліцейським витягти водія автомобіля марки «Таврія» з салону пошкодженого транспортного засобу. На той час вказаний водій ще подавав ознаки життя, але помер до приїзду карети швидкої медичної допомоги.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 також стверджує, що при поверненні у свою смугу руху у нього не було часу впевнитись у безпечності маневру.
Як стверджує старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , вимоги закону України «Про дорожній рух» та Правила дорожнього руху України йому відомі.
У свою чергу, опитаний під час службового розслідування водій автобуса марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 повідомив, що з жовтня 2020 року працює водієм в ТОВ «Північ Транс», та керує вищевказаним автобусом, який введений в експлуатацію та закріплений за маршрутом № 397.
Зі слів ОСОБА_9 , 26.10.2021 року він, керуючи вказаним автобусом, рухався по маршруту № 397, по вул. Марійській з боку вул. Світлогірської, у напрямку вул. Волгоградської в м. Кривому Розі. Приблизно о 08.25 годині, він проїхав зупинку громадського транспорту «Шахта Північна», та рухався біля правого узбіччя дороги, зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, у напрямку вул. Волгоградської.
В автобусі перебувало близько 15 пасажирів.
Під час руху, ОСОБА_9 побачив у дзеркало заднього виду, що позаду нього, у попутному напрямку, рухається автомобіль марки «Таврія» білого кольору. Вказаний автомобіль рухався на відстані близько 8 метрів від його транспортного засобу.
Також, ОСОБА_9 звернув увагу на те, що також позаду нього, по смузі зустрічного руху у попутному напрямку, приблизно на відстані 80 метрів від його транспортного засобу, по ходу руху автомобіля «Таврія», у напрямку вул. Волгоградської, зі значною швидкістю рухався автомобіль, як потім він дізнався «Chevrolet Aveo» синього кольору. Вказаний автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався по зустрічній смузі, яка розділялась безперервною смугою.
Зі слів ОСОБА_9 , продовжуючи рух біля правого узбіччя дороги, він відчув удар у задню ліву частину автобуса, та побачив, що автомобіль марки «Таврія» зіткнувся правою передньою частиною з задньою лівою частиною автобуса, від чого автомобіль марки «Таврія» відкинуло на полосу зустрічного руху і там він допустив зіткнення лівою частиною з автобусом «Богдан», який рухався в протилежному напрямку, з боку вул. Волгоградської.
ОСОБА_9 також вказав, що пам`ятає, як після зіткнення автомобіля «Таврія» з його транспортним засобом, повз, зі значною швидкістю проїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», який зупинився лише на відстані близько 100 метрів попереду, біля правого узбіччя дороги.
Опитаний водій автомобіля марки «BMW-318і» н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 пояснив, що 26.10.2021 року приблизно о 08.30 годині, він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Марійській, з боку вул. Волгоградської, у напрямку вул. Світлогірської, в м. Кривому Розі.
Зі слів ОСОБА_8 , під час руху, в салоні автомобіля пасажирів не було. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину. Покриття дороги було сухе, погода ясна, видимість достатня.
Як вказує ОСОБА_8 , під час руху, він здійснив випередження автобусу марки «Богдан», жовтого кольору, в межах смуги даного напрямку без виїзду на смугу зустрічного руху, та продовжив рух прямо. Дорога мала по одній смузі для руху у кожному напрямку.
Коли ОСОБА_8 почав наближатися до зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», то переривчаста лінія дорожньої розмітки закінчилася, та почалась суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяла смуги зустрічних напрямків.
Наближаючись до вищевказаної зупинки громадського транспорту ОСОБА_8 помітив, як на його смугу руху, із зустрічної смуги, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, раптово виїхав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», синього кольору. Вказаний транспортний засіб рухався по йому на зустріч з великою швидкістю.
ОСОБА_8 , побачивши автомобіль «Chevrolet Aveo», який стрімко рухався на зустріч, з метою уникнення зіткнення, прийняв вправо від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділила смуги зустрічних напрямків.
Як стверджує ОСОБА_8 , у той момент він їхав приблизно на відстані 1 метра від суцільної лінії розмітки.
ОСОБА_8 також зазначає, що у свою чергу, автомобіль «Chevrolet Aveo», продовжив рухатись у його бік, та знаходячись на його смузі руху, зачепив своїм лівим дзеркалом ліве дзеркало його автомобіля. ОСОБА_8 одразу застосував гальмування та зупинив свій автомобіль далі на своїй смузі руху і, що сталося надалі, він не бачив.
Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, то побачив, що позаду нього на його полосі руху стоїть автобус марки «Богдан», який він випередив раніше, а перед ним - автомобіль марки «Таврія» з пошкодженою лівою частиною. Далі, на обочині, на протилежній смузі руху, стояв автомобіль марки «Chevrolet Aveo».
Опитаний водій автобуса марки «Богдан А091», н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_10 пояснив, що з 2016 року працює водієм в ПП «Одіум престиж», по маршруту супермаркет «Ашан» - мкрн. Східний - мкрн. Ювілейний.
26.10.2021 року з 06.30 до 07.30 годин, він здійснював перевезення робочих цементного заводу, з вул. Космонавтів до вищевказаного заводу, на вищевказаному автобусі.
Після цього, ОСОБА_10 направився на базу ПП «Одіум престиж», та приблизно о 08.30 годині, прямуючи на базу ПП, рухався по вул. Марійській з боку вул.Волгоградської, в напрямку вул. Світлогірської в м. Кривому Розі. Пасажирів в автобусі не було.
ОСОБА_10 також вказує на те, що дорожнє покриття було сухе, погода ясна, видимість достатня.
Зі слів ОСОБА_10 , автобус рухався зі швидкістю приблизно 30 кілометрів на годину, ближче до правої обочини, по дорозі яка мала по одній смузі для руху у кожному напрямку.
Не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», ОСОБА_10 помітив, як по протилежній полосі руху, рухається мікроавтобус марки «Volkswagen», маршрут № 397. Вказаний автобус рухався ближче до правої обочини. Позаду зазначеного автобуса їхав автомобіль марки «Таврія» білого кольору. У подальшому, ОСОБА_10 побачив, що автомобіль «Таврія» почало крутити по дорозі та викинуло на його полосу руху і він одразу застосував екстрене гальмування, але вказаний автомобіль «Таврія» вдарився лівою частиною в праву передню частину автобусу «Богдан». Удар стався у той момент, коли автобус вже зупинився.
ОСОБА_10 не бачив у наслідок чого автомобіль марки «Таврія» втратив керування та у подальшому опинився на його полосі руху, та що відбувалось на дорозі до того моменту, у зв`язку із тим, що дивився під час керування автобусом на свою полосу, а не по сторонам.
Опитаний водій автомобіля марки «ВАЗ 211210», н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_11 , пояснив, що 26.10.2021 року, приблизно о 08.30 годині, він рухався за кермом вищевказаного автомобіля по вул. Марійській з боку вул. Волгоградської, у напрямку вул. Світлогірської, в м. Кривому Розі.
Як вказав ОСОБА_11 , в його автомобілі був встановлений відеореєстратор, який під час руху автомобіля здійснював відеозапис на флеш накопичувач.
Зі слів ОСОБА_11 , він рухався за автомобілем марки «BMW» чорного кольору, який у свою чергу, рухався за автобусом марки «Богдан» жовтого кольору. Зі слів останнього, погода була ясна, дорожнє покриття сухе, видимість достатня. Дорога мала по одній смузі для руху у кожному напрямку, яка розділяла смуги зустрічних напрямків, спочатку переривчастою лінією дорожньої розмітки, а у подальшому - суцільною.
ОСОБА_11 вказує, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 40 кілометрів на годину. Тобто, швидкість руху автобусу «Богдан», який рухався попереду нього, була також близько 40 кілометрів на годину.
ОСОБА_11 також стверджує, що, наближаючись до зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», автомобіль марки «BMW» випередив автобус «Богдан» та поїхав у напрямку вул. Світлогірської, зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину, а він продовжив рух, на відстані приблизно 10 метрів, позаду вищевказаного автобуса.
Як стверджує ОСОБА_11 , надалі, він звернув увагу, що по зустрічній смузі руху рухається маршрутний автобус білого кольору, а позаду нього - автомобіль марки «Таврія». Також, він помітив, що на зустріч автомобілю «BMW», по полосі зустрічного руху, рухається автомобіль марки «Chevrolet Aveo», який при спробі уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, зачепив автомобіль «Таврія», який рухався в попутному напрямку по свої смузі руху. У наслідок цього автомобіль марки «Таврія» відкинуло у бік і він вдарився об автобус білого кольору, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення з автобусом білого кольору, автомобіль марки «Таврія» відкинуло на смугу зустрічного руху і той лівою частиною зіткнувся з передньою частиною автобуса «Богдан».
Після вказаного ДТП ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та побачив, як водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» намагався витягнути водія з автомобіля марки «Таврія». В подальшому вказаного водія поклали на землю і він подавав ознаки життя, але до приїзду карети швидкої медичної допомоги він помер.
Також, на місце ДТП прибули працівники поліції, і ОСОБА_11 повідомив їм, що в його автомобілі встановлено відеореєстратор, та у подальшому добровільно надав їм флеш накопичувач марки TOSHIBA об`ємом 8 Гб, на який було зафіксовано момент ДТП.
Опитаний водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_12 , пояснив, що 26.10.2021 року, приблизно о 08.30 годині, він рухався за кермом вищевказаного автомобіля по вул. Марійській з боку вул. Волгоградської, у напрямку вул. Світлогірської, в м. Кривому Розі.
Зі слів ОСОБА_13 , він рухався за автобусом марки «Богдан» жовтого кольору, який рухався праворуч, біля узбіччя, поруч з автомобілем марки «ВАЗ-2112» чорного кольору.
ОСОБА_13 стверджує, що перед ним рухався також автомобіль марки «BMW», який здійснив саме випередження автобуса «Богдан», а не обгін, оскільки на смугу зустрічного руху не виїжджав.
Зі слів ОСОБА_13 , погода була сонячна, дорожнє покриття сухе, видимість чудова. Дорога мала по одній смузі для руху у кожному напрямку.
ОСОБА_13 також вказує, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 40-50 кілометрів на годину.
Як вказує ОСОБА_13 , не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Шахта Північна» він побачив, що по їх смузі руху рухається автомобіль марки «Chevrolet Aveo» синього кольору, тобто по зустрічній для нього, який у подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «Таврія» білого кольору, який рухався в попутному напрямку по свої смузі руху. У наслідок цього автомобіль марки «Таврія» білого кольору почало крутити по дорозі і він зіткнувся з автобусом марки «Богдан». Після зіткнення, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» синього кольору, швидко проїхав далі, приблизно 60 метрів і зупинився біля правого узбіччя дороги.
ОСОБА_13 також зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов зі свого автомобіля і побачив, як водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» синього кольору, підбіг до автомобіля марки «Таврія» та намагається відкрити дверцята з криками: «Я ... (ненормативна лексика)! Я виноват!», які пролунали декілька разів. У цей час ОСОБА_13 викликав на місце події швидку медичну допомогу за номером «103».
У зв`язку з отриманням вищевказаних пояснень, будучі додатково опитаним, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 додав, що коли він почав маневр обгону (до цього він вказував на здійснення випередження) автомобіля марки «Таврія» білого кольору, під час здійснення початку вказаного маневру він впевнився, що на зустрічній смузі руху перешкод не було та збільшив швидкість руху свого автомобіля приблизно на 15-20 кілометрів на годину, але з якою саме швидкістю їхав його автомобіль він не пам`ятає. Він також бачив в далині лише автобус марки «Богдан», і це надавало йому, нібито, змогу завершити маневр, але через декілька секунд він побачив, як автомобіль марки «BMW» обігнав вищезазначений автобус марки «Богдан».
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 також вказав, що зіткнення з автомобілями марки «BMW» та «Таврія» відбулося майже одночасно, а після зіткнення з автомобілем марки «Таврія» праве переднє колесо його автомобіля пошкодилось (деформовано диск колеса).
У свою чергу, під час проведення службового розслідування було отримано відеозапис, здійснений під час перегляду відеофайлу з флеш накопичувала марки «TOSHIBA» об`ємом 8 Гб, який був встановлений у відеореєстраторі автомобіля марки «ВАЗ 211210», н.з. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_14 , і який останній добровільно передав на місці події старшому інспектору відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітану поліції ОСОБА_15 . Вказаний відеозапис підтверджує пояснення надані водіями: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та спростовує пояснення надані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 в частині того, що під час здійснення початку обгону автомобіля марки «Таврія» білого кольору, він впевнився, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (на зустрічній смузі руху були, як автобус марки «Богдан», так і автомобіль марки «BMW»), а зіткнення сталося у той час, коли автомобіль марки «BMW», який рухався, до речі, на деякій відстані від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділила смуги зустрічних напрямків, наблизився до автомобіля марки «Таврія» білого кольору, що рухався у зустрічному напрямку.
Згідно підпункту В пункту 14.2 розділу 14 ПДР України (Обгін), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Згідно пункту 12.3 розділу 12 ПДР України (Швидкість руху), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно пункту 13.1 розділу 13 ПДР України (Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно абзацу 12 пункту 1.10 розділу 1 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Згідно абзацу 13 пункту 1.10 розділу 1 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
У свою чергу, згідно абзаців 1, 2 частини 5 статті 14 закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Крім цього, аналізуючи пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та пояснення інших учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, слід звернути увагу на наступні моменти.
Як стверджує старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , під час руху, в районі зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», з метою здійснення випередження автомобіля «Таврія» білого кольору, який рухався попереду його транспортного засобу, він перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки 1.7, та виїхавши на зустрічну смугу руху.
У свою чергу, згідно пункту 34.1 розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія) - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту, а також позначає межі відведених майданчиків для паркування на безоплатній основі вздовж проїзної частини.
Щодо стверджень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про здійснення маневру саме випередження, комісією зазначено, що згідно абзацу 23 пункту 1.10 розділу 1 ПДР України, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Згідно абзацу 62 пункту 1.10 розділу 1 ПДР України - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснив саме обгін автомобіля марки «ЗАЗ 110206», н.з НОМЕР_4 .
Пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в частині того, що він здійснюючи обгін автомобіля марки «Таврія» збільшив швидкість руху свого автомобіля приблизно на 15-20 кілометрів на годину, та пояснення водія автобуса марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , який рухався попереду зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, свідчать про те, що перший рухався перевищуючи швидкість, встановлену у населеному пункті.
Так, згідно пункту 12.4 розділу 12 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Вищевказане також підтверджується поясненнями водіїв: автобуса марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 ; автомобіля марки «BMW-318і», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 ; автомобіля марки «ВАЗ 211210», н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_11 ; та автомобіля марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_12 .
Про зазначене також свідчить суцільно-криволінійний слід шини залишений переднім правим колесом автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , довжиною 96 м зафіксований на місці пригоди під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідних протоколі та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021 року.
У свою чергу, під час допиту у якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вказав, що розуміє, що зіткнення автомобіля марки «Таврія» з автобусом марки «Богдан» сталося в тому числі з його провини. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаної ДТП визнав та зазначив, що веде переговори з потерпілою стороною, буде і бажає відшкодовувати збитки.
Таким чином, на думку дисциплінарної комісії, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів про дисциплінарний проступок поліцейського, і його метою є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, мав сприяти проведенню службового розслідування. Так, відповідно до вимог частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337- VIII, пункту 7 Розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
У свою чергу, аналіз пояснення та показів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 свідчить про те, що останній з метою уникнення відповідальності за свої дії, як поліцейського, надає неповні, а також неправдиві пояснення щодо конкретних обставин події, яка мала місце 26.10.2021 на вул. Марійській, та стала підставою для призначення і проведення службового розслідування, що у свою чергу не сприяє його проведенню та встановленню фактичних обставин пригоди, що призвела до загибелі водія ОСОБА_2 .
Вивченням матеріалів особової справи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено, що за час проходження служби старший лейтенант поліції ОСОБА_1 жодного разу не заохочувався.
Під час проходження служби в Національній поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За приписами статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1 частини першої).
Отже, обов`язок дотримання норм професійної етики покладається на позивача і в неробочий час.
Згідно з статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Отже, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, перед накладенням дисциплінарного стягнення, з метою з`ясування всіх обставин вчинення такого проступку, наявності вини, керівник призначає службове розслідування, про що видає наказ.
При цьому, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.
Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами.
Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника , що мають бути доведені у визначеному порядку.
Суд зазначає, що не надає правову оцінку дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 26.10.2021 року за участю ОСОБА_1 , не встановлює винних осіб та не визначає наявність в діях позивача складу кримінального правопорушення, однак з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини свідчать про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку, оскільки численними поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що позивач знехтував Правилами дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна третіх осіб та загибелі особи.
При цьому, суд у цій справі не встановлює пряму чи опосередковану провину позивача у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 26.10.2021 року, оскільки відповідні повноваження покладені на органи досудового розслідування. Однак, роль та місце позивача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді завдали шкоди авторитету органів національної поліції.
Суд враховує, що подія за участю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 викликала негативний суспільний резонанс, і в мережі «Інтернет» були надруковані численні публікації різних видань з даного приводу.
В контексті даної ситуації, суд зазначає, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 завдано шкоди авторитету органів поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції України як державного органу.
Службовим розслідуванням обставини, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , не встановлені. У свою, чергу встановлені обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме настання тяжких наслідків, у тому числі смерть особи та завдання майнової шкоди третім особам.
Діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.
З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.03.2014 у справі №21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена.
Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
У постанові від 30.07.2020 року у справі №802/1767/17-а, Верховний Суд звертає увагу на те, що вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.
Притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є підставами для звільнення зі служби в поліції. Проте це інші підстави і їх не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (п. 32).
З огляду на наведену позицію Верховного Суду, суд зазначає, що доводи позивача стосовно відсутності рішень суду про притягнення до адміністративної відповідальності, як на підставу для висновку про відсутність в діях позивача порушень, що стали підставою для звільнення, є необґрунтованими. Належною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є належно проведене службове розслідування.
Судом не встановлено порушення норм законодавства, порядку та процедури під час проведення службового розслідування.
У межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.
При прийнятті рішення судом враховано, що під час допиту у якості свідка ОСОБА_1 вказав, що розуміє, що зіткнення автомобіля марки «Таврія» з автобусом марки «Богдан» сталося в тому числі з його провини. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаної ДТП визнав та зазначив, що веде переговори з потерпілою стороною, буде і бажає відшкодовувати збитки.
Таким чином, ОСОБА_1 визнано провину у вчиненні ДТП, вказане він підтвердив під час проведення службового розслідування, а тому факт вчинення дій, що дискредитують звання поліцейського є доведеним та підтвердженим самим позивачем під час проведення досудового розслідування.
У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення чи у зв`язку із складанням протоколу про адміністративні правопорушення.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.
Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення останнім дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та вчинення дій, які дискредитують звання працівника поліції та принижують авторитет органів Національної поліції України.
Судом підтверджено під час розгляду справи вчинення позивачем дій, що дискредитують працівника поліції.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.12.2021 року № 2132 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 27 о/с від 10.01.2022 року про звільнення ОСОБА_1 , є такими, що прийняті у межах, спосіб та порядок, що визначені чинним законодавством, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку є похідними від вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення позивача із займаної посади, відтак підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.
Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Зважаючи на відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова