Справа № 520/18317/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 р. Справа № 520/18317/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 (головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.) по справі № 520/18317/2020

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "БУДЛІТ" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розташованих за адресою: вул. Залізнична, 1-Д, смт. Буди, Харківська область, Харківський район, а саме: індукційно тигельної плавильної електропечі ІТПЕ 0.5/0.5 з двома плавильними агрегатами ІТПЕ-0.5 ТГ, ТПЧ-500-1.0380, твердопаливного котла АОТВ до отримання ТОВ "БУДЛІТ" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначила, що після проведення позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією у Харківській області встановлено порушення підприємством вимог Законів України «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього середовища», «Про відходи» та складено припис від 12.11.2020, яким зобов`язано ТОВ «БУДЛІТ» отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин. Однак, відповідачем такий дозвіл не отримано. У зв`язку з цим, на підставі п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2021 позов задоволено.

ТОВ «БУДЛІТ» (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано питання наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування, а лише зазначено про невиконання ним припису від 12.11.2020, при цьому не враховано, що позивач звернувся до суду з цим позовом в часі раніше, ніж закінчився строк на усунення недоліків, встановлений вищезазначеним приписом.

Вказує, що позивачем під час проведення перевірки не проводилось будь-яких вимірів, лабораторних чи інших досліджень, не здійснювалось розрахунків, а отже факту викидів підприємством забруднюючих речовин у атмосферне повітря та джерел цих викидів Держеконспекцією не встановлено. Таким чином, на думку скаржника, позивачем не доведено наявність підстав для зобов`язання відповідача отримати відповідний дозвіл, що не взято до уваги судом першої інстанції.

Також, вказує, що позивачем порушено строки складання припису та порядок направлення його уповноваженим особам відповідача.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що видом діяльності ТОВ «БУДЛІТ» зокрема, є: лиття чавуну, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наслідками перевірки Держекоінспекції у Харківській області дотримання TOB БУДЛІТ вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлені порушення, зокрема викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідних дозволів, про що свідчать акти перевірки від 19.02.2020 № 137/11-02/08-06, від 31.07.2020 року №686/11-02/08-06; від 27.08.2020 року №639/11-02/08-06; приписи від 26.02.2020 № 21/08-06, від 31.07.2020 №47/08-06, №43/08-06, постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2020 № 08-06/16, від 31.08.2020 № 08-11/40 .

В подальшому, в період з 06.11.2020 по 12.11.2020 Держекоінспекцією у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «БУДЛІТ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого складено акт № 996/12-02/08-04 від 12.11.2020 (а.с.8-12) .

Актом встановлено, що TOB "БУДЛІТ" здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин від обладнання для здійснення виробничої діяльності по литтю чавуну та сталі, орендованого у ФОП ОСОБА_1 , а саме: організованого джерела викиду - димову трубу на подвір`ї, через яку здійснюються викиди забруднюючих речовин від виробничого обладнання: індукційно тигельної плавильної електропечі ІТПЕ 0.5/0.5 ТГ2 з двома плавильними агрегатами ІТПЕ-0.5 ТГ, ТПЧ-500-1.0380 а також від організованого джерела викиду - труби у стіні для опалення приміщення на підприємстві за допомогою твердопаливного котла АОТВ, що знаходяться за адресою: вул. Залізнична, 1-Д, смт. Буди, Харківський р-н, Харківська область.

12.11.2020 позивачем складено припис № 20/8-10, яким зобов`язано відповідача у встановлений строк усунути порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища шляхом:

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для обладнання: твердопаливного котла АОТВ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється через організоване джерело викиду трубу у стіні; індукційно тигельної плавильної електропічі ІТПЕ 0.5/0.5 ТГ2 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вказаного обладнання здійснюються через організоване джерело викиду димову трубу на подвір`ї за адресою: вул.Залізнична, 1-Д, смт.Буди, Харківський р-н, Харківська область .

ТОВ «БУДЛІТ» оскаржило вищезазначений припис Держекоінспекції, за наслідками якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі №520/308/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 позов залишено без задоволення.

Вважаючи наявними правові підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду з огляду на порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин всупереч вимогам припису від 12.11.2020, при цьому вказане порушення є триваючим, тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту його отримання є належним способом впливу на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на те, виходячи із недопустимості здійснення господарської діяльності з порушенням вимог закону.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України №877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Так, за змістом ст.1 Закону України від 16.10.1992 №2707-XII "Про охорону атмосферного повітря" (далі Закон №2707-XII) джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 10 Закону №2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону №2707-XII для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 12 Закону №2707-XII встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства, що підтверджується актами перевірки від 19.02.2020 № 137/11-02/08-06, від 31.07.2020 №686/11-02/08-06; від 27.08.2020 №639/11-02/08-06; від 12.11.2020 № 996/12-02/08-04, приписами від 26.02.2020 № 21/08-06, від 31.07.2020 №47/08-06, №43/08-06, від 12.11.2020 № 20/8-10, постановами про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2020 № 08-06/16, від 31.08.2020 № 08-11/40.

Відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано доказів виконання вимог Держекоінспекції щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, при цьому останній фактично не заперечує, що порушення встановлені актами перевірки існували.

Згідно зі ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. Крім того, цією ж нормою встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 ст. 12 Закону №877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками оскарження підприємством припису від 12.11.2020, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі №520/308/21, яке набрало законної сили 06.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, припис є чинним, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V є обов`язковим до виконання.

Доводи апелянта щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме, не врахування, що Держеконспекцією, під час проведення перевірки, будь-яких вимірів, лабораторних чи інших досліджень не проводилось, не здійснювалися розрахунки, не встановлено належними доказами факту викидів підприємством забруднюючих речовин у атмосферне повітря та джерел цих викидів, порушення позивачем строків складання припису та порядку його надсилання відповідачу,а отже недоведеність позивачем підстав для зобов`язання відповідача отримати відповідний дозвіл, фактично свідчать про його незгоду з перевіркою та складеним за її результатами приписом. Колегія суддів зазначає, що припис був предметом судового оскарження та його правомірність встановлена судовим рішенням.

Натомість, предметом спору у цій справі є не припис від 12.11.2020, а наявність або відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розташованих за адресою: вул. Залізнична, 1-Д, смт. Буди, Харківська область, Харківський район до моменту отримання ТОВ «БУДЛІТ» дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно того, що фактично, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, до закінчення строків усунення порушень, встановлених приписом від 12.11.2020 колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, ч. 7 ст. 7 Закону № № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Крім того, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є не припис, а акт, складений за результатами проведеної перевірки.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 620/1860/19.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо протиправності застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, до закінчення строків усунення порушень, встановлених приписом є помилковими.

При цьому, колегія суддів зауважує, що продовження господарської діяльності ТОВ "БУДЛІТ" з використанням стаціонарних джерел, щодо яких відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, заборонено законодавством.

Колегія суддів зазначає, що факт відсутності у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлено як позивачем під час перевірки, так і судом першої інстанції на час судового розгляду. При цьому, згідно вимог статей 11, 12 Закону № 2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, а господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про необхідність до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зупинити роботу джерел утворення викидів.

Колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Також, застосований до відповідача захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 28.05.2019 у справі № 804/6471/17, від 01.09.2020 у справі № 820/6496/16, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України повинна враховуватись судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду . Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/18317/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій