Справа № 320/4728/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2022 року м. Київ Справа № 320/4728/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відпровідача-1 та відповідача-2, що виявились у відмові зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців 17 днів, у складі сторонніх організацій - Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на виконання проекту "Грантова угода" (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфаймент (Франція) в Україні) - на посаді електрозварника - з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира - з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра - з 01.01.2014 по 30.09.2016, як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до положень статті 55 та частини першої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII;

- визнати протиправними дії відпровідача-1 та відповідача-2, що виявились у відмові зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців 07 днів, на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до розділу ХХІІ підрозділу 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 24.06.2016 № 461;

- визнати протиправними дії відпровідача-1 та відповідача-2, що виявились у винесенні рішення від 14.01.2022 № 93;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців 17 днів, у складі сторонніх організацій - Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на виконання проекту "Грантова угода" (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфаймент (Франція) в Україні) - на посаді електрозварника - з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира - з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра - з 01.01.2014 по 30.09.2016 як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у відповідності до положень статті 55 та частини першої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців 07 днів, на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до розділу ХХІІ підрозділу 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 24.06.2016 № 461;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 скасувати рішення від 14.01.2022 № 93;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 здійснити позивачу з 06.01.2022 призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням проведеного розрахунку страхового стажу та періоду роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку, відповідно до положень статті 55 та частини першої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення.

Копію зазначеної вище ухвали направлено позивачу 07.06.2022 засобами електронного зв`язку та отримано ним в цей же день, про що свідчить електронний звіт програми для роботи з електронною поштою.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частини восьма, дев`ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 отримано позивачем 07.06.2022, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 17.06.2022.

Разом з тим станом на 27.06.2022 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Крім того, слід зазначити, що наданим статтею 121 та пунктом 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин або внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином та/або воєнним станом, позивач не скористався.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень).

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі № 802/1503/17-а.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.