Справа № 400/3162/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

28 червня 2022 р. № 400/3162/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, Органу, що здійснює дисциплінарне провадження, вул. Юрія Іллєнка, 81-Б, м. Київ 50, 04050,

провизнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування рішення від 27.04.2022 року № 40дп-22; визнання протиправними та скасування наказу від 12.05.2022 року № 253к; поновлення на посаді та виплату середнього розміру заробітної плати за час виму,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної прокуратури, органу, що здійснює дисциплінарне провадження , в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії керівника Миколаївської обласної прокуратури щодо затвердження висновку службового розслідування від 01.10.2021 за фактом можливої втрати майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000007 за ч. 2 ст. 199 КК України.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, №40дп-22 від 27.04.2022.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської обласної прокуратури №253к від 12.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків (п.1 ч. 1 ст.43 закону України «Про прокуратуру»).

4. Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області з 12.05.2022 року.

5. Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення і до дати фактичного поновлення на роботі.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ч. 1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На виконання вищезазначеного позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дії керівника Миколаївської обласної прокуратури щодо затвердження висновку службового розслідування від 01.10.2021 за фактом можливої втрати майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000007 за ч. 2 ст. 199 КК України, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, та докази коли саме позивач дізнався про затвердження висновку службового розслідування від 01.10.2021 за фактом можливої втрати майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000007 за ч. 2 ст. 199 КК України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, №40дп-22 від 27.04.2022суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України (Виключна підсудність), адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно до ч. 2 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

На виконання вищезазначеного позивачу слід уточнити позовні вимоги та суб`єктний склад сторін у справі.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дії керівника Миколаївської обласної прокуратури щодо затвердження висновку службового розслідування від 01.10.2021 за фактом можливої втрати майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000007 за ч. 2 ст. 199 КК України, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, та докази коли саме позивач дізнався про затвердження висновку службового розслідування від 01.10.2021 за фактом можливої втрати майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000007 за ч. 2 ст. 199 КК України; уточнення позовних вимог та суб`єктного складу сторін у справі.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко