Справа № 600/2875/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2875/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Поляк Марія Володимирівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Поляк Марія Володимирівна (позивач), до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач) з такими позовними вимогами (в новій редакції (а.с. 72-91):

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 20.05.2021 №313 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення зі служби в поліції та наказ №4-11 о/с від 20.05.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 з дня звільнення, 20 травня 2021 року на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлені ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальної у УПП в Чернівецькій області ДПП та стягнення заробітної на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 перебував на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП.

28.04.2021 до керівництва УПП в Чернівецькій області ДПП надійшов рапорт інспектора відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Лесі Кийлюк, яка повідомила, що під час розгляду заяви від 20.04.2021 №П-368 ОСОБА_2 , щодо скасування постанови та проведення службового розслідування, виявила, що під час винесення відносно заявника інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Павлом Семенюком постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 серії ЕАН №4067252, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, не враховано вимоги пункту 13.1. статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також відсутні відеозаписи з портативних відеореєстраторів даної події. Відповідно до даних обставин при розгляді заяви ОСОБА_3 , вищевказану постанову було скасовано, а справу закрито.

Наказом УПП в Чернівецькій області від 30.04.2020 №47 на підставі рапорту інспектора відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Лесі Кийлюк від 28.04.2021, призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни.

Згідно з Висновком службового розслідування від 13.05.2021 встановлено, що в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції, фото- і кінозйомку, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Павло Семенюк та інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Андрій Бален не вели безперервну відеозйомку портативними відеореєстраторами під час реагування на ДТП на перехресті вулиць Вірменська - Руська, міста Чернівці, 14.04.2021. Крім того, без поважних причин (виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо)), примусово виключали портативні відеореєстратори, тобто вчинили дисциплінарний проступок.

Відповідно до пункту 1 наказу від 20.05.2021 №313 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділ ІІ та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції, Присяги працівника поліції, абзаців другою і третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських та затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, згідно з частиною дванадцятою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до інспектора взводу №роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно наказу від 20.05.2021 №411 о/с "Про особовий складі відповідні до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліції України" у зв`язку із реалізацією Дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №4 батальйону - звільнено зі служби в поліції з 20.05.2021.

Позивач вважає, що п. 1 наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 20.05.2021 №313 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення зі служби в поліції та наказ №411 о/с від 20.05.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав:

вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному законом порядку;

службове розслідування відносно позивача було призначено особою, яка не наділена повноваженнями призначати службове розслідування щодо дисциплінарного проступку поліцейського ОСОБА_1 оскільки не є його керівником, якому надані повноваження із застосування до поліцейського Дисциплінарного стягнення;

відповідач провів службове розслідування без дотриманням визначеної ст. 18 Дисциплінарного статуту процедури забезпечення поліцейському права на захист, так як позивач пояснення щодо обставин вчинення ним дисциплінарного проступки за який його було звільнено не надавав та відповідачем не складено акт про відмову, від надання таких пояснень, та в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку;

під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не здійснено відповідного збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок позивача з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків;

посилання комісії на порушення позивачем вимог Інструкції в частині нездійснення безперервної відеозйомки з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, за умови незабезпечення його будь-якими технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене представник позивача вважає, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному законом порядку, а відтак оскаржувані наказ притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення підлягають скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись з позовним вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що в порушення вимог п. 5 розділу ІІ та пп. 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 не вели безперервну відеозйомку портативними відеореєстраторами під час реагування на ДТП на перехресті вулиць Вірменська-Руська, міста Чернівці, 14.04.2021. Крім того, без поважних причин (виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), примусово виключали портативні відеореєстратори, тобто вчинили дисциплінарний проступок.

З огляду на зазначене, виявлені порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 стосувались події, яка була предметом службового розслідування та останній надавав пояснення щодо здійснення відеозйомки на портативний відеореєстратор.

Відповідач зазначив, що в матеріалах службового розслідуванню відсутні відомості, на підставі яких твердження ОСОБА_1 про вимкнення відеореєстратора 14.04.2021 о 10:36:18. 11:34:14. 11:35:55 у зв`язку з виникненням у нього особистою приватного становища можливо підтвердити чи спростувати.

Разом з цим, згідно висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів не виявлено відеозаписів пред`явлення або не пред`явлення Георгієм Поклітаром посвідчення учасника бойових дій, у зв`язку з тим, що відеофіксація здійснювалася не безперервно, зокрема відсутні записи повного реагування на завдання, закінчення відпрацювання завдання, а також процесу розгляду справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 серії ЕАН №4067252 винесеної старшим лейтенантом поліції Павлом Семенюком стосовно ОСОБА_7 час розгляду справи: 12.55.30.

Відповідно до LОG-файлів портативних відеореєстраторів під час розгляду справи старшим лейтенантом поліції Павлом Семенюком стосовно ОСОБА_7 відеозйомка не здійснювала, що вказує на порушення вимоги пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

Також відповідач вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що він не був забезпечений будь-якими технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, згідно відомості видачі відеореєстраторів та радіостанції, роти №4 від 14.04.2021 лейтенант поліції ОСОБА_8 для наряду "Сатурн-102" отримав портативні відеореєстратори №№DSJX300000_000019, DSJX300000_000199.

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП роти №4 з 08.00 14.04.2021 до 20.00 14.04.2021 у складі наряду "Сатурн-102" заступили старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Також дисциплінарною комісією встановлено, що за подіями по факту ДТП, яке мало місце 14.04.2021 по вулиці Вірменська міста Чернівці здійснювалася відеофіксація на портативні відеореєстратори №№DSJX300000_000019, DSJX300000_000199. При цьому на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 був закріплений портативний відеореєстратор №DSJX300000_000019. Також про факт використання (увімкнення) вищевказаних портативних відеореєстраторів зазначав у своєму поясненні ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відповідач вважає, що у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч. 2 ст. 19 Конституції України, обставини події з`ясував повно, діяння позивача кваліфікував правильно, взяв до уваги усі суттєві фактори.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.08.2021.

Підготовче засідання призначене на 10.08.2021 відкладено на 14.09.2021, у зв`язку з неявкою відповідача.

Підготовче засідання призначене на 14.09.2021 відкладено на 05.10.2021, у зв`язку з неявкою сторін. Усною ухвалою суду від 14.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2021.

В судовому засіданні призначеному на 02.11.2021 оголошено перерву до 30.11.2021, для виклику свідків.

Судове засідання призначене на 30.11.2021 відкладено на 17.12.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

За клопотаннями сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, якими вони обґрунтовуються, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

20.04.2021 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою про скасування постанови серії ЕАН№4067252, що винесена щодо нього інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Семенюком П.В. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 124-125).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 08.07.2015 гр. ОСОБА_2 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.127).

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 від 20.04.2021, інспектором відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції подано заступнику начальника управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Рапорт від 28.04.2021 "Про результати проведення перевірки за заявою про скасування постанови громадянина ОСОБА_2 ", яким вважає, що заяву громадянина ОСОБА_2 необхідно задовольнити, постанову серії ЕАН№4067252 від 14.04.2021 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП (а.с. 25-27).

На підставі Рапорту інспектора відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Лесі Кийлюк, від 28.04.2021, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої Дисциплінарного статуту Національної Поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної статті 15 поліції України", пунктів 1 та 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2 та 3 розділу I, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власник Наземних транспортних засобів", від 01.07.2004 №1961-IV, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та iнспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_10 наказом УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції від 30.04.2021 №47 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування. Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію в такому складі: голова дисциплінарної комісії - старший лейтенант поліції Вадим Рокоче, т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; члени дисциплінарної комісії: майор поліції Олександр Мєлких, заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; старший лейтенант поліції Олександр Замерзляк, начальник сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; майор поліції Микола Пантя, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (а.с. 47-48).

У ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісію встановлено, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України екіпаж УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн-102", у складі інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Андрія Балена, отримав повідомлення про ДТП о 10 годині 14 хвилини 14.04.2021 та прибув на місце о 10 годині 26 хвилин 14.04.2021.

З метою встановлення об`єктивних обставин події, а саме встановлення факту пред`явлення або не пред`явлення капітаном поліції Георгієм Поклітаром посвідчення учасника бойових дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, дисциплінарною комісією було переглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів, якими користувались 14.04.2021 інспектори взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Під час перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №DSJХ00000_000019 та №DSJХ300000_000199 дисциплінарною комісією було встановлено, що відеозаписи під час оформлення матеріалів ДТП не велись безперервно, також виявлено примусове виключення портативних відеореєстраторів.

У ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів №DSJХ00000_000019 та №DSJХ300000_000199 не виявлено відеозаписів пред`явлення або непред`явлення інспектором сектору протидії домашнього насильства ВП Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Георгієм Поклітаром посвідчення учасника бойових дій, у зв`язку із тим, що відеофіксація здійснювалася не безперервно, зокрема відсутні записи повного реагування на завдання, закінчення відпрацювання завдання, а також процесу розгляду справи про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_7 .

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що, в порушення вимог пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Павло Семенюк та інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Андрій Бален не вели безперервну відеозйомку портативними відеореєстраторами під час реагування на ДТП на перехресті вулиць Вірменська-Руська, міста Чернівці, 14.04.2021. Крім того, без поважних причин ((виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо)), примусово виключали портативні відеореєстратори, тобто вчинили дисциплінарний проступок.

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок службового розслідування, затверджений начальником управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту поліції 13.05.2021, у якому дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічний засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, згідно з частиною дванадцятою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 30-44).

17.05.2021 начальник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із клопотанням "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області дисциплінарних стягнень" в якому клопотав про застосування до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 179-180).

Пунктом першим наказу Департаменту патрульної поліції від 20.05.2021 №313 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень", наказано:

за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу ІІ та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції, Присяги працівника поліцій абзаців другого і третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, згідно з частиною дванадцятою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини, третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с. 46-47).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 20.05.2021 №411о/с "Про особовий склад", відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", наказано:

звільнити зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (000023), інспектора взводу №1 роти №4 батальйону, з 20 травня 2021 року, з виплатою грошової компенсації за 10 діб невикористаної частини чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований часу календарному році, установивши премію за травень 2021 року в розмірі 56,989 відсотків(а.с.48).

Відповідно до Службової характеристики від 11.05.2021, наданої командиром роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, позивач до виконання посадових обов`язків не завжди відноситься добросовісно та сумлінно. В роботі не проявляє старанність, наполегливість, високий професіоналізм та ділову ініціативу. Виконавча дисципліна не неналежному рівні. У своїй діяльності допускає порушення службової дисципліни (а.с. 160).

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП роти №4 з 08.00 14.04.2021 до 20.00 14.04.2021 у складі наряду у "Сатурн-102" заступили старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 (а.с. 133).

Згідно з відомостями видачі відеореєстраторів та радіостанції роти №4 від 14.04.2021 лейтенант поліції ОСОБА_8 для наряду "Сатурн-102" отримав портативні відеореєстратори №DSJX300000_000019, №DSJX300000_000199 (а.с. 144-145).

Відповідно до Довідки начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Чернівецькій області ДПП від 11.05.2021, перевіркою серверів УПП в Чернівецькій області ДПП встановлено, що за період з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 19.04.2021 за подіями по факту ДТП, яке мало місце 14.04.2021, по вулиці Вірменській, міста Чернівці, за участі службового автомобіля марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, на серверах УПП в Чернівецькій області ДПП є 4 відеозаписи зроблені портативними відеореєстраторами №DSJХ300000_000019 та №DSJХ300000_000199, які на час несення служби, з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 14.04.2021, отримав інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 (який перебував в екіпажі УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн-102"), а саме (LOG-файли): портативний відеореєстратор №DSJХ300000_000019 (з 10:33:18 по 10:36:20, з11:33:20 по 11:34:15, таз 11:35:20 по 11:35:56); портативний відеореєстратор №DSJХ300000_000199 (з 12:27:45 по 12:29:26).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_1 інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 14.04.2021 вони разом з напарником ОСОБА_12 виїхали на оформлення ДТП одним із учасників якого був капітан поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі. Після оформлення адміністративних матеріалів правопорушення, виявилось, що гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що являється адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 вказав, що він є учасником бойових дій, проте не пред`являв про це жодних підтверджуючих документів, у зв`язку з чим свідок склав адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свідок зазначив, що засоби відеофіксації отримував його напарник ОСОБА_13 , тому їх справність він особисто не перевіряв.

Також свідок зазначив, що просив відповідача розглянути матеріали службового розслідування у відкритому провадженні, проте йому було відмовлено.

Свідок вказав, що вимикав камеру коли відлучався до вбиральні на території церкви по вул. Руській та в приміщенні ЧОНД. Також камеру вимикав, коли розмовляв по телефону з гр. ОСОБА_11 з приводу надання рекомендацій по лікарям для своєї вагітної дружини. Після вказаних обставин свідок вмикав камеру, перевіряв чи горить червоний індикатор та екран камер, надалі справність роботи камери не перевіряв.

Свідок вважав, що предметом службового розслідування є законність винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не вимкнення відеофіксації.

Свідок ОСОБА_11 директор "Укрвторесурси Буковина", з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 14.04.2021, приблизно о 12:00 год. йому зателефонував ОСОБА_14 з приводу надання рекомендацій лікарів для його вагітної дружини, телефонна розмова тривала 1-2 хвилини. ОСОБА_14 сказав, що перебуває на службі і тому довго спілкуватись не може.

Свідок ОСОБА_8 інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що під час патрулювання 14.04.2021 отримав на службовий планшет повідомлення про ДТП за участі службового автомобіля. Після оформлення адміністративних матеріалів правопорушення на місці події, учасників ДТП було доставлено до ЧОНД для освідчення на стан сп`яніння.

Свідок зазначив, що 14.04.2021 засоби відеофіксації він отримав для себе, перевірив справність та заряд акумуляторів. Чи отримував камери позивач, свідок не пам`ятає. Проте камерами, які отримав свідок, вони з напарником користувались спільно.

Свідок зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо гр. Поклітар, ОСОБА_14 відлучався до церкви. Під час освідчення учасників ДТП в ЧОНД свідок перебував на вулиці, а ОСОБА_14 в приміщенні ЧОНД.

Вважаючи протиправними п. 1 наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 20.05.2021 №313 та наказ №4-11 о/с від 20.05.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі Порядок №893) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Відповідно до п. 9 розділу VІ Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією. У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Згідно з п. 2 переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2018 №929, начальник територіального (у тому числі міжрегіонального) органу Національної поліції України надано повноваження накладати такі види стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади, звільнення зі служби в поліції.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПП від 26.04.2021 №362 о/с начальнику УПП в Чернівецькій області ДПП капітану поліції ОСОБА_15 надано основну та додаткову щорічні оплачувані відпустки з 26.04.2021 до 12.05.2021. Виконання обов`язків начальника УПП в Чернівецькій області ДПП на період відпустки капітана поліції ОСОБА_15 було тимчасово покладено на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 .

Наказом УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, за підписом виконуючого обов`язки начальника УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Понамаренка В.В., від 30.04.2021 №47 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування.

Отже, наказ від 30.04.2021 №47 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" винесено уповноваженою особою.

На підставі рапорту інспектора відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Лесі Кийлюк, від 28.04.2021, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої Дисциплінарного статуту Національної Поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної статті 15 поліції України", пунктів 1 та 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2 та 3 розділу I, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власник Наземних транспортних засобів", від 01.07.2004 №1961-IV, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_10 наказом УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції від 30.04.2021 №47 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування. Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію в такому складі: голова дисциплінарної комісії - старший лейтенант поліції Вадим Рокоче, т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; члени дисциплінарної комісії: майор поліції Олександр Мєлких, заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; старший лейтенант поліції Олександр Замерзляк, начальник сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; майор поліції Микола Пантя, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок службового розслідування, затверджений начальником управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту поліції 13.05.2021 у якому дисциплінарна комісія прийшло до висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів І та 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічний засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, згідно з частиною дванадцятою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП роти №4 з 08.00 14.04.2021 до 20.00 14.04.2021 у складі наряду у "Сатурн-102" заступили старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Згідно з відомостями видачі відеореєстраторів та радіостанції роти №4 від 14.04.2021 лейтенант поліції ОСОБА_8 для наряду "Сатурн-102" отримав портативні відеореєстратори №DSJX300000_000019 та №DSJX300000_000199.

Відповідно до Довідки начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Чернівецькій області ДПП від 11.05.2021, перевіркою серверів УПП в Чернівецькій області ДПП встановлено, що за період з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 19.04.2021 за подіями по факту ДТП, яке мало місце 14.04.2021, по вулиці Вірменській, міста Чернівці, за участі службового автомобіля марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, на серверах УПП в Чернівецькій області ДПП є 4 відеозаписи зроблені портативними відеореєстраторами №DSJХ300000_000019 та №DSJХ300000_000199, які на час несення служби, з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 14.04.2021, отримав інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Андрій Бален (який перебував в екіпажі УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн-102"), а саме (LOG-файли): портативний відеореєстратор №DSJХ300000_000019 (з 10:33:18 по 10:36:20, з11:33:20 по 11:34:15, таз 11:35:20 по 11:35:56); портативний відеореєстратор №DSJХ300000_000199 (з 12:27:45 по 12:29:26) (а.с. 154).

У ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісію встановлено, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України екіпаж УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн-102", у складі інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Андрія Балена, отримав повідомлення про ДТП о 10 годині 14 хвилини 14.04.2021 та прибув на місце о 10 годині 26 хвилин 14.04.2021.

З метою встановлення об`єктивних обставин події, а саме встановлення факту пред`явлення або не пред`явлення капітаном поліції Георгієм Поклітаром посвідчення учасника бойових дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, дисциплінарною комісією було переглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів, якими користувались 14.04.2021 інспектори взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Під час перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №DSJХ00000_000019 та №DSJХ300000_000199 дисциплінарною комісією було встановлено, що відеозаписи під час оформлення матеріалів ДТП не велись безперервно, також виявлено примусове виключення портативних відеореєстраторів.

У ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів №DSJХ00000_000019 та №DSJХ300000_000199 не виявлено відеозаписів пред`явлення або непред`явлення інспектором сектору протидії домашнього насильства ВП Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Георгієм Поклітаром посвідчення учасника бойових дій, у зв`язку із тим, що відеофіксація здійснювалася не безперервно, зокрема відсутні записи повного реагування на завдання, закінчення відпрацювання завдання, а також процесу розгляду справи про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_7 .

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що, в порушення вимог пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Павло Семенюк та інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Андрій Бален не вели безперервну відеозйомку портативними відеореєстраторами під час реагування на ДТП на перехресті вулиць Вірменська-Руська, міста Чернівці, 14.04.2021. Крім того, без поважних причин ((виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо)), примусово виключали портативні відеореєстратори, тобто вчинили дисциплінарний проступок.

08.05.2021 дисциплінарною комісією одержано від позивача пояснення щодо справи, в яких він зазначив, що під час оформлення всіх адміністративних матеріалів нагрудні камери (портативний відеореєстратор) були ввімкнені, камери 19, 199, тобто №DSJХ300000_000019 та №DSJХ300000_000199 (а.с 148-149).

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок службового розслідування, затверджений начальником управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту поліції 13.05.2021, у якому дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічний засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, згідно з частиною дванадцятою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 30-44).

17.05.2021 начальник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із клопотанням "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області дисциплінарних стягнень" в якому клопотав про застосування до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_17 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Пунктом першим Наказу Департаменту патрульної поліції від 20.05.2021 №313 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень", застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 20.05.2021 №411о/с "Про особовий склад", позивача звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області з 20 травня 2021 року.

Таким чином, підставою для винесення оскаржуваного наказу стало порушення позивачем службової дисципліни під час застосування технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (Інструкція №1026).

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пп. 2 п. 1 розділу VII Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Судовим розглядом встановлено, що в порушення вимог пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу II №1026 позивач не вів безперервну відеозйомку портативним відеореєстратором №DSJX300000_000019 під час реагування на ДТП на перехресті вулиць Вірменська-Руська, міста Чернівці, 14.04.2021. Крім того, без поважних причин, позивачем примусово виключався портативний відеореєстратор.

Суд критично розцінює надані позивачем під час розгляду справи пояснення про те, що він вимикав камеру коли відлучався до вбиральні на території церкви по вул. Руській та в приміщенні ЧОНД, а також коли розмовляв по телефону з гр. ОСОБА_11 , оскільки позивач не вів безперервну відеозйомку портативним відеореєстратором №DSJX300000_000019 під час реагування на ДТП на перехресті вулиць Вірменська-Руська, міста Чернівці, 14.04.2021. Крім того, без поважних причин, позивачем примусово виключався портативний відеореєстратор.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що, в порушення вимог пункту 5 розділу II та підпункту 2 пункту 1 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Павло Семенюк та інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Андрій Бален не вели безперервну відеозйомку портативними відеореєстраторами під час реагування на ДТП на перехресті вулиць Вірменська-Руська міста Чернівці, 14.04.2021. Крім того, без поважних причин ((виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо)), примусово виключали портативні відеореєстратори, тобто вчинили дисциплінарний проступок.

Щодо тверджень позивача щодо незабезпечення його будь-якими технічними засобами, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, суд зазначає, що згідно відомості видачі відеореєстраторів та радіостанції роти №4 від 14.04.2021 лейтенант поліції ОСОБА_8 для наряду "Сатурн-102" отримав портативні відеореєстратори №DSJX300000_000019, №DSJX300000_000199.

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП роти №4 з 08.00 14.04.2021 до 20.00 14.04.2021 у складі наряду у "Сатурн-102" заступили старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Також дисциплінарною комісією встановлено, що за подіями по факту ДТП, яке мало місце 14.04.2021 по вулиці Вірменська, міста Чернівці здійснювалася відеофіксація на портативні відеореєстратори №DSJX300000_000019, №DSJX300000_000199. При цьому на форменому одязі позивача був закріплений портативний відеореєстратор №DSJX300000_000019. Також факт використання (увімкнення) вищевказаних портативних відеореєстраторів зазначав у своєму поясненні позивач.

Щодо ствердження позивача про не дотримання визначеної статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" процедури забезпечення йому права на захист, оскільки він пояснення щодо обставин вчинення ним дисциплінарного проступку, за який його було звільнено не надавав, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 9 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.

08.05.2021 членом дисциплінарної комісії інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП майором поліції Миколою Пантею отримано пояснення від ОСОБА_1 по суті події, яка сталася 14.04.2021 з участю ОСОБА_2 під час реагування на ДТП на перехресті вулиць Вірменська-Руська, м. Чернівці.

Також у поясненні позивач клопотав про отримання відеозаписів по даній ситуації та про відкритий розгляд справи. 11.05.2021 листом УПП в Чернівецькій області ДПП за № 5700/41/29/03-2021 позивачу надано відеозаписи з портативних відеореєстраторів та поінформовано про відсутність підстав для відкритого розгляду справи.

Отже, дисциплінарною комісією, під час проведення службового розслідування стосовно позивача, повністю дотримано визначену статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" процедури забезпечення права на захист.

Щодо твердження позивача про те, що під час вимкнення відереєстратора 14.04.2021 - о 10:36:18 на перехресті вулиць Вірменська-Руська, міста Чернівці та о 11:34:14, 11:35:55 приміщенні Комунальної медичної установи "Чернівецький обласний наркологічний диспансер", у нього виникло особисте приватне становище, зокрема відвідування вбиральні, суд вважає їх також необґрунтованими.

Так, в матеріалах службового розслідування відомості, на підставі яких ствердження ОСОБА_1 про вимкнення відереєстротора 14.0 1.2021 о 10:36:18. 11:34:14. 11:35:55 у зв`язку з виникненням у нього особистою приватного становища можливо підтвердити чи спростувати відсутні.

Разом з цим, згідно висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів не виявлено відеозаписів пред`явлення або не пред`явлення Георгієм Поклітаром посвідчення учасника бойових дій, у зв`язку з тим, що відеофіксація здійснювалася не безперервно, зокрема відсутні записи повного реагування на завдання, закінчення відпрацювання завдання, а також процесу розгляду справи про адміністративне порушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 серії ЕАН №4067252 винесеної позивачем стосовно ОСОБА_7 час розгляду справи: 12.55.30.

Відповідно до LOG-файлів портативних відеореєстраторів №DSJX300000_000019 та №DSJX300000_000199 під час розгляду справи старшим лейтенантом поліції Павлом Семенюком стосовно ОСОБА_7 відеозйомка не здійснювалась.

Отже, матеріалами справи не підтверджено виникнення у позивача, під час вимкнення відереєстратора 14.04.2021 - о 10:36:18 на перехресті вулиць Вірменська-Руська, міста Чернівці та о 11:34:14, 11:35:55, особистого приватного становища.

З огляду на зазначене, твердження позивача про те, що він не був забезпечений будь-якими технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що під час розгляду даної справи до уваги бере виключно ті докази, які були покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення. Судом встановлено, що під час службового розслідування комісію переглядались відеозаписи з портативних відеореєстраторів №DSJХ00000_000019 та №DSJХ300000_000199 та було встановлено, що відеозаписи під час оформлення матеріалів ДТП не велись безперервно, також виявлено примусове виключення портативних відеореєстраторів.

Ці відомості були покладені відповідачем в основу оскаржуваних рішень, а тому надані суду відеозаписи з портативних відеореєстраторів №DSJХ00000_000019 та №DSJХ300000_000199 приймаються судом до уваги, як належні докази в тій частині, які стосуються позивача та на які є посилання у висновку службового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Судом встановлено, що відповідачем за вчинений дисциплінарний проступок до позивача було застосовано стягнення адекватне вчиненому дисциплінарному проступку.

На підставі вказаного судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваних наказів відповідачем враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, що вказує на правомірність оскаржуваних наказів.

Враховуючи вищевикладене, не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29).

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного наказу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Поляк Марія Володимирівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Представник позивача - адвокат Поляк Марія Володимирівна (вул. Головна, 89, м. Чернівці, Чернівецька область);

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048).

Суддя В.О. Григораш