Справа № 935/3386/21
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3386/21
Провадження № 2-а/935/11/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 червня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

із секретарем Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказав, що 24.11.2021р. інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції мол.лейтенантом поліції Оваденком А.П. було винесено постанову серії ЕАО № 5068945 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та винесена з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки розгляд справи на місці, без будь-якої підготовки захисту позивача порушує його права. Поліцейським проігноровано клопотання позивача про надання пояснень по суті пред`явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та можливістю скористатися юридичною допомогою адвоката. Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення не складався, позивачу для ознайомлення та підписання не надавався, а відразу була винесена постанова. Жодного належного та допустимого доказу вини позивача у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень у поліцейського не було. Просить вказану постанову визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.12.2021 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив, в якому вказано, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5068945 від 24.11.2021р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 24.11.2021р. на а/д М-07, 160 км, водій керував транспортним засобом RENAULN PREMIUM 400, н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом NARKO, н.з. НОМЕР_2 , не був обладнаний розпізнавальним знаком «Автопоїзд», а також не мав при собі та не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення, що підтверджується відеозаписом з DVD-R диску. Позивач, відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Однак відмовився на вимогу працівника поліції надати поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві.

У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, вивчивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.11.2021р. інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції мол.лейтенантом поліції Оваденком А.П. відносно позивача складено постанову серія ЕАО № 5068945 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

З копії постанови вбачається, що 24.11.2021р. на а/д М-07, 160 км, водій керував транспортним засобом RENAULN PREMIUM 400, н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом NARKO, н.з. НОМЕР_2 , не був обладнаний розпізнавальним знаком «Автопоїзд», а також не мав при собі та не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.4а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач стверджує, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, однак, відеозапис з місця події, долучений відповідачем до відзиву, засвідчує, що 24 листопада 2021 року при перевірці документів позивач відмовлявся надати працівнику поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а коли надав, працівник поліції звернув увагу позивача на те, що строк дії полісу закінчився, а тому позивача правомірно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» , п 2.1 «ґ», п.2.4. «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії) та пред`явити вказаний документ на вимогу працівника поліції.

Таким чином водій зобов`язаний мати діючий страховий поліс при собі. Пред`явленя полісу після винесення постанови про притягнення до адмінвідповідальності є спробою уникнути відповідальності. Така позиція щодо подібних правовідносин міститься у постанові КАС Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 686/6140/16-а.

Отже, доводи позивача викладені у позові спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності нескладення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ЗУ від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху`внесено зміни дост.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовимиособами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч.4 ст.258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення.

Суд зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса м.Житомир, вул.Покровська 96 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.06.2022 року.

Суддя Т.З.Пасічний