overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9819/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/9819/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі від 24.11.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове - про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкових повідомлень- рішень від 23.09.2019 № 000127520 та №000128520.

Додатковою Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року ухвалено додаткове рішення про стягненя за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користьТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" судові витрати в розмірі 15721,10 грн.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про виправлення описки, зазначивши, що у резолютивній частині додаткової постанови суду від 09.09.2021 року та у виконавчому листі помилково вказано невірне найменування позивача.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року зупинено розгляд заяви про виправлення описки до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання про виправлення описки у додатковій постанові від 09.09.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року виправлено описку в додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі

Керуючись ст.ст.243, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/9819/19 від 24.11.2021 року зазначивши найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетика"».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/5324/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/5324/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі від 08.02.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.07.2021 року у порядку загального позовного провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року виправлено описку в зазначено рішенні суду. Однак, описку у виконавчому листі виправлено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі, зокрема, замість помилково зазначеної дати, з якої стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу « 04.05.2019 року» зазначити « 25.05.2019 року».

При цьому, у такий спосіб суд не змінює змісту резолютивної частини рішення, адже день звільнення (24.05.2019 року) є останнім робочим днем позивача.

Керуючись ст.ст.243, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/5324/19 від 08.02.2022 року зазначивши вірну дату, з якої стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу - « 25.05.2019 року» замість « 04.05.2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/17176/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/17176/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року.

Проте, під час складення ухвали у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено дату ухвали суду про виправлення описки, яку слід виправити, зокрема, замість « 05.11.2021 року» зазначено «13.12.2021».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року, а саме: замість «13.12.2021 року» зазначити «05.11.2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/28/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/28/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року у справі за позовом Приватного підприємства Арсенал-2010 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.03.2022 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Арсенал-2010 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено номер оскарженого рішення контролюючого органу від 24.06.2021 року, зокрема, замість «№ 2795866/34683850» зазначено «№ 2795866/3468385».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року, а саме: замість «№ 2795866/3468385» зазначити «№ 2795866/34683850».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/17064/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/17064/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування.

17.11.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ураховуючи звернення позивача із відповідною заявою, суд залишив позов без розгляду відповідною ухвалою від 18.11.2021 року.

При цьому, суд звертав увагу позивача на те, що, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо це відбулося за заявою (клопотанням) позивача).

Тобто, сплачена суму судового збору не повертається позивачеві у разі, якщо він звернувся до відповідача із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, подана позивачем заяви про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/12059/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Литвицькому Ю.Д.
представника боржника (відповідача) - Лавренкова О.В.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/25114/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/25114/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.02.2022 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначений відстотковий показник основного розміру грошового забезпечення позивача, зокрема, замість « 82 %» зазначено « 81 %».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Стосовно ж поданого позивачем клопотання з приводу ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що такі правовідносини врегульовані статтею 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд звертає увагу позивача, що у рішенні суду від 04.02.2022 року вирішено всі вимоги, у тому числі з приводу перерахунку пенсії виходячи із 81 % грошового забезпечення із зазначенням того, що така вимога є передчасною, оскільки зверненою на майбутнє.

Відповідно, заява позивача позивача у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року, а саме: замість « 81 %» зазначити « 82 %».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/6900/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа № 160/6900/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» про заміну відповідача по справі, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити відповідача у справі №160/6900/21 Дніпровську митницю Держмитслужби () її правонаступником Дніпровською митницею ().

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2022 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Горбалінським В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/3771/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 року Справа 160/3771/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Такт до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Такт до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвалою суду від 04.03.2022 року позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху та у встановлений строк позивач усунув її недоліки. Позивач подав до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 04.03.2022 року, однак, у подальшому просив її залишити без розгляду.

Ураховуючи наведене, суд залишає заяву позивача про роз`яснення ухвали суду від 04.03.2022 року без розгляду.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Такт про роз`яснення ухвали суду від 04.03.2022 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/13359/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/13359/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю у справі №160/13359/21.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про встановлення судового контролю заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю у справі 160/13359/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст. ст. 294- 295 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 200/489/22
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строку

30 червня 2022 року Справа №200/489/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

17 січня 2022 року відкрито провадження у справі, керуючись статті 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, про що постановлена відповідна ухвала.

17 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 червня 2022 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження строку для надання доказів витребуваних судом, обґрунтовуючи неможливістю їх надання в зазначений в ухвалі термін.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги наведене, з огляду на необхідність отримання витребуваних доказів, суд вважає за можливе задовольнити заяву та продовжити строк, встановлений судом, для надання витребуваних доказів.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання витребуваних доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв