Справа № 199/3893/22
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3893/22
УХВАЛА

30.06.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

За поданою ОСОБА_1 позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності30.06.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі. В позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов: зупинити дію оскаржуваної ним постанови серії БАВ №437708 до набрання законної сили рішенням у справі, оскільки невжиття таки заходів ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, зокрема, внаслідок направлення оскаржуваної постанови для примусового виконання рішення в порядку виконавчого провадження на позивача будуть покладені додаткові матеріальні витрати у вигляді витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, обмежено право позивача у користуванні належним йому майном та грошовими коштами.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з цим позивач пов`язує звернення відповідачем оскаржуваної постанови до виконання, що може привести до додаткових матеріальних витрат позивача (у вигляді витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, можливе обмеження прав позивача у користуванні належним йому майном та грошовими коштами).

Можливе звернення відповідачем оскаржуваної постанови до виконання саме по собі не є підставою в розумінні ст. 150 КАС України застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі: виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається умови, якщо невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, тобто мова йде про ускладнення/унеможливлення виконання саме рішення суду, а не про можливе ускладнення повороту виконання рішення суду за умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та виконання постанови в рамках виконавчого провадження до ухвалення судом такого рішення.

Відтак, обґрунтування позивачем необхідності застосування обраного ним заходу забезпечення позову не дозволяє дійти до висновку про наявність підстав забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підписана 30 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Спаї