Справа № 420/8636/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8636/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» (адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, )

до: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1, телефон: 3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 0032129, телефон: (044) 36 30 133)

про: визнання протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 16.06.2021р. про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №65786395.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Вказана справа, у відповідності до глави 11 КАС України, належить до окремих категорій термінових справ, порядок та строки розгляду якої визначені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 16 червня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №65786395.

Отже, десятиденний строк встановлений приписами ст. 287 КАСУ, для пред`явлення вказаного адміністративного позову сплинув 27.06.2021 року.

Стосовно вказаного, в позовній заяві зазначено, що про постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 16 червня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №65786395 позивач та його представник дізналися лише 13.06.2022 року під час ознайомлення з матеріалами відповідного виконавчого провадження, про що представник позивача розписався у зазначених матеріалах.

Адміністративний позов зареєстрований 23.06.2022 р. за вхід. №8931/22.

Разом з тим, суддею встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 28.11.2019 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. №770 від 13.05.2019, відкрито виконавче провадження №60749835.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №420/340/21 задоволено адміністративний позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛУМ" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні №60749835 щодо не підготовлення заявки та документів щодо передачі майна на примусову реалізацію через ДП «СЕТАМ», а саме:

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м, Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11186,8 кв. м,, що складаються в цілому з: літера "А" - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв. м.; літера "Б" - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» - вагова, загальною площею 53,3 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; надвірні споруди 1-8;

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2736.4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛУМ", .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні №60749835 підготовити заявки та документи щодо передачі майна на примусову реалізацію через ДП «СЕТАМ», а саме:

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м, Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11186,8 кв. м,, що складаються в цілому з: літера "А" - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв. м.; літера "Б" - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» - вагова, загальною площею 53,3 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; надвірні споруди 1-8;

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2736.4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛУМ", .

Копія рішення по справі була направлена судом на поштову адресу вказану в Єдиному державному реєстрі (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4) та була повернута на адресу суду з відміткою уповноваженого співробітника пошти Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим поверненням за трек-номером: 480.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 25.03.2021 року, на підставі письмової заяви, виконавчий документ повернуто стягувану. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника ВП 60749835 від 28.11.2019 року. Знято з реалізації лот № 467661, за яким реалізується нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 11186.8 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 4. Знято з реалізації лот № 467666, за яким реалізується нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2736.4 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 13. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.03.2024.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, всі постанови приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №60749835 направлялись на поштову адресу вказану в Єдиному державному реєстрі (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4).

З огляду на вказане, позивачу було відомо або повинно було бути відомо про можливість повторного пред`явлення стягнення на відповідне майно, а тому твердження про те, що позивач та його представник дізналися про наявність постанови від 16.06.2021 року лише 13.06.2022 року під час ознайомлення з матеріалами відповідного виконавчого провадження, про що представник позивача розписався у зазначених матеріалах, суддя вважає не доведеним.

У рішенні по справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. В результаті Суд визнав ці скарги заявників необґрунтованими та такими, що мають бути визнані неприйнятними.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у цій статті містяться терміни "дізналася" та "повинна була дізнатися", що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач на протязі більше 3 років не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

"Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

В свою чергу суд звертає увагу позивача на обов`язок визначений приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме:

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що Позивна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.