Справа № 591/8856/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8856/21
Провадження № 2-а/591/43/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Михайлової Елли Борисівни

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 № 267557 від 01 грудня 2021 року, складену відносно нього відповідачем інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Михайловою Е.Б.. Зазначає в позові, що його притягнуто до відповідальності за те, що він 01 грудня 2021 року близько 14-20 год. керуючи автомобілем марки DAF CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не виконав вимоги дорожнього знаку 5.19.2 «Використання смугу руху», чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху. Позивачем було здійснено рух вантажівки в зоні дії знаку 5.19.2 «Використання смугу руху» по смузі на якій зображено знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В ході перевірки документів Позивач на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи визначені у п.2.1. ПДР, чим порушив п.2.4.аПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вказує на відсутність факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення та на відсутність доказів, які б це підтверджували.

Відповідач надав відзив на позов в якому наполягає на правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, вважає її законною і винесеною у відповідності до вимог діючого законодавства. На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем долучено диск із відеозаписом.

Позивача повідомив суд про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і надані сторонами пояснення та докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 01 грудня 2021 року близько 14-20 год. керував автомобілем марки DAF CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Позивач вказує, що він дійсно 01 грудня 2021 року після розвантаження автомобіля рухався по трасі АД 1414 203 км в Херсонській області, де був зупинений інспектором, але він зазначає, що він рухався по другій смузі, яка не була заборонена для руху транспортного засобу, оскільки він здійснював об`їзд транспортного засобу, який рухався з меншою швидкістю.

Відповідач заперечує цей факт і вказує на те, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 5.19.2 «Використання смугу руху», чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху. Позивачем було здійснено рух вантажівки в зоні дії знаку 5.19.2 «Використання смугу руху» по смузі на якій зображено знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В ході перевірки документів Позивач на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи визначені у п.2.1. ПДР, чим порушив п.2.4.аПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки позивач заперечує факт адміністративного правопорушення, а відповідач на ньому наполягає, то на відповідача згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається тягар у доведенні належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Як вище вказано, відповідачем на доведення зазначеного факту надано відеозапис.

Дослідивши даний відеозапис, суд зазначає, що із відеозапису не можливо встановити по якій смузі рухався позивач і які документи він наддав інспектору. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Таким чином, даний відеозапис не може слугувати належним і допустимими доказом для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення відповідачем спірної постанови.

Враховуючи викладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої ним постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Михайлової Елли Борисівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Михайлової Елли Борисівни ДП18 №267557 від 01 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Повний текст рішення виготовлено 28 червня 2022 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО