Справа № 946/1133/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1133/22
Провадження № 2-а/946/54/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро визнання незаконними дії капітана поліції Китайгородського Андрія Едуардовича інспектор ВРПП Ізмаїльського РВП в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції Одеської області серії БАВ № 568277 та БАВ № 568278 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 січня 2022 року; визнання постанови серії БАВ № 568277 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 січня 2022 року протиправною та скасування її, а провадження по справі закрити; визнання постанови серії БАВ № 568278 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 січня 2022 року протиправною та скасування її, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що 22 січня 2022 приблизно о 19 годині позивач йшов з с. Броска в сторону м. Ізмаїл (Болградське шосе кут вул. Кутузова) поруч котив (не рухаючись на транспортному засобі) мотоцикл Мустанг МТ150-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як він несправний, позивач планував закотити його до СТО на ремонт, а потім йти на роботу (о 20.00 год. розпочинається робоча зміна). Позивача зупинила патрульна машина, почали питати, що з мотоциклом, чому погано освітлюється. Він пояснив, що транспортний засіб є несправний, тому направляється на СТО, щоб залишити мотоцикл на ремонт. Інспектор перевірив його дані по службовому планшету та сказав, що має виписати на нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, так як він позбавлений права керувати транспортним засобом. Постанову на місці не оформлювали, позивач не знав про складені постанови та отримав їх поштою. Відповідачами не подано докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому оскаржувані постанови не є законними і такими, що прийняті із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання своїх повноважень. Всі ці обставини дають підстави у сукупності вважати, що дії працівника поліції були незаконними, а постанови про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву від 29.06.2022 року про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що 22.01.2022 року котив мотоцикл від свого будинку до СТО, в зв`язку з тим, що мотоцикл був несправний і не їхав.

Представник Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду клопотання про виключення з числа сторін, мотивуючи тим, що правовідносини пов`язані з виданням постанов виникли у ОСОБА_1 з УПП в Одеській області ДПП, а ГУНП в Одеській області є окремою юридичною особою, що не має відношення до оскаржуваних постанов, та похідних вимог ОСОБА_1 більше того, жодних прав та інтересів Головного управління не може бути порушено у цій справі, оскільки саме Головне управління не є суб`єктом прийняття та оскарження відповідних рішень.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду заяву про виключення зі складу учасників справи, мотивуючи тим, що згідно відомостей з оскаржуваних позивачем постанов серії БАВ № 568277 від 22.01.2022 року та БАВ № 568278 від 22.01.2022 року особою, яка розглядала справи про адміністративне правопорушення (тобто, особою, яка здійснювала публічно-владні управлінські функції) є інспектор ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 , який являється співробітником саме Головного управління Національної поліції в Одеській області. Тобто, ні Департамент патрульної поліції (його структурні підрозділи), ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача. Крім того, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2022 року, було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2022 року, було залучено в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Вислухавши думку позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22.01.2022 року інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Китайгородським Андрієм Едуардовичем в м. Ізмаїлі, Болградське шосе кут вул. Кутузова відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 568277 від 22 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

З вищезазначеної постанови серії БАВ № 568277 від 22 січня 2022 року вбачається, щоОСОБА_1 , 22.01.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Ізмаїлі, Болградське шосе кут вул. Кутузова, керував мотоциклом Мустанг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом строком на 1 рік від 07.06.2021 року Ізмаїльським судом, чим порушив пп. 2.1(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 22.01.2022 року інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Китайгородським Андрієм Едуардовичем в м. Ізмаїлі, Болградське шосе кут вул. Кутузова відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 568278 від 22 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП приєднано до постанови серії БАВ № 568277.

З вищезазначеної постанови серії БАВ № 568278 від 22 січня 2022 року вбачається, щоОСОБА_1 , 22.01.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Ізмаїлі, Болградське шосе кут вул. Кутузова, керував мотоциклом Мустанг МТ150-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив пп. 19.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Постановою Ізмаїльського міськрайоного суду від 07.06.2021 року, справа № 946/3864/21, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував мотоциклом Мустанг МТ150-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби з не увімкнутим ближнім світлом фар.

В свою чергу, будь - яких належних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано, також відсутні докази керування позивачем транспортним засобом, в темний час доби з не увімкнутим ближнім світлом фар.

Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала коли було виявлено адміністративне правопорушення, також відповідачем не надано.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 22.01.2022 року провела свого чоловіка на роботу, в зв`язку з тим, що собака пошкодила проводку, мотоцикл не працював, не заводився і чоловік покотив мотоцикл на СТО, де збирався залишити мотоцикл і далі піїти на роботу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 22.01.2022 року їхав на велосипеді з супермаркету Таврія Б до с. Матроска і по дорозі, біля заправки, зустрів ОСОБА_5 який котив мотоцикл, вони поспілкувалися і потім розійшлися. При цьому, він бачив поліцейську машину, яка їхала в їх сторону.

Таким чином, з допиту свідків вбачається, що позивач не керував мотоциклом Мустанг МТ150-8.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Враховуючи, що інспектор, який склав оскаржувані постанови, працює в Ізмаїльському районному відділі поліції, який є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області, суд вважає, що належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Одеській області.

В даному випадку, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні позовуОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дії капітана поліції ОСОБА_2 ; визнання постанов протиправними, скасування їх та закриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що представником Головного управління Національної поліції в Одеській області не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваних позивачем рішень, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 568278 від 22 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 568277 від 22 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дії капітана поліції Китайгородського Андрія Едуардовича інспектора ВРПП Ізмаїльського РВП серії БАВ № 568277 та БАВ № 568278 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 січня 2022 року, в зв`язку з тим, що в силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, суд позбавлений права визнавати незаконними дії суб`єкта владних повноважень.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, адреса для листування: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код: 40108740), Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 568278 від 22 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 568277 від 22 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 червня 2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар