Справа № 200/14362/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 червня 2022 року Справа №200/14362/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку розглянув в порядку загального позовного провадження в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач 1, Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ), надісланий на адресу суду 23 жовтня 2021 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 27 лютого 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2. зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 лютого 2020 року про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до підземного пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи:

- з 01 вересня 1982 року по 08 січня 1986 року період навчання в Міському ПТУ № 35 м. Макіївки за спеціальністю «електрослюсар підземний»;

- з 16 травня 1986 року по 20 травня 1989 року період служби в армії;

- з 09 серпня 1985 року по 07 січня 1986 року на посаді учня машиніста електровоза підземного в державному підприємстві «Артемвугілля»;

- з 20 січня 1986 року по 11 травня 1986 року на посаді машиніста електровоза підземного в державному підприємстві «Артемвугілля»;

- з 20 серпня 1989 року по 31 грудня 1997 року на посаді машиніста електровоза підземного в державному підприємстві «Артемвугілля».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не зарахував до його пільгового стажу зазначені вище періоди та відмовив у призначенні пенсії, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

02 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував докази.

Цією ж ухвалою до участі у справі як другого відповідача суд залучив Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в області).

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Станом на 02 грудня 2021 року відзив на позовну заяву та витребувані докази до суду не надходили.

Вивчивши позовну заяву та наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що для всебічного і повного встановлення фактичних обставин подальший розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Як наслідок, 02 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; продовжив строк підготовчого провадження, на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС; призначив підготовче засідання; повторно витребував у відповідача докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КАС підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 173 КАС).

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання учасники справи повідомлені належним чином з дотриманням вимог, встановлених КАС.

Сторони/ їх представники в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 179, 180, 181, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. У зв`язку з відсутністю можливості проводити судове засідання за участю сторін (їх представників) через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану», запропонувати сторонам у разі відсутності заперечень подати заяви про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні.

3. Заяви, клопотання, докази тощо можуть бути надані суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду (е-mail: ) або через підсистему «Електронний суд».

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко