Справа № 155/532/22
Суддя: Яремчук С. М.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №155/532/22
Провадження №2-а/155/15/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 червня 2022 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій приватного виконавця протиправними та про скасування постанови про арешт коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій приватного виконавця протиправними про скасування постанови про арешт коштів.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши подані матеріали, вважає, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) з огляду на таке.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема є: суб`єктний склад сторін, предмет спору і характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, державного виконавця передбачено статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Розділом VII ЦПК України передбачено можливість звернення до суду зі скаргою у разі, якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, діючим законодавством України визначено порядок оскарження дій державного виконавця стосовно арешту коштів.

Великою палатою Верховного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №908/2520/16 викладена правова позиція стосовно того, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій чи оскаржуваних рішень ДВС.

Предмет позовної заяви позивача стосується оскарження дій державного виконавця в частині накладення арешту на кошти позивача та скасування постанови про арешт коштів позивача, винесену державним виконавцем в межах виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа Горохівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2019 року у справі №2-155/668/18.

Таким чином, в силу імперативних приписів ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги щодо оскарження вказаної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області, повинні розглядатись тим судом, який видав виконавчий лист, в даному випадку Горохівським районним судом Волинської області, за правилами цивільного судочинства.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів не підлягають розгляду загальним судом як адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, за вказаних обставин, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 20, 170 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій приватного виконавця протиправними про скасування постанови про арешт коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.