Справа № 369/12649/21
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Маркова Богдана Юрійовича інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, Маркова Богдана Юрійовича інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач разом з подачею даного позову до суду, подав також клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що він ознайомився із текстом оскаржуваної постанови 31 серпня 2021 року, тобто після отримання її копії засобами поштового зв`язку, тому наявні підстави для визначення строку звернення до суду таким, що було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2021 року відкрито провадження по справі за правилами розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

06.12.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області через канцелярію від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Табунщик Л.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначила, що представник позивача просить суд поновити строк позивачу для звернення до суду з позовом, з огляду на те, що винесену постанову інспектором Марковим від 23.08.2021 року серії БАА № 551161 позивач отримав 31.08.2021 року. В підтвердження до матеріалів справи долучає поштовий конверт та супровідний лист. Зазначила, що ідентифікатор на поштовому конверті частково залитий чорнилом, а тому не може бути належним підтвердженням дати отримання позивачем поштового відправлення Оскільки дану інформацію можливо встановити через трекінг (шляхом відправлень) Укрпошти лише з використанням ідентифікатора. Супровідний лист разом з яким групою документального забезпечення батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції було направлено постанову на поштову адресу позивача датується від 25.08.2021 року за вихідним №4202. Відповідно до реєстру поштових відправлень Укрпошти, а саме, Списку № 103 листів рекомендованих Чайки 135 (батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції) ідентифікатор поштового направлення гр. Хібовському (адреса: АДРЕСА_1 ) значиться за № 673. З використанням даного ідентифікатора через трекінг Укрпошти встановлено, що поштове відправлення, а саме постанову серії БАА № 551161 позивач отримав 27.08.2021 року, а не 31.08.2021 року, як вказує представник позивача у позові. Таким чином, останній день оскарження постанови датується 06.09.2021 року (понеділок). Натомість позов у справі подано 09.09.2021 року. Стверджує, що в сукупності з наявними у матеріалах справи підтвердженнями, позивачем не дотримано вимоги щодо строків звернення до суду з позовною заявою у справі № 369/12649/21, а підстави з яких було визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду були передчасними та не відповідають об`єктивним обставинам справи. Просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали вказаного клопотання та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 10 вересня 2021 року.

Позивач стверджує, що він ознайомився із текстом оскаржуваної постанови після отримання її копії засобами поштового зв`язку лише 31 серпня 2021 року та додав копію поштового конверта і супровідного листа.

При дослідженні копії вказаного конверту та печатки на ньому судом не представилося можливим встановити точну дату отримання конверта поштою, адресованого ОСОБА_1 . Крім того, ідентифікатор на поштовому конверті частково залитий чорнилом, а тому суд не може прийняти даний конверт як належний доказ на підтвердження факту отримання позивачем оскаржуваної постанови 31.08.2021 року.

Даний факт спростовується доданими до заяви відповідача про залишення позову без розгляду документами, а саме: копією реєстру поштових відправлень Список № 103, де під номером 22 зазначено, що ОСОБА_1 було направлено лист за номером відправлення 673 та роздруківкою трекінгу відправлення № 673, в якому зазначено, що відправлення вручено особисто адресату 27 серпня 2021 року, проте будь-яких належних доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, установленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) - ч. 2ст. 286 КАС України.

Предметом оскарження в межах заявленого позову є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова серії БАА № 551161 від 23.08.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Водночас, як вже зазначалось судом вище, позивач вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, те що він дізнався 31.08.2021 року про існування постанови про адміністративне правопорушення, при цьому будь-яких належних доказів поважності пропуску вказаного строку позивачем не надано, тому дані обставини не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.03.2018 в адміністративній справі № 809/1087/17, 22.11.2018 в адміністративній справі № 815/91/18 та 13.03.2019 в адміністративній справі № 820/3170/16.

Таким чином твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Маркова Богдана Юрійовича інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя І.О. Фінагеєва