Справа № 337/6449/21 (2-а/337/80/2021)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 337/6449/21 (2-а/337/80/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021р. у справі №337/6449/21 (2-а/337/80/2021)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваник Валентин Олександрович скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , третя особа інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іваник В.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності /а.с. 3-5/.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №337/6449/21 (2-а/337/80/2021) та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с. 21/.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021р. у справі №337/6449/21 (2-а/337/80/2021) клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 340грн. на підставі постанови БАА №576145 від 03.11.2021р., до набрання законної сили рішення суду /а.с. 22/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 03.11.2021р. відносно нього було складено постанову серії БАА №576145, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, інспектор поліції без будь яких підстав склав постанову, тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії БАА №576145 від 03.11.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021р. у справі №337/6449/21 (2-а/337/80/2021) адміністративний позов задоволено, скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАА №576145 від 03.11.2021р.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП закрито (суддя Салтан Л.Г.) /а.с. 33-35/.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу /а.с. 78-93/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 106/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021р. у справі №337/6449/21 (2-а/337/80/2021) з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 107/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.05.2022р. /а.с. 109/.

Разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суд.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022р. у справі №337/6449/21 (2-а/337/80/2021) поновлено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021р. у справі №337/6449/21 (2-а/337/80/2021), відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 111/ і справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 28.06.2022р. /а.с. 112/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 115,116, 117/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 03.11.2021р. інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іваником В.О., було складено постанову серії БАА №576145 про адміністративне правопорушення /а.с. 6/, відповідно до якої 03.11.2021р. о 07:30 годин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen держномер НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Ламана, автобусом за маршрутом Дніпро Запоріжжя та не мав схеми руху, погоджену з Національною поліцією, чим порушив вимоги п.32.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою застосовано штраф у розмірі 340 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі Правила), нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Частиною.2 ст.140 КУпАП передбачено, відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до п. 32.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах -

адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Відповідно до п.51 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 року №176, нерегулярні перевезення пасажирів здійснюються на підставі замовлення юридичною або фізичною особою автобуса як разові перевезення організованої групи пасажирів за визначеним маршрутом згідно з договором про замовлення транспортного засобу.

Відповідно до п.56 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 року №176, договір на здійснення нерегулярних перевезень, що укладається між юридичною або фізичною особою та автомобільним перевізником у письмовій формі, повинен містити дату і час здійснення перевезень, початковий та кінцевий пункти маршруту, маршрут перевезення і державний реєстраційний номер транспортного засобу та мету поїздки.

З матеріалів справи вбачається, що Договір №3/11 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 01.11.2021р. укладений між ТОВ «Бастур» та ТОВ «Туристичний Оператор «БТ Тревел» за яким перевізник зобов`язався здійснити перевезення групи пасажирів у кількості 13 осіб транспортним засобом Volkswagen держномер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , за маршрутом м. Дніпро - м. Запоріжжя 03.11.2021р. /а.с. 12-13/

ТОВ «Бастур» ЄДРПОУ 41161653 має відповідну ліцензію №261 від 16.03.2017 року, видану Державною службою України з безпеки на транспорті, на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішнє перевезення пасажирів автобусами /а.с. 10/

Таким чином, перевізником за маршрутом м. Дніпро - м. Запоріжжя 03.11.2021 року є ТОВ «Бастур», а позивач ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.

Згідно ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій автобуса зобов`язаний мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам

документи, передбачені законодавством.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає про те, що на вимогу відповідача пред`явив всі необхідні документи, передбачені ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №576145 від 03.11.2021р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії БАА №576145 від 03.11.2021р., яка є предметом оскарження у даній справі та порушення позивачем у справі вимог ч.4 ПДР України, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправною та скасування постанови відповідача серії БАА №576145 від 03.11.2021р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 22.11.2021р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021р. у справі №337/6449/21 (2-а/337/80/2021) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 28.06.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко