Справа № 480/5661/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 р. Справа № 480/5661/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Савицька Н.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.07.21 по справі № 480/5661/21

за позовом Департаменту патрульної поліції

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент патрульної поліції, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в яому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошове забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за нас невідпрацьованої частини календарного року у розмірі 5265 грн 00 коп та відсотки за користування чужими грошовими коштами 3% річних у розмірі 488,13 грн; втрати від інфляції - 1099, 88 грн та пеню у розмірі 4 384,80 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції раніше сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03.01.2019 по справі № 760/31553/18 у розмірі 1 921,00 грн;

- сягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції раніше сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03.01.2019 та на постанову Київського апеляційного суду від 24.09.2019 по справі № 760/31553/18 у розмірі 1921, 00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 визнано не поважними причини пропуску строку звернення до суду, залишено без руху позовну заяву, та запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

22.07.2021 на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 02.07.2021 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав, яким вже надана судом оцінка в ухвалі суду від 02.07.2021.

Крім того, зазначено, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2243/21 від 28.04.2021 позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір з підстав, які повідомлялися в клопотанні про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, подання апеляційної скарги в даному випадку є недоцільним та призвело б до розтрати державних коштів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В спірних правовідносинах позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок оплати останньому щорічної основної відпустки тривалістю 30 діб з 01.01.2018 по 01.02.2018, з огляду на те, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 07.02.2018 № 110 о/с "По особовому складу" відповідача за його рапортом звільнено зі служби в поліції із відрахуванням з грошового забезпечення 27 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, при цьому право на використання щорічної основної оплачуваної відпустки за фактично прослужений час у 2018 році відповідач мав лише три доби. Таким чином, шкода, заподіяна позивачу виявлена 07.02.2018, відповідно про порушення свої прав позивач дізнався уже в лютому 2018 року.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 122 КАС України, позивач звернувся до суду з позовом 29.06.2021, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані позивачем обставини щодо пропуску строку звернення до суду не є достатньою підставою для поновлення відповідного процесуального строку. Зокрема, з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі була переглянута в апеляційному порядку 24.09.2019, проте позивач не обґрунтовує та не зазначає про обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду із даним позовом в порядку адміністративного судочинства після 24.09.2019.

Крім того, обставинам, на які позивач посилається, як на поважні причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, вже була надана оцінка судом в ухвалах Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 та 28.04.2021 у справі №480/2243/21, якою було відмовлено Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Доводи позивача про те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2243/21 від 28.04.2021 позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір з підстав, які повідомлялися в клопотанні про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, подання апеляційної скарги в даному випадку є недоцільним та призвело б до розтрати державних коштів, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є безпідставними.

Враховуючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, при цьому належних доказів поважності причин пропуску відповідного процесуального строку позивачем суду не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду, а вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави пропуску строку процесуального строку є неповажними, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 по справі №480/5661/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова