Справа № 160/18372/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Стельмахова В.Ю. (за первісним позовом) Чупилки Ю.С. (за первісним позовом)
розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за правилами загального позовного провадження у місті Дніпро первісну позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-
06.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- стягнути податковий борг з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 155 540,66 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_2 на даний час має податковий борг у сумі 155 540,66 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ОСОБА_2 у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Відповідач за первісним позовом стверджує, що враховуючи надану контролюючим органом інформацію про вручення ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку податкових повідомлень-рішень за 2019 рік - 08.04.2021 року та за 2020 рік - 10.06.2021 року, що фактично не відповідає дійсності, є очевидним порушення контролюючого органу підп. 266.7.2. п.266.7. статті 266 Податкового кодексу України, яким регламентовано порядок надсилання (вручення) платнику податку контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті.
27 липня 2020 року було укладено договір про поділ майнового комплексу, що є у спільній частковій власності між ОСОБА_3 (власник 65/1000 частки у праві спільної часткової власності на майновий комплекс), ОСОБА_2 (власник 765/1000 частки у праві спільної часткової власності на майновий комплекс) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» (власник 170/1000 частки у праві спільної часткової власності на майновий комплекс), посвідчений приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу Красношликом В.В. за реєстровим № 704.
За умовами даного договору право спільній частковій власності між сторонами припиняється, кожний співвласник стає власником окремого об`єкту нерухомого майна, зокрема, ОСОБА_2 став власником комплексу виробничих будівель загальною площею 5521,7 кв.м.
Право власності на зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 56463084 від 04.02.2021 року.
Інших об`єктів нежитлової нерухомості належних на праві власності за ОСОБА_2 не зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою 286887078 від 26.11.2021 року.
Платник податків ОСОБА_2 наголосив на неузгодженості податкових повідомлень-рішень за 2019 та 2020 р.р. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, правовим наслідком якого є відсутність податкового боргу.
Крім того, Податковим кодексом України платнику податків надано право на оскарження будь-яких рішень контролюючого органу в порядку та строки, визначені цим Кодексом.
Пунктом 93.2 ст.93 Податкового кодексу, визначено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами пункту 93.1 ст.93 Податкового кодексу.
У відповідь на відзив щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та 07.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.
08.10.2021 року судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2
09.11.2021 року надійшла відповідь, згідно якої адресою про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , яка аналогічна адресі зазначеній Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у позові.
12.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу та відкрити провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.11.2021 року ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021 року зазначена вище заява розподілена та 01.12.2021 року передана судді Пруднику С.В.
У період з 28.12.2021 року по 19.01.2022 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.
31.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Чупилки Юлії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyСon" у справі №160/118372/21 задоволено. Допущено до участі представника відповідача за первісним позовом адвоката Чупилки Юлії Сергіїввни в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2022 року о 09 год. 45 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 )., відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
У судове засідання 15.06.2022 року за первісним позовом прибули представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon").
Представник позивача за первісним позовом просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві. У задоволенні зустрічної позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області просило відмовити.
Представник відповідача за первісним позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зустрічну позовну заяву просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 155 540,66 грн., який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом на підставі наступних податкових повідомлень - рішень:
У зв`язку з наявністю податкового боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.
Порядок листування платників податків та контролюючих органів визначений статтею 42 Податкового кодексу.
Як визначено пунктом 42.1. цієї статті, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата ( пункт 42.3.статті 42).
Відповідно до пункту 42.5. статі 42 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Пунктом 45.1 статті 45 Податкового кодексу обов`язок платника податків - фізичної особи визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено передбачені цим пунктом факти.
Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів № 610 від 30.06.2017 (далі - Порядок № 610), податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання.
Відповідно до абзацу 4 пункту 7 розділу 4 Порядку № 610 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.
Як було встановлено судом під час розгляду даної справи, 05.11.2021 року зазначений позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу у сумі 155 540,66 грн. у даній справі був отриманий відділенні № 31 ЦПЗ № 5 ДП Укрпошта м. Камянського Дніпропетровської області представником ОСОБА_2 за нотаріально-посвідченою довіреністю ОСОБА_4 .
Тобто, у даному випадку суд вважає, що ОСОБА_2 , як адресат, не був повідомлений про надходження зазначених поштових відправлень на його ім`я, не одержав їх під особистий підпис з пред`явленням документу, який посвідчує його особу у відділенні № 31 ЦПЗ № 5 ДП Укрпошта.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 стало відомо, що в інтегрованих картах платника податків в Електронному кабінеті за ним обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2019-2020 роки у сумі 155 540,66 грн.
Враховуючи наведені обставини, 18 листопада 2021 року ОСОБА_2 було подано до Кам`янської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення особами Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (Кам`янський відділ) та Державного підприємства Укрпошта ЦПЗ № 5 відділення 31 кримінального правопорушення, в діях яких вбачаються ознаки службового підроблення.
Суд зазначає, що за приписами п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Згідно з абз. 1 п. 56.3, ст. 56 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У відповідності до підп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
На думку суду, ОСОБА_2 не було отримано в установленому законом порядку податкову вимогу, в зв`язку із наявністю вищезазначених обставин.
Однак контролюючий орган, як у первісному позові, та і у відзиві на зустрічний позов, наголошує, що зазначений документ отриманий платником податків 08.04.2021 року, що за своєю суттю спростовується відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи.
Стаття 89 Податкового Кодексу України встановлює процедурний порядок реалізації контролюючим органом права податкової застави, який не був дотриманий ГУ ДПС у Дніпропетровській області, рішення керівника контролюючого органу, акт опису майна, на яке поширено право податкової застави не був пред`явлений ОСОБА_2 , як платнику податків, що суперечить пункту 89.3. зазначеної статті.
Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів вчинення відповідачем, ОСОБА_2 , дій спрямованих на ухилення від підписання акту опису майна, на яке поширено право податкової застави або не допуску податкового керуючого для здійснення його опису.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що стягненню підлягає тільки узгоджений податковий борг.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом не надав належних та беззаперечних доказів на підтвердження наявності податкового боргу, що є підставою для відмови у первісному позові про стягнення податкового боргу.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області належить стягнути 908 грн.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 15 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 27 червня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні первісної позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 27 червня 2022 року.

Суддя С. В. Прудник