Справа № 380/7775/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7775/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Укрбудсервіс про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

встановив:

I. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35 (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Укрбудсервіс , місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Старознесенська, 194А (далі відповідач, ТзОВ ІК «Укрбудсервіс»), в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Позов обґрунтований тим, що директор відповідача відмовилася допустити посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 26.04.2021 №395/13-01-07-06/40433945. Керівник контролюючого органу 27.04.2021 прийняв рішення про адміністративний арешт майна ТзОВ ІК «Укрбудсервіс», цей позов є зверненням про підтвердження обґрунтованості згаданого рішення про адміністративний арешт майна платника податків.

20.06.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечує. Відзив обґрунтований тим, що директор ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» не допустила працівників позивача до проведення перевірки за наявності законних підстав. Підтвердженням цього є визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» від 24.04.2021№1387-ПП. Тому вважає, що у позивача відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

II. Рух справи

Ухвалою від 18.05.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 14.07.2021 суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 09.06.2022 суд поновив провадження у справі.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

III. Фактичні обставини справи

24.04.2021 заступник начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийняв наказ №1387-ПП Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ІК «Укрбудсервіс», відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка повинна розпочатися з 21.04.2021, тривалістю 5 робочих днів. Правовою підставою прийняття вказаного наказу зазначено пп. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1. ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України).

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 21.04.2021 №№4580, 4581.

З метою вручення наказу від 20.04.2021 №1387-ПП Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки працівники позивача неодноразово виходи за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача (79000, м.Львів, вул.Старознесенська, 194А), проте директор ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» чи її представники за такої були відсутні. Вказаний факт підтверджується актами обстеження податкової адреси від 21.04.2021 №383/13-01-07-06/40433945, від 22.04.2021 №386/13-01-07-06/40433945, від 23.04.2021 №389/13-01-07-06/40433945.

26.04.2021 працівники позивача прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача (79000, м.Львів, вул.Старознесенська, 194А). Проте директор ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» Н.В. Петричко до проведення перевірки їх не допустила, про що складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2021 №395/13-01-07-06/40433945.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, 26.04.2021 начальник управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області звернулася до начальника Головного управління ДПС у Львівській області із зверненням застосувати адміністративний арешт майна ТзОВ ІК «Укрбудсервіс».

Начальник Головного управління ДПС у Львівській області 27.04.2021 прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» (), що перебуває за адресою: 79000, м.Львів, вул.Старознесенська, 194А.

27.04.2021 Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ ІК «Укрбудсервіс».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суд від 28.04.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі №380/7038/21 у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків, у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право.

Відповідно до вимог частини 5 статті 283 КАС України 14.05.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом, поданим в загальному порядку.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (підпункт 20.1.33. п. 20.1. статті 20 ПК України);

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4. п. 20.1. статті 20 ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено в статті 81 ПК України.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна згідно з підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.6. статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10. статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Цей строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до приписів підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів врегульовано статтею 283 КАС України, відповідно до якої провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2 частини першої статті 283 КАС України).

Згідно з частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Частина п`ята статті 283 КАС України визначає, що орган доходів і зборів має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, якщо суд відмовив у відкритті провадження за його заявою.

Суд встановив, що підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» від 27.04.2021, за підтвердженням обґрунтованості підстав якого позивач звернувся до суду, є недопуск працівників позивача до проведення перевірки, призначеної відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» №1387-ПП від 24.04.2021.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №380/7007/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022, задоволено позов ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» №1387-ПП від 20.04.2021.

Згідно з положеннями частини 4 статті 78 КАС України протиправність наказу Головного управління ДПС у Львівській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» №1387-ПП від 20.04.2021 є встановленою судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому, не підлягає доказуванню в межах цієї справи.

На підставі викладеного, суд висновує, що у директора ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» були законні підстави для не допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної вказаним наказом позивача №1387-ПП від 20.04.2021.

Відтак, суд вважає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ ІК «Укрбудсервіс» (), що перебуває за адресою: 79000, м.Львів, вул.Старознесенська, 194А, безпідставним, а тому у задоволенні позовних вимог щодо підтвердження обґрунтованості такого необхідно відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73-77, 139, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Укрбудсервіс про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 27 червня 2022 року.

Суддя А.Г. Гулик