Справа № 398/1810/22
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1810/22
провадження №: 2-а/398/60/22
УХВАЛА

Іменем України

"28" червня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом відповідно до якого просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради від 28.12.2021 року №357 про накладення на неї, позивача, адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

Щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Суд, перевіряючи обставини викладені позивачем в заяві, зазначає про те, що Великою Палатою ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 роз`яснено положення статей 287,288 КУпАП, де зазначено про відсутність пільг зі сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідних скарг у даних правовідносинах.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році з 1 січня становить 2481 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496 гривні 20 копійок.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 94 КАС України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не завірені належним чином, а саме: не зазначена дата засвідчення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка її засвідчила, зазначення наявності у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу. Подана позивачем копія позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача також не завірені.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач до позовної заяви долучила клопотання про поновлення строку для оскарження даної постанови, розглянувши яке приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова винесена відповідачем 28.12.2021 року, а позовна заява щодо її оскарження подана ОСОБА_1 24.06.2022 року. При цьому, позивач у клопотанні зазначає, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 20.05.2022 року через повідомлення у додатку «ДІЯ» про наявність у реєстрі виконавчих проваджень відкритого виконавчого провадження відносно неї про стягнення штрафу в розмірі 910 грн.

Однак, відповідно до долученої до матеріалів справи копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу постанови адміністративної комісії представник позивача Воробйов О.М. звернувся до адміністративної комісії виконавчого комітету Олександрійської міської ради з вказаною заявою 18.05.2022 року, що свідчить про обізнаність позивача про існування оскаржуваної постанови вже 18.05.2022 року. Крім того, представником позивача у заяві про ознайомлення з матеріалами справи та видачу постанови адміністративної комісії від 18.05.2022 року зазначено, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 16.05.2022 року, проте з позовом до суду позивач звертається лише 24 червня 2022 року, при цьому не наводить поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві терміну строком в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

-надання оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення адміністративного позову, що містить вимогу немайнового характеру про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який підлягає сплаті у розмірі 496 грн 20 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/22030101, код за ЄДРПОУ 37918230, банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0011561, призначення платежу судовий збір, або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-належним чином засвідчити долучені до позовної заяви копії документів;

-надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк