Справа № 296/3462/22
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3462/22
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову сержанта УПП в Житомирській області Борового Ярослава Володимировича серії ДОП18 №690328 про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок відсутності в його діях складу вказаного правопорушення. а провадження по справі закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року, головуючим у справі визначено суддю Адамовича О.Й.

Відповідно до п. 3,5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду із посиланням на звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 288 КУпАП.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року становить 496 грн. 20 коп.

За таких обставин, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 288 КУпАП задоволенню не підлягає та з огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп., а у разі наявності визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільг по його сплаті, надати документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, суддя вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 5,19,160,169,248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без руху.

Позивачу упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ст. 161 КАС України (виправити конкретні недоліки, що вказані в мотивувальній частині ухвали).

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги у строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О. Й. Адамович