Справа № 160/21524/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21524/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року в адміністративній справі №160/21524/21 (головуючий суддя першої інстанції Врона О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТУРСТРОЙСЕРВИС» до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.11.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.11.2020 року № 117-6/VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки» в частині затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :01:400:0002 площею 1,6000 га та земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0032 площею 2.0399 га.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно рішення Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.11.2020 року №117-6/VII затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1,6000 га, кадастровий номер :01:400:0002, яка надається в оренду ТОВ «УКРТУРСТРОЙСЕРВІС» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку «ОРІЛЬ»), розташованої на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у розмірі 3777857,56 грн.. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за межами населених пунктів, що перебуває в оренді ТОВ «УКРТУРСТРОЙСЕРВІС» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку «ОРІЛЬ») на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:400:0002) отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 05.10.2020 року №710. Цим же рішенням Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.11.2020 року №117-6/VII року затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 2,0399 га кадастровий номер :01:012:0032, яка надається в оренду ТОВ «УКРТУРСТРОЙСЕРВІС» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (влаштування оздоровчого комплексу), розташованої на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у розмірі 4816532,27 грн.. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за межами населених пунктів, що перебуває в оренді ТОВ «УКРТУРСТРОЙСЕРВІС» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (влаштування оздоровчого комплексу) на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:012:0032) отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 05.10.2020 року №709. Оскільки технічна документація з нормативної грошової оцінки вищезазначених земельних ділянок складена в 2020 році, датою проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є 2020 рік, застосовувати кумулятивно коефіцієнт індексації, правильно було б від дати саме проведення нормативної грошової оцінки (2020 рік), а не з 2013 року як це виконано в технічній документації. Затвердження відповідачем згідно оскаржуваного рішення від 19.11.2020 року технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок кадастрові номери :01:400:0002 та :01:012:0032, які надані в оренду ТОВ «УКРТУРСТРОЙСЕРВІС» згідно з договорами оренди від 13.02.2004 року та 12.11.2004 року з порушенням пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України щодо застосування кумулятивного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, порушує право позивача на нарахування та сплату орендної плати за земельні ділянки згідно вимог діючого законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції незаконне оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Пункт 289.2 статті 289 ПК України прямо передбачає, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, а не від дати її затвердження. Законодавство не містить положень, які встановлюють обов`язок застосовувати коефіцієнт індексації перспективно. Відповідач зазначив, що підставою для відмови у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок може бути лише її невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до закону нормативно-правових актів або розташування земель чи земельних ділянок на території іншої територіальної громади. Технічна документація лише затверджується відповідною радою. Згідно наданих висновків держаної експертизи землевпорядної документації від 05 жовтня 2020 року № 709 стосовно НГО земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0032 площею 2,0399 га та висновку держаної експертизи землевпорядної документації від 05 жовтня 2020 року №710 стосовно НГО земельної ділянки кадастровий номер :01:400:0002 площею 1,6000 га, обидва висновки підписано експертами «Без зауважень». Таким чином, у відповідача не було жодної законної підстави для відмови в затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Крім того, скасування оскаржуваного рішення не вирішує проблему по суті, не скасовує технічну документацію з НГО та висновки державної експертизи землевпорядної документації, а лише дозволяє позивачу не сплачувати орендну плату зовсім, оскільки нової технічної документації позивач не надавав, тому розрахувати нову орендну плату без НГО буде неможливо. Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об`єктивність висновку.

Крім того, апелянт зазначає, що спірне рішення ради було своєчасно у відповідності до закону оприлюднено на сайті Обухівської селищної ради саме 19.11.2020 року, відтак позивачу було відомо з офіційних джерел про існування такого рішення. Проте, суд першої інстанції вказаним доводам відповідача, наведеним у відзиві на адміністративний позов, взагалі не дав будь-якої оцінки.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу по суті позовних вимог, судом першої інстанції не було з`ясовано питання додержання позивачем строку звернення до суду.

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подаючи позов, позивач зазначив, що отримав оскаржуване рішення 25 травня 2021 року нарочно через уповноваженого представника, що підтверджується листом відповідача від 03.11.2021 року №1269 (а.с.182).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку колегії суддів, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Апеляційний суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дотримання учасниками адміністративного судочинства правомірної поведінки та своєчасного виконання ними, передбачених кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 340/1019/19).

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач є орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :01:400:0002 та :01:012:0032 та щорічно сплачує орендну плату, він мав бути обізнаний щодо оприлюднення актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування, є особою яка безпосередньо зацікавлена в прийнятті відповідачем певних рішень, що стосуються зокрема земельних відносин (в даному випадку щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаних земельних ділянок), а тому повинен проводити моніторинг рішень відповідача та повинен дізнатись про такі рішення з дня їх опублікування.

У відзиві на адміністративний позов та в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач ще 29 жовтня 2020 року звернувся до Обухівської селищної ради із заявами про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки вказаних вище земельних ділянок, які знаходяться в оренді у позивача. Спірне рішення ради від 19.11.2020 року про затвердження технічної документації було своєчасно у відповідності до закону оприлюднено на сайті Обухівської селищної ради в день його прийняття радою 19.11.2020 року, відтак позивачу було відомо з офіційних джерел про існування такого рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 року зобов`язано відповідача надати суду відомості стосовно дати оприлюднення спірного рішення (а.с. 238).

Листом від 17.06.2022 року Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області повідомила, що рішення шостої сесії сьомого скликання від 19.11.2020 року №117-6/VII було оприлюднено 19.11.2020 року (дата публікації на офіційному сайті відповідача). Така ж дата оприлюднення спірного рішення зазначена скаржником і у відзиві на адміністративний позов, і в апеляційній скарзі.

З наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що про наявність рішення відповідача від 19.11.2020 року №117-6/VII, Товариство повинно було дізнатись з дня його опублікування в листопаді 2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом 08.11.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до положень частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка є чинною станом на час перегляду справи апеляційним судом, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Натомість, позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом взагалі не заявлялось.

Доводи відповідача у відзиві на адміністративний позов щодо порушеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом судом першої інстанції не розглядались, що є порушенням статті 294 КАС України (оскільки ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду).

А в рішенні суд першої інстанції обмежився відхиленням вказаних доводів відповідача, пославшись на отримання позивачем копії спірного рішення в письмовому вигляді 25.05.2021 року.

Проте, як зазначалось вище, законодавець пов`язує початок строку звернення до суду в тому числі і з моментом, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТУРСТРОЙСЕРВИС» звернення до суду з даним адміністративним позовом та матеріали справи не містять доказів поважності пропуску такого строку, а висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем строку звернення до суду колегія суддів вважає помилковим.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, судом першої інстанції рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому воно підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись статтями 77, 240, 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року в адміністративній справі №160/21524/21 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року в адміністративній справі №160/21524/21 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТУРСТРОЙСЕРВИС» до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак