Справа № 160/164/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року Справа № 160/164/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара» про стягнення грошової суми, -
Обставини справи: 05.01.2022 (згідно зі штемпелем на поштовому відправленні направлена до суду 31.12.2021) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара», в якій позивач просить суд:
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу відповідача направлено вимогу від 08.06.2021 №23/Р-28-1595 про усунення порушення вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме самовільного встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на фасаді будинку на вул. Наукова, 30 у м. Львові. У подальшому на адресу позивача надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 09.07.2021 №23/Р-28-2168 про порушення відповідачем Закону України «Про рекламу». Посадовою особою позивача стосовно ТОВ «Екс-Тіара» 24.09.2021 складено протокол №0386 про порушення законодавства про рекламу та направлено вимогу від 03.09.2021 №07_4-12/6114 про надання належним чином засвідчених копій документів, що стосуються справи, та письмових пояснень за фактом вчинення порушення законодавства про рекламу. Відповідач інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області не надав та для розгляду справи не прибув. 29.09.2021 позивачем прийнято рішення №0363 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно відповідача. За результатами розгляду справи позивачем прийнято рішення від 06.10.2021 №0332, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Примірник рішення направлено на адресу відповідача. Відповідачем штраф у добровільному порядку у встановлений строк сплачений не був, тому позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/164/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 10.01.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Копію ухвали від 10.01.2022 позивач отримав 25.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022, від позивача засобами поштового зв`язку від 03.02.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої убачається, що позивачем недоліки позовної заяви були виправлені.
Ухвалою суду від 16.02.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; зазначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в матеріалах справи, однак це відправлення повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, а також не повідомив про поважність причин неподання відзиву.
Частиною першою статті 261 КАС України визначені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на викладене, суд зазначає, що вжив заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеному КАС України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
09.07.2021 Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради Головному управлінню Держпродспожислужби у Львівській області направлено подання №23/Р-28-2168 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара» Закону України «Про рекламу», відповідно до якого товариством порушено вимоги частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме самовільно встановлено спеціальні конструкції зовнішньої реклами на фасаді будинку на вул. Наукова, 30, м. Львів, розмірами площини рекламної конструкції 0,70 х 0,50 м (місце №1), 1,00 х 0,30 м (місце №2), 1,00 х 0,30 м (місце №3), 0,20 х 0,35 м (місце №4).
03.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області скеровано вимогу №07_4-12/6114 у відповідності до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара» розміщено зовнішню рекламу за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30 (чотири рекламоносія на фасаді будинку) з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами від органів місцевого самоврядування.
На підставі вимоги від 03.09.2021 №07_4-12/6114, відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», запропоновано відповідачу у строк до 24.09.2021 надати до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області належним чином засвідчені копії документів, що мають відношення до справи та письмові пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу, а також повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу буде проведено 24.09.2021 з 09:00 год. до 11:00 год.
Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №0363 від 29.09.2021 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара».

Відповідно до протоколу №0382 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 06.10.2021 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара», представник зазначеного товариства на засідання не з`явився; за результатами розгляду справи встановлено в порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» Товариство з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара» на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 03.09.2021 №07_4-12/6114 у вказаний термін не надало жодних документів про вартість розповсюдження реклами з порушенням вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.10.2021 №0332, за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара» штраф у розмірі 1700,00 грн.

Примірник протоколу засідання та рішення направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара» із супровідним листом від 06.10.2021, вих. № 07_4-12/7007, у якому зазначено про необхідність надання документів на підтвердження сплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання рішення. Рішення було вручено відповідачу 18.10.2021, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення.

У зв`язку з несплатою у добровільному порядку протягом встановленого строку суми штрафу відповідачем, позивач звернувся до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР), цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №270/96-ВР, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (пункт 3).

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №270/96-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до пунктів 9-12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (далі - Порядок №693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до пункту 13 Порядку №693, посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно з пунктом 16 Порядку №693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 7 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на позивача покладені повноваження щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, застосування до осіб, які порушують законодавство про рекламу, відповідальності шляхом накладення відповідних штрафів за відповідними рішеннями позивача та стягнення добровільно не сплачених сум штрафів у судовому порядку.

Як зазначено вище, посадовими особами позивача були встановлені факти порушення відповідачем законодавства про рекламу, а саме: не надано інформації щодо вартості розповсюдження реклами на фасаді будинку на вул. Наукова, 30 у м. Львові.

За вказане порушення на відповідача рішенням начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 06.10.2021 №0332 був накладений штраф у розмірі 1700,00 грн.

Рішення направлено на адресу відповідача і було ним отримано, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення.

До матеріалів справи не надано доказів сплати відповідачем у добровільному порядку у встановлений строк накладеного штрафу, а також не надано доказів оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.10.2021 №0332.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Під час розгляду справи позивачем такі витрати понесені не були, тому судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Вітовського Д., буд. 18, м. Львів, 79011, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара» (вул. Геологічна, 2А/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50045, ) про стягнення грошової суми - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара» (вул. Геологічна, 2А/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50045, ) на користь Державного бюджету 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп. згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.10.2021 №0332.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Вітовського Д., буд. 18, м. Львів, 79011, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екс-Тіара» (вул. Геологічна, 2А/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50045, ).

Суддя Н.В. Кучугурна