Справа № 680/374/22
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/374/22
№2-а/680/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою ЕАО № 5398355 від 19 травня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 травня 2019 року 02:24:02 в с.Гірне, дорога / Д-М06 Київ-Чоп 827 км., керував транспортним засобом у темну пору доби у якого була технічна несправність, а також не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР України. Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач вказує, що 19 травня 2022 року біля другої годи перебуваючи на автомобільній стоянці, яка розташована в центрі с.Гірне, Львівської області (автодорога Київ - Чоп) він вирішив переїхати автомобілем FORD FOGUS L06104 на стоянку, яка розташована біля автомобільної заправки, яка знаходиться на краю с.Гірне. Розпочавши рух і виїхавши на автодорогу Київ - Чоп він був зупинений нарядом патрульної поліції, які не представившись запропонували надати для перевірки документи. При огляді документів була пред`явлена вимога надати страховий поліс обов`язкового страхування.

На вимогу працівників поліції надати страховий поліс обов`язкового страхування позивач зауважив, що автомобіль застрахований але, оскільки, він правил дорожнього руху не порушував то їхня вимога є протиправною.

Після чого працівники поліції зробили висновок про відсутність полісу та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, при цьому він зауважував, що не згідний із накладенням штрафу на місці, заявив про потребу в отриманні правової допомоги, необхідність в такому випадку складання протоколу та відмовився ознайомлюватись з постановою та її отримувати.

Вважає, що зазначена постанова винесена протиправно, упереджено, не об`єктивно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а в кінцевому результаті до порушення його прав та свобод як людини та громадянина.

Окрім того, у постанові не зазначена, яка була технічна несправність і з якою експлуатувався автомобіль, через яке його було зупинено, відносно нього не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у темну пору доби у якого була технічна несправність. Відтак, законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача поліса цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у поліцейського були відсутні, а вимоги посадової особи про пред`явлення відповідних документів є незаконними, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 21 червня 2022 року без повідомлення (виклику) сторін.

21 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 29 червня 2022 року, у зв`язку із відсутністю даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви із додатком документів.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву у якому просив у позові відмовити, мотивуючи тим, що в діях позивача містився склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка є обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 19 травня 2022 року інспектор другого батальйону третьої роти УПП у Львівській області старший лейтенант Стех Т.В. виніс постанову серії ЕАО №5398355 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 19 травня 2019 року 02:24:02 в с.Гірне, дорога / Д-М06 Київ-Чоп 827 км. позивач керував транспортним засобом FORD FOGUS L06104 у темну пору доби у якого була технічна несправність, а також не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР України. Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, вважаючи спірну постанову протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 (г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 222 КУпАП унормовано, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення вимог ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів позивача про те, що він не зобов`язаний був пред`являти на вимогу поліцейського страховий поліс, оскільки зупинка транспортного засобу не була зумовлена порушенням правил ПДР, то суд звертає увагу, що положеннями ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Отже, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Окрім того, позивач в ході розгляду даної справи не спростував факт відсутності у нього на момент перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд звертає увагу сторін на те, що вони вільні у виборі подачі чи не подачі суду доказів у вигляді документів, проте позивач оскаржуючи постанову поліцейського за ч.1 ст.126 КУпАП, на підтвердження своїх доводів викладених у позовній заяві - копії страхового поліса на транспортний засіб FORD FOGUS L06104 до матеріалів позовної заяви не долучив.

Посилання позивача на те, що йому не надали права скористатися правовою допомогою не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.1 ст.126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Позивач є людиною яка має інвалідність ІІ групи, звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 134, 139, 241, 242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Суддя О. І. Яцина