Справа № 120/7990/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 червня 2022 р. Справа № 120/7990/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово звіт про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС-ВО" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС-ВО" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 22.03.2021 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2122365/41294240 від 10.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.09.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС-ВО" №5 від 30.09.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - без змін.

01.12.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, подана в порядку ст. 382 КАС України, що мотивована невиконанням Державною податковою службою України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021, а саме не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС-ВО" №5 від 30.09.2020.

Ухвалою від 13.12.2021 розгляд заяви представника позивача вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено відповідачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану відповідно до ст. 382 КАС України, та доказів виконання судового рішення від 22.03.2021 по справі №120/7990/20-а.

11.01.2022 на адресу суду від представника ДПС України надійшли пояснення, які полягають у тому, що виконання рішення суду потребує додаткового часу.

Ухвалою від 14.02.2022 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/7990/20-а задоволено.

Також, зобов`язано Державну податкову службу України протягом 20-днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021.

15.06.2022 та 23.06.2022 на адресу суду від ДПС України надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що відповідачем зареєстровано податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС-ВО" №5 від 30.09.2020. В підтвердження вказаних обставин додано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, датою реєстрації вказано - 15.10.2020, номером - .

В період з 30.05.2022 по 17.06.2022 суддя Дмитришена Р.М. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з цим розгляд справи здійснюється після виходу її з відпустки.

Надаючи оцінку звіту про виконання рішення від 22.03.2021, суд виходить із наступних мотивів.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець у нормі ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що Державною податковою службою України виконано рішення, у зв`язку із чим суд приймає поданий звіт про виконання рішення суду від 22.03.2021 у справі № 120/7990/20-а.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 120/7990/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС-ВО" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна