Справа № 260/7359/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/7359/21 пров. № А/857/4354/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (ухвалене у м. Ужгороді у відкритому судовому засіданні суддею Маєцькою Н. Д.) в адміністративній справі № 260/7359/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ( далі - ГУ НП у Закарпатській області, відповідач) у зарахуванні йому пільгової вислуги років до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції (від 09.11.2021 № С-1420/106/2-2021);

- зобов`язати ГУ НП у Закарпатській області здійснити перерахунок і зарахувати підполковнику поліції йому, заступнику начальника Управління оперативної служби ГУ НП у Закарпатській області, до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 25.12.1999 по 06.11.2015 - розрахунку 1,5 року за кожен рік служби в підрозділах оперативної служби;

- зобов`язати ГУ НП в Закарпатській області здійснити перерахунок та зарахувати йому, підполковнику поліції, заступнику начальника Управління оперативної служби ГУ НП у Закарпатській області, стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформовану з 25.12.1999 по 06.11.2015 - розрахунку 1,5 року за кожен рік служби в підрозділах оперативної служби, та встановити надбавки, надання додаткової оплачуваної відпустки за вислугу років з урахуванням періоду пільгової вислуги років, відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він працює на посаді заступника начальника Управління оперативної служби ГУ НП у Закарпатській області, звернувся до відповідача із рапортом, в якому просив врахувати наявну в нього пільгу для підрахунку вислуги років до календарної вислуги років та стажу служби в поліції. Однак відповідачем було відмовлено з посиланням на те, що для зарахування пільгової вислуги в календарну вислугу немає правових підстав, та така буде зарахована вже при звільненні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ГУ НП у Закарпатській області у зарахуванні пільгової вислуги років ОСОБА_1 до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції, оформлену листом від 09 листопада 2021 року № С-1420/106/2-2021.

Зобов`язано ГУ НП у Закарпатській області здійснити перерахунок та зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу роботи у пільговому обчисленні за період з 25 грудня 1999 року по 06 листопада 2015 року з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби та встановити надбавку за стаж служби з урахуванням періоду пільгової вислуги років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, в частині задоволених вимог, його оскаржило ГУ НП у Закарпатській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте, в цій частині, з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи та положенням чинного законодавства, а тому просить скасувати оскаржуване рішення, в частині задоволених вимог, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, положення Закону № 580 та Постанови № 988 не передбачають можливості обчислення надбавки за стаж та додаткової оплачуваної відпустки з розрахунку вислуги років у пільговому обчисленні. Вважає твердження позивача щодо необхідності застосування при обрахунку таких положень Порядку № 393 помилковими, оскільки вказаний Порядок прийнято на виконання Закону № 2262 та стосується виключно правовідносин, пов`язаних з призначенням вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ у випадку призначення пенсії за вислугу років. У свою чергу ГУ НП у Закарпатській області зазначає, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби у поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, слід застосовувати приписи ч. 2 ст. 78 Закону № 580, яким встановлено вичерпний перелік складових такого стажу служби у поліції.

Також звертає увагу на те, що на час звернення до суду позивач продовжує перебувати на службі в Національній поліції України, а тому право ОСОБА_1 на пільгове обчислення вислуги років для призначення пенсії не порушено, оскільки позивач ще не набув права на пенсію відповідно до норм Закону № 2262.

Окрім того, із вказаним рішенням суду частково не погодився позивач та оскаржив його у частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно зобов`язання ГУ НП у Закарпатській області здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 , заступнику начальника Управління оперативної служби ГУ НП у Закарпатській області, до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 25.12.1999 по 06.11.2015 - з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби в підрозділах оперативної служби, шляхом подання апеляційної скарги, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Як обґрунтування своїх вимог наводить низку нормативно-правових актів, зокрема Закон № 2262, Порядок № 393, та наголошує, що вказані норми не регулюють час проведення такого пільгового зарахування, а лише його порядок.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25 грудня 1999 року проходить службу в органах внутрішніх справ.

Відповідно до Витягу з послужного списку позивач займав такі посади:

- 25.12.1999 - 07.04.2003 - оперуповноважений Управління кримінального пошуку УМВС України в Закарпатській області;

- 07.04.2003 - 01.07.2003 - старший оперуповноважений Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 01.07.2003 - 01.02.2005 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 01.02.2005 - 31.05.2005 - старший оперуповноважений Управління розвідувально-пошукової діяльності при УМВС України в Закарпатській області;

- 31.05.2005 - 11.02.2006 - старший оперуповноважений Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 11.02.2006 - 28.11.2006 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 28.11.2006 - 09.11.2007 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 09.11.2007 - 28.10.2008 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 28.10.2008 - 28.01.2009 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 28.01.2009 - 27.08.2010 - начальник сектору Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 27.08.2010 - 08.07.2011 - начальник сектору Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 08.07.2011 - 06.11.2015 - начальник відділу Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області;

- 07.11.2015 - 14.12.2016 - начальник відділу Управління (оперативної служби) кримінальної поліції ГУ НП в Закарпатській області;

- з 14.12.2016 р. по т.ч. заступник начальника Управління оперативної служби ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП у Закарпатській області із рапортом, в якому просив зарахувати в календарну вислугу років наявну в нього пільгову вислугу сформовану за період з 25.12.1999 по 06.11.2015 з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби в підрозділах оперативної служби. Також, просив зарахувати до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформовану за період з 25.12.1999 по 06.11.2015 з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби в підрозділах оперативної служби та встановити надбавки, надання додаткової оплачуваної відпустки за вислугу років з урахуванням пільгової вислуги років, відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

ГУ НП в Закарпатській області листом від 09 листопада 2021 р. № С-1420/106/2-2021 повідомило позивача, що пільгове обчислення вислуги років застосовується при призначенні пенсії після набуття права на пенсію. Станом на 08 листопада 2021 року вислуга років позивача становить 22 роки 10 місяців 01 день та відповідно до п. «а» абзацу першого статті 12 Закону підстави доля призначення пенсії за вислугу років відсутні. Відповідач зазначає, що вирішити позитивно питання щодо зарахування до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислуги в пільговому обчисленні, сформованої за періоди служби з 25.12.1999 по 06.11.2015 кількістю 07 років 11 місяців 05 днів до стажу служби в поліції та здійснення відповідного перерахунку наразі неможливо.

Позивач вважає таку позицію відповідача протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Згідно із ч. 1 ст. 78 Закону № 580 стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Нормами ч. 2 ст. 78 Закону № 580 визначено, що до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Так, згідно з нормами статті 102 Закону № 580 пенсійне забезпечення поліцейських здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262).

Стаття 17-1 Закону № 2262 передбачає, що порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України визначено такий порядок у постанові «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 р. № 393 (далі - Постанова № 393)

Відповідно до пункту 3 Постанови № 393 до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця у військових частинах і підрозділах внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, Національної гвардії з охорони дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних організацій в Україні, у підрозділах Управління державної охорони, Служби судової охорони, що визначаються в установленому порядку, а також у підрозділах спеціального призначення Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, установ виконання покарань органів внутрішніх справ, воєнізованих формуваннях Державної кримінально-виконавчої служби, у частинах і підрозділах (загонах) спеціального призначення внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, Національної гвардії та у підрозділах міліції особливого призначення за Переліком посад і умовами (в порядку), що визначаються керівниками відповідних міністерств і відомству військових частинах і підрозділах внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, Національної гвардії з охорони дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних організацій в Україні, у підрозділах Управління державної охорони, Служби судової охорони, що визначаються в установленому порядку, а також у підрозділах спеціального призначення Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, установ виконання покарань органів внутрішніх справ, воєнізованих формуваннях Державної кримінально-виконавчої служби, у частинах і підрозділах (загонах) спеціального призначення внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, Національної гвардії та у підрозділах міліції особливого призначення за Переліком посад і умовами (в порядку), що визначаються керівниками відповідних міністерств і відомств.

При цьому, Кабінетом Міністрів України не визначено іншого порядку обчислення вислуги років у поліції, в тому числі і під час проходження служби, окрім того, що передбачений Порядком № 393.

Апеляційний суд встановив те, що за період з 25.12.1999 по 06.11.2015 позивач перебував на таких посадах: 25.12.1999 - 07.04.2003 - оперуповноважений Управління кримінального пошуку УМВС України в Закарпатській області; 07.04.2003 - 01.07.2003 - старший оперуповноважений Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області; 01.07.2003 - 01.02.2005 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України її Закарпатській області; 01.02.2005 - 31.05.2005 - старший оперуповноважений Управління розвідувально-пошукової діяльності при УМВС України в Закарпатській області; 31.05.2005 - 11.02.2006 - старший оперуповноважений Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області; 11.02.2006 р. - 28.11.2006 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області; 28.11.2006 - 09.11.2007 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області; 09.11.2007 - 28.10.2008 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області; 28.10.2008 - 28.01.2009 - старший оперуповноважений з особливих доручень Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області; 28.01.2009 - 27.08.2010 - начальник сектору Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області; 27.08.2010 - 08.07.2011 - начальник сектору Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області; 08.07.2011 - 06.11.2015 - начальник відділу Управління оперативної служби при УМВС України в Закарпатській області.

Отже, стаж служби за ці періоди роботи підлягає пільговому обчисленню відповідно до пункту 3 Порядку № 393 з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби.

Відтак, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні пільгової вислуги років позивача до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції.

Що стосується зарахування вислуги років у пільговому обчисленні до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції, яка дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, то апеляційний суд зазначає таке.

Як уже вказувалось судом, питання обчислення стажу в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки врегульовано ст. 78 Закону № 580.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Оскільки судом встановлено, що стаж служби позивача в період з 25.12.1999 до 06.11.2015 у пільговому обчисленні підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції, то колегія суддів вважає, що немає правових перешкод для зарахування його позивачу до загального стажу служби в органах внутрішніх справ, який дає право на отримання надбавки за вислугу років та додаткової оплачуваної відпустки.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та зарахувати до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за період з 25.12.1999 по 06.11.2015 з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби в підрозділах оперативної служби, колегія суддів зазначає таке.

З проведеного аналізу положень ст. 12 Закону № 2262 суд дійшов висновку, що призначення пенсії за вислугу років за нормами Закону № 2262 законодавець пов`язує з моментом звільнення особи зі служби у разі наявності необхідної вислуги років.

Апеляційним судом встановлено, що станом на день звернення ОСОБА_1 до відповідача із рапортом він продовжував перебувати на службі в ГУ НП у Закарпатської області, звільнений з такої не був.

Як встановлено судом, у листі від 09 листопада 2021 року № С-1420/106/2-2021 ГУ НП у Закарпатській області повідомило ОСОБА_1 , що спірні періоди роботи будуть зараховані до вислуги років у пільговому обчисленні при звільненні зі служби в поліції за наявності календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії. Тобто фактично відповідач не відмовив позивачу у пільговому врахуванні стажу.

Відповідно до норм КАС України захисту підлягають тільки порушені права осіб.

На час розгляду цієї справи судом першої інстанції право позивача на пільгове обчислення вислуги років для призначення пенсії не порушено, позаяк спір в цій адміністративній справі не стосується питання відмови у призначенні позивачу пенсії на підставі норм Закону № 2262.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та зарахувати до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року в адміністративній справі № 260/7359/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин