Справа № 686/8752/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8752/22
Провадження № 2-а/686/190/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання Лоб І.А.,

за участі представника позивача Хоми С.В.,

та представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, який обгрунтовує тим, що постановою серії ЕАО № 5361849 від 24 квітня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 24.04.2022 року о 18 годині 23 хвилин він, керуючи транспортним засобом по вул. Кам,янецькій, 283 у м. Хмельницькому, при цьому не мав при собі посвідчення та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим поруши вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б вказували на порушення позивачем Правил дорожнього руху Україн, тому просить визнати винесену постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі із наведених у заяві підстав з врахуванням висновків Верховного Суду викладеного у спостановах від 13.03.2020 року № 234/6323/17, 3 398/3566/16-а від 31.10.2019 року та від 30.05.2018 рокук за № 337/3389/16-а з підстав визнання неналежним доказом відеозапис події, так як посилання на нього відсутнє у оскаржуваній постанові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив.. Подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що відповідно до положень частини 2 статті 77 КАС суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.. тому з цих підстав до відзиву надано відеозапис події, яким повністю підтверджується вина позивача у вчиненні правопорушення.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕАО № 5361849 складеної інспектором УПП в Хмельницькій області 24 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України за ознаками частини 1 ст. 126 КУПАП.

Винесена постанова мотивована тим, що 24.04.2022 року о 18 годині 23 хвилини він, керуючи транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, 283 у м. Хмельницькому, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб,

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками полії по вул. Кам`янецькій, 283 у м. Хмельницькому .Обставин про те, що на відеозапису відображено позивача ОСОБА_2 , котрий не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не пред`явив їх для перевірки працівнику поліції представник в судовому засіданні не заперечив. Проте, вважає, що вказаний відеозапис події є неналежним доказом у справі відповідно по практики Верховного Суду.

Суд з такою позицією представника позивача погодитись не меже з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно абзацу другого вказаної норми в редакції Закону № 1914-IX від 30.11.2021суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тому, з цих підстав суд відхиляє позицію Верховного Суду, викладену у постанові за №686/11314/17 від 15.03.2019 року та вважає її неприйнятною стосовно відсутності посилання у оскаржуваній постанові суб`єктом владних повноважень на здійснення відеозапису події, а відтак визнання такого доказу неналежним, позаяк при розгляді справи інспектор поліції повідомила порушника про здійснення такого запису. Того ж, 24 квітня 2022 року, ОСОБА_2 подав заяву про надання йому повного відеозапису та 05.05.2022 року його представник отримав його В ході розгляду справи представник не заперечував обставин зображених на відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 126 КУПАП доведена.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем доведена повністю.

У разі відмови у задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 496.2 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 126 ч. 1, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанову серії ЕАО № 5361849 від 24 квітня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП залишити без зміни.

Повний текст рішення складено 28.06.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: