Справа № 160/17142/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, від представника позивача адвоката Тубольцевої Олени Володимирівни, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Головного управління ДПС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду, позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справ.
26 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Тубольцевої Олени Володимирівни до суду надійшло клопотання до якої додано позовну заяву оформлену у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без виконання заяв ТОВ «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 05.05.2021 № 21644358, № 21646636, № 21634198 та зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновки про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб згідно з заявами № 21644358 від 05.05.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 72 484,80 грн. № 21646636 від 05.05.2021 про повернення помилково та /або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 49 178,67 грн., № 21634198 від 05.05.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 38 138,95 грн.
Цією ж ухвалою, відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
29 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Тубольцевої Олени Володимирівни надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.
07 лютого 2022 року до суду від представника Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи призначений на 17.02.2022 року, в режимі відеоконференції з Донецьким окружним адміністративним судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
У призначене підготовче судове засідання 17 лютого 2022 року з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Чергове підготовче засідання призначено на 01 березня 2022 року.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, справи призначені на 01 березня 2022 року знято з розгляду.
Чергове підготовче засідання призначено на 21 квітня 2022 року.
У призначене підготовче судове засідання 21 квітня 2022 року з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Чергове підготовче засідання призначено на 26 травня 2022 року.
У призначене підготовче судове засідання 26 травня 2022 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2022 року.
У судове засідання, призначене на 23 червня 2022 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача у письмовому провадженні.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи в порядку письмового провадження, достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Пунктом 9 вказаного договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 3 відсотка нормативно грошової оцінки землі, що складає 57 463,77 грн. в рік на відповідний бюджетний рахунок.
Пунктом 9 вказаного договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 3 відсотка нормативно грошової оцінки землі, що складає 49 228,30 грн. в рік на відповідний бюджетний рахунок.
Пунктом 9 вказаного договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 21 435,26 грн. на рік.
Згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки держаної або комунальної власності) за 2016 рік (уточнююча), дата заповнення 06.04.2016, ТОВ «АТБ-інвест» задекларувало до зменшення податкового зобов`язання на 2016 рік на періоди, за якими не настав термін сплати у розмірі 133 056,31 грн.
Відповідно до квитанції №2 вказана декларація прийнята Макіївською ОДПІ ГУ ДФС 07.04.2016 року.
Згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки держаної або комунальної власності) за 2016 рік (уточнююча), дата заповнення 04.08.2016, ТОВ «АТБ-інвест» задекларувало до зменшення податкового зобов`язання на 2016 рік на періоди, за якими не настав термін сплати у розмірі 51 424,82 грн.
Відповідно до квитанції №2 вказана декларація прийнята Красноармійською ОДПІ 04.08.2016 року.
Згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки держаної або комунальної власності) за 2016 рік (уточнююча), дата заповнення 04.08.2016, ТОВ «АТБ-інвест» задекларувало до зменшення податкового зобов`язання на 2016 рік на періоди, за якими не настав термін сплати у розмірі 44 054,83 грн.
Відповідно до квитанції №2 вказана декларація прийнята Красноармійською ОДПІ 04.08.2016 року.
Згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки держаної або комунальної власності) за 2016 рік (уточнююча), дата заповнення 04.08.2016, ТОВ «АТБ-інвест» задекларувало до зменшення податкового зобов`язання на 2016 рік на періоди, за якими не настав термін сплати у розмірі 34 165,28 грн.
Відповідно до квитанції №2 вказана декларація прийнята Красноармійською ОДПІ 04.08.2016 року.
На виконання умов Договорів оренди позивачем до місцевого бюджету Центрального міського району м. Макіївка, місцевого бюджету Красногвардійського району м. Макіївка, УДКСУ у м. Ясинувата здійснено наступні перерахування за платежем орендна плата за землю:
Платіжне доручення від 25.01.2016 року № 372 на суму 7736,51 грн. за грудень 2015 року;
Платіжне доручення від 25.01.2016 року № 373 на суму 5981,02 грн. за грудень 2015 року;
Платіжне доручення від 26.02.2016 року № 1069 на суму 8570,80 грн., за січень 2016 року;
Платіжне доручення від 25.03.2016 року № 1644 на суму 8570,80 грн., за лютий 2016 року;
Платіжне доручення від 25.04.2016 року № 2137 на суму 8570,80 грн., за березень 2016 року;
Платіжне доручення від 24.05.2016 року № 2883 на суму 8570,80 грн., за квітень 2016 року;
Платіжне доручення від 23.06.2016 року № 3379 на суму 2308,01 грн., за травень 2016 року;
Платіжне доручення від 25.01.2016 року № 374 на суму 5123,85 грн., за грудень 2015 року;
Платіжне доручення від 26.02.2016 року № 1070 на суму 7342,47 грн., за січень 2016 року;
Платіжне доручення від 25.03.2016 року № 1645 на суму 7342,47 грн., за лютий 2016 року;
Платіжне доручення від 25.04.2016 року № 2138 на суму 7342,47 грн., за березень 2016 року;
Платіжне доручення від 24.05.2016 року № 2884 на суму 7342,47 грн., за квітень 2016 року;
Платіжне доручення від 23.06.2016 року № 3380 на суму 7342,47 грн., за травень 2016 року;
Платіжне доручення від 25.07.2016 року № 4140 на суму 7342,47 грн., за червень 2016 року;
Платіжне доручення від 25.01.2016 року № 375 на суму 3973,63 грн., за грудень 2015 року;
Платіжне доручення від 26.02.2016 року № 1071 на суму 5694,22 грн., за январь 2016 року;
Платіжне доручення від 25.03.2016 року № 1646 на суму 5694,22 грн., за лютий 2016 року;
Платіжне доручення від 25.04.2016 року № 2139 на суму 5694,22 грн., за березень 2016 року;
Платіжне доручення від 24.05.2016 року № 2885 на суму 5694,22 грн., за квітень 2016 року;
Платіжне доручення від 23.06.2016 року № 3381 на суму 5694,22 грн., за травень 2016 року;
Платіжне доручення від 25.07.2016 року № 4141 на суму 5694,22 грн., за червень 2016 року.
В подальшому, у зв`язку із здійсненням активної фази антитеррористичної операції позивачем сплата за користування земельними ділянками не здійснювалась.
У подальшому до територіальних органів ГУ ДПС у Донецькій області ТОВ «АТБ-інвест» було подано: заяву № 21644358 від 05.05.2021 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 72 484,80 грн.; заяву № 21646636 від 05.05.2021 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 49 178,67 грн.; заяву № 21634198 від 05.05.2021 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 38 138,95 грн.
Предметом спору у даній справі є правомірність дій податкового органу щодо неповернення позивачу надміру сплачених коштів зарахованих до місцевого бюджету за платежами «орендна плата за землю» на загальну суму 159 802,42 грн.
Вищевказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
Суд застосовує норми матеріального права у редакції, що була чинною у період спірних правовідносин.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Згідно ч.288.1. ст.288 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, відповідно до ч. 288.7 зазначеної статті, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.
Пунктом 286.2. статті 286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, як визначено в пункті 287.3 статті 287 ПК України.
Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Законом України № 1669-VIІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Абзацом 1 статті 2 Закону № 1669-VIІ визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
Статтею 6 Закону № 1669-VII було встановлено, що під час проведення АТО суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення АТО, звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.
Період проведення АТО - це час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення АТО або військових дій на території України (абзац перший статті 1 Закону № 1669).
З аналізу вищевикладених норм Закону № 1669-VII та ПК України видно, що зазначеним Законом встановлено пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території, а саме щодо податку який сплачується суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення АТО. Зазначені норми Закону № 1669-VII не суперечать вимогам Податкового кодексу України.
Перелік земельних ділянок державної та комунальної власності, на які розповсюджуються пільги, встановлені статтею 6 Закону № 1669-VII, визначається виходячи з переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, згідно переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до вимог п. 5 ст. 11 Закону № 1669-VII.
Остаточний перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, буде затверджено у десятиденний строк з дня закінчення антитерористичної операції (абз. 3 п. 5 ст. 11 Закону № 1669-VII).
Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1053-р від 30.10.2014 року, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
В подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".
Тобто, зазначене розпорядження Кабінету Міністрів України було чинним та не скасовувалось, його дія лише була зупинена на відповідний час.
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України.
Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція""; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України" від 30 жовтня 2014 р. № 1053.
Суд зазначає, що вказаними розпорядженнями затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція з початку її проведення та на теперішній час.
Згідно з додатками до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р та № 1053-р від 30.10.2014 року, до зазначених населених пунктів належить м. Макіївка та м. Ясинувата.
З огляду на викладене, оскільки земельні ділянки знаходяться на адміністративній території м. Макіївка та м. Ясинувата, на території яких здійснюється антитерористична операція, період проведення антитерористичної операції триває, а тому пільги, встановлені ст. 6 Закону № 1669-VII, поширювались на позивача як платника орендної плати за землі, які знаходилися на території проведення антитерористичної операції у період з 14 квітня 2014 року.
Станом на момент розгляду даної справи Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України видано не було.
Відповідно до статті 11 Закону № 1669-VII, Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
Суд зазначає, що стаття 6 Закону № 1669 мала пряму дію та не вимагала додаткового вчинення будь-яких дій (отримання сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин, тощо) для звільнення від сплати від орендної плати.
Надалі 21.12.2016 р. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні № 1797 підрозділ 10 розділу ХХ ПК України доповнено п. 38.7 наступного змісту: «Не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, які розташовані на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та перебувають у власності та/або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, у період з 14 квітня 2014 року до 31 грудня року, в якому завершено антитерористичну операцію.
Нараховані та сплачені за період проведення антитерористичної операції суми плати за землю відповідно до статей 269-289 цього Кодексу вважаються надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями та підлягають поверненню.
В подальшому 23.03.2017р. згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1989-VIII пп. 38.7 п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України викладено в чинній на даний час редакції: «Не нараховується та не сплачується у період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня року, в якому завершено проведення антитерористичної операції, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що розташовані на тимчасово окупованій території та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб.
Не нараховується та не сплачується у період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня року, в якому завершено проведення антитерористичної операції, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (крім земель сільськогосподарського призначення), що розташовані на території населених пунктів на лінії зіткнення та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб.
Нараховані та сплачені за період проведення антитерористичної операції суми плати за землю відповідно до статей 269-289 цього Кодексу за земельні ділянки, розташовані на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, та/або території проведення антитерористичної операції, не підлягають поверненню на поточний рахунок платника податку, не спрямовуються на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших податків, зборів, не повертаються у готівковій формі за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. До зазначених сум надміру сплачених грошових зобов`язань не застосовуються строки давності, встановлені статтею 102 цього Кодексу, крім сум надміру сплачених податкових зобов`язань платників податків, які припиняють свою діяльність.
У примітках до п. 38 зазначено, що підрозділ 10 розділу XX доповнено пунктом 38 згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016; в редакції Закону № 1989-VIII від 23.03.2017 - застосовується до податкових періодів, починаючи з 1 січня 2017 року.
З викладеного вбачається висновок, що до податкових періодів з 01.01.2017р. мають застосовуватись правила оподаткування п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в редакції Закону № 1989-VIII від 23.03.2017.
Як вказувалось вище зобов`язання з орендної плати за землю, що є спірними у даній справі, сплачені позивачем за податковий період з 14 квітня по грудень 2014р.
Відповідно до п. 288.7 п. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.
Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. (п.285.1 ст. 285 ПК України)
Відповідно п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним. (п. 286.3 ст. 286 ПК України)
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, 06.04.2016 року, 04.08.2016 року позивачем подано до податкового органу уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в яких була зменшена сума плати за користування земельними ділянками, а саме нараховано до зменшення податкові зобов`язання в сумі 133 056,31 грн. за 2016 рік, 51 424,82 грн. за липень-грудень 2016 року, 44 054,83 грн. за липень-грудень 2016 року.
Таким чином вбачається висновок, що позивач сплачував зобов`язання з орендної плати за землю, що знаходиться на тимчасово окупованій території (м. Макіївка та м. Ясинувата) у період з січня по грудень 2016 року.
В контексті даного висновку, суд зазначає, що нормативного обов`язку сплачувати вказане вище зобов`язання у позивача, відповідно до положень законодавства, чинного на момент спірних правовідносин не було.
Факт сплати зобов`язання з орендної плати за землі у загальному розмірі 159 802,42 грн., як помилково перераховані кошти, відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд визнає вказану суму такою, що сплачена позивачем надміру.
Відповідно до п. п. 43.1, 43.3, 43.5 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Судом встановлено, що позивач 05.05.2021 року звернувся до податкового органу із заявами № 21644358, № 21646636, № 21634198 про повернення помилково/надміру сплачених сум грошових зобов`язань на загальну суму 159 802,42 грн.
Так, при дослідженні судом витягу з реєстру узгоджених повернень та реєстру електронних висновків, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що 13.05.2021 року сформовано електронний висновок/повідомлення про повернення коштів з бюджету, в графі переплата - 38 138,97 грн.; 14.05.2021 року сформовано електронний висновок/повідомлення про повернення коштів з бюджетного/небюджетного рахунку, в графі переплата - 72 484,81 грн. та 14.05.2021 року сформовано електроний висновок/повідомлення про повернення коштів з бюджетного/небюджетного рахунку, в графі переплата - 49 178,67 грн.
Відповідач у відзиві зазначає, що згідно з пунктом 9 розділу ІІ Порядку висновки відправлено на погодження до Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації. Департаментом фінансів Донецької обласної державної адміністрації листом від 18.05.2021 № 02-01/21/501/0/30-21 вищезазначені висновки було повернуто без погодження.
Суд дійшов висновку, що відмовляючи листом від 26.05.2021 року позивачу у поверненні помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, відповідач діяв не у спосіб передбачений законом України та протиправно.
За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (протокол ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що грошові кошти, сплачені ТОВ «АТБ-інвест» за платежами орендна плата за землю за 2016 рік у загальному розмірі 159 802,42 грн. є по-перше власністю позивача, по-друге, такими, що сплачені надміру, то відповідач не має права створювати перешкоди у володінні позивачем своєю власністю, а зобов`язаний повернути їх власнику, оскільки законні підстави для позбавлення товариства таких коштів за національним законодавством відсутні.
Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без виконання заяв ТОВ «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 05.05.2021 № 21644358, № 21646636, № 21634198 та зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновки про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб згідно з заявами № 21644358 від 05.05.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 72 484,80 грн. № 21646636 від 05.05.2021 про повернення помилково та /або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 49 178,67 грн., № 21634198 від 05.05.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 38 138,95 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на суму 2 270, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4785 від 17.09.2021 року.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позовну заяву задоволено, сума сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без виконання заяв ТОВ «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 05.05.2021 № 21644358, № 21646636, № 21634198.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновки про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб згідно з заявами № 21644358 від 05.05.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 72 484,80 грн. № 21646636 від 05.05.2021 про повернення помилково та /або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 49 178,67 грн., № 21634198 від 05.05.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 38 138,95 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко