Справа № 522/17010/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/17010/21

Головуючий в 1 інстанції: Ковтун Ю.І. Дата і місце ухвалення: 16.05.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління ДАБК Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне порушення №062/21 від 10.06.2021р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Також, позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовував тим, що про проведення позапланової перевірки Управління ДАБК Одеської міської ради належним чином не повідомило позивача, у зв`язку чим останній не міг вчинити дії щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП. Також, позивач посилався на те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення №062/21 від 10.06.2021р. винесена не уповноваженою на те особою. В порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавило його права надати свої заперечення та/або пояснення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2022р. позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №062/21 від 10.06.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління ДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 16.05.2022р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а ні приписи Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, не передбачають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу контролю. Незважаючи на це, з метою присутності суб`єкта містобудування під час здійснення позапланової перевірки, Управління ДАБК Одеської міської ради на адресу ОСОБА_1 направляло листи, в яких позивач повідомлявся про намір здійснення перевірки. Однак, під час виїзду на місце ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління для виконання покладених на них функцій.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано положень пункту 24 Порядку №553, яким передбачено, що матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. Листом від 18.05.2021р. Управлінням на адресу ОСОБА_1 направлено матеріали позапланової перевірки та повідомлено про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 28.05.2021р. о 11:30 год. в приміщенні Управління. У зв`язку з відсутністю у відповідача доказів вручення позивачу вказаних матеріалів перевірки розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно призначено на 10.06.2021р., про що також ОСОБА_1 направлено відповідний лист-повідомлення.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 08.04.2021р. начальником Управління ДАБК Одеської міської ради видано наказ №01-13/12 ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ кварталі 2021 року», яким уповноважено заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 Єфремова В.Ю. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом другого кварталу 2021 року.

Відповідно до листа головного спеціалісту Солов`я Д.А. від 26.04.2021р. на ім`я начальника Управління ДАБК Одеської міської ради, під час моніторингу території Київського району м.Одеси зафіксовано факт проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Виявлено факт самочинного будівництва.

28.04.2021р. заступником начальника Управління Єфремовим В.Ю. видано направлення №000069 для проведення позапланового заходу, яким головний спеціаліст інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Соловей Д.А. направляється для здійснення позапланової перевірки на об`єкт «Виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом розширення балкону за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Листом від 28.04.2021р. №01-18/100 и/в Управління ДАБК Одеської міської ради повідомило ОСОБА_1 про необхідність прибуття на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 06.05.2021р. о 10.00 годині та надання запитуваних документів, а також забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління до приміщень за вказаною адресою.

Листом від 07.05.2021 № 01-18/100 и/в Управління ДАБК Одеської міської ради повідомило ОСОБА_1 про необхідність прибуття на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 17.05.2021р. о 15.00 годині, надати запитувані документи, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління до вказаних приміщень.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, вказані листи Управління не вручено ОСОБА_1 та установою поштового зв`язку було повернено відправнику. Причина повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

17.05.2021р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Соловйом Д.А. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Зокрема, у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 про проведення перевірки був повідомлений листами від 28.04.2021р. та від 07.05.2021р., однак у зазначені дату та час доступу на об`єкт будівництва надано не було, не надав жодної правоустановчої проектної та дозвільної документації. Як наслідок, суб`єкт містобудування не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом розширення балкону за адресою: АДРЕСА_1 », чим порушив п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку №553.

Того ж дня головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Соловйом Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно усунути виявлені порушення шляхом забезпечення доступу посадових осіб на об`єкт будівництва та надання проектно-правової документації у термін до 28.05.2021р.

Листом від 18.05.2021р. за №01-18/100 и/в ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.05.2021р. об 11.30 год. у приміщенні Управління. До вказаного листа додано: акт про недопущення посадових осіб від 17.05.2021р., припис по усунення порушень від 17.05.2021р. та протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2021р.

28.05.2021р. на адресу ОСОБА_1 було направлено лист за №01-18/100 и/в, яким повідомлено про те, що справу про адміністративне правопорушення повторно призначено на 10.06.2021р. о 15.00 год. у приміщенні Управління.

Докази вручення позивачу вказаних листів матеріали справи не містять.

10.06.2021р. заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №062/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 10.06.2021р. без належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення позивача права на участь в розгляді справи та можливості скористатись своїми процесуальними правами на захист, зокрема надати свої заперечення і докази. Враховуючи те, що висновки контролюючого органу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, складені не на підставі всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил законодавства, в порушення приписів ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірність свого рішення, а отже накладення стягнення є необґрунтованим, оспорювана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пунктів 7, 9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п.12. Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Відповідно до частини 2 статті 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки з тим, аби надати суб`єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю.

Визначальним при кваліфікації дій за ч.2 ст.188-42 КУпАП є встановлення обізнаності особи, яка притягається про необхідність забезпечення такого доступу. Отже, не допуск, як правопорушення характеризується умислом, тобто у разі, коли особа, достеменно знаючи про проведення перевірки в певний період за певною адресою, умисно перешкоджає здійсненню своїх повноважень Управлінням щодо проведення перевірки.

Разом з цим, Управління ДАБК Одеської міської ради ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надало належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення перевірки направлялись на адресу позивача, однак доказів отримання ним зазначених листів відповідачем не надано, натомість зазначено, що відповідна поштова кореспонденція повернулася на адресу Управлінням без вручення її адресату за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, позивач або ж його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про її проведення, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, що виключає можливість притягнення їх до відповідальності за не допуск до перевірки.

Такі висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній у постановах від 18.06.2020р. у справі №263/8262/16-а, від 12.11.2020р. у справі №757/17848/15-а.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не з`ясував, чи вчинено адміністративне правопорушення, не перевірено з яких підстав ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки на об`єкті будівництва та чи відмовляв останній у допуску посадової особи інспекції до перевірки.

Необізнаність позивача про проведення позапланової перевірки безпосередньо підтверджується неотриманням останнім повідомлень відповідача про проведення перевірки.

Вказані обставини свідчать про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на момент проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , та як наслідок, свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21.03.2019р. у справі №489/1004/17, від 30.01.2020р. у справі №308/12552/16-а, від 06.02.2020р. у справі №205/7145/16-а.

З оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності позивача.

В поданому адміністративному позові позивач наполягав, що про розгляд самої справи про адміністративне правопорушення він повідомлений не був.

В даному випадку ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

При цьому, колегія судів зазначає, що наявні у справі списки групованих поштових відправлень підтверджують лише факт направлення на адресу позивача певної поштової кореспонденції, однак не свідчать про отримання останньої адресатом, а також обізнаності позивача з їх змістом.

Недотримання відповідачем вимог щодо належного сповіщення позивача про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, позбавлення його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, фактично призвели до прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення без всебічного і об`єктивного встановлення обставин по справі, що є підставою для її скасування.

Апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано положень пункту 24 Порядку №553, яким передбачено, що матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, оскільки Управління ДАБК Одеської міської ради цитує п.24 Порядку №553 в редакції Постанови КМУ №681 від 23.06.2021р., тоді як спірну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено відповідачем 10.06.2021р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови №062/21 від 10.06.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради не спростовують висновків суду про задоволення позову.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 червня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук