Справа № 320/7777/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7777/21
УХВАЛА

27 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю., Черпіцької Л.Т.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 320/7777/21 за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

27 червня 2022 року суддею Бєловою Л.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Розглянувши заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Кучма А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року матеріали справи № 320/7777/21 витребувано з Київського окружного адміністративного суду з огляду на надходження апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. 22 червня 2022 року матеріали справи № 320/7777/21 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Кучма А.Ю., Черпіцька Л.Т.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у даній справі № 320/7777/21 звернулась із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Справа № 320/7777/21 стосується оскарження дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області щодо проведення позапланової перевірки та припису, винесеного за наслідками відповідної перевірки. Відповідна перевірка проводилась з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва - індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю, визнано протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області щодо проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 , яка оформлена актом від 13.05.2021 №13052021/1, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.05.2021 №1305/1.

З апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року звернулась Київська обласна прокуратура, яка не була учасником розгляду цієї справи в суді першої інстанції, однак вказує, що звернення прокурора до суду у цій справі обумовлена тим, що наявність порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності має наслідком порушення суспільних інтересів та порушує права багатьох інших осіб.

В той же час, в ході розгляду питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що суддя Бєлова Л.В. приймала участь у вирішенні апеляційним судом справи № 320/3739/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У межах справи № 320/3739/19 позивач також оскаржувала оскаржувала дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області щодо проведення позапланової перевірки та винесені за її наслідком рішення, що стосуються об`єкту будівництва - індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При відкритті апеляційного провадження у справі № 320/3739/19 колегією суддів за головуванням судді Бєлової Л.В. вже вирішувалась наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Також, за наслідками апеляційного розгляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року колегією суддів у складі судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року було задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У межах справи № 320/3739/19 апеляційним судом також було зроблено висновок щодо правомірності дій контролюючого органу при проведенні перевірки, зокрема, щодо можливості представництва інтересів позивача при проведенні перевірки іншою особою.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За таких обставин, оскільки суддя Бєлова Л.В. приймала рішення у справі № 320/3739/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії і вже висловила думку з приводу правомірності як участі органу прокуратури в справі між цими сторонами та щодо того ж об`єкту, так і правомірності проведення перевірки контролюючим органом, то з метою виключення будь-яких сумнівів та припущень у неупередженості та об`єктивності суддів, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява судді Бєлової Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід.

Приписи частин першої, другої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бєлову Л.В. від розгляду апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Справу № 320/7777/21 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

Л.Т. Черпіцька