Справа № 160/22673/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з тим, що 24.02.2022 року на території України запроваджено військовий стан, посадові особи відповідача не мали доступу до судових справ, а в Києві постійно лунали повітряні тривоги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку, надати документ про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 18.05.2022 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 30.05.2022 року.

У строк встановлений судом відповідач надав документ про сплату судового збору.

Також, на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження рішенян суду в даній справі спливає 13.03.2022 року, а не 24.02.2022 року, також заявник зазначає, що у зв`язку з великою навантаженістю співробітників юридичного відділу Міністерства розвитку громад та територій України (близко 120 справ), а також у зв`язку з впровадженням воєнного стану з 24.02.2022 року, відповідачем було порушено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що велика навантаженість співробітників юридичного відділу Міністерства (120 судових справ) не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже є суб`єктивною причиною пропуску строку, адже тривалість процедури оформлення документів, які подаються до суду, безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Крім того, ці аргументи є формальними, оскільки заявником не надано жодного документу, що підтверджують ці обставини.

Доводи відповідача з приводу того, що строк на апеляційне оскарження порушено з причин війни, та введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Суд зазначає, що дійсно 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. (станом на час подання апеляційної скарги)

Між тим, саме по собі введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідач зазначає, що з 24.02.2022 року співробітники Міністерства не мали доступу до матеріалів судового оскарження та приміщення Міністерства.

Між тим, відповідачем не вказано, яким чином обставини введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року унеможливили подання апеляційної скарги відповідчем аж до 25.04.2022 року (поштовий конверт), адже воєнний час триває, а Міністерство розвитку громад та територій України не припиняло функціонування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем на обгрунтування поважності причин поновлення строку на апеляційне оскарження не надано суду жодних копій розпорядчих документів на підствердження того, що з 24.02.2022 року Міністерство не фактично працювало, знаходилось на протої, тощо. Більше того, відповідач не вказує й дати коли робота юридичного відділу відновилась, та співробітники отримали доступ до матеріалів судового оскарження, лише констатує, що строк на апеляційне оскарження порушено через війну та введення воєнного стану.

Суд звертає увагу й на те, що судове рішення відповідачем отримано 11.02.2022 року, з цього часу відповідачем не реалізовано своє право на апеляційне оскарження, жодних поважних причин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою з 11.01.2022 року до 24.02.2022 року (провадження воєнного стану) відповідач також не зазначає.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Міністерству розвитку громад та територій України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/22673/21.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2022 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник