Справа № 240/318/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/318/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Радомишльської міської ради від 25.11.2021 року Тридцятої сесії VIII скликання №581 "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки" , яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1000 та за рахунок земель сільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (А.02.01.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Радомишльську міську раду у Житомирській області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (А.02.01) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Приватним підприємством «Андвол» на підставі наказу та клопотання позивача (замовника), виготовлено гр. ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1000 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (А.02.01.), а 02.12.2020 №31433/82-20 ГУ Держгеокадастру у Одеській області погоджено проект щодо відведення земельної ділянки у власність площею - 0,1000 га, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (А.02.01.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства і будівництва та цивільного захисту населення м. Радомишль, 05.11.2020 надано висновок №454 про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею - 0,1000 га у власність гр. ОСОБА_1 .. На підставі поданого позивачем проекту землеустрою здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, визначено її кадастровий номер :06:005:0492 та сформовано витяг 11.11.2020 №НВ-021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який надавався позивачем відповідачу разом із технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Рішенням Радомишльської міської ради VIII скликання №581 від 25.11.2021 було відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею - 0,1000 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з таких підстав: враховуючи громадські інтереси (колективне звернення мешканців АДРЕСА_1 ) та наміри коригування містобудівної документації. Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає рішення відповідача протиправним, а свої права - порушеними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 02.02.2022 (на електронну пошту суду) та 09.02.2022 (на поштову адресу суду). Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що на виконання вимог статті 118 Земельного кодексу України, в лютому 2019 року, за клопотанням позивача, радою було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказує, що у подальшому, позивач звернувся до міської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки через тривалий проміжок часу, а саме в кінці 2021 року, що зумовило прийняття оскаржуваного рішення, зважаючи на потреби громади у будівництві дитячого майданчика для жителів міста. На час прийняття оскаржуваного рішення враховувалось звернення жителів вулиці Руднянська в місті Радомишлі, а саме 120 сімей стосовно відмови у надані земельної ділянки біля багатоповерхового будинку у приватну власність, а використання її для потреб громади, а саме - будівництві дитячого майданчика. За таких обставин, депутати міської ради, які згідно законодавства зобов`язані діяти в інтересах громади яка їх обрала, не мали змоги прийняти рішення яке б суперечило даним інтересам. Рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не було направлено на порушення права позивача, яким могла бути будь-яка особа, а було направлено на впорядкування громадських інтересів. При цьому, дане рішення не позбавляє права позивача безоплатно отримати земельну ділянку за даним цільовим призначення поза межами запланованого в майбутньому дитячого майданчика на зазначеній земельній ділянці. частиною 8 статті 186 ЗКУ визначено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Вказане свідчить про те, що затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, в подальшому, при виготовлені містобудівної документації дитячого майданчика не відповідало б положенням містобудівної документації, або ж призвели до того, що Радомишльська міська рада змушена б була провидити викуп даної земельної ділянки для облаштування дитячого майданчика, тоді як викуп можливий за згодою власника або потребував би тривалих судових розглядів. В ситуації, що склалась, депутати були поставлені в умови вибору діяти в інтересах однієї особи позивача, який може реалізувати своє право на отримання у приватну власність земельної ділянки в іншому місці чи цілогомікрорайону АДРЕСА_1 , в котрих можливості застосування такої альтернативи не має. Відмовляючи позивачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, депутати керувались захистом інтересів частини громади перед інтересами однієї людини, про що свідчить одноголосність прийнятого рішення. Просить відмовити у задоволенні позову.

У період із 21.02.2022 по 25.02.2022 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У період із 07.03.2022 по 08.04.2022 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Рішенням Двадцять першої сесії сьомого скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 12.09.2019 №736 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються безоплатно у власність та розроблення детального плану території земельної ділянки", вирішила: п. 1. Надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається безоплатно у власність із земель комунальної власності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 на земельну діляні орієнтовною площею 0,1 га, цільове призначення: будівництва і обслуговування житлово будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , з західної сторони будівлі СТО та Мийка (учасник бойових дій).

Рішенням Двадцять сьомої сесії сьомого скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 12.03.2020 №950 "Про затвердження детальних планів територій" вирішено: п. 6 Затвердити детальний план території Детальний план території земельної ділянки площею 0.1000 га для визначення містобудівних потреб будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 21 жовтня 2021 року позивач подав відповідачу заяву у якій просив затвердити документацію із землеустрою з правом передачі у власність, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , земель житлової та громадської забудови на території Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області.

Рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 25.11.2021 №581 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передаються безоплатно у власність" вирішено: п. 3 Враховуючи громадські інтереси (колективне звернення мешканців АДРЕСА_2 ) та наміри корегування містобудівної документації: «Детальний план території земельної ділянки площею 0,1000 га для визначення містобудівних потреб будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 », відмовити в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності та передачі її безоплатно у власність: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 (учасник бойових дій) на земельну ділянку площею 0,1000 га, кад. № :06:005:0492 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована: АДРЕСА_1 .

Як вказує у відзиві відповідач, що при прийнятті вказаного рішення враховувалось звернення жителів вулиці Руднянська в місті Радомишлі, а саме 120 сімей стосовно відмови у надані земельної ділянки біля багатоповерхового будинку у приватну власність, а використання її для потреб громади, а саме - будівництві дитячого майданчика.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, а свої права та інтереси порушеними, позивач звертається до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною першою статті 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

За змістом частин першої, другої статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з підпунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту «г» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Частинами шостою, сьомою статті 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Рішенням Двадцять першої сесії сьомого скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 12.09.2019 №736 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються безоплатно у власність та розроблення детального плану території земельної ділянки", вирішила: п. 1. Надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається безоплатно у власність із земель комунальної власності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 на земельну діляні орієнтовною площею 0,1 га, цільове призначення: будівництва і обслуговування житлово будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , з західної сторони будівлі СТО та Мийка (учасник бойових дій).

Після розроблення проекту, позивач 21.10.2021 подав заяву про його затвердження у встановленому законом порядку.

До 27.05.2021 повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок було врегульовано статтею 186-1 ЗК України.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 №1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021, статтю 186 ЗК України викладено у новій редакції, а статтю 186-1 ЗК України виключено.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 186 ЗК України (далі - в редакції Закону №1423-ІХ) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України (в редакції Закону №1423-ІХ) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, відповідно до статті 186 ЗК України (в редакції Закону №1423-ІХ) органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки у власність, надано повноваження на погодження та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. При цьому, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації

Разом з тим, норми частини дев`ятої статті 118 ЗК України (в редакції Закону №1423-ІХ), яка регулює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, не надають відповідному органу місцевого самоврядування після погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймати будь-яке інше рішення ніж про його затвердження та надання такої земельної ділянки у власність. Водночас з аналізу статті 186 ЗК України (в редакції Закону №1423-ІХ) слідує, що перевірка проекту землеустрою на відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації здійснюється на етапі його погодження.

Як зазначалось вище, позивач, звертаючись до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою, подав проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,100га, для будівництва і обслуговування житлово будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , який погоджений експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, відповідно до висновку про розгляд документації із землеустрою №31433/82-20 від 02.12.2020, розроблений проект землеустрою відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам.

Згідно з частиною шостою статті 186 ЗК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Як передбачено частиною сьомою статті 186 ЗК України, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Тобто, частиною 7 ст. 186 ЗК України встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у затвердженні документації із землеустрою є її невідповідність:

- вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів;

- документації із землеустрою або містобудівної документації.

Рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 25.11.2021 №581 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передаються безоплатно у власність" вирішено: п. 3 Враховуючи громадські інтереси (колективне звернення мешканців АДРЕСА_2 ) та наміри корегування містобудівної документації: «Детальний план території земельної ділянки площею 0,1000 га для визначення містобудівних потреб будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 », відмовити в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності та передачі її безоплатно у власність: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 (учасник бойових дій) на земельну ділянку площею 0,1000 га, кад. №:06:005:0492 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у затвердженні проекту землеустрою позивачу, відповідач, як підставу для відмови вказав, що підставою для відмови є:

- "наміри корегування містобудівної документації";

- "громадські інтереси (колективне звернення мешканців АДРЕСА_2 )".

Суд звертає увагу, що "наміри корегування містобудівної документації" і "невідповідність містобудівної документації" не є тотожними, а наявність "громадських інтересів" щодо спірної земельної ділянки не зазначено у ЗК України, як підставу для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Отже, відмова у затвердженні документації із землеустрою є такою, що не відповідає вимогам Земельного законодавства України.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи міститься Висновок Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 02.12.2020 №31433/82-20 про розгляд документації із землеустрою, а саме: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проект погоджено.

Окрім того, позивачем до суду надано копію Висновку Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства і будівництва та цивільного захисту населення Райдержадміністрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області від 07.12.2020 №454, яким "погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею - 0,1000 га для передачі у власність гр. ОСОБА_1 В.02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ".

Отже, оскільки позивач отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, замовив проектну документацію, яка була розроблена та погоджена в установленому порядку, то у відповідача були відсутні підстави для відмови у затвердженні такого проекту землеустрою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, суд відмічає наступне.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз цього положення дає змогу дійти висновку, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому судом встановлено, суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Зазначений підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Оскільки судом встановлено, що відповідач розглянув заяву позивача та прийняв рішення, яким протиправно відмовив в її задоволенні, а також прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою позивача.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (вул. Мала Житомирська, 12, м.Радомишль, Житомирська область,12200, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії VІІІ скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 25.11.2021 №581 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передаються у власність" в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності та передачі її безоплатно у власність ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кад. № :06:005:0492 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Радомишльську міську раду Житомирської області затвердити проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:005:0492 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук