Справа № 569/6083/22
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6083/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Левчука О.В.

секретар судового засідання - Лопацька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Токарчук Ольги Вікторівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дій, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Токарчук Ольги Вікторівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Токарчук Ольги Вікторівни, по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності - неправомірними. Також, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 710690 від 11.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127 КУпАП, визнати недійною і скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11 травня 2022 року о 11 годині 59 хвилин поліцейська взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Токарчук О.І., перебуваючи па вулиці Київській, 67 в м. Рівне, винесла постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 710690 та на позивача накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови встановлено, шо позивач 11 травня 2022 року в 11 годині 59 хвилин, у м. Рівне по вулиці Київській, 67 нібито перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.7 ПДР. Натомість позивач зазначив, що вказаного у постанові дня і години він йшов від магазину "Сільпо", що на вул.Київській у м.Рівне, до магазину "Торба". Коли він був вже неподалік магазину "Торба", до нього підбігла працівниця поліції, яка сказала, що він порушив правила дорожнього руху і вона складатиме постанову. Поліцейська позивачу не представилася, попри прохання ОСОБА_1 надати йому можливість скористатись послугами адвоката, поліцейська йому відмовила. Заповнивши бланк постанови, поліцейська зачитала позивачу її зміст, надала копію, про що позивач розписався в оригіналі постанови. Зазначена постанова на думку позивача є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного законодавства, без будь яких доказів та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.05.2022 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

22 червня 2022 року від представника відповідачів надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого представник просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесена у повній відповідності нормам чинного законодавствпа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника, позов підтримує в повному обсязі.

Ввідповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 травня 2022 року о 11 годині 59 хвилин поліцейська взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Токарчук О.І., перебуваючи па вулиці Київській, 67 в м. Рівне, винесла постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 710690 та на позивача накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 255 гривень.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 11 травня 2022 року в 11 год. 59 хв. пішохід в м. Рівне, вул. Київській, 67 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху.

Згідно з постановою, інспекторка, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, постановила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.7 Правил дорожнього руху, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, у оскаржуваній постанові в п. 7 «До постанови додаються» відсутні відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови та постанова не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Згідно з ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 4.7 ПДР, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 7710690 від 11 травня 2022 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити в частині скасування оскаржуваної постанови, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій поліцейської взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Токарчук Ольги Вікторівни суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст. 286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірної постанови із закриттям справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Токарчук Ольги Вікторівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дій, скасування постанови та закриття справи про адміністратив- не правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 710690 від 11.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: поліцейська взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Токарчук Ольга Вікторівна: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повне судове рішення складене та підписане 29.06.2022.

Суддя Левчук О. В.