Справа № 240/41112/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/41112/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Даниленкове" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фермерське господарство "Даниленкове" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.11.2021 №3347053/43355080 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2021 №2 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.10.2021 №2 датою її фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Через відділ документального забезпечення суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому Управління просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що рішення Комісії №3347053/43355080 відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки в графі "додаткова інформація" конкретизовано перелік документів, що не надано на розгляд Комісії до податкової накладної, де зазначено - відсутні картки аналізу зерна, складські квитанції відповідно п. 4.2 договору постачання, типових форм та галузевої специфіки (форма 37-сг).

Державна податкова служба України у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на момент реєстрації податкової накладної позивачем не було подано та відповідачем не враховано таблиці даних з відповідними кодами УКТЗЕД/ДКПП, тому реєстрація податкової накладної була зупинена правомірно. Відповідач звертає увагу суду на те, що при поданні пояснень до податкового органу позивач не послався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети - реєстрації податкової накладної, а навпаки, фактичні дії позивача, а саме - подання на пропозицію податкового органу пояснень (без будь-яких посилань на безпідставність і незрозумілість вимог податкового органу та неможливість визначити власну поведінку) та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Порядком №520, свідчать про те, що позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.11.2021 №3347053/43355080 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 ґрунтується на власних припущеннях, які не узгоджуються із наданими первинними документами. Є безпідставними твердження відповідача, що питання реєстрації податкової накладної, яка підтверджується документами, наданими до суду, не може бути підставою для скасування рішення комісії. Також позивач вважає, що відповідачем не враховано, що право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2022 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 29.10.2021 ФГ "Даниленкове" подало на реєстрацію податкову накладну від 11.10.2021 №2.

За результатами її обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України із зазначенням того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем контролюючому органу направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена.

Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення від 09.11.2021 №3347053/43355080 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2021 №2 у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач 10.11.2021 подав до ДПС України скаргу на рішення комісії від 09.11.2021 №3347053/43355080 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операції, у т.ч. щодо придбання дизпалива, збирання, зберігання, транспортування сої, наявності земельних ділянок та сплати земельного податку тощо.

Комісія з питань розгляду скарг прийняла 16.11.2021 рішення №52904/43355080/2, яким залишила скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Застосовуючи наведену підставу для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 11.10.2021 №2, Головним управлінням ДПС у Житомирській області у додатку №1 до протоколу Комісії від 09.11.2021 року зазначено, що платником не надано повного пакету документів, а саме відсутні картки аналізу зерна, складські квитанції відповідно п. 4.2 договору постачання. Крім того, відсутня статистична звітність с/г виробника (ф. 37 - сг).

Оцінюючи зазначені доводи відповідача як такі, що обґрунтовують прийняте ним рішення, судом враховується, що для підтвердження реальності господарської операції, за результатом якої сформовано податкову накладну від 11.10.2021 №2, Фермерським господарством "Даниленкове" на розгляд комісії надано: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.11.2021 №1; платіжне доручення від 10.09.2021 №19; товарно-транспортну накладну №3 від 10.10.2021; витяг №009 з реєстру платників податку на додану вартість; рахунок на оплату №24 від 26.05.2021; акт надання послуг №61 від 26.05.2021; видаткову накладну №ПП-000525 від 06.05.2021; платіжне доручення №24 від 07.10.2021; видаткову накладну №84 від 05.07.2021; рахунок на оплату №25 від 25.05.2021; видаткову накладну №62 від 25.05.2021; акт надання послуг №62 від 25.05.2021; податковий розрахунок сум доходу за 3 квартал 2021; квитанцію №2; платіжне доручення №15 від 06.09.2021; фінансовий звіт - Баланс на 30.09.2021; квитанцію №2; платіжне доручення №35 від 27.10.2021; платіжне доручення №16 від 06.09.2021; платіжне доручення №20 від 10.09.2021; рахунок на оплату №23 від 24.05.2021; акт надання послуг №60 від 24.05.2021; рахунок на оплату №23 від 24.05.2021; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідку Дубрівської сільської ради; форму 4-сг "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року"; квитанцію №2; видаткову накладну №2 від 11.10.2021; пояснення ФГ "Даниленкове" (код згідно з ); рахунок на оплату №111 від 04.10.2021; акт надання послуг №151 від 04.10.2021; договір №КТС-01/10/2020-3 про надання транспортно-аудиторських послуг по перевезенню вантажів по Україні з ТОВ "Клімат-Транс Сервіс" від 01.10.2021; Договір надання сільськогосподарських послуг №20/05 від 20.05.2021 з ТОВ "Біріт імені Шевченка"; форму 20-ОПП Відомість про об`єкти оподаткування від 21.05.2021; договір поставки №11 /10/21-2 від 11.10.2021 з ПП " Інкопмарк-Плюс"; акт звірки рахунків станом на 31.12.2021 з ПП "Інкопмарк-Плюс"; акт надання послуг №431 від 10.10.2021; платіжне доручення №6197 від 12.10.2021; платіжне доручення №36 від 28.10.2021; платіжне доручення №27 від 12.10.2021.

Судом встановлено, що між Фермерським господарством "Даниленкове" та Приватним підприємством "Інкопмарк-Плюс" 11.10.2021 укладено договір поставки №11/10/21-2, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити покупцю сою вагою 48,955 т +/- 5% по ціні 16300,00 грн. за 1 т, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах договору. Товар передано покупцю на підставі видаткової накладної №2 від 11.10.2021, довіреності №114/1, акту №11/10/1, складської квитанції на зерно ББ №491343 від 11.10.2021. За умовами договору покупець оплатив вартість товару без ПДВ на суму 699970,83 грн. Решта суми у розмірі ПДВ підлягала сплаті покупцем після реєстрації податкової накладної.

З урахуванням умов договору та правових норм п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів/послуг, яка настала 11.10.2021, на підтвердження чого ФГ "Даниленкове" надало контролюючому органу всі необхідні первинні документи, які надавали останньому можливість встановити реальність господарської операції

Щодо ненадання контролюючому органу документів, вказаних у протоколі комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 09.11.2021 № 214/06-30-18-02-14, а саме - звіту с/г виробника (ф. 37-сг), то суд зазначає, що згідно Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт..." (місячна), затвердженої наказом Державного комітету статистики України 27.08.2008 №296, звіт про зібраний врожай подається щомісячно станом на 01 число наступного місяця з наростаючим підсумком з початку року. Згідно ч. 4 п. 1 розділу IV Методологічних положень з організації державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності, затверджених наказом Державної служби статистики України 29.01.2019 №33 (зі змінами, затвердженими наказом Державної служби статистики України 14.01.2020 № 45), генеральною сукупністю для формування сукупності одиниць, яка безпосередньо буде досліджуватись за формою №37-сг (місячна), є сукупність одиниць, які подали звіт за формою №4-сг (річна) у році Т. Сукупність одиниць, яка безпосередньо буде досліджуватись за формою №37-сг (місячна), включає одиниці, які відповідають таким критеріям: 3) види економічної діяльності згідно з КВЕД відносяться до груп 01.1-01.6 секції А - за наявності у власності та/або користуванні 200 гектарів сільськогосподарських угідь і більше та/або більше 5 гектарів посівних площ під овочами відкритого та/або закритого ґрунту та/або більше 50 гектарів багаторічних насаджень. Аналогічні вимоги до площі звітності за формою 37-сг закріплені і в інший розділах вказаних Методологічних положень. Площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні ФГ "Даниленкове", згідно звіту форми 4-сг становить 108,57 га, що є меншим визначеної для звітності площі, тому її подання не є обов`язковим.

Статистична звітність не відноситься до первинної документації, що може підтверджувати здійснення конкретної господарської операції, оскільки не містить такої інформації, а також не включена до документів, які визначені у п. 5 Порядку №520, як такі, що можуть бути подані для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію і відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Що стосується ненадання карток аналізу зерна, складських квитанцій, як це передбачено п. 4.2 укладеного договору постачання, то суд погоджується з доводами позивача, що, по-перше, на підтвердження реалізації 48,955 т сої ФГ "Даниленкове" надало контролюючому органу необхідні первинні документи, а саме: договір поставки від 11.10.2021, товарно-транспортну накладну від 10.10.2021 на доставку сої до елеватора, видаткову накладну №2 від 11.10.2021 про отримання товару покупцем, платіжне доручення на оплату сої №6197 від 12.10.2021, а також первинну документацію на супутні операції: закупівлю пального та сої для посіву, договори та документи на її посів, обробіток та збирання, документи та звіт форми 4-сг з підтвердженням наявності земельної ділянки для її вирощування тощо. Як слушно зазначає позивач, належний аналіз зазначених документів, виходячи з принципу достатності, дозволяв контролюючому органу зробити висновок про реальність господарської операції.

Відповідач, посилаючись на умови п. 4.2. договору поставки, не звернув увагу, що картка аналізу зерна та складська квитанція, виписуються елеватором на ім`я покупця, тому зберігаються у останнього, а податкова накладна подається продавцем, який має видаткову накладну, що була подана контролюючому органу на підтвердження передачі товару. Після прийняття оскаржуваного рішення ФГ "Даниленкове" запросило у покупця - ПП "Інкопмарк-Плюс", зазначені документи і долучило їх до скарги, поданої в адміністративному порядку.

Будь-якого аналізу наданої документації на предмет її недостатності для прийняття позитивного рішення відповідач у своєму рішенні не наводить, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішенням матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, висновок контролюючого органу про непідтвердження господарської операції з поставки 11.10.2021 сої вагою 48,955 т з посиланням на ненадання вказаних документів є безпідставним. Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, підтверджує надані пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу, а тому суд дійшов висновку, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту та породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 09.11.2021 №3347053/43355080 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 11.10.2021 №2, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.11.2021 №3347053/43355080 визнане судом протиправним, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 11.10.2021 №2 датою її фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, то судом враховується, що відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат, до витрат на правничу допомогу, включається:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, витрати на правничу допомогу адвоката мають бути: пов`язаними з конкретною справою; співмірними із: складністю справи, що визначається предметом спору, обсягом дослідження доказів, тривалістю розгляду справи, тощо; ціною позову; обсягом наданих послуг, що має бути підтверджено актами наданих послуг, актами виконаних робіт, тощо; витраченим часом адвоката на надання правничої допомоги; підтверджені належними доказами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених витрат у справі суду надано договір про надання професійної правничої допомоги від 30.11.2021, додаток до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.11.2021, платіжне доручення від 07.12.2021 №44, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 30.11.2021.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 КАС України, виходить із того, що розгляд справи проведено за правилами загального позовного провадження з проведенням судових засідань, позовні вимоги пред`явлені до різних відповідачів, а розгляд справи потребував зібрання та дослідження значного обсягу доказів.

Відповідачами, у свою чергу, не заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Представником позивача заявлено, що загальна вартість наданих ним послуг склала 3000,00 грн.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI, відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 3000,00 грн., які підлягають стягненню пропорційно з відповідачів.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.11.2021 №3347053/43355080 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2021 №2 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.10.2021 №2 датою її фактичного надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Даниленкове" (вул. Шевченка, 2, с. Радулин, Баранівський район, Житомирська область, ) 2635,00 грн. судових витрат.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Даниленкове" (вул. Шевченка, 2, с. Радулин, Баранівський район, Житомирська область, ) 2635,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 30.06.2022.

Суддя Н.М. Майстренко