Справа № 160/10387/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подало 02.06.2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подана до суду 02.06.2022 року. Ухвала складена 20.12.2021 року.
Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалу отримано 13.06.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом в ухвалі заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.
Підтверджується, що ухвала від 20 грудня 2021 року виготовлена у повному обсязі та направлена Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області. У апеляційній скарзі, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області стверджує, що ним отримано копію ухвали 11.01.2022 року. Надано копію ухвали з відміткою вхідної реєстрації 11.01.2022 року.
Отже, для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.
Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказано, що строк порушено з підстави неможливості вчасно отримати копію оскаржуваної ухвали.
Встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вже була подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 року апеляційна скарга повернута.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обізнане про повернення апеляційної скарги ухвалою від 27.04.2021 року. Ухвалу отримує поштовим зв`язком 05.05.2022 року.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що 04.05.2022 року не знаючи про повернення апеляційної скарги, до суду було подано доказ сплати судового збору як усунення недоліків апеляційної скарги, проте суд не взяв до уваги усунення недоліків апеляційної скарги та як виявилось, 27.04.2022 року повернув апеляційну скаргу.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 28.02.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2022 року № 208.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 року направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та 29.04.2022 року оприлюднена, одночасно, 29.04.2022 року така ухвала надійшла на електронну адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Повторно апеляційну скаргу подано до суду 02.06.2022 року.

Суд ухвалою витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

23.06.2022 року суду від Головного управління до суду надійшло клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вказано, що строк звернення до суду порушено з підстави неможливості вчасно сплатити судовий збір, вживались заходи по своєчасному поданню апеляційної скарги. Вказано, що затримка у оскарженні ухвали зумовлена введенням в Україні воєнного стану.

Для поновлення строку, повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Не вказано, що завадило подавати апеляційну скаргу одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги 05.05.2022 року.

Суд звертає увагу, що після подання першої апеляційної скарги, така була повернута ухвалою суду від 27.04.2022 року, апеляційна скарга ж повторно подана до суду 02.06.2022 року, тобто із плином часу.

Заявник просить враховувати ту обставину, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керується правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 12.10.2021 року у справі № 160/15732/20.

Слід враховувати правову позицією Верховного Суду, висловлену у постановах від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19, від 23.12.2021 року у справі №520/11348/2020. Верховний Суд вказував, що виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку). Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження. Повторне подання апеляційної скарги, навіть при наявності сплати судового збору, саме по собі не є підставою для поновлення строку подання апеляційної скарги. Слід зважати на допущене зволікання у поданні повторної апеляційної скарги після повернення первинної апеляційної скарги.

Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили.

Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме. Є неприпустимим надання переваги одній з сторін у справі у вигляді поновлення для неї строку.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, та не наводить доказів як запроваджений воєнний стан вплинув на роботу заявника апеляційної скарги, на роботу поштового зв`язку у Дніпропетровській області. Навпаки, вказує, що 10.03.2022 року поновлено роботу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області після простою.

Відповідно до листа ДПС України від 29.04.2022 року № 2794/5/99-00-05-02-01-05, ДПС України зазначає про відсутність будь-яких змін в процесуальному законодавстві в період воєнного стану, зокрема щодо строків розгляду справ на територіях, де суди здійснюють судочинство, вказує на необхідності дотримання строків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/10387/20 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/10387/20.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова