Справа № 160/24901/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому порядку у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було пошкоджено службовий автомобіль, який належав Департаменту патрульної поліції, внаслідок чого позивачу завдано майнову шкоду. Просить стягнути кошти в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що він не є матеріально відповідальною особою та його вини в заподіянні аварії немає.
У додаткових поясненнях до позовної заяви Департамент патрульної поліції зазначає про те, що спір є публічно-правовим та наводить додаткові обґрунтування цього.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована доводами позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.06.2018 в м.Генічеськ, по вул. Центральній, 73-А, відповідач, керуючи автомобілем Skoda Rapid допустив виїзд керованого ним службового автомобіля за межі проїжджої частини дороги, де в подальшому, продовжуючи рух допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП автомобіль Skoda Rapid отримав механічні пошкодження.
Згідно відібраних у відповідача пояснень інспектором відділення моніторингу та аналітичного забезпечення полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 27.06.2018 року о 20.00 заступив в нічну зміну в складі екіпажу капрала поліції ОСОБА_1 та рядового ОСОБА_3 28.06.2018 року приблизно о 8.00 рухаючись на перезмінку, на крутому повороті водій був засліплений сонцем, після чого прийняв міри для зупинки транспортного засобу і почав пригальмовувати. Автомобіль потягло на узбіччя, в результаті чого було здійснено наїзд на перешкоду дерево.
До матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, у якому здійснено грошовий розрахунок завданої шкоди.
Також до матеріалів справи долучено висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, у якому зроблений висновок про те, що при заданих вихідних даних водій автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_1 з моменту відновлення руху пішоходом потрапив в аварійну ситуацію. Вирішити питання про наявність у водія можливості запобігти ДТП та відповідності його дій вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України може лише слідчий (суд) з урахуванням відсутності у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти наїзду на пішохода та знаходження цього водія в аварійній ситуації. Невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається.
Оскільки відповідачем школа не відшкодована, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної шкоди.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1, 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Встановивши, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції Дніпропетровської області і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відповідачу було завдано шкоди, виконував трудові обов`язки, суд доходить висновку, що за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області.
Відповідно до частин 1, 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Оскільки відповідачем до суду не надано беззаперечних та об`єктивних доказів, які б свідчили про вину позивача в заподіянні аварії, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальності за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. Така особа, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в порядку регресу відповідно до статті 1191 ЦК України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Одним із завдань Моторного бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування.
Отже, саме Мотобюро здійснює оцінку матеріальної шкоди транспортного засобу, а не експертний центр.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову слід відмовити.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська