Справа № 240/1732/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Київ

справа №240/1732/21

адміністративне провадження № К/990/14289/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Інтенд Плюс» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 позов ТОВ «Інтенд Плюс» задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 27.01.2021 №18-р «Про анулювання ліцензії» та зобов`язано ГУ ДПС внести відомості про ліцензію ТОВ «Інтенд Плюс» на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2000066 до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним; здійснено розподіл судових витрат.

09.02.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 визнано неповажними причини, наведені ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, а ГУ ДПС запропоновано усунути апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення зазначеного процесуального строку.

22.02.2022 на адресу апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2021, обґрунтоване тим, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

04.06.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направило касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у зв`язку з несплатою відповідачем судового збору. Судовий збір на виконання цієї ухвали сплачено у максимально короткий строк (згідно з платіжним дорученням від 09.11.2021 №2011), однак, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційна скарга була повернута відповідачу. У зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків відповідальним працівником управління, який здійснює супровід справи в суді, повторно ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою 05.01.2022. Враховуючи наведені обставини, а також значне навантаження на працівників контролюючого органу під час короновірусної хвороби, яка мала поширення восени-взимку, та воєнного стану, запровадженого в країні з 24.02.2022, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Доказів подання до суду апеляційної інстанції платіжного доручення від 09.11.2021 №2011 на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 відповідачем не надано.

Посилання ГУ ДПС на неналежне виконання службових обов`язків відповідальним працівником управління, який здійснює супровід справи в суді, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон