Справа № 183/5294/21
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5294/21
№ 2-а/183/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області в особі Кам`янського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову ДН № 020771 від 20.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесену заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Кам`янського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровські області Єрмаковим М.Є., а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що ТОВ ВСП АФ «Промінь», директором якого вона являється, зареєстровано 11.09.2006 року, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ. В свою чергу, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район, с. Бородаївськи Хутори, вул. Центральна, буд. 1А, було придбано очолюваним нею підприємством у 2010 році, а в подальшому не перереєстровувалось та не реконструювалось. Таким чином, відповідачем безпідставно застосовано норми ст. 175-2 КУпАП, та ст. 57 Кодексу цивільного захисту України до ТОВ ВСП АФ «Промінь» та неї, як його директора. Також у відповідача відсутні будь які докази перебудови або введення в експлуатацію об`єктів, що потребують подання декларації пожежної безпеки та докази початку роботи підприємства, як новоутвореного.

У відзиві на позов відповідач просить відмовить у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, ОСОБА_1 вказує, що 11.09.2006 року нею проведено державну реєстрацію ТОВ ВСП АФ «Промінь», директором якого вона є, однак згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 02.06.2010 року вбачається, що початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , розпочато в 2010 році. Тобто вищезазначене спростовує твердження позивача щодо непоширення на нього вимог законодавства з дозвільної системи (до 01.07.2013 року Закону України «Про пожежну безпеку» та з 01.07.2013 року Кодексу цивільного захисту України) та підтверджує, що суб`єкт господарювання, свою діяльність, повинен був розпочати після отримання відповідного дозволу від органів державного пожежного нагляду або за декларативним принципом.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року відкрите провадження по адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

27 січня 2022 року на адресу суду від заступника директора ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» надійшла заява про вступ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У підготовчому засіданні судом задоволено заяву та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь».

Позивач в судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа в судове засідання також не з`явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частина 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 175 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Статтею 175-2 КУпАП передбачена відповідальність за початок роботи новоутворених підприємств або початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов`язковим.

Судом установлено, що 12 липня 2021 року актом № 181, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ ВСП АФ «Промінь», зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також провідним фахівцем відділу запобігання надзвичайних ситуацій Кам`янського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровські області складено протокол серії ДН № 021893 від 12 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 175-2 КУпАП.

20 липня 2021 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Кам`янського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровські області Єрмаковим М.Є. винесено постанову ДН № 020771, якою притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ ВСП АФ «Промінь» ОСОБА_1 , за ст. 175-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2500 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Комкова О.В. є директором ТОВ ВСП АФ «Промінь» з 11.09.2006 року, нерухоме майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано у 2010 році, відповідно до договору купівлі-продажу не житлової будівлі (а.с.39).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно застосовано норми ст. 175-2 КУпАП, та ст. 57 Кодексу цивільного захисту України до ОСОБА_1 , оскільки Кодекс цивільного захисту України набрав чинності 01 липня 2013 року, а ст. 175-2 КУпАП була внесена до КУпаП у 2013 році зі вступом у дію з 01.01.2014 року (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України» від 02.10.2012 року), тобто після того, як ТОВ ВСП АФ «Промінь» вже здійснювало свою господарську діяльність, а нормативні акти чітко вказують на необхідність подання декларації з пожежної безпеки лише для новоутворених підприємств та реконструйованих або новозбудованих об`єктів нерухомості.

Таким чином відповідачем не доведено правомірність порушення позивачем норм ст. 175 2 КУпАП, та ст. 57 Кодексу цивільного захисту України

На підставі викладеного, та керуючись 2, 3, 72, 76, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст. 223, 245, 251, 254, 255, 280, КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області в особі Кам`янського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ДН № 020771 від 20.07.2021 року про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2500 грн. винесену заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Кам`янського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровські області Єрмаковим М.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ст. 175-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.