Справа № 511/935/21
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/935/21

Номер провадження: 2-а/511/2/22

"29" червня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.

відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Роздільнянського РВП капітана поліції Кухарчик Миколи Миколайовича, старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Кравченко Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП Роздільнянського РВП капітана поліції Кухарчик Миколи Миколайовича, старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Кравченко Сергія Вікторовича, в якому просив суд скасувати постанову серії БАВ №047839 від 07.041.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та рішення (без дати) щодо залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі відносно нього.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В подальшому, ухвалою суду від 18.10.2021 року залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Роздільнянського РВП капітана поліції Кухарчик Миколи Миколайовича, старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Кравченко Сергія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якості співвідповідача і судове засідання було відкладено на 27.10.2021 року.

Судовий розгляд продовжився, судом були допитані свідки та досліджені докази.

В судове засідання 24.02.2022 року позивач ОСОБА_2 , який був повідомлений про час т а дату судового засідання належним чином, під особистий підпис, не прибув, заяв або клопотань про відкладення судового розгляду не надав.

В наслідок чого судовий розгляд було відкладено на 23 березня 2022 року о 12:00годин, про що сторони були сповіщенні.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, що призначались на 23.03.2022 року, 05.05.2022 року, 31.05.2022 року та 29.06.2022 року позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Наімкін В.С. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки не надав.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина чергової неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд вважає, що відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України позовну заяву необхідно залишити без розгляду, беручи до уваги що це засновано на вимогах закону.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Роздільнянського РВП капітана поліції Кухарчик Миколи Миколайовича, старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Кравченко Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: С. І. Гринчак