Справа № 420/9638/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9638/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Насарая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 420/9638/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 № 486-о від 25.05.2021.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09 грудня 2021 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Одеської митниці Держмитслужби № 486-о від 25.05.2021. Стягнув з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2022 року відкрив апеляційне провадження.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 січня 2022 року призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів апеляційного провадження вбачається, що 25.05.2021 Одеською митницею Держмитслужби, на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці Держмитслужби від 24.05.2021 №7.10-24-02/1, видано наказ № 486-о про притягнення ОСОБА_1 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, до дисциплінарної відповідальності, яким за неналежне виконання своїх основних посадових обов`язків, передбачених п. 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.20, а також вимог ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, п. 6 ст. 65 Закону України Про державну службу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 326 МК України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії митними органами можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації.

Забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому накладення одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах.

Забезпечення ідентифікації може здійснюватися підприємством, що отримало дозвіл на застосування спеціального спрощення "самостійне накладення пломб спеціального типу", шляхом самостійного накладення таких пломб.

Відповідно до подання дисциплінарної комісії Одеської митниці Держмитслужби від 24.05.2021 «у своїх особистих поясненнях від 24.06.21, та під час засідання дисциплінарної комісії 26.04.2021 року ОСОБА_1 не надала інформації щодо ідентифікації товарів під час розміщення та випуску товарів із аеропорту у пункті пропуску «Одеса», лише надала інформацію, що не могла ініціювати митний огляд та перелічила чому саме була відсутня можливість проведення митного огляду» (а.с. 155).

Однак, в результатах перевірки з окремих питань від 09.04.2021 №7.10-20-07/38 в.о. начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби О. Домніча, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що «відповідно до наданих пояснень водія-перевізника ОСОБА_3 на автомобіль «MERCEDEC-BENZ» НОМЕР_1 встановлено, що 07.03.2021 близько 11.00 год. ОСОБА_3 приїхав на МП «Одеса-аеропорт». На нього чекала невідома йому раніше особа, на ім`я ОСОБА_4 , який звернувся до нього за послугами перевезення товару, та посадова особа митниці. В машину почали завантажувати коробки замотані в мішки темно-синього кольору без розпізнавальних знаків. Процесом завантаження керував ОСОБА_4 . Скільки було коробок він не рахував, по розміру коробки приблизно 30-40 шт., візуально не важкі. Після чого співробітник митниці поставила пломбу, а ОСОБА_4 сказав йому виїхати з порту і чекати на нього.» (а.с. 170).

Тобто наведені вище матеріали мають ознаки взаємовиключних твердження, щодо обставин застосування чи незастосування позивачем засобів забезпечення ідентифікації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 326 МК України, порушення яких ставиться в провину позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Вичерпний перелік таких підстав визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467. Зокрема, серед таких підстав: переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу; наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

Неврахування вказаних підстав та, як наслідок, незастосування необхідного мінімуму митних формальностей, а також необхідних засобів митного контролю ставиться в провину ОСОБА_1 .

Отже, суду необхідно дослідити обставини існування хоча б однієї з двох зазначених підстав, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 для проведення огляду товарів.

Також, матеріали в матеріалах справи містяться пояснення позивача голові дисциплінарної комісії ОСОБА_5 від 23.04.2021, в яких позивач зазначає: « 11.03.2021 від м/п «Білгород-Дністровський» надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про доставку вантажу в зону діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» за МД №UA500000/2021/905992. Однак, 16.03.2021, коли ОСОБА_1 перебувала на зміні, під час перевірки відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу в митницю призначення було встановлено факт відсутності відміток.

В позовній заяві позивач зазначає « 11.03.2021 мені надійшов телефонний дзвінок від начальника МП «Білгород-Дністровський» ОСОБА_6 в якому мене запитали чи оглядався мною вантаж за попередньою митною декларацією № UA500000/2021/905992, з чого я зробила висновок, що вантаж надійшов в пункт призначення» (а.с. 3).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних тверджень позивача, зокрема відсутні відомості про час вказаного дзвінка, номер телефону на який здійснювався дзвінок та номер телефону з якого здійснювався вказаний дзвінок.

Відповідно до положень ч. 1. Ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно статті 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене та у відповідності до частини 3 статті 77 КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне запропонувати позивачу надати відомості щодо телефонного дзвінка від 11.03.2021, зазначеного в позовній заяві та в поясненнях ОСОБА_1 , голові дисциплінарної комісії Я. Поштук від 23.04.2021, від начальника МП «Білгород-Дністровський» Чернявської О.М. про повідомленням про доставку вантажу в зону діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» за МД №UA500000/2021/905992, зокрема інформацію про час вказаного дзвінка, номер телефону на який здійснювався дзвінок, номер телефону з якого здійснювався вказаний дзвінок та докази на підтвердження вказаних обставин, а також навести нормативно-правові акти, які передбачають припинення контролю за переміщенням товарів у митниці відправлення на підставі вказаного дзвінка.

Також колегія суддів вважає за необхідне запропонувати апелянту надати пояснення та відповідні докази існування конкретних підстав для проведення огляду товарів ввезених на митну територію України на підставі МД №UA500000/2021/905992, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, а також інформацію про наявність обставин, на підставі яких позивачка повинна була застосувати забезпечення ідентифікації товарів, ввезених на митну територію України на підставі МД №UA500000/2021/905992, шляхом накладення митних забезпечень та пояснень щодо наявності чи відсутності обов`язку позивача їх застосування.

Керуючись статтею 80 КАС України,

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 надати відомості щодо телефонного дзвінка від 11.03.2021, зазначеного в поясненнях ОСОБА_1 голові дисциплінарної комісії Я. Поштук від 23.04.2021, від м/п «Білгород-Дністровський» про повідомленням про доставку вантажу в зону діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» за МД №UA500000/2021/905992, зокрема інформацію про час вказаного дзвінка, номер телефону на який здійснювався дзвінок, номер телефону з якого здійснювався вказаний дзвінок та докази на підтвердження вказаних обставин, а також навести нормативно-правові акти, які передбачають припинення контролю за переміщенням товарів у митниці відправлення на підставі вказаного дзвінка.

Запропонувати апелянту надати пояснення з відповідними доказами про існування конкретних підстав для проведення огляду товарів ввезених на митну територію України на підставі МД №UA500000/2021/905992, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, а також інформацію про наявність обставин, на підставі яких позивачка повинна була застосувати забезпечення ідентифікації товарів, ввезених на митну територію України на підставі МД №UA500000/2021/905992, шляхом накладення митних забезпечень та пояснень щодо наявності чи відсутності обов`язку позивачки їх застосування.

Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 11 липня 2022 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.07.2022 о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.