Справа № 460/8026/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2022 року Р і в н е № 460/8026/20
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
28 червня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного вище позову.
28 червня 2022 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року № 148 проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із перебуванням судді Гудими Н.С., в провадженні якої перебувала на розгляді дана справа, у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративну справу №460/8026/20 передано для розгляду судді Комшелюк Т.О.
Суд звертає увагу на те, що КАС України не визначений порядок розгляду заяви про повернення судового збору.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до даних КП "ДСС" та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вказані квитанції вже подавалися позивачем на підтвердження сплати судового збору у справах №460/2817/20 та №460/3772/19.
Таким чином, вказані квитанції не є належними документами, які підтверджують сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.
Суд роз`яснює, що підставою для залишення позовної заяви без руху було несплата судового збору за подання позовної заяви в даній справі. В подальшому, з підстав несплати судового збору позовну заяву було повернено позивачу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Так, враховуючи положення зазначеної норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки судовий збір за подання позовної заяви в справі №460/8026/20 останнім не був сплачений.
Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк