Справа № 439/510/22
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/510/22

Провадження № 2-а/439/9/22

09 червня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління патрульної поліції у Львівській області,

інспектор першого взводу другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержант поліції Островський Іван Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора першого взводу другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержант поліції Островського Івана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідачів: Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора першого взводу другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержант поліції Островського Івана Володимировича, в яких просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 554828 від 04 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 04 травня 2022 року працівником органу Національної поліції України сержантом поліції Островським Іваном Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 554828, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Позивач вказує, що у вищевказаній постанові описано, що начебто він, керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв`язку, тримаючи їх в руках, чим порушив вимоги підпункту 2.3.в Правил дорожнього руху України. Проте вищезазначені події не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач акцентує, що він не порушував жодних нормативних вимог Правил дорожнього руху України. Під час описаної органом Національної поліції України в постанові події, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Городоцькій, що у місті Львові Львівської області, рухався у колоні транспортних засобів, та розмовляв по телефону, використовуючи режим розмови «гучномовець», який дозволяв вести перемовини без допомоги рук. У подальшому його зупинив працівник органу Національної поліції України та повідомив йому, що позивач порушив Правила дорожнього руху України. Проте жодних доказів на підтвердження проведення адміністративного розслідування останньому не надав.

Відтак на думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

23 травня 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився. Однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило жодних клопотань про відкладення засідання та не подавався відзив.

За правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 554828 від 04 травня 2022 року, 04 травня 2022 року о 11 годині 31 хвилин по вулиці Городоцькій, 282а, що у місті Львові Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Dacia Dokker», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, чим порушив вимоги пункту 2.3.в. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором першого взводу другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержант поліції Островським Іваном Володимировичем визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок, що підтверджується наданою суду копією оскаржуваної постанови (а.с. 8).

Мотиви суду.

1.Щодо належного відповідача.

За змістом норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог норми статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема за статтями 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відтак належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Себто, належним відповідачем у даній справі буде Управління патрульної поліції у Львівській області.

2.Щодо розгляду позовних вимог по суті.

За правилами статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

За пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 стверджує, що в його діях були відсутні жодні порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Із пояснень позивача судом встановлено, що під час події, яка мала місце 04 травня 2022 року о 11 годині 31 хвилин по вулиці Городоцькій, 282а, що у місті Львові Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Dacia Dokker», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, використовуючи режим розмови «гучномовець», який дозволяв вести розмову без допомоги рук.

Водночас у оскаржуваній постанові органом Національної поліції України ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог пункту 2.3.в Правил дорожнього руху України. Проте описані обставини справи не містять жодної вказівки на допущені порушення ОСОБА_1 у частині забезпечення водієм безпеки дорожнього руху.

У свою чергу відповідач, якому достеменно відомо про наявність спору, який виник між сторонами, будучи наділений процесуальними правами та обов`язками, усвідомлюючи тягар доказування, який покладений на нього вимогами адміністративного судочинства не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та участь в судовому засіданні з можливістю надання доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 . Окрім цього, відповідач не надав суду жодних доказів, які слугували правомірною підставою для винесення ним оскаржуваної постанови.

На переконання суду, за досліджених обставин справи, на момент завершення адміністративного розслідування та відповідно під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, органом Національної поліції України не було здобуто жодного підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладене всупереч вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судових збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (а.с. 16).

Отже, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на вищевказані норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 554828 від 04 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 09 червня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, вулиця Перфецького, 19.

Суддя Б.М. Петейчук