Справа № 560/4979/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4979/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

28 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюка Ігоря Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 2 від 23.02.2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 67620042, якою заступник начальника Управління-начальник відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюк Ігор Анатолійович визнав дії виконавця при виконанні виконавчого провадження № 67620042 такими, що не в повній мірі відповідають вимогам пункту 10 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, пункту 9 частини 1 статті 39, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», скасував постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження №67620042 від 21.01.2022 та зобов`язав виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що державним виконавцем при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/2174/21 не вчинено комплексу необхідних дій, спрямованих на виконання вказаного рішення суду, а тому оскаржувана постанова є повністю правомірною, відповідно у задоволенні позову необхідно відмовити.

Позивач та відповідачі не скористались правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Від апелянта до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №560/2174/21, яке набрало законної сили 01.09.2021, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити дії щодо оформлення і подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлення за приписами пункту 24, заяви на перерахунок пенсії у відповідності за формою додатку 1 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого Постановою ПФУ від 30.01.2007 №3-1, довідки (відомостей) про розмір грошового забезпечення, обчислених відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», складом визначеним статтею 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії встановлених за посадою перед звільненням зі служби ОСОБА_1 ; після одержання списків осіб (форма № 5 Порядку 3-1), яким необхідно провести перерахунок пенсії, в тому числі позивача, від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зазначити у них вищевказані зміни розмірів видів грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, і в п`ятиденний строк після надходження списків передати їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі Порядок № 3-1), позивач звернувся з листом від 13.09.2021 №6701-110/6709 з уточненнями від 27.09.2021 №6701-4318/6721 та подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяву про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , реквізити банківського рахунку в обласному управлінні «Ощадбанк», а також довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 10.09.2021 № 416.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 18.10.2021 №2200-0908-8/56564 повідомило позивача, що на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не покладено жодних зобов`язань для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з наданою заявою про перерахунок пенсії та довідкою про розмір грошового забезпечення від 10.09.2021 № 416, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2021.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2021.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.11.2021 ВП №67620042 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 560/2174/21, виданим 04.10.2021.

В процесі примусового виконання рішення позивач листом від 29.11.2021 №6701-5334/6703 повідомив головного державного виконавця відділу управління примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секрету О.М. про фактичне виконання ним рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 з наданням копій відповідних документів, та, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» , просив закінчити виконавче провадження.

На адресу позивача надійшла вимога державного виконавця від 28.12.2021 № 18008 щодо надання підтверджуючих документів про передачу для подальшого виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 06.09.2021 за формою додатку №1 та саму розписку-повідомлення із зазначенням дати приймання заяви.

Позивач листом від 04.01.2022 №6701-45/6703 надав виконавцю інформацію про те, що на виконання судового рішення від 13.05.2021 ним подано заяву на перерахунок пенсії за формою додатку 1 Порядку до Головного управління із клопотанням про виконання рішення суду від 06.09.2021, та довідку (відомості) про розмір грошового забезпечення від 10.09.2021 № 416, обчисленого відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», складом, визначеним статтею 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії встановлених за посадою перед звільненням зі служби ОСОБА_1 .

Щодо отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розписки-повідомлення позивач повідомив державного виконавця про те, що згідно з абзацом 4 пункту 14 Порядку № 3-1 орган, що призначає пенсії, видає заявнику або посадовій особі уповноваженого структурного підрозділу розписку-повідомлення із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в тримісячний термін з дня прийняття заяви (додаток 4 Порядку).

У відповідь на лист позивача від 13.09.2021 №6701-4110/6709, в додатках до якого було подано заяву на перерахунок пенсії за формою додатку 1 Порядку ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надіслало позивачу розписку-повідомлення із зазначенням дати приймання заяви.

Державному виконавцю також надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.10.2021 №2200-0308-8/56564, із змісту якого встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлене про отримання листа позивача від 13.09.2021 №13.09.2021 №6701-4110/6709 та вказано, що на органи Пенсійного фонду України не покладено жодних зобов`язань в установленому чинним законодавством порядку щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з наданою позивачем заявою про перерахунок пенсії та довідкою про розмір грошового забезпечення від 10.09.2021 № 416, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 №560/2174/21, яка оформлена з врахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 та постанови Верховного суду від 17.12.2019 №160/8324/19.

Окрім того, судом встановлено, що позивач не одержував від ГУПФ України в Хмельницькій області списків осіб (форма №5 Порядку 3-1), яким необхідно провести перерахунок пенсії, в тому числі ОСОБА_1 .

На підставі заяви позивача головним державним виконавцем відділу управління примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секретою О.М., 21.01.2022 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 67620042, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

28.01.2022 відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скаргу про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2022.

Заступник начальника Управління-начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюк І.А. постановою № 2 за результатами перевірки законності виконавчого провадження від 23.02.2022:

- визнав дії виконавця при виконанні виконавчого провадження №67620042 такими, що не в повній мірі відповідають вимогам пункту 10 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, пункту 9 частини 1 статті 39, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасував постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження №67620042 від 21.01.2022;

- зобов`язав виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вважаючи постанову № 2 за результатами перевірки законності виконавчого провадження від 23.02.2022 протиправною та такою, що підлягає скасування, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі-Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення)-сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 63 Закону № 1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 10 Розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону.

Відповідно до п.24 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону ( 2262-12 ) уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5).

Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Отже, п.24 Порядку №3-1 врегульовано порядок дій, які має вчинити позивач, зокрема, повідомити пенсійний орган, у разі зміни розміру грошового забезпечення військовослужбовців на підставі прийняття відповідного нормативно-правового акта.

В даному випадку позивачем сформовано довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду.

Таким чином, на виконання рішення у справі № 560/2174/21 позивач повідомив Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною та збільшенням грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 704 (яка є чинною станом на сьогодні, та згідно якої на даний час особи начальницького складу Головного управління отримують грошове забезпечення), прийняття 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України Постанови №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», та визнання протиправними та не чинними пункти 1, 2 даної постанови з 05.03.2019 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019.

Позивачем надіслано до пенсійного органу заяву на перерахунок пенсії ОСОБА_1 за формою додатку 1 Порядку, яка надійшла із клопотанням про виконання рішення суду, та довідку (відомостей) про розмір грошового забезпечення від 10.09.2021 № 416, як додаток, зазначивши про це у листі від 13.09.2021.

Таким чином, колегія суддів встановила, що позивач вчинив усі дії, які його було зобов`язано вчинити відповідно до рішення суду у справі 560/2174/21, визначені судом як спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 в межах спірних правовідносин.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржник надав органу примусового виконання усі наявні належні письмові докази, які дійсно підтверджують, що ним вжито усіх можливих заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, п. п. 23, 24 Порядку № 3-1 не передбачено надання такої розписки-повідомлення відповідному органу, який повідомляє пенсійний орган про зміни в грошовому забезпеченні особи та надає відповідні документи для перерахунку пенсії такої особи.

Така розписка-повідомлення передбачена пунктом 14 Порядку 3-1, який регулює порядок призначення пенсії, відновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою, та не стосується порядку проведення перерахунків раніше призначених пенсій, передбачених п. п. 23, 24 Порядку № 3-1.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 23.02.2022 заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюк Ігор Анатолійович в достатній мірі не перевірив того, що боржник виконав рішення суду від 13.05.2021 у спосіб, встановлений резолютивною частиною рішення, а тому постанова № 2 від 23.02.2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 67620042, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.