Справа № 120/4240/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

27 червня 2022 р. Справа № 120/4240/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкових повідомлень - рішень від 08.02.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті податку на доходи фізичних осіб на загальну суму: 533 518,39 грн (426 814,71 грн. - основний платіж, 106 703,68 грн. - штрафна санкція) та № про збільшення суми грошового зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті військового збору на загальну суму: 40 070,97 грн.( (32 056,78 грн. - основний платіж, 8 014,19 грн. - штрафна санкція), що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на її думку, вказують на поважність причин пропуску строку та належні докази звернення до податкового органу щодо зміни податкової адреси, на яку мали б надсилаитися податкові повідомлення рішення.

У зазначений строк позивач подала заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що 30.11.2018 є датою зняття з місця реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 і по сьогоднішній день місце реєстрації відсутнє, що підтверджує фактичну неможливість отримання вище зазначеної кореспонденції ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідно до положень ст 45.3.ПК України платник податків, який обирає спосіб взаємодії з контролюючим органом засобами електронного зв`язку в електронній формі, зобов`язаний під час обрання способу взаємодії повідомити контролюючому органу свою електронну адресу (адреси) шляхом внесення цієї інформації до своїх облікових даних через електронний кабінет.

Вказує, що ОСОБА_1 внесла свою електронну адресу у базу даних платника та номер телефону, який не змінювався більше 10 років. На зазначений номер телефону ( НОМЕР_1 ) та електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 приходили повідомлення від Головного управління ДПС у Вінницькій області, але зазначених спірних ППР не надходило.

З урахуванням вище зазначеного, на думку позивача не було підстав повідомляти податковий орган про зняття з місця реєстрації при обраному способу взаємодії з контролюючим органом через електронний зв`язок.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що не отримувала поштову кореспонденцію, в зв`язку з фізичною відсутністю та зняттям з місця реєстрації, інші дії відповідача окрім направлення поштової кореспонденції, не впливали на обізнаність ОСОБА_1 про наявні податкові зобов`язання і лише після подачі у квітні 2022 року податковим органом позову до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення податкової заборгованості з ОСОБА_1 свідчить про наявні спірні податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що причини пропуску на звернення до суду є поважними.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи надані пояснення позивачем у клопотанні про поновлення строку, суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі приписів статей 257, 260, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч.2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2,3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, доходжу до висновку про наявність підстав про витребування у відповідача:

відомостей про податкову адресу ОСОБА_1 та докази направленя оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 ;

інформацію чи зверталася ОСОБА_1 із заявою про зміну податкової адреси з 30.11.2018 року.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Шаповаловою Тетяною Михайлівною одноособово, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2022 р. об 10:30 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду:

відомості про податкову адресу ОСОБА_1 та докази направленя оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 ;

інформацію чи зверталася ОСОБА_1 із заявою про зміну податкової адреси з 30.11.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна