Справа № 580/2650/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 червня 2022 року Справа № 580/2650/22

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

21.06.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить:

1) скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни від 16.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69251931 щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 119865,90 грн;

2) визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 119865,90 грн за постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренка Є.І. від 29.08.2016 №52011050 про стягнення виконавчого збору;

3) зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити розшук майна позивача ОСОБА_1 , а саме: легкових автомобілів Daewoo Lanos TF55Y0, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , Сitroen С4 SХ 1.6S ВVА, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_2 .

23.06.2022 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просить, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69251931 на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренка Є.І. від 29.08.2016 №52011050 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 119865,90 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що не зважаючи на те, що нею 21.06.2022 подано позов до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування постанови відповідача від 16.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69251931 щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 119865,90 грн, відповідачем 22.06.2022 вчинено цілий ряд виконавчих дій з примусового виконання постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренка Є.І. від 29.08.2016 №52011050 про стягнення виконавчого збору в сумі 119865,90 грн, зокрема, накладено арешт на банківські карткові рахунки ОСОБА_1 , навіть ті, на які надходять соціальні виплати з бюджету, а також оголошено розшук майна позивача ОСОБА_1 , а саме: легкових автомобілів Daewoo Lanos TF55Y0, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , Сitroen С4 SХ 1.6S ВVА, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_2 . В умовах запровадженого військового стану блокування державним виконавцем банківських карток (рахунків) позивача означає залишення її без єдиного можливого джерела існування та позбавити сім`ю ОСОБА_1 можливості на фізичне існування (оскільки зникає можливість на придбання продуктів харчування, одягу та необхідних ліків). На думку заявника, наразі виконавчими діями відповідача в межах відкритого ВП №69251931 створено реальну небезпеку позбавлення майна позивача до завершення судового процесу в адміністративній справі №580/2650/22, зокрема, проведення арешту і реалізації вищезазначених автомобілів в рамках стягнення виконавчого збору. Такі дії відповідача можуть утруднити або й очевидно зробити неможливим виконання судового рішення, в разі можливого задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 щодо незаконності стягнення виконавчого збору та припинення розшуку транспортних засобів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни від 16.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69251931 щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 119865,90 грн.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачкою вказано, що до винесення рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на банківські карткові рахунки ОСОБА_1 , навіть ті, на які надходять соціальні виплати з бюджету, а також оголошено розшук майна позивача ОСОБА_1 , а саме: легкових автомобілів Daewoo Lanos TF55Y0, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , Сitroen С4 SХ 1.6S ВVА, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_2 ..

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суддя зазначає, що заявником у заяві не зазначено конкретних реквізитів рахунків на які накладено арешт, що перешкоджає встановленню всіх обставин, оскільки в постанові про арешт коштів боржника від 21.06.2022 ВП №69251931 зазначено, накласти арешти на грошові кошти, що містятбся на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунка накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборенено законом.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Черкаський окуржний адміністративний суд вважає за необхідне відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяву про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО