Справа № 160/5045/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2022 року Справа № 160/5045/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою 22 липня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 80% від суддівської винагороди працюючого судді, зазначеної у довідки Б-с 105 від 08.02.2022, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 березня 2020 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5045/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку, проте конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду 30.05.2022 з відміткою пошти від 27.05.2022 «за закінчення терміну зберігання». При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеної позивачем у позові та яка є зареєстрованим місцем проживання згідно із відміткою у паспорті.

14.06.2022 позивачем нарочним отримано копію ухвали суду від 11.04.2022, про що свідчить відмітка у розписці, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 29.06.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.04.2022 та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн. згідно із платіжним дорученням від 14.02.2022 №9751-7352-2490-0535, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова