Справа № 400/2705/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2022 р. № 400/2705/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП", вул. В. Морська, 23, каб.21, м. Миколаїв, 54030,

до відповідачів:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 , ,

про:зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 28.12.2020 № 1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" (далі - позивач) подало до суду заяву, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 400/2705/21 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2020 № 1, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ ГРУПП" на суму ПДВ 91 666,67 грн шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Державної податкової служби України подати звіт про виконання зазначеного судового рішення, встановивши строк для цього в 10 днів; постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 400/2705/21 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Державній податковій службі України.

В обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення суду в частині реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою четвертю статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

У справі відсутні докази здійснення Державною податковою службою України реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.12.2020 № 1, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ ГРУПП" на суму ПДВ 91 666,67 грн.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 400/2705/21

Одночасно суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання рішення суду, зобов`язати відповідача подати такий звіт у місячний строк (а не десятиденний, як просить позивач).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України не пізніше 27.07.2022 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 400/2705/21 .

3. У зобов`язанні Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення суду в десятиденний строк відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна