Справа № 480/5539/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

29 червня 2022 року Справа № 480/5539/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Брокенергія" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області:

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 15.01.2018 р. за № 4 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (разом з додатками);

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 11.12.2018 за № 180 "Про встановлення тарифів шляхом коригування на теплову енергію, її виробництво, транспортування і постачання та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються TOB «БРОКЕНЕРГІЯ» (разом з додатками);

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 30.08.2019 за № 113 "Про граничні тарифи на постачання теплової енергії та постачання гарячої води на опалювальний сезон 2019/20 року»;

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2020 за № 152 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ»;

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2020 за № 154 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2020 за № 152 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (разом з додатком).

Ухвалою суду від 29.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Зокрема, в даній ухвалі судом було зазначено, що особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначені ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому відповідно до ч. 3 ст. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Враховуючи викладене, з метою вирішення питання щодо строків звернення до суду з даною позовною заявою, суд зобов"язав позивача надати додаткові обґрунтування та пояснення щодо чинності оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на час звернення до суду з даною позовною заявою.

На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160-161 КАС України.

Ухвалою суду від 27.07.2021 було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, зобов`язано Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області у строк не пізніше як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №480/5539/21 щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Сумської області, докази розміщення такого оголошення надати суду.

В зв`язку із відсутністю у суду інформації про дату оприлюднення та чинність оскаржуваних рішень, в ухвалі про відкриття провадження судом було зазначено, що клопотання позивача щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою буде вирішено у підготовчому судовому засіданні.

В подальшому ухвалою суду продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.21 року залучено до розгляду у справі № 480/5539/21 в якості третьої особи ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ".

Оскільки після відкриття провадження у даній справі, судом було встановлено, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду, на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" було залишено без руху для надання позивачу можливості усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про скасування рішень від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152 з іншим обґрунтуванням та іншими доказами поважності причин пропуску такого строку. Разом з тим даною ухвалою, позивачу було встановлено 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Копія даної ухвали отримана позивачем 15.02.2022 року. Також копія даної ухвали направлялася представнику позивача засобами поштового зв`язку та на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Проте протягом встановленого судом строку, ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана, недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто.

Враховуючи викладене та оскільки провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду було призначено у даній справі підготовче судове засідання на 13.06.2022 року о 14:30 год.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче судове засідання по справі № 480/5539/21 на "29" червня 2022 р. о 14:00 год.

Копія даної ухвали була направлена позивачу через систему "Електронний суд" та отримана ним 13.06.2022, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 211). Також копія даної ухвали була направлена позивачу на електронну адресу, самостійно зазначену позивачем у заяві про відкладення розгляду справи, а саме на: , що також підтверджується відповідною роздруківкою із сайту (а.с. 213).

Позивач та представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому суд зазначає, що ані протягом строку встановленого судом, ані станом на 29.06.2022 року позивачем не було надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про скасування рішень від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152 з іншим обґрунтуванням та іншими доказами поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, залишає позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, якими встановлювалися тарифи на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваними рішеннями порушені його права як споживача вказаних послуг та про існування оскаржуваних рішень він дізнався під час розгляду в Охтирському міському суді Сумської області справи № 583/4818/20 позовом ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд зазначає, що для оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень закон передбачає особливий порядок адміністративного провадження, який встановлений статтею 264 КАС України.

Відповідно до змісту частини першої цієї статті такий порядок поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 264 КАС України встановлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до частини третьої статті 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом усього строку їх чинності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що оскаржувати можна чинні, активні нормативно-правові акти, а звідси - не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом, зокрема у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 1440/2398/18 та від 11 серпня 2020 року у справі № 640/18067/18 та від 11 лютого 2021 року у справі № 640/10315/20.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішенням від 15.01.2018 р. № 4 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються ТОВ «Брокенергія» відповідачем були встановлені відповідні тарифи, які зазначені в додатках до рішення (а.с. 20 - 22).

Рішенням від 11.12.2018 № 180 "Про встановлення тарифів шляхом коригування на теплову енергію, її виробництво, транспортування і постачання та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються TOB «Брокенергія» відповідачем встановлено нові тарифи на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які зазначено у додатках до цього рішення (а.с. 23 - 25).

Отже з прийняттям рішення від 11.12.2018 № 180 та встановленням нових тарифів на вказані послуги рішення від 15.01.2018 р. № 4 фактично вичерпало свою дію.

Рішенням від 30.08.2019 за № 113 «Про граничні тарифи на постачання теплової енергії та постачання гарячої води на опалювальний сезон 2019/20 року» відповідачем визначені нові тарифи на вказані послуги.

Отже з прийняттям рішення від 30.08.2019 за № 113 та встановленням нових тарифів на вказані послуги рішення від 11.12.2018 № 180 фактично вичерпало свою дію.

Рішенням від 23.09.2020 за № 152 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються ТОВ «Брокенергія» відповідачем було встановлено нові тарифи на зазначені послуги (а.с. 27)

Отже з прийняттям рішення від 23.09.2020 за № 152 та встановленням нових тарифів на вказані послуги рішення від 30.08.2019 за № 113 фактично вичерпало свою дію.

В подальшому рішенням від 23.09.2020 за № 154 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2020 за № 152 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються ТОВ «Брокенергія» відповідачем були внесені зміни до рішення від 23.09.2020 за № 152 та викладено його в новій редакції, зокрема встановлені тарифи на вказані послуги на плановий період 2020/2021 роки (а.с. 28 - 29).

Отже з прийняттям рішення від 23.09.2020 за № 154 та встановленням нових тарифів на вказані послуги рішення від 23.09.2020 за № 152 фактично вичерпало свою дію.

Разом з тим, позивач з даним позовом звернувся до суду лише 19.06.2021 (здано на пошту, зареєстровано судом 24.06.2021). При цьому, на час звернення до суду рішення від 15.01.2018 р. № 4, рішення від 11.12.2018 № 180, рішення від 30.08.2019 за № 113 та рішення від 23.09.2020 за № 152 вичерпали свою дію, тобто фактично втратили чинність.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з цим позовом після втрати чинності рішень від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152 та більше ніж протягом шести місяців після втрати ними чинності та оскільки вказані обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження у даній справі, суд, зважаючи на приписи ст. 6 ст.161, ч.13 - 15 ст.171, ч.3 - 4 ст.123 КАС України, ухвалою від 25.01.2022 року залишив позов без руху для надання позивачу можливості усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про скасування рішень від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152 з іншим обґрунтуванням та іншими доказами поважності причин пропуску такого строку. При цьому причини пропуску такого строку, викладені позивачем в позовній заяві суд визнав неповажними, оскільки із оскаржуваними рішеннями позивач міг ознайомитися на офіційному сайті відповідача.

Проте, як зазначалося судом вище, протягом 5-денного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та станом на 29.06.2022 року позивачем не було надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про скасування рішень від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152 з іншим обґрунтуванням та іншими доказами поважності причин пропуску такого строку. Тобто фактично ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті. При цьому суд враховує, що клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подавалися.

Таким чином суд зазначає, що протягом усього розгляду справи позивач так і не довів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішень від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152. Відтак, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до Сумського окружного адміністративного суду з вище зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду та беручи до уваги те, що позивачем не було подано до суду заяву про поновлення цього строку, з іншим обґрунтуванням та іншими доказами поважності причин пропуску такого строку, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі 480/5539/21 ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Брокенергія" в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек