Справа № 320/9859/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року № 320/9859/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради з позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок за результатами проведення моніторингу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 30.07.2021 за результатами моніторингу UA-М-2021-07-23-000039 закупівлі UA-2021-06-01-002968-с.

В якості підстави позову позивач вказував на протиправність висновку відповідача за результатами проведення моніторингу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України по предмету закупівлі «послуги з ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Білоцерківської територіальної громади».

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 17.08.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_1 .

До суду від Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що моніторинг закупівель позивача проведений відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тож складений за результатами такого моніторингу висновок, яким встановлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», є законним та скасуванню не підлягає. На переконання відповідача, моніторинг закупівлі встановив, що учасником не підтверджено умови пунктів 1.1. та 1.2 частини 1 Додатку 1 до Тендерної документації. Також не доведено право користування ФОП ОСОБА_1 на бульдозер марки Т-130, як і не підтверджено право користування на транспортний засіб КРАЗ моделі 5444, оскільки довіреність на право користування даним транспортним засобом втратила чинність 12.11.2019, тож, пропозиція учасника не відповідала кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

19.10.2021 до суду від третьої особи ФОП ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначено про підтримку правової позиції та позовних вимог у даній справі. Третя особа вважає, що відповідачем неправомірно встановлено, що пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, адже основні види діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є надання в оренду будівельних машин і устаткування, надання в оренду вантажних автомобілів, інша діяльність щодо поводження з відходами, підготовчі роботи на будівельному майданчику, вантажний автомобільний транспорт. Також третя особа має обладнання та матеріально-технічну базу, необхідну для надання послуг, у контексті чого, наголошено на тому, що власником екскаватора (Акерман УС-200 1996 року) номер свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_1 , є особисто ОСОБА_1 . Фактично, третьою особою було долучено до матеріалів тендерної пропозиції велику кількість правовстановлюючих документів, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 має достатню кількість спецтехніки для виконання робіт по утилізації/видаленню сміття та має відповідний ресурс, техніку і найманих працівників для виконання зазначеного виду/обсягу робіт. Додатково, до пояснень третьою особою надано до матеріалів справи документи щодо предмета закупівлі та наявності основних засобів/ресурсів, що надавались під час участі у тендері.

16.11.2021 позивачем надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваного висновку, з урахуванням вимог, встановлених частиною дугою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів, наявних в матеріалах справи, тому позивач просить позов задовольнити. Також у відповіді на відзив наведено додаткові обґрунтування, на спростування наведених у відзиві відповідачем доводів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2021 року в електронній системі закупівель «Прозорро» Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «послуги з ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Білоцерківської територіальної громади код ДВ 021:2015-90510000-5-Утилізація-видалення сміття та поводження зі сміттям)» тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Згідно інформації, яка міститься на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, у відкритих торгах, оголошених департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради щодо закупівлі послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Білоцерківської територіальної громади код ДК 021:2015-90510000-5-Утилізація: видалення сміття та поводження зі сміттям) номер процедури закупівлі в системі UА-2021-06-01-002968-с прийняли участь ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ « КАТП-1028». Найбільш економічно вигідною пропозицією електронна система визначила пропозицію ФОП ОСОБА_1 , яка за результатами розгляду, була визначена переможцем відкритих торгів (протокол уповноваженої особи №191 від 23.06.2021).

Надалі, з переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 567/2021 від 05.07.2021 про закупівлю послуг щодо утилізації/видалення сміття (код ДК 21:2015 - 90510000-5 - утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям).

23.07.2021 керівником Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України було видано наказ на проведення моніторингу закупівлі, відповідно до якого розпочато моніторинг процедури закупівлі: унікальний номер оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу UА-М-2021-07-23-000039. Підставою здійснення вищезазначеного моніторингу Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (дата закінчення моніторингу 30 липня 2021 року).

Під час моніторингу було проаналізовано річний план закупівель на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 01.06.2021 № 178, тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , протокол засідання тендерного комітету замовника від 23.06.2021 року № 191, повідомлення про намір укласти договір від 23.04.2021, договір від 05.07.2021 № 567/2021.

Моніторингом питання відповідності тендерної пропозиції Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України встановлено, що «відповідно до умов пунктів 1.1 та 1.2 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації, для підтвердження наявності машин, механізмів, обладнання та транспортних засобів для надання послуг, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Довідку у відповідності з Додатком 3 до тендерної документації та належним чином завірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зазначених в довідці. Крім того, у разі використання учасником в процесі виконання робіт машин та автотранспортних засобів на умовах оренди та/або у разі отримання учасником необхідних послуг від інших фізичних/юридичних осіб (далі - треті особи), про це зазначається у довідці, а до тендерної пропозиції приєднуються скановані копії належним чином завірених учасником документів на підставі яких учасник користується машинами чи автотранспортними засобами та/або отримує необхідні послуги від третіх осіб (договір оренди, договір про надання транспортних послуг тощо). У тому разі, якщо третя особа, не є власником цих машин та автотранспортних засобів, тендерна пропозиція учасника має містити належним чином завірену учасником, копію документу, який підтверджує право третьої особи передавати машини та автотранспорт в суборенду або право використання таких машин та транспортних засобів третьою особою у власній господарській діяльності.

Так, у складі тендерної пропозиції надано довідку від 15.06.2021 № 1/ПЮА про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; на підтвердження права власності на зазначену техніку, учасником надано довіреність № НВА 868944 на транспортний засіб КРАЗ моделі 5444, строк дії якої сплинув 12 листопада 2019 року; на бульдозер марки Т - 130 не надано довіреність; на Екскаватор Аккерман ЕС-200 не надано завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому за висновком відповідача, учасником не підтверджено умови пунктів 1.1 та 1.2 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Також, на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку згідно з Додатком 5 до тендерної документації, умовами якого визначено, що аналогічним буде вважатись договір на санітарне очищення вулиць міста (вивезення сміття з вулиць міста, ліквідація стихійних сміттєзвалищ тощо).

Оскільки у складі тендерної пропозиції учасником надано Довідку від 15.06.2021 №4/ПЮА та копію зазначеного у довідці договору про надання послуг від 03 жовтня 2018 року № 104/18-АП, предметом закупівлі якого визначено надання послуг спецтехніки, що не підтверджує умови Додатку 5 до тендерної документації.

Відповідачем, за результатом моніторингу закупівлі встановлено, що пропозиція учасника (третьої особи) не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до абзацу 2 пункту частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», на думку відповідача, замовник мав відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому відповідач вважає, що позивач порушив вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, а саме, замовником не було відхилено учасника закупівлі та укладено з ним договір від 05.07.2021 № 567/2021.

Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради вважає висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 30.07.2021 року за результатами моніторингу UА-М-2021-07-23-000039 закупівлі UА- 2021-06-01-002968-с про результати моніторингу з підстав зазначених у протоколі засідання тендерного комітету необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а отже підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі також Закон № 2939).

За приписами статті 1 Закону № 2939, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Приписами статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 5 Закону № 2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі також Закон № 922), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до положень пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону №922, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

У силу змісту статті 8 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

При цьому, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Відповідно до приписів підпунктів 3, 9 пункту 4, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», зокрема, утворено Північно-східний офіс Держаудитслужби, внаслідок реорганізації Держфінінспекції в Луганській області, Держфінінспекції в Полтавській області, Держфінінспекції в Харківській області, Держфінінспекції в Сумській області (шляхом їх приєднання). Згідно з пунктами 1, 3 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей.

Судом досліджено, що відповідачем було виявлено за результатом здійснення моніторингу закупівлі, наступні порушення: 1) учасником надано довіреність № НВА 868944 на транспортний засіб КРАЗ моделі 5444, строк дії якої сплинув 12 листопада 2019 року; 2) на бульдозер марки Т - 130 не надано довіреність; 3) на Екскаватор Аккерман ЕС-200 не надано завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; 4) на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасник у складі тендерної пропозиції надав Довідку від 15.06.2021 № 4/ПЮА та копію зазначеного у довідці договору про надання послуг від 03 жовтня 2018 року № 104/18-АП, предметом закупівлі якого визначено надання послуг спецтехніки, що не підтверджує умови Додатку 5 до тендерної документації.

З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_1 для участі у тендері було надано довідку від 15.06.2021 №1/ПЮА про наявність обладнання та матеріально-технічної бази на підтвердження права власності на зазначену техніку. При цьому, основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: надання в оренду будівельних машин і устаткування; надання в оренду вантажних автомобілів; інша діяльність щодо поводження з відходами підготовчі роботи на будівельному майданчику; вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до змісту довідки від 15.06.2021 № 1/ПЮА, ФОП ОСОБА_1 має обладнання та матеріально технічну базу (наявність власної спецтехніки) необхідну для надання послуг (копії технічних паспортів додано), а саме: Бульдозер Т-130, 2012 року р.в.; Екскаватор (Ат881); Краз сідловий тягач Е № 5444,1995 року; Краз Спеціалізований вантажний самоскид № 256, 1992 р.в.; Краз вантажний самоскид № 6510,1993 року.

При цьому матеріалами справи також підтверджується, що власником Екскаватора (АТЕК-881) номер свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_1 є особисто ОСОБА_1 .

Також, до довідки від 15.06.2021 № 1/ПЮА до пропозиції долучено було копію довіреності на ОСОБА_3 , відповідно до якої, уповноважено ОСОБА_1 здійснювати управління бульдозером марки Бульдозер T-130, 2012 року, номер двигуна № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Додатково, ОСОБА_1 має у приватній власності Екскаватор (АТЕК-881) та КРАЗ спеціалізований вантажний самоскид, 1992 р.в, зазначена обставина підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Також, ФОП ОСОБА_1 було долучено довідки від 15.06.2021 № 1/ПЮА правовстановлюючі документи на автомобілі і техніку: копію свідоцтва про реєстрацію екскаватора (АТЕК-881, 1995 року) серії НОМЕР_4 ; копію свідоцтва про реєстрацію сідлового тягача № 5444, 1995 року № НОМЕР_5 ; копію свідоцтва про реєстрацію Краз спеціалізований вантажний самоскид № НОМЕР_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вантажний самоскид Краз 6510, СЕС 010731; копію доручення від 25.09.2019 року на Краз 6510; копію свідоцтва про реєстрації Бульдозера Т-170, серії НОМЕР_7 .

З урахуванням чого, слід констатувати, що ФОП ОСОБА_1 було долучено до матеріалів тендерної пропозиції значну та достатню кількість правовстановлюючих документів, які доводять, що ФОП ОСОБА_1 має достатню кількість спецтехніки для виконання робіт по утилізація/видалення сміття та має відповідний ресурс, техніку і найманих працівників для виконання вищезазначеного спектру робіт. При цьому, суд вважає, що та обставина, на яку посилається відповідач про втрату чинності довіреності № НВА 868944 на транспортний засіб КРАЗ моделі 5444, строк дії якої сплинув 12 листопада 2019 року, не змінює суті самої пропозиції даного учасника та не вказує на відсутність у нього можливості виконати вказані роботи, з урахуванням того, що учасником було окрім вказаної моделі техніки, також наведено і інші моделі техніки, до права володіння/користування яких, зауваження відсутні.

Також, відповідно до довідки від 15.06.2021 № 2/ПЮА, ФОП ОСОБА_1 має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід для надання послуг за предметом закупівлі послуги з ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Білоцерківської міської територіальної громади (код ДК 021:2015-90510000-5 Утилізація-виділення сміття та поводження зі сміттям), зокрема у ФОП ОСОБА_1 є наймані працівники, які мають відповідну кваліфікацію та мають право працювати на техніці, зокрема: машиніст екскаватора ОСОБА_4 , водій АТЗ (спецтехніки, бульдозера) ОСОБА_5 , машиніст екскаватора Рябий Р.В., водій АТЗ (спецтехніки, бульдозера КРАЗ) ОСОБА_1 . Фактично, суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 має необхідну технічну базу автомобілів та в трудових відносинах з ним перебувають особи, які здатні виконати роботу на вказаних автомобілях, які прийнятті на роботу на підставі наказів № ЗК/ПЮА від 27.01.2021, № 1 ЗК/ПЮА від 30.10.2019, № 4К/ПЮА від 31.07.2020 (копії додано до позовних матеріалів).

Слід врахувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», частину першу статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) викладено в новій редакції, відповідно до якої водій повинен мати при собі: посвідчення водія відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; а у випадках, передбачених законодавством, також ліцензійну картку на транспортний засіб. Також Ліцензійна картка повинна бути в автотранспортному засобі під час його використання для надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу. Тобто, в переліку документів для керування чужим автомобілем доручення на право керування транспортним засобом не зазначено. Фактично, доручення на автомобіль вимагається лише для того, щоб представляти інтереси власника транспортного засобу під час оформлення документів - реєстрації, перереєстрації цього транспортного засобу та продажу автомобіля потрібно мати нотаріально оформлене доручення, оскільки вищезазначені документи надають право особі лише користуватися чужим транспортним засобом. Водночас, приписами пункту 2 «Правил дорожнього руху» встановлено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, зокрема, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі лише посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Крім того суд враховує, що за нормами статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», встановлені кваліфікаційні критерії процедури закупівлі та замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а згідно ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку що, за даних обставин, на виконання вимог статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», ФОП ОСОБА_1 були надані всі документи, як того вимагає ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а зазначені у висновку відповідача порушення не знайшли свого підтвердження чи не впливають на зміст правовідносин, є формальними (не визначальними).

Також у висновку Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 30.07.2021 за результатами моніторингу вказано на те, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку згідно з Додатком 5 до тендерної документації, умовами якого визначено, що аналогічним буде вважатись договір на санітарне очищення вулиць міста (вивезення сміття з вулиць міста, ліквідація стихійних сміттєзвалищ тощо). У цій частині, відповідач наголошує на тому, що у складі тендерної пропозиції учасником надано Довідку від 15.06.2021 № 4/ПЮА та копію зазначеного у довідці договору про надання послуг від 03 жовтня 2018 року № 104/18-АП, який не відповідає змісту тендерних умов.

Так, на підставі договору про надання послуг від 03 жовтня 2018 року № 104/18-АП, ФОП ОСОБА_1 було укладено договір з ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» та відповідно до предмету договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги спецтехніки на об`єктах замовника.

01.04.2019 ТОВ «Будівельною компанією «Адамант» з ФОП ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 03 жовтня 2018 року № 104/18-АП, де в пункті 2 зазначено, що послуги будуть надаватися на об`єкті «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області.

Позивач та третя особа повідомляють, що полігон ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області є сміттєзвалищем, де відбувається прибирання та захоронення відходів м. Києва на полігоні твердих побутових відходів. Щорічно на Полігоні ТПВ №5 захоронюється близько 650 тисяч тонн відходів міста Києва та полігон ТПВ №5 приймає близько 465 тисяч тонн відходів щорічно.

При цьому важливим є те, що ФОП ОСОБА_1 в договорі про надання послуг від 03 жовтня 2018 року № 104/18-АП та додатковій угоді до договору про надання послуг від 01.04.2019 зазначено про надання послуг щодо надання техніки для прибирання і вивозу сміття. ТОВ «Будівельною компанією «Адамант» на адресу ФОП ОСОБА_1 надано лист - відгук від 27.05.2021 № №245 про якісно виконані роботи по наданню спецтехніки для прибирання сміття та згідно зазначеного листа відгуку, послуги спецтехніки на об`єкті полігон ТВП № 5 с. Підгірці Обухівського району Київської області по прибиранню та утилізації сміття ФОП ОСОБА_1 надані якісно та без порушення строків.

Тож, наведене дає підстави для висновку про те, що природа вищезазначеного договору про надання послуг та додаткової угоди до договору, які укладені ТОВ «Будівельною компанією «Адамант» та ФОП ОСОБА_1 , що надані ним до складу пропозиції, як на підтвердження наявності досвіду роботи на аналогічних роботах, є тотожною з договором про надання послуг по прибирання сміття, оскільки поняття «послуги спецтехніки» та «послуги щодо надання техніки для прибирання та вивозу сміття» є аналогічним поняттю «санітарне очищення вулиць міста (вивезення сміття з вулиць міста, ліквідація стихійних сміттєзвалищ тощо», різниця лише у сукупності слів, які є різні за своїм звучанням, але схожі за значенням.

Таким чином доводи відповідача, покладені та відображені в основі оскаржуваного висновку, не знайшли свого документального підтвердження, а виявлені порушення за результатами моніторингу UA-2021-06-01-002968-с не можуть бути прийняті судом до уваги, як свідчення допущення позивачем порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», при проведенні закупівлі.

Крім того суд зазначає, що також у висновку міститься зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, розірвати вказаний вище договір, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

На переконання суду, будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У взаємозв`язку з наведеним, суд також вважає за необхідне зазначити, що застосування наведеного у спірному Висновку заходу реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. До того ж, мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Дійсно, статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому суд зазначає, що у спірному висновку взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору, а тому, за висновками суду, зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним, оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Суд також звертає увагу на те, що в ході проведення моніторингу закупівель не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному Висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

При цьому, відповідачем не подано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у спірному Висновку порушення свідчать про порушення основних принципів здійснення державних закупівель, визначених Законом № 922.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, підлягають задоволенню. Доводи відповідача не спростовують встановлену під час розгляду справи відсутність достатніх підстав для складання оскаржуваного висновку за результатами моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок за результатами проведення моніторингу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 30.07.2021 за результатами моніторингу UA-М-2021-07-23-000039 закупівлі UA-2021-06-01-002968-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України на користь Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Сторони:

Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. А. Шептицького, буд. 2, ),

Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України (61022, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський р-н, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ),

ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 27.06.2021

Суддя Панченко Н.Д.