Справа № 640/32499/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Антонеску О.Г. звернулась до Окружногго адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки та зобов`язати нарахувати і сплатити матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати на день звільнення 08.10.2021 компенсації за невикористані дні додаткової відпустки з 2017 року по 2019 роки та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпуски з 2017 по 2019 роки;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 2017 року по жовтень 2021 року включно та зобов`язати виплатити її;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні, та зобов`язати нарахувати невиплачену у день виключення із списків військової частини грошової компенсації за неотримане речове майно;

- стягнути з відповідача на її користь середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, з 11 жовтня 2021 року (перший робочий день після звільнення з військової служби), по 13 жовтня 2021 року, а решту заявлених позовних вимог в даному адміністративному позові по день ухвалення рішення у справі, при набранні законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження повноважень адвоката Антонеску О.Г. до суду було надано ордер від 29 жовтня 2021 року серії АА №1152539 та належним чином засвідчену копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000278 від 21 серпня 2018 року.

На думку апелянта, оскільки вказаний ордер містив підпис адвоката, тому судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про повернення даної позовної заяви.

Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на підтвердження повноважень адвоката Антонеску О.Г. надано ордер від 29.10.2021 серії АА № 1152539 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який не містить підпису адвоката, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною сьомою статті 160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

У відповідності до частини четвертої ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон № 5076-VI).

За приписами статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 підписаний та поданий до суду адвокатом Антонеску О.Г., на підтвердження повноважень якого було надано оригінал ордеру серії АА № 1152539 від 29.10.2021.

Оглянувши вказані документи, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вказаний ордер не підтверджує повноважень у адвоката Антонеску О.Г., оскільки у ордері відсутній підпис такого адвоката.

Втім, на думку колегії суддів обрані і застосовані судом першої інстанції заходи та спосіб з`ясування повноважень адвоката є хибними, невиправданими й такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді першої інстанції адвокат Антонеску О.Г. подала документ, який передбачений частиною четвертою статті 59 КАС України - оригінал ордеру, який містить підпис керівника адвокатського об`єднання - Адвокатського бюро «Антонеску і партнери» та печатку такого адвокатського об`єднання.

При цьому, разом з вказаним ордером адвокатом Антонеску О.Г. було надано копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000278 від 21 серпня 2018 року та договір про надання правничої допомоги №5 від 27 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

За змістом пункту 5 Положення ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до пункту 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Пунктами 12.10-12.12 Положення № 41 визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема:

- підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);

- підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»);

- підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Отже, Положення №41 містять чітку імперативну вимогу щодо обов`язковості підпису ордеру керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, з відтиском печатки (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Слід звернути увагу на те, що адвокат Антонеску О.Г. являється керуючим партнером, керівником Адвокатського бюро «Антонеску і партнери».

Так, у силу вимог частини першої статті 14 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і громадських формувань уповноваженою особою на представництво Адвокатського бюро «Антонеску і партнери» () є Антонеску Олена Георгіївна - керівник, керуючий партнер.

З огляду на вказане, підпис керівника адвокатського об`єднання - Адвокатського бюро «Антонеску і партнери» Антонеску О.Г. та відтиск печатки такого адвокатського об`єднання на ордері серії АА № 1152539 від 29.10.2021 у даному випадку є достатнім для підтвердження повноважень адвоката Антонеску О.Г. представляти інтереси ОСОБА_1 у суді.

При цьому, наданий ордер містить обов`язкові реквізити, передбачені Положенням, а саме, номер посвідчення адвоката України, та інформацію стосовно того ким та коли він виданий, що вказує на його законність та не виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що повернення в даному випадку апеляційної скарги позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є проявом правового формалізму з боку суду при вирішенні питання відповідності позовної заяви вимогам закону, який обмежує право особи на розгляд її справи судом.

Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року - скасувати, а справу № 640/32499/21 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук