Справа № 340/2734/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

27 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2734/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. Науменко, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19 квітня 2022 року №10 про відмову у призначенні пенсії, в частині відмови в зарахуванні до загального трудового стажу періоду роботи з 18.09.1988 по 31.01.1996, оскільки запис про період роботи засвідчено печаткою СРСР;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути по суті заяву позивача, про призначення пенсії від 14.04.2022 року, з врахуванням періоду роботи у виробничому пошуковому об`єднанні промислової розвідки і науково-дослідницького флоту Південного басейну Мінрибгоспу СРСР БПО «Югриба» з 18.09.1988 по 31.01.1996 та зарахувати до загального трудового стажу.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвалою судді від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Даною ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

У період з 13.06.2022 по 24.06.2022 року суддя перебував у щорічній відпустці.

15.06.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та клопотання про залучення другого відповідача.

У клопотанні, зокрема, зазначено, що позивач 14.04.2022 року звернувся із заявою про призначення їй пенсії за віком до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Відповідна заява позивача разом із доданими документами була розглянута, за принципом екстериторіальності, головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у відповідності та із врахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатом розгляду заяви було прийняте рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

Суд установив, що публічно-правовий спір виник у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

З огляду на викладені обставини як у позовній заяві, так і у клопотанні та відзиві відповідача, суд убачає, що учасником публічно-правового спору, переданого на вирішення суду, є також Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке водночас не є учасником цієї справи.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на те, що позивач зверталась із заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), а оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (), суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 237, 243, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача - головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (вул. Кобилянської Ольги, б. 1 / площа Центральна, б. 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002, ).

Встановити другому відповідачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та копію позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам. Другому відповідачу надіслати також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко