Справа № 815/2027/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/2027/17

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 10.11.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАРНИК" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЖАРНИК" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області (у теперішній час Головне управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 03 березня 2017 року №.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішенням та вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки ГУ ДФС в Одеській області порушено чинне законодавство при його прийнятті, а інформація викладена в акті перевірки від 14 лютого 2017 року №49/15-32-14-05-11/38786349 в частині встановлених порушень суперечить фактичним обставинам справи, є помилковою, та не відповідає дійсності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року зупинено провадження по адміністративній справі №815/2027/17 до дати призначення судового засідання, а саме до 17 травня 2017 року.

У судових засідання 17 травня 2017 року, 20 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року, 05 вересня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року продовжувалося зупинення провадження по справі №815/2027/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року зупинено розгляд справи до моменту явки в судове засідання представника позивача, але не пізніше 25 січня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року зупинено розгляд справи до моменту завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по справі №521/6216/17.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням отриманої інформації від митних органів Республіки Туреччини, відомостей, що зазначені в митних деклараціях від 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 та вiд 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 ГУ ДФС в Одеській області під час перевірки ТОВ "ЖАРНИК" через порушення п.2 ч.2 ст. 52 на підставі ст. 55 МК України, відповідно до ч.14 ст. 354 МК України під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску визначено митну вартість "плоди абрикосу сушеного", в тому числі:

- за МД вiд 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 в розмірі 1 158 982,93 грн.;

- за МД вiд 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 в розмірі 1 105 442,45 грн.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 130 843,65 грн., в тому числі:

- за МД вiд 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 на суму 70 546,79 грн. (ввізне мито 0,0 грн., ПДВ 70 546,79 грн.);

- за МД вiд 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 на суму 60 296,86 грн. (ввізне мито 0,0 грн., ПДВ 60 296,86 грн.).

З огляду на викладене відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах та у спосіб передбачений законом.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року адміністративний позов ТОВ "ЖАРНИК" до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 03 березня 2017 року №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м. Одеса, 65044, ) на користь ТОВ "ЖАРНИК" () судові витрати в сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

В апеляційній скарзі Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зазначає, що співставлення даних про товар, які містяться у документах, наданих уповноваженим органом Республіки Туреччина, та митних деклараціях дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються поставки одного і того самого товару (за кодом товару "Плоди абрикоса сушеного"), експортованого з Туреччини одними і тими самими морськими суднами, в одних і тих самих контейнерах.

ТОВ "ЖАРНИК" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні та роз`яснено сторонам, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

У період з 27 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року на підставі наказу від 17 січня 2017 року №55, виданого в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютiним Г.В. ГУ ДФС в Одеській області, була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України ТОВ "ЖАРНИК" () за митними деклараціями від 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 та від 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912.

За результатами перевірки було складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЖАРНИК" від 14 лютого 2017 року №49/15-32-14-05-11/38786349, яким встановлено, що зазначені в митних деклараціях від 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 та вiд 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 ГУ ДФС в Одеській області під час перевірки ТОВ "ЖАРНИК" через порушення п.2 ч.2 ст. 52 на підставі ст. 55 МК України, відповідно до ч.14 ст. 354 МК України під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску визначено митну вартість "плоди абрикосу сушеного", в тому числі:

- за МД вiд 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 в розмірі 1 158 982,93 грн.;

- за МД вiд 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 в розмірі 1 105 442,45 грн.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 130 843,65 грн., в тому числі:

- за МД вiд 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 на суму 70 546,79 грн. (ввізне мито 0,0 грн., ПДВ 70 546,79 грн.);

- за МД вiд 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 на суму 60 296,86 грн. (ввізне мито 0,0 грн., ПДВ 60 296,86 грн.).

На підставі вищезазначеного Акту ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2017 року №000312105, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму: 130 843,65 грн. та 32 710,91 грн. штрафних санкцій.

Податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2017 року № отримано ТОВ "ЖАРНИК" 10 березня 2017 року, про що є вiдповiдна вiдмiтка.

Також, судом першої інстанції при вирішенні даної справи встановлено наступне.

ТОВ "ЖАРНИК" за МД від 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 ввозився товар "Плоди абрикоса сушеного" за кодом УКТ ЗЕД , опис товару згідно з гр. 31 МД " 1. Плоди абрикоса (без кісток) "Industrial", без додання цукру та інших речовин: солі, прянощів, ароматичних домішок, запаковані у картонні короби по кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто 20 000 кг. Врожай 2015 р. дата пакування квітень 2016 року. Термін придатності 1 рік. Фірма - виробник "KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI TIC.VE SAN LTD.STI.". Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва - Туреччина.". країна походження Туреччина, митна вартість 806 248,99 грн. (32 000 дол. США.).

ТОВ "ЖАРНИК" за МД від 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 ввозився товар "Плоди абрикоса сушеного" за кодом УКТ ЗЕД , опис товару згідно з гр. 31 МД "1.Плоди абрикоса сушеного (без кісток), без додання цукру та інших речовин: солі, прянощів, ароматичних домішок, запаковані у картонні короби по 5кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто 20 000 кг. Врожай 2015 року, дата пакування - квітень 2016 року. Термін придатності - 1 рік. Фірма виробник "ВАКТAR TARIM URUNLERI GIDA SAN TIC. LTD. СТІ". Торгівельна марка "BAKTAR". Країна виробництва Туреччина.", країна походження Туреччина, митна вартість 803 958,14 грн. (32 000 дол. США).

Ввезення товару за вищевказаною митною декларацією здійснювалося на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2016 року №ZH-CP-BT1, відповідно до якого продавцем товару є компанія CAPEMAX COMMERCIAL L.P. (Великобританія), а покупцем та одержувачем є ТОВ "ЖАРНИК" (м. Одеса, Україна).

Згідно позиції відповідача, під час співставлення даних про товар, які містяться у документах, наданих уповноваженим органом Республіки Туреччина ним встановлено, що вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 дорівнює 32 000 дол. США (806 248,99 грн.), що не вiдповiдає даним графи 22 експортної декларації 46 000 дол. США (1 158 982,93 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 25,195281 грн.); вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 дорівнює 32 000 дол. США (80 3958,14 грн.), що не відповідає даним графи 22 експортної декларації 44 000 дол. США (110 5442,45 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 25,123692 грн.).

Судом першої інстанції також встановлено, що 04 квітня 2016 року між ТОВ "ЖАРНИК" та компанією САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. укладено контракт № ZH-CАP-KT про поставку товарів, на виконання якого, на адресу одержувача ТОВ "ЖАРНИК" в зону діяльності Одеської митниці ДФС України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) надійшов контейнер FSCU7778868 з товаром "плоди абрикоса сушеного (без кісток)", власником якого була компанія САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. 05 травня 2016 року декларантом ТОВ "ЖАРНИК" підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за №500060001/2016/004264.

20 квітня 2016 року між ТОВ "ЖАРНИК" та компанією САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. укладено контракт №ZH-CP-ВТІ про поставку товарів, на виконання якого, на адресу одержувача ТОВ "ЖАРНИК" в зону діяльності Одеської митниці ДФС України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) надійшов контейнер FSCU7778868 з товаром "плоди абрикоса сушеного (без кісток) власником якого була компанія САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. 05 травня 2016 року декларантом TOB "ЖАРНИК" підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за №500060001/2016/004912.

Для митного оформлення товару, відповідно до ст. 335 МК України, декларантом були надані:

- по контракту №ZН-САР-КТ: контракт від 04 квітня 2016 року №ZH-САР-КТ, коносамент від 05 травня 2016 року №ARKMER, iнвойс від 12 квітня 2016 року №56250, iз заявленою митною вартістю у 32 000,00 $ США., специфікація від 12 квітня 2016 року до контракту №ZН-СФР-КТ від 04 квітня 2016 року, пакувальний лист від 12 квітня 2016 року №56250, та інші товаросупровідні та комерційні документи;

- по контракту №ZН-СР-ВТІ: контракт від 20 квітня 2016 року №ZH-CP-BTI, коносамент від 05 травня 2016 року №ARKMER, інвойс від 02 травня 2016 року №102257, iз заявленою митною вартістю у 32 000,00 $ США, специфікація від 02 травня 2016 року №102257 до контракту №ZН-СР-ВТІ, від 20 квітня 2016 року, пакувальний лист від 02 травня 2016 року №102257, та iншi товаросупровідні та комерційні документи.

Крім того, на підтвердження оплати за вказаними контрагентами яка повністю відповідала цінам вказаним в інвойсах позивачем надано наступні документи:

- по контракту №ZН-САР-КТ: прибутковим касовим ордером №178 вiд 05 травня 2016 року, платіжним дорученням в іноземній валют №17 вiд 16 травня 2016 року "Таскомбанк", що підтверджує сплату ТОВ "ЖАРНИК" на рахунки CAPEMAX COMMERCIAL L.P. суми в іноземній валюті в 32 000 $ США, саме за контрактом №ZН-САР-КТ вiд 04 квітня 2016 року. Зокрема, у відповідності до п.2.4. м Контракту №ZН-СФР-КТ від 04 квітня 2016 року його сума становить саме 32 000 $ США, а за п.3.1, "Покупець сплачує Продавцю придбаний товар на умовах відстрочки платежу, по мірі збуту товару". 06 травня 2016 року до Контракту №ZН-САР-КТ від 04 квітня 2016 року був складений акт звірки №1, з якого вбачається, що товар по ньому було отримано і реалізовано 05 травня 2016 року, що в свою чергу і стало підставою для сплати грошей в іноземній валюті, яка підтверджується платіжним дорученням та касовим ордером, зазначеними вище;

- по контракту №ZН-СР-ВТІ: прибутковим касовим ордером №200 вiд 24 травня 2016 року. Зокрема, у відповідності до п.2.4. Контракту від 20 квітня 2016 року №ZH-CP-BTI його сума становить саме 32 000 $ США, а за п.3.1, "Покупець сплачує Продавцю придбаний товар на умовах відстрочки платежу, мiрi збуту товару". Пунктом 9.3. вказаного контракту передбачена можливість змiн його пунктів, що здійснюються письмово та до даються до контракту. 03 червня 2016 року до Контракту №ZH-CP-ВТI, була складена додаткова угода №1 за якою Сторони (ТОВ "ЖАРНИК" та CAPEMAX COMMERCIAL L.P.), домовились здійснити оплату за вказаним контрактом згідно ВМД (Вантажно-Митної Декларації), №50006000/2016/004912 від 24 травня 2016 року на суму 23 000 $ США в продовж 80 діб з моменту її оформлення. 10 червня 2016 року до Контракту №ZH-СР-ВТI, була складена додаткова угода №2 за якою Сторони (ТОВ "ЖАРНИК" та CAPEMAX COMMERCIAL L.P.), домовились що "зобов`язання можуть припинятись шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних зобов`язань". 22 серпня 2016 року Актом звірки №1 розрахунків по Контракту №ZH-CP-BTI, ТОВ "ЖАРНИК", (Ізгурян А.В.), визнав заборгованість перед CAPEMAX COMMERCIAL L.P. на суму 23 000 $ США, яка в свою чергу була погашена заліком зустрічних вимог, що підтверджується відповідним договором №CAP-STI вiд 22 серпня 2016 року.

Таким чином судом з`ясовано, що митна вартість товарів була заявлена митному органу України на підставі Договорів купівлі-продажу від 04 квітня 2016 року №ZH-CFH-KT та від 20 квітня 2016 року №ZH-CP-BT1 відповідно до яких продавцем товару є компанія CAPEMAX COMMERCIAL L.P. (Великобританія), а покупцем є одержувач ТОВ "ЖАРНИК" за умовами поставки ІНКОТЕРМС2010-CIF Одеса, що є підставою для проведення розрахунків, як цього вимагає зміст ст.ст. 49, 53 МК України.

Відповідне розмитнення товару з визначенням його вартості відбулось на підставі п.1 ст. 266 МК України, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В міжнародних контрактах та бухгалтерських документах відображена така сама вартість, що і в інвойсах від 12 квітня 2016 року №56250 та вiд 02 травня 2016 року №102257, на підставі яких декларантом проводиться оплата на користь компанії "CAPEMAX COMMERCIAL L.P." (Великобританія). При цьому, вартість товару у вказаних інвойсах повністю відповідає вартості, що була задекларована ТОВ "ЖАРНИК" при митному оформлені товару "Плоди абрикоса сушеного" за митними деклараціями від 05 травня 2016 року 500060001/2016/004264 та від 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по справі №521/6216/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про порушення митних правил №1437/50000/16 від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У вказаній постанові, яка набрала законної сили встановлено, що 04 квітня 2016 року між ТОВ "ЖАРНИК" та компанією САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. укладено контракт №ZH-CP-KT про поставку товарів, на виконання якого, на адресу одержувача ТОВ "ЖАРНИК" в зону діяльності Одеської митниці ДФС України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) надійшов контейнер FSCU7778868 з товаром "плоди абрикоса сушеного (без кісток) власником якого була компанія САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. 05 травня 2016 року декларантом ТОВ "ЖАРНИК" ОСОБА_2 підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за №500060001/2016/004264. Для митного оформлення товару, відповідно до ст. 335 МК України, декларантом були надані: контракт від 04 квітня 2016 року №ZH-CP-KT, коносамент від 17 квітня 2016 року №ARKMER, інвойс від 12 квітня 2016 року №56250, пакувальний лист від 12 квітня 2016 року №56250, та інші товаросупровідні та комерційні документи. 05 травня 2016 року зазначені в митній декларації №500060001/2016/004264 товари оформлені в Одеській митниці ДФС та випущені у вільний обіг, їх заявлена митна вартість становила 32 000 доларів США. 28 листопада 2016 року до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь з митних органів Турецької республіки із наданням експортної митної декларації, щодо оформлення контейнеру FSCU7778868 до України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) до отримувача TOV STARGRUP TORG, в якій повідомлено про митну вартість товару 46 000 доларів США. 19 грудня 2016 року головним державним інспектором Одеської митниці ДФС відносно директора ТОВ "ЖАРНИК" Ізгуряна А.В. складено протокол про порушення митних правил №1437/50000/16, передбачених ст. 485 МК України.

Окремо у постанові Малиновського районного суду м. Одеси зазначено, що відправником контейнеру FSCU7778868 відповідно до експортної декларації наданої до митних органів Турецької республіки є KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина), a отримувачем TOV STARGRUP TORG. Оскільки ТОВ "ЖАРНИК" придбав товар, що був відправлений контейнером FSCU7778868 у компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. позивач не знав, та не міг знати обставин, що викладені в експортній декларації наданій до Турецьких митних органів, оскільки для компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. інформація, щодо вартості придбаного товару є комерційною таємницею.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковими органами не було з`ясовано відносин між ТОВ "Старгруп Торг", компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P., компанії ВAKTAR TARIM URUNLERI GIDA SAN TIC.LTD.STI, тому в акті перевірки зроблено помилковий висновок про не автентичність, наданих ТОВ "ЖАРНИК" митним органам України, документів, що призвело до зменшення митної вартості товарів, оскільки такі твердження базуються на документах, якi жодним чином не підтверджують не автентичність наданих при розмитненні документів і не доводять невідповідності фактично сплаченої вартості за МД вiд 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 та вiд 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 задекларованій вартості. За таких обставин, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про вчинення платником податків порушень податкового законодавства в частині повноти декларування ТОВ "ЖАРНИК" фактурної вартості товарів за МД вiд 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 та вiд 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912, не мають належного обґрунтування відповідно до обставин здійснення господарської діяльності позивача.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 54 МК України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право проводити в порядку, визначеному ст.ст. 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 351 МК України надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 5 ч.1 ст. 352 МК України передбачено право органів доходів і зборів використовувати під час проведення перевірок отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Враховуючи зазначене, інформація, отримана від уповноважених органів іноземних держав, повинна братись до уваги при контролі правильності визначення митної вартості товарів після завершення їх митного оформлення.

При цьому, відповідно до п.54.4 ст. 54 ПК України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, орган доходів і зборів має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків на підставі відомостей, зазначених у таки документах.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів, та відповідно до частини 2 цієї статті декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною 4 ст. 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень ч.10 цієї статті.

Відповідно пп.в п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію Україну.

Пунктом 187.8 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з п.190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів.

Керуючись пп.54.3.6 п.54.3 ст. 54 ПК України, яким визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях та відповідно до п.102.1 ст. 102 ПК України проведено розрахунок митних платежів, які підлягають сплаті до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЖАРНИК" за МД від 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 ввозився товар "Плоди абрикоса сушеного" за кодом УКТ ЗЕД , опис товару згідно з гр. 31 МД "1.Плоди абрикоса (без кісток) "Industrial", без додання цукру та інших речовин: солі, прянощів, ароматичних домішок, запаковані у картонні короби по 5 кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто 20 000 кг. Врожай - 2015 року, дата пакування - квітень 2016 року. Термін придатності 1 рік. Фірма - виробник "KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI TIC.VE SAN LTD.STI.". Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва - Туреччина.", країна походження - Туреччина, митна вартість 806 248,99 грн. (32 000 дол. США.

ТОВ "ЖАРНИК" за МД від 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 ввозився товар "Плоди абрикоса сушеного" за кодом УКТ ЗЕД , опис товару згідно з гр. 31 МД "1.Плоди абрикоса сушеного(без кісток), без додання цукру та інших речовин: солі, прянощів, ароматичних домішок, запаковані у картонні короби по 5кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто 20 000 кг. Врожай 2015 року ,дата пакування - квітень 2016 року. Термін придатності -1 рік. Фірма-виробник "BAKTAR TARIM URUNLERI GIDA SAN TIC. LTD. CTI". Торгівельна марка "BAKTAR". Країна виробництва - Туреччина", країна походження - Туреччина, митна вартість 803 958,14 грн. (32 000 дол. США).

Відповідно до інформації, отриманої від митних органів Турецької Республіки (лист від 20 жовтня 2016 року №4.01.03-UA-561040), вбачається наступне.

Відповідно експортної декларації від №16330100ЕХ043050 від 13 квітня 2016 року, з Туреччини до України було відправлено товар за кодом 081310000 вагою брутто 21 000 кг, вагою нетто 20 000 кг.

За експортною декларацією відправником товару є компанія KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI TIC.VE SAN LTD.STI (Туреччини), одержувачем вантажу - компанія ТОВ "Старгруп торг" (Україна). Країна призначення вантажу Україна.

Відповідно до графи 20 експортної декларації умови поставки СІF- Одеса. Товар був відправлений морським транспортом - назва судна Pierre А у контейнері FSCU7778868 (графи 18 та 31 експортної декларації).

Відповідно до графи 22 експортної декларації, фактурна вартість експортованого товару дорівнює 46 000 дол. США.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до коносаменту від 17 квітня 2016 року №ARKMER, що подавався під час митного оформлення товару за вищевказаною митною декларацією одержувачем товару є ТОВ "Старгруп торг" (Україна, м. Одеса, вул. Дальницька, 44/1 А).

Однак, при митному оформлені товару за МД від 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 ТОВ "ЖАРНИК" надано лист відправника товару від 26 квітня 2016 року, в якому зазначено, що одержувачем товару у контейнері FSCU7778868 за коносаментом від 17 квітня 2016 року №ARKMER є ТОВ "ЖАРНИК".

Відповідно до експортної декларації від 03 травня 2016 року №16330100ЕХ051884, наданою митними органами Республіки Туреччина, фактурна вартість товару дорівнює 44 000 дол. США (1 105 442,45 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 25,123692 грн.).

Разом з тим, фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 дорівнює 32 000 дол. США (806 248,99 грн.),

Відповідно коносаменту від 05 травня 2016 року №ARKMER, наданим при митному оформлені товару на митній території України одержувачем товару виступає ТОВ "Старгруп торг".

При митному оформлені товару за МД від 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 ТОВ "ЖАРНИК" надано лист відправника товару від 17 травня 2016 року, в якому зазначено, що одержувачем товару у контейнері ARKU2452248 за коносаментом від 05 травня 2016 року №ARKMER є ТОВ "ЖАРНИК".

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що співставлення даних, які подавалися під час митного оформлення товару за МД від 05 травня 2016 року №500060001/2016/004264 та МД від 24 травня 2016 року №500060001/2016/004912 з даними, які надані митними органами Республіка Туреччина, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, а саме, товару за кодом товару "Плоди абрикоса сушеного", експортованого з Туреччини морським судном Martha А у контейнері ARKU2452248 та морським судном Pierre А у контейнері FSCU7778868 на адресу ТОВ "ЖАРНИК".

Зазначене свідчить про те, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортних деклараціях, які надані уповноваженим органом Республіки Туреччина.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що при здійсненні декларування товару, позивачем було надано недостовірну інформацію про вартість імпортованих товарів, що призвело до заниження їх митної вартості та, як наслідок, до виникнення податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та ПДВ.

З урахуванням наведеного, та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а відповідач довів правомірність прийнятих ним рішень на підставі норм МК України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо посилання суду першої інстанції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по справі №521/6216/17, якою скасовано постанову про порушення митних правил №1437/50000/16 від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і закрито справу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

У справі №521/6216/17 суд зазначив, що ОСОБА_1 не знав, та не міг знати обставин, що викладені в експортній декларації наданій до Турецьких митних органів, оскільки для компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. інформація, щодо вартості придбаного товару є комерційною таємницею.

Так, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, оскільки не здійснював декларування товару та не повинен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Колегія суддів зазначає, що в у спірних правовідносинах, які розглядаються у даній справі декларантом виступає ТОВ "ЖАРНИК".

Відповідно до ч.5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В даному випадку ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні ТОВ "ЖАРНИК" товарів через митний кордон України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на тому, що в даній справі податковим органом доведено факт заниження податкових зобов`язань ТОВ "ЖАРНИК" під час митного оформлення товару.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по справі №521/6216/17 не є преюдиційною при ухваленні рішення у даній справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЖАРНИК" у задоволенні позовних вимог.

Оскільки рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЖАРНИК" у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 березня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 червня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.