Справа № 759/26797/21
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/26797/21

пр. № 2-а/759/183/22

29 червня 2022 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7, батальйону 1, капрала поліції Заїки Антона Валерійовича, Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

24.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій він просить скасувати постанову серії ЕАО № 4891717 від 11.10.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену інспектором 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Заїкою Антоном Віталійовичем.

Позивач посилається на те, що 11.10.2021 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Зазначив, що вищезазначена постанова, підлягає скасуванню з наступних підстав: рухаючись на своєму автомобілі, біля буд. І по вул. Гната Юри в м. Києві, приблизно о 22 год. 14хв, 11.10.2021 року, позивача зупинив працівник патрульної поліції у м Києві ОСОБА_2, на вимоги працівника поліції він зупинився одразу та спитав причину свого зупинення.

На запитання позивача, працівник поліції ОСОБА_2 , став вимагати щоб останній передав йому посвідчення водія, та через деякий час, оглянувши лобове скло йогоТЗ, сказав, що є тріщина в зоні склоочисника.

Оглянувши лобове скло свого транспортного засобу, та не виявивши тріщину в зоні склоочисника, позивач попросив працівника поліції ОСОБА_2 , надати йому відеодокази, де зафіксовано, що він порушив ПДР, на яке посилається працівник поліції ОСОБА_2 , після чого позивач пред`явить йому відповідні документи на право керування ТЗ для перевірки.

На що працівник поліції ОСОБА_2 в грубій формі відповів, що ніяких доказів він надавати не збирається, після чого заявив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУаАП, а саме не передав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ.

Однак поліцейський з невідомих йому причин зовсім не реагував на доводи позивача, зазначивши про порушення позивачем правил дорожнього руху, хоча насправді ніяких порушень не було. Поліцейський не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена для притягнення його до відповідальності. Поліцейський не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності.

Не погодившись з даною постановою, позивач, 19.10.2021 року звернувся із скаргою до НПУ ДПП УПП в м. Києві про скасування постанови серії ЕАО № 4891717 від 11.10.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену інспектором 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Заїкою Антоном Віталійовичем.

20.11.2021 року на адресу позивача надійшов лист від заступника начальника управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітана поліції Євдокимова Д.А. щодо залишення постанови серії ЕАО № 4891717 від 11.10.2021 без змін.

04.05.2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Згідно постанови серії ЕАО № 4891717 від 11.10.2021 року, винесеної інспектором 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Заїкою Антоном Віталійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, зокрема, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

При цьому, в оскаржуваній постанові не конкретизовано конкретний підпункт п. 2.1 ПДР, порушення якого інкримінується позивачу.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак доказів порушення позивачем п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме керування ним транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, суду не надано.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказані додатком до постанови, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Також з постанови не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в оскаржуваній постанові не міститься підпис позивача про отримання її копії.

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи поліцейським не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України. Оскільки позивач , як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7, батальйону 1, капрала поліції Заїки Антона Валерійовича, Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО №4891717 від 11.10.2021 року, складену інспектором ! батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у мсті Києві капралом поліції Заїкою Антоном Віталійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Шум