Справа № 332/1247/22
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1247/22
Провадження №: 2-а/332/33/22
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Гайдай Андрія Васильовича , Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 591346 від 13.06.2022 року і закриття справи про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до старшого інспектора ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Гайдай Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 591346 від 13.06.2022 року і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши матеріали за адміністративним позовом, суддя встановив, що при зверненні до суду з вищевказаним адміністративним позовом позивач не сплатив за подання адміністративного позову до суду судовий збір, який згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року №543/775/17 складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп., оскільки , у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Гайдай Андрія Васильовича , Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 591346 від 13.06.2022 року і закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви , протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що уразі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік