Справа № 640/14629/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Рок Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог ст. 296 КАС України. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними.

Скаржнику було запропоновано протягом десяти днів, перебіг яких обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання ухвали суду від 30 травня 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказане клопотання повторно обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у м. Києві у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційної скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору. Скаржник наголошує на тому, що можливість повторного звернення з апеляційною скаргою протягом одного року з дня ухвалення рішення гарантована йому нормами процесуального права.

Разом з тим такі ж доводи були викладені в апеляційній скарзі та отримали правову оцінку в ухвалі суду від 30 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Додатково скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію ухвали суду про повернення раніше поданої апеляційної скарги отримав 02 лютого 2022 року. Однак внаслідок збройної агресії російської федерації проти України у роботі ДПС України та її територіальних органів оголошено простій, який виник не з вини працівників та обумовлений загрозою їх життю та здоров`ю. Скаржник зазначає, що у зв`язку із вказаними обставинами не мав можливості повторно подати апеляційну скаргу до суду в період з 24 лютого до 05 травня 2022 року.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що згідно з ухвалою суду від 30 травня 2022 року судовий збір у цій справі згідно з платіжним дорученням № 8340 від 29 грудня 2021 року було сплачено ще 30 грудня 2021 року, тобто до постановлення ухвали суду від 25 січня 2022 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги. Водночас Головне управління ДПС у м. Києві не повідомило суд апеляційної інстанції про сплату судового збору та не надіслало платіжне доручення № 8340 від 29 грудня 2021 року разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. Про обставини, які перешкоджали подати до суду відповідну заяву та платіжне доручення невідкладно після оплати судового збору, скаржник не повідомив.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 30 травня 2022 року скаржнику було запропоновано надати до суду письмові докази, які підтверджують, зокрема, вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 01 листопада 2021 року.

Водночас пояснення щодо наявності перешкод для своєчасного направлення до суду платіжного доручення № 8340 від 29 грудня 2021 року та усунення підстав для повернення вперше поданої апеляційної скарги скаржник не надав.

Колегія суддів наголошує на тому, що судовий збір за подачу апеляційної скарги в цій справі був сплачений за три тижні до постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Також колегія суддів наголошує на тому, що отримавши ухвалу про повернення апеляційної скарги, Головне управління ДПС у м. Києві також не вжило заходів щодо невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою.

Як раніше зазначалося, копію відповідної ухвали скаржник отримав 02 лютого 2022 року. Згідно з наказом ДПС України від 24 лютого 2022 року № 243-о простій у роботі ДПС України та її територіальних органів оголошено 24 лютого 2022 року.

Враховуючи, що єдиним недоліком вперше поданої апеляційної скарги була відсутність документа про сплату судового збору і підстава для повернення такої апеляційної скарги усунута ще 30 грудня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне управління ДПС у м. Києві не було позбавлене можливості подати апеляційну скаргу повторно невідкладно після отримання ухвали суду від 25 січня 2022 року, однак не вчинило такий дій.

Саме по собі встановлення простою з 24 лютого 2022 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже Головне управління ДПС у м. Києві не довело наявності об`єктивних перешкод для повторного звернення з апеляційною скаргою у період з 02 по 23 лютого 2022 року.

Таким чином клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька