Справа № 420/19561/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19561/21

Головуючий в І інстанції: Іванов Е.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 24.12.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Прайм Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Прайм Груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача-1 № 2730717/43331891 від 03.06.2021 року про відмову реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 25.07.2020 року, зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 25.07.2020 року днем її надходження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

25.07.2020 року ТОВ «Агро Прайм Груп» на адресу отримувача товару ТОВ «ТД «Сокар Україна» виписано податкову накладну № 4 на загальну суму 573500,64 грн., товар пшениця 3-го класу українського походження, врожаю 2020 року.

Вищезазначена податкова накладна згідно квитанції від 14.08.2020 року була доставлена до ДПС, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.05.2021 року ТОВ «Агро Прайм Груп» направлено до податкового органу повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

У поясненнях позивачем зазначено, що ТОВ «Агро Прайм Груп», зокрема, має наступні види діяльності за КВЕД: 01.50 змішане сільське господарство (основний), 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами. Позивач вказав, що 27.03.2020 року між ТОВ «Агро Прайм Груп» та ТОВ «ТД «Сокар Україна» укладено договір поставки № 2200В, відповідно до якого та згідно специфікації від 04.08.2020 року, позивач зобов`язувався поставити, а ТОВ «ТД «Сокар Україна» оплатити товар пшеницю 3 та 4 класів, врожаю 2020 року, українського походження, загальною кількістю 350 т., на умовах поставки EXW (франко склад) Правил Інкотермс 2020 року, а саме Одеський морський торговий порт зернового терміналу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Позивач зазначив, що на виконання умов вказаного договору та специфікації ТОВ «Агро Прайм Груп» передало ТОВ «ТД «Сокар Україна» пшеницю 3 та 4 класів врожаю 2020 року, українського походження, в кількості 353,185 т., на загальну суму 2233541.94 грн., що підтверджується видатковими накладними, а ТОВ «ТД «Сокар Україна» здійснено розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення № 90 від 13.08.2020 року на загальну суму 2233541,94 грн. В результаті вказаних господарських операцій були виписані податкові накладні, зокрема, від 25.07.2020 року № 4, реєстрацію якої зупинено. Щодо реальності вищезазначеної операції позивачем вказано, що товар, що реалізувався ТОВ «ТД «Сокар Україна», був придбаний ТОВ «Агро Прайм Груп» у ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» згідно договору поставки № 2205А від 23.07.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» зобов`язувалось поставити позивачу 400 т. пшениці 2, 3, 4 класів, врожаю 2020 року, українського походження, на умовах поставки DAP Правил Інкотермс 2020 року, а саме: за адресою м. Одеса, площа Митна, 1/12, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Позивач зазначив, що на виконання умов вказаного договору поставки ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» поставило ТОВ «Агро Прайм Груп» 415,160 т. пшениці 2, 3, 4 класів, врожаю 2020 року, українського походження, на загальну суму 2657022,33 грн., що підтверджується видатковими накладними, а ТОВ «Агро Прайм Груп» перерахувало на адресу постачальника кошти у сумі 2657022,33 грн. згідно виставлених рахунків. Враховуючи вищевикладене, позивачем у поясненнях зазначено, що господарська операція щодо продажу ТОВ «Агро Прайм Груп» пшениці є цілком реальною.

Також, до вказаного повідомлення позивачем надано, зокрема: договір поставки № 2200В від 27.03.2020 року, доповнення до договору, специфікацію, видаткову накладну, відповідно до умов яких ТОВ «Агро Прайм Груп» поставило ТОВ «ТД «Сокар Україна» пшеницю 3 класу, врожаю 2020 року, українського походження, договір поставки № 2205А від 23.07.2020 року, доповнення до договору, видаткову накладну, відповідно до умов яких ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» поставило ТОВ «Агро Прайм Груп» пшеницю 3 класу.

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2730717/43331891 від 03.06.2021 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.07.2020 року № 4 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних (документи які не надано не підкреслено).

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації ПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165).

Згідно пп. 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у наведеній квитанції не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній.

Так само в ході розгляду справи в суді відповідач-1 не послався на наявність будь-якої інформації щодо позивача, не розкрив її суть та характер.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що податковий орган, зупиняючи реєстрацію ПН/РК з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації відповідач дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, під час розгляду справи в суді відповідач-1 не лише не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, а взагалі не вказує про наявність у нього такої інформації.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року по справі № 420/9181/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року, визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 74439 від 19.05.2020 року та № 118303 від 27.08.2020 року про відповідність ТОВ «Агро Прайм Груп» критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Агро Прайм Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Що стосується посилань відповідача-1 у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі, як на правомірність зупинення реєстрації спірної ПН з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на рішення № 65027 від 03 червня 2021 року про відповідність ТОВ «Агро Прайм Груп» критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає, що станом на момент направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 25.07.2020 року № 4 та зупинення її реєстрації, а саме 14.08.2020 року, наведене рішення № 65027 від 03.06.2021 року не було прийнято та відповідно відповідач-1 не може посилатись на це рішення, як на правомірність зупинення ПН. Окрім цього, рішення № 65027 від 03 червня 2021 року про відповідність ТОВ «Агро Прайм Груп» критеріям ризиковості платника податку, на яке посилається відповідач-1, також оскаржено позивачем в судовому порядку та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі 420/17286/21 вказаний позов задоволено, триває апеляційне провадження.

Також, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-1, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, яка виписана позивачем на адресу покупця - ТОВ «ТД «Сокар Україна», товар пшениця 3-го класу українського походження, врожаю 2020 року, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем були подані до Комісії пояснення із зазначенням, на підставі якого договору поставлявся товар, умови поставки, які документи підтверджують поставку, оплату, у кого придбано товар, на підставі якого договору, чим це підтверджується, а також надано, зокрема, договір поставки № 2200В від 27.03.2020 року, доповнення до договору, специфікацію, видаткову накладну, відповідно до умов яких ТОВ «Агро Прайм Груп» поставило ТОВ «ТД «Сокар Україна» пшеницю 3 класу, врожаю 2020 року, українського походження, договір поставки № 2205А від 23.07.2020 року, доповнення до договору, видаткову накладну, відповідно до умов яких ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» поставило ТОВ «Агро Прайм Груп» пшеницю 3 класу.

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 про правомірність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН з огляду ненадання позивачем переліку документів, передбаченого п. 5 Порядку № 520, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Також, відповідач-1 визнав встановлені судом обставини стосовно того, що після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації податкової накладної, однак, відповідачем-1 не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданої на реєстрацію податкової накладної, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки відповідач-1, при прийнятті оскаржуваного рішення, без будь-яких обґрунтувань не прийняв до уваги первинно-бухгалтерську документацію позивача щодо спірної ПН, тобто, фактично не дослідив цю документацію, колегія суддів відхиляє наведені доводи апелянта.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача-1 щодо неврахування судом першої інстанції при прийнятті судового рішенні тих обставин, що до податкового органу позивачем не було подано документів, що підтверджували б зберігання сільськогосподарської продукції, та суд апеляційної інстанції повторно наголошує, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН прийнято з підстав ненадання позивачем усіх первинних документів, та відповідач-1 у цьому рішенні не визначив, що підставою його прийняття є саме ненадання складських документів, хоча форма рішення надає податковому органу можливість підкреслити, яких саме документів не надано.

Окрім цього, як вже зазначалось колегією суддів, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, позивачем були подані до Комісії пояснення, у яких, зокрема зазначено, що 27.03.2020 року між ТОВ «Агро Прайм Груп» та ТОВ «ТД «Сокар Україна» укладено договір поставки № 2200В, відповідно до якого та згідно специфікації від 04.08.2020 року, позивач зобов`язувався поставити, а ТОВ «ТД «Сокар Україна» оплатити товар пшеницю 3 та 4 класів, врожаю 2020 року, українського походження, загальною кількістю 350 т., на умовах поставки EXW (франко склад) Правил Інкотермс 2020 року, а саме Одеський морський торговий порт зернового терміналу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Проте, вказані пояснення позивача щодо умов поставки та додані до них, зокрема, договори, доповнення, специфікації, видаткові накладні фактично взагалі не були досліджені відповідачем-1 при прийнятті оскаржуваного рішення та відповідач-1 у відзиві на позовну заяву і поданій апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовує підстав не прийняття до уваги наведених пояснень та документів позивача.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на ненадання позивачем до комісії бухгалтерського документу, наприклад оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках, які б свідчили про зміну актів та пасивів підприємства внаслідок проведення господарських операцій, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.№20-ОПП), оскільки ненадання позивачем наведених відповідачем-1 в апеляційній скарзі документів не було підставою для відмови у реєстрації ПН.

Більш того, в апеляційній скарзі відповідачем-1 самостійно вказано, що надання вказаних документів бухгалтерського обліку не передбачено п. 5 Порядку № 520, а тому, відповідно відповідач-1 не може посилатись на відсутність цих документів, як на правомірність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН згідно п. 5 Порядку № 520.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що вони прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН датою подання, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датою її подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Також, з відповідача-1 підлягає стягненню несплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги, сплата якої відстрочена за ухвалою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.06.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька