Справа № 696/117/22
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.06.2022 Справа № 696/117/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Бицак Г.М. серії 1АВ № 02376149 від 11 вересня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, вважає дії відповідача протиправними.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до даної постанови, 11 вересня 2021 року о 10 год. 13 хв. за адресою: МЗО Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640, зафіксовано транспортний засіб Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 63 км/год, чим порушила пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови орган державної виконавчої служби з правопорушника стягує штраф у подвійному розмірі - 3400 грн.

Позивач зазначає, що про вчинення правопорушення на її транспортному засобі, про розгляд справи та про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вона дізналася лише 26 січня 2022 року при зверненні до Кам`янського відділу ДВС. Ніяких як електронних, так і письмових повідомлень стосовно цього ні вона, ні її батьки не отримували.

Вказує, що 11 вересня 2021 року автомобілем користувався її батько, який стверджує, що правил дорожнього руху не порушував. Неправомірна бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про фіксацію в автоматичному режимі порушення ПДР транспортним засобом, що зареєстрований за фізичною особою, та винесення відносно такої особи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, потягло незаконне обмеження права позивача на звільнення від адміністративної відповідальності, а також обмеження права її батька, у разі доведення його вини, на сплату штрафу не у подвійному розмірі.

Зазначає, що всупереч вимог КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого їй правопорушення, а також посилання на будь-які докази, що його підтверджують.

Позивач підсумовує, що на даний час має сплатити штраф у розмірі 3400 грн., за правопорушення, яке не вчиняла і не була належним чином повідомлена про його вчинення, накладення на неї адміністративного стягнення, а тому просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі про дане адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 09 березня 2022 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу направлено рекомендованим поштовим відправленням на виконання ухвали суду від 09 березня 2022 року позовну заяву з додатками та копією ухвали суду, рекомендоване поштове відправлення повернуто з відміткою про вручення 27 квітня та 27 травня 2022 року.

Проте на час прийняття судом рішення у справі на адресу суду від відповідача відзив на позовну заяву, письмові та електронні докази чи заяви, що підтверджують заперечення проти позову, не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Позивач надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії 1АВ № 02376149 від 11 вересня 2021 року цього дня о 10 год. 13 хв. за адресою: МЗО Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640 зафіксовано транспортний засіб Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 63 км/год, чим порушила пункт 12.9(6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. Керуючись ст.ст. 14-2, 33, 222, 279-1-279-3, 284 КУпАП, постановлено притягнути ОСОБА_2 , 30 вересня 1994 року, до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови орган державної виконавчої служби з правопорушника стягує штраф у подвійному розмірі - 3400 грн.

Державним виконавцем Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вищевказаною постановою 24 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68277589 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач про розгляд справи у суді був належно повідомлений, але відзиву на позов суду не направив. Доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

У даному випадку суд в якості доказу вчинення правопорушення позивачем має лише копію оскаржуваної постанови, жодних інших доказів, в тому числі фото- та відеодоказів, де б було зафіксовано факт перевищення швидкості руху позивачем відповідачем не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі цієї норми суд розцінює неподання відповідачем відзиву як визнання ним позову.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає необхідним постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд, в порядку ст. 139 КАС України, стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції м. Київ на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 244-246 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції м.Київ Бицак Григорія Миколайовича серії 1АВ № 02376149 від 11 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції м. Київ на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення)даного рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кам`янським РВ УМВС 08 лютого 2011 року; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції м. Київ, місцезнаходження: вул. Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Третя особа: Кам`янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, 20801; .