Справа № 420/3438/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3438/21
УХВАЛА
29 червня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо поновлення (відновлення) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 на об`єкт: Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. А-4 з розширення та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. А-5 з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 на об`єкт: Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. А-4 з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. А-5 з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 06.10.2021 року.

23.12.2021 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 на об`єкт: Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. А-4 з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. А-5 з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2022 року до суду надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання виконавчого листа №420/3438/21 від 23.12.2021 року такими, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована наступним.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 07.06.2022 року отримано постанову від 06.06.2022 року ВП № 68072073 про невиконання вимог виконавчого листа №420/3438/21 від 23.12.2021 року, який видано Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до зазначеного виконавчого листа Управління зобов`язано поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 на об`єкт реконструкція: «Реконструкцію приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності.».

Заявник вказав, що Управлінням ужито всіх можливих заходів щодо поновлення (відновлення) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96, про що було повідомлено стягувача ОСОБА_1 листами Управління, а саме: від 01.11.2021 року № 01-10/23-ЗГ, від 26.11.2021 року № 01-10/23-ЗГ, від 29.11.2021 року №01-10/23-ЗГ, від 23.12.2021 року № 01-10/23-ЗГ, від 18.01.2022 року № 01-10/23-ЗГ.

Заявник зазначив, що первинну реєстрацію Декларації зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області, таким чином, в Управлінні був відсутній оригінал зазначеної декларації, про що було повідомлено стягувача листом (№ 01-10/23-ЗГ від 01.11.2021 року). У листі вказано, що для виконання рішення суду щодо поновлення запису в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва необхідно надати до Управління належним чином завірену копію зазначеної декларації для внесення даних до Реєстру.

Окрім цього, листом Управління повідомлено, що за станом на 2015 рік реєстрація Декларації здійснювалась без зазначення окремої інформації про технічний паспорт, а саме: номер документа, дата документа, організація, що видала технічний паспорт, відповідальна атестована особа. Нині інформація про технічний паспорт є обов`язковою, та відповідно не повинна суперечити відповідній інформації у наданій декларації, що підлягає поновленню за рішенням суду.

У подальшому на адресу Управління надійшла заява від ОСОБА_1 з наданням належним чином завіреної копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 та технічного паспорту від 22.10.2015 року.

За результатом порівняння даних, наведених у Декларації та технічному паспорті, встановлено, що техніко-економічні показники об`єкта, що зазначені в наданому технічному паспорті від 22.10.2015 року, не відповідають техніко-економічним показникам, що зазначені у наданій Декларації, що унеможливлює внесення відомостей до Реєстру, а саме: загальна площа об`єкту відповідно до декларації від 03 листопада 2015 року № ОД 96 301,2 кв.м; загальна площа об`єкту в технічному паспорті від 22.10.2015 року - 429,1 кв.м.

На підставі вищевикладеного, поновлення вищевказаної декларації за наявними матеріалами є неможливим, про що було повідомлено листом Управління від 26.11.2021 року № 01-10/23-ЗГ.

Заявник вважає, що Управлінням вжито усіх можливих заходів стосовно поновлення/відновлення зазначеної декларації в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, але з технічних причин таке поновлення є неможливим, що в свою чергу є підставою визнання виконавчого листа № 420/3438/21 від 23.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 27.06.2022 року на 12:00 год.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що проведений аналіз, порівняння даних, наведених у Декларації та технічному паспорті є нічим іншим, як проведеною перевіркою, тобто заходом державного архітектурно-будівельного контролю, та грубо порушує норми чинного законодавства.

Так, однією з підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Отже, стверджуючи про аналіз та порівняння, Управління фактично провело незаконну позапланову перевірку достовірності даних у Декларації, оскільки не було видано жодних юридичних документів на таку перевірку (направлення), а також пропущено встановлений тримісячний строк (Декларація зареєстрована у 2015 році).

Крім цього, як вказує ОСОБА_1 , технічний паспорт містить відмітку про загальну площу об`єкта - 429,1 кв.м, але Управлінням не враховано Довідку про розрахунок часток в приватному будинку, яка формувалась одночасно з технічним паспортом БТІ, де розподілено частки співвласників і встановлено, що ОСОБА_1 належить 301,2 кв.м.

Таким чином, жодних суперечностей даних Декларації та технічного паспорту, з урахуванням Довідки про розрахунок часток в приватному будинку, немає. Тому Управлінням не вжито усіх можливих заходів для поновлення в Реєстрі реєстрації Декларації на виконання рішення суду.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, а твердження боржника щодо неможливості виконання рішення суду - безпідставними та невмотивованими.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.374 КАС України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання виконавчого листа №420/3438/21 від 23.12.2021 року такими, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Андрухів