Справа № 320/380/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

29 червня 2022 року Київ №320/380/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду 11.06.2019, що поданий в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про:

- визнання дій Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області при вирішенні звернення ОСОБА_1 як дискримінаційними щодо перерахунку пенсії, яке було подано до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області;

- визнання протиправними дій Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язання Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку.

Відповідно до рішення суду від 11.06.2019, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме суд:

- зобов`язав Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, код 41249051) здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною третьою статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня 2019 року;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019, апеляційна скарга Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернута апелянту.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 без змін.

26 грудня 2019 року Київський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №320/380/19 щодо зобов`язання Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, код 41249051) здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною третьою статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня 2019 року.

Згідно з ухвалою від 18.03.2020, суд замінив сторону виконавчого провадження боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (місцезнаходження Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ).

Також відповідно до ухвали від 18.03.2020, суд зобов`язав сторону виконавчого провадження - боржника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ) надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

30 жовтня 2020 року суд постановив ухвалу, згідно з якою встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ухвали від 03 березня 2021 року, суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

14 липня 2021 року суд постановив ухвалу, згідно з якою встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

12 серпня 2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов Звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19, у якому зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у жовтні 2019 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, визначеному рішенням суду по справі №320/380/19, а саме, прийняло рішення про перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - розпорядження від 05.11.2019 №01. Також зазначено, що рішення про перерахунок пенсії, оформлене даним розпорядженням, в межах покладених зобов`язань виконане. З 21.10.2019 перерахований розмір пенсії становить 10467,37 грн, з 01.12.2019 - 10496,97 грн (розпорядження 01 від 21.11.2019). Сума боргу по перерахунку пенсії за період з 21.10.2019 по 30.11.2019 та сума пенсії за грудень 2019 року нараховані до виплати у грудні 2019 року в сумі 13553,99 грн. Сума коштів по перерахунку за період з 25.04.2019 по 21.10.2019 (розпорядження 01 від 10.12.2019) становить 16964,44 грн. Перерахована сума коштів за період з 15.04.2019 по 21.102019 виплачена ОСОБА_1 через АТ "Ощадбанк" 21.04.2021. Станом на 01.08.2021 пенсія проводиться згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року №320/380/19 та складає 12767, 93 грн.

27 серпня 2021 року суд постановив ухвалу, якою призначив судове засідання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на 14 вересня 2021 року о 11 год.

23 жовтня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду надійшли Доповнення до звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19.

У судовому засідання 14 вересня 2021 року судом ухвалено подальший розгляд звіту про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19 здійснювати у порядку письмового провадження.

4 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19, в якому зазначено, що позивач повністю не погоджується зі звітом відповідача про виконання рішення суду, формулу, передбачену Постановою Кабінету Міністрів не можна приміняти, тому що в резолютивній частині рішення не вказана ні Постанова КМУ ні формула, а на повідомлення про виплати з бюджету, то є рішення КСУ від 28.08.2020 року, в якому чітко вказано, що це не підстави для невиплат.

18 листопада 2021 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залишення без розгляду Доповнення до звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19, яке подано за вихідним номером 1000-0902-7/105722 від 20.10.2021.

3 лютого 2022 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Соболь М.М. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №380/380/19 повторно передано на виконання, виконання рішення суду передбачає макетну обробку справи. Після погодження макетної обробки Пенсійним фондом України рішення Київського окружного адміністративного суд №320/380/19 буде виконано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022, суд заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залишення без розгляду Доповнення до звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19 - задовольнив, доповнення до звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19, яке подано за вихідним номером 1000-0902-7/105722 від 20.10.2021 - повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.

Крім того, 18.11.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/380/19, у зв`язку з переглядом розміру пенсії ОСОБА_1 за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі №320/380/19

Розглянувши звіт відповідача щодо виконання судового рішення, та клопотання про продовження строку для надання звіту та додані до нього докази, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для прийняття такого звіту, у зв`язку з чим у його прийнятті слід відмовити, при цьому, слід встановити новий строк подання звіту, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив:... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Як було встановлено судом під час прийняття рішення від 11.06.2019 у справі №320/380/19 до позивача застосовуються положення ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".

Частиною 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

При цьому, у рішенні від 11.06.2019 у справі №320/380/19 судом була надана правова оцінка розміру та порядку призначення позивачу ОСОБА_1 пенсії та прийнято рішення, яким, зокрема, зобов`язано пенсійний орган провести останньому з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною третьою статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня 2019 року.

Водночас, у мотивувальній частині рішення від 10.01.2020 у справі №320/6237/19 судом було вказано, що розмір пенсії має визначатися відповідачем саме на підставі положень частини третьої статті 59 Закону №796.

Отже, при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу підлягає застосуванню положення частини третьої статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи".

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII встановлено, що мінімальна зарплата на 01.01.2019 складає 4173,00 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ встановлено, що мінімальна зарплата на 01.01.2020 складає 4723,00 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IХ встановлено, що мінімальна зарплата на 01.01.2021 складає 6000,00 грн.

Як встановлено судом, до звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №320/380/19 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не надало доказів виконання рішення суду щодо здійснення з 25 квітня 2019 року перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною третьою статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня 2019 року.

Крім того, Головний управлінням Пенсійного фонду України у Київській області подано суду клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/380/19, у зв`язку з переглядом розміру пенсії ОСОБА_1 , тобто, відповідачем вчиняються подальші дії направлені на виконання рішення суду від 11.06.2019, отже рішення у цій справі на день розгляду звіту в повному обсязі не виконано.

За викладеного, звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання зазначеного судового рішення не приймається судом.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/380/19, у зв`язку з переглядом розміру пенсії ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

В даному випадку, строки, встановлені судом ухвалою від 14 липня 2021 року сплинули 18.08.2021 (30 днів з дня отримання ухвали від 14.07.2021) відповідачем пропущено, оскільки заява подана лише 18.11.2021. Підстави для продовження строку подання звіту у суду відсутні. Крім того, обставини, які зазначає відповідач у клопотанні не можуть бути визнані судом правомірними та обґрунтованими.

Отже, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/380/19 задоволенню не підлягає.

Тому, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №320/380/19.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказані вище висновки також наведені в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 №560/523/19.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів умисного невиконання рішення суду у діях вказаного суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, матеріали справи не містять, що виключає можливість застосування до керівника Головного правління Пенсійного фонду України у Київській області відповідальності у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу на те, що положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право суду, а не обов`язок накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, суд не встановив підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області за невиконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Щодо клопотання позивача про прийняття окремої ухвали з метою реагування на невиконання посадовими і службовими особами органів державної влади України рішень Конституційного Суду України №6-р/2019; №1-р(ІІ)2019, №10-р/2020 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі №320/380/19, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, не передбачено прийняття судом окремої ухвали за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, а тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06.08.2021 №1000-0903-7/78761 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №320/380/19 - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №320/380/19 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній №320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та прийнятті окремої ухвали.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Басай О.В.