Справа № 140/4407/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4407/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Другий ВДВС у м. Луцьку, відповідач) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №56236894 від 21.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2017 по справі №161/11107/15-ц (провадження № 2/161/808/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №84/08-І/02 від 06.06.2008 та процентами в сумі 17 813,8 доларів США.

18.10.2017 на виконання вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №161/11107/15-ц від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та процентами в сумі 17 813,8 доларів США та відкрито виконавче провадження №56236894 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Януш Н.В.

15.09.2021 до відповідача від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Балакіревою Ю.О. 21.09.2021 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

21.09.2021 в рамках виконавчого провадження №56236894 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Балакіревою Ю.О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1 718,38 доларів США.

22.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66900439 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Також вказує, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2022 по справі №161/11107/15-ц визнано виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/11107/15-ц від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та процентами в сумі 17 813,8 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з наявністю ухвали суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №56236894, однак державним виконавцем було відмовлено у скасуванні вказаної постанови, так як для цього відсутні законодавчо визначені підстави.

Позивач вважає, що у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, тому просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України.

У поданому суду відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги заперечила та зазначила, що у них на виконанні перебувало ВП №56236894 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/11107/15-ц виданого 18.10.2017 про стягнення з позивача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів.

20.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 3 якої одночасно стягнуто виконавчий збір. Узв`язку із надходженням до державного виконавця заяви стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу. 21.09.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вимоги статті 40 даного Закону, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується у визначеному законодавством порядку.

22.09.2021 винесено постанову про відкриття ВП №66900309 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору згідно ВП № 56236894 від 21.09.2021.

Відповідач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору, винесена з врахуванням вимог Закону України Про виконавче провадження та враховуючи ту обставину, що ВП №56236894 повернуто стягувачу на підставі статті 37 Закону, підстав для скасування постанови №56236894 про стягнення виконавчого збору за наявності ухвали Луцького міськрайонного суду від 11.01.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №161/11107/17 немає.

Також відповідач звертає увагу на ту обставину, що позивачем було пропущено строки звернення до суду, так як йому ще в 2018 році було відомо про наявність постанови про стягнення виконавчого збору. Враховуючи вищезазначене просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, а представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

В поданій заяві від 28.06.2022 представник позивача позовні вимоги уточнив, де поряд із скасуванням постанови про стягнення виконавчого збору просив її визнати протиправною. Також зазначив, що позивач не може брати участь в судовому засіданні, так як з березня 2022 року був призваний та проходить військову службу по мобілізації на Сході України, на підтвердження чого подав копію військового квитка.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечила.

У судове засідання, призначене на 12:00 28.06.2022 учасники справи не прибули.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників незалежно від причин не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2017 по справі №161/11107/15-ц (провадження №2/161/808/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №84/08-1/02 від 06.06.2008 та процентами в сумі 17 813,8 доларів США.

18.10.2017 на виконання вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №161/11107/15-ц від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та процентами в сумі 17 813,8 доларів США.

20.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56236894 з примусового виконання виконавчого листа №161/11107/15-ц від 18.10.2017. Пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 1 781,38 доларів США та 365,40 грн.

21.09.2021 в рамках виконавчого провадження №56236894 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Балакіревою Ю.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відкликанням стягувачем виконавчого листа.

21.09.2021 у ВП №56236894 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Балакіревою Ю.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1 718,38 доларів США.

22.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66900309 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №56236894 від 21.09.2021.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2022 по справі №161/11107/15-ц визнано виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/11107/15-ц від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та процентами в сумі 17813,8 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

20.05.2022 представником позивача направлено державному виконавцю заяву про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1 781,38 доларів США та 365,40 грн. на підставі ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII

Відповідач листом від 07.06.2022 №28984 повідомив представника позивача про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування вищевказаної постанови.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, представник позивача з позовом звернувся до суду 17.06.2022 (дата на конверті) та просить скасувати вищезазначену постанову.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем не було пропущено строків звернення до суду з даним позовом, оскільки саме з отримання відповіді відповідача на заяву позивача від 07.06.2022 про відмову у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору, у нього виникло право на звернення до суду із даним позовом, виходячи з норм ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII, де передбачено необхідність повернення виконавчого збору при закінченні виконавчого провадження у зв`язку із визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч. 1 - 4,7,9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон N 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону N 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей..

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону N 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як слідує з матеріалів справи, 20.04.2018 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Януш Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56236894 з примусового виконання виконавчого листа №161/11107/15-ц від 18.10.2017. Пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 1 781,38 доларів США та 365,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону N 1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: винесення п. 3 постанови про відкриття ВП від 20.04.2018, в якій стягнуто виконавчий збір) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

З вимог вищевказаної статті виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч. 2 ст. 27).

Аналіз зазначених вище норм дає підстави дійти висновку, що законодавство на момент винесення постанови визначало відсоткове визначення розміру виконавчого збору від суми фактично стягнутої суми (або повернутої, або вартості переданого стягувачу майна), тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, в якому розмірі фактично виконано рішення державним виконавцем в примусовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист, на підставі якого проводились виконавчі дії, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що на момент винесення постанови про відкриття ВП № 56236894, де п. 3 було постановлено стягнути суму виконавчого збору в розмірі 10% від стягуваної заборгованості (20.04.2018) виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2022 по справі №161/11107/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/11107/15-ц від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та процентами в сумі 17 813,8 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі N 761/11524/15-ц зроблено правовий висновок про те, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується з фактично стягнутої суми. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Вказана правова позиція стосується ст. 27 Закону N 1404-VIII в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (до 28.08.2018).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та положень ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір за примусове виконання виконавчого листа №161/11107/15-ц від 18.10.2017, виданого Луцьким міськрайонним судом 18.10.2017, що перебував на виконанні у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), не стягується.

В судовому засіданні представником ВДВС підтверджено, що з часу відкриття ВП № 56236894 від 20.04.2018 по час повернення виконавчого документа (21.09.2021)з позивача суми виконавчого збору стягнуті не були, що вбачається із досліджених судом відміток про виконання у в/листі від 18.10.2017, копія якого приєднана до матеріалів позову.

Аналогічна позиція щодо необхідності скасування постанови ДВС про стягнення виконавчого збору, винесеної при поверненні виконавчого листа стягувачу у зв`язку із його відкликанням за наявності ухвали суду в цивільній справі про визнання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 в справі № 857/986/19, де апеляційним судом зроблено висновок про скасування вищевказаної постанови ДВС про стягнення виконавчого збору, оскільки при відкритті ВП про стягнення ДВС з особи коштів в користь банку вже стягувався виконавчий збір в розмірі 10 % заборгованості за нормами редакції діючої на той момент ч. 1 ст. 27 Закону (10% від суми, що фактично стягнута) та вимог ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII про необхідність повернення виконавчого збору у зв`язку із визнанням судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, з огляду на вищенаведене, спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 21.09.2021 у ВП №56236894 не може залишатись у силі.

За правилами п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування такої постанови.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 992,40 грн., який сплачений квитанцією від 17.06.2022.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження»» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №56236894 від 21.09.2021, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Балакіревою Ю.О.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судові витрати у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43000; Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А; ).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич