Справа № 826/14390/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Аверкова В.В.
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Справа № 826/14390/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання бездіяльності та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця ІІІмідт Катерини Валеріївни (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надіслання позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2018 N° 56460908;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача у виконавчому провадженні від 22.05.2018 № 56460908 щодо неповідомлення позивача про результати визначення вартості майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнання неправомірними дій Відповідача у виконавчому провадженні від 22.05.2018 № 56460908 щодо визначення вартості майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить позивачу, у розмірі 727 781,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи таке судове рішення, суд виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження та висновок про вартість майна, складений уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності, були направлені Позивачці у порядку, визначеному чинним законодавством.

Крім того, суд зазначив, що Відповідач на підставі наданих йому повноважень, у спосіб та строк, визначений чинним законодавством, прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та не здійснював самостійно такої оцінки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення її адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів того, що вона знала про спірне виконавче провадження, що на її думку, вказує на допущення Відповідачем протиправної бездіяльності з приводу направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про результати визначення вартості майна.

Крім того, Апелянтка зазначає, що Вдповідачем було подано відзив на її позовну заяву з пропуском строку та без надіслання їй доданих до відзиву матеріалів виконавчого провадження, а також, що суд, на її переконання, не повинен був враховувати такий відзив і подані Відповідачем докази і що направлений нею до суду лист з додатками повернувся та не був долучений до матеріалів справи.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що оскаржуване нею рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем і ПАТ «Укрсоцбанк» подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких Відповідач і банк просять суд залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін та стверджують, що виконавче провадження було відкрито Відповідачем у чіткій відповідності з вимогами законодавства, що Позивачу направлено постанову про вікдриття ВП у межах строку та в порядку, установленому законом, і відповідно до закону Позивачка вважається належним чином повідомленою про відкриття ВП, а також, що Відповідач мав право та підстави для вчинення відповідних виконавчих дій.

Крім того, у своїх відзивах Відповідач і ПАТ «Укрсоцбанк» зазначають, що Позивачка мала можливість ознайомитися як з матеріалами виконавчого провадження, так і з матеріалами цієї судової справи.

Від Позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 провадження у справі було запинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/20496/18.

Від акціонерного товариства «Альфа Банк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 провадження у цій справі поновлено.

Також від акціонерного товариства «Альфа Банк» надійшло клопотання про заміну третьої особи в цій справі - ПАТ «Укрсоцбанк» на її правонаступника - АТ «Альфа Банк».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 зазначене клопотання задоволено та замінено третю особу в цій справі - ПАТ «Укрсоцбанк» на її правонаступника - АТ «Альфа Банк».

28.06.2022 о 12:15 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Паракудой І.В. видано виконавчий напис № 3196 щодо звернення стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності.

22.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною відкрито виконавче провадження N° 56460908 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

У цей же день, 22.05.2018, супровідним листом N° 900 приватний виконавець направила на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) постанову про відкриття виконавчого провадження N° 56460908.

22.05.2018 приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

Також матеріали виконавчого провадження N° 56460908 містять заяву стягувача, якою виконавцю повідомлено, що сторони ВП не можуть дійти згоди щодо вартості описаного майна, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документа.

29.05.2018 до приватного виконавця надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк», в якому він просив Відповідача призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки нерухомого майна боржника, у зв`язку з неможливістю дійти згоди з боржником щодо вартості описаного майна, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документа.

29.05.2018 Відповідачем у межах виконавчого провадження N°56460908 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнере» в особі Пархоменка О.В., який має сертифікат від 15.01.2016 N° 26/16, виданий Фондом державного майна України (строк дії 15.01.2019).

У цей же день, 29.05.2018, супровідним листом N° 971 приватний виконавець направила на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вказану постанову.

31.05.2018 до приватного виконавця надійшов звіт про оцінку 1-кімнатної жилої квартири АДРЕСА_3 .

У цей же день, 31.05.2018, приватним виконавцем для відома було направлено позивачу вказаний висновок про вартість майна.

Позивачка, вважаючи протиправною бездіяльність Відповідача щодо не надіслання їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття провадження та щодо неповідомлення позивача про результати визначення вартості майна, а також дії щодо визначення вартості майна, звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-УІІІ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-УШ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-УІІІ встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-УІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 14 Закону № 1404-УІІІ встановлено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт

господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців встановленні статтею 18 Закону № 1404-УІІІ.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-УІІІ залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-УІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404-УІІІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-УІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону№ 1404-УІІІ визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частинами 1, 2 статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством регламентовано порядок направлення приватним виконавцем документів виконавчого провадження сторонам та чітко визначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова від 22.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56460908 була направлена Відповідачем Позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення в день її прийняття, а звіт про оцінку майна - у день його надходження до приватного виконавця 31.05.2018, тобто з дотриманням вимог ст.ст. 28, 57 Закону № 1404-VIII.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності, на якій наполягає Позивачка.

Також, повно та всебічно перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що Відповідач на підставі та у межах наданих йому повноважень, у строк, передбачений Законом № 1404-VIIІ, прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Меркурій Партнере» в особі Пархоменка О.В., який має сертифікат від 15.01.2016 р. № 26/16, виданий Фондом державного майна України (строк дії 15.01.2016 р.) для участі у виконавчому провадженні, яким й проведена відповідна оцінка майна боржника (позивача). Тому підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо визначення вартості майна, як про таке просить позивач, відсутні.

При цьому, доводи Апелянтки про те, що матеріали справи не містять доказів того, що вона знала про спірне виконавче провадження, що на її думку, вказує на допущення Відповідачем протиправної бездіяльності з приводу направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про результати визначення вартості майна, судова колегія до уваги не приймає, оскільки, як відзначалося вище, Відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема ст.ст. 28, 57 Закону № 1404-VIII, щодо порядку та строків направлення позивачу вказаної постанови та повідомлення про результати оцінки майна, і у відповідності із зазначеними нормами він є таким, що повідомлений належним чином.

Посилання Апелянтки на те, що Відповідачем було подано відзив на її позовну заяву з пропуском строку та без надіслання їй доданих до відзиву матеріалів виконавчого провадження, що суд не мав враховувати такий відзив і подані відповідачем докази, а також, що направлений нею до суду лист з додатками повернувся та не був долучений до матеріалів справи, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що це не призвело до неправильного вирішення даного спору і у відповідності до ст. 317 КАС України не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Також, аналізуючи доводи Апелянтки, судова колегія відзначає й те, що рішеннями судів у справі № 753/6901/17, які набрали законної сили, визнано правомірним виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого Відповідачем відкрито та здійснюється виконавче провадження від 22.05.2018 N° 56460908.

Разом з тим, судові рішення у вказаній справі, зокрема постанова Верховного Суду від 20.11.2019, відповідно до ст. 78 КАС України, мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 28 червня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев