Справа № 520/6624/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Київ

справа №520/6624/21

адміністративне провадження № К/990/4420/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №520/6624/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач, ГУ НП в Харківській області), в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Харківській області щодо ненарахування та невиплати дільничному офіцеру поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01 серпня 2020 року по 01 березня 2021 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375;

зобов`язати ГУ НП в Харківській області здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 "Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни" з нарахування та виплати дільничному офіцеру поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01 серпня 2020 року по 01 березня 2020 року пропорційно відпрацьованому часу;

зобов`язати ГУ НП в Харківській області відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" нарахувати та виплатити дільничному офіцеру поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 індексації його грошового забезпечення за період з 01 серпня 2020 року по 01 березня 2021 року;

зобов`язати ГУ НП в Харківській області здійснити відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" нарахувати та виплатити дільничному офіцеру поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 компенсації втрати частини його доходу у вигляді індексації його грошового забезпечення з 01 серпня 2020 року по 01 березня 2021 року за період його невиплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також із зазначенням про наявність одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Копія ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2022 року направлялася скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 859. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 18 лютого 2022 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 16 лютого 2022 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 103371554).

З метою з`ясування актуальної адреси проживання скаржника судом касаційної інстанції засобами телефонного зв`язку за номером телефона вказаного скаржником ) повідомлено позивача про залишення касаційної скарги без руху та необхідності подати до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги про що працівником суду 05 травня 2022 року складено телефонограму. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив актуальність його поштової адреси, що зазначена в матеріалах справи: АДРЕСА_1 , тому 05 травня 2022 року копія ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2022 року була направлена скаржнику повторно.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 940) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 08 червня 2022 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.

За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №520/6624/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
О.А. Губська О.В. Калашнікова