Справа № 302/676/22
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/676/22
Провадження № 2-а/302/18/22
Категорія 140
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
30.06.2022 смт. Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи (провадження № 2-а/302/676/22) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Міжгірського відділення поліції № 2 Хустського РУП в Закарпатській області Сідей Євгенія Анатолійовича (місцезнаходження: смт. Міжгір`я, вул. Возз`єднання,1, Хустського району, Закарпатської області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
27 червня 2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Міжгірського відділення поліції № 2 Хустського РУП в Закарпатській області Сідей Євгенія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оглянувши зміст та обґрунтування адміністративного позову, та додані до позовної заяви документи на його обґрунтування, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України
Підстави, визначені ст.ст. 169, 170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Відповідно п.4 ч.9 ст.171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно ч.ч.2,3 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.262 КАС України).
З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, з викликом (повідомленням) учасників судового процесу, відповідно до положень п.3 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.126, ч.ч. 1, 2 122, ч.1 ст. 125 КУпАП, інспектори (поліцейські) відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Таким чином, відповідні інспектори (поліцейські) не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 122, 125 цього Кодексу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.
Отже, належним відповідачем у даній адміністративній справі є Управління патрульної поліції в Закарпатській області.
Відповідно до ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно вимог ст.ст.79,162,163,164,165 КАС України одночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.
Оглянувши матеріали адміністративного позову, відповідно до положень ст.80 КАС України вважаю за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції у Закарпатській області докази, на підставі яких позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч.6,7ст.80 КАС України).
Керуючись ст.ст.80,160,161,171,260,263 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у адміністративній справі № 302/676/22 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Міжгірського відділення поліції № 2 Хустського РУП в Закарпатській області Сідей Євгенія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Міжгірського відділення поліції № 2 Хустського РУП в Закарпатській області Сідей Євгенія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород вул. О. Кошового, 2.
Розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.
Зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області (адреса: вул. О.Кошового, 2 м. Ужгород) протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду надати Міжгірському районному суду Закарпатської області матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст.126, 122. 125 КУпАП разом з відео-, фото- матеріалами та документами, на підставі яких поліцейський СРПП №3 Міжгірського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Є.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 068848 18 червня 2022 року.
Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, а відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Запропонувати відповідачам подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.
Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 12 липня 2022 року, включно.
Повідомити відповідачів, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http:// mg.zk.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Сидоренко

Міжгірського районного суду

Закарпатської області