Справа № 240/44333/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/44333/21

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Наумова А.М.,

представника відповідачів - Шевчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" звернулося до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості та вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.05.2022року Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" подало суду уточнену позовну заяву до:

- Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень від 23.09.2021року №59667 та від 27.10.2021року №65288 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" критеріям ризиковості платника податку;

- Головного управління ДПС у Житомирській області про зобов`язання прийняти рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 05.01.2022року відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі, призначене на 07.02.2022року не відбулося по причині перебування головуючого судді на лікарняному.

Судове засідання у справі, призначене на 13.03.2022року, не відбулося по причині введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 та тимчасового припинення роботи суду.

Судове засідання у справі, призначене на 21.04.2022року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Відповідача.

Ухвалою суду від 19.05.2022року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника Позивача для надання додаткового часу для підготовки до судового розгляду та уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.06.2022року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Позивача і закрито підготовче засідання у справі і її призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл", уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що оскаржуваними рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області платника безпідставно віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. На думку представника Позивача, відсутні жодні підстави, передбачені чинним законодавством, для віднесення підприємства до такого переліку і оскаржувані рішення Відповідача-1 не містить жодних підстав та обґрунтувань відповідності критеріям ризиковості платника податків.

Такі рішення Відповідача-1, на думку представника Позивача, є протиправними та порушують права Позивача щодо реєстрації цілого ряду податкових накладних з податку на додану вартість.

Крім того, як зазначила представник Позивача, є всі підстави для зобов`язання Відповідача-1 віднести Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" до платників, які не відповідають критеріям ризиковості.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача-1, та Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платника правомірно віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. У податкового органу була наявна інформації про ризиковість господарських операцій платника, так як підприємство мало господарські відносини з постачальником ТОВ "ПРАЙМ ОІЛ ГАРАНТ", яке віднесено до ризикових платників податку на додану вартість. Така податкова інформація правомірно стала підставою для ухвалення оскаржуваних рішень.

Крім того, на думку представника Відповідачів, суд не наділений жодними повноваженнями щодо зобов`язання податкового органу віднести платника до категорії платників, що не відповідають критеріям ризиковості.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо повноважень та особливостей діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях (надалі - Комісія) і підстав та порядку ухвалення рішень про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податків регулюються правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11 грудня 2019р. №1165 (надалі - Порядок № 1165), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, за приписами п.6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається відповідною комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаного Порядку № 1165 23.09.2021року Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №59667 про відповідність платника, Позивача у справі, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Сторонами визнається право Відповідача-1 в особі Комісії ухвалювати рішення щодо відповідності платника критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо наявності підстав для прийняття та правомірності оскаржуваного рішення Відповідача-1 в особі Комісії №59667 від 23.09.2021року про відповідність платника, Позивача у справі, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному рішенні Комісії №59667 від 23.09.2021року, його прийняття зумовлено наявною у контролюючого органу податковою інформацією, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто положеннями вимог п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до доводів представника Відповідача-1, наведених у відзиві на позов та в судовому засіданні, у податкового органу була наявна інформації про ризиковість господарських операцій Позивача як платника податку на додану вартість, так як підприємство мало господарські відносини, що є об`єктом оподаткування податком на додану вартість з постачальником ТОВ "ПРАЙМ ОІЛ ГАРАНТ", яке віднесено до ризикових платників податку на додану вартість.

Такі доводи податкового органу та Комісії не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно в силу вимог п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165 наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, є самостійним критерієм ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення містить лише посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, однак в рішенні відсутнє посилання на конкретну податкову інформацію, яка стала підставою для включення Позивача до переліку ризикових платників податків.

Більш того, при ухваленні такого рішення Відповідач-1 в особі Комісії не врахував правову природу правової норми, наведеної в п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

Так, в п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165 законодавець прямо зазначив, що підставою для включення Позивача до переліку ризикових платників податків є лише та податкова інформація, що:

- по-перше, визначає ризиковість здійснення господарської операції;

- по-друге, така господарська операція повинна зазначатися в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Одночасно суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій є вичерпним та наведений в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Порядку № 1165, в оскаржуваному рішенні Комісії не відображено яка саме господарська операція, що зазначалася в поданій платником для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (і якій саме накладній), відповідає критеріям ризиковості здійснення господарських операцій (і яким саме), наведеним в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Суд враховує, що прийняття другого оскаржуваного рішення Комісії від 27.10.2021року №65288 по суті було зумовлено зверненням платника, Позивача у справі, зі скаргою щодо протиправності рішення Комісії №59667 від 23.09.2021року.

Разом з тим, оскаржуване рішення Комісії від 27.10.2021року №65288 не містить таких обґрунтувань.

Більш того, як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному рішенні Комісії від 27.10.2021року №65288, його прийняття також зумовлено наявною у контролюючого органу податковою інформацією, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто положеннями вимог п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

Суд повторно звертає увагу, що оскаржуване рішення містить лише посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, однак в рішенні відсутнє посилання на конкретну податкову інформацію, яка стала підставою для включення Позивача до переліку ризикових платників податків.

Більш того, при ухваленні такого рішення Відповідач-1 в особі Комісії також не врахував правову природу правової норми, наведеної в п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

Так, в п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165 законодавець прямо зазначив, що підставою для включення Позивача до переліку ризикових платників податків є лише та податкова інформація, що:

- по-перше, визначає ризиковість здійснення господарської операції;

- по-друге, така господарська операція повинна зазначатися в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Одночасно суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій є вичерпним та наведений в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Порядку № 1165, в оскаржуваному рішенні Комісії не відображено яка саме господарська операція, що зазначалася в поданій платником для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (і якій саме накладній), відповідає критеріям ризиковості здійснення господарських операцій (і яким саме), наведеним в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення на підставі та у відповідності до вимог законодавства і обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відтак, незважаючи на право Відповідача-1 в особі Комісії на ухвалення оскаржуваних рішень, але неврахування цим податковим органом наведених судом правових норм Порядку № 1165 вплинуло на правомірність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваних актів індивідуальної дії, що призвело до їх (рішень) протиправності.

Зазначене свідчить про протиправність оскаржуваних рішень №59667 від 23.09.2021року та №65288 від 27.10.2021року Відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області, так як вони прийняті за відсутності підстав, передбачених Порядком № 1165.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таке порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59667 від 23.09.2021року та №65288 від 27.10.2021року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" критеріям ризиковості платника податку.

Одночасно суд зазначає про безпідставність позовних вимог Позивача до Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача-1, щодо зобов`язання прийняти рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" критеріям ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що спірні відносини щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, також врегульовано правовими нормами Порядком № 1165.

В розумінні вимог п.6 Порядку № 1165 питання визначення відповідності чи невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку віднесено до повноважень Комісії регіонального рівня і вирішується виключно даною Комісією за результатами розгляду матеріалів поданих таким платником для реєстрації конкретної податкової накладної/розрахунку коригування.

Розгляд таких матеріалів платників податку на додану вартість до поточної діяльності суд не віднесено.

Більш того, за приписами п.6 Порядку № 1165 виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення на підставі інформації та документів, що надійшли від платника.

Крім того, прямо зазначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, в силу положень п.6 Порядку № 1165 наявність судового рішення про протиправність та скасування оскаржуваних рішень Комісії №59667 від 23.09.2021року та №65288 від 27.10.2021року є самостійною підставою для виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" з переліку платників критеріям ризиковості платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Суд враховує, що відповідно до уточненої позовної заяви жодних позовних вимог до Відповідача-2, Державної податкової служби України, не заявлено. Між Позивачем та Відповідачем-2 відсутні жодні спірні відносини, зумовлені прийняттям оскаржуваних рішень Комісії №59667 від 23.09.2021року та №65288 від 27.10.2021року.

Суд враховує, що при поданні основного позову Позивачем був сплачений судовий збір на загальну суму24970,00грн. із врахуванням заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" у вигляді судового збору в сумі 4962,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області виключно пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021року №59667 та від 27.10.2021року №65288 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" (вул. Басейна, буд. 2-А, офіс 5 м. Житомир, 10014, ) у вигляді судового збору в сумі 4962,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 29 червня 2022 року