Справа № 480/5597/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 р. Справа № 480/5597/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - Великодної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - відповідач-1, Слобожанська митниця Держмитслужби, Слобожанська митниця), в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка №26-дс від 18.06.2021 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено йому догану та зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачеві коштів не застосованих до нього заходів заохочення та преміювання за час дії наказу №26-дс, у тому числі надбавки за виконання особливо важливої роботи державним службовцем у червні 2021 року в розмірі 120%.
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуваний наказом, яким оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, впливає на застосування до нього заходів заохочення та преміювання, а також порушує право на повагу до особистості, честі та гідності, справедливе ставлення з боку керівників.
Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не обґрунтовані підстави для застосування дисциплінарного стягнення.
Наголошує на тому, що факт неналежного виконання службових обов`язків не доведений, оскільки строки для виконання доручення для нього не визначались, а застосований у наказі термін «зволікання» не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
Також, позивач вважає, що відповідачем під час здійснення тематичної перевірки та дисциплінарного провадження були допущені порушення.
Так, вказує, що дисциплінарне провадження було відкрито на підставі пропозицій, викладених в п.8.2 акта про результати тематичної перевірки від 21.04.2021 №7.14-25/64 щодо порушення позивачем посадової інструкції головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м.Суми), однак ОСОБА_1 на вказаній посаді не працював, та до виконання саме посадової інструкції головного державного інспектора позивач не має відношення. При цьому, під час виконання посадових обов`язків позивач керувався саме посадовою інструкцією завідувача сектору оперативного реагування (у м.Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби.
Крім того, оскаржуваний наказ винесено з порушенням прав позивача, встановлених п.14 ст.7 Закону України "Про державну службу", оскільки заява про проведення службового розслідування була залишена без розгляду.
Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби подав відзив на позовну заяву (т.1, а.с.98-101), в якому просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що завідувач сектору оперативного реагування (ум. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 , всупереч положень ст..491 та 494 Митного кодексу України, зволікав з прийняттям рішення про складання протоколів про порушення митних правил, не забезпечив організацію роботи сектору, а саме виконання завдань і функцій, покладених на сектор оперативного реагування (ум. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді, чим порушив підпункти 1,3 пункту 1, пункту 2 своєї посадової інструкції, затвердженої 01.10.2020 в. о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав в поясненні, що він вважав моментом, з якого була можливість скласти протоколи про порушення митних правил за ст..485 Митного кодексу України день, з якого митним органом встановлено суму недоборів митних платежів по кожній митній декларації (дата складання актів), він не забезпечив оперативного отримання інформації з відділу митного аудиту про результати проведених перевірок.
З урахуванням положень Митного кодексу України, постанови Держмитслужби, пояснення посадових осіб управління протидії митним правопорушенням та контрабанді та інших матеріалів, отриманих та розглянутих в ході перевірки, в межах наданих повноважень, комісія дійшла висновків, що причинами та умовами, які призвели до закриття справ стало несвоєчасне складання протоколів про порушення митних правил, різний підхід сектору оперативного реагування (у м. Суми) та сектору провадження у митних справах та порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді в тлумаченні строків виявлення правопорушень за ст.485 Митного кодексу України, неякісний опис складу правопорушення під час складання протоколів про ПМП і, як наслідок, неможливість провести повноцінне провадження, що призвело до закриття справ по причині закінчення строку накладання дисциплінарного стягнення.
Крім того, на виконання вимог ст. ст. 74-76 Закону України Про державну службу, інформація про проведення засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби 04.06.2021 та про можливість надати пояснення та відповідні матеріали була доведена ОСОБА_1 .
Відтак, Слобожанська митниця Держмитслужби вважає оскаржуваний наказ №26-дс від 18.06.2021 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності таким, що повністю відповідає нормам чинного законодавства, а вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.
Позивач подав відповідь на відзив (т.1, а.с.208-210), в якому зазначив, що доручення за невиконання або неналежне виконання якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказом № 26-де від 18.06.2021 було надано згідно резолюції на службову записку від 31.08.2020 № 7.14-15/280, а саме, резолюція зі змістом: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - до відпрацювання та взаємодії з відділом митного аудиту. Тобто у дорученні згідно резолюції позивач не був визначений як головний виконавець, але Дисциплінарна комісія усю провину поклала на позивача та оцінка діям першого виконавця взагалі не була надана ні комісією під час тематичної перевірки, ні Дисциплінарною комісією.
Термін зволікав використовується комісією під час тематичної перевірки та Дисциплінарною комісією некоректно, оскільки у дорученні не було визначеного дати виконання певних дій з боку позивача.
Крім того, вказав, що відділ митного аудиту Слобожанської митниці Держмитслужби, маючи у своєму розпорядженні акти митного аудиту (акт № 25/20/7.14-19/ НОМЕР_1 від 25.09.2020 та акт № 19/20/7.14-19/ НОМЕР_2 від 25.09.2020) з явними ознаками порушень митних правил ніяких дій щодо інформування Управління запобігання порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби не здійснив. Але ці обставини ні під час тематичної перевірки, ні Дисциплінарною комісією не були розглянуті та не прийняті до уваги, а зроблено висновок, що ОСОБА_1 , другий виконавець у резолюції, не забезпечив оперативного отримання інформації з відділу митного аудиту та має отримати догану.
Також відмітив, що протоколи про порушення митних правил були складені протягом тижня після отримання необхідних даних для їх складання. Після складання протоколів було ще два місяці для здійснення провадження і винесення постанови.
Відтак, вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю позивача та закриттям справ про порушення митних правил відсутній, а тому позов просив задовольнити.
Представником Слобожанської митниці Держмитслужби, в свою чергу, було подано додаткові пояснення на позовну заяву (т.1, а.с.217-218), в яких представник вказала, що у червні 2021 року відповідно до оскаржуваного наказу ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно до п. 6 та п. 9 розділу II Положення про умови та порядок виплати стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам митних органів, затвердженого Наказом Державної митної служби України №11 від 15.10.2019 (у редакції наказу Державної митної служби України №535 від 25.11.2020) надбавка не встановлюється у разі застосування до такої особи дисциплінарного стягнення на момент встановлення надбавок по митному органу. Наказ митного органу про призупинення виплати або скасування надбавки посадовій особі, працівнику спецпідрозділу чи працівнику іншої категорії митного органу готується на підставі наказу/рішення уповноваженого органу про застосування до такої особи дисциплінарного стягнення.
Отже, у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом позивача ОСОБА_1 позбавлено надбавки та командної премії за результатами роботи у червні 2021 року, про що видано наказ.
Відтак, вважає, що позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії ОСОБА_1 у червні 2021 повністю відповідає вимогам законодавства, а вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.
Ухвалою суду від 23.12.2021 до участі у розгляді справи залучено в якості другого відповідача Сумську митницю (далі - відповідач-1, Сумська митниця) та ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 01.02.2022 (т.1, а.с.231-232).
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 01.02.2022, підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022 (т.1, а.с.247-248), що за клопотанням представника Слобожанської митниці Держмитслужби було відкладено (т.2, а.с.2).
Судове засідання було призначено на 31.05.2022 (т.2 а.с.5), що було відкладено у зв`язку з необхідністю повторного витребування додаткових доказів у справі на 07.06.2022 (т.2 а.с.15), в якому, в свою чергу, було оголошено перерву до 09.06.2022 (т.2 а.с.41).
07.06.2022 представником відповідача на вимогу суду було надано витяги з наказів від 22.06.2021 № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" та № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" (т.2, а.с.44-46).
У зв`язку з цим, позивач подав до суду заяву (т.2 а.с.47-51), в якій просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову, та викласти предмет позову в наступному вигляді:
1) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка №26-дс від 18.06.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошення догани ОСОБА_1 ;
2) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка від 22.06.2021 № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_1 ;
3) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка від 22.06.2021 № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення командної премії ОСОБА_1 ;
4) зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби здійснити розрахунок та виплату позивачеві коштів не застосованих до позивача заходів заохочення та преміювання за час дії наказу №26-дс, у тому числі надбавки за виконання особливо важливої роботи державним службовцем у червні 2021 року в розмірі 120%.
Ухвалою суду від 09.06.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та поновлення такого строку було задоволено, визнано поважними причини пропуску строку позивачем на подання заяви про збільшення позовних вимог у даній справі №480/5597/21 та поновлено такий строк, а також прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.54-55).
Також у судовому засіданні 09.06.2022 відповідачам було встановлено строк для подання відзиву на заяву позивача про збільшення позовних вимог та оголошено перерву до 16.06.2022 (т.2, а.с.56-57).
Так, представником відповідачів було подано до суду додаткові пояснення (т.2, а.с.61-64), в яких представник підтримала раніше викладені у додаткових поясненнях доводи та просила суд відмовити у задоволенні вимог, оскільки позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії ОСОБА_1 у червні 2021 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності, а вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби.
01.09.2020 управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Слобожанської митниці Держмитслужби, на виконання листа Держмитслужби №16-3/16-01-01/7.14/1534 від 13.08.2020 (т.1, а.с.137-142), направило до Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Слобожанської митниці Держмитслужби службову записку від 31.08.2020 №7.14-15/280 (т.1, а.с.143-145) щодо здійснення заходів на предмет встановлення фактів або ознак порушення митних правил (далі - ПМП), враховуючи те, що недобори митних платежів по переліченим 7 митним деклараціям можуть скласти наступну суму: ввізне мито - 45 903,19 грн., ПДВ - 9 180,65 грн., всього - 55 083,84 грн. з пропозицією інформувати Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Слобожанської митниці Держмитслужби про результати здійснених заходів (т.1, а.с.41-43,124).
На вказаній службовій записці начальник Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Слобожанської митниці Держмитслужби Олександр Сіренко для відпрацювання та взаємодії з відділом митного аудиту визначив двох виконавців згідно резолюції у такій послідовності: Гриценко С.М. та Бабіка Д.В. (т.1 а.с.41-43,124).
16.01.2021 позивачем як завідувачем сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби було підготовлено службову записку №40/7.14-20-02 до відділу проведення митного аудиту щодо надання копій актів документальних невиїзних перевірок №19/20/7.14-19/32727356 від 25.09.2020 та №25/20/7.14-19/41643544 від 08.10.2020, що визнається і відповідачем (т.1, а.с.23).
16.01.2021 відділом проведення митного аудиту підготовлено відповідь (вих. № 7.14-19/14 від 16.01.2021) та направлено до відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби копії вищезазначених актів (т.1, а.с.44,146-161).
Відповідно до змісту наведених протоколів місце, дата і час розгляду вказаних справ в протоколах про порушення митних правил було визначено 25.02.2021 о 15.00 год. за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.162-182).
Разом з тим, на вказану постанову було подано скаргу, за результатом розгляду якої Державною митною службою України прийнято постанову від 19.03.2021 про скасування постанови Слобожанської митниці Держмитслужби від 25.02.2021 у вказаних справах та про направлення справ на новий розгляд. У вказані постанові Державною митною службою України крім іншого вказано, що на момент винесення 25.02.2021 постанови про закриття проваджень строки накладення адміністративного стягнення не закінчились (т.1, 73зворот-76, а.с.183-188).
У зв`язку з цим Державна митна служба України надіслала листа від 23.03.2021 про перевірку обставин закриття справ про порушення митних правил (т.1, а.с.72-73,125-126).
У подальшому, керівником комісії, створеної наказом Слобожанської митниці Держмитслужби від 09.03.2021 №70 "Про призначення перевірки", головним державним інспектором відділу власної безпеки Хрешковим С.М. було подано службову записку ОСОБА_1 щодо надання пояснень у зв`язку з проведенням тематичної перевірки відповідно до наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 09.03.2021 №70, щодо надання відповідей на питання за переліком (т.1, а.с.65-66), на які позивачем надано було відповідне пояснення (т.1, а.с.60-64).
21.04.2021 за результатом проведення тематичної перевірки було складено акт про результати тематичної перевірки №7.14-25/64 (т.1, а.с.18-40, 104-115), згідно з в и с н о в к а м и, викладеними в п.7.4 якого Завідувач сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 всупереч положень 491 та 494 статей МКУ зволікав з прийняттям рішення про складання протоколів про ПМП, не забезпечив організацію роботи сектору, а саме виконання завдань і функцій, покладених на сектор оперативного реагування (у м. Суми), які визначені в Положенні про сектор оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді, чим порушив підпункти 1,3 пункту 1, пункту 2 своєї посадової інструкції, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком.
Згідно з п р о п о з и ц і я м и, викладеними в п.8.2 акту про результати тематичної перевірки від 21.04.2021 №7.14-25/64, запропоновано Відповідно до статті 68 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ Про державну службу, прийняти рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 у зв`язку із скоєнням ним дисциплінарного проступку неналежне виконання посадових обов`язків, визначених підпунктами 1, 3 пункту 1, пункту 2 Посадової інструкції г о л о в н о г о д е р ж а в н о г о інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком, з метою визначення Дисциплінарною комісією ступеню вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, та застосувати до цієї посадової особи дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1, а.с.39).
22.04.2021 головним державним інспектором відділу власної безпеки Слобожанської митниці Держмитслужби Хрешковим С.М. - керівником комісії, створеної наказом Слобожанської митниці Держмитслужби від 04.03.2021 № 70 Про призначення перевірки (зі змінами), складено доповідну записку Про результати перевірки (№7.14-25/65 від 22.04.21) на ім`я в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антону Борисенку, в якій надано пропозиції керівництву митниці (п.2 пропозицій доповідної записки) наступного змісту: Відповідно до статті 68 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ Про державну службу, прийняти рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 у зв`язку із скоєнням ним дисциплінарного проступку неналежне виконання посадових обов`язків, визначених підпунктами 1, 3 пункту 1, пункту 2 Посадової інструкції г о л о в н о г о д е р ж а в н о г о інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Ю. Міщенко, з метою визначення Дисциплінарною комісією ступеню вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, та застосувати до цієї посадової особи дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1 а.с.13-17, 116-118).
До доповідної записки №7.14-25/65 був доданий акт про результати тематичної перевірки від 21.04.2021 №7.14-25/64 на 23 арк.
26.04.2021 згідно наказу Слобожанської митниці Держмитслужби №18-дс "Про порушення дисциплінарних стягнень" було порушено дисциплінарне провадження серед іншого стосовно посадової особи Слобожанської митниці Держмитслужби - завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 (т.1, а.с.119). Пунктом 2 цього наказу Дисциплінарній комісії було наказано забезпечити здійснення дисциплінарних проваджень та надання подання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб митниці (серед яких позивача) дисциплінарного проступку та підстав для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності у термін до 04.06.2021 (т.1, а.с.119).
24.05.2021 позивачем подавалось пояснення в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому він не погоджувався з висновками, викладених в акті та вказував підстави своїх заперечень (т.1, а.с.67-68,122-123).
04.06.2021 позивачем подано заяву, в якій він вказав, що не погоджується з висновками п.7.4 акта тематичної перевірки та просив розглянути питання про проведення службового розслідування. Вказана заява була розглянута на засіданні дисциплінарної комісії та долучена до дисциплінарного справи (т.1, а.с.136,191).
08.06.2021 за результатами розгляду 04.06.2021 дисциплінарної справи, з урахуванням акта про результати тематичної перевірки №7.14-25/65 від 22.04.2021, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці складено подання №7.14-12/240-дс про застосування до завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби - ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків (т.1, а.с.189-196).
09.06.2021 позивачем подавались пояснення до Слобожанської митниці Держмитслужби, в яких він також не погоджувався з висновками, викладених у акті тематичної перевірки та вказував підстави своїх заперечень. Крім іншого повідомляв про подання заяв від 04.06.2021 про необхідність проведення службового розслідування (т.1, а.с.70,122,135-136).
18.06.2021 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби, з урахуванням акта про результати тематичної перевірки №7.14-25/65 від 21.04.2021, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби від 08.06.2021 №7.14-12/240-дс, відповідно до статей 64-69, 77 Закону України Про державну службу, Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 26.04.2021 №18-дс Про порушення дисциплінарних проваджень, в и д а н о наказ від 18.06.2021 №26-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким завідувачу сектору оперативного регулювання (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків (т.1, а.с.10-12, 197-199).
13.06.2021 було затвердження подання на встановлення на командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року (т.1, а.с.220-228), на підставі яких запропоновано ОСОБА_1 надбавку та премію встановити у розмірі «0», у зв`язку з прийняттям наказу від 18.06.2021 №26-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
22.06.2021 наказами в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року", та № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року", було позбавлено позивача надбавки за виконання особливо важливої роботи командної премії за червень 2021р. (т.2 а.с.44 зворот-46).
Позивач, вважаючи такі накази протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами частини 1, 3 статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.
Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
У свою чергу, правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі Закон України «Про державну службу»), статтею 5 якого визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Державний службовець, у відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст. 64 Закону України «Про державну службу»).
За правилами ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
У пункті 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно зі ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (ч.1). У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3).
За визначенням ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають р е к о м е н д а ц і й н и й характер для суб`єкта призначення (ч.10 ст. 69 закону).
Згідно із ст. 73 Закону України Про державну службу з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Відповідно до ч.6 ст.74 Закону України Про державну службу державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Згідно із ч.2 ст. 77 Закону України Про державну службу у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.
Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09.12.2019 у справі № 813/3820/17.
Досліджуючи зміст оскаржуваного наказу судом встановлено, що відповідач вказує на не забезпечення ОСОБА_1 організації роботи підрозділу, а саме виконання завдань і функцій, визначених Положенням про сектор оперативного реагування (у м. Суми) управління забезпечення протидії митним правопорушенням, затвердженим 17.07.2020 та Положенням про сектор оперативного реагування (у м. Суми) управління забезпечення протидії митним правопорушенням та контрабанді, затвердженим 24.09.2020, а також не виконання підпункту 1 п.1 розділу 3 його посадової інструкції, в якій вказано на організацію роботи сектору: забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на сектор (т.1, а.с.51,57,130)
Однак, вказаними Положеннями визначено такі завдання сектору оперативного реагування (у м. Суми) як: 2.1 організація, проведення оперативних заходів з протидії контрабанді та порушення митних правил; 2.2.порушення справ про порушення митних правил; 2.3 підготовка пропозицій щодо застосування методів посиленого контролю до об`єктів митного контролю, вжиття інших заходів з метою запобігання порушення законодавства України з питань державної митної справи (т.1, а.с.127,132). Також розділами 3 Положень передбачено перелік як основних (20 пунктів) так і інших (8 пунктів) функцій, які виконує сектор відповідно до покладених на нього завдань (т.1, а.с.127-128, 132-134). Однак, ні оскаржуваний наказ, ні подання дисциплінарної комісії, ні акт про результати тематичної перевірки не містять положень, на виконання яких саме завдань та функцій сектору позивачем як завідувачем не було організовано роботу сектору.
Вказуючи у наказі на те, що позивач, всупереч ст.ст. 491 та 494 Митного кодексу України зволікав з прийняттям рішення про складання протоколів про порушення митних правил, оскільки, отримавши 02.09.2020 службову записку від 31.08.2020 щодо перевірки фактів порушення митного законодавства, надав доручення підлеглому на складання протоколів лише наприкінці січня 2021р., що у подальшому призвело до неможливості проведення повноцінного провадження, у зв`язку з малим терміном до закінчення строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення та закриття провадження з причин закінчення строку накладення адміністративних стягнень, однак, в наказі відповідач-1 не наводить в чому саме полягають дії/бездіяльність позивача, що призвели до закриття провадження у справі, за тих обставин, що протоколи були складені та призначені дати розгляду справ більше ніж за два місяці до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлено і Державною митною службою у постанові від 19.03.2021 (т.1, а.с.183-188).
Дійсно, відповідно до ст.491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. А згідно із ч.1 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Резолюцією керівника на службовій записці від 31.08.2020 (т.1, а.с.41) не було визначено позивачу жодних часових рамок її виконання. Більше того, ОСОБА_1 за вказаною резолюцією був визначений лише як другий виконавець. Першим в резолюції значився «Гриценко С.М.». Однак, ні акт тематичної перевірки, ні доповідна записка, ні подання дисциплінарної комісії, ні оскаржуваний наказ не містять жодної оцінки дій/бездіяльності іншого виконавця та, висновків, у зв`язку з чим саме ОСОБА_1 визначено як головного виконавця службової записки.
Також варто відмітити, що згідно із п.8 ч.2 ст. 494 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані як: інші необхідні для вирішення справи відомості.
Однак, вказаним поясненням та обставинам, викладених у них, ні дисциплінарною комісією, ні в.о. начальника Слобожанської митниці в оскаржуваному наказів не було надано жодної оцінки.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи підставою для порушення дисциплінарного провадження стала доповідна записка, а також акт про результати тематичної перевірки від 21.04.2021, в яких вказується на порушення позивачем вимог посадової інструкції головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми), у той час як позивач займав посаду завідуюча сектору оперативного реагування (у м. Суми). На ці порушення позивач вказував у своєму поясненні від 09.06.2021 (т.1, а.с.69), однак, і цим обставинам відповідачем-1 при прийнятті оскаржуваного наказу надано оцінки не було.
Відповідно до підпункту 3 п.1 та п.2 розділу 3 посадової інструкції завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми), на порушення яких вказується у наказі, до основних посадових обов`язків позивача належить: організація роботи сектору: здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками Сектору посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового та службового розпорядку; забезпечення здійснення заходів із запобігання та протидія контрабанді, здійснення боротьби з порушеннями митних правил на митній території України.
У поданні дисциплінарної комісії, яке стало підставою прийняття спірного наказу, зазначено, що комісія дійшла висновку, що причинами та умовами, які призвели до закриття справ стали несвоєчасне складання протоколів, різний підхід сектору оперативного реагування (у м. Суми) та сектору провадження у митних справах та порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді у тлумаченні строків, та неякісний опис складу правопорушення та як наслідок неможливість провести повноцінне розслідування (т.1, а.с.190). Саме таку підставу для прийняття оскаржуваного наказу, вказує відповідач-1 у наказі від 18.06.2021 №26-дс (т.1, а.с.10).
Однак, як вже зазначалось вище жодних часових рамок виконанню поставлених позивачу завдань не встановлювалось, а доручення скласти протоколи були надані позивачем в січні 2021р., саме після отримання відповідних актів про проведення документальних перевірок, та за довго до спливу строків притягнення особи до відповідальності.
Також варто відмітити, що до п.14 ч.1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
Однак, отримавши заяву позивачу на проведення службового розслідування, відповідач без жодного реагування та відповіді на неї, обмежившись актом про результати тематичної перевірки та поданням Дисциплінарної комісії, в якому викладені ідентичні висновки, що викладені в акті, було прийнято оскаржуваний наказ.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, відповідачами належним чином не доведено обґрунтованість наказу в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби №26-дс від 18.06.2021 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказ прийнятий без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а відтак, він не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказів в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка від 22.06.2021 № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" та № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_1 та в частині позбавлення командної премії ОСОБА_1 є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №26-дс від 18.06.2021 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі накази прийняті саме на підставі наказу №26-дс від 18.06.2021 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який судом визнано протиправним, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Слобожанську митницю Держмитслужби здійснити розрахунок та виплату позивачеві коштів не застосованих до позивача заходів заохочення та преміювання за час дії наказу №26-дс, у тому числі надбавки за виконання особливо важливої роботи державним службовцем у червні 2021 року в розмірі 120%, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 Порядку встановлення, призупинення, зменшення чи скасування надбавок та встановлення премій посадовим особам митних органів та працівникам спеціалізованого підрозділу митних органів, які безпосередньо здійснюють розроблення програмного забезпечення для митних органів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 року №310 Питання оплати праці посадових осіб та працівників Державної митної служби (чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №310) передбачено, що цей Порядок визначає механізм встановлення, призупинення, зменшення чи скасування надбавок та встановлення премій посадовим особам митних органів, у тому числі тим, що працюють на умовах контракту про проходження державної служби (далі - посадові особи), та працівникам спеціалізованого підрозділу митних органів, які безпосередньо здійснюють розроблення програмного забезпечення для митних органів.
Згідно п.3 Порядку №310 передбачено, що посадовим особам та працівникам можуть встановлюватися такі види премій: командна премія відповідно до особистого внеску посадових осіб та працівників у загальний результат роботи структурного підрозділу та/або відповідного митного органу. Розмір премії, передбаченої абзацом другим цього пункту, визначають керівники митних органів шляхом видання відповідного наказу залежно від особливостей виконання функцій і завдань посадових осіб та працівників відповідного митного органу.
Також, п.9 Порядку №310 передбачено, що розмір командної премії посадових осіб та працівників залежить від їх особистого внеску в загальний результат роботи структурного підрозділу та/або відповідного митного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положенням про структурний підрозділ, посадовою інструкцією, та/або виконання стратегічних завдань, що визначаються у стратегічному плані Держмитслужби, та/або планів з виконання показників з наповнення бюджету, а також дорученнями керівництва відповідного митного органу і безпосереднього керівника посадової особи та/або працівника; 3) своєчасне виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у реалізації національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо); 5) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку відповідного митного органу.
Пунктом 5 Порядку №310 визначено, що посадовим особам та працівникам у межах загального фонду оплати праці встановлюються надбавка за виконання особливо важливої роботи.
Надбавки для посадових осіб та працівників, крім надбавок, визначених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку, можуть бути зменшені, призупинені чи скасовані керівниками митних органів у порядку, визначеному Держмитслужбою (п.7Порядку №310).
Пунктом 25 Порядку №310 передбачено, що надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюється згідно з цим Порядком до посадових окладів посадових осіб та працівників з урахуванням одного з таких критеріїв: 1) виконання завдань та функцій щодо реалізації основних напрямів державної митної політики та пріоритетних реформ митних органів, участь у розробленні проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи таких актів; 2) виконання роботи, що вимагає від працівника особливої організаційно-виконавчої компетентності та відповідальності.
Для посадових осіб та працівників територіальних органів надбавка за виконання особливо важливої роботи може встановлюватися залежно від навантаження під час виконання посадових обов`язків. Надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюється згідно з наказом керівника відповідного митного органу.
Таким чином, досліджуючи зміст наведених норм суд приходить висновку, що до виключної компетенції керівника відповідного митного органу віднесено повноваження щодо встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Слобожанської митниці здійснити розрахунок та виплату позивачеві коштів не застосованих до нього заходів заохочення та преміювання за час дії наказу №26-дс, у тому числі надбавки за виконання особливо важливої роботи державним службовцем у червні 2021 року в розмірі 120%, оскільки встановлення та розрахунок таких надбавок і премії належить до дискреційних повноважень відповідача.
Поряд з цим, згідно ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень суд може вийти за межі позовних вимог.
Таким чином, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Слобожанської митниці Держмитслужби розглянути питання про встановлення позивачу надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії за червень 2021 року .
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби 908,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 25.06.2021 №33048783 (т.1, а.с.9).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби №26-дс від 18.06.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи за червень 2021 року ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 №45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення командної премії за червень 2021 року ОСОБА_1 .
Зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби розглянути питання про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії за червень 2021 ОСОБА_1 .
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 908 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2022.

Суддя І.Г. Шевченко