Справа № 760/14083/21
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження в справі.

В обґрунтування позовної заяви сторона позивача зазначає, що 20.05.2021 року заступником начальника Київської митниці Держмитслужби - начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Катамадзе І.Г. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0096/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 101 285,70 грн.

Пояснює, що підставою для складання вказаного протоколу та накладення за результатами розгляду справи стягнення згідно оскаржуваної постанови стало рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021, відповідно до якого товари № 1 та № 2, заявлені МД № UA100290/2021/302071 за кодом 8424 89 70 00 згідно УКТЗЕД (ставка мита 2%), мають класифікуватися за кодом 8302 41 10 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%) з описом «вироби з недорогоцінних металів: Дверні ручки TurnClean та PullClean з вбудованим дозатором антисептика для санітарної дезінфекції рук: PCX-1001S (Silver) PullClean Door Handle; PCX-1001W (White) PullClean Door Handle; TCX-1001S-L (Silver) TurnClean Unit Left; TCX-1001S-R (Silver) TurnClean Unit Left. Торговельна марка: ALTITUDE MEDICAL. Виробник: ALTITUDE MEDICAL, LNC. Країна виробництва: US».

Посилається на те, що диспозицією ст. 485 МК України визначено, при заявленні яких неправдивих відомостей має місце порушення митних правил. Це, зокрема, заявлення декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, ні в протоколі про порушення митних правил № 0096/10000/21, ні в постанові у справі про порушення митних правил від 20.05.2021 року не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливої інформації, необхідної для правильної класифікації товарів даних.

Доказів про те, що позивачем заявлено неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надано неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надано митному органу документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, матеріали справи не містять, що, в свою чергу, вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення.

До того ж, за доводами представника оскаржуваний протокол про порушення митних правил в порушення п. 5 ч. 2 ст. 494 МК України не містить посилання на статтю Митного кодексу України, за якою кваліфіковано дії позивача, відтак як доказ, не відповідає критеріям належності та допустимості.

Крім того, невірне визначення коду товарів згідно УКТЗЕД при їх декларуванні за МД № UA100290/2021/302071 від 26.01.2021 року не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, оскільки 27.01.2021 року за відсутності відмови митного органу у її відкликанні, а також до винесення рішення про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021, позивачем подана нова МД № UA100290/2021/302212, де товари № 1 та № 2 в гр. 33 заявлені за кодом 8302 41 10 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%), а митні платежі сплачені у повному обсязі, що вказує на відсутність достатніх підстав застосування санкцій, передбачених МК України.

Також представник позивача зазначає, що код товарів 8424 89 70 00 згідно УКТЗЕД (ставка мита 2 %), заявлений позивачем, визначений при митному оформленні товарів в країні експорту та зазначений в експортній декларації від 15.01.2021 року № 0607-0152.

Разом з тим, відповідно до експертного висновку Київської торгово-промислової палати № К-572 від 24.05.2021 року товари № 1 та № 2 класифіковано за кодом 8479 89 97 90 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Рішенням Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021 товари № 1 та № 2 класифіковано за кодом 8302 41 10 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%). Таким чином, представник вказує на неоднозначне трактування та наявність суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, тобто на те, що питання класифікації товарів № 1 та № 2, в розумінні ст. 69 МК України відноситься до складного, що, в свою чергу, виключає відповідальність за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів.

Вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 0096/10000/21 прийнята за відсутності в діях позивача ознак складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а також в наслідок необ`єктивності або неповноти провадження у справі, є незаконною та необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, а тому просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року позовну заяву залишено без руху. 11.06.2021 року на виконання вимог ухвали від 07.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення копії дубліката квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року за клопотанням сторони позивача замінено первісного відповідача - Київська митниця Державної митної служби України належним відповідачем - Київська митниця.

Уповноваженою особою сторони відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано 10.09.2021 року.

В матеріалах справи міститься відзив представника відповідача - Київської митниці, який надійшов до суду 22.09.2021 року, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пояснює, що 26.01.2021 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, декларантом ПП «ВІКАР В» ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 19.01.2021 року № 3/07-20 з ТОВ «ЕР ЕНД ДІ», з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «ЕР ЕНД ДІ», подано митну декларацію в електронному вигляді з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів та інших обов`язкових документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення.

ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер від 26.01.2021 року № UA100290/2021/302071.

В ЕМД ОСОБА_1 товари № 1 та № 2 заявлено за кодом УКТЗЕД 8424 89 70 00, ставка мита - 2%.

Під час митного оформлення задекларованих товарів виникли сумніви щодо заявленого коду УКТ ЗЕД товарів № 1 та № 2.

З метою ідентифікації задекларованого товару та контролю за правильністю його класифікації проведено митний огляд товарів та складено акт митного огляду від 26.01.2021 року № UA100290/2021/302071.

Посадовою особою відділу митного оформлення № 5 винесено рішення про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021 та визначено код УКТ ЗЕД 8302 41 10 00 (ставка мита 10%).

Згідно з рішенням про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021 ЕМД товари № 1 та № 2 мають класифікуватися за кодом УКТЗЕД 8302 41 10 00, ставка мита 10 %, з описом «Вироби з недорогоцінних металів: Дверні ручки TurnClean та PullClean з вбудованим дозатором антисептика для санітарної дезінфекції рук…»

З приводу винесеного рішення звернень (скарг, заяв, тощо) до митниці не надходило. Питання щодо перегляду прийнятого рішення не розглядалось. Лабораторне дослідження товарів не проводилось, спеціальні знання не застосовувались, питання класифікації не є складним.

Сума митних платежів, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України, становить 136 428,36, з якої: мито - 39 762,63 грн., ПДВ - 96 665,73 грн.

Різниця суми митних платежів, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України, - 33 761,9 грн.

Посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 246, ч.1, ч. 8 ст. 257, ч. 8 ст. 264, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, відповідач вважає, що декларантом ПП «ВІКАР В» ОСОБА_1 за ЕМД від 26.01.2021 року № UA100290/2021/302071 заявлено неправдиві відомості стосовно заявленого коду товару № 1 та № 2, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 33 761,9 грн.

27.09.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача, серед іншого, про що було вже викладено у самій позовній заяві, зазначає, що відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, викладені в позовній заяві та не надав їм належної правової оцінки, зокрема, про те, що рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021 прийнято у складному випадку, а також, що протокол про порушення митних правил № 00096/10000/21 складено з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 494 МК України.

Крім того, вказує, що на звернення адвоката від 17.06.2021 року № 0096-КТ-ДМСУ Державною митною службою України листом від 24.06.2021 року № 15/15-04/8.19/2340 повідомлено, що вироби «TCX-1001…» класифікуються в товарній позиції 8479 згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%), як механічні дозатори (диспенсери) антисептика для санітарної обробки рук, а вироби «PCX-1001…» - в товарній позиції 8302 (ставка мита 10 %) згідно УКТЗЕД, як дверні ручки з вбудованим дозатором антисептика для санітарної дезінфекції рук.

Отже, за результатами перегляду рішення на товар «TCX-1001…» фактично підтверджено висновок Київської торгово-промислової палати № К-572 віл 24.05.2021 року, за яким товари № 1 та № 2 класифіковано за кодом 8479 89 97 90 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Також у вказаному листі зазначено, що рішення про визначення коду товару відкликається відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650.

Листом Київської митниці від 06.07.2021 року № 7.8-1/15/11/225 на адвокатський запит від 29.06.2021 року № 0096-КМ повідомлено, що відповідно до п. 22 р. ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, Київською митницею відкликано рішення про визначення коду товару від 21.01.2021 року № KT-UA-2021.

Отже, рішення, яке стало приводом та підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0096/10000/21, на даний час є відкликаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , керівника ПП «ВІКАР В», інспектором Київської митниці Дердмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0096/10000/21, за результатами розгляду якого заступником начальника Київської митниці Держмитслужби - начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Катамадзе І.Г. постановою у справі про порушенням митних правил № 0096/10000/21 від 20.05.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 101 285,70 грн.

З протоколу та постанови вбачається, що підставою для їх складання стало те, що 26.01.2021 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, декларантом ПП «ВІКАР В» на підставі договору про надання послуг митного брокера від 19.01.2021 року № 3/07-20 з ТОВ «ЕР ЕНД ДІ» ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «ЕР ЕНД ДІ», подано митну декларацію в електронному вигляді з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів та інших обов`язкових документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення.

ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер від 26.01.2021 року № UA100290/2021/302071.

Згідно товаросупровідних документів відправником товарів виступає ALTITUDE MEDICAL, LNC., POST OFFICE BOX 770 CHARDON OH, UNITED STATES 44024. Отримувач товарів - ТОВ «ЕР ЕНД ДІ».

В ЕМД Бурченком В.В. заявлено наступні відомості про товар № 1 та № 2: «Дверна ручка для санітарної дезінфекції срібного та білого кольору з веслом для натискання: PCX-1001S (Silver) PullClean Door Handle-104шт.; PCX-1001W (White) PullClean Door Handle-8шт.; TCX-1001S-L (Silver) TurnClean Unit Left-16шт.; TCX-1001S-R (Silver) TurnClean Unit Left-16шт. Торговельна марка: ALTITUDE MEDICAL. Виробник: ALTITUDE MEDICAL, LNC. Країна виробництва: US., код УКТЗЕД 8424 89 70 00, ставка мита 2%» та «Дверна ручка для санітарної дезінфекції срібного та білого кольору з веслом для натискання: PCX-1001S (Silver) PullClean Door Handle-24шт.; PCX-1001W (White) PullClean Door Handle-8шт. Торговельна марка: ALTITUDE MEDICAL. Виробник: ALTITUDE MEDICAL, LNC. Країна виробництва: US. Код УКТЗЕД 8424 89 70 00, ставка мита 2%».

Однак, під час митного оформлення задекларованих товарів, виникли сумніви щодо заявленого коду УКТ ЗЕД товарів № 1 та № 2.

З метою ідентифікації задекларованого товару та контролю за правильністю його класифікації, проведено митний огляд товарів та складено акт митного огляду від 26.01.2021 року № UA100290/2021/302071.

Посадовою особою відділу митного оформлення № 5 винесено рішення про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021 та визначено код УКТ ЗЕД 8302 41 10 00 (ставка мита 10%), згідно з яким ЕМД повинна містити наступні відомості про товар № 1 та № 2: «Вироби з недорогоцінних металів: Дверні ручки TurnClean та PullClean з вбудованим дозатором антисептика для санітарної дезінфекції рук: PCX-1001S (Silver) PullClean Door Handle; PCX-1001W (White) PullClean Door Handle; TCX-1001S-L (Silver) TurnClean Unit Left; TCX-1001S-R (Silver) TurnClean Unit Left. Торговельна марка: ALTITUDE MEDICAL. Виробник: ALTITUDE MEDICAL, LNC. Країна виробництва: US. Код УКТЗЕД 8302 41 10 00, ставка мита 10 %».

Сума митних платежів, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України, становить 136 428,36, з якої: мито - 39 762,63 грн., ПДВ - 96 665,73 грн.

Різниця суми митних платежів, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України, - 33 761,9 грн.

Таким чином, за доводами митного органу, декларантом ПП «ВІКАР В» ОСОБА_1 за ЕМД від 26.01.2021 року № UA100290/2021/302071 заявлено неправдиві відомості стосовно заявленого коду товару № 1 та № 2, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 33 761,9 грн.

Однак з такими висновками митного органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За положеннями ст.ст. 265, 266 цього Кодексу декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. При цьому, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 цієї статті визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом, зокрема: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 МК України встановлює адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого вказаною статтею, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Суд звертає увагу, що митний орган не посилається в оскаржуваній постанові на те, що у графі 31 митної декларації містяться недостовірна або неповна інформація про товар, що позбавляє можливості для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТ ЗЕД, а також, що разом з митною декларацією подано документи, які також містять недостовірну інформації. Подані товаросупровідні документи використовувалися митним органом для визначення товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД «8302 41 10 00», що ще раз доводить той факт, що претензій до поданих документів Київська митниця Держмитслужби не мала.

Сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення, як вже було зазначено, полягає саме у заявленні декларантом в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 10.12.2020 року (справа № 569/16120/15-а), від 22.05.2020 року (справа № 751/1477/17), від 13.12.2018 року (справа 759/360/17).

Таким чином, відповідачем також не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність.

Слід також зазначити, що за змістом ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

При цьому, ч.ч. 5, 6 цієї статті визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Тобто, з аналізу зазначених норми можна прийти до висновку, що при ввезенні товару на територію України декларант у митній декларації визначає УКТ ЗЕД імпортованого товару, однак саме на митний орган покладений обов`язок здійснення контролю за правильністю класифікації, а застосування штрафних санкцій за порушення, що пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при наданні декларантом неправдивих відомостей та документів, що містять такі відомості, чого у даній справі встановлено було.

З матеріалів вбачається, що код товарів 8424 89 70 00 згідно УКТЗЕД (ставка мита 2 %), заявлений позивачем, зазначений в експортної декларації від 15.01.2021 року № 0607-0152.

Відповідно до експертного висновку Київської торгово-промислової палати № К-572 від 24.05.2021 року товари № 1 та № 2 класифіковано за кодом 8479 89 97 90 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Рішенням Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021 товари № 1 та № 2 класифіковано за кодом 8302 41 10 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

При цьому, за змістом листа Держмитслужби України від 24.06.2021 року № 15/15-04/8.19/2340 вироби «TCX-1001…» класифікуються в товарній позиції 8479 згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%), як механічні дозатори (диспенсери) антисептика для санітарної обробки рук, а вироби «PCX-1001…» - в товарній позиції 8302 (ставка мита 10 %) згідно УКТЗЕД, як дверні ручки з вбудованим дозатором антисептика для санітарної дезінфекції рук.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами сторони позивача, що питання класифікації товарів, заявлених за ЕМД від 26.01.2021 року № UA100290/2021/302071, відноситься до складного в розумінні приписів ст. 69 МК України, оскільки наявні неоднозначні трактування та суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, що в свою чергу виключає відповідальність за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів.

Фактично, підставою визнання позивача винним у порушення митних правил та притягнення його до адміністративної відповідальності стало рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021.

Разом з тим, як свідчить лист Держмитслужби від 24.06.2021 року № 15/15-04/8.19/2340, вказане рішення відкликане відповідно до п. 20 р. ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650.

Так, зі змісту листа Київської митниці від 06.07.2021 року № 7.8-1/15/11/225 на адвокатський запит від 29.06.2021 року № 0096-КМ вбачається, що відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, Київською митницею відкликано рішення про визначення коду товару від 21.01.2021 року № KT-UA-2021.

Отже, рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 27.01.2021 року № КТ-UA-2021, яке покладено в основу протоколу про порушення митних правил № 0096/10000/21 та оскаржувану постанову, прийнято за наявності ознак складності класифікації, саме по собі не свідчить про неправомірні дії зі сторони ОСОБА_1 щодо заявлення в митній декларації відомостей відносно коду товару за УКТ ЗЕД, на час розгляду справи є відкликаним за результатами його перегляду, відтак, не може слугувати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 494 МК України).

Суд також бере до уваги доводи сторони позивача відносно того, що протокол про порушення митних правил № 00096/10000/21 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 494 МК України не містить посилання на статтю Митного кодексу України, за якою кваліфіковано дії позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил.

За вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом обставини, правові норми, а також позиції судів вищих інстанцій, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами

За вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача разом з позовною заявою, заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, яка надійшла до суду 11.06.2021 року, розрахунком судових витрат, поданим до суду 08.10.2021 року, були надані наступні документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1118232; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію договору № 27/05/21/Б про надання правової допомоги від 27.05.2021 року та додаткової угоди № 1 до нього; копії актів наданих послуг від 15.06.2021 року, від 24.06.2021 року, від 06.10.2021 року; копії рахунків та квитанцій.

Згідно наданих документів вбачається, що розмір гонорару за надану правову допомогу становить 1200 грн. за одну годину роботи адвоката, а загальна сума витрат на професійну правову допомогу складає 25 200 грн., що включає в себе: консультацію клієнта (0,5 год.) - 600 грн., ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил та виготовлення та роздруківка копій (3 год.) - 3600 грн., підготовка та подання позовної заяви (10 год.) - 12 000 грн., подання додаткових клопотань та заяв (1,5 год.) - 1800 грн., підготовка та направлення до Держмитслужби України звернення (3 год.) - 3600 грн., опрацювання відзиву (0,5 год.) - 600 грн., підготовка та направлення відповіді на відзив (1,5 год.) - 1800 грн., підготовка та направлення клопотання про заміну сторони відповідача (1 год.) - 1200 грн.

Сторона відповідача клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу не заявила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір заявлених витрат на професійну правничу у розмірі 25 200 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову також стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 246, 262, 264-266 485, 491, 494, 495, 489, 531 МК України, ст.ст. 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження в справі задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Київської митниці Держмитслужби - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Катамадзе І.Г. від 20 травня 2021 року в справі про порушення митних правил № 0096/10000/21, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушенням, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 101 285,70 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ ВП: 43997555) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 200 грн., а також судовий збір - 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: