Справа № 640/37035/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Погрібніченко І.М.
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Справа № 640/37035/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

представника Позивачки Верхотурова О.О.,

представника Відповідача Суботи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у справі за заявою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - Позивачка) до подання позову звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- зупинити дію наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1802/6 від 10.12.2021 в частині тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до вирішення справи судом;

- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до єдиних та державних реєстрів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2021 зазначену заяву було задоволено частково: зупинено дію наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1802/6 від 10.12.2021 у частині тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до вирішення справи судом.

У задоволенні інших вимог Заявниці - відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що виконання функцій приватного нотаріуса є реалізацією людиною статті 43 Конституції України та статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою охоплюється право на працю. Реалізація цього права надає можливість людині заробляти собі на життя, під час трудового життя більшість людей мають значні можливості для розвитку стосунків із зовнішнім світом; позбавлення цього ж права створює перепони або взагалі унеможливлює для людини себе утримувати.

При цьому, суд зазначив, що нотаріус не має права займатися іншою оплачуваною діяльністю, окрім наукової, творчої та викладацької.

Крім того, суд вказав, що розпочаті Позивачкою нотаріальні провадження щодо речових прав на нерухоме майно не може бути завершене реєстраційною дією у випадку блокування чи анулювання Мін`юстом їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, бо нотаріус не може перевірити статус нерухомого майна.

Наведене, на думку суду, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам не тільки позивача у вигляді позбавлення можливості повноцінно здійснювати професійну діяльність, а й її клієнтів.

Суд зазначив, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у спричиненні шкоди діловій та професійній репутації Позивачки, для виправлення яких їй буде необхідно докласти значних зусиль.

Також суд зазначив, що наказ, дія якого Позивачка просить зупинити, прийнятий Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) до закінчення строку наданого їй на усунення помилок та порушень, виявлених під час перевірки.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати таку ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянт зазначає, що ухвалою про забезпечення позову в цій справі суд фактично вирішив спір по суті, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Також, Апелянт вказує, що спірний наказ є актом індивідуальної дії, стосується виключно Позивачки, підстави для застосування заходів забезпечення позову, визначені ст. 150 КАС України, у цьому випадку відсутні і при постановленні спірної ухвали суд не дослідив жодного доказу.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно та неправильно встановлених обставин справи і з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 та від 03.06.2022 відкрито апеляційне провадження, установлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 судовий розгляд було відкладено для належного повідомлення сторони Позивача про дату, час та місце судового засідання та у зв`язку з цим продовжено строк розгляду цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

10.11.2021 Комісією у складі, затвердженому Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), було проведено перевірки Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

17.11.2021 Комісією складено довідки за результатами проведення таких перевірок.

24.11.2021 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) винесено накази про усунення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. порушень та помилок.

10.12.2021 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) винесено наказ № 1802/6, яким Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 тимчасово зупинено нотаріальну діяльність з 11.12.2021, але не більше як на шість місяців, до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3896, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 .

Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Отже, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 КАС України, яка закріплює підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи його забезпечення в адміністративному процесі.

2. За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

3. Головною метою його застосування є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за наявності хоча б однієї з умов, передбачених ст. 150 КАС України, зокрема встановлених судом ще до звернення особи за судовим захистом з відповідним позовом на підставі обґрунтованої заяви та доданих до неї матеріалів.

4. Зупинення дії оскаржуваного рішення, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а є одним із способів судового захисту і тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов`язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову.

5. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

6. У свою чергу, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони законних інтересів позивача від можливих порушень з боку відповідача для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

7. Саме тому, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

8. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що предметом спірних правовідносин є наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1802/6 від 10.12.2021 у частині тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

9. Доводи приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо очевидної протиправності такого наказу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини, на які вона посилається, стосуються спірних правовідносин по суті і підлягають перевірці судом при вирішенні цього спору.

Водночас, суд першої інстанції, приходячи до висновку щодо протиправності вищезазначеного наказу та наводячи в рішення відповідне обґрунтування фактично вирішив спір по суті, що є не допустимим на стадії застосування інституту забезпечення позову.

10. Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989 р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

11. Доводи Заявниці ОСОБА_1 про те, що в її провадженні перебувають розпочаті нотаріальні провадження щодо речових прав на нерухоме майно, які не можуть бути завершені у випадку блокування чи анулювання Мін`юстом їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам та інтересам у вигляді позбавлення можливості повноцінно здійснювати професійну діяльність, а також права її клієнтів, судова колегія відхиляє, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними належними та допустимими в розумінні ст. 73, 74 КАС України доказами.

Втім, таке питання входить до предмету доказування, а ґрунтуються на припущеннях, які відповідно до вимог ст. 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення не можуть бути покладені в його основу.

12. Твердження ОСОБА_1 щодо порушення наказом № 1802/6 від 10.12.2021 її права на працю судова колегія відхиляє, оскільки таких наказ є заходом дисциплінарного впливу, застосованим контролюючим органом до підконтрольного суб`єкта (приватного нотаріуса ОСОБА_1) з конкретною метою та за певної процедури. Перевірка ж правомірності/протиправності здійснення такої процедури у відношенні зазначеної особи та, відповідно, й перевірка законності самого наказу має бути предметом судового дослідження при вирішенні виниклого спору по суті.

При цьому, зайняття посади нотаріуса та складання відповідної присяги саме по собі передбачає, що на особу, яка вступаю на цю посаду, поширюватимуться відповідну визначені законодавством механізме державного регулювання і контролю з метою дотримання нею вимог законодавства при здійсненні нотаріальної діяльності.

Метою винесення контролюючим органом наказу про тимчасове зупинення дії свідоцтва відповідного нотаріуса є безпосередньо упередження певних негативних наслідків, тому зупинення дії такого наказу за відсутності підстав, прямо передбачених законодавством, нівелює механізм державного контролю.

При цьому, ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які вона посилається, зокрема щодо порушення трудових прав інших осіб, а також не доведено, що в разі зупинення дії спірного наказу буде дотримано баланс інтересів і відвернуто більш негативні наслідки, ніж ті, на упередження яких спрямована дія цього наказу.

13. Крім того, аналізуючи доводи учасників справи, зокрема представника Позивачки в судовому засіданні, колегія суддів також установила, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2022 позов, щодо забезпечення якого судом першої інстанції було застосовано заходи в цій справі, повернуто.

14. Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі.

16. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову в цій справі.

17. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

18. Таким чином, апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року - скасуванню, а заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі № 640/87035/21 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2022 р.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова