Справа № 400/13377/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 р. № 400/13377/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку скороченого провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.262 КАС України, адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Шевченківської сільськаої ради, вул. Шевченка, 34,Шевченкове,Миколаївський район, Миколаївська область,57263,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Шевченківської сільської ради з вимогами визнати бездіяльність Шевченківської сільської ради щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатські запити від 23.09.2021 та від 26.10.2021 незаконною, зобов`язати розглянути адвокатські запити від 23.09.2021 та від 26.10.2021, надати витребувану інформацію та копії документів, надати відповіді на клопотання від 30.06.2021 та 21.09.2021.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував тим, що 30.06.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га на території Шевченківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в комунальній власності. Також, 30.06.2021 було надіслано клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно_ земельні ділянки орієнтовною площею 0,12 га на території Шевченківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в комунальній власності. 21.09.2021 представником позивача знову на адресу відповідача було надіслано клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га на території Шевченківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в комунальній власності.

23.09.2021 на адресу відповідача направлено адвокатський запит представником позивача, в якому останній просив надати інформацію та належним чином завірені копії документів для захисту прав та законних інтересів позивача. Станом на 26.10.2021 представнику позивача про розгляд направлених клопотань жодної інформації не надходило. 26.10.2021 на адресу відповідача було направлено адвокатський запит представником позивача, оскільки попередній запит чомусь був проігнорований, в якому останній просив надати інформацію та належним чином завірені копії документів для захисту прав та законних інтересів позивача. Ані позивачу, ані представнику позивача не було надано абсолютно жодної відповіді Шевченківської сільської радою ні на один з надісланих адвокатських запитів.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідної для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та ін. Відповідно до ст. 24 Закону орган місцевого самоврядування зобов`язанні не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Ухвалою суду від 29.12.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, судом звернута увага, що до Шевченківсої сільської ради звернувся адвокат Валешинський М.І. із адвокатським запитом, а з позовом звертається ОСОБА_1

17.01.2022 представником позивача адвокатом Валешинським М.І. надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій фактично продублювано позовну заяву.

24.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позов, в якому просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що рішенням Шевченківської сільської ради №106 від 26.08.2021 відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту для садівництва ОСОБА_1 . Також, рішенням №191 від 26.08.2021 також відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту для садівництва ОСОБА_1 . На адвокатські запити були надані відповіді від 30.09.2021 №1238/02-30/21 та від 03.11.2021 №13372/02-30/21.

Відповідно до регламенту визначеному в ухвалі про відкриття провадження, суд повинен був розглянути справу 24.03.2022. Але, у зв`язку з початком бойових дій на території України та м. Миколаєва зокрема, оголошення воєнного стану, суд не зміг дотриматися передбачених КАС України строків розгляду справи.

Суд розглянув справу 29.06.2022 в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

20.09.2021 ОСОБА_1 уклав договір про правову допомогу з адвокатом Валешинським М.І. для представництва інтересів в справах у Шевченківської сільської раді та Миколаївському окружному адміністративному суді.

23.09.2021 адвокатом Валешинським М.І. направлено адвокатський запит в порядку ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу Шевченківської сільської ради про надання інформації щодо вирішення питання стосовно ОСОБА_1

26.10.2021 адвокатом Валешинським М.І. направлено ще один адвокатський запит в порядку ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу Шевченківської сільської ради про надання інформації щодо вирішення питання стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.24 Закону, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.5 КАС Україна кожан особа має право в порядку встановленому Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням діє чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, необхідно розуміти, що право на звернення до суду розділяється на право на позов в процесуальному та матеріальному розумінні.

Процесуальне право на позов, це право на подання позову, право на звернення до суду з вимогою за захистом, прав, свобод і інтересів, які на думку позивача порушенні суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Позивачем дотримано все процесуальні норми під час подання позовної заяви, а спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень віднесений до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження по цій справі та розглянуто по суті позовних вимог.

Самим лише фактом розгляду по суті вимог позивача, забезпечено його право на позов, яке передбачене ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції та ст.5 КАС України.

Натомість, матеріальне право на позов, це право на задоволення позиву, на позитивне вирішення справи, розв`язання спору на користь позивача.

Право на задоволення позову, залежить, окрім іншого, від наявності у позивача суб`єктивних прав, які порушуються відповідачем та права вимоги за ними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовні заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст.48 КАС України передбачено право суду на заміну неналежного позивача, у разі встановлення того факту, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, замінити первинного позивача належним позивачем.

Отже, процесуальний закон, визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, лише за особами у яких є право вимоги, тобто саме тими, кого він безпосередньо стосується, для кого оскаржуваний акт породжує, змінює або припиняє певні правовідносини.

Виключенням з цього правила є органи та особи визначені у ст.53 КАС України, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб прокурор, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та інші.

Учасниками правовідносин стосовно адвокатського запиту є адвокат та орган чи посадова особа, до якої був направлений адвокатський запит.

Клієнт адвоката, в інтересах якого, адвокат надсилав адвокатський запит, не є учасником правовідносин з приводу адвокатського запиту.

За таких обставин, право вимоги з приводу відмови в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, належить саме адвокату, а не його клієнту.

У цьому випадку з запитом звертався адвокат Валешинський М.І., у такому випадку виключено йому належить право вимоги у справі про ненадання інформації на його адвокатські запити від 23.09.2021 та від 26.10.2021.

Натомість у цій справі позивачем є ОСОБА_1 , а адвокат Валешинський В.П. підписав позовну заяву, як представник ОСОБА_1 .

В ухвалі про залишення без руху від 29.12.2021 суд звертав увагу на цю не відповідність, та пропонував обрати правильний спосіб захисту, але позивачем та його представником зазначено було залишено поза увагою.

Оскільки, ОСОБА_1 не є адвокатом та не звертався до Шевченківської сільської ради з адвокатськими запитами, то у нього відсутнє право вимоги за цим позовом, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Шевченківська сільська рада (вул. Шевченка, 34,Шевченкове,Миколаївський район, Миколаївська область,576) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 29.06.2022