Справа № 640/16054/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Федотова І.В.

суддів - Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

розглянувши порядку письмового провадження заяву судді Єгорової Н.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, треті особи: 1) Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна; 2) Спеціалізована антикорупційна прокуратура; 3) Голова Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі ОСОБА_2 ; 4) Секретар Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 , 11) ОСОБА_10 , 12) ОСОБА_11 , 13) ОСОБА_12 , 14) ОСОБА_13 , 15) ОСОБА_14 , 16) ОСОБА_15 , 17) ОСОБА_16 , 18) ОСОБА_17 , 19) ОСОБА_18 , 20) ОСОБА_19 , 21) ОСОБА_20 , 22) ОСОБА_21 , 23) ОСОБА_22 , 24) ОСОБА_23 , 25) ОСОБА_24 , 26) ОСОБА_25 , 27) ОСОБА_26 , 28) ОСОБА_27 , 29) ОСОБА_28 , 30) ОСОБА_29 , 31) ОСОБА_30 , 32) ОСОБА_31 , 33) ОСОБА_32 , 34) ОСОБА_33 , 35) ОСОБА_34 , 36) ОСОБА_35 , 37) ОСОБА_36 , 38) ОСОБА_37 , 39) ОСОБА_38 , 40) ОСОБА_39 , 41) ОСОБА_40 , 42) ОСОБА_41 , 43) ОСОБА_42 , 44) ОСОБА_43 , 45) ОСОБА_44 , 46) ОСОБА_45 , 47) ОСОБА_46 , 48) ОСОБА_47 , 49) ОСОБА_48 , 50) ОСОБА_49 , 51) ОСОБА_50 , 52) ОСОБА_51 , 53) ОСОБА_52 , 54) ОСОБА_53 , 55) ОСОБА_54 , 56) ОСОБА_55 , 57) ОСОБА_56 58) ОСОБА_57 , 59) ОСОБА_58 , 60) ОСОБА_59 , 61) ОСОБА_60 , 62) ОСОБА_61 63) ОСОБА_62 64) ОСОБА_63 , 65) ОСОБА_64 , 66) ОСОБА_65 , 67) ОСОБА_66 , 68) ОСОБА_67 , 69) ОСОБА_68 70) ОСОБА_69 , 71) ОСОБА_70 , 72) ОСОБА_71 , 73) ОСОБА_72 , 74) ОСОБА_73 , 75) ОСОБА_74 , 76) ОСОБА_75 , 77) ОСОБА_76 , 78) ОСОБА_77 , 79) ОСОБА_78 , 80) ОСОБА_79 , 81) ОСОБА_80 , 82) ОСОБА_81 , 83) ОСОБА_82 , 84) ОСОБА_83 , 85) ОСОБА_84 , 86) ОСОБА_85 , 87) ОСОБА_86 , 88) ОСОБА_87 , 89) ОСОБА_88 , 90) ОСОБА_89 , 91) ОСОБА_90 , 92) ОСОБА_91 , 93) ОСОБА_92 , 94) ОСОБА_93 , 95) ОСОБА_94 , 96) ОСОБА_95 , 97) ОСОБА_96 , 98) ОСОБА_97 , 99) ОСОБА_98 , 100) ОСОБА_99 , 101) ОСОБА_100 , 102) ОСОБА_101 , 103) ОСОБА_102 , 104) ОСОБА_103 , 105) ОСОБА_104 , 106) ОСОБА_105 , 107) ОСОБА_106 , 108) ОСОБА_107 , 109) ОСОБА_108 , 110) ОСОБА_109 , 111) ОСОБА_110 , 112) ОСОБА_111 , 113) ОСОБА_112 , 114) ОСОБА_113 , 115) ОСОБА_114 , 116) ОСОБА_115 117) ОСОБА_116 , 118) ОСОБА_117 ; 119) ОСОБА_118 , 120) ОСОБА_119 , 121) ОСОБА_120 , 122) ОСОБА_121 , 123) ОСОБА_122 , 124) ОСОБА_123 , 125) ОСОБА_124 , 126) ОСОБА_125 , 127) ОСОБА_126 , 128) ОСОБА_127 , 129) ОСОБА_128 , 130) ОСОБА_129 , 131) ОСОБА_130 , 132) ОСОБА_131 , 133) ОСОБА_132 , 134) ОСОБА_133 , 135) ОСОБА_134 , 136) ОСОБА_135 про визнання протиправним та нечинним порядку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та нечинним Порядок роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затверджений Рішенням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20 січня 2021 року № 3;

- у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_50 , ОСОБА_104 , комісія з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, Офіс Генерального прокурора, Спеціалізована антикорупційна прокуратура та Генеральний прокурор звернулись з апеляційними скаргами, провадження за якими відкрито та призначено їх до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та 18 травня 2022 року.

У ході розгляду справи ОСОБА_50 заявлено відвід судді Єгоровій Наталії Миколаївні.

27 червня 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви.

Разом з тим, суддею Єгоровою Н.М. 27 червня 2022 року подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що враховуючи, що ОСОБА_50 в заяві про відвід висловлено сумнів щодо моєї упередженості чи необ`єктивності при розгляді даної справи, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, з метою попередження виникнення в учасників справи припущення щодо моєї заінтересованості в результаті розгляду даної справи, останньою заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

На переконання колегії суддів, у даній справі відсутні ознаки виявлення суддею Єгоровою Н.М. особистої упередженості щодо результату розгляду даної справи.

Колегія суддів враховує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

Як зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду 27 червня 2022 року, обставини, зазначені ОСОБА_50 , якими обґрунтована заява про відвід судді, не є обставинами, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Єгорової Н.М., та її заінтересованості в результаті розгляду даної справи, необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_136 про самовідвід у справі №640/16054/21 - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорову Н.М. від розгляду справи №640/16054/21 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, треті особи: 1) Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна; 2) Спеціалізована антикорупційна прокуратура; 3) Голова Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі ОСОБА_2 ; 4) Секретар Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 , 11) ОСОБА_10 , 12) ОСОБА_11 , 13) ОСОБА_12 , 14) ОСОБА_13 , 15) ОСОБА_14 , 16) ОСОБА_15 , 17) ОСОБА_16 , 18) ОСОБА_17 , 19) ОСОБА_18 , 20) ОСОБА_19 , 21) ОСОБА_20 , 22) ОСОБА_21 , 23) ОСОБА_22 , 24) ОСОБА_23 , 25) ОСОБА_24 , 26) ОСОБА_25 , 27) ОСОБА_26 , 28) ОСОБА_27 , 29) ОСОБА_28 , 30) ОСОБА_29 , 31) ОСОБА_30 , 32) ОСОБА_31 , 33) ОСОБА_32 , 34) ОСОБА_33 , 35) ОСОБА_34 , 36) ОСОБА_35 , 37) ОСОБА_36 , 38) ОСОБА_37 , 39) ОСОБА_38 , 40) ОСОБА_39 , 41) ОСОБА_40 , 42) ОСОБА_41 , 43) ОСОБА_42 , 44) ОСОБА_43 , 45) ОСОБА_44 , 46) ОСОБА_45 , 47) ОСОБА_46 , 48) ОСОБА_47 , 49) ОСОБА_48 , 50) ОСОБА_49 , 51) ОСОБА_50 , 52) ОСОБА_51 , 53) ОСОБА_52 , 54) ОСОБА_53 , 55) ОСОБА_54 , 56) ОСОБА_55 , 57) ОСОБА_56 58) ОСОБА_57 , 59) ОСОБА_58 , 60) ОСОБА_59 , 61) ОСОБА_60 , 62) ОСОБА_61 63) ОСОБА_62 64) ОСОБА_63 , 65) ОСОБА_64 , 66) ОСОБА_65 , 67) ОСОБА_66 , 68) ОСОБА_67 , 69) ОСОБА_68 70) ОСОБА_69 , 71) ОСОБА_70 , 72) ОСОБА_71 , 73) ОСОБА_72 , 74) ОСОБА_73 , 75) ОСОБА_74 , 76) ОСОБА_75 , 77) ОСОБА_76 , 78) ОСОБА_77 , 79) ОСОБА_78 , 80) ОСОБА_79 , 81) ОСОБА_80 , 82) ОСОБА_81 , 83) ОСОБА_82 , 84) ОСОБА_83 , 85) ОСОБА_84 , 86) ОСОБА_85 , 87) ОСОБА_86 , 88) ОСОБА_87 , 89) ОСОБА_88 , 90) ОСОБА_89 , 91) ОСОБА_90 , 92) ОСОБА_91 , 93) ОСОБА_92 , 94) ОСОБА_93 , 95) ОСОБА_94 , 96) ОСОБА_95 , 97) ОСОБА_96 , 98) ОСОБА_97 , 99) ОСОБА_98 , 100) ОСОБА_99 , 101) ОСОБА_100 , 102) ОСОБА_101 , 103) ОСОБА_102 , 104) ОСОБА_103 , 105) ОСОБА_104 , 106) ОСОБА_105 , 107) ОСОБА_106 , 108) ОСОБА_107 , 109) ОСОБА_108 , 110) ОСОБА_109 , 111) ОСОБА_110 , 112) ОСОБА_111 , 113) ОСОБА_112 , 114) ОСОБА_113 , 115) ОСОБА_114 , 116) ОСОБА_115 117) ОСОБА_116 , 118) ОСОБА_117 ; 119) ОСОБА_118 , 120) ОСОБА_119 , 121) ОСОБА_120 , 122) ОСОБА_121 , 123) ОСОБА_122 , 124) ОСОБА_123 , 125) ОСОБА_124 , 126) ОСОБА_125 , 127) ОСОБА_126 , 128) ОСОБА_127 , 129) ОСОБА_128 , 130) ОСОБА_129 , 131) ОСОБА_130 , 132) ОСОБА_131 , 133) ОСОБА_132 , 134) ОСОБА_133 , 135) ОСОБА_134 , 136) ОСОБА_135 про визнання протиправним та нечинним порядку, стягнення моральної шкоди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко