Справа № 309/1593/22
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1593/22
Провадження № 2-а/309/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Турзай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Іваняс Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Іваняс Івана Івановича про скасування постанови серії БАВ №488805 від 04.05.2022 року, складеної інспектором Іваняс І.І. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою інспектора СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Іваняс Івана Івановича від 04.05.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Позивач вважає постанову серії БАВ №488805 від 04.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.6 ст.122 КУпАП необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП інспектор Іваняс І.І. не розібрався у ситуації, яка сталася, належним чином не дослідив всіх обставин справи. На думку позивача, вагомим є той факт, що на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено тягар доказування вини, дії чи бездіяльності особи, яка притягується до відповідальності та пред`явлення належним чином зібраних доказів чого, відповідачем не було зроблено.

Представник правоохоронних органів інспектор Іваняс І.І. перевищив свої владні повноваження та виніс суб`єктивну постанову, яка, на думку позивача, не підлягає нормам чинного законодавства. Відповідачем було порушено вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно, до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач вважає, що доказів його вини порушення правил дорожнього руху, немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати БАВ №488805 від 04.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.6 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У судове засідання інспектор СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Іваняс І.І. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з додатком світлин фіксації правопорушення. Позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії БАВ №488805 від 04.05.2022 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху паркування автомобілю на стоянці, позначеній дорожньою розміткою 1.35 для інвалідів 04.05.2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Львівська біля ТЦ «Епіцентр» водієм транспортного засобу автомобіля марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною шість статті 122 КУпАП визначено, що правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу є зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

З оспорюваної позивачем постанови вбачається, що водій транспортного засобу автомобіля марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 припаркував транспортний засіб на стоянці, позначеній дорожньою розміткою 1.35 для інвалідів 04.05.2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Львівська біля ТЦ «Епіцентр».

У позовній заяві позивач посилається на те, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення та не має нести відповідальність за вказане правопорушення.

Вказані позивачем твердження спростовуються фототаблицею місця події та відеозаписом події, пред`явлених інспектором СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Іваняс І.І.

З досліджених у судовому засіданні 07.06.2022 року доказів фотосвітлин, вбачається, що автомобіль марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 припаркований на стоянці, позначеній дорожньою розміткою 1.35 для інвалідів.

Зазначені обставини позивачем не спростовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок же доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Виходячи з наведеного, суд вважає правомірними дії відповідача, а постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП - законною.

Суд при цьому не приймає до уваги наведені позивачем твердження, оскільки, виходячи з вище приведеного правового обґрунтування, вони не впливають на законність дій відповідача та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При поставно ленні рішенні суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України; ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Іваняс Івана Івановича про скасування постанови серії БАВ №488805 від 04.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.6 ст.122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.