Справа № 560/6540/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6540/22
УХВАЛА

27 червня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 23.03.2022 №33 в частині виплати належного, але не отриманого загиблим ОСОБА_2 до дня смерті (загибелі) грошового забезпечення та допомогу в проведенні поховання ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 належне, але не отримане ОСОБА_2 , до дня смерті (загибелі) грошове забезпечення в сумі 70163,79 грн.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Виходячи зі змісту наведених норм, судовому захисту підлягає лише порушене право особи. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі №813/38/16.

Із прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач оскаржує наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 23.03.2022 №33 в частині виплати належного, але не отриманого загиблим ОСОБА_2 до дня смерті (загибелі) грошового забезпечення та допомогу в проведенні поховання ОСОБА_3 .

Водночас, з доданої до матеріалів позовної заяви копії наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 23.03.2022 №33 судом встановлено, що ним, зокрема, вирішено питання про виплату членам сім`ї або близьким родичам померлого допомогу в проведенні поховання і компенсувати матеріальні витрати на ритуальні послуги та спорудження надгробка в сумі 11965,00 грн.

У позовній заяві не наведено обґрунтувань, яка саме частина наказу визначає виплату грошового забезпечення та допомогу в проведенні поховання ОСОБА_3 , та чим саме оскаржуваний наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 23.03.2022 №33 порушує права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим не дотримано вимог пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання на адресу відповідача, із зазначенням належних обґрунтувань, яка саме частина наказу визначає виплату грошового забезпечення та допомогу в проведенні поховання ОСОБА_3 , та чим саме оскаржуваний наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 23.03.2022 №33 порушує права та законні інтереси позивача.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький