Справа № 480/2328/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року Справа № 480/2328/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2328/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), Пенсійного фонду України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Пенсійного Фонду України щодо не врахування довідок стосовно заробітної плати отриманої за період роботи в Російській Федерації (у тому числі в районах Крайньої Півночі чи місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі за періоди з 10.03.1982 по 08.05.1984; з 12.06.1984 по 10.11.1984; з 11.11.1984 пo 20.05.1997.
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі наданих довідок за відповідні періоди (з 10.03.1982 по 08.05.1984; з 12.06.1984 по 10.11.1984; з 11.11.1984 пo 20.05.1997), з часу призначення пенсії, а саме: з 11.08.2021;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області визначити, яка довідка за відповідний період буде найбільш сприятлива для розрахунку пенсії з дня її призначення для позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі заяви від 11.10.2021 позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області призначено пенсію за віком з 11.08.2021. До заяви про призначення пенсії позивач додавав довідки про заробітну плату від 03.06.2021 № 01/1/1/641 за період з січня 1987 року по грудень 1991 року, від 16.09.2021 № 01/1/1/1094 за період з червня 1984 року по листопад 1984 року, № 01/1/1/1093 за період з листопада 1984 року по грудень 1991 року, № 01/1/1/1092 за період з січня 1992 року по травень 1997 року, видані Акціонерним товариством Газпромнафта-Ноябрськнафтогаз та від 30.08.2021 № 1147 за період з березня 1982 року по травень 1984 року, видану архівним відділом виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області.
Позивач стверджує, що при обчисленні пенсії відповідачем було враховано стаж, але не було враховано заробітну плату за вищевказані періоди згідно наданих довідок, у зв`язку з тим, що зазначені у них відомості не підтверджуються первинними документами. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області двічі направлялись запити до Державної установи - управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Ноябрськ Ямало-Ненецького автономного округу щодо надання відповідних первинних документів, але відповіді не надійшло. Таким чином, заробітна плата для обчислення пенсії визначена за періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.12.2017 - за даними реєстру застрахованих осіб.
Вищевказані дії відповідача позивач вважає протиправними та такими, що порушують його конституційне право на належне соціальне забезпечення, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 17.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від Пенсійного фонду України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсій є дискреційними повноваженнями територіальних органів Фонду. Враховуючи зазначене, вимоги позивача до Пенсійного фонду України щодо призначення/збільшення пенсії не узгоджується з обсягом повноважень, якими наділений Пенсійний фонд України. Пенсійним фондом України не приймалося жодних рішень з питань пенсійного забезпечення позивача, в розумінні припису статті 19 КАС України, які можуть бути оскаржені до суду. Враховуючи зазначене, Пенсійний фонд України просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подало.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 10).
До заяви про призначення пенсії позивач додав окрім іншого довідки про заробітну плату від 03.06.2021 № 01/1/1/641 за період з січня 1987 року по грудень 1991 року, від 16.09.2021 № 01/1/1/1094 за період з червня 1984 року по листопад 1984 року, № 01/1/1/1093 за період з листопада 1984 року по грудень 1991 року, № 01/1/1/1092 за період з січня 1992 року по травень 1997 року, видані Акціонерним товариством Газпромнафта-Ноябрськнафтогаз (а.с. 23, 25, 26, 27) та від 30.08.2021 № 1147 за період з березня 1982 року по травень 1984 року, видану архівним відділом виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області (а.с. 24).
На підставі заяви позивача від 11.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 11.08.2021.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з Угодою про гарантії прав - громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, для встановлення права на пенсію, в тому числі, за віком та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цією Угодою. Нарахування пенсій відбувається з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.
Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Судом встановлено, що позивачем для призначення пенсії надавалась трудова книжка серії НОМЕР_1 (а.с. 18-22), яка оформлена належним чином, що ніким не спростовано.
Також, позивачем надано вищезгадані довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.06.2021 № 01/1/1/641 за період з січня 1987 року по грудень 1991 року, від 16.09.2021 № 01/1/1/1094 за період з червня 1984 року по листопад 1984 року, № 01/1/1/1093 за період з листопада 1984 року по грудень 1991 року, № 01/1/1/1092 за період з січня 1992 року по травень 1997 року, видані Акціонерним товариством Газпромнафта-Ноябрськнафтогаз (а.с. 23, 25, 26, 27), з яких вбачається, що позивач дійсно працював на вказаному підприємстві, отримуючи заробітну плату у вищевказані періоди. Довідки видані на підставі особових рахунків по заробітній платі за 1984, 1987-1991, 1992-1997 роки, особової картки форми Т-2 і у них зазначається, що на всі виплати позивачу нараховані страхові внески до Пенсійного фонду РФ, Єдиний соціальний податок (ЕСН) та сплачені інші передбачені податки.
У листах, якими відповідач надавав позивачу роз`яснення щодо порядку обчислення його пенсії, він посилається на те, що ним вчинені відповідні запити у жовтні-листопаді 2021 року до уповноважених пенсійних органів Російської Федерації щодо проведення перевірки довідок про заробітну плату, однак ані відповідей, ані первинних документів не отримано.
Посилання відповідача на ненадання пенсійним органом Російської Федерації первинних документів, що підтверджують відомості довідок про заробітну плату, суд оцінює критично. Слід звернути увагу на те, що довідки, видані Акціонерним товариством Газпромнафта-Ноябрськнафтогаз, які були надані позивачем, на цей час є дійсними, відсутні відомості про їх скасування уповноваженими органами або визнання нечинними (недійсними).
Періоди роботи позивача у Акціонерному товаристві Газпромнафта-Ноябрськнафтогаз, зазначені у довідках, узгоджуються із записами у трудовій книжці.
На переконання суду, ненадання відповідачу первинних документів пенсійним органом Російської Федерації не може бути підставою для позбавлення особи права врахування розміру виплаченої йому заробітної плати при обчисленні пенсії.
Що стосується довідки від 30.08.2021 № 1147 виданої архівним відділом виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).
При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Таким чином, органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі, в даному випадку довідок про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у таких довідках.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не надано ані доказів того, що ним проводилась перевірка достовірності довідки від 30.08.2021 № 1147 виданої архівним відділом виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області, ані доказів скасування такої довідки уповноваженими органами або визнання нечинною (недійсною).
Отже, на переконання суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність неврахування ним при призначенні пенсії позивача відомостей довідки від 30.08.2021 № 1147 виданої архівним відділом виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області.
Таким чином, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не врахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 довідок про заробітну плату від 03.06.2021 № 01/1/1/641 за період з січня 1987 року по грудень 1991 року, від 16.09.2021 № 01/1/1/1094 за період з червня 1984 року по листопад 1984 року, № 01/1/1/1093 за період з листопада 1984 року по грудень 1991 року, № 01/1/1/1092 за період з січня 1992 року по травень 1997 року, виданих Акціонерним товариством Газпромнафта-Ноябрськнафтогаз та довідки від 30.08.2021 № 1147 за період з березня 1982 року по травень 1984 року, виданої архівним відділом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, а також про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з дня її призначення із врахуванням цих довідок.
При цьому, суд зауважує, що обчислення і перерахунок пенсії позивача належить до компетенції саме Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області як територіального органу Пенсійного фонду України, а отже аналогічні позовні вимоги звернуті до Пенсійного фонду України задоволенню не підлягають.
Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визначити, яка довідка за відповідний період буде найбільш сприятлива для розрахунку пенсії з дня її призначення для позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено такого обов`язку територіального органу Пенсійного фонду України.
Так, Порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії встановлений статтею 40 Закону № 1058-IV. Відповідно до її норм заробітна плата для обчислення пенсії враховується за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.
Отже, позивач має право звернутись до територіального органу Пенсійного фонду України та самостійно обрати період страхового стажу, заробітна плата за який буде врахована для обчислення його пенсії.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати в розмірі 992,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не врахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 довідок про заробітну плату від 03.06.2021 № 01/1/1/641 за період з січня 1987 року по грудень 1991 року, від 16.09.2021 № 01/1/1/1094 за період з червня 1984 року по листопад 1984 року, № 01/1/1/1093 за період з листопада 1984 року по грудень 1991 року, № 01/1/1/1092 за період з січня 1992 року по травень 1997 року, виданих Акціонерним товариством Газпромнафта-Ноябрськнафтогаз та довідки від 30.08.2021 № 1147 за період з березня 1982 року по травень 1984 року, виданої архівним відділом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко