Справа № 260/1883/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/1883/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Гончарук А.Р.;

представника відповідача - Гаринець О.І.;

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши у судому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , якою просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.05.2022 року ВП № 68997817 та закрити виконавче провадження; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.05.2022 року ВП № 68997817.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» внесено зміни до Розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України та доповнено пункти 27 і 28 п. 5, а саме зазначено, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Зазначає, що оскільки відповідні кадастр і реєстр наразі не працюють, то передача таких земельних ділянок у власність не здійснюється. Ужгородська міська рада вказує, що не мала можливості виконати добровільно рішення суду, однак його виконання буде забезпечене після скасування відповідних змін у Земельному законодавстві. Вказує окрім цього, що через закриття ЄДРСР позивачу не було відомо про постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, а отже позивач був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

30 травня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду розглянувши заяву позивача про забезпечення позову постановлено про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року постановлено про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 21.06.2022 року .

21 червня 2022 року розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача про відкладення судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи та витребування від відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 68997817.

У судовому засіданні 29 червня 2022 року представник відповідача подав відзив, у якому проти позову заперечив, вказавши, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2022 року ВП № 68997817 та постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2022 року ВП № 68997817. Підстав не відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 подану 10.05..2022 року у відповідача не було. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позиції сторін та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 68997817 з примусового виконання виконавчого листа № 260/3805/21 виданого 02.05.2022 р. Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Ужгородської міської ради повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Ужгородської міської ради заяву ОСОБА_1 , подану 30.09.2020 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського господарства площею 2,0000 га в районі вулиці Насипної (Район: Ужгород. КОАТУУ: , ЗОНА:72, КВАРТАЛ:001).

Даний виконавчий документ надійшов на виконання за заявою стягувача 11.05.2022 р.

12.05.2022 р. державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68997817. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

У п. 2 постановляючої частини даної постанови боржнику повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

16.05.2022 р. боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68997817. проте всупереч вимогам п. 2 постановляючої частини даної постанови рішення суду у встановлений термін боржником не виконано, причини невиконання державному виконавцю не повідомлено.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, шо постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, з підстав не отримання відповідної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду та неможливості ознайомитися з нею, у зв`язку з відсутністю доступу до ЄДРСР та відповідно виконати рішення суду добровільно, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду була винесена ще 09.02.2022 року тобто задовго до часу закриття ЄДРСР.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, шо при розгляді заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець перевіряє її на відповідність вимогам ст. ст. 3. 4, 5. 6 Закону України «Про виконавче провадження», та за результатом розгляду виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; при розгляді заяви ОСОБА_1 таких підстав не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

12.05.2022 р. державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.. яку направлено боржнику для виконання.

Відповідно до ст. 27 Закону за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби справляється виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом заборгованості із сплати аліментів. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законом встановлена чітка норма та встановлений розмір стягнення виконавчого збору, незалежно, які саме виконавчі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем правомірно та обгрунтовано, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Щодо твердження позивача щодо неможливості виконання рішення суду з зв`язку з внесенням змін до Земельного кодексу згідно із Законом № 2145-ІХ від 24.03.2022, який набрав чинності 07.04.2022 р., то суд зазначає, що згідно інформації з офіційного сайту Ужгородської міської ради (rada-uzhgorod.gоv.uа) у період від набрання рішенням у справі № 260/3805/21 законної сили (09.02.2022 р.) до набрання чинності вищевказаним Законом № 2145-ІХ від 24.03.2022 відбулось п`ять засідань сесії міської ради. Крім того рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3805/21 від 05.10.2021 р. Ужгородську міську раду зобов`язано повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Ужгородської міської ради заяву ОСОБА_1 , подану 30.09.2020 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського господарства площею 2.0000 га в районі вулиці Насипної (Район: Ужгород, КОАТУУ: . ЗОНА:72, КВАРТАЛ:00П. позовну вимогу про зобов`язання Ужгородської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, судом відхилено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно ст. 90 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення виконано.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Пощтова, 3, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 4, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору