Справа № 420/26386/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши питання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовського, 37, ), третя особа: Южненська міська рада (65481, Одеська область, м. Южне, пр.Григорівського десанту, 26-а, ), про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області;

2. Скасувати постанову Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 62492518 від 28.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що державним виконавцем передчасно було закінчено виконавче провадження № 62492518, про що 28.12.2020 винесено відповідну постанову, де позивач є стягувачем, а третя особа - боржником, оскільки рішення суду у справі №420/1777/20 (виконавчий лист від 10.06.2020 року) належним чином Южненською міською радою не виконано. ОСОБА_1 наголошує, що він звертався до Южненської міської ради із заявою про виділення земельної ділянки під збудований гараж, а не за окремим дозволом, котрий сам по собі спір не вирішує.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 грудня 2021 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 24.01.2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Доручено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м.Одеса, вул.Розумовського, 37) подати до Одеського окружного адміністративного належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62492518 у повному обсязі. Зупинено провадження у справі №420/26386/21 до надходження відповіді на доручення.

Суд зазначає, що копія ухвали від 24.01.2022 року була надіслана та доставлена на електрону адресу відповідача, проте відзиву на позовну заяву чи обґрунтованого клопотання про продовження строку для його подання до суду не надано. Також, не виконано доручення щодо надання суду копій матеріалів виконавчого провадження №62492518.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року провадження у справі 420/26386/21 поновлено та витребувано у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62492518 у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 28 червня 2022 року о 15 год. 15 хв., учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням вимог ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні.

Так, предметом позову у даній справі є постанова Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 62492518 від 28.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що за матеріалами справи спірну постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а не Южненським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В той же час, в позовній заяві процесуальний статус Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачем не визначено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч.6 та ч.7 даної статті, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що спірну постанову прийнято Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 62492518 про закінчення виконавчого провадження, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі №420/26386/21 у якості другого відповідача Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 243, 238, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №420/26386/21 у якості другого відповідача Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розпочати спочатку розгляд справи №420/26386/21.

Призначити підготовче засідання на 07 липня 2022 року об 10:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 17 (2-й поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Олена СКУПІНСЬКА