Справа № 580/708/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/708/20 Головуючий у І інстанції - Кульчицький С.О. Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ольховської М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 76% % до 70 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.01.2018 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 % суми підвищення пенсії з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) 100 % суми підвищення пенсії з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В подальшому, у зв`язку з неповним виконанням судового рішення, позивачем 01.04.2022 подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до ст.382 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив нарахування заборгованості не в повному обсязі та не виплатив йому вже нараховану заборгованість у виді доплати до пенсії. Вважає, що дане судове рішення є не виконаним, а тому просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про його виконання та накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у задоволені заяви відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що відповідач виконав рішення суду у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у заяві.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники сторін до суду не прибули, тому згідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволені заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду. Наголошує, що у даній справі питання правомірності нарахування пенсії позивача не досліджувалось. Щодо виплати вже нарахованої суми пенсійного забезпечення у розмірі 24435, 34 грн, суд зазначає, що вона буде виплачена в порядку черговості, дотримуючись Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1189/32641.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з оглядну на наступне.

Так, статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Суд звертає увагу, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

За обставинами справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20, яке набрало законної сили 07.09.2020, відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум та провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) 100% суми підвищення пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаного рішення суду відповідач 23.09.2020 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 у розмірі 76% грошового забезпечення та з 05.03.2019 до 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, що підтверджується розрахунком на доплату за пенсійною справою №N/A774.

Розмір пенсії після перерахунку з 01.01.2018 становить 8682,72 грн, з 01.01.2019 - 9500,72 грн, з 05.03.2019 - 10318,71 грн, з 04.09.2019 - 9500,72 грн, з 01.01.2020 -10318,71 грн (13577,25 грн (грошове забезпечення) х 76%).

З листів від 25.11.2020 №6242-6641/Г-03/8-2300/20 та від 30.04.2021 №2756-219/Г-03/8-2300/21 вбачається, що на виконання рішення суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 у розмірі 76% грошового забезпечення та з 05.03.2019 до 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач виконав вказане судове рішення в повному обсязі.

Доводи апелянта, як на підставу встановлення судового контролю, що відповідач при здійсненні перерахунку його пенсійного забезпечення останній невірно обрахував його суму, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у даній справі питання правомірності нарахування пенсії позивача не досліджувалось.

Також, як вбачається з матеріалів справи,21.09.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20 зареєстровано в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Відповідачем надано скріншот, з якого вбачається, що ним протягом 2021 погашено заборгованість пенсійних виплат за рішеннями суду, які надійшли до Головного управління до 11.11.2019 включно, тобто вбачається динаміка щодо виплати заборгованості.

Відповідно до п.п. 4, 5 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій; здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб .

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із п.п. 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Згідно пунктів 3-5 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №201, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1189/32641, виконання рішень суду, а саме виплата заборгованості з перерахованої пенсії здійснюється в порядку черговості надходження таких рішень судів до Головного управління та в межах коштів, виділених з Державного бюджету для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Отже виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Фактична невиплата нарахованих позивачу 24435, 34 грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

При цьому, слід звернути увагу, що недотримання такої черговості призведе до порушення прав інших громадян.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова