Справа № 344/2147/22
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2147/22
Провадження № 2-а/344/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-06/14 від 27.01.2022 року в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Попович Степан Степанович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-06/14 від 27.01.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення ІФ № 01-06/14 від 27 січня 2022 року, винесеною начальником управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Грибик Олександром Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП, а саме ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що не виконав вимог припису до акту перевірки від 16.09.2021 р. № 0192, а саме не виконав благоустрій території та місць загального користування чим порушив абз. 4 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Підставою для її винесення послужили письмові звернення гр. ОСОБА_3 , в яких він вказує на те, що ним було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ПВТП «ЕВРО», але на час його звернення ( квітень, а так липень 2021 року ) будинок не здано в експлуатацію, не проведено благоустрій території та місць загального користування, йому не надано інформації про виробника металопластикових вікон та вхідних дверей, та інше, чим, вважає, порушено його потреби та порушено Закон України «Про захист прав споживачів». В акті, що став підставою для заведення справи про адмінправопорушення, вказується, що вина директора ПВТП «ЕВРО» в тому, що він не виконав припис, а саме: не виконано ч. 12 та ч. 13 п. 1.3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі не виконано благоустрій території та місць загального користування ( сходова клітка ) чим порушено ч. 9 та ч. 11 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів». вказаний договір не є договором купівлі-продажу квартири, а договором про намір купити квартиру. Як на час звернення до управління так і по даний час заявник у всякому випадку не надав документу котрий підтверджував би що він є власником зазначеної квартири. Фактично ж він після викупив у підприємства нежитлове приміщення. Заявник, знаючи, що будинок здано в експлуатацію, приховав ці дані від працівників Відповідача. Фактично ж будинок здано в експлуатацію ще у травні 2020 року, що підтверджується копією сертифікату № ІФ89 від 27 травня 2020 року, виданого управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, який підтверджує, що будинок по АДРЕСА_1 зданий у експлуатацію на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 18 травня 2020 року. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ІФ № 01-06/14 від 27 січня 2022 року, винесену начальником управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Грибик Олександром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, а провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак зазначеного правопорушення.

24.03.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подало відзив на адміністративний позов, в якому зазначило, що 14.09.2021 і 18.10.2021 року було проведено перевірки, за результатами яких було складено акти № 0193 від 16.09.2021 та №0215 від 29.10.2021 року і надано приписи про усунення порушень законодавста про захист прав споживачів. Зазначеними вище актами зафіксовано факти невиконання ПВТП «Євро п.11 та п.12 п.13 попередніх договорів від 22.08.2016 р., а саме не виконано благоустрій прилеглої території та місць загального користування (сходова клітка) чим порушено ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». У зазначених приписах терміни від ПВТП «Євро не надійшло інформації про їх виконання. Після чого видано накази № 1927 і 1928 від 29 листопада 2021 року та направлення № 2003 і 2004, а відтак направлено державних інспекторів для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ПВТП «Євро за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами перевірки було складено Акти № 0245 та 0246 від 01.12.2021 року якими встановлено факти не виконання вимог припису. Тому, за вчинення адміністративного правопорушення було складено протоколи про адміністративне правопорушення ІФ № 3 та ІФ № 4 від 01.12.2021 р., стосовно директора ПВТП «Євро» ОСОБА_1 . 27.01.2022 року за результатом розгляду адміністративної справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-06/14 від 27.01.2022 року. Позивач ніяким чином не обгрунтував і не надав доказів, що відповідний попередній договір підпадає під класифікацію договору поза торговельними або офісними приміщеннями чи договору на відстані. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с.24-26).

05.05.2022 року представник позивача подав відповідь на відзив, зазначив, що відповідач жодним чином не спростував їхньої у позові позиції (а.с.15-18)

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Просив задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника головного управління Держпродспоживслужби №946 від 14.09.2021 року організовано проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про захист прав споживачів суб`єкта господарювання ПВТП «Євро» (а.с.65 т.1).

На підставі даного наказу було видано направлення № 1297 від 14.09.2021 року на здійснення позапланової перевірки ПВТП «Євро». Підставами для здійснення позапланової перевірки є звернення споживача ОСОБА_3 від 27.07.2021 року, яке зареєстроване в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області області, відповідно до погодження Держпродспоживслужби від 05.08.2021 №15.3-10/1465. Інформація про здійснення попереднього заходу: позаплановий з 14.09.2021 по 17.09.2021. (а.с.64 т.1).

За результатами перевірки відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 0193 від 16.09.2021 року, та надано припис про виконання законних вимог про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, в якому зобов`язано ПВТП «Євро» виконати благоустрій прилеглої території та місць загального користування (сходова клітка), також СПД посприяти мешканцям з визначенням управителя, або в іншому разі звернутися до виконавчих органів місцевої ради для визначення управителя будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 34,31 т.1).

Після чого видано наказ №1928 від 29 листопада 2021 року та направлення № 2004 (а.с.74, 75, т.1), а відтак направлено державних інспекторів для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ПВТП «Євро за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами перевірки було складено Акт № 0245 від 01.12.2021 року, яким встановлено факт не виконання вимог припису (а.с.93, т.1).

01 грудня 2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення ІФ № 4 відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-2 КУпАП. (а.с.97 т.1)

Постановою в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ІФ №01-06/14 вбачається, що 27.01.2022 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-2 КУпАП до штрафу в сумі 85 грн. (а.с.8 т.1).

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-06/14 вбачається, що 27.01.2022 начальник управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Грибик О.М., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 , протокол № 4 від 01.12.2021 головного спеціаліста Сендецького І.В. встановив, що ОСОБА_1 , директор ПВТП «ЕВРО» 01.12.2021 о 13 год. 30 хв. по вул. Національної Гвардії, 12А у м. Івано-Франківську, не виконав вимоги припису до акту перевірки від 16.09.2021 №0192, а саме не виконав благоустрій території та місць загального користування, чим порушив абз.4 ст.11 Закону України «Про Основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-2 КУпАП та постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Стороною позивача суду надано копію сертифікату №ІФ89, яким виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації: будівництво багатоквартирного житлового будинку, нове будівництво, місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 . Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 18.05.2020 (а.с.9).

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 188-2 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України «Про захист прав споживачів».

За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону України ,,Про захист прав споживачів центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів. Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка позивача, за результатами якої складено акт Акт № 0193 від 16.09.2021 року відбувалась відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Надаючи оцінку обґрунтованості постанови ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ІФ №01-06/14 від 27.01.2022, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що перевірка ПВТП «ЕВРО» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, була проведена за зверненням ОСОБА_3 у період з 14.09.2021 до 16.09.2021.

Згідно постанови від 27.01.2022 року, позивача притягнуто до відповідальності за не виконання вимог припису до акту перевірки від 16.09.2021 №0193, а саме, ОСОБА_1 не виконав благоустрій території та місць загального користування, чим порушив абз.4 ст.11 Закону України «Про Основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності».

Відповідно до абз.4 ст.11 Закону України ,,Про Основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить чіткого визначення об`єктивної сторони правопорушення:

- дати та місця його вчинення, у зв`язку з чим неможливо встановити, коли саме уповноваженою ПВТП «ЕВРО» не надано витребуваних відповідачем документів;

- зазначення які саме документи не надані.

Отже належних доказів в підтвердження порушення позивачем вимог законодавства відповідачем не надано.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем абз.4 ст.11 Закону України ,,Про Основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладених на нього обов`язків щодо доказування правомірності прийнятої постанови.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 139, 241,242, 286 КАС України , суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-06/14 від 27.01.2022 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-06/14 від 27.01.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 28.06.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.