Справа № 160/6148/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 р. Справа № 160/6148/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі питання про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період січень-березень 2022 року у розмірі 215 455,88 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

В обґрунтування позову позивач посилається на положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджену постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, та вказує, що на відповідача покладено обов`язок відшкодувати витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що надають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, відповідачем не відшкодовані до Пенсійного фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за п.п. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за січень-березень 2022 року, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій були направлені та вручені відповідачу, не оскаржувались відповідачем, та на час звернення до суду із цим позовом заборгованість у сумі 215 455,88грн. залишається несплаченою, що зумовило звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6148/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Вказаною ухвалою суду було витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази понесення витрат за період з січня по березень 2022 року.

Цією ж ухвалою суду витребувано від відповідача - Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» () докази узгодження розрахунків та погашення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з січня по березень 2022 року.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 надіслана сторонам та отримана позивачем 12.05.2022, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи (а.с.25).

Конверт із вмістом поштового відправлення у вигляді копії ухвали про відкриття провадження у справі, що надсилалося відповідачу, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 19.05.2022 про не вручення. При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи положення частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, витребувані ухвалою суду від 03.05.2022 докази не надав, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.

03.06.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наступне.

Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс» зареєстровано юридичною особою 20.01.1992, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи за кодом ; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 119-а.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.06.2022 внесено зміни щодо юридичної особи відповідача: порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 у справі №904/9411/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» (49038, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 119-А; ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.08.2022.

Розпорядником майна Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника на офіційному веб-сайті судової влади України було опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №904/9411/21 про банкрутство Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 119-А; ).

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство.

21.04.2019 набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018, який визначив підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею..

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною другою статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період січень-березень 2022 року у розмірі 215 455,88 грн.

Спір про стягнення заборгованості є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду у пенсійного органу виникає право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном боржника.

Відповідно до абзацу 3 частини восьмої статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених до суб`єкта господарювання, щодо якого порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Таким чином, заборгованість суб`єкта господарювання, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, підлягає стягненню господарським судом в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, адміністративний суд не може вважатись судом, встановленим законом, для розгляду позовних вимог про стягнення з Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс», відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги у даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті господарським судом за результатом провадження у справі про банкрутство в порядку господарського судочинства, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3231,84 грн. згідно із платіжним дорученням від 30.03.2022 №1266, суд роз`яснює, що відповідно до пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 160/6148/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» (, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 119-а) про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова