Справа № 440/3130/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 р.Справа № 440/3130/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 440/3130/21

за позовом ОСОБА_1

до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (далі по тексту Центр, відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо не нарахування та не виплати у 2020 році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недоплачену у 2020 році частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 440/3130/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (; вул. Ціолковського, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36023) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 440/3130/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, відшкодувати судові витрати Центру по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги Центру у розмірі 1362,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 440/3130/21 апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 440/3130/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

16.12.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 1362,00 грн. на рахунок Центру UA 0052357 ДКСУ м. Київ .

В обґрунтування заяви зазначив, що при прийнятті постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 29.10.2021 по справі № 440/3130/21 питання щодо відшкодування судового збору не вирішувалося, а оскільки остання прийнята на користь відповідача, кошти, сплачені за подання апеляційної скарги, підлягають стягненню з позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів вважає, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що відповідачем, відповідно до платіжного доручення № 2358 від 07.06.2021, було сплачено 1362,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 440/3130/21, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом стягнення на користь відповідача з позивача коштів, сплачених ним за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 161/14389/16-а та від 15.08.2019 у справі № 666/754/16-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, ст.ст. 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 1362,00 грн. на рахунок Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області UA 0052357 ДКСУ м. Київ відмовити .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.