Справа № 160/8993/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2022 року Справа 160/8993/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-А, ) про визнання протиправним та скасувати наказ, поновити на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30 березня № 347 к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 445 о/с від 01 квітня 2022 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) з посади інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікації інформаційно-аналітичного управління ГУНП в Дніпропетровській області за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 02 квітня 2022 року;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікації інформаційно-аналітичного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу на день прийняття рішення.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду щодо оскарження, наказу відповідача від 30 березня № 347 к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та № 445 о/с від 01 квітня 2022 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) з посади.

При цьому, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 24.06.2022 року (відповідно до відмітки про направлення наявної на конверті), тобто, позивач звернувся до суду із вказаними вимогами з пропуском місячного строку звернення до суду встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, в обґрунтування якої вказано, що оскаржуваний Наказ №445 о/с від 01 квітня 2022 року позивачу не надавався та не надсилався і був отриманий позивачем лише за його зверненням до ГУНП в Дніпропетровській області 25 травня 2022 року. Цього ж дня відповідачем позивачу була надана довідка від 25.05.2022 року № 20/3-561 про те, що видати трудову книжку позивачу не надається можливим. Лише за повторним зверненням позивача до ГУНП в Дніпропетровській області 23 червня 2022 року йому була видана трудова книжка.

Водночас позивачем не надано доказів отримання оскаржуваного наказу саме 25.05.2022 року, довідка від 25.05.2022 року № 20/3-561 також не містить відомостей щодо отримання позивачем наказу №445 о/с від 01 квітня 2022 року саме 25.05.2022 року.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо того коли саме позивачу стало відомо про наказ від 30 березня № 347 к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Таким чином, з наданих позивачем доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, не вбачається, коли саме позивач був ознайомлений з оскаржуваними наказами.

Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв