Справа № 420/14606/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 серпня 2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною відмову заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;

- зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 в частині відмови у здійсненні розподілу судових витрат - скасовано.

В указаній частині прийнято нове судове рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 717 грн. (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 залишено без змін.

20 червня 2022 року від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. №ЕП/19997/22), в якій заявник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 в частині зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича, а саме:

- щодо періоду, за який необхідно надати запитувані відомості;

- щодо обґрунтованості надання розрахунковоплатіжної відомості слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка В.І., в якій міститься інформація щодо складових грошового забезпечення, всупереч змісту судового рішення та запиту на публічну інформацію про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка В.І.

22 червня 2022 року від представника позивача надійшли пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення (вхід. №20211/22), в яких представник зазначив, що у запиті на інформацію від 08 серпня 2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві містилося прохання надати копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Володимира Колесніка. Отже, як вказує представник, часові межі запитуваної інформації починалися з часу прийняття на роботу ОСОБА_2 і закінчувалися днем подання запиту на інформацію. Крім цього, представник вказує, що розрахунково-платіжні відомості слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка В.І. містять інформацію щодо складових грошового забезпечення, і це повністю відповідає суті запиту на інформацію ОСОБА_1 про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого Колесніка В.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, суд дійшов висновку, що вона є частково необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Судом було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №420/14606/21, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича.

При цьому, у заяві про роз`яснення судового рішення, відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині періоду, за який необхідно надати запитувані відомості.

З даного приводу, суд зазначає, що у запиті на інформацію від 08 серпня 2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві містилося прохання надати копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Володимира Колесніка.

Отже, часові межі запитуваної інформації починалися з часу прийняття на роботу ОСОБА_2 і закінчувалися днем подання запиту на інформацію.

Щодо вимоги відповідача про роз`яснення судового рішення в іншій частині суд вважає необґрунтованими, оскільки як було встановлено судом, розрахунково-платіжні відомості слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка В.І. містять інформацію щодо складових грошового забезпечення, і це повністю відповідає суті запиту на інформацію ОСОБА_1 про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого Колесніка В.І.

Таким чином, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №420/14606/21 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд звертає увагу, що роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У даному випадку мотиви, які відповідач наводить у заяві, по суті полягають у його незгоді з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року. Питання, на яке відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі №340/914/20.

За таких обставин та враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №420/14606/21 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Роз`яснити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що період, за який необхідно надати запитувані відомості охоплює часові межі запитуваної інформації з часу прийняття на роботу ОСОБА_2 і закінчувалися днем подання ОСОБА_1 запиту на інформацію від 08 серпня 2021 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов