Справа № 946/5941/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 946/5941/21

Головуючий в 1 інстанції: Баннікова Н.В. Дата і місце ухвалення: 23.02.2022р., м. Ізмаїл
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Іванова Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Іванова І.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4472407 від 11.07.2021р., та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовував тим, що спірною постановою його необґрунтовано притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач стверджував, що 11.07.2021р. о 11 год. 51 хв. він не міг порушити п.8.7.3 Правил дорожнього руху та проїхати на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, по АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою взагалі відсутній світлофор. При цьому, у зазначений в спірній постанові відповідача час ОСОБА_1 знаходився за іншою адресою, а саме по проспекту Суворова в м. Ізмаїл біля будівлі районного центру зайнятості. Відсутність складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАН №4472407 від 11.07.2021р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення від 23.02.2022р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що факт проїзду ОСОБА_1 на заборонений жовтий сигнал світлофора, який розташований на перехресті пр.Миру та пр.Суворова в м.Ізмаїл, підтверджується відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля. При вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що зазначення у спірній постанові місця вчинення адміністративного правопорушення «вул.Краснодонська, 125, м.Ізмаїл» є технічною помилкою, пов`язаною із збоєм роботи планшетного пристрою, обладнаного засобом GPS та геолокацією. Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, для його скасування.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 законності складеної інспектором відділу організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Івановим І.І. постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4472407 від 11.07.2021р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що 11.07.2021р. о 11 год. 51 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Краснодонській, 125 в м.Ізмаїл, проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , дійшов висновку, що факт скоєння позивачем 11.07.2021р. о 11 год. 51 хв. по вул. Краснодонській, 125 в м.Ізмаїл правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП.

Позивач, заперечуючи висновки відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, зазначає, що 11.07.2021р. о 11 год. 51 хв. він не керував транспортним засобом по вул. Краснодонській, 125 в м.Ізмаїл. Більше того, за вказаною адресою відсутній світлофор, на заборонний жовтий сигнал якого нібито проїхав ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги УПП в Одеській області не спростовує зазначених обставин, однак стверджує, що порушення ОСОБА_1 11.07.2021р. о 11 год. 51 хв. п.8.7.3 ґ) ПДР мало місце на перехресті пр.Миру та пр.Суворова в м.Ізмаїл, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля. Зазначення у спірній постанові місця вчинення адміністративного правопорушення «вул.Краснодонська, 125, м.Ізмаїл» є технічною помилкою, пов`язаною із збоєм роботи планшетного пристрою, обладнаного засобом GPS та геолокацією.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта виходячи з наступного.

Процесуальні та процедурні питання притягнення до адміністративної відповідальності регламентуються КУпАП, відповідно, всі дії співробітників УПП в Одеській області ДПП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності повинні відповідати вимогам КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вказівка на місце вчинення адміністративного правопорушення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є обов`язковою з тим, аби мати можливість встановити, чи було насправді вчинено адміністративне правопорушення та обставини його вчинення.

Судова колегія вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги про технічну несправність електронного пристрою (планшету), наслідком чого стало помилкове зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності технічної можливості скласти постанову в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, посадовим особам відповідача належало діяти за правилами встановленими п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, та складати постанову про накладення адміністративного стягнення у письмовій формі відповідно до вимог п.10 розділу ХІV цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, на якого частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного належного доказу скоєння ОСОБА_1 11.07.2021р. о 11 год. 51 хв. по вул. Краснодонській, 125 в м.Ізмаїл адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Наданий відповідачем відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля не є належним доказом в розумінні ч.1 ст.73 КАС України, оскільки відеофіксація, що міститься в ньому, відбулася за адресою, відмінною від адреси, яка вказана у спірній постанові.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4472407 від 11.07.2021р., та, у зв`язку з цим, про її скасування.

Доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 червня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук