Справа № 400/2353/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/2353/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

10.01.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Ісмієвої А.І.

представника апелянта Бірсана П.М.

представника позивача Мезінова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у несвоєчасному (з порушенням строків, визначених ПК України) внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2020 року в розмірі 72871680 грн., що стало причиною несвоєчасного (з порушенням строків, визначених ПК України) відшкодування вказаної суми Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»;

стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 761858,44 грн. пені за період з 23.01.2021 року по 16.03.2021 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що в серпні 2020 року позивач, керуючись положеннями п.п. 200.1, 200.4, 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, подав контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за звітний (податковий) період липень 2020 року, в яких визначено суму від`ємного значення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 152 584 867 грн. Вимоги платника були перевірені під час документальної позапланової виїзної перевірки, за результатом якої контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 73 421 324 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку та контролюючим органом вищого рівня рішення відповідача скасовано на суму 72 871 680 грн.

Посилаючись на узгодженість відповідної суми бюджетного відшкодування та не своєчасність виконання контролюючим органом вимог п.п. «ґ» п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України щодо бюджетного відшкодування, позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом та ставити питання про стягнення з Державного бюджету України пені, розрахованої в порядку п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у несвоєчасному (з порушенням строків, визначених ПК України) внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2020 року в розмірі 72871680 грн., що стало причиною несвоєчасного (з порушенням строків, визначених ПК України) відшкодування вказаної суми Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

Стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 761858,44 грн. пені за період з 23.01.2021 року по 16.03.2021 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2020 року.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» судові витрати в розмірі 11427,88 грн.

Проаналізувавши положення ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 7, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 25.01.2017 року №26, суд першої інстанції виходив з того, що у разі оскарження платником результатів перевірки, контролюючий орган зобов`язаний на наступний робочий після отримання відповідного рішення внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. Нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений ст. 200 Податкового кодексу України, є обов`язковим безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.

З огляду на те, що нарахування пені покладено на орган податкової служби, який здійснює функції держави у сфері оподаткування, врахувавши несвоєчасність внесення податковим органом до Реєстру заяви про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження неправомірної бездіяльності органів податкової служби та наявність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені.

В апеляційній скарзі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням п.п. 200.4, 200.7, 200.12, 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 10.1, 10.14 розділу 10 Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 року №1588, п. 12, п.п. 1.4.3.2, 1.6.3.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при реорганізації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків від 04.09.2020 року №470 і помилково залишено поза увагою те, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. Завершення процедури адміністрування, у тому числі в частині закінчення відповідної документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов`язань за її результатами, покладається на орган ДПС за попереднім місцем обліку, яким розпочата перевірка платника податків.

Акцентуючи увагу на необґрунтованості вимог позивача про допущення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків бездіяльності, у тому числі на недотриманні процессуального порядку щодо зміни предмету або підстав позову, збільшення чи зменшення позовних вимог, апелянт вказує на безпідставність задоволення адміністративного позову.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 19.08.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» засобами телекомунікаційного зв`язку подано до Офісу великих платників податків ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2020 року.

У рядку 20.2 Декларації платник визначив до бюджетного відшкодування на рахунок у банку 152 584 867 грн.

Разом із податковою звітністю, позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку у розмірі 152 584 867 грн.

Правомірність заявлених вимог платника перевірена в ході документальної перевірки, за результатами якої Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2020 року №0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 73 421 324 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 36 710 662 грн.

Позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, подавши скаргу на це рішення до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 14.01.2021 року №761/6/99-, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.11.2020 року №0 в частині непідтвердження висновків акту перевірки щодо завищенням бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2020 року на суму 72 871 680 грн.

Як не заперечується учасниками, на підставі рішення ДПС України від 14.01.2021 року №761/6/99- Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 18.01.2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0 про зменшену суму бюджетного відшкодування з ПДВ та штрафної санкції.

Згідно Довідки Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.03.2021 року №761/6/99-, підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» складає у розмірі 72 871 680 грн.

Дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника внесено Південним міжрегіональним управліннмя ДПС по роботі з великими платниками податків до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування 09.03.2021 року.

На звернення позивача, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків роз`яснено, що під час внесення 09.03.2021 року даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про узгоджені суми бюджетного відшкодування платника контролюючий орган керувався положеннями п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу ІІ, п. 3 розділу V Порядку №1204.

У листі від 19.03.2021 року за №1379/6/32-00-52-01 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлено позивачу про те, що узгоджена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 72 871 680 грн. відшкодована на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 16.03.2021 року.

Вказане підтверджується і відповідною випискою по розрахунковому рахунку планика.

Посилаючись на допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо своєчасного внесення відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано у ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно із п.п. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться такі дані:

1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер;

2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу;

5) реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування;

6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку;

8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;

11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;

12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;

13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;

14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження;

15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку;

16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У п.п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За правилами п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

Пунктами 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно із п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Вказані положення кореспондуються із приписами Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26.

Аналіз наведених норм показав, що узгодження суми бюджетного відшкодування дає платнику податку право на відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Із закінченням процедури адміністративного оскарження у контролюючого органу на наступний робочий день після отримання відповідного рішення виникає обов`язок щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджену суму бюджетного відшкодування платника.

Не відшкодована платнику сума податку протягом визначеного строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, з не виконанням органом ДПС встановленого обов`язку у платника виникає законне право вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Виходячи з обставин цієї справи, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на наступний робочий після отримання рішення ДПС від 14.01.2021 року №761/6/99-00-06-01-02-06 дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не внесено.

Отже, є обґрунтованими вимоги позивача щодо нарахування пені по день фактичного бюджетного відшкодування узгодженої суми ПДВ.

Відповідно, колегія суддів погоджується із наявністю у позивача права вимоги щодо виплати відповідним органом податкової служби пені за прострочення бюджетного відшкодування

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, слід враховувати, що за визначеннями, наведеними у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Також, за правилами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При зверненні із адміністративним позовом позивачем не обґрунтовано протиправну бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків і таких обставин не встановлено під час вирішення справи.

Обґрунтування протиправної бездіяльності вказаного органу податкової служби не знаходить свого підтвердження і в заяві щодо уточнення позовних вимог.

У тому числі, уточнення вимог адміністративного позову відбулось не у відповідності до положень ч. 1 ст. 47 КАС України, що в свою чергу позбавляє можливості вирішення цієї заяви по суті.

З урахуванням наведеного, а також правил щодо ефективного захисту прав та інтересів позивача, закріплених у ст. 2 КАС України, колегія суддів враховує, що внесення даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника із порушенням установленого строку здійснено саме Південним міжрегіональним управліннмя ДПС по роботі з великими платниками податків.

Отже, виходячи з положень ст. 2 КАС України, колегія суддів доходить висновку про те, що права та інтереси позивача підлягають захисту саме від протиправної бездіяльності Південним міжрегіональним управліннмя ДПС по роботі з великими платниками податків.

За правилами ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального законодавства та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у несвоєчасному внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2020 року в розмірі 72 871 680 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 761858,44 (сімсот шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 44 коп. пені за період з 23.01.2021 року по 16.03.2021 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2022 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв