Справа № 120/16042/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

28 червня 2022 р. Справа № 120/16042/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмово в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

до комунального підприємства «Шпиків»

про вилучення в дохід державного бюджету коштів та повернення споживачам суми одержаної виручки,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - управління, Позивач) до комунального підприємства «Шпиків» (далі - відповідач) про вилучення в дохід державного бюджету коштів та повернення споживачам суми одержаної виручки.

Позов мотивовано тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області було проведено перевірку за дотриманням вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін комунальним підприємством «Шпиків».

За наслідками проведеного заходу спеціалістами Позивача було складено акт перевірки, який підписаний та отриманий директором Відповідача та головним бухгалтером. У акті перевірки (додаток №2) зафіксовано ряд порушень вимог Порядку №869.

На підставі акта перевірки від 09.08.2021 Відповідачеві видано Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

12.08.2021 Позивачем було винесено рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №08, яке разом із приписом від 12.08.2021 №18/11/21 було надіслано Відповідачу рекомендованим листом, та отримано 16.08.2021, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, та не повідомив суд про причини його неподання. Процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився, а тому суд ухвалює рішення у справі за наявними доказами у відповідності до положень ч.6 ст.162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області (надалі - Позивачем), на підставі направлення на проведення перевірки від 29.07.2021 за №2411 (додаток №1) в період з 03-09.08.2021 було проведено плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю), а саме перевірку за дотриманням вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Комунальним підприємством «Шпиків» (вул. Ліпіна, буд. З, смт. Шпиків, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23614, ідентифікаційний код юридичної особи: 32396328).

За наслідками проведеного заходу спеціалістами Позивача було складено акт перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 09.08.2021 за №17 (надалі - акт перевірки - додаток №2), який підписаний та отриманий директором Відповідача Д.І. Сіденко та головним бухгалтером Відповідача А.М. Дондуковою. У акті перевірки (додаток №2) зафіксоване наступне порушення.

Так, Відповідачем надаються послуги з централізованого водопостачання, послуги з поводження з побутовими відходами за тарифами, затвердженими рішеннями Шпиківської селищної ради.

При перевірці діючих на момент перевірки тарифів на послуги водопостачання встановлено наступне:

- Рішенням Шпиківської селищної ради від 11.06.2019 за №446 «Про коригування тарифів на послуги з централізованого водопостачання надає комунальне підприємство «Шпиків» (далі - рішення Шпиківської селищної ради №446 додаток №3) були затверджені тарифи на послуги з водопостачання в наступних розмірах: для населення - 25,00 грн за 1м3 води; для бюджетних організацій - 50,00 грн за 1 м води; для інших споживачів - 75,00 грн за 1м3 води, які набрали чинності з 01.07.2019.

- Аналіз економічної обґрунтованості планових витрат на послуги з централізованого водопостачання по водопровідній мережі комунального підприємства «Шпиків» підписано головним бухгалтером Дондуковою А.М. (додаток №4).

- Формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання визначено Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» (надалі - Порядку №869).

Відповідно до вимог п.10 Порядку №869, річні плани господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення погоджуються уповноваженим органом в установленому законодавством порядку.

Зокрема, в порушення п.10 вищезазначеного Порядку річні плани господарської діяльності Відповідача з централізованого водопостачання не погоджені із Шпиківською селищною радою.

Розрахунки тарифів на послуги з централізованого водопостачання здійснені із порушенням Порядку.

При наданні послуги з поводження з побутовими відходами та здійснення іншої діяльності загальновиробничі, адміністративні витрати підприємства, та витрати на збут віднесено на послуги з централізованого водопостачання, чим порушено вимоги п.19, п.20 та п.21 порядку №869.

Передусім, пунктом 16 Порядку №869 передбачено що до тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення включається планований прибуток.

Планований прибуток визначається як сума коштів, що додається до суми повної планованої собівартості і спрямовується на здійснення заходів інвестиційної програми, погашення основної суми запозичень (кредитів/позик) та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження ліцензованої діяльності, забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу, а також відшкодування витрат з податку на прибуток та забезпечення обігових коштів.

Планований прибуток може включати обігові коштів у розмірі, що не перевищує 4% повної планової собівартості централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування витрат на відшкодування втрат).

Ліцензіати та уповноваженні органи зобов`язані у структурі тарифів відображати складові планованого прибутку.

За рахунок планованого прибутку, насамперед, фінансується інвестиційна складова. обов`язковість якої передбачено Законом України «Про ціни і ціноутворення» (надалі - Закону України №5007-VII).

Планування складової частини прибутку, що передбачається для здійснення заходів інвестиційної програми (інвестиційна складова), провадиться відповідно до інвестиційної програми ліцензіата, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої уповноваженими органами в установленому порядку.

Підпунктом 4 пункту 3 Порядку №869 визначеного інвестиційна програма - комплекс заходів, затверджений в установленому порядку, для підвищення рівня надійності та забезпечення ефективної роботи систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який містить зобов`язання суб`єкта господарювання у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення щодо будівництва (реконструкції, модернізації) об`єктів у зазначеній сфері, поліпшення якості послуг, з відповідними розрахунками та обґрунтуваннями, а також зазначенням джерел фінансування та графіка виконання.

Отже, Відповідачем, згідно наданих розрахунків, до тарифу включено прибуток при відсутності інвестиційної програми, що суперечить вимогам п.16 Порядку №869.

«Порядок розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, ліцензування діяльності яких здійснюють Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації» затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 19.08.2020 №191.

Таким чином, враховуючи повну собівартість послуги з централізованого водопостачання в розмірі 22,2 грн/м3 та розміри затверджених тарифів для різних груп споживачів розмір прибутку в тарифах складає: для населення - 12,6% (25 грн/м3-22,2 грн/м3), або 2.80 грн за 1м3 води (25,0 грн/м3 - 22,2 грн/м3); для бюджетних організацій - 125,2% (50,00 грн/м3-22,2 грн/м3) або 27,80 грн за 1м3 води (50,0 грн/м3 - 22,2 грн/м3); для інших споживачів - 237,8% (75,00 грн/м3-22,2 грн/м3), або 52,80 грн за 1м3 води (75,0 грн/м3 - 22,2 грн/м3).

Згідно із наданою інформацією в період з 01.09.2020 по 30.062021 Відповідачем надано послуг з централізованого водопостачання населенню в кількості 10121,1 м3 на суму 253027,5 грн, бюджетним установам - 390,5 м3 на суму 19525,0 грн та іншим організаціям - 243,3 м3 на суму 18246,50 грн (додаток №5).

У зв`язку із завищенням тарифів зайво нараховані до оплати населенню 28339,08 грн (2,80 грн/м3 х 10121,1 м3), бюджетним установам - 10855,9 грн (27,80 грн/м3 х 390,5 м3), і іншим споживачам - 12846,24 грн (52,80 грн/м3 х 243,3 м3).

Зважаючи на те, що споживачами послуги оплачені в повному розмірі, сума необґрунтовано одержаної виручки Відповідачем склала 52041,22 грн (28339,08 грн + 10855,9 грн + 12846,24 грн).

Зокрема, на підставі акта перевірки та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 18 Закону України №5007-VІS, ч.8 ст.7 Закону України №877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V), п. п.10 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України від 24.02.2020 №145 Відповідачеві видано Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 12.08.2021 pf №18/11/21(додаток № 6).

Відповідно до наданого припису Відповідачеві необхідно було: 1. У місячний термін погодити в установленому порядку органами місцевого самоврядування інвестиційну програму, здійснити перерахунки та надати їх до Шпиківської селищної ради для затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання відповідно до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (із змінами та доповненнями). При відсутності такого погодження інвестиційної програми здійснити розрахунки тарифів на послуги з централізованого водопостачання без врахування в них прибутку та подати їх на затвердження виконавчому комітету Шпиківської селищної ради. 2. Нові тарифи на послуги з централізованого водопостачання застосовувати з дотриманням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII (із змінами) в частині укладення договорів із споживачами комунальних послуг.

Таким чином, 12.08.2021 Позивачем було винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №08, яке разом із приписом від 12.08.2021 №18/11/21 було надіслано Відповідачу рекомендованим листом, та отримано 16.08.2021, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (додаток №7).

Станом на 12.11.2021 штраф відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України №5007-VІІ визначено, що суми адміністративно - господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаних сум у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб`єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб`єктів владних повноважень.

Логічний спосіб тлумачення частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду дійти висновку, що і пункт 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків "превентивного" судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов.

За пунктом 4 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об`єднань, юридичних осіб, які не є суб`єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Так, згідно Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, що затверджено наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №245 позивач: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін, приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін

Спеціальним законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення" уповноважені органи мають право надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

За частиною другою статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або адресного споживача, повертається споживачам.

Відповідно до пункту 6 статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 8 статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено, що уповноважені органи мають право: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Як встановлено судом, на виконання наданих позивачу повноважень, щодо державного нагляду (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін, останнім проведено перевірку за дотриманням вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін комунальним підприємством «Шпиків» (вул. Ліпіна, 3, смт. Шпиків, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23614, ідентифікаційний код юридичної особи: 32396328).

За наслідками проведеного заходу спеціалістами Позивача було складено акт перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 09.08.2021 за №17, який підписаний та отриманий директором Відповідача Д.І. Сіденко та головним бухгалтером Відповідача А.М. Дондуковою.

Зокрема, на підставі акта перевірки Відповідачеві видано Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 12.08.2021 №18/11/21(додаток № 6).

Таким чином, 12.08.2021 Позивачем було винесено рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №08, яке разом із приписом від 12.08.2021 №18/11/21 було надіслано Відповідачу рекомендованим листом, та отримано 16.08.2021, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (додаток №7).

Станом на 12.11.2021 штраф відповідачем не сплачено. У зв`язку з несплатою відповідачем вказаних сум у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органам Держспоживслужби, як суб`єкту владних повноважень, звертатись до суду з позовом про зобов`язання підконтрольного суб`єкта господарювання привести тарифи у відповідність рішенню виконавчого комітету чи повернути споживачам необґрунтовано отриману виручку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що звертаючись з даною позовною вимогою, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області вийшло за межі встановлених законом повноважень.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Слід зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом місцевого самоврядування конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Недотримання законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії зумовлює його протиправність.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області надано право звертатися до суду з будь-якими позовами, однак, суд зазначає, що дана норма прямо вказує, що таке право надано лише якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, про що судом зазначалося вище.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області вийшло за межі встановлених законом повноважень.

У відповідності до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до комунального підприємства «Шпиків» про вилучення в дохід державного бюджету коштів та повернення споживачам суми одержаної виручки відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036, ).

Відповідач - Комунальне підприємство «Шпиків» (вул. Ліпіна, буд. 3, смт. Шпиків, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23614, Ідентифікаційний код юридично особи: 32396328).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар