Справа № 751/1121/22
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/1121/22
Провадження №2-а/751/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пугача Дмитра Сергійовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Корчовий В.С.,

представник відповідачів - Цибулько Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пугача Д.С., Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ №577182 від 15.02.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора від 15.02.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора, який діяв упереджено, фактичним обставинам справи.

1.3. Представник відповідачів надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував доводи позивача щодо протиправності дій інспектора поліції, оскільки інспектор під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушував права позивача, а винесена постанова повністю відповідає вимогам законодавства.

ІІ. Пояснення сторін в судовому засіданні.

2.1. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що ввечері 15.02.2022 року він повертався на автомобілі «Volkswagen Caddy» з смт. Ріпки до м. Чернігів, де був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки зі слів правоохоронців був забруднений номерний знак на автомобілі. Не сперечаючись з їх висновками, позивач одразу витер номерний знак від бруду та надав відповідні документи для огляду.

Після чого працівники поліції повідомили про виникнення підозри щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та відвезли до наркологічного диспансерна. За результатами проведення огляду було підтверджено перебування позивача в тверезому стані.

В подальшому інспектором поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

2.2. Представник відповідачів в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Узагальнена позиція відповідача зводиться до наявності доказів порушення водієм ОСОБА_1 порушень вимог п.2.9 «В» ПДР України.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова 22.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду.

3.2. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова 06.06.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

З постанови вбачається, що 15.02.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Попова ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» /д.н.з. НОМЕР_1 /, у якого був забруднений задній державний номерний знак, що не давало можливості визначити символи за 20 метрів, чим порушив вимоги п.2.9 «В» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

4.2. З переглянутого в судовому засіданні DVD-диска, долученого представником відповідачів, встановлено, що він містить 6 відео-файлів та одне фото.

На відео файлі №1 зафіксовано зупинку інспектором автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням позивача в якому забруднений задній державний номерний знак. Стан заднього номерного знаку автомобіля під керуванням позивача зафіксовано також на фото.

Зміст інших відеозаписів зводиться до фіксації спілкування позивача з інспектором поліції в приміщенні наркологічного диспансеру, а також процедури розгляду оскаржуваної постанови.

V. Оцінка суду.

5.1. Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

5.2. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч.3 ст.2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст.9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.3. Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

5.4. Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

5.5. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п.«в» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

5.6. Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП є, зокрема, і керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

5.7. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.8. Згідно ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.9. Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, поліції надано право використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис з портативного відео-реєстратора №476592.

5.10. При огляді відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення встановлено, що номерний знак, який розташований на задній частині автомобіля під керуванням позивача забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Вказаний відеозапис, який у розумінні ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, чітко визначити символи якого з відстані 20 м неможливо.

5.11. Відеозапис підтверджує, що на відстані набагато меншою ніж 20 метрів номерний знак не розпізнається. Застосування вимірювальної техніки, в даному випадку, суд вважає не обов`язковим, оскільки порушення позивачем вимоги п.2.9. «в» ПДР України є очевидним.

5.12. З приписів ПДР України вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, а тому доводи позивача про те, що він не передбачав або не міг передбачити факт руху в автомобіля з забрудненим заднім номерним знаком на правомірність постанови не впливають.

5.13. Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимоги п.2.9. «в» ПДР України об`єктивно підтверджується відеозаписами адміністративного правопорушення, які правомірно були покладені відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

5.14. Позовна вимога ОСОБА_1 щодо закриття провадження в адміністративній справі є похідною від первісної вимоги про скасування оскаржуваної постанови, з огляду на встановлення правомірності дій суб`єкта владних повноважень, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позову і в цій частині.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що в задоволені адміністративного позову відмовлено, підстав для стягнення витрат по сплаті судового збору не вбачається.

Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пугача Дмитра Сергійовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 )

Відповідач Поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пугач Дмитро Сергійович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

співвідповідач Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста 3, )

Суддя В.Г. Павлов