Справа № 160/9337/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9337/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №160/9337/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 13 грудня 2021 року його копії, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 26 травня 2022 року, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровською міською радою неодноразово подавалася апеляційна скарга на вказане рішення суду, так перша апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №160/9337/21, надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 04 квітня 2022 року (а.с.78).

При цьому, як вбачається з відомостей інформації щодо відправлення експрес кур`єрської доставки AvanPost, відправлення із вмістом вищезазначеної апеляційної скарги було оформлено 10.01.2022 року (а.с.93).

В свою чергу, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року встановлено, що з наданих до апеляційної скарги документів, вбачається, що копії доданих до скарги документів завірені представником 10.01.2022 року, а інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (яка також додана до апеляційної скарги) сформована 21.02.2022 року, відтак суд апеляційної інстанції визнав датою складання апеляційної скарги 21.02.2022 року (а.с.100).

Зазначена ухвала суду Дніпровською міською радою оскаржена не була.

В подальшому 26 травня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла друга апеляційна скарга Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №160/9337/21 тотожного змісту, що й попередньоподана апеляційна скарга.

При цьому, як вбачається з відомостей інформації щодо відправлення експрес кур`єрської доставки AvanPost, тобто тієї ж служби кур`єрської доставки, відправлення, із вмістом повторноподаної апеляційної скарги оформлено 04.01.2022 року.

Враховуючи тотожність змісту апеляційної скарги, що надійшла до суду 26 травня 2022 року попередньоподаній апеляційній скарзі, та не зазначення скаржником про майже одночасну подачу ним двох апеляційних скарг як і не спростування встановлених судом обставин в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що інформація зазначена експрес кур`єрською доставкою AvanPost щодо формування такого відправлення 04.01.2022 року не відповідає дійсності.

В свою чергу, враховуючи те, що інформація зазначена експрес кур`єрською доставкою AvanPost щодо формування такого відправлення 04.01.2022 року не відповідає дійсності, суд, апеляційної інстанції зробив висновок про те, що цю апеляційну скаргу було сформовано не раніше 21.02.2022 року.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 13 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.76), а апеляційна скарга Дніпровської міської ради була сформовано не раніше 21 лютого 2022 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №160/9337/21 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко