Справа № 754/17761/21
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/49/22
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Коваленко Дмитра Олексчандровича-інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ, Управління патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 19 листопада 2021 року інспектором Управління поліції в м.Київ(4 батальйон, 3 рота), лейтенантом поліції Коваленком Дмитром було винесено постановусерії ЕАО №5049126 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАУ, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5049126 від 19.11.2021, винесену інспектором Управління патрульної поліці в м. Києві( 4 батальйон, 3 рота) лейтенантом поліці Коваленком Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 122 КУпАП

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 10 березня 2021 року.

07 лютого 2022 року управління патрульної поліці у м. Києві Департаменту патрульної поліції в особі представника Щур І.В.подано Відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що інспектором було винесено постанову відповідно до вимог чинного законодавства, натомість позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

28.04.2022 року позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

06.06.2022 року представником управління патрульної поліці за довіреністю Ілоною Щур подано відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що інспектором було винесено постанову відповідно до вимог чинного законодавства, натомість позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.288 КУпАП постанова інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили (ч.1 ст.289 КУпАП).

Згідно приписів ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд дослідив надану відповідачем постанову винесену інспектором Управління патрульної поліці в м. Києві( 4 батальйон, 3 рота) лейтенантом поліці Коваленком Дмитром Олександровичем, серія ЕАО №5049126 від 19.11.2021 року із змісту якої вбачається, що транспортний засіб «LEXUS 470» д.н.з. НОМЕР_1 19.11.2021 року 17 год. 41 хв. по вул. Михайла Бойчука, 2/34 в м. Києві водій керуючи Т/З здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутниз Т/З, позначеною дорожнім знаком 5.81 чим порушив п.17.1 ПДР На дорозі із смугою для маршрутних Т/З, позначеній дорожним знаком 5.8 або 5.1 і забороняється рух і зупинка інших Т/З на цій смузі., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3, ст.122 КУпАП, через що на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до приписів п.п. «и» п.15.10 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Водночас, приписами ч.3 ст.265-4 КУпАП встановлено перелік випадків, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, зокрема, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 8.4 ПДР України встановлює розподіл дорожніх знаків на групи, зокрема попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу та таблички до дорожніх знаків.

Так, дорожній знак 5.8, позначає не смугу, а дорогу для руху маршрутних ТЗ. Доказів встановлення будь-якого із зазначених знаків на ділянці дороги, по якій здійснював рух позивач, відповідач суду не надав. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач рухався з порушенням п.17.1 ПДР і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій, а не з об`єктивних причин наявність перешкод для руху по смузі не для маршрутних ТЗ, порушення іншими учасниками Правил дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що Позивачем доведено невинуватість, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин його зупинки в даній дорожній ситуації, а також наявності правомірних підстав для здійснення такої зупинки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов в цій частині заявлених вимог підлягає задоволенню.

З урахуванням повноважень суду, визначених ст.ст. 245, 286 КАС України, з урахуванням приписів ч.2 ст.9 КАС України з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову , винесену інспектором Управління патрульної поліці в м. Києві( 4 батальйон, 3 рота) лейтенантом поліці Коваленком Дмитром Олександровичем серія ЕАО №5049126 від 19.11.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України, ст. 122, КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коваленко Дмитра Олексчандровича-інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ, Управління патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Коваленка Дмитра Олексчандровича-інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ, Управління патрульної поліції в м. Київсерія ЕАО №5049126 від 19.11.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Галась