Справа № 400/1509/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 р. № 400/1509/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ", вул. 2 Екіпажна, 40, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

про:визнання протиправною та скасування постанови № 53-КП від 15.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ШИППІНГ - ОЙЛ" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №53- КП від 15.12.2021р., мотивуючи свої вимоги тим, що дану постанову винесено зпорушенням законодавства.

Відповідач позов не визнав, надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, в зв`язку з дією Указу Президента України від 17 травня 2022р. №341/2022 "Про продовження дії строку воєнного стану" розглянув справу в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області з 07.10.2021р. по 13.10.2021р. було проведено фактичну перевірку ТОВ "ШИППІНГ - ОЙЛ" на автозаправочній станції, розташованій по вул. Дорожня, 5, с. Зайчівське, Вітовський район, Миколаївська обл. щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних та тютюнових виробів, пального за період з 16.12.2019р. по 13.10.2021р. та складено акт від 18.10.2021р. №7553/14/29/07/43339026.

Наказ на проведення перевірки №1843-п від 29.09.2021р., винесений начальником ГУ ДПС у Миколаївській області та направлення на перевірку від 29.09.2021р. було вручено ОСОБА_1 , як особі, яка здійснювала розрахунки на АЗС ТОВ "ШИППІНГ -ОЙЛ". В ході перевірки, як вбачається з акту перевірки, ОСОБА_1 вчиняв відповідні дії в інтересах та від імені ТОВ "ШИППІНГ -ОЙЛ", перевірку було проведено в присутності ОСОБА_1

05.11.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області вищезазначений акт перевірки було

надіслано до Управління Держпраці у Миколаївській області.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013р. №509, штрафи накладаються зокрема й на підставі актів перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до цього Порядку посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було розглянуто вищезазначений акт ГУ ДПС у Миколаївській області та встановлено, що при перевірці ТОВ "ШИППІНГ - ОЙЛ" на автозаправочній станції, розташованій по вул. Дорожня, 5, с. Зайчівське, Вітовський район, Миколаївська обл., яка проводилась в присутності ОСОБА_1 , як працівника підприємства, який здійснював розрахунки на АЗС ТОВ "ШИППІНГ -ОЙЛ", було встановлено, що даний працівник працює на посаді оператора АЗС з вересня 2021 року ТОВ "ШИППІНГ -ОЙЛ", його заробітна платня становить 6000 грн., але наказ про прийняття його на роботу відсутній. Також встановлено, що згідно даних АІ "Податковий блок" ТОВ "ШИППІНГ -ОЙЛ"; відомості про прийняття на роботу ОСОБА_1 не подавалися. Згідно даних ПФУ при поданні звіту про використання найманої праці за ІІІ квартал 2021року ТОВ не звітувало про використання найманої праці застрахованої особи ОСОБА_1 та не подавало повідомлення про початок роботи цього працівника за період з 01.10.2021р.

15.12.2021 р.першим заступником Управління Держпраці у Миколаївській області Кордік Є.І., за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Миколаївській області області від 18.10.2021 р. №7553/14/29/07/ НОМЕР_1 , прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15.12.2021 р. №53-КП за фактом порушення позивачем частини 1 статті 21, ч.1,4 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її теріторіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015р. №413, якою вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 60000 грн.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу було направлено на адресу позивача 09.11.2021р. про що свідчить квитанція про відправлення. Постанову про накладення штрафу було винесено 15.12.2021р. з додержанням 45-денного терміну передбаченого Порядком №509.

ТОВ "ШИППІНГ - ОЙЛ", не погоджуючись з зазначеною постановою, звернулось з даним позовом до суду.

Суд, проаналізувавши діюче законодавство, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (пп. 6 п. 6 Положення Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96).

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі за текстом Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі -

органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №509 - штрафи накладаються в тому числі і на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України ) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін..

Згідно з ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4статті 265 КЗпП України визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.80.2 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків, або його уповноваженому представнику, або особам які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 80.6 ст. 80 Податкового кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Пунктами 3 та 4 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку №509, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника.

У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що Управління Держпраці має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. При цьому положення частини 8статті 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, а проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України та Порядку №509, не є обов`язковим.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №260/586/20.

Отже, підставою для накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю слугував акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Миколаївській області, яким зафіксовано факт порушення ТОВ "ШИППІНГ -ОЙЛ" законодавства про працю, допущення працівника ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням.

Зважаючи на те, що проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4статті 265 КЗпПта Порядку №509, не є обов`язковим, беручи до уваги, що акт перевірки органу ДПС, яким зафіксовано факт порушення роботодавцем законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу, суд дійшов висновку, що Управління Держпраці у Миколаївській області мало право прийняти постанову про накладення штрафу лише на підставі матеріалів акту фактичної перевірки органу ДПС без проведення інспекційного відвідування.

Отже, посилання позивача про те, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області наказ на проведення перевірки не було вручено керівнику підприємства чи уповноваженій особі, жодна перевірка не проводилося, є безпідставними. Стаття 80 п.80.2 Податкового кодексу України дозволяє податковому органу приступити до перевірки після вручення копії наказу керівника контролюючого органу також і особі яка фактично проводять розрахункові операції, якою в даному випадку являвся ОСОБА_1 .

Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є підставою для відповідальності роботодавця відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України .

За таких обставин, зважаючи на те, що ТОВ "ШИППІНГ- ОЙЛ" фактично допустив ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та не повідомляв органи ДПС України про прийняття на роботу працівника, суд вважає, що відповідач правомірно наклав на позивача штраф у розмірі 60 000,00 грн.

В силу ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №53-КП від 15.12.2021 р. відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України з врахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" (вул. 2 Екіпажна, 40,м. Миколаїв, 54003 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ) - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга