Справа № 500/9018/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

Справа № 500/9018/21

27 червня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про надання роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №500/9018/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, та незарахування до її стажу державної служби періодів роботи в органах місцевого самоврядування на посаді секретаря Мельнице-Подільської селищної ради з 15.08.1994 по 10.12.2015 та на посаді секретаря виконкому Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області ради з 10.12.2015 по 15.12.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в органах місцевого самоврядування на посаді секретаря Мельнице-Подільської селищної ради з 15.08.1994 по 10.12.2015 та на посаді секретаря виконкому Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області ради з 10.12.2015 по 15.12.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, починаючи з 19.10.2021.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №500/9018/21 без змін.

17.06.2022, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про надання роз`яснення, у якій просить суд роз`яснити частково судове рішення в частині того, чи повинні братися до уваги при розрахунку пенсії позивача з 19.10.2021 довідки, видані Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області №107 та №103 від 18.10.2021 про складові заробітної плати державного службовця.

Відповідно до вимог статті 326 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення апеляційного провадження, матеріали справи №500/9018/21 листом №500/9018/21/01-17/37168/22 повернуто в Тернопільський окружний адміністративний суд, з огляду на що, розгляд заяви про надання роз`яснення судового рішення здійснено після надходження судової справи у суд першої інстанції.

Ознайомившись із змістом заяви про роз`яснення рішення суду від 14.01.2022 у справі №500/9018/21, суд дійшов висновку, що у її задоволені слід відмовити повністю з огляду на таке.

Процесуальний правовий інститут роз`яснення судового рішення регламентовано положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З приписів вказаної норми слідує, що підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №0907/2а-5226/2011.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, при виконанні судового рішення від 14.01.2022 у даній справі, - не зрозуміло чи повинні при розрахунку пенсії позивача з 19.10.2021 братися до уваги довідки, видані Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області №107 та №103 від 18.10.2021 про складові заробітної плати державного службовця.

Суд зазначає, що рішенням суду від 14.01.2022, на підстави наявних матеріалів справи та заявлених позовних вимог, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, та незарахування до її стажу державної служби періодів роботи в органах місцевого самоврядування на посаді секретаря Мельнице-Подільської селищної ради з 15.08.1994 по 10.12.2015 та на посаді секретаря виконкому Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області ради з 10.12.2015 по 15.12.2020.

Як наслідок, суд зобов`язав відповідача зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в органах місцевого самоврядування на посаді секретаря Мельнице-Подільської селищної ради з 15.08.1994 по 10.12.2015 та на посаді секретаря виконкому Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області ради з 10.12.2015 по 15.12.2020, а також перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, починаючи з 19.10.2021.

Суд звертає увагу суб`єкта владних повноважень на те, що довідки, про які зазначає відповідач у заяві про надання роз`яснення, а саме: довідки, видані Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області №107 та №103 від 18.10.2021 про складові заробітної плати державного службовця, - в матеріалах справи відсутні та не досліджувались в межах даної судової справи.

Водночас, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, листом №1900-0205-8/35329 від 26.11.2021 відмовляючи позивачу в переведенні її на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, покликалось виключно на недостатність відповідного стажу, з огляду на що, рішення суду мотивоване тим, що періоди роботи позивача на посаді секретаря Мельнице-Подільської селищної ради з 15 серпня 1994 року по 10 грудня 2015 року та на посаді секретаря виконкому Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області ради з 10 грудня 2015 року по 15 грудня 2020 року підлягають зарахуванню до стажу державної служби, у зв`язку з чим дії відповідача щодо не зарахування цих періодів до стажу державної служби судом визнано протиправними та зобов`язано перевести позивача на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, - відсутні.

Суд наголошує, що обставини та підстави, на які покликається відповідач у заяві про роз`яснення судового рішення, за своєю суттю не свідчать про ускладнення реалізації судового рішення у справі №500/9018/21, що у свою чергу, виключає можливість застосовування судом, за таких умов, інституту «роз`яснення судового рішення», передбаченого статтею 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №500/9018/21 є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, а тому, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення зазначеного судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення рішення суду від 14.01.2022 в адміністративній справі №500/9018/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.