Справа № 160/13393/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 160/13393/21

адміністративне провадження № К/990/15325/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/13393/21 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект», про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 16.10.2020 про результати моніторингу переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-a «Послуги з поточного ремонту автошляхів», яка проведена Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/13393/21 скасовано та позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради залишено без розгляду (на підставі частини четвертої статті 123 КАС України та пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України).

20 червня 2022 року до Суду надійшла касаційна скарга Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/13393/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради підписано представником департаменту Євгеном Щербиною, на підтвердження до матеріалів касаційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на підставі закону, статуту, положення.

Водночас Судом установлено, що як посадова особа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, що має право діяти від імені останнього, ОСОБА_1 своє посадове становище на зазначив.

Ураховуючи те, що у касаційній скарзі Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не зазначено посадове становище особи, яка її підписала, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/13393/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська