Справа № 160/2227/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 року Справа № 160/2227/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 01.01.2022;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогами щодо невиплати позивачу доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 30.11.2021 та індексації грошового забезпечення в період з 16.04.2016 до 01.11.2017, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвалу суду від 29.03.2022 року позивач отримав 19.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 29.05.2022 року.

Судом враховано час поштового обігу, проте станом на 30.06.2022 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, станом на 30.06.2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 29.03.2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві в частині позовних вимог:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 30.11.2021;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар