Справа № 120/4735/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

27 червня 2022 р. Справа № 120/4735/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали позовної заяви Tcaci Nadejda до Відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський) Державної прикордонної служби України та Відділу прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича (м. Чернівці) Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у перетинанні кордону України іноземцю

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Tcaci Nadejda до Відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський) Державної прикордонної служби України та Відділу прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича (м. Чернівці) Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у перетинанні кордону України іноземцю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У прохальній частині позовної заяви, позивач зазначає, що просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення від 29.05.2022 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича (м. Чернівці) Державної прикордонної служби України про відмову у перетині державного кордону України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 та визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.05.2022 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський) Державної прикордонної служби України про відмову в перетині державного кордону України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 .

Однак з матеріалів справи вбачається, що Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю Tcaci Nadejda прийняте 31 прикордонним загоном Міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни» (м. Чернівці) 02.05.2022, а не 29.05.2022, як це зазначає позивач.

А Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю Tcaci Nadejda прийняте інспектором ПС 1 категорії впс «Могилів-Подільський» було прийняте 29.05.2022, а не 02.05.2022, як вказує позивач у прохальній частині позову.

Крім того, суд зазначає також про невідповідність відповідачів, які зазначені в описовій та прохальній частинах позову, а саме: у прохальній частині позивач вказує, що просить суд зобов`язати посадових осіб 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича (м. Чернівці) Державної прикордонної служби України та зобов`язати посадових осіб 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський) Державної прикордонної служби України вчинити певні дії, однак в описовій частині зазначає - Відділ прикордонної служби «Могилів-Подільський» 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський) Державної прикордонної служби України та Відділ прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича (м. Чернівці) Державної прикордонної служби України.

Тобто, зазначення у прохальній частині "посадових осіб" є звернення вимоги до невизначеного кола осіб, яких позивач просить зобов`язати вчинити певні дії, що також вказує про невідповідність вказаних відповідачів з описовою частиною позову, оскільки в описовій частині відповідачами зазначено Відділи прикордонних служб, а не їх посадові особи, які уповноважені діяти від імені Відділів.

З огляду на викладене, позивачу слід надати заяву з уточненням позовних вимог, які будуть співвідноситись з матеріалами справи та визначеним в описовій частині позову складом відповідачів.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Tcaci Nadejda до Відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський) Державної прикордонної служби України та Відділу прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича (м. Чернівці) Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у перетинанні кордону України іноземцю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- надання заяви з уточненням позовних вимог, які будуть співвідноситись з матеріалами справи та визначеним в описовій частині позову складом відповідачів .

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна