Справа № 160/11892/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11892/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року (м. Дніпро, суддя Єфанова О.В.) у справі № 160/11892/20

за позовом Дніпровської міської ради

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс», Компанія СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстрована у Республіці Сейшельські острови за №178225, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНА»

про визнання протиправними дій,-

встановив:

У вересні 2020 року Дніпровська міська рада (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс», Компанія СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНА», в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта КмЗ при формуванні та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: №1382 від 04.12.2019: №1385 від 05.12.2019; №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019;

- визнати протиправними та скасувати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019: №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019: №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання. Також, цією ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс»; Компанію СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстровану у Республіці Сейшельські острови за №178225, Повірений компанії Величко Віктор Юрійович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНА».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року закрито провадження у справі № 160/11892/20.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року скасовано.

Справу №160/11892/20 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року адміністративний позов залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску та надання відповідних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано тим, що позивач дізнався про протиправність дій відповідача лише 02.09.2020 року, після отримання копій документів від управління. Позивач також вважає, що до справи подані відповідні докази, які дають змогу встановити, що позов подано до суду в межах строку, який передбачено КАС України. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про обізнаність позивача відносно спірних витягів з 2019 року, адже зазначення у позові 2019 року є опискою та не підтверджується матеріалами справи.

З цих підстав, позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористались, відзив на апеляційну скаргу позивача до суду не подали.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки згідно нього, про оскаржувані витяги позивач дізнався в 2019 році, проте суд не визнав поважними підстави пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач 29.09.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, з матеріалів справи також вбачається, що 31.08.2020 департамент правового забезпечення позивача, як його виконавчий орган, листом вих. № 4/3-1112 звернувся до управління доходів департаменту економіки, фінансів, та міського бюджету Дніпровської міської ради про надання останнім зокрема належним чином засвідчених копій витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку, сформованих за останні три роки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :06:089:0119, :02:400:0055, 121010000:02:400:0054, :02:400:0053, :03:149:0029, :04:041:0027, :03:341:0006, 121010000:03:149:0004, :03:318:0071, :06:090:0304.

В подальшому, листом від 02.09.2020 вих.№12/13-298 управління доходів департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради надало витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які отримані управлінням від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, а також подані суб`єктами господарювання копії витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку за 2019 рік щодо вищевказаних земельних ділянок.

Колегія суддів враховує, що Департамент економіки, фінансів, та міського бюджету Дніпровської міської ради є окремою юридичною особою.

Відтак, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивач дізнався про протиправні дії лише 02.09.2020, тобто після отримання листа управління доходів департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Натомість, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані витяги відомі позивачу з 2019 року, оскільки це зазначено позивачем лише в тексті адміністративного позову, однак матеріали справи не містять доказів, які б це підтвердили.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково не визнав поважними підстави пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з`ясування обставин справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст. 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 160/11892/20 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко