Справа № 400/8262/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 р. № 400/8262/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марич Є. В. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРВ ГРУП- ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,54030, вул. Потьомкінська, 114,Миколаїв,54001

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп-Вознесенський елеватор» (далі-відповідач), в якому просить застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою:Миколаївська область, Баштанський район, Казанківська ОТГ, ст. Казанка, вул. Залізнична, 40 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 22.09.2021 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що ряд порушень було усунуто, щодо решти порушень, то відповідач докладає значних зусиль для їх усунення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідач не звертався до позивача із за заявою щодо проведення позапланової перевірки для встановлення усунених ним порушень, адже належним доказом усунення порушень є акт перевірки. Крім того, позивач зазначив, що навіть у разі усунення частини порушень, на об`єкті залишаються не усуненими порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У період з 19.07.2021 р. по 23.07.2021 р. позивачем було проведено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 23.07.2021 р. №212, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки. Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Приписами ст. 22, 55 Кодексу цивільного захисту далі-КЦЗ) обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

За визначенням ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На час розгляду справи залишаються не усунутими декілька порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тобто існуючий стан пожежної та техногенної безпеки гімназії зумовлює перебування учнів, відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРВ ГРУП- ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,544) задовольнити.

2. Застосувати захід реагування до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРВ ГРУП-ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (вул. Пушкінська, 8, Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 39749884) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Казанківська ОТГ, ст. Казанка, вул. Залізнична, 40 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич