Справа № 640/7839/22
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7839/22 Суддя (судді) першої інстанції:Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "27" травня 2022 р. у справі за заявою Головного управління державної податкової служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траш" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління державної податкової служби у Житомирській області звернулось до суду із заявою, поданою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Траш", застосованого рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 24.05.2022 №376/06-30-09-01/40688123 у зв`язку з наявністю обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а саме: відмовою платника податків від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "27" травня 2022 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ від 27.04.2022 №221-п і додаток №1 до нього оформлені з порушенням вимог, встановлених абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме: наказ не містить необхідних відомостей, а додаток №1 до нього підписано неуповноваженою особою та не скріплено гербовою печаткою контролюючого органу, тому такий додаток не є дійсним. За таких обставин посадові особи ГУ ДПС у Житомирській області не набули право приступити до проведення фактичної перевірки ТОВ "Траш", а останнє правомірно на підставі абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України не допустило їх до проведення цієї перевірки, тому застосування адміністративного арешту є необґрунтованим.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, надав оцінку щодо правомірності та законності наказу від 27.04.2022 №221-п на проведення фактичної перевірки ТОВ «Траш», який не є предметом правового спору в цій справі. Скаржник вважає, що таку оцінку суд може надати під час розгляду справи про правомірність наказу на проведення перевірки.

Також скаржник зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що наказ від 27.04.2022 №221-п у передбачений чинним законодавством спосіб не скасований та не визнаний протиправним, отже у ТОВ «Траш» на момент відмови у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки були відсутні на те підстави.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2022 на підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 27.04.2022 №221-п і додатку №1 до нього, направлень на перевірку та пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області здійснено виїзд на адресу ТОВ «Траш»: м. Житомир, Майдан Короленка, 5, для проведення фактичної перевірки.

Керуючий магазином ТОВ «Траш» ОСОБА_1 відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки, про що складено акт від 24.05.2022 №200/09-01/40688123.

Згідно з копією цього акту причиною відмови у допуску зазначено те, що наказ від 27.04.2022 №221-п оформлений з порушеннями п. 81.1 ст. 81 ПК України, у тексті наказу відсутні наступні дані:

1) найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться;

2) дата початку і тривалість перевірки;

3) період діяльності, який буде перевірятися.

Також посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області складено акт від 24.05.2022 №201/09-01/40688123 про відмову від підпису у направленнях на перевірку платником податків та/або посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, які фактично проводять розрахункові операції).

24 травня 2022р. о 16:50 в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області Красиленком С. прийнято рішення №376/06-30-09-01/40688123 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а саме: відмовою платника податків від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Траш».

Листом ГУ ДПС у Житомирській області від 24.05.2022 №5338/6/06-30-09-01 вказане рішення надіслано ТОВ «Траш».

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, 25.05.2022 контролюючий орган звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Траш».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 94.1 статті94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У силу пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

24 травня 2022р. о 16:50 в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області Красиленком С. прийнято рішення №376/06-30-09-01/40688123 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Траш».

Підставою прийняття такого рішення став недопуск ТОВ «Траш» посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду.

Заперечуючи проти заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, ТОВ «Траш» вказує на правомірність не допуску посадових осіб заявника до перевірки, оскільки наказ про її проведення і додаток №1 оформлені з порушенням п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме: наказ не містить обов`язкових даних: найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться; дата початку перевірки; тривалість перевірки; період діяльності, який підлягає перевірці, а додаток №1 до наказу не передбачений ПК України; не скріплений печаткою контролюючого органу; підписаний не уповноваженою особою.

Тобто, ТОВ «Траш» вказує на відсутність підстав та недотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19.

Згідно з п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав <...>.

Згідно з п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з абз. З п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення <...> фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що <...> пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених ним пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до копії наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 27.04.2022 №221-п "Про проведення фактичних перевірок" цей наказ підписано в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області Красиленком С. та скріплено гербовою печаткою контролюючого органу. У наказі відсутні відомості про найменування і реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреси об`єкта, перевірка якого проводиться; дату початку і тривалість перевірки; період діяльності, який буде перевірятися. У наказі здійснено посилання на додатки 1-10 до нього.

Відповідно до копії додатку №1 до цього наказу в ньому зазначено: мету проведення і вид перевірки; найменування платника податків, його адреса, тривалість перевірки і дата її початку; період діяльності, що підлягає перевірці. Додаток №1 підписано начальником управління контролю за підакцизними товарами Федько Д., однак відбиток гербової печатки ГУ ДПС у Житомирській області відсутній

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.09.2018 у справі №826/14478/17, до додатку до наказу повинні ставитись такі ж вимоги, як і до наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 27.04.2022 №221-п і додаток №1 до нього оформлені з порушенням вимог, встановлених абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме: наказ не містить необхідних відомостей, а додаток №1 до нього підписано неуповноваженою особою та не скріплено гербовою печаткою контролюючого органу, тому такий додаток до наказу є недійсним.

Отже, у зв`язку з недотриманням контролюючим органом порядку призначення фактичної перевірки ТОВ "Траш" посадові особи ГУ ДПС у Житомирській області не набули право приступити до її проведення, тож ТОВ "Траш" правомірно на підставі абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України не допустило їх до проведення цієї перевірки, відповідно застосування адміністративного арешту є необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції надав оцінку щодо правомірності та законності наказу від 27.04.2022 №221-п, який не є предметом спору в цій справі, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи досліджував обставини щодо наявності підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом фактичної перевірки ТОВ "Траш" та висновки щодо правомірності наказу від 27.04.2022 №221-п не висловлював.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, з підстав наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 283, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "27" травня 2022 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Судді: Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко