Справа № 500/184/22
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/184/22

29 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.02.2022 у справі №500/184/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області від 24.06.2021 № 2021/1104.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області" від 24.06.2021 № 2021/1104 з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення у даній справі, а саме: роз`яснити резолютивну частину рішення суду як повинно здійснюватись нарахування основного розміру пенсії з обмеженням максимальним розміром чи без обмеження.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами 1,2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, зміст рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.02.2022, викладено чітко та зрозуміло, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, предметом розгляду даної справи було наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області від 24.06.2021 № 2021/1104, а не обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність.

Крім того, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції у постанові від 18.05.2022 вказав, що судовому захисту підлягають лише порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Таким чином, вирішуючи вимогу позивача про проведення відповідного перерахунку та виплати пенсії позивачу без обмеження максимального розміру, колегія суддів зазначила, що вимога позивача про проведення спірного перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру є передчасною, оскільки відповідачем ще не проводився відповідний перерахунок пенсії позивача і не обмежувався розмір такої перерахованої пенсії.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, такі спростовуються матеріалами справи, підстав для їх задоволення немає.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

При цьому, суд зазначає, що уразі незгоди ОСОБА_1 із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо обмеження його пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами встановлених для осіб, які втратили працездатність, він не позбавлений права звернутися до суду у встановленому законом порядку із відповідною позовною заявою.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Баранюк А.З.