Справа № 990/78/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

27 червня 2022 року

справа №990/78/22

адміністративне провадження №П/990/78/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.

суддів - Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І. Я., Юрченко В. П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Верховної Ради України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, 5) про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач у справі) до Верховної Ради України (далі - Верховна Рада України, відповідач у справі), у якій позивач просить:

- вчинити дії щодо оцінки антиконституційно-протиправних рішень влади з анулюванням реєстрації і переслідувань релігійної громади-парафії РПЦЗ м. Малин;

- зобов`язати Верховну Раду України створити парламентську слідчу комісію по фактах геноциду проти релігійної громади РПЦЗ м. Малин.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності заяви положенням пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 3 червня 2022 року, проте до суду не надходило заяви про усунення недоліків, отже позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви у визначний судом строк.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Разом з тим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб таке порушення було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У заявленому ОСОБА_1 позові відсутній предмет оскарження (конкретний акт або конкретні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які позивачка вважає протиправними), а виклад обставин на обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність будь-яких правовідносин, у яких між позивачкою і Верховною Радою України виник публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити певні дії повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер

В. П. Юрченко