Справа № 460/15639/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа №460/15639/21

адміністративне провадження №К/990/13791/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 202 року у справі №460/15639/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

17 листопада 2021року позивач звернувся в суд з позовом до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року, позов задоволено.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки Офісом Генерального прокурора виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2020 року у справі № 826/17805/14 про поновлення ОСОБА_1 з 24 жовтня 2014 року на посаді заступника прокурора Рівненської області, за період з 31 липня 2020 року - 27 вересня 2021 року, в розмірі 910 407 грн 67 коп.

Оскаржуючи вказані судові рішення, скаржник вказав на наявність підстав, викладених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у справах №826/20760/14 та №826/17798/14 щодо застосування положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1155 «Про умови оплати праці прокурорів» при визначенні середнього заробітку прокурорам, яких не було переведено до Офісу генерального прокурора, обласних чи окружних прокуратур у порядку, визначеному Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Разом з цим відповідач вказав, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 122 КЗпП України щодо строку звернення з вказаним позовом до адміністративного суду. Обґрунтовуючи думку, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України, а не частиною першою статті 233 КЗпП України, заявник касаційної скарги послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20 та постанові від 14 липня 2021 року у справі №1340/4393/18, проте колегія суддів не приймає висновки у справі №240/532/20, позаяк вони викладені у справі, правовідносини яких є відмінними від правовідносин у цій справі, тобто є неподібними. Щодо висновків у справі №1340/4393/18 колегія суддів зазначає, що у постанові, на яку покликається скаржник, Суд дійшов висновку, що середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції в частині визначення процесуального строку звернення з позовом до адміністративного суду не суперечить висновку, викладеному у постанові від 14 липня 2021 року у справі №1340/4393/18, тому колегія суддів відхиляє посилання скаржника на цю справу.

Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду з питань можливості застосування пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» при ухваленні рішення після втрати його чинності у справах щодо визначення розміру середнього заробітку час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді прокурорів, звільнених на підставі пунктів 2-7 статті 36 Кодексу законів про працю України (з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади).

Відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 202 року у справі №460/15639/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи №460/15639/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова