Справа № 175/1485/22
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1485/22
Провадження № 2-а/175/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Елісабети-Марії Аурелівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Чернівецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Е.-М.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Положеннями ст. 25 КАС України визначено підсудність справ за вибором позивача, а ст. 26 КАС України визначає правила підсудності за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КАС України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання щодо скасування індивідуального акту постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідачкою в даній справі зазначено суб`єкта владних повноважень інспектора рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Е.-М.А., місце знаходження якої зазначено за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Так, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), можуть вирішуватися також за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що так само не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування, знаходження на території Дніпровського району Дніпропетровської області, до позовної заяви не додано.

При цьому посилання позивача на положення ч. 2 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 126, 127-1 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, судом не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з викладеного далі. Так, вказаною правовою нормою визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою), правомочним розглядати цю справу, тоді як положення ст. 25 КАС України визначають суд, який розглядає адміністративну справу щодо оскарження індивідуального акту такого уповноваженого органу (посадової особи), прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище обставини, вбачається, що дана адміністративна справа має вирішуватися адміністративним судом або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що позов пред`явлений позивачем не за місцезнаходженням відповідача, тому при виборі підсудності даної категорії справи застосуванню підлягає ч. 1 ст. 25 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, вбачається, що вказана вище позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративна справа за вказаною вище позовною заявою не підлягає розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Елісабети-Марії Аурелівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: