Справа № 420/25901/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

апеляційної скарги

27 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/25901/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року по справі №420/25901/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства Торгівельна фірма "Антошка" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства Торгівельна фірма "Антошка".

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання документа про оплату судового збору у розмірі 14 315,72 грн.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 17 травня 2022 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Головному управлінню ДПС в Одеській області строк до 20.06.2022 року.

Зазначену ухвалу апелянтом одержано 06.06.2022 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку та відомості про доставлення ухвали до електронного кабінету учасника.

23.06.2022 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору.

В обґрунтування вказаних вимог, з посиланням на положення п.п. 1.1, 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року №333, ст. 48 Бюджетного кодексу України , апелянт вказує на відсутність на даний час можливості виконати вимоги КАС України в частині оплати судового збору через фактичну недостатність фінансових ресурсів.

Одночасно апелянт наголошує на вжитті вичерпних заходів щодо виділення відповідного фінансування та проведення оплати судового збору по цій справі, а також наявності надзвичайних і невідворотних перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій через введення на всій території України воєнного стану.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженим Законом від №2212-IX від 21.04.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Законом від №2263-IX від 22.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Зокрема, статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII передбачено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення адміністративного процесуального законодавства та законодавства про судовий збір свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Заявляючи клопотання про відстрочення оплати судового збору та посилаючись на неможливість привести апеляційну скаргу у відповідність до норм КАС України, апелянт не підтверджує належними і допустимими доказами обставини щодо відсутності у державного органу фінансових ресурсів для оплати судового збору.

У тому числі, апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються правила ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в частині відстрочення оплати судового збору.

Отже, підстави для задоволення клопотання та застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI відсутні.

Одночасно, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії та вжито заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а повідомлені обставини свідчать про недостатність встановленого судом строку на усунення недоліків скарги, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю за можливе продовжити апелянту цей строк.

Керуючись ст.ст. 121, 133 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 17 травня 2022 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному управлінню ДПС в Одеській області строк до 11.07.2022 року.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Єщенко О.В.