Справа № 400/855/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 р. справа № 400/855/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення № 1/03-07 від 06.01.2022, яким відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років;

2) зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області безпідставно відмовило йому у призначенні пенсії за вислугу років, спираючись на відсутність календарної вислуги 25 років та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі №400/9041/21. Разом з тим, відповідачем не прийнято до уваги, що у рішенні від 09.11.2021 №400/9041/21 суд вказав, що позбавлений можливості дійти іншого висновку, ніж про те, що оскільки у позивача є 27 років вислугу у пільговому обрахунку, це є достатньою умовою для призначення йому пенсії за вислугою років на підставі п. «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Одночасно з цим, відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог ГУ ПФУ в Миколаївській області, суд вважає за необхідне наголосити, що зазначене рішення прийнято саме з підстав передчасності звернення до цього відповідача, і не є перешкодою для судового захисту позивача, у разі виникнення спору між ним та відповідачем-2 по суті звернення, направленого відповідно до вимог Порядку від 30.01.2007 №3-1.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач в період з 22.01.2002 по 31.05.2021 проходив службу в податковій міліції.

31.05.2021 позивач був звільнений з посади та податкової міліції Державної фіскальної служби України в запас Збройних Сил України за пунктом 64 п.п. «г» - через скорочення штатів.

Відповідно до наказу №806 від 31.05.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 встановлено вислугу років ОСОБА_1 у календарному обчисленні 20 років 09 місяців 26 днів, у пільговому 27 років 05 місяців 27 днів.

21.07.2021 позивач звернувся до ДФС України з заявою про оформлення та подання документів до органів Пенсійного фонду України для призначення йому пенсії за вислугу років, відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

10.08.2021 ДФС України відмовлено у оформленні та поданні документів до Пенсійного фонду України з тих підстав, що він не має 25 календарних років вислуги, як то передбачено ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

27.08.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

13.09.2021 ГУ ПФУ в Миколаївській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії, оскільки відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», заяви про призначення пенсій за вислугу років подаються до органів Пенсійного фонду України через уповноважені структурні підрозділи.

Не погоджуючись з відмовами Головного управління ПФУ в Миколаївській області та ДФС України, позивач звернувся до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі №400/9041/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області документів для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язано Державну фіскальну службу України провести ОСОБА_1 розрахунок розміру грошового забезпечення з урахуванням вислуги років 20 років 09 місяців 26 днів, у пільговому обчисленні 27 років 05 місяців 27 днів, оформити всі необхідні документи та подати їх до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення на момент звільнення; відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років - 20 років 09 місяців 26 днів, у пільговому обчисленні 27 років 05 місяців 27 днів, відповідно до п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/9041/21 Державною податковою службою України 22.12.2021 на адресу ГУ ПФУ в Миколаївській області направлені документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, про що листом № 1705/К/99-99-08-03-14 було повідомлено позивача.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Міколаївській області № 1/03-07р від 06.01.2022 відмолено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років, оскільки на день звільнення зі служби в податковій міліції не має необхідної календарної вислуги 25 років та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі №400/4091/21 в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років -20 років 09 місяців 26 днів, у пільговому обчисленні 27 років 05 місяців 27 днів, відповідно до п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсія за вислугу років призначається: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.

Предметом спору у цьому випадку є вирішення питання, чи під «вислуга 25 календарних років» необхідно розуміти суто календарну вислугу, чи можливо враховувати вислугу у пільговому обрахунку.

Зазначене спірне питання вирішувалось Верховним Судом під час розгляду адміністративної справи №480/4241/18. Так, у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 14.04.2021 відступив від правових висновків, від 22.11.2018р. у справі №161/4876/17, від 15.08.2019р. у справі №281/459/17, від 27.03.2020р. у справі №569/727/17 та інших, у яких Верховний Суд дійшов висновку про неможливість пільгового обчислення вислуги років та невідповідності в цій частині Порядку №393 Закону №2262-ХІІ, та висловив правову позицію, що для призначення пенсій за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку №393 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96250219#).

В подальшому, зазначений правовий висновок був відображений у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №140/1753/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96907525), від 04.06.2021 у справі № 755/2575/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97428985), від 04.06.2021 у справі №761/8515/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97428987), від 08.06.2021 у справі №360/3326/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97495015), від 04.08.2021 у справі №360/3121/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98764833), від 07.09.2021 у справі №761/28991/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99458971), 08.08.2021 у справі №320/4635/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99482216), від 20.10.2021 у справі №200/1882/20-а (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100439744), від 01.11.2021 у справі №620/1837/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100748550), та інших.

Відповідно до ч.4 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Розглядаючи справу №400/9041/21 судом встановлено, що оскільки у позивача є 27 років вислугу у пільговому обрахунку, це є достатньою умовою для призначення йому пенсії за вислугою років на підставі п. «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно з цим, відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог до Головного управління ПФУ в Миколаївській області по справі №400/4091/21, суд зауважив, що зазначене рішення прийнято саме з підстав передчасності звернення до цього відповідача, а не з підстав відсутності у позивача права на призначення пенсії за вислугу років.

Отже, відповідач безпідставно не врахував наведені вище обставини й висновки суду, та протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії за вислугу років.

Позов задовольнити.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 18.01.2022 року, з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 1/03-07р від 06.01.2021 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн сорок коп).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз