Справа № 160/19816/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та звільнення майна з податкової застави задоволено повністю.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 3405 грн.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року скаржник отримав 30 травня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 03 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали адміністративної справи №160/19816/21.

23 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року щодо залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №160/19816/21.

Заява обґрунтована тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі повинен становити 150 % від розміру судового збору, який був сплачений позивачем 1816 грн, що підтверджується матеріалами справи №160/19816/21. Натомість судом апеляційної інстанції здійснено розрахунок судового збору виходячи з того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, в той час як позивач у справі фізична особа.

Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року щодо залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №160/19816/21, вона не містить незрозумілостей чи неточностей, які б ускладнювали можливість усунення недоліку апеляційної скарги, а тому механізм визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись за таких обставин.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було здійснено до отримання матеріалів справи №160/19816/21 задля забезпечення якомога коротшого часу по вирішенню процесуального питання по поданій апеляційній скарзі.

За приписами підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Натомість, апеляційна скарга у справі №160/19816/21 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року скаржнику було доведено до відома, що враховуючи висновок Верховного Суду щодо безпосереднього звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №340/538/19 з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України та враховуючи положення частини 2 статті 300 КАС України, зроблено висновок про необхідність здійснення вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за поданою апеляційною скаргою.

При цьому суд апеляційної інстанції не позбавлений права перевірити на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу після отримання матеріалів справи, в тому числі і правильність обрахунку судового збору.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує і на тому, що після отримання судом апеляційної інстанції матеріалів справи №160/19816/21 та у разі надання скаржником до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі, який скаржник обрахував виходячи з матеріалів цієї справи, обставини ненадання скаржником документу, який підтверджує факт сплати судового збору виключно у розмірі 3405 грн не були б перепоною для відкриття апеляційного провадження у цій справі, зважаючи на те, що за матеріалами справи розмір такого судового збору має становити 2724 грн.

Враховуючи те, що, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність поданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заяви щодо роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №160/19816/21, як наслідок така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253, 311 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №160/19816/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 28 червня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов