Справа № 420/3477/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3477/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвас» (; адреса: вул.Соборна, 33, кв. 2, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвас» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2022 року за №-1502, якою ТОВ «Алвас» зобов`язано сплатити загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 75318,52 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/3477/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку ст.262 КАС України.

В обґрунтування вимог позову представник позивача вказує, що відповідачем були прийняті відносно ТОВ «Алвас» податкові повідомлення рішення від 26.11.2021р. № 28725/15-32-09-07/23856703, № 28726/15-32-09-07/23856703, №28727/15-32-09-07/23856703 якими було зобов`язано позивача сплатити штрафні санкції на відповідний бюджетний рахунок протягом 10-ти календарних днів. Позивач не погодився з рішеннями, розпочав процедуру адміністративного оскарження рішень до Державної податкової служби України. Позивача не було повідомлено про розгляд його скарги на вищезазначені повідомлення-рішення; відповідач 24.01.2022р. прийняв вимогу №-1502, якою ТОВ «Алвас» зобов`язано сплатити загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 75318,52 грн. Проте ця вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.56.15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Разом з позовною заявою ТОВ «Алвас» подало суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000грн.

Ухвала суду від 21.02.2022 року була надіслана на електронну адресу відповідача 23.02.2022р., що підтверджується матеріалами справи; у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Алвас» перебуває на обліку в ГУДПС в Одеській області, Ізмаїльська державна податкова інспекція (а.с.32).

З 12.10.2021р. по 20.10.2021р. працівниками ГУ ДПС в Одеській області була проведена перевірка ТОВ «Алвас» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, за результатами якої складено Акт перевірки №22808/15-32-09-07 від 20.10.2021р., в якому зафіксовані порушення законодавства (а.с.32, 37-38).

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем відносно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.11.2021р. № 28725/15-32-09-07/23856703, № 28726/15-32-09-07/23856703, №28727/15-32-09-07/23856703 (а.с.33, 35-36).

Не погодившись із повідомленнями-рішеннями від 26.11.2021р., ТОВ «Алвас» подало на них скаргу до Державної податкової служби України про перегляд цих повідомлень-рішень в порядку п.56.2 ст.56 ПК України (а.с.27-31).

Скарга надіслана ТОВ «Алвас» 08.12.2021р. та отримана ДПС України 20.12.2021р., що підтверджується відповідними описом вкладення, квитанцією АТ «Укрпошта» та трекінгом відстеження відправлень з сайту АТ «Укрпошта» (а.с.26, 34).

08.12.2021р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.11.2021р. № 28725/15-32-09-07/23856703, № 28726/15-32-09-07/23856703, №28727/15-32-09-07/23856703 (а.с.23-25), яке отримане ГУ ДПС в Одеській області 10.12.2021р.

24.01.2022р. Головним управлінням винесено податкову вимогу №0-1502 про сплату ТОВ «Алвас» податкового боргу у сумі 75318,52грн. (а.с.20), яка отримана позивачем 04.02.2022 засобами поштового зв`язку (а.с.21-22).

Не погоджуючись із вказаною вимогою, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, вимагаючи її скасування у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі також - Закон № 2464-VI) в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Так, відповідно до п.56.1-56.2 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 ст.56 ПК України).

Згідно із п.56.5 ст.56 ПК України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.56.15 ст.56 ПК України).

Відповідно до п.п.56.16-56.17 ст.56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав скаргу на повідомлення-рішення 08.12.2021р., ця скарга отримана Державною податковою службою України 20.12.2021р.

Відповідно до п.52-8 підрозділу10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції від 24.11.2021р. (яка була чинною станом на 24.01.2022р.) тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених: статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 2Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з Постановами KMУ №104 від 17,02.2021р., № 405 від 21.04.2021р., N611 від 16.06.2021р., №855 від 11.08.2021р., №981 від 22.09.2021р., №1336 від 15.12.2021р.) було прийняте рішення: ... з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COV1D- 19), з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р, на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. №211.

Отже, відповідно до приписів п.56.16 скарга вважається поданою 08.12.2021р. та такою, що зупинила дію повідомлень-рішень від 26.11.2021р., з якими не погодився позивач, застосувавши процедуру адміністративного оскарження.

Відповідно до п.п.56.17.1-56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Станом на 24.01.2022 року ТОВ «Алвас» не отримувало рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику стосовно результатів розгляду своєї скарги на податкові повідомлення-рішення №28725/15-32-09-07/23856703, № 28726/15-32-09-07/23856703, №28727/15-32-09-07/23856703.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи триваючу з 08.12.2021р. процедуру оскарження ТОВом «Алвас» вищезазначених повідомлень-рішень, грошові зобов`язання, визначені у цих повідомленнях-рішеннях вважаються неузгодженими, та у ГУДПС України в Одеській області були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної податкової вимоги від 24.01.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваної вимоги не доведена.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі Компанія Вестберга таксі Актіеболаг та Вуліч проти Швеції визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, а аргументи відповідача відхиляє з вищенаведених мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2481 грн. (а.с.46).

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., оскільки порушення прав сталось з вини контролюючого органу, на адресу якого надіслано повідомлення про оскарження вимоги.

ТОВ «Алвас» разом із позовною заявою подало заяву, в якій просить суд суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу 13000грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2-4 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 07.02.2022 року між позивачем (Довіритель) та адвокатом Воронковим Володимиром Олексійовичем (Адвокат) укладено угоду №127/юо про надання правової допомоги (а.с.9).

Відповідно до п.п.3,5 Угоди від 07.02.2022 року зміст доручення і де воно підлягає виконанню: представництво прав та охоронюваних законом інтересів довірителя у спірних правовідносинах останнього з Головним управлінням ДПС в Одеській області з питань правомірності видачі податкової вимоги від 24.01.2022р. за №0-1502 про зобов`язання ТОВ «Алвас» терміново сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 75 318,52 грн., що стосуються зазначених інтересів довірителя, у судах всіх інстанцій, в органах прокуратури України, органах Національної поліції України, а також в органах державної виконавчої служби, приватного виконавця тощо. Гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цієї угоди, та Інші умови врегульовані додатковою угодою (а.с.9).

Згідно додаткової угоди №1 від 07.02.2022 року до Угоди №127/юо сторони погодили, що вартість адвокатських послуг, передбачених договором, складає:

1. Складання та підписання угоди №127/юо про надання правової допомоги від 07.02.2022р. та додаткової угоди № 1 від 07.02.2022р. до неї 1 год, вартість 1000грн.;

2. З`ясування обставин спірних правовідносин на підставі вивчення наданих клієнтом первинних документів - 1 год, вартість 1000грн.;

3. Аналіз ключових правових позицій Верховного Суду у сфері оподаткування та митної справи за матеріалами огляду судової практики ВС, а також практики розгляду адміністративних спорів у справах з питань застосуванням контролюючим органом норм п.п. 56.6, 56.17 ст. 56 ПК України на прикладі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019р. у справі №826/500/15 (адміністративне провадження №К/9901/9021/18) 1 год, вартість 1000грн.;

4. Складання проекту позовної заяви ТОВ «Алвас`до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.01.2022р. за №0-1502 6 год., вартість 6000грн.;

5. Направлення до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви ТОВ «Алвас» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.01.2022р. за №0- 1502 (роздруківка, копіювання матеріалів позовної заяви, складання опису вкладення у конверт поштового відправлення, поштове відправлення позовної заяви) 2 години, вартість 2000грн.;

6. Участь в інтересах Клієнта у судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «Алвас» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.01.2022р. за №0-1502 (одне судове засідання) 2 години, вартість 2000грн. (а.с.10-11).

09.02.2022р. між ТОВ «Алвас» та адвокатом Воронковим В.О. складено Акт приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою №1 від 07.02.2022 року до угоди №127/юо про надання правової допомоги від 07.02.2022р., згідно якого Адвокат у період з 07.02.2022 року по 09.02.2022 року надав, а Клієнт прийняв наступні юридичні послуги:

1. Складання та підписання угоди №127/юо про надання правової допомоги від 07.02.2022р. та додаткової угоди № 1 від 07.02.2022р. до неї 1 год, вартість 1000грн.;

2. З`ясування обставин спірних правовідносин на підставі вивчення наданих клієнтом первинних документів - 1 год, вартість 1000грн.;

3. Аналіз ключових правових позицій Верховного Суду у сфері оподаткування та митної справи за матеріалами огляду судової практики ВС, а також практики розгляду адміністративних спорів у справах з питань застосуванням контролюючим органом норм п.п. 56.6, 56.17 ст. 56 ПК України на прикладі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019р. у справі №826/500/15 (адміністративне провадження №К/9901/9021/18) 1 год, вартість 1000грн.;

4. Складання проекту позовної заяви ТОВ «Алвас`до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.01.2022р. за №0-1502 6 год., вартість 6000грн.;

5. Складання проекту заяви ТОВ «Алвас» від 09.02.2022р. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви ТОВ «Алвас» від 08.02.2022р. до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.01.2022р. за №0-1502 1 год., вартість 1000грн.

6. Складання проекту акту приймання-передачі наданих послуг додаткового угодою №1 від 07.02.2022р, до угоди №127/юо про надання правової допомоги від 07.02.2022р. - 1 год., вартість 1000грн.

7. Направлення до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви ТОВ «Алвас» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.01.2022р. за №0- 1502 (роздруківка, копіювання матеріалів позовної заяви, складання опису вкладення у конверт поштового відправлення, поштове відправлення позовної заяви) 2 години, вартість 2000грн. (а.с.14).

Відповідно до ч.ч.1,7, 9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заперечень щодо співмірності витрат на правничу допомогу не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було складено та подано позовну заяву, зібрано та вивчено докази, що стосуються предмету спору.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Суд погоджується з наявністю фактичного понесення витрат, проте з урахуванням категорії справи, яка відповідно є справою незначної складності; розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; значення справи для позивача тощо, вважає, що стягненню з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000грн. (вартість складання позовної заяви у справі та вивчення доказів), за ознаками пропорційності до предмету спору та обґрунтованості.

Решту витрат на правничу допомогу адвоката, зазначених у пунктах 1,3, 5-7 Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2022 року за додатковою угодою №1 від 07.02.2022 року до угоди №127/юо про надання правової допомоги від 07.02.2022р. суд покладає на позивача на підставі ч.9 ст.139 КАС України (у сумі 6000грн).

Керуючись ст. ст. 134,139, 241-246, 250, 255, 260-262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвас» (; адреса: вул.Соборна, 33, кв. 2, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 24.01.2022 року №0-1502.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвас» (, адреса: вул.Соборна, 33, кв. 2, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000(сім тисяч)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян