Справа № 640/6348/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6348/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Беспалова О.О.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Рада адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, ОСОБА_2 , Кострюков Валерій Іванович про встановлення відсутності компетенції, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України (далі - відповідач), в якому просить: 1) встановити відсутність компетенції (повноважень) у Ради адвокатів України, щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15 грудня 2021 року №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28 січня 2022 року №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року; 2) визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов`язати утриматися від таких дій; 3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19 листопада 2021 року №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»; 4) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26 листопада 2021 року №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19 листопада 2021 року»; 5) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 6) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №124 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва»; 7) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 8) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №125 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно- виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»; 9) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №12У. «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 10) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №126 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно- виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»; 11) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 12) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №127 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України»; 13) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 14) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №128 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»; 15) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 16) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №130 Ради адвокатів України «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу»; 17) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 18) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №131 Ради адвокатів України «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»; 19) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28 січня 2022 року №5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 20) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28 січня 2022 року №5 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів»; 21) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28 січня 2022 року №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 22) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28 січня 2022 року №6 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно- виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів»; 23) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28 січня 2022 року №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 24) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28 січня 2022 року №7 Ради адвокатів України «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»; 25) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28 січня 2022 року №8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту; 26) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28 січня 2022 року №8 Ради адвокатів України «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову:

1) шляхом зупинення дії рішень Ради адвокатів України, які прийняті за відсутності повноважень, а саме: Рішення від 15 грудня 2021 року №124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва»; Рішення від 15 грудня 2021 року №125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»; Рішення від 15 грудня 2021 року №126 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»; Рішення від 15 грудня 2021 року №127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України»; Рішення від 15 грудня 2021 року №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної коміпї адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»; Рішення від 15 грудня 2021 року №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розділу»; Рішення від 15 грудня 2021 року №131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»; Рішення від 28 січня 2022 року №5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішення від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів»; Рішення від 28 січня 2022 року №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів»; Рішення від 28 січня 2022 року №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»; Рішення від 28 січня 2022 року №8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва»;

2) шляхом заборони Раді адвокатів України приймати рішення аналогічного або тотожного вищезазначеним рішенням від 15 грудня 2021 року №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28 січня 2022 року №5, №6, №7, №8 змісту і будь-яких інших дій або рішень, які суперечать Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або іншим нормативно-правовим актам;

3) шляхом заборони Раді адвокатів України скликати та проводити конференцію адвокатів міста Києва до моменту ухвалення судового рішення по даній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 ;

4) шляхом заборони Організаційному комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, створеному Рішенням Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року №8 скликати та проводити конференцію адвокатів міста Києва до моменту ухвалення судового рішення по даній справі за позовом ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення є протиправними та тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року в задоволенні даного клопотання - відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про протиправність оскаржуваних постанов є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення адміністративного позову з цієї підстави допускається у виключних випадках, які в даному випадку місця не мають.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Окружний адміністративний суд міста Києва постановляючи оскаржувану ухвалу, проігнорував і не надав жодної оцінки іншим обґрунтуванням необхідності забезпечення позову, які були зазначені в заяві ОСОБА_1 , а саме, тому що:

- прийняті Радою адвокатів України Рішення від 15 грудня 2021 року №124, №125, №126, №127, №128, 130 та №131 та від 28 січня 2022 року №5, №6, №7 та №8 є свавільним втручанням Ради адвокатів України у діяльність Голови Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів міста Києва та всіх органів адвокатського самоврядування міста Києва та виключають законну мету закріпленого права адвокатів обирати та бути обраним до органів адвокатського самоврядування і зводить нанівець принцип ефективної політичної демократії;

- прийнята Радою адвокатів України у Рішенні від 28 січня 2022 року №6 заборона є прямим втручанням Ради адвокатів України у фінансово-господарську діяльність окремої, незалежної юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва та протиправним заволодінням її майна, що свідчить про фактичне незаконне захоплення юридичної особи;

- у разі реалізації Рішень Ради адвокатів України від 15 грудня року №124, №125, №126, №127, №128, 130 та №131, від 28 січня 2022 року №5, №6, №7 та №8, які прийняті в порушення норм законодавства, зокрема, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це призведе до незаконного обрання голови Ради адвокатів міста Києва та голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва і утворення в Україні незаконно створених органів адвокатського самоврядування міста Києва. Зазначені органи будуть приймати протиправні рішення та видавати незаконні документи, що спричинить порушення прав адвокатів та осіб, які будуть отримувати професійну правничу допомогу, яка гарантована ст. 59 Конституції України і все це призведе до порушення норм Конституції України в якій проголошено, що Україна є правовою державою, у якій визнається і діє принцип верховенства права;

- дії та рішення суб`єкта владних повноважень Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №124, №125, .№126, №127, №128, 130 та №131 та від 28 січня 202 року №5, №6, №7 та №8 є протиправними та такими, що порушують права, свободи не тільки позивача, а і всіх адвокатів міста Києва.

Відповідно до ч.1, 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись вказаними нормами, а також тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/6348/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2.

Враховуючи вищевикладене, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що Рада адвокатів України оскаржуваним рішенням № 6 від 28 січня 2022 року передали не притаманні та непередбачені законом повноваження до Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ (створення якого не передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), чим привласнили, в порушення ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», владні повноваження Ради адвокатів міста Києва.

У зв`язку з не зупиненням дії оскаржуваних рішень, під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвокатів міста Києва, приміщень, де вони здійснюють адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвокатів, представник Ради адвокатів міста Києва відсутній. Оскільки з 28 січня 2022 року представники Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ, а не представники Ради адвокатів міста Києва, незаконно, всупереч ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснюють таке представництво, чим свідомо порушують права та гарантії адвокатів. Зазначені дії в подальшому призведуть до визнання обшуків у адвокатів незаконними, а кримінальні провадження залишаться без належних доказів. Зазначене підтверджується публікаціями на сторінці Комітету в соціальній мережі Facebоок.

Крім того, на підставі рішення № 6 від 28 січня 2022 року працівники АТ «Альфа-Банк» заблокували рахунок Ради адвокатів міста Києва, який відкрито в АТ «Альфа-Банк», в той час, коли згідно відомостей ЄДРЮОФОПГФ, керівником Ради адвокатів міста Києва є ОСОБА_1

ОСОБА_1, як голову Ради адвокатів міста Києва, позбавлено доступу до документів та товарно-матеріальних цінностей, юридична відповідальність за збереження яких покладена на нього, як на керівника юридичної особи.

Також ОСОБА_1, як Голові Ради адвокатів міста Києва, та працівникам Секретаріату Ради адвокатів міста Києва, заблоковано доступ до підсайту, де невстановленими особами було видалено всі рішення та публікації Ради адвокатів міста Києва та здійснюється поширення інформації, яка завдає підрив авторитету органу адвокатського самоврядування міста Києва і не відповідає дійсності.

Між тим, на переконання суду, наявність оскаржуваних рішень сама по собі не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та/або очевидність протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам адвокатам міста Києва до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо "очевидності" ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Однак, наведене в заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності рішень Ради адвокатів України, а фактично зумовлює вирішення спору по суті, що не відповідає завданням інституту забезпечення позову. На думку суду, без вивчення та оцінки в ході розгляду по суті спору всіх обставин справи, дійти висновку про протиправність рішення відповідача неможливо.

З приводу негативних наслідків для адвокатської діяльності позивача та інших адвокатів міста Києва, колегія суддів зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічний підхід щодо застосування положень статей 150, 151 КАС України застосовано Верховним Судом, зокрема, в постановах від 8 жовтня 2020 року у справі №280/2284/20, від 3 грудня 2020 року №140/8457/20, 18 лютого 2021 року у справі №420/7063/20, від 25 лютого 2021 року у справі №380/5012/20, від 21 вересня 2021 року у справі №140/3220/21.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 28 червня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.О. Беспалов

Є.І. Мєзєнцев