Справа № 200/14687/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року Справа№200/14687/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1), Головного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 2) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1) в якій позивач просить суд:

Визнати незаконними та скасувати рішення від 28.07.2021 № 36 про відмову в призначенні пенсії позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язати відповідач 1 розглянути повторно заяву від 21.07.2021 про призначення пенсії позивачу, та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період навчання з 01.09.1986 по 20.01.1990 у Донецькому ПТУ №103, періоди з 01.02.1990 по 23.05.1990, та 24.06.1992 по 31.12.1999 відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.12.2021 надійшов відзив від відповідача 1, в якому зазначено, що спірне рішення прийнято відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань Головним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області. Враховуючи зазначене, просить замінити відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвалою від 10.01.2022 залучено Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (адреса: 18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) до участі у справі №200/14687/21 в якості в якості другого відповідача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він звернувся до відповідача, із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Разом із заявою ним було надано усі документи необхідні для призначення пенсії. Рішенням управління йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих зайнятість протягом повного робочого дня на підземних роботах. Зазначене рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем - 1 до суду наданий відзив на адміністративний позов, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача.

Свою позицію відповідач вмотивував тим, що управління в Донецькій області не є належним відповідачем. Вказує, що рішення про відмову в призначенні пенсії було прийнято відповідачем 2. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, про що свідчить копія паспорту серії НОМЕР_1 .

21.07.2021 засобами веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України позивач надав заяву про призначення пенсії, дана обставина не є спірною та визнається сторонами.

Рішенням від 28.07.2021 №36 позивачу відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ч.2 ст. 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи 10 років. У рішенні вказано, що до пільгового стажу роботи не зараховано період з 24.06.1992 по 04.03.2000, оскільки пільгова довідка не зареєстрована в установленому порядку (не містить дати видачі і реєстраційного номера). Підприємство розташоване на непідконтрольній території. В рішенні зазначено, що страховий стаж позивача складає 25 років 10 місяців 25 днів, пільговий 3 року 7 місяців 25 днів.

Суд зазначає, що рішення від 28.07.2021 не містить відомостей якій пенсійний орган приймав рішення.

На звернення щодо надання правової допомоги позивачу, відповідач -1 у листі від 30.09.2021 № 0500-1502-8/78833 вказав, що до страхового стажу позивача, зараховані всі періоди згідно трудової книжки та індивідуальних відомостей про застраховану особу. Страховий стаж складає 22 роки 10 місяців 25 днів, стаж на підземних роботах за списком №1 -3 роки 7 місяців 25 днів. Період роботи з 01.02.1990 по 23.05.1990 на підприємстві (мовою оригіналу) «шахта Южнодонбасская №3 п/о Донецкуголь» не зараховано по пільгового стажу через відсутність довідок, які підтверджують пільговий характер роботи відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

Період роботи з 24.06.1992 по 31.12.1999 на підприємстві (мовою оригіналу) «Шахта им. Челюскинцев» п/о Донецкуголь» не зараховано по пільгового стажу, у зв`язку з тим, що довідка, яка підтверджує пільговий характер роботи, не відповідає Додатку 5 Порядку № 637 та неможливо зробити перевірку первинних документів, на підставі яких видана довідка, відповідно до ч. 3 ст.44 та ст.64 Закону № 1058.

Період навчання позивача з 01.09.1986 по 20.01.1990 в ПТУ № 13 м. Донецьк зараховано до страхового стажу, у зв`язку з тим, що протягом 3 місяців після закінчення навчання заявник не був працевлаштований за спеціальністю, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За результатами розгляду наданих документів страховий стаж позивача складає 22 роки 10 місяців 25 днів, стаж на підземних роботах за списком № 1 - 3 роки 7 місяців 25 днів.

Позивач оскаржує вищевказане рішення відповідача як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та його конституційних прав.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1058).

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст. 114 Закону № 1058 працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

За змістом цих норм вбачається, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Отже, необхідними умовами для виникнення у позивача права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, є встановлення факту перебування особи в якості електрослюсаря підземного, прохідника та виконання ним визначених робіт.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за N 1566/11846.

Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи рішення від 28.07.2021 суд встановив, що в рішенні містяться обґрунтування підстав не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивачем з 24.06.1992 по 04.03.2000, оскільки довідка не зарахована в установленому порядку (не містить дати видачі і реєстраційного номера). Підприємство знаходиться на непідконтрольній території. Щодо інших періодів, що були не зараховані відповідачем до пільгового стажу в рішенні обґрунтування відсутні. Пояснення чому були не зараховані періоди: період навчання в ПТУ №103 з 01.09.1986 по 20.01.1990 та з 01.02.1990 по 23.05.1990 період роботи на (мова оригіналу) «Шахта «Южнодонбасская №3» п/о Донецькуголь, наведені відповідачем 1 в листі відповіді на запит адвоката позивача.

В копії трудової книжки серії НОМЕР_2 наявні записи:

запис № 1 до працевлаштування на шахту навчався в ПТУ № 103 м. Донецьк за фахом електрослюсар підземний з 01.09.1986 по 20.01.1990;

запис №№ 2, 3 «Шахта «Южнодонбасская №3» п/о Донецькуголь - з 01.02.1990 прийнято електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті та 23.05.1990 звільнено за власним бажанням;

запис №№5-9: «Шахта им. Челюскинцев» п/о Донецкуголь»

24.06.1992 прийнятий електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті.

14.04.1995 переведено електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті.

13.05.1997 переведений прохідником підземним 4 розряду З повним робочим днем в шахті.

13.02.1998 переведений прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

04.03.2000 був звільнений за власним бажанням.

Суд зазначає, що наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди та інші надані до суду докази у їх сукупності свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день в шахті під землею. Записи про спірні періоди роботи, засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується відповідними записами трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи положення абзацу другого частини 16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", при визначенні права на пенсію за вислугу років стаж як до, так і після 1 січня 2004 року обчислюється за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 - за даними трудової книжки, а у разі необхідності - уточнюючих довідок.

Тобто, умовою для зарахування до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію, є наявність факту роботи у ці періоди на відповідній посаді, віднесеній до Переліку.

При цьому, суд зауважує, що приписи Порядку № 637 від 12.08.1993 щодо необхідності надання додаткових підтверджуючих документів, застосовуються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, тоді як в ході розгляду справи встановлено та підтверджено наявність необхідного трудового стажу саме зі змісту трудової книжки.

Суд звертає увагу, що позивач працював з 24.06.1992 по 04.03.2000 спочатку електрослюсарем підземним а з 13.03.1997 прохідником підземним, однак відповідачами, відповідно до розрахунку стажу, період роботи на «Шахта им. Челюскинцев» п/о Донецкуголь» враховано частково, лише з 01.01.2000 по 04.03.2000.

Крім того, судом встановлено не відповідність змісту спірного рішення, розрахунку страхового стажу та відповіді відповідача 1 позивачу. В спірному рішенні зазначено, що не враховано до пільгового стажу період роботи з 24.06.1992 по 04.03.2000 на «Шахта им. Челюскинцев», проте згідно з листом від 30.09.2021 та розрахунком страхового стажу вказано, що не зараховано з 24.06.1992 по 31.12.1999. Також зазначена різна кількість страхового стажу.

Отже, враховуючи те, що суд в даній справі переглядає правомірність прийнятого відповідачем 2 рішення, тому період роботи на «Шахта им. Челюскинцев» п/о Донецкуголь» з 24.06.1992 по 04.03.2000 підтверджується записами в трудовій книжці та повинен бути зарахований до пільгового стажу відповідно до п.1 ч.2 .1 ст.114 Закону №1058.

Щодо періодів з 01.09.1986 по 20.01.1990 та з 01.02.1990 по 23.05.1990 період роботи на (мова оригіналу) «Шахта «Южнодонбасская №3» п/о Донецькуголь», суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З трудової книжки позивача можливо встановити, що між днем закінчення навчального закладу та працевлаштування минуло менше одного місяця, а тому період навчання повинен буди зараховуватися до стажу роботи за спеціальністю на пільгових умовах за Списком № 1. Тому цей період також підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Період роботи на (мова оригіналу) «Шахта «Южнодонбасская №3» п/о Донецькуголь» 01.02.1990 по 23.05.1990 також підтверджуються записами в трудовій книжці, тому також повинні бути враховані відповідно до п.1 ч.2 .1 ст.114 Закону №1058.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що рішення від 28.07.2021 № 36 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прийнято не на підставі Конституції та законодавства України, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 розглянути повторно заяву від 21.07.2021 про призначення пенсії, та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період навчання з 01.09.1986 по 20.01.1990 у Донецькому ПТУ №103, періоди з 01.02.1990 по 23.05.1990, та 24.06.1992 по 31.12.1999 відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача, буде зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву від 21.07.2021 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду викладених в рішенні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи квитанцією № 99815 від 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, м. Слов`янск, вул.. Генерала Батюка,8 ), Головного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (адреса: 18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення від 28.07.2021 № 36 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути повторно заяву від 21.07.2021 про призначення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду викладених в рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Повний текст рішення складено 28 червня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова