Справа № 280/1221/22
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року (о 14 год. 50 хв.)Справа № 280/1221/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Штабовенкол Д.В.,

представника відповідачів 1,2 Соловйової М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2, оформлене протоколом від 01.10.2021 за №73, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, та визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 28.10.2021 №3695/7, яким введено в дію рішення відповідача 2, оформлене протоколом від 01.10.2021 за №73, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга стягувача ФГ «Вільховатка» № б/н від 15.06.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження № 59880377.

Вказує, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією приватних виконавців прийнято рішення від 01.10.2021 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Позивач вважає що рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, та наказ Міністерства юстиції України №3695/7 від 28.10.21 про введення в дію вказаного рішення незаконними, протиправними, прийнятими з порушенням Конституції України, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, без дотримання принципів пропорційності та обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості. Приймаючи спірне рішення, Дисциплінарна комісія не дослідила всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановила склад дисциплінарного проступку, не навела мотивів рішення та обґрунтування необхідності застосування обраного виду дисциплінарного стягнення.

Вважаючи рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності необґрунтованим, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Ухвалою судді від 31.01.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03 березня 2022 о 15:30 год. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 1, 2 адміністративний позов не визнав, 23 лютого 2022 року на адресу суду надав відзив (вх. №13626), у якому зазначив, що Дисциплінарна комісія розглянула подання Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняла за результатами його розгляду рішення в межах повноважень і у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Посилається що у ході засідання комісії Дисциплінарною комісією встановлено, що за результатами невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1., щодо здійснення виконавчого провадження №59880377 на підставі скарги представника за довіреністю ФГ «Вільховатка» від 15.06.2021 та в межах предмету цієї скарги встановлено, що при здійсненні ВП №59880377 приватним виконавцем порушено вимоги ст. 345 ГПК України, вимоги ч. 3 ст.13 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), вимоги ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII, п.3 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII. Позивачем в порушення вимог ст.. 345 ГПК України не повідомлено Господарський суд Запорізької області щодо виконання ухвали. Проте позивач зазначив, що не повідомив Господарський суд Запорізької області про виконання ухвали від 24.05.2021 у справі №908/1349/18, оскільки ту кількість пунктів , які у ній містились, він у десятиденний строк не зміг виконати. Також під час розгляду подання Міністерством юстиції України взято до уваги, що 18.08.2021 Центральним апеляційним господарським судом винесена постанова у справі №908/1349/18, якою апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі №908/1349/18 залишена без змін, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. У ході засідання Дисциплінарною комісією встановлено, що внаслідок бездіяльності позивача шкода не заподіяна, негативні наслідки відсутні. Також Дисциплінарною комісією враховано що позивач протягом останнього року до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Звертають увагу суду, що позивач підтвердив обставини, встановлені у перевіркою у Довідці та не спростував виявлені порушення. Отже враховуючи наведене представник відповідача вважає вимоги позивача щодо визнання протиправним та просить скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 01.10.2021 оформлене протоколом №73 безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан. Враховуючи очевидні загрози здійснення кібератак на програмне забезпечення органів державної влади, в Запорізькому окружному адміністративному суді на період з 25.02.2022 по 06.05.2022 комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» була примусово відключена та з розгляду були зняті всі адміністративні справи в зазначений період.

Підготовче засідання призначене на 26 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 26.05.2022 вирішено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06 червня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 червня 2022 судом оголошена перерва до 07.06.2022 року.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1. перебувало виконавче провадження №59880377 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1349/18 від 15.11.2018 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Фермерского господарства «Вільховатка» заборгованості у розмірі 87000,00 грн., - основного боргу, 13731,70 грн., - пені, 1721,32 грн., - судового збору.

На підставі скарги стягувача ФГ «Вільховатка» № б/н від 15.06.2021 та відповідно до ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 за № 1195/32647 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1., щодо здійснення виконавчого провадження №59880377.

03 серпня 2021 року за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) складена довідка, згідно з якою приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №59880377, порушено вимоги ст. 345 Господарського процесуального кодексу, частини третьої статті 13, частини першої пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «про виконавче провадження»

Міністерством юстиції України відповідно до ч.7 ст. 34, п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» направлено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

01 жовтня 2021 року на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців у складі, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2020 №822/5, оформленому витягом з протоколу №73, комісія вирішила, задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

До таких висновків комісія прийшла з тих підстав, що визначені в поданні Міністерства юстиції порушення вимог законодавства щодо бездіяльності приватного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 59880377, визнанні рішенням суду, яке набрало законної сили.

Членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 , який підтримав позицію члена Комісії ОСОБА_3 зазначено, що в діях приватного виконавця відсутній склад дисциплінарного проступку.

ОСОБА_4 , - член Комісії вказав, що в діях приватного виконавця відсутні обставини вчинення проступку, ступінь вини, тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, наявність наслідків та розмір заподіяної шкоди, а тому до приватного виконавця не може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

28 жовтня 2021 року наказом Міністерства юстиції України №3695/7 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 01.10.2021 оформлене протоколом №73, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішення, якими до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про протиправність спірного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із завдань Міністерства юстиції України є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень.

Вказана норма знайшла своє відображення у Законі України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII), що визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтею 17 Закону № 1403-VIII встановлено, що Міністерство юстиції України формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, тощо.

Відповідно до статті 1 Закону N 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців

Згідно частини 1 статті 34 Закону № 1403-VIII , контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною 3 ст. 34 Закону № 1403-VIII передбачено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

На виконання статті 12, частини 1 статті 34 Закону № 1403-VIII , Міністерством юстиції України був розроблений Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5

Вказаний Порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Відповідно до пункту 19 Розділу III Порядку, під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

За пунктом 26 Розділу III Порядку, позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Згідно пункту 29 Розділу III Порядку, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління державної виконавчої служби) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Відповідно до вимог частини 6 ст. 34 Закону № 1403-VIII , у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення.

У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно пункту 1 Розділу IV Порядку, у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Заокну України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Подання спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом двох місяців із дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше ніж за два роки з дня його вчинення.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Порядку, у поданні зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення).

У поданні не зазначаються відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, якщо з дати видання наказу Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення минув один рік.

Діяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульована приписам Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 27.11.2017 року № 3791/5.

Відповідно до ч.1. Положення визначає порядок утворення при Мін`юсті Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

Відповідно до ч.4 Положення, Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 40 Закону №1403-VIII, дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

За вимогами частин 5 ст. 40 Закону №1403-VIII, у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Щодо виконання даної норми відповідачами не було подано суду ніяких доказів щодо врахування при винесенні оскаржуваних рішень обставин вчинення позивачем проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року. Зазначене нівелює правомірність накладення на позивача стягнення як об`єктивного та правомірного, а також порушує критерії правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, які слідують з норм п. 3 та п. 8 ч. 2 ст.2 КАС України - обґрунтованості, пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону №1403-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

При цьому, частиною другою ст. 41 Закону №1403-VIII обумовлено, що рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Частиною 5 ст. 41 Закону №1403-VIII передбачено, що рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Таким чином, за вимогами вищезазначених норм, особи, які проводять перевірку повинні дотримуватися вимог законодавства, а висновки перевірки мають ґрунтуватись на фактичних обставинах, підтверджуватись належними доказами , які були досліджені під час перевірки і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, та не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача слугувала скарга ФГ «Вільховатка», який є стягувачем у виконавчому провадженні № 59880377.

Системний аналіз статей 38, 40, 41 Закону № 1403-VIII дає підстави для висновку, що приватний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Накладення дисциплінарного стягнення на приватного виконавця здійснюється Дисциплінарною комісією, яка, в свою чергу, при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховує обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

З аналізу частини сьомої статті 34 Закону N 1403-VIII вбачається, що для прийняття рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, підставою для якого є наявність у діях приватного виконавця складу дисциплінарного проступку, Дисциплінарна комісія приватних виконавців має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення останнім законодавства, що в свою чергу і є мотивом для прийняття рішення про зупинення діяльності приватного виконавця.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10 січня 2020 року у справі №2040/6763/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 420/11224/20.

Однак в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Запорізької області №908/1349/18 суд зазначив, що допущені порушення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 , при виконанні наказу Господарського суду Запорізької області в межах виконавчого провадження №59880377 не є таким порушенням норм чинного законодавства, які б могли бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної або кримінальної відповідальності.

Відповідно висновку Дисциплінарного уповноваженого Асоціації приватних виконавців ОСОБА_5 , №49/2021 від 29.09.2021 було досліджені матеріали перевірки та складено висновок про відсутність в діях приватного виконавця ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак дисциплінарного проступку.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача щодо підтвердження обставин позивачем, встановлених перевіркою у Довідці та нібито останній не спростував виявлені порушення.

Як вбачається з матеріалів справи приватний виконавець ОСОБА_1. звертався 30.09.2021 (вх. № 8366) до Дисциплінарної комісії при ватних виконавців з приводу розгляду подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності де зазначив що ним вчинялись виконавчі дії, проте виконати в повному обсязі у зазначений термін виявилось неможливим, оскільки вжиття всіх заходів, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1349/18 від 15.11.2018 потребує значно більшого терміну для виконання.

Частиною першою ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені Законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з частиною 7 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Отже, для прийняття рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, відповідно до цього Закону, підставою для якого є наявність у діях приватного виконавця складу дисциплінарного, Дисциплінарна комісія приватних виконавців має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення останнім законодавства, що в свою чергу і є мотивом для прийняття рішення про зупинення діяльності приватного виконавця.

Аналогічні правила закріплені і в пункті 27 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5, за змістом якого у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Положеннями статті 17 цього Закону встановлено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, позицією, викладеною в пункті 88 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України», визначено, що Судові ніщо не заважає назвати «судом» конкретний національний орган, який не входить до судової системи, для цілей встановлення його відповідності критеріям, викладеним у справі «Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії». Адміністративний або парламентський орган може вважатися «судом» у матеріально-правовому значені цього терміну, що призведе до можливості застосування статті 6 Конвенції до спорів державних службовців (див. рішення у справах «Аргіру ті інші проти Греції» (Argyrou and Others v. Greece), заява № 10468/04, п. 24, від 15 січня 2009 року, та «Савіно та інші проти Італії» (Savino and Others v. Italy), заяви №№ 17214/05,20329/05 та 42113/04, пп. 72-75, від 28 квітня 2009 року). Проте висновок щодо застосовності статті 6 Конвенції не перешкоджає розгляду питання дотримання процесуальних гарантій у такому провадженні (див. вищезазначене рішення у справі «Савіно та інші проти Італії» (Savino and Others v. Italy), п. 72)».

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Відповідно до статті 139 КАС України судовий збір слід стягнути з Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, офіс 220,224, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформлене протоколом від 01.10.2021 за №73, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2021 №3695/7, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформлене протоколом від 01.10.2021 за №73, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984,80 грн., ( одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак