Справа № 160/4210/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року Справа №160/4210/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи у районах Крайньої Півночі з 08 .07.1983 року по 23.07.1991 (кожний рік роботи за один рік і шість місяців);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області, здійснити ОСОБА_1 , обчислення пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік шість місяців за період з 08.07.1983 року по 23.07.1991 року та провести перерахунок пенсії у зв`язку з обчисленням пільгового страхового стажу з 31.01.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом позивач має подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в позовній заяві та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.04.2022 отримано позивачем. Тобто, строк для усунення недоліків до 03.05.2022.

04.05.2022 засобами кур`єрської доставки «Нова Пошта» від позивача надійшла уточнена позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з аналогічними позовними вимогами. Крім того, позивачем до суду надана заява про поновлення строку на звернення до суду, у якій позивач просив визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних причин строк на звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано додаткові докази у справі; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 14.06.2022. При цьому, в ухвали судом було зазначено, що надана позивачем заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду буде вирішена після отримання судом додаткових доказів у справі.

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження надіслало одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет 02.06.2022, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 17.06.2022.

Крім того, копію ухвали засобами телекомунікаційного зв`язку 15.06.2022 направлено сторонам, відповідачу разом із копією уточненого адміністративного позову.

24.06.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла клопотання, в якій заявник просив продовжити строк для надання відзиву по справі №160/4210/22; направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовну заяву з додатками по справі №160/4210/22.

В обґрунтування наведеного клопотання зазначено, що 07.06.2022 через систему «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримало ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022, якою встановлено право відповідача подати до суду відзив на позов та зобов`язано надати докази. На адресу Головного управління від суду позовна заява з додатками не надходили, з ухвали суду не відомі позовні вимоги Позивача, відсутня інформація до якого саме управління Пенсійного фонду надавав документи для призначення пенсії за місцем реєстрації та проживання, що у свою чергу призвело до неможливості надання до суду відзиву по справі та копії пенсійної справи.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву (ч.4 ст.47 КАС України).

За приписами частини 5 статті 162 КАСУ відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

За приписами частини 5 статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Оскільки строк на подання відзиву відповідачем до 17.06.2022, а заява про продовження строку для надання відзиву надійшла 24.06.2022, тобто подана після закінчення процесуального строку, встановленого судом, у суду відсутні правові підстави для продовження відповідачу строку для надання відзиву по справі №160/4210/22.

Разом із цим, суд звертає увагу відповідача, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не позбавлене звернутись до суду із заявою про поновлення строку на подання відзиву на позов одночасно з його поданням з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи відповідача щодо неотримання копії позовної заяви спростовуються матеріалами справи, згідно з якими копію уточненого адміністративного позову направлено засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу відповідача та отримано підтвердження про отримання адресата від 16.06.2022.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Керуючись статтями 44, 47, 121, 162, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/4210/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та відповідно до статті 294 КАС України в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно