Справа № 497/586/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 497/586/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною та скасував постанову серії ЕАО №5351207 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 22.03.2022 інпектором Болградського РВП ГУНП в Одеській області Сорокою М. В. Про пртягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП суд закрив.

В іншій частині позову суд відмовив.

На зазначене рішення суду, 13.06.2022 представник Головного управління Національної поліції в Одеській області, поштою, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У доводах даного клопотання зазначено про те, що рішення суду першої інстанції отримано скаржником 13.05.2022. Однак, у зв`язку із введенням з 24.02.2022 в країні воєнного стану, Головне управління Національної поліції в Одеській області залучено до організації заходів із захисту безпеки населення та інтересів держави, що, в свою чергу, сповільнює відпрацювання вхідної кореспонденції. Тому, десятиденний строк, передбачений ч.4 ст.286 КАС України, на оскарження рішення суду першої інстанції, як вважає апелянт, пропущений ним з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Враховуючи, що предметом спору є постанова про адміністративне правопорушення, то необхідно керуватися статтею 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, останній 13 травня 2022 року отримав рішення суду першої інстанції.

Проте, дана апеляційна скарга подана поштою 13 червня 2022 року, що є порушенням десятиденного строку подання апеляційної скарги, передбаченого ч.4 ст.286 КАС України.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на доводи, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з таких підстав.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої скаржником до апеляційної скарги, вбачається 11 представників суб`єкта владних повноважень, яким надано право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Тобто, у Головного управління Національної поліції в Одеській області достатній штат юристів, які повинні вчасно реагувати на поштову кореспонденцію, яка надходить, в тому числі з суду.

До того ж, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги пропустив строк, передбачений на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а причини пропуску строку визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року залишити без руху.

Надати Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко