Справа № 809/1947/16
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

28 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 809/1947/16 пров. № А/857/6549/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Судової-Хомюк Н.М.,

Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Смолинця А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід у справі №809/1947/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2022 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шинкар Т.І., судді: Обрізко І.М., Судова-Хомюк Н.М.

28.06.2022 суддею Судовою-Хомюк Н.М. подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що нею 14.06.2017 у складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Гуляк В.В., судді: Судова-Хомюк Н.М., Коваль Р.Й., у справі №809/1947/16 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року скасовано в частині: - зобов`язання Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період з 14 січня 2003 року до 19 жовтня 2005 року; - стягнення з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 788728,01 грн. Адміністративну справу №809/1947/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, за результатами якого постановлено оскаржуване рішення.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене, оскільки суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н.М. брала участь при вирішенні адміністративної справи №809/1947/16 та не може брати участь у новому її розгляді після часткового скасування Верховним Судом постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, відповідно до частини 2 статті 37 КАС України заява судді Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід у справі №809/1947/16 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід у справі №809/1947/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу №809/1947/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Н. М. Судова-Хомюк
І. М. Обрізко