Справа № 520/4341/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 р. Справа № 520/4341/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.12.21 по справі №520/4341/21

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМОДЯГ"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось (далі ГУ Держрпраці у Харківській обл., позивач) до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство промодяг" (далі ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ", відповідач), в якому просило суд:

- стягнути штраф з "ВП ПРОМОДЯГ", згідно постанови про накладення штрафу від 15 грудня 2020 року №010 за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.),

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року зупинено провадження по справі №520/4341/21 за позовом ГУ Держрпраці у Харківській обл. до ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ" про про стягнення штрафу до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11243/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що листом від 23.11.2021 №09-05/12239 ГУ Держпраці у Харківській обл. повідомлено Харківський окружний адміністративний суд, що «в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/11243/21 за адміністративним позовом ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» до ГУ Держпраці в Харківській обл. 17.11.2021 було винесено рішення, яким вказаний адміністративний позов залишено без задоволення. Зазначив, що підприємство по справі №520/4341/21 просило суд визнати протиправними дії ГУ Держпраці в частині віднесення «костюму робочого «З» виробництва ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» для захисту від загальновиробничих забруднень» до «засобів індивідуального захисту» та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій в розмірі 51000 грн №10 від 15.12.2020. У справі №520/4341/21 позивач звернувся про стягнення грошових коштів по постанові про накладення штрафних санкцій в розмірі 51000 грн №10 від 15.12.2020. Таким чином вказана постанова є законною та підлягає виконанню. Крім цього, позивач зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить мотивів об`єктивності неможливості розгляду справи №520/4341/21 до вступу в законну силу судового рішення №520/11243/21, оскільки на момент винесення ухвали на офіційному сайті Судова влада України відсутня інформація, що ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/4341/21. Факт «очікування» вступу в законну сили рішення суду не може вважатись достатньою підставою для зупинення провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 312 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 позовна заява ГУ Держпраці у Харківській обл. до ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ" про стягнення штрафу прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №520/4341/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 вказану позовну заяву - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №520/4341/21 скасовано. Справу за позовом ГУ Держпраці у Харківській обл. до ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ" про стягнення штрафу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2021 прийнято до розгляду справу №520/4341/21 .

На адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд зупинити розгляд справи за позовом ГУ Держпраці у Харківській обл. до ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ" про стягнення штрафу до набрання законної сили судового рішення у справі щодо оскарження ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ" дій ГУ Держпраці в Харківській обл. в ході перевірки, наслідком якої стало складання постанови про стягнення штрафу від 15 грудня 2020 року №010 на суму 51 000,00 грн. в порядку, передбаченому ч. 3 п. 1 ст. 236 КАС України.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/4341/21 адміністративний позов ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ" до ГУ Держпраці у Харківській обл. про визнання протиправними дії ГУ Держпраці у Харківській обл. в частині віднесення "костюму робочого типа "3" виробництва ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ" для захисту від загальновиробничих забруднень" до "засобів індивідуального захисту" та скасування постанови про накладення штрафних санкцій в розмірі 51000,00 грн. №010 від 15.12.2020 - залишено без задоволення.

Вказане рішення не набрало законної сили.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи недостатньо доказів для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 18.10.2018 по справі №816/653/18, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналізуючи положення вказаної вище правової норми, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, може мати місце лише у разі об`єктивної неможливості розглядати цю справу, тобто коли предметом дослідження в іншій справі є обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього та рішення, прийняте судом за результатами розгляду такої справи, буде мати безпосередній вплив на вирішення даної справи.

Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/11243/21 адміністративний позов ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ" до ГУ Держпраці у Харківській обл. про визнання протиправними дії ГУ Держпраці у Харківській обл. в частині віднесення "костюму робочого типа "3" виробництва ТОВ "ВП Промодяг" для захисту від загальновиробничих забруднень" до "засобів індивідуального захисту" та скасування постанови про накладення штрафних санкцій в розмірі 51000,00 грн. №010 від 15.12.2020 - залишено без задоволення.

Вказане рішення не набрало законної сили.

Предметом спору у справі №520/11243/21 є скасування постанови про накладення штрафних санкцій в розмірі 51000 грн №10 від 15.12.2020. А у справі №520/4341/21 стягнення грошових коштів по постанові про накладення штрафних санкцій в розмірі 51000 грн №10 від 15.12.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11243/21, оскільки наявні правові підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Посилання апелянта на відсутність об`єктивності перешкоди щодо розгляду справи, колегія суддів вважає таким, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки підставою для стягнення штрафу з ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» є постанова ГУ Держпраці в Харківській області та яка є предметом оскарження по справі №520/11243/21.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 по справі №520/4341/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін