Справа № 160/1368/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/1368/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богославського Андрія Сергійовича про повернення судового збору у справі №160/1368/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», в якій просить суд:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 173149,56 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174458;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення витрат у розмірі 300,00 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174783;

-визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича від 22.07.2021, а саме:

- постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 ВП № 66174783;

- постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 ВП № 66174458;

- постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021 ВП № 66174458;

- постанову про арешт майна боржника від 22.07.2021 ВП № 66174458.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 цій заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1368/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду було відмовлено, скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача - ОСОБА_1 , офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та номери засобів зв`язку відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро; номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 5954,40 грн., сплаченого в установленому порядку, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто ОСОБА_1 .

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 разом із скаргою та доданими до неї документами надіслані позивачу засобами поштового зв`язку та отримано 24.05.2022, згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

28.06.2022 через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Богославського Андрія Сергійовича надійшла заява про повернення судового збору у справі №160/1368/22, в якій представник заявника посилаючись на положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір у сумі 908,00 грн., сплачений за квитанцією №64838, та у сумі 3 632,00грн., сплачений за квитанцією АВ3108762ЕР_22072451.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, перевіривши повноваження особи представника заявника, яким подано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частин другої та п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи №160/1368/22 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовних матеріалів надавалися квитанції № МР_АВ310876ZEP_22072451 від 18.11.2021 про сплату судового збору на суму 3632,00 грн. та №64838 від 29.09.2021 про сплату судового збору на суму 908,00 грн.

Відповідно квитанцій № МР_АВ310876ZEP_22072451 від 18.11.2021 та №64838 від 29.09.2021, копії яких містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 4540,00грн. за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Разом з цим, згідно із Інформаційною довідкою відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду №46 від 25.01.2022 платіжні доручення від 18.11.2021 № МР_АВ310876ZEP_22072451 на суму 3632,00 грн. та від 29.09.2021 №64838 на суму 908,00 грн. прикріплені та обліковуються у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/17839/21 (суддя Дєєв М.В.).

Судом встановлено, що первинно позивач зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 02.12.2021 р. у справі №160/17839/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про визнання дій протиправними та визнання протиправними, скасування постанов було повернено позивачеві.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до квитанцій від 18.11.2021 № МР_АВ310876ZEP_22072451 на суму 3632,00 грн. та від 29.09.2021 №64838 на суму 908,00 грн., доданих до позовних матеріалів у цій справі, судовий збір сплачено саме у справі №160/17839/21 і саме за цією справою обліковуються у КП «ДСС», і можуть бути в подальшому використані позивачем для повернення сплаченого відповідно до них судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважати такі банківські квитанції належним підтвердженням сплати судового збору у справі №160/1368/22 неможливо.

З урахуванням викладеного, судовий збір у справі №160/1386/22 не сплачено.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Богославського Андрія Сергійовича про повернення судового збору у справі №160/1368/22 відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Богославського Андрія Сергійовича про повернення судового збору у справі №160/1368/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України на може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова