Справа № 751/1308/22
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/1308/22
Провадження №2-адр/751/2/22
24 червня 2022 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
секретаря Овдій О.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігів від 24.06.2022 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Вказаним рішенням не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем при зверненні до суду.

14.06.2022 року представник позивача адвокат Підгорний К.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Станом на момент розгляду заяви представника позивача, заперечень від відповідача на вказану заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді не надходило.

Дослідивши обґрунтування заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи та поданої представником позивача адвокатом Підгорним К.Є. заяви вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1 800 грн.

За змістом ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.п.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 15 травня 2018 року по справі №821/1594/17, належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи у яких конкретизовано справу, по якій таку допомогу надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до суду договір про надання правової допомоги від 05.01.2002 року, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02.06.2022 року, акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 03.06.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 03.06.2022 року на суму 1800 грн.

Як вбачається із Акту виконаних робіт від 03.06.2022 року, вартість робіт з надання правової допомоги становить 1800 грн /з розрахунку обсягу правничої допомоги в обсязі 6 годин за ставкою 300 гривень за 1 годину адвоката/.

Дослідивши матеріали справи та вказані вимоги представника позивача щодо стягнення на користь позивача судових витрат, а саме: витрат на професійну правову допомогу в розмірі 1800 грн., суд зазначає, що вони є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в розмірі 900 грн, з огляду на те, що розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, представник позивача в судовому засіданні не брав участі, а категорія справи є типовою та має усталену судову практику.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, стягнення сплачених позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 900 грн., має відбуватися за рахунок Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, який є суб`єктом владних повноважень.

В іншій частині заява представника позивача Підгорного К.Є. про стягнення судових витрат на правничу допомогу, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладених висновків суду.

Керуючись статтями139,143,250,252, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

В іншій частині стягнення витрат - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 /адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /;

Відповідач - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради /місце знаходження: вул. Магістрацька 7, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ /.

Суддя В.Г. Павлов