Справа № 520/1067/22
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

27.06.2022 р. справа № 520/1067/22

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши питання про залучення до участі у справі третьої особи по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, Шевченківській район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UА- 2020-11-10-006866-с.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що виконання спірного висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача (Замовника), але і для Приватного підприємства "Український ресорний центр", яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним цього висновку було переможцем конкурсу закупівлі та з ним 16.03.2021 року укладено договір №42-МАН/22 про надання послуг.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, суд вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме: Приватного підприємства "Український ресорний центр".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Приватне підприємство "Український ресорний центр" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.04.2022 року по справі №460/8484/20.

Окрім цього, у наданій до суду відповіді на відзив представник позивача вказав, що складання оскаржуваного Висновку через значний проміжок часу після кінцевого строку подання тендерних пропозицій переможцем торгів, після укладення фактичного виконання відповідного Договору не відповідає законодавчо визначеній меті процедури "моніторингу закупівлі" (пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922), оскільки не має наслідком саме «запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель». При цьому, представником позивача не надано до суду жодного доказу щодо фактичного та повного виконання сторонами умов договору №42-МАН/22 від 16.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 та ч.6 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, з огляду на необхідність отримання та дослідження судом вказаних документів, які є доказами у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Укргазвидобування» докази щодо фактичного та повного виконання сторонами умов договору №42-МАН/22 від 16.03.2021 року станом на 31.12.2021 року.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 42, 47-49, 80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, Шевченківській район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, ) належним чином засвідчені докази щодо фактичного та повного виконання сторонами умов договору №42-МАН/22 від 16.03.2021 року станом на 31.12.2021 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, Шевченківській район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, ) надати до суду витребувані судом докази протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Залучити Приватне підприємство "Український ресорний центр" (61024, м. Харків, вул.Чайковського, буд.25, кв.9, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача в адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, Шевченківській район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку.

Зобов`язати позивача направити копію адміністративного позову третій особі протягом двох днів з моменту отримання ухвали, про що надати підтвердження до суду.

Встановити третій особі строк, не більше трьох днів з дня отримання позову для надання до суду пояснень щодо позову або відзиву, у вказаний строк викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, надіславши позивачу та відповідачу копію пояснень та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Біленський