Справа № 420/370/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/370/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІОН» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІОН» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. від 11.01.2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України залишено без руху та вказано недоліки позову, які необхідно усунути, в тому числі відсутність документу про сплату судового збору.

24.01.2022 року від представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків на строк 10 календарних днів на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 року.

Також, 24.01.2022 року від представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України надійшли письмові пояснення, в яких Позивач зазначає, що відповідно до ідентифікаційних відомостей АІС «Податковий блок» встановлено, що юридична особа ТОВ «ЛЮМІОН» у вересні 2021 року змінило назву з ТОВ «ВАНО ІВАНО» на ТОВ «ЛЮМІОН», у зв`язку із чим у доданих до позовної заяви податкових повідомленнях-рішеннях зазначена назва підприємства, яка була на момент винесення таких податкових повідомлень-рішень, а тому вони стосуються однієї юридичної особи.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. від 09.02.2022 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІОН» про стягнення податкового боргу.

12.03.2022 до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання, в якому заявник просить суд продовжити строк сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі, зважаючи на те, що на рахунку ГУ ДПС у м. Києві за 06.01.2022 за КЕКВ-2800 «Інші поточні» видатки залишилось 0,00 грн.

24.06.2022 на підставі розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, за результатами якого головуючим по справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 цього КАС України, а підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення зазначеної норми, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Натомість у заяві ГУ ДПС у м. Києві просить суд відстрочити сплату судового збору, зважаючи на відсутність коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що юридична особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/9136/17 зробив висновок, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з огляду на часткове усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання пояснень, вважаю за необхідне, в силу ст.121 КАС України, продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у відстроченні сплати судового збору.

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у відстроченні сплати судового збору.Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.