Справа № 160/7717/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/7717/19

адміністративне провадження № К/9901/17868/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

представника позивача Кім Г.В.,

представника відповідача Пилипенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу № 160/7717/19

за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (нова назва - Дніпровський державний медичний університет) до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (головуючий суддя - Боженко Н. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (головуючий суддя - Добродняк І. Ю., судді: Бишевська Н. А., Семененко Я. В.),

УСТАНОВИВ:

I. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У серпні 2019 року позивач - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (далі - ДЗ «ДМА МОЗ України») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків № 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого ДЗ «ДМА МОЗ України» у період 2015-2018 років, шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в ДЗ «ДМА МОЗ України» з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26 лютого 2019 року № 04.04-20/11з;

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби по включенню в акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року від 18 березня 2019 року № 04.04/20/2 висновків про порушення ДЗ «ДМА МОЗ України» порядку формування тарифу на послуги з утримання гуртожитків № 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, які ґрунтуються на результатах перерахунку тарифу на послуги з утримання гуртожитків № 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого ДЗ «ДМА МОЗ України» у період 2015-2018 років, шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, проведеного в рамках зустрічної звірки в ДЗ «ДМА МОЗ України» з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 01 квітня 2019 року № 04-04-1 5/2806 «Щодо усунення порушень законодавства» в частині висновків про порушення ДЗ «ДМА МОЗ України» пунктів 12, 22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово- комунальні послуги».

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач при проведенні зустрічної звірки вийшов за межі повноважень щодо співставлення даних з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, та протиправно провів перерахунок розміру тарифу, в той час як такі повноваження органу фінансового контролю в рамках зустрічної звірки не передбачено жодним положенням чинного законодавства. Крім того позивач уважає, що вимога відповідача від 01 квітня 2019 року № 04-04-15/2806 порушує його права, оскільки містить висновок про порушення, допущені ДЗ «ДМА МОЗ України», що не був об`єктом контролю і підконтрольною установою. При цьому, твердження відповідача про безпідставне включення до складу тарифу витрат на обслуговування системи диспетчеризації, на освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води, на заробітну плату не ґрунтуються на чинному законодавстві, а до структури тарифу ДЗ «ДМА МОЗ України» входять виключно складові економічно обґрунтованих витрат та втрат, урахування яких прямо передбачено чинним законодавством.

II. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків № 3, 4, 5, б, 7 та прибудинкової території, встановленого ДЗ «ДМА МОЗ України» у період 2015-2018 років, шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води в рамках проведення зустрічної звірки в ДЗ «ДМА МОЗ України» з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26 лютого 2019 року № 04.04-20/11з. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безпідставність включення позивачем (виконавцем) витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води. Також суд установив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, неправомірно, поза межами повноважень проведений перерахунок встановлених позивачем тарифів у рамках проведення зустрічної звірки в ДЗ «ДМА МОЗ України» з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради.

5. Щодо інших заявлених ДЗ «ДМА МОЗ України» позовних вимог суд зазначив, що оскаржувана вимога, як і акт ревізії, на підставі якого останню сформовано відповідачем були складені по відношенню не до позивача, а щодо іншої юридичної особи, а саме Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, а отже, позивач не є суб`єктом оскарження вказаної вище вимоги та відповідних висновків органу державного фінансового контролю, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній частині.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з вищенаведеними висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо проведення перерахунку встановленого тарифу під час зустрічної звірки з огляду на відсутність відповідних повноважень у органу фінансового контролю.

III. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

8. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східний офіс Держаудитслужби подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у частині позовних вимог, які були задоволені, та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ДЗ «ДМА МОЗ України» відмовити.

9. Аргументуючи свою позицію скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення процесуального права. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 819/3461/15. Скаржник вказує, що у названій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що дії органу державного фінансового контролю під час проведення зустрічної звірки та результати її оформлення є правомірними.

10. Таким чином висновок судів попередній інстанцій у даній справі про те, що відповідач під час проведення зустрічної звірки діяв поза межами повноважень є такими, що суперечать позиції Верховного Суду, висловленій у справі за подібних правовідносин.

11. Одночасно скаржник уважає, що даний спір непідсудний адміністративному суду, оскільки в даному випадку Східний офіс Держаудитслужби не здійснював владних управлінських функцій відносно ДЗ «ДМА МОЗ України», адже зустрічна звірка не є заходом державного фінансового контролю. Крім того, під час розгляду справи № 819/3461/15, на яку посилається скаржник, суди дійшли висновку про те, що довідка зустрічної звірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює прав та обов`язків для осіб.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року для розгляду цієї справи визначено склад судової колегії: суддя-доповідач - Желєзний І. В., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

13. 13 серпня 2020 року судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

14. За результатами повторного автоматизованого розподілу, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Соколова В.М., суддів Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., про що складено протокол від 19 серпня 2020 року.

15. Ухвалою від 12 жовтня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

16. У відзиві на касаційну скаргу ДЗ «ДМА МОЗ України» просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судові рішення у справі № 160/7717/19 - без змін. На переконання позивача, правова позиція Верховного Суду, на яку посилається скаржник, не є застосовною у даній справі, оскільки сформована у відмінних, ніж у даній справі, правовідносинах. Також позивач наполягає на тому, що під час проведення зустрічної звірки відповідач вийшов за межі своїх повноважень, адже провів перерахунок розміру тарифу, який згідно чинного законодавства самостійно формується ДЗ «ДМА МОЗ України».

17. Ухвалою від 29 листопада 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

18. За наслідками проведення попереднього судового засідання у справі колегія суддів дійшла висновку про необхідність її призначення у судовому засіданні за участю сторін, у зв`язку із чим ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

19. У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги.

20. Представник позивача просив відмовити у задоволенні касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

IV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

21. Посадовими особами відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради (об`єкт контролю) за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року, за результатами якої складено акт від 18 березня 2019 року № 04.04-20/2.

22. У період з 28 січня по 20 лютого 2019 року в ДЗ «ДМА МОЗ України проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року, про що складена довідку від 26 лютого 2019 року № 04.04-20/11з.

23. Проведеним під час зустрічної звірки аналізом достовірності економічного обґрунтування закладом планових (нормативних) витрат у структурі тарифів на послуги з утримання гуртожитків № 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015- 2018 роки встановлено, що до структури тарифу закладом (позивачем) включено витрати з технічного обслуговування ліфтів та витрати з обслуговування систем диспетчеризації, у той час як ДЗ «ДМА МОЗ України» не надано до зустрічної звірки підтвердження щодо обладнання гуртожитків будь-якими системами диспетчеризації. Крім того, до планових (нормативних) витрат з обслуговування систем диспетчеризації протягом 2015-2018 років позивачем включено заробітну плату сторожів та нарахування на неї (ЄСВ), що не відповідає вимогам пункту 12 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (далі - Порядок № 869).

24. Також складова розрахунку тарифів «витрати з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води» розрахована як витрати на заробітну плату електриків із нарахуваннями на неї (ЄСВ), що не відповідає вимогам пункту 22 Порядку № 869 у частині проведення розрахунку за вартістю та кількістю електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

25. Виходячи з таких обставин, Східним офісом Держаудитслужби під час здійснення зустрічної звірки запропоновано позивачу самостійно провести перерахунок розміру тарифів на послуги з утримання гуртожитків відповідно до вимог Порядку № 869 (лист Східного офісу Держаудитслужби від 18 лютого 2019 року № 04-04-15/1662), однак ДЗ «ДМА МОЗ України» відмовлено у проведенні зазначеного перерахунку під час звірки, посилаючись на відсутність підстав для його перегляду (лист позивача від 19 лютого 2019 року № 393/18).

26. Як зафіксовано відповідачем у довідці № 04.04-20/1 Із від 26 лютого 2019 року, у період зустрічної звірки проведено перерахунок тарифів на послуги з утримання гуртожитку з урахуванням вимог пунктів 12, 22 Порядку № 869 у частині виключення витрат з обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

27. На підставі результатів зустрічної звірки Східним офісом Держаудитслужби в акті ревізії від 18 березня 2019 року № 04.04-20/2 зроблено висновок, що в результаті завищення ДЗ «ДМА МОЗ України» розміру тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 218 870,28 грн.

28. За результатами проведеної ревізії Східним офісом Держаудитслужби сформовано вимогу, викладену у формі листа за № 04-04-1 5/2806 від 01 квітня 2019 року, адресовану об`єкту контролю - Управлінню соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, згідно з пунктом 2 якої:

29. «У порушення пунктів 12, 22 Порядку № 869 ДЗ «ДМА МОЗ України» завищено розмір тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території внаслідок безпідставного включення до структури тарифу витрат з обслуговування систем диспетчеризації, якою не обладнані гуртожитки закладу, та невірного проведення розрахунку складової тарифу «витрати з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води», що призвело до надмірного перерахування УСЗН житлової субсидії мешканцям гуртожитків закладу за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2018 року на загальну суму 2 218 870,28 грн».

30. Вважаючи протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перерахунку встановленого закладом тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території в межах проведення зустрічної звірки та відображення результатів таких протиправних дій у довідці та акті ревізії, а також вважаючи сформовану органом фінансового контролю вимогу протиправною в частині, яка стосується позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

V. Нормативне регулювання та позиція Верховного Суду

31. За правилами частини третьої статті З КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

32. Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. У розрізі заявлених позовних вимог і підстав касаційного оскарження Верховний Суд зауважує, що в силу вимог статті 341 КАС України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. У зв`язку з цим, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року переглядаються лише у тій частині, якою позовні вимоги ДЗ «ДМА МОЗ України» були задоволені та з якою, відповідно, не погоджується Східний офіс Держаудитслужби.

34. Надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

35. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (тут і далі - Закон № 2939-ХІІ; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

37. Відповідно до частини першої, другої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

38. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

39. Головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону № 2939-ХІІ).

40. Положеннями частин другої, третьої статті 2 Закону № 2939-ХІІ визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

41. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

42. Права органу державного фінансового контролю унормовано статтею 10 Закону № 2939-ХІІ, відповідно до якої органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

43. Відповідно до частини сімнадцятої статті 11 Закону № 2939-ХІІ зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

44. Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання урегульовано Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).

45. За наведеним у Порядку № 550 визначенням, зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю; об`єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб`єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого орган державного фінансового контролю має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

46. В ході організації та проведення ревізії, відповідно до пункту 6 Порядку № 550, органи державного фінансового контролю за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об`єкта контролю.

47. Водночас, пунктом 26 Порядку № 550 установлено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

48. Для проведення зустрічної звірки посадовій особі органу державного фінансового контролю видається направлення встановленого Держаудитслужбою зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу державного фінансового контролю.

49. За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.

50. Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що зустрічна звірка проводиться для з`ясування реальності операцій та розрахунків і повноти їх відображення саме в обліку об`єкта контролю, за результатами звірки складається довідка, яка долучається до акта ревізії. При цьому, на відміну від ревізії, яка проводиться виключно у відношенні об`єкта контролю, зустрічна звірка проводиться на підприємствах, установах і організаціях, які не є об`єктами контролю під час ревізії, однак перебувають з ними у господарських відносинах.

51. Тобто, під час зустрічної звірки здійснюється виключно зіставлення даних з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між об`єктом контролю та суб`єктом господарювання, в якому проводилася зустрічна звірка, для з`ясування повноти їх відображення в обліку об`єкта контролю.

52. Вказане дає підстави для висновку, що проведення зустрічної звірки покликане на те, аби підтвердити чи спростувати операції та розрахунки між підконтрольною установою та третьою особою.

53. Результати зустрічної звірки фіксуються у довідці, примірники якої долучаються до акта ревізії об`єкта контролю, на підставі якого орган державного фінансового контролю має право відповідно до статті 10 Закону № 2939-ХІІ пред`явити керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. При цьому вимоги органу державного фінансового контролю можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам і є обов`язковими до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства.

54. Відтак, сама по собі довідка зустрічної звірки та зафіксовані у ній дані не тягнуть будь-яких юридичних наслідків для підприємств, установ і організацій, на яких вона проводиться.

55. Натомість, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача. Відповідно, правомірність висновків органу державного фінансового контролю за результатами проведення ревізії та вимоги про усунення порушень законодавства може бути предметом судового контролю у справі про оскарження такої вимоги або про стягнення збитків, завданих об`єкту контролю.

56. З установлених судами обставин слідує, що у даному випадку позивач - ДЗ «ДМА МОЗ України» (непідконтрольна установа) оскаржує дії контролюючого органу під час проведення зустрічної звірки.

57. Разом із тим, вимога про усунення порушень законодавства Східним офісом Держаудитслужби пред`явлена підконтрольній установі - Управлінню соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, а отже, саме для об`єкта контролю вказана вимога є обов`язковою для виконання та породжує юридичні наслідки.

58. Вказане підтверджується наведеними у відзиві ДЗ «ДМА МОЗ України» поясненнями про те, що Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради зверталося з позовами до підприємств, у тому числі позивача, у яких Східним офісом Держаудитслужби також проводилися зустрічні звірки в рамках даної ревізії, про стягнення надмірно виплачених коштів унаслідок подання завищених тарифів на оплату житлово-комунальних послуг.

59. За таких обставин висновується, що реалізуючи свої повноваження щодо проведення в ДЗ «ДМА МОЗ України» зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Висновки відповідача щодо завищення розміру тарифу за результатами зустрічної звірки не порушують права ДЗ «ДМА МОЗ України», оскільки оцінка їх обґрунтованості та підтвердженості надається судом при розгляді позову підконтрольної установи до підприємства про стягнення збитків, що підтверджується вищевказаним.

60. Зважаючи на викладене Суд уважає вмотивованими доводи скаржника про незастосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 819/3461/15 за подібних правовідносин, де зазначено, що дії ДФІ в Тернопільській області щодо проведення зустрічної звірки у ТзОВ «Газ-Пласт-Буд», складення довідки про наслідки проведення зустрічної звірки та направлення такої довідки позивачу вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами.

61. Ураховуючи правове регулювання спірних правовідносин та обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності дій Східного офісу Держаудитслужби під час проведення зустрічної звірки в ДЗ «ДМА МОЗ України» з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26 лютого 2019 року № 04.04-20/11з.

62. За змістом статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених cnfnnt. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

63. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

64. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

65. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

66. Переглянувши оскаржувані судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що суди повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у частині, яка є предметом касаційного перегляду. З огляду на це Верховний Суд відповідно до повноважень, наданих статтею 349 КАС України, вважає необхідним скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням у цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

VI. Висновки щодо розподілу судових витрат

67. Ураховуючи, що суд касаційної інстанції ухвалює рішення на користь сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, у силу частини другої статті 139 КАС України з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

68. Зважаючи на відсутність документального підтвердження понесених суб`єктом владних повноважень зазначених витрат, підстави для їх стягнення з позивача відсутні.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 160/7717/19 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 160/7717/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28 червня 2022 року.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду