Справа № 320/17280/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 червня 2022 року 320/17280/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , Солом`янський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , Солом`янський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з невиконання вимог абзацу 10 частини 1 статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо організації та перевірки стану розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, поданої 30.08.2021 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, вжиття заходів до усунення причин, що їх породжують, систематичного аналізу та інформування заявника про хід цієї роботи;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з ненадання ОСОБА_1 відповіді у порядку та строки, визначені Законом України "Про звернення громадян", щодо розгляду поданої 07.10.2021 заяви на ім`я голови КМДА Кличка В.В. про скасування розпорядження голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації І. Чечотки від 24.03.2021 №204 "Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною" та щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 184 КУпАП;

- зобов`язати Службу у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП за невиконання рішення органу опіки та піклування - розпорядження голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації І. Чечотки від 24.03.2021 №204 "Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити в частині позовних вимог до Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.03.2021 №204 "Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною", встановлено регламент побачень матері, - ОСОБА_2 , з малолітнім сином, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кожного ІІ та ІV тижня місяця у п`ятницю з 15:00 до 18:00, у суботу та неділю з 11:00 до 18:00.

У подальшому, внаслідок злісного ухилення ОСОБА_2 , на думку позивача, від виконання вищевказаного розпорядження, ОСОБА_1 звернувся до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши звернення позивача, Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, листом від 09.09.2021 №С-775, повідомило, що копії матеріалів перевірки направлено до Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

20.09.2021 позивачем було подано на ім`я голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації І. Чечотки, начальника Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та директора Солом`янського районного у м. Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді заяви про скасування способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлених розпорядженням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.03.2021 №204 "Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною", а також про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 184 КУпАП.

У відповідь на звернення позивача, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, листом від 12.10.2021 №108-4108/ОП/С-1669-3700, повідомила, що не вбачається підстав для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, та роз`яснила про право позивача на звернення до суду.

Вважаючи такі дії Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації незаконними позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Правовими підставами в позові, в частині позовних вимог до Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, зазначено норми: Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування пов`язаної із захистом прав дитини"; Положення про службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.07.2011 №529; КУпАП.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

При цьому, частина перша статті 4 КАС України містить дефініції таких термінів:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Статтею 158 Сімейного кодексу України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

З наведеного вбачається, що між сторонами фактично виник спір з приводу визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина, який має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином правовідносини, які виникли між позивачем та Службою у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації не містять ознак публічності, оскільки рішенням відповідача зачіпаються права позивача, ОСОБА_2 у сфері приватних (сімейних) правовідносин, захист яких, в силу приписів частини першої статті 19 ЦПК України, віднесений до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та роз`яснити позивачу, що дану справу віднесено до юрисдикції цивільного суду.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

2. Роз`яснити позивачу, що вимога щодо зобов`язання Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП за невиконання рішення органу опіки та піклування - розпорядження голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації І. Чечотки від 24.03.2021 №204 "Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною" підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.