Справа № 440/2357/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2357/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Панченко О.О.,

представника відповідачів - Лазурович С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «ДІМАКС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "ДІМАКС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351397/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №10 від 10.10.2021 на суму 12740,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 10.10.2021 на суму 12740,40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 25.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351607/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №15 від 11.10.2021 на суму 12171,60 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 11.10.2021 на суму 12171,60 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 25.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351605/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №16 від 12.10.2021 на суму 15033,60 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 12.10.2021 на суму 15033,60 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 28.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390991/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №23 від 22.10.2021 на суму 27770,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 22.10.2021 на суму 27770,40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390993/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №24 від 23.10.2021 на суму 29534,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 23.10.2021 на суму 29534,40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396119/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №25 від 24.10.2021 на суму 20260,80 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 24.10.2021 року на суму 20260,80 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396121/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №26 від 25.10.2021 на суму 32414.40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 25.10.2021 на суму 32414.40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396120/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №27 від 26.10.2021 на суму 24386,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа. 8. м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 26.10.2021 на суму 24386.40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396117/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної № 28 від 27.10.2021 на суму 19371,60 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 27.10.2021 на суму 19371,60 грн. в т.ч. ПДВ. подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390992/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №30 від 29.10.2021 на суму 7700,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 29.10.2021 на суму 7700,40 грн. в т.ч. ПДВ в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження, якою є 10.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396118/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації податкової накладної №31 від 30.10.2021 на суму 19688,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 30.10.2021 на суму 19688,40 грн. в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2021 №3403050/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 31.10.2021 на суму 20145.60 в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 31.10.2021 на суму 20145.60 в т.ч. ПДВ подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» (РНОКПП 44375086; Україна, 39152, Полтавська область, Козельщинський район, с. Сушки, вул. Кооперативна, буд. 3) датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних носять загальний характер і з їх змісту не можливо встановити, які саме документи слід надати платнику для спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків. Реальність господарських операцій орган ДПС має перевіряти та буде це робити під час проведення чергової згідно графіку перевірок планової виїзної перевірки, але не повинен це здійснювати під час реєстрації податкових накладних. Водночас, позивачем контролюючому органу надавалися всі необхідні документи з метою підтвердження інформації у податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32. Навіть якщо б позивач не надав ТТН, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації відповідних податкових накладних, так як відсутність ТТН не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Стосовно того, що позивач не завірив нотаріально договори позики транспортних засобів, то за нормами законодавства України договір позички за участю юридичної особи укладається в простій письмовій формі. При цьому, всі автомобілі (і вантажні, і легкові) належать до самохідних транспортних засобів, а отже, договір позички таких транспортних засобів не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення. Таким чином, в даному випадку зупинення реєстрації податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 не відповідає умовам критерію 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки не дотримана жодна з трьох ознак, передбачених цим Критерієм при визначенні ризиковості здійснення операцій.

Ухвалою суду від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2357/22 за позовом Фермерського господарства "ДІМАКС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /том 2 а.с. 90-98/. Свою позицію мотивував посиланням на відповідність рішень вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Зазначив, що реєстрацію складених ФГ "ДІМАКС" податкових накладних у ЄРПН зупинено з огляду на їх відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Звертав увагу на те, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ФГ "ДІМАКС" до податкових накладних №10 від 10.10.2021, №15 від 11.10.2021, №16 від 12.10.2021 на надання послуг перевезення встановлено, що платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме, не надані копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом. Прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №10 10.10.2021, №15 від 11.10.2021, №16 від 12.10.2021 ФГ "ДІМАКС". За результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ФГ "ДІМАКС" до податкових накладних №23 від 22.10.2021, №24 від 23.10.2021, №30 від 29.10.2021 на надання послуг з перевезення вантажів встановлено, що наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з пушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143). Прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №23 від 22.10.2021, №24 від 23.10.2021, №30 від 29.10.2021 ФГ "ДІМАКС". При опрацюванні копій первинних документів, поданих ФГ "ДІМАКС" до податкових накладних №25 від 24.10.2021, №26 від 25.10.2021, №27 від 26.10.2021, №28 від 27.10.2021, №31 від 30.10.2021 на надання послуг з перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами встановлено, що наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів). Прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №25 від 24.10.2021, №26 від 25.10.2021, №27 від 26.10.2021, №28 від 27.10.2021, №31 від 30.10.2021 ФГ "ДІМАКС". За результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ФГ "ДІМАКС" до податкової накладної №32 від 31.10.2021 на надання послуг перевезення вантажів, встановлено, що наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме, відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме, не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ НОМЕР_1 та КАМАЗ НОМЕР_2 ). Запропоновано прийняти рішення про відмову реєстрації податкової накладної №32 від 31.10.2021 ФГ "ДІМАКС".

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 11.04.2022, позивач наполягав на безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та, як наслідок, протиправності прийнятих контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві /том 3 а.с. 78-88/.

Ухвалою суду від 10.05.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовом ФГ "ДІМАКС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17.06.2022 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2022 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні 17.06.2022 заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фермерське господарство "ДІМАКС" (ідентифікаційний код 44375086) зареєстроване в якості юридичної особи 25.05.2021, номер запису в ЄДР про юридичну особу 000000005, одним з видів діяльності товариства є "49.41 Вантажний автомобільний транспорт", товариство має статус платника податку на додану вартість /том 1 а.с. 38-39/.

10.09.2021 між ФГ "ДІМАКС" (виконавець) та Селянським (фермерським) господарством "Атланта" (замовник) укладено договір №9 надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з перевезень зерна власними автотранспортними засобами; перевезення зерна виконавець проводить з використанням власного пального; замовник перераховує оплату за транспортні послуги за цінами та у сумі згідно акту виконаних робіт у безготівковому порядку на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт /том 1 а.с. 79-80/.

В межах виконання умов вказаного договору між сторонами підписані акти виконаних послуг по перевезенню насіння соняшника та кукурудзи від 10.10.2021 №27, від 11.10.2021 №32, від 12.10.2021 №33, від 22.10.2021 №40, від 23.10.2021 №41, від 24.10.2021 №42, від 25.10.2021 №43, від 26.10.2021 №44, від 27.10.2021 №45, від 29.10.2021 №47, від 30.10.2021 №48, від 31.10.2021 №49 /том 1 а.с. 108, 122, 136, 150, 170, 190, 208, 227, 246, том 2 а.с. 12, 27, 45/.

З огляду на підписання вказаних актів за фактом першої події (надання послуг) позивач склав відповідні податкові накладні від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 про надання послуг з перевезення вантажів транспортними засобами /том 1 а.с. 105-106, 119-120, 133-134, 147-148, 167-168, 187-188, 205-206, 224-225, 243-244, том 2 а.с. 9-10, 24-25, 42-43/.

Позивач надіслав податкові накладні від 10.10.2021 №10 - 25.10.2021, від 11.10.2021 №15 - 25.10.2021, від 12.10.2021 №16 - 28.10.2021, від 22.10.2021 №23 - 10.11.2021, від 23.10.2021 №24 - 10.11.2021, від 24.10.2021 №25 - 10.11.2021, від 25.10.2021 №26 - 10.11.2021, від 26.10.2021 №27 - 10.11.2021, від 27.10.2021 №28 - 10.11.2021, від 29.10.2021 №30 - 10.11.2021, від 30.10.2021 №31 - 10.11.2021 та від 31.10.2021 №32 - 10.11.2021 для реєстрації у ЄРПН та отримав квитанції, у яких його повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій /том 1 а.с. 104, 118, 132/, 146, 166, 186, 204, 223, 242, том 2 а.с. 8, 23, 41/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію / відмову у реєстрації.

Згідно повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивач через Козельщинську ДПІ надав податковому органу пояснення разом з копіями документів /том 1 а.с. 79-80, 102-103, 107-111, 116-117, 121-124, 130-131, 135-138, 144-145, 149-158, 164-165, 169-178, 184-185, 189-196, 202-203, 207-215, 221-222, 226-234, 240-241, 245-252, том 2 а.с. 6-7, 11-15, 21-22, 26-33, 39-40, 44-51/.

За результатами розгляду поданих повідомлень та документів Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті наступні рішення:

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351397/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №10 від 10.10.2021 з підстав не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом /том 1 а.с. 100-101/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351607/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №15 від 11.10.2021 з підстав не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом /том 1 а.с. 115/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351605/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №16 від 12.10.2021 з підстав не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом /том 1 а.с. 128-129/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390991/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №23 від 22.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з пушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) /том 142-143/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390993/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №24 від 23.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з пушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) /том 162-163/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396119/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №25 від 24.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 1 а.с. 182-183/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396121/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №26 від 25.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 1 а.с. 200-201/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396120/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №27 від 26.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 1 а.с. 219-220/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396117/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної № 28 від 27.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 1 а.с. 238-239/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390992/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №30 від 29.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з пушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) /том 2 а.с. 4-5/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396118/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №31 від 30.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, платником не надано документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) /том 2 а.с. 19-20/;

- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2021 №3403050/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 31.10.2021, оскільки наданий платником договір безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою не завірений нотаріально, тобто не має юридичної сили згідно з частиною 1 статті 827 ЦКУ, в якій вказано, що договір позички транспортного засобу, в якому хоча б одна зі сторін є фізичною особою, має бути нотаріально посвідчений. Тобто, понесення витрат орендаря та списання ТМЦ при наданні послуг перевезення є неправомірним. Також, надані платником платіжні доручення складено з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме, відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку. Крім того, платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме, не надано первинні документи, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ НОМЕР_1 та КАМАЗ НОМЕР_2 ) /том 2 а.с. 37-38/.

Скарги платника податку на рішення Комісії регіонального рівня залишені без задоволення, про що ДПС України прийняті відповідні рішення за результатами розгляду скарг /том 1 а.с. 97-98, 112-113, 125-126, 139-140, 159-160, 179-180, 197-198, 216-217, 235-236, том 2 а.с. 1-2, 16-17, 34-35/.

Не погодившись з рішеннями податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 у ЄРПН, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...)

б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32, складених ФГ "ДІМАКС".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та на цій підставі зупинив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених ФГ "ДІМАКС" податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому, суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Однак, у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

До того ж, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ФГ "ДІМАКС" податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 у ЄРПН.

Водночас, доводи податкового органу про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) ФГ "ДІМАКС", суд визнає безпідставними, адже у спірному випадку позивачем така таблиця даних до контролюючого органу взагалі не подавалася, так як подання платником податків до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість згідно чинного законодавства є правом, а не обов`язком останнього.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення /том 1 а.с. 79-80, 102-103, 107-111, 116-117, 121-124, 130-131, 135-138, 144-145, 149-158, 164-165, 169-178, 184-185, 189-196, 202-203, 207-215, 221-222, 226-234, 240-241, 245-252, том 2 а.с. 6-7, 11-15, 21-22, 26-33, 39-40, 44-51/.

Зі змісту спірних рішень суд встановив, що підставами для відмови у реєстрації відповідних податкових накладних у ЄРПН контролюючий орган визначив:

- не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом (ПН від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16);

- надання платником договору безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою, який в порушення вимог ЦКУ не завірений нотаріально (ПН від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31, від 31.10.2021 №32):

- надання платником платіжних доручень, що не містять обов`язкових реквізитів банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку (ПН від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 29.10.2021 №30, від 31.10.2021 №32);

- не надання платником документів, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) (ПН від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 30.10.2021 №31);

- не надання платником первинних документів, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договорів оренди та актів приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) (ПН від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 29.10.2021 №30, від 31.10.2021 №32).

З цього приводу суд зауважує, що податкові накладні від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 про надання послуг з перевезення вантажів транспортними засобами були складені позивачем за фактом першої події, а саме, датами виконання послуг по перевезенню насіння соняшника та кукурудзи згідно з актами виконаних послуг від 10.10.2021 №27, від 11.10.2021 №32, від 12.10.2021 №33, від 22.10.2021 №40, від 23.10.2021 №41, від 24.10.2021 №42, від 25.10.2021 №43, від 26.10.2021 №44, від 27.10.2021 №45, від 29.10.2021 №47, від 30.10.2021 №48, від 31.10.2021 №49.

А тому, не надання платником копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення вантажів автомобільним транспортом (ПН від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16), а також не надання платником первинних документів, які посвідчують право власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів), а також договорів оренди та актів приймання-передачі транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (ДАФ 4240 та КАМАЗ 3143) (ПН від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 29.10.2021 №30, від 31.10.2021 №32), на переконання суду, не може слугувати самостійною та законною підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Що ж до тверджень контролюючого органу про надання платником договору безоплатного користування транспортним засобом №1 від 12.09.2021 з фізичною особою, який в порушення вимог ЦКУ не завірений нотаріально, то судом такі твердження оцінюються критично, оскільки за приписами частини 2 статті 828 ЦКУ договір позички між юридичними особами, а також між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі.

При цьому, виходячи з аналізу положень статті 793 та частини 3 статті 828 ЦКУ нотаріальному посвідченню підлягає договір позички будівлі/капітальної споруди, укладений на три та більше роки.

Відповідно до частини 4 статті 828 ЦКУ договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд зауважує, що в чинному законодавстві України немає визначення наземного самохідного транспортного засобу, а розшифровується тільки термін "наземні транспорті засоби".

Так, статтею 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Підпунктом "b" статті 1 Європейської угоди, що стосується праці екіпажів транспортних засобів, здійснюючи міжнародні перевезення (дата приєднання України 07.09.2005) встановлено, під "автомобілем" мається на увазі будь-який самохідний транспортний засіб, що використовується для перевезення на дорогах людей або вантажів або буксирування дорогами транспортних засобів, що використовуються для перевезення людей або вантажів; цей термін не включає сільськогосподарські трактори.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, всі автомобілі (і вантажні, і легкові) належать до самохідних транспортних засобів, а отже, договір позички таких транспортних засобів не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №640/1834/19.

Поряд з цим, судом відхиляються як безпідставні й посилання контролюючого органу на надання платником платіжних доручень, що не містять обов`язкових реквізитів банку щодо відбитку штампу та підпису відповідальної посадової особи банку, оскільки надані платником платіжні доручення є розрахунковими документами в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", містять написи "проведено банком". Вказані платіжні доручення роздруковані із системи дистанційного банківського обслуговування "Клієнт-Банк", в якому відкритий рахунок у С(Ф)Г "Атланта", при цьому, програмне забезпечення системи "Клієнт-Банк" не передбачає проставлення відбитку печатки банку при роздрукуванні платіжних доручень.

Таким чином, позивач у ході розгляду справи спростував доводи комісії податкового органу про наявність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 у ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ФГ "ДІМАКС" податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32 в ЄРПН.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідності господарських операцій критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію податкового органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 10.10.2021 №10, від 11.10.2021 №15, від 12.10.2021 №16, від 22.10.2021 №23, від 23.10.2021 №24, від 24.10.2021 №25, від 25.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 27.10.2021 №28, від 29.10.2021 №30, від 30.10.2021 №31 та від 31.10.2021 №32, складених ФГ "ДІМАКС", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарських операцій критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ФГ "ДІМАКС" повністю.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 29772,00 грн /том 1 а.с. 20/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у розмірі 29772,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Також представник позивача, адвокат Панченко О.О. заявила до відшкодування витрати ФГ "ДІМАКС" на професійну правничу допомогу, що оцінені нею у сумі 12000,00 грн.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у силу положень якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом у цій справі надані договір №02-19/01/22 про надання правничої допомоги від 19.01.2022, детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 04.02.2022 на суму 12000,00 грн, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.02.2022 на суму 12000,00 грн та платіжне доручення від 31.01.2022 №75 на суму 12000,00 грн /том 2 а.с. 52-61/.

Дослідивши надані представником позивача документи, суд враховує, що згідно з пунктом 2.1 договору №02-19/01/22 про надання правничої допомоги від 19.01.2022 розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському бюро "Олени Панченко" за надану в межах цього договору правову допомогу за годину становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 12000,00 грн.

За змістом акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.02.2022 адвокатом Панченко О.О. всього витрачено часу на надання правничої допомоги протягом 19 годин. Розмір компенсації витрат на правничу допомогу відповідно до умов договору №02-19/01/22 про надання правничої допомоги від 19.01.2022 станом на 04.02.2022 становить 12000,00 грн. На момент складання акту клієнтом сплачено 12000,00 грн.

За вкладених обставин, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд доходить висновку про підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу та, як наслідок, необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ФГ "ДІМАКС" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства «ДІМАКС» (вул. Кооперативна, буд. 3, с. Сушки, Козельщинський район, Полтавська область, 39152, ідентифікаційний код 44375086) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351397/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №10 від 10.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 10.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351607/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №15 від 11.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 11.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати вішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351605/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №16 від 12.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 12.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390991/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №23 від 22.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 22.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390993/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №24 від 23.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 23.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396119/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №25 від 24.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 24.10.2021 року, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396121/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №26 від 25.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 25.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396120/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №27 від 26.10.2021.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 26.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396117/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної № 28 від 27.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 27.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 №3390992/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №30 від 29.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 29.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3396118/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації податкової накладної №31 від 30.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 30.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2021 №3403050/44375086, яким відмовлено ФГ «ДІМАКС» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 31.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 31.10.2021, подану на реєстрацію ФГ «ДІМАКС» датою її фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства «ДІМАКС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 29772,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 червня 2022 року.

Суддя О.В. Гіглава