Справа № 182/2340/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2340/22
Провадження № 2-а/0182/52/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Ревункова В.М., що діє на підставі ордеру серія АЕ №1141161 від 30.06.2022 року, договору №63 про надання правової допомоги від 10.06.2022 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3512 від 24.11.2017 року.

відповідача поліцейського Цифри О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову від 04.06.2022 року серії БАВ № 505161 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. за порушення частини третьої ст. 121 КУпАП та частини четвертої статті 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Позивач вказав, що про постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2022 року , якою його було позбавлено право керування транспортними засобами строком на один рік він нічого не знав, у судовому засіданні участі не приймав, посвідчення водія у нього ніхто не вилучав. Посвідчення водія в нього було вилучено саме 04.06.2022 року, тобто до моменту його зупинення поліцейським та вилучення документів. Він керував транспортним засобом з документом, який надавав йому це право. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з порушенням, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю. Щодо адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП, то в оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, що Позивач є власником транспортного засобу Мерседес Бенз 311 номерні знаки НОМЕР_1 та відомості, що саме він повинен нести відповідальність за відсутність технічного контролю. Він за договором про надання послуг по перегону транспортного засобу від 01.06.2022 року взяв на себе лише зобов`язання 04.06.2022 року за оплату перегнати належний ОСОБА_2 транспортний засіб, жодних зобов`язань, що саме позивач повинен проходити обов`язковий технічний контроль, або слідкувати за строками його проходження договір не містить, а відтак позивач не мав такого обов`язку нести відповідальність за відсутність проведеного обов`язкового технічного контролю (а.с.1-5).

Відповідач - поліцейський ВРПП Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Цифра О.Д., особисто відзиву суду не надав.

До суду надійшов відзив представника ГУ національної поліції в Дніпропетровській області, в якому представник просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки постанова винесена на законних підставах, в порядку передбаченому чинним законодавством, права позивача не були порушені (а.с. 29-35).

Інших заяв по суті справи учасники суду не подавали.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 18).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач поліцейський ВРПП Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Цифра Олександр Дмитрович в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити позивачу, оскільки постанова винесена на законних підставах, в порядку передбаченому чинним законодавством, права позивача не були порушені. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду від 15.04.2022 року.

Від представника ГУ національної поліції в Дніпропетровській області подано заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.35).

Судом встановлено.

Відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №505161 від 04.06.2022 року прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

В Постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 311, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 04.06.2022 року о 16 год. 10 хв. на 64 км ад А-73, який підлягає ОТК та при цьому його не пройшов, та був позбавлений права керування 15.04.2022 року Бориспільським міськрайонним судом в Київській області за ст. 130 ч.1 КУпАП, чим порушив п. 31.3 б та 2.1 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП передбачено, що „Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено, що „Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду від 15.04.2022 року.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким керував та не зобов`язаний проходити обов`язковий технічний контроль є безпідставними, оскільки за ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає саме відповідальність особи водія, який керує транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Посилання позивача на те, що він не знав про те, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 15.04.2022 року позбавлений права керування транспортними засобами і що посвідчення водія в нього вилучено лише 04.06.2022 року не спростовує того факту, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням суду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Слід зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейський виявив порушення правил дорожнього руху , на яке належним чином відреагував. Результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідач чітко зазначив в постанові про сам факт правопорушення, тому особа яка вчинила проступок не має уникнути адміністративної відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Невідворотність адміністративної відповідальності залежить більшою мірою від роботи працівників, уповноважених притягати до відповідальності і застосовувати санкції. Адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Суд вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є викладене в постанові поліцейським. Зазначене буде достатнім, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують встановлені поліцейським в постанові обставини .

Відповідно до ст. 83 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 04.06.2022 року БАВ № 505161 - без змін.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено та проголошено 30.06.2022 року

Дані про учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський ВРПП Нікопольського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Цифра Олександр Дмитрович.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , зареєстроване місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а.

Суддя: А. Г. Багрова