Справа № 380/8447/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8447/21
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

20 червня 2022 року

зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.Я.,

з участю представників:

представника позивача Мельничука Ю.І.,

представника відповідача Вовк І.В.,

представників третіх осіб Нетребенко К.Д., Дякун Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (місцезнаходження: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Богомольця, 9, ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №165 від 12.03.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію гр. гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з прибудовою житлових будинків на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою судді від 01.06.2021 позовну заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачеві.

06.10.2021 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №380/8447/21 про повернення позовної заяви у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №380/8447/21 повернулася до суду першої інстанції 10.11.2021

Ухвалою від 16.11.21 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 06.12.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою від 06.04.2022 суд залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

01.06.2022 представник третіх осіб на стороні позивача подала до суду клопотання про призначення судової експертизи та вказала питання, які просить поставити на вирішення експертам, а саме:

1) Чи спричинить реконструкція з прибудовою житлових будинків на АДРЕСА_1 , згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 165 від 12 березня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію гр. гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з прибудовою житлових будинків на АДРЕСА_1 » вплив на житлові будинки, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ? Якщо спричинить вплив, то які наслідки матиме такий вплив?

2) Чи забезпечено нормативну тривалість інсоляції та освітленості житлових будинків, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 мінімально допустими відстанями від об`єкта, що проектується у відповідності до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 165 від 12 березня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію гр. гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з прибудовою житлових будинків на АДРЕСА_1 » та містобудівного розрахунку, що розроблений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на замовлення: гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .?

3) Чи відповідають мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується за адресою АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 165 від 12 березня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію гр. гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з прибудовою житлових будинків на АДРЕСА_1 » до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, протипожежниим вимогам, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, містобудівній документації та плану зонування території Личаківського району м. Львова, затвердженого ухвалами Львівської міської ради від 01.12.2016 № 1283 і від 25.01.2018 № 2914? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Представник відповідача 20.06.2022 подала до суду пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи у справі. Вказує, що перелік містобудівних умов та обмежень є вичерпним та чітко визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». З огляду на вказане, представник відповідача вважає, що запропоновані на розгляд експерта питання, виходять за межі умов, передбачених для формування містобудівних умов та обмежень. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в письмових поясненнях від 20.06.2022 вказала, що призначення судової експертизи у цій справі є передчасним та недоцільним, оскільки тільки маючи повноцінний проект чи як мінімум робочий проект реконструкції з прибудовою житлових будинків можна робити висновки про вплив на навколишню забудову та планувальні рішення.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримав з підстав наведених у ньому.

При вирішенні клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про призначення судової експертизи у справі суд керувався таким.

Згідно з ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 КАС України.

Згідно ч.1 цієї статті, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Законодавцем встановлені чіткі вимоги щодо їх надання відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні за заявою замовника.

Також законодавцем встановлені і чіткі підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №165 від 12.03.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію гр. гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з прибудовою житлових будинків на АДРЕСА_1 ».

Таким чином, суд при вирішенні справи має встановити, чи спірне рішення прийнято уповноваженим на те органом і чи таке відповідає вимогам законодавства та процедурі його прийняття.

Суд зазначає, що питання, про які вказує представник третіх осіб у своєму клопотанні, по суті не мають значення для даної справи, оскільки виходять за межі повноважень відповідача при прийнятті спірного рішення, відповідно і виходять за межі предмету доказування.

Відтак, проаналізувавши наведене суд встановив про відсутність визначених ч.1 ст.102 КАС України в сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 104, 106, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2022.

Суддя Кузан Р.І.