Справа № 209/907/22
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/907/22
Провадження № 2-а/209/21/22
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 699509 від 13.05.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванішиним Давидом Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 13.05.2022 року поліцейський СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванішин Д.О. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та стягнуто 510 грн. штрафу. Відповідно до вказаної постанови, 13.05.2022 року о 16.30 годині у м. Кам`янське на автошляху Т0414 він, керуючи автомобілем Fiat Doblo державний номер НОМЕР_1 не користувався паском безпеки, чим порушив п. 2.9 В ПДР України. Зазначає, що ПДР України не порушував та керував транспортним засобом, використовуючи пасок безпеки. Крім того, вказує, що у постанові вказано, що він порушив норми ч. 5 ст. 121 КУпАП за не користування пасками безпеки, проте далі посилаються на порушення вимог п. 2.9 В ПДР України, яке не має відношення до пасків безпеки, а передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком. Вважає постанову незаконною, оскільки працівники поліції відмовили йому у складанні письмових пояснень, жодних доказів порушення при розгляді справи не надали, хоча протокол містить посилання на факт застосування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Поліцейський СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванішин Д.О. надав суду заяву з клопотанням про розгляд справа за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову, а також надав диск з відеозаписом (а.с. 22-23).

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванішиним Давидом Олександровичем була винесена постанова серії БАБ № 699509 від13.05.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 13.05.2022 року о 16.30 годині у м. Кам`янське на автошляху Т0414, керуючи автомобілем Fiat Doblo державний номер НОМЕР_1 , не користувався паском безпеки, чим порушив п. 2.9 В ПДР України. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 9).

Доводи позивача про те, що ПДР України він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем а ні під час винесення оскаржуваної постанови, а ні під час слухання даної справи не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, з наданого відповідачем диску, не вбачається, що позивач керував транспортним засобом без використання пасків безпеки, оскільки відеозапис починається з того моменту, коли позивач вийшов до працівників поліції з транспортного засобу та розмовляє з ними. Відеозапис не містить задокументованого факту керування позивачем транспортного засобу без використання пасків безпеки.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 699509 від13.05.2022 року підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 992,40 грн., що складаються зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 121, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, 139, 205, 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (юридична адреса: 51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Харківська, 59) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 699509 від 13.05.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванішиним Давидом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 13.05.2022 року закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Л.Шендрик