Справа № 520/24572/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" червня 2022 р. № 520/24572/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Савон О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці від 28 жовтня 2021 року № 192-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі.

3. Стягнути з Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в ) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.11.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді в Харківській митниці як відокремленому підрозділі Державної митної служби України та виплатити заробітної плати у межах стягнення за 1 (один) місяць.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Харківської митниці від 28 жовтня 2021 року № 192-о «Про звільнення ОСОБА_1 » є протиправними та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Визначаючись щодо можливості відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України зазначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що у судове засідання призначене на 11:00 год. 14.02.2022 року позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з отриманням позитивного результату "РНК вірусу збудника СОVID-19".

У судове засідання призначене на 12:00 год. 21.02.2022 року позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Таким чином суд зазначає, що з боку представника позивача наявна повторна неявка в судове засідання.

Окрім іншого суд зазначає, що перебування представника позивача у розгляді іншої справи не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем - Державною митною службою України, відповідно до наказу від 18.02.2021 №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту» із позивачкою - ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження державної служби №363 від 30.06.2021.

Відповідно до п.21 вказаного контракту визначено підстави припинення його дії, зокрема за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особо умов цього контракту.

Неналежним виконанням або невиконанням особо цього контракту вважається, серед іншого, невиконання додаткових умов цього контракту (пункт 22 вказаного контракту), а пунктом 17.1 визначено, що додатковими умовами контракту про проходження державної служби є: особі може бути встановлено випробовування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців.

Пунктами 1, 2, 3 наказу Харківської митниці від 30.06.2021 №10-о «Про призначення працівників» визначено:

1. Призначити у порядку переведення зі Слобожанської митниці Держмитслужби з укладанням контракту про проходження державної служби з 01.07.2021 ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці.

2. З метою встановлення відповідності займаній посаді встановити випробовування строком шість місяців посадовим особам, зазначеним у пункті 1.

3. Керівникам самостійних структурних підрозділів визначити індивідуально для кожної посадової особи зазначеної у пункті 1:

3.1. завдання і ключові показники на період строку, на який укладається контракт з дня призначення на посаду;

3.2. завдання на час випробовування.

Суд зазначає, що з даним наказом позивачку було ознайомлено під підпис, що підтверджується відомістю ознайомлення посадових осіб відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Купянськ» з наказом Харківської митниці від 30.06.2021 №10-о «Про призначення працівників».

Отже, з метою встановлення відповідності займаній посаді ОСОБА_1 було встановлено випробування строком шість місяців за вказаною посадою, на підставі частини 1 статті 35 Закону України «Про державну службу» та відповідно до пункту 1 наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом».

Пунктом 2 вказаного наказу затверджений Перелік завдань, які крім інших профільних обов`язково визначаються на строк випробування.

Таким чином, перелік завдань, визначених на строк випробовування ОСОБА_1 головному державному інспектору відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Купянськ» Харківської митниці доведено позивачці під підпис та затверджено В.о. начальника Харківської митниці ОСОБА_3 01.07.2021.

Також судом встановлено, що серед обов`язкових завдань на випробувальний термін, з якими позивачку було ознайомлено під підпис, їй серед іншого встановлено завдання «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою».

Тестування, яке проводилось на виконання наказу Державної митної служби України від 13.04.2021 №248 «Про проведення тестування кваліфікації та благонадійності» ОСОБА_1 вперше проходила 20.04.2021 та отримала наступні оцінки:

Тест 1 «Знання митного та антикорупційного законодавства» - 15 балів - оцінка «незадовільно»;

Тест 2 «Загальні здібності» - 14 балів - оцінка «незадовільно»;

Тест 3 «Благонадійність» - недопущенна за результатами тестування 1 та 2.

На виконання наказу Державної митної служби України від 06.09.2021 №671 «Про проведення тестування з питань кваліфікації та благонадійності» на підставі заяви поданої позивачкою, її було допущено до повторного проходження тестування.

21.09.2021 Харківською митницею проведено повторне тестування, за результатами якого ОСОБА_1 отримані наступні оцінки:

Тест 1 «Знання митного та антикорупційного законодавства» - 11 балів - оцінка «незадовільно»;

Тест 2 «Загальні здібності» - 21 бал - оцінка «добре»;

Тест 3 «Благонадійність» - недопущенна за результатами тестування 1.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що 27.10.2021 керівником відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ», було підготовлено доповідну записку від 27.10.2021 №7.14-28-06/562 щодо забезпечення виконання вимог наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом», в якій доведено керівнику митниці про невиконання ОСОБА_1 завдань встановлених на випробувальний термін.

У вказаній доповідній записці від 27.10.2021 №7.14-28-06/562 було зокрема, зазначено, що:

1. Завдання щодо вжиття заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил на митній території України виконано, але із залученням інших осіб (проявила низьку ініціативність);

2. Завдання щодо успішного проходження повторного тестування не виконано. Повторний тест пройдено не успішно;

3. Завдання щодо дотримання вимог законодавства (у тому числі, антикорупційного) додержання службової, трудової та виконавської дисципліни, етики державного службовця виконано, але із залученням інших осіб (проявила низьку самостійність, потребувала нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва відділу).

Висновком доповідної записки від 27.10.2021 №7.14-28-06/562 визначено - враховуючи положення частини 6 статті 35 Закону України «Про державну службу» та вимоги наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом» можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді головного державного інспектору відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці.

Вказаною доповідною запискою надані наступні пропозиції: керуючись пунктом 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» розглянути питання щодо доцільності перебування на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці ОСОБА_1 .

Наказом Харківської митниці від 28.10.2021 №192-о «Про звільнення ОСОБА_1 », попереджено 29.10.2021 ОСОБА_1 про звільнення, припинено 08.11.2021 дію контракту №363 про проходження державної служби від 30.06.2021 у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробовування, та звільнено 08.11.2021 ОСОБА_1 з займаної посади.

Копію вказаного наказу листом від 29.10.2021 №7.14-1/12/10/4318 було направлено на електронну адресу, вказану у особовій справі ОСОБА_1 .

Позивачка, вбачаючи в зазначеному наказі порушення своїх прав, звернулась за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Харківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Згідно наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Призначення працівників Харківської митниці відбувалось виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31-1 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу» з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Також вказаним законом визначено порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби, істотні умови контракту, строк на який укладається контракт підстави припинення дії контракту та ін.

Пунктом 1 наказу Державної митної служби України від 18.02.2021 №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту», виданого з метою підвищення коефіцієнта результативності, стимулювання, персональної відповідальності посадових осіб ключових напрямів діяльності Держмитслужби, відповідно до частини 5 статті 3 та статті 31-1 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу» затверджено перелік посад територіальних органів як відокремлених підрозділів Державної митної служби України, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби та Методичні рекомендації щодо розробки проекту контракту про проходження державної служби, його укладання та супроводження.

Згідно пункту 2 вказаного наказу визначено застосовувати при укладанні контракту про проходження державної служби Примірну форму контракту про проходження державної служби, згідно з додатком до цього наказу.

Окрім іншого суд зазначає, що Харківська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, та згідно з Положенням про Харківську митницю, затвердженим наказом ДМС України від 29.10.2020 № 489, забезпечує реалізацію повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Митним кодексом України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, Положенням про Державну митну службу України, іншими актами Кабінету Міністрів України, а також наказами Міністерства фінансів України, наказами Державної митної служби України, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, виданими у встановленому законом порядку. Згідно з частиною 1 статті 546 Митного кодексу України (далі - МКУ) митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

За приписами частини 2 статті 546 МКУ митниця діє відповідно до Конституції України, МКУ, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Частиною 3 статті 546 МКУ передбачено, що керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, може делегувати керівникам митниць окремі повноваження, визначені МКУ, законодавством про державну службу, іншими законами та положенням про центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну митну політику.

Перелік делегованих повноважень визначається положенням про митницю.

Керівники митниць призначаються на посади та звільняються з посади керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до законодавства про державну службу.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що повноваження керівника Харківської митниці визначені як нормативно-правовими актами, зокрема МКУ, так і Положенням про Харківську митницю, затвердженим наказом Державної митної служби України від 29.10.2021 №489.

Згідно пункту 21 розділу 11 Положення про Харківську митницю начальник митниці має право на підписання документів організаційно-розпорядчого характеру (наказів та інших документів), у тому числі, що стосується призначення на посаду та звільнення з посади у порядку, визначеному законодавством про державну службу.

Відповідно до частини шостої статті 35 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Пунктом 2 частини першої статті 87 цього закону визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення серед іншого є, встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу Харківської митниці від 28 жовтня 2021 року № 192-о «Про звільнення ОСОБА_1 » діяв у спосіб та у межах чинного законодавства України.

Щодо доводів позивачки, що укладений з нею контракт про проходження державної служби № 363 від 30.06.2021 року має строк дії з 01.07.2021 року по 01.07.2024 року, то суд зазначене твердження не приймає до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 17 Контракту №363 встановлено додаткові умови контракту про проходження державної служби, зокрема підпунктом 17.1 визначено, що особі може бути встановлено випробовування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців.

Виходячи з викладеного, пунктом 2 Наказу Харківської митниці від 30.06.2021 №10-о «Про призначення працівників», ОСОБА_1 з метою встановлення відповідності займаній посаді встановлено випробовування строком шість місяців.

У свою чергу, пунктом 21 Контракту №363 визначено, що дія цього контракту припиняється, в тому числі, у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту.

Пунктом 22 визначено, що неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту є, зокрема, невиконання додаткових умов.

Як вже зазначалось судом вище, однією з додаткових умов контракту є встановлення випробування з метою визначення її відповідності займаній посаді.

Отже, строк дії Контракту №363, укладеного Харківською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби, з головним державним інспектором відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поете -«Куп`янеьк» з ОСОБА_1 з 01.07.2021 року по 01.07.2024 року, а встановлений строк випробування шість місяців є додатковою умовою вказаного контракту.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Харківської митниці від 28 жовтня 2021 року № 192-о «Про звільнення ОСОБА_1 » є законним та таким, що прийнятий в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 червня 2022 року.

Суддя Спірідонов М.О.