Справа № 520/16304/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 р.Справа № 520/16304/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Полегенько Оксани Іванівни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року по справі № 520/16304/21

за позовом ОСОБА_1

до Печенізька селищна рада

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року повернуто без розгляду заяву представника позивача Набойченка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №520/16304/21 за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду представником позивача Полегенько Оксаною Іванівною подано апеляційну скаргу.

В рамках апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022р. клопотання про поновлення строку задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст ухвали виготовлений 27.06.2022р.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 р. - 2481 гривня.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. у справі № 320/5719/19.

Щодо посилань представника позивача на те, що позивач не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення (яке прийнято у формі ухвали), яким вирішено питання залишення без розгляду та повернення заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд вже розглядав питання сплати судового збору при оскарженні додаткового рішення, і постановою Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 (провадження №К/9901/21650/19) здійснено відступ від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, викладеного в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (справа №709/2076/17), 24 січня 2019 року (справа №810/2809/17), 25 січня 2019 року (справа №826/7066/18), 3 липня 2019 року (справа №826/8890/18) 19 липня 2019 року (справа №810/2760/17) та 1 липня 2019 року (справа №520/8309/18).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 Верховний Суд здійснив відступ від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення.

У цій постанові суду Об`єднана палата проаналізувала норми Закону України Про судовий збір та КАС України у їх системному зв`язку і зазначила, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Об`єднана палата дійшла висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Водночас, у цій справі позивачем до апеляційного суду оскаржено не додаткове судове рішення, яким вирішено питання, передбачене пунктами 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а ухвала , якою повернуто без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Отже, оскаржувана ухвала є окремим об`єктом справляння судового збору за подання апеляційної скарги в фіксованому розміру (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб) .

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 22.09.2021 р. у справі №640/11897/19.

Враховуючи наведене посилання представника позивача на рішення Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі №240/6150/18 є безпідставним, оскільки предметом оскарження, у справі №240/6150/18 є додаткове рішення, прийняте щодо розподілу судових витрат, тоді як предметом оскарження в даному випадку є ухвала про повернення без розгляду заяву представника позивача Набойченка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення .

Враховуючи вищенаведене, доводи представника позивача про те, що позивач не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення (яке прийнято у формі ухвали), яким вирішено питання залишення без розгляду та повернення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат є помилковими.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2481,00 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 2481,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Обґрунтувань та доказів (документів) підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору скаржник не надає. Клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянтам не заявлено .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2481,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо).

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. В додатках до апеляційної скарги взагалі не міститься копій апеляційної скарги, а як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приймають участь ще два позивачі, відповідач та треті особи.

Таким чином апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України має бути залишена без руху.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Полегенько Оксани Іванівни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року по справі № 520/16304/21 за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати представнику позивача Полегенько Оксані Іванівні строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2481,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо), або докази підтверджуючі наявність пільг щодо сплати судового збору протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити представнику позивача Полегенько Оксани Іванівни, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров