Справа № 440/4449/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 р.Справа № 440/4449/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про можливість залучення третьої особи до участі у справі за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 440/4449/21

за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"

до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі №440/4449/21 позов Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (, Майдан ім. С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (вул. Бахчиванджи, 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87525) про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16 квітня 2021 року про результати моніторингу закупівель № UA-2020-12-14-008262-b.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

На зазначене рішення суду Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», виходячи з наступного.

Так, правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 у справі № 480/496/19.

Колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Крім того, вступ у справу або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після того, як розпочато розгляд справи, не є підставою для розгляду справи спочатку. У такому разі для підготовки до справи третя особа має можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із аудіозаписом судового засідання, якщо таке вже відбулося. При потребі вона має право заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для того, щоб скористатися цією можливістю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору даної адміністративної справи є висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16 квітня 2021 року про результати моніторингу закупівель №UA-2020-12-14-008262-b, яким, зокрема, зобов`язано позивача вжити заходів щодо відміни тендера з урахуванням вимог частин 1 та 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому колегія суддів зауважує, що виконання вимог спірного висновку матиме безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але і Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», яке, як вбачається з матеріалів справи, на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття оскаржуваного висновку було визначено переможцем конкурсу закупівлі, в межах яких здійснено cпірний моніторинг.

Отже, у випадку задоволення позову в подальшому може мати місце відхилення тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», що потягне за собою припинення майбутніх господарських зобов`язань з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719360 Шили-Надержинщина-Полтава на ділянці км7+000-км11+421 Полтавського району Полтавської області (окремими ділянками) (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що свідчить про наявність інтересу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» щодо розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, з метою повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що судове рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» та мати відповідні правові наслідки, що витікають зі спірних правовідносин, а тому слід залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (вулиця Генуезька, буд. 1-А, м. Одеса, 65009, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача до участі у справі № 440/4449/21 за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі №440/4449/21 позов Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про визнання протиправним та скасування висновку.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 17.01.2022, копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.