Справа № 2а-7252/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 2а-7252/11/1370
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

21 червня 2022 р.

14 год. 37 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н.І., представника позивача Кравчука П. І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 09.06.2016.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012, позов задоволено повністю.

За наслідками розгляду касаційної скарги податкового органу Вищим адміністративним суд України постановою від 13.04.2016 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012, в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 09.06.2016 і ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. У частині позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 09.06.2011 Вищий адміністративний суд України скасував рішення першої та апеляційної інстанції, а справу в цій частині направив на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № /0 від 09.06.2011.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № 2а-7252/11/1370 скасовано, а справу направлено до Львівського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-7252/11/1370 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, допущено заміну сторони відповідача Залізничної об`єднаної ДПС ГУ ДФС її правонаступником Головним управлінням ДПС у Львівській області.

На електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи у справі (вх. № 8417ел від 21.06.2022), у якому просить призначити в адміністративній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи підтверджуються документально висновки Акта про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_1 від 25.05.2021 № 1182/17-3/ в частині заниження нарахування та сплати податку на додану вартість за 3-4 квартали 2008 року, 2009 рік, 2010 рік в сумі 2394353,25 гривень.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив; про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 31.05.2022.

При вирішенні клопотання представника позивача щодо призначення економічної експертизи суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи у справі представник позивача зазначив, що за висновками Акту перевірки, позивачем занижено нарахування і сплату податку на додану вартість за 3-4 квартали 2008 року, 2009 рік, 2010 рік в сумі 2394353,25 гривень. В другому кварталі 2008 року відбулось перевищення встановленого для платника єдиного податку ліміту. Відтак, з третього кварталу 2008 року необхідно було здійснити перехід на загальну систему оподаткування. Як зазначив позивач у позовній заяві, видом діяльності позивача є експедиція вантажів в міжнародному сполученні. Це, на думку позивача, підтверджується договорами-дорученнями про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, накладними на перевезення, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, книгами обліку доходів та витрат тощо.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) об`єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Згідно з п.п. 6.2.1, 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки транспортних послуг залізничним, автомобільним, морським та річковим транспортом по перевезенню пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України. Крім того, однією із підстав позову є те, що позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та здійснював свою діяльність у межах договорів доручення. За цей період ним не було укладено від свого імені і здійснено договорів на суму, що перевищує обсягу виручки, максимально встановленого для суб`єктів малого підприємництва - фізичних осіб, та не було перевищено обсягу виручки, максимально встановленого для суб`єктів малого підприємництва - фізичних осіб. Отримані від Замовників кошти були перераховані Позивачем на рахунки Перевізників і не є його виручкою (доходом).

Також при нарахуванні Позивачу податкового зобов`язання із ПДВ за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, Відповідачем не було враховано право на податковий кредит - суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

З огляду на обставини справи суд зазначає, що подане клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 236, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» (79000 м. Львів вул. Чайковського 8); на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи підтверджуються документально висновки Акта про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_1 від 25.05.2021 № 1182/17-3/ в частині заниження нарахування та сплати податку на додану вартість за 3-4 квартали 2008 року, 2009 рік, 2010 рік в сумі 2394353,25 гривень.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3. Зупинити провадження у справі № 2а-7252/11/1370 до одержання результатів економічної експертизи.

4. Ухвалу та матеріали адміністративної справи № 2а-7252/11/1370 направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» (79000 м. Львів вул. Чайковського 8).

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2022.

Суддя Р.П. Качур