Справа № 300/1190/22
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" червня 2022 р. справа № 300/1190/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області та Державної судової адміністрації України про стягнення неоплаченої суддівської винагороди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі ДСА України, відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача шляхом списання коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь позивача невиплачену суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 у розмірі 142826,01 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 повідомив, що працює суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. За період з 18 квітня 2020 по 27 серпня 2020 йому виплачена суддівська винагорода, розмір якої не відповідає розміру установленому Законом України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII. Вказав, що закон України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік № 553-ІХ від 13.04.2020 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ним не внесено змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів який є спеціальним законом. Державна судова адміністрація України при обмеженні розміру суддівської винагороди позивача діяло всупереч статей 19, 130 Конституції України, оскільки виплачувало її у меншому розмірі, ніж це визначено спеціальним законом (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020 № 10-р/2020, ухваленим у справі № 1-14/2020(230/20), визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частин першої, третьої статті 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік зі змінами, якими розмір суддівської винагороди було обмежено 10 розмірами мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020. В пункті 4.3 мотивувальної частини рішення Конституційний Суд України вказав, що втрачені у зв`язку з цим обмеженням кошти необхідно компенсувати відповідними виплатами. Позивач вказує на те, що звернувся з цим позовом з метою захисту свого права на отримання суддівської винагороди у встановленому законом розмірі.
Ухвалою від 03.03.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Суд, при цьому, врахував висновки Верховного Суду, викладені в пунктах 94-99 постанови від 03.03.2021 у справі № 340/1916/20, щодо можливості розгляду цієї категорії спорів в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні чи в загальному позовному провадженні від відповідачів не надходило.
Ухвалою від 16.06.2022 суд залучив до участі в справі як другого відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області (далі ТУ ДСА в області, відповідач 2).
Позивач правом на подання відповіді на відзиви не скористався.
Суд дослідив заяви учасників справи по суті справи, долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 з 20.06.2000 проходить публічну службу на посаді судді - перебуває на посаді судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що підтверджується копіями Указу Президента України № 762/2000 від 05.06.2000, наказу Івано-Франківського обласного управління юстиції № 03-01/48 від 16.06.2000, ТУ ДСА в Івано-Франківській області № 03-03/67 від 29.07.2005, довідкою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 02-25/2/2022від 21.02.2022 (а.с. 14-18).
В період з січня по квітень 2020 року ОСОБА_1 отримував суддівську винагороду у визначеному Законом України Про судоустрій і статус суддів розмірі (посадовий оклад у розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надбавку за вислугу років у розмірі 30% від посадового оклад, що підтверджується архівною відомістю № 290 з квітня по вересень 2020, виданою ТУ ДСА в Івано-Франківській області 27.01.2022 за № 16 (а.с. 13).
Відповідно до наданої ТУ ДСА в Івано-Франківській області архівної відомості № 290 з квітня по вересень 2020 при нарахуванні суддівської винагороди в період з 18.04.2020 до 28.08.2020 її розмір (до вирахування податків та зборів) зменшено на загальну суму 142826,01 грн.
Витребувані від відповідача з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи відомості дозволяють встановити такі обставини, що мають значення для вирішення цього спору:
- у 2020 році кошторисні призначення ТУ ДСА в Івано-Франківській області за кодом програмної класифікації 0501020 Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя для судів Івано-Франківської області за КЕКВ 2111 Заробітна плата становили 140114,3 тис. грн.;
- ДСА України не вносила зміни до кошторису ТУ ДСА в Івано-Франківській області щодо зменшення бюджетних асигнувань за КЕКВ 2111 Заробітна плата;
- ТУ ДСА в Івано-Франківській області не вносило зміни до кошторису та помісячних розписів видатків місцевих загальних судів Івано-Франківської області, зокрема й Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, для виплати суддівської винагороди в сторону зменшення за період квітень-серпень 2020 року;
- ТУ ДСА в Івано-Франківській області в 2020 році на підставі Інструкції щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету використано в повному обсязі в 2020 році бюджетні асигнування за КЕКВ 2111 Заробітна плата в сумі 140114,3 тис. грн. для виплати як суддівської винагороди, так і заробітної плати працівників апарату суду.
При оцінці встановлених фактичних обставин справи суд керується такими нормами права:
Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
У преамбулі Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) зазначено, що цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
За частинами першою, другою статті 4 Закону № 1402-VIII судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Відповідно до частини першої статті 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Частиною другою статті 135 Закону № 1402-VIII визначено, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Відповідно до частини третьої статті 135 Закону № 1402-VIII (яка згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2020 від 11 березня 2020 року діє в редакції Закону № 1774-VIII) базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
18 квітня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ (далі - Закон № 553-ІХ), згідно з пунктом 10 розділу І якого Закон України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14 листопада 2019 року № 294-IX (далі - Закон № 294-IX) доповнено, зокрема, статтею 29 такого змісту, що діяла до ухвалення Рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28 серпня 2020 року:
- Установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки (частина перша);
- Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об`єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина друга);
- Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті) (частина третя).
Конституційний Суд України Рішенням від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частин першої, третьої статті 29 Закону № 294-IX зі змінами; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II Прикінцеві положення Закону № 553-IX; ці положення Законів № 294-IX, № 553-IX втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
В процесі правозастосування при прийнятті цього рішення суд при визначенні релевантних (таких, що підлягають застосуванню) норм права керується такими мотивами:
30 вересня 2016 року набрали чинності зміни, внесені до Конституції України згідно із Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (далі - Закон № 1401-VIII).
Цим Законом, з-поміж іншого, статтю 130 Основного Закону України викладено в новій редакції, текст якої зазначено вище. У контексті спірних правовідносин потрібно наголосити, що Конституція України у редакції Закону № 1401-VIII вперше містить положення, які закріплюють спосіб визначення розміру суддівської винагороди, а саме, що розмір винагороди встановлюється законом про судоустрій.
З цією конституційною нормою корелюються норми частини першої статті 135 Закону № 1402-VIII, які у поєднанні (системному зв`язку) дають чітке розуміння, що єдиним нормативно-правовим актом, яким повинен і може визначатися розмір суддівської винагороди є закон про судоустрій. Наявність в Конституції України цієї норми дає підстави для висновку, що для цієї групи правовідносин у сфері організації судової влади (визначення розміру та джерел фінансування суддівської винагороди) закон про судоустрій є спеціальним законом, відповідно він має пріоритет над іншими нормативно-правовими актами. Оскільки Конституція України, відповідно до її статті 8, має найвищу юридичну силу, наявність в її тексті прямої вказівки на спосіб визначення суддівської винагороди слугує безапеляційним способом подолання будь-яких протиріч у правовому регулюванні правовідносин на кшталт тих, з яких виник цей спір, на користь спеціального закону (про судоустрій). Оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії, а отже, при вирішенні спору суд може застосовувати їх безпосередньо, особливо тоді, коли закон чи інший нормативно-правовий акт їм суперечить (частина четверта статті 7 КАС України).
Розмір суддівської винагороди визначено у статті 135 Закону № 1402-VIIІ, який з огляду як на свою назву, так і сферу правового регулювання (означену в преамбулі) є законом про судоустрій в значенні частини другої статті 130 Конституції України
Зміни до цього Закону в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди у охоплений позовними вимогами період, не вносилися, тому ТУ ДСА в Івано-Франківській області не мало законних підстав для обмеження її виплати розміром, що становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року.
Щодо Закону № 553-ІХ (яким внесені зміни до Закону № 294-ІХ, зокрема доповнено його статтею 29 (пункт 10 розділу І Закону № 553-ІХ), на який покликаються відповідачі у відзиві на позов як на підставу обмеження ним розміру суддівської винагороди позивача), то з огляду на наведені вище міркування щодо правового регулювання спірних відносин цей закон, оскільки він не є законом про судоустрій, і ним не вносилися зміни до Закону № 1402-VIII (стосовно розміру суддівської винагороди) - не може встановлювати розмір суддівської винагороди.
Закон № 294-ІХ (у редакції Закону № 553-ІХ) має іншу сферу регулювання. Вимоги щодо його змісту містяться в частині другій статті 95 Конституції України та деталізовані у Бюджетному кодексі України. Цей закон (про державний бюджет) не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні (виняткові) норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів. На такий аспект законодавчого регулювання звернув увагу Конституційний Суд України у рішеннях від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України).
Вирішення описаної колізії має ґрунтуватися на підході, відповідно до якого перевагу у застосуванні має спеціальна правова норма, якщо її видання передбачено актом вищої юридичної сили. Для спірних правовідносин спеціальними є норми статті 135 Закону № 1402-VIII, які попри те, що в часі цей закон прийнятий раніше, мають пріоритет стосовно пізніше прийнятого Закону № 294-ІХ (у редакції Закону № 553-ІХ). Оскільки Конституція України має найвищу юридичну силу, тому спеціальність Закону № 1402-VIII, зокрема його статті 135, спирається передусім на конституційні положення частини другої статті 130, і є своєрідним її продовженням.
Отже, розбіжність між нормами (різних) законів щодо регулювання одних правовідносин (розміру суддівської винагороди), яка виникла у зв`язку з набранням чинності Законом №553-ІХ, має вирішуватися на користь Закону № 1402-VIII.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що здійснене відповідачем 2 обмеження виплати позивачеві в період з 18.04.2020 до 28.08.2020 (тобто по 27.08.2020 включно) суддівської винагороди (розміром, що не перевищує десять мінімальних заробітних плат) на підставі статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ, у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних відносин), було неправомірним.
Судом встановлено, що сума недоплаченої ОСОБА_1 за спірний період суддівської винагороди становить 142826,01 грн.
Встановлені судом обставини дозволяють зробити такі висновки:
- у 2020 році ДСА України затвердило кошторис ТУ ДСА в Івано-Франківській області за кодом програмної класифікації 0501020 Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя за КЕКВ 2111 Заробітна плата з кошторисними призначеннями 140114,3 тис. грн., що є достатнім для виплати суддівської винагороди у встановленому статтею 135 Закону № 1402-VIIІ розмірі; зміни до цього кошторису (про зменшення бюджетних асигнувань за КЕКВ 2111 Заробітна плата у зв`язку із прийняттям Закону № 553-ІХ) не приймалися;
- в 2020 році ТУ ДСА в Івано-Франківській області на підставі Інструкції щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету використовувало бюджетні асигнування за КЕКВ 2111 Заробітна плата для виплати як суддівської винагороди, так і заробітної плати працівників апарату суду. Згадані бюджетні асигнування в сумі 140114,3 тис. грн. використано в 2020 році в повному обсязі, при цьому зекономлені за рахунок обмеження суддівської винагороди в період з 18.04.2020 до 28.08.2020 кошти спрямовано на виплату заробітної плати працівникам апарату суду. Тобто витрачено за тим самим КЕКВ 2111, проте на оплату праці іншої категорії отримувачів бюджетних коштів.
Встановлюючи належного відповідача у цій справі в частині обов`язку по сплаті ОСОБА_1 недоплачену йому за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 суддівської винагороди в сумі 142826,01 грн., суд врахував, що з формальної точки зору дії щодо обмеження розміру суддівської винагороди позивача вчинило ТУ ДСА в Івано-Франківській області. Разом з тим, суд врахував також таке:
- ТУ ДСА в Івано-Франківській області є територіальним органом ДСА України, що йому підпорядковується;
За таких обставин для суду є цілком очевидним, що ДСА України, хоч і не прийняло письмового розпорядження про застосування його територіальними органами Закону № 294-ІХ у редакції Закону № 553-ІХ (у всякому випадку відповідачі не надали суду копії такого розпорядчого документу), проте його територіальні органи, зокрема й ТУ ДСА в Івано-Франківській області, як розпорядники коштів нижчого рівня, вчиняли дії щодо обмеження розміру суддівської винагороди всіх суддів місцевих судів з відома та згоди головного розпорядника бюджетних коштів.
В контексті питання про обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача суд враховує таке:
Отже, з 2021 року (на відміну від 2020) бюджетні видатки на виплату суддівської винагороди здійснюються не за КЕКВ 2111 Заробітна плата (за яким і надалі фінансуються видатки на виплату заробітної плати працівникам апарату суду), а за новим КЕКВ 2113 Суддівська винагорода. За таких обставин стягнення недоплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 у розмірі 142826 грн. з ДСА України матиме наслідком примусове списання цієї суми з бюджетних видатків, призначених для виплати суддівської винагороди в 2022 році.
Суд враховує пояснення відповідача про те, що для виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів в державному бюджеті України передбачена спеціальна бюджетна програма КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є ДСА України; водночас для ТУ ДСА в Івано-Франківській області не передбачено бюджетних видатків чи окремих бюджетних програм для виконання рішень судів на користь судді (позивача).
Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
Способи захисту порушеного права, свободи чи інтересу особи передбачено частинами 1 та 2 статті 5 КАС України
Так, частиною першою вказаної Статті передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною другою статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на вказані вище висновки, суд вважає, що для ефективного захисту порушеного права ОСОБА_1 необхідно вийти за межі позовних вимог та задоволити позов у спосіб: визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Івано-Франківській області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року; стягнути недоплачену ОСОБА_1 суддівську винагороду в сумі 106219,26 грн. (за вирахуванням податків та зборів) за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України.
Щодо негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць, то суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення.
Перелік судових рішень, які виконуються негайно, визначений статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України.
Негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд зазначає, що інститут негайного виконання заробітної плати за один місяць, виконує функцію запобіжника позбавлення особи засобів існування на час вирішення юридичного спору.
Таким чином, у пункт 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться про негайне виконання стягнення заробітної плати у разі позбавлення працівника такої заробітної плати.
Однак у цій справі не йде мова про позбавлення позивача заробітної плати, позбавлення його засобів існування, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку виплатою суддівської винагороди в неналежному розмірі.
Враховуючи викладене, суд не бачить підстав для звернення до негайного виконання рішення суду в цій справі в частині присудження виплати суддівської винагороди в межах стягнення суми за один місяць.
Сторони не понесли судових витрат у справі.
Керуючись статтями 9 139, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області щодо нарахування та виплати судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року.
Стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 недоплачену за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року суддівську винагороду в розмірі 142826 (сто сорок дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 01 копійки, з утриманням при виплаті з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Державна судова адміністрація України, , вулиця Липська, 18/5, місто Київ, 01601.

Відповідач 2: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , вулиця Грюнвальдська, 11, місто Івано-Франківськ, 76000.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.