Справа № 478/164/22
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/164/22
пров. №2-а/478/6/2022
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергія Анатольовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, в якому просить суд поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергія Анатольовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху оскільки, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 433891 від 04.02.2022 року, дану постанову було надіслано рекомендованим листом 07.02.2022 року , на неї відсутен підпис позивача, не зазначено що другий екземпляр постанови вручений позивачу, тому постанова була ним отримана поштою лише 15.02.2022 року, у зв`язку з чим він з позовом звернувся до суду 18.02.2022 року в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 433891 від 04.02.2022 року , винесену СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергієм Анатольовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адмшктративного стягнення у вигляді штрафу у poзмірі розмірі 850 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 04.02.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Вважає, що при винесенні постанови не було досліджено всіх обставин справи та постанова була винесена без доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення. У зв`язку з зазначеним, вважає постанову незаконною та такою, що постановлена з грубим порушенням законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявася судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі явку свого представника у судове засідання не забезпечило,про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку,причин неявки суду не повідомило. Відзиву на позов не подали.

В зв`язку з належним повідомленням відповідачів про дату, час та місце розгляду справи та відсутністю заяви про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судове засідання позивач надав докази поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, оскільки, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 433891 від 04.02.2022 року, дану постанову було надіслано рекомендованим листом 07.02.2022 року і на неї відсутен підпис позивача а сам позов позивачем поданий до суду 18.02.2022 року .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була отримана позивачем 15.02.2022 року по пошті. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 433891 від 04.02.2022 року, дану постанову було надіслано позивачу рекомендованим листом 07.02.2022 року , на неї відсутен підпис позивача, не зазначено, що другий екземпляр постанови вручений позивачу, з позовом позивач звернувся до суду 18.02.2022 року . Зазначена обставина підтверджується оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що копією постанов було надіслано 07.02.2022 року на адресу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та копією конверту, а також жодними доказами не спростована .

Враховуючи вищенаведене обґрунтування, яким позивач обґрунтовує підстави для поновлення йому строку для звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Судом також встановлено, що 04.02.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та постановою серії БАВ № 433891 від 04.02.2022 року , винесену СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаъвськый області старшим сержантом поліції Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергієм Анатольовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адмшктративного стягнення у вигляді штрафу у poзмірі розмірі 850 грн.

Відповідно до вказаної постанови 04.02.2022 року о 23.55 год. в смт. Казанка на вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, чим порушив п.2.9 в ПДР, а саме заборону керувати транспортним засобом, неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В той же час, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Факт вчинення правопорушення належним чином не зафіксований, інші докази, які були покладені в основу оскаржуваної постанови та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, відповідач не надав.

Крім того,відповідно доп.5 Розділу ІІІнструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відео з нагрудних камер поліцейських не надані, а надано лише фото, яке зроблено 04.02.2022 року в 11:56 годин, однак в постанові серії БАВ № 433891 від 04.02.2022 року зазначено час вчинення правопорушення 23:55 год., а також наданий рапорт від 22.02.2022 року, хоча правопорушення зафіксоване 04.02.2022 року

Відповідачі не надали щодо вказаних обставин відеозапису вчинення правопорушення, не подали інших доказів, які доводять вину позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав доказів в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення.

Оскільки відповідачем,в порушеннявимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, вина позивача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергія Анатольовича серії БАВ № 433891 від 04.02.2022 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергія Анатольовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити .

Постанову СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергія Анатольовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 433891 від 04.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у poзмірі розмірі 850 гривень,- скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КАС копію ухвали негайно направити сторонам, які не були присутні при її проголошенні.

Повний текст рішення суду складено 29.06.2022 року.

Суддя : Х.В.Іщенко