Справа № 560/10677/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 червня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Енерго Плюс" до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України , Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,
Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року залишено без змін.
Хмельницький окружний адміністративний суд при прийнятті рішення від 20 січня 2022 року не вирішив питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 червня 2022 року у справі № 480/828/19.
У постанові від 15 червня 2022 року у справі № 280/8547/20 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно із частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У рішенні суду від 20 січня 2022 року судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача стверджує, що подав до суду разом із позовною заявою копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.08.2021 року, однак серед матеріалів справи договір відсутній. У переліку додатків, зазначеному у кінці позовної заяви і в описі поштового відправлення запис про наявність договору відсутній. Серед матеріалів справи також відсутнє клопотання від 30.11.2021 року, яким, як вказує представник позивач, було додатково надано докази судових витрат.
Досліджуючи питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд встановив наступне.
06 серпня 2021 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги.
Перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання, вказані у розрахунку витрат на надання правової допомоги від 05.10.2021 року.
Відповідно до зазначеного розрахунку адвокат витратив:
- 2 години на аналіз матеріалів наданих замовником, аналіз судової практики, формування правої позиції, оцінивши у 6000,00 грн (ставка за 1 год. - 6000,00 грн);
- 0,5 години на консультування замовника щодо правової позиції та перспектив оскарження дій відповідача, погодження правової позиції з клієнтом, оцінивши у 1500,00 грн (ставка за 1 год. - 1500,00 грн);
- 1 годину на формування додатків до позовної заяви та супровід підготовлення позивачем пакету позовної заяви з додатками, отримання реквізитів для сплати судового збору та супровід оплати й отримання підтверджуючого документа, супровід подачі позову; підготовлення тексту повідомлення відповідача про судове оскарження постанови, оцінивши у 3000,00 грн (ставка за 1 год. - 3000,00 грн);
- 0,5 годин на контроль стану розгляду позовної заяви, оцінивши у 1500,00 грн (ставка за 1 год. - 1500,00 грн);
- 0,5 години на підготовлення тексту клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запізнілим направленням відзиву та відповідно отримання відзиву за незначним часом до судового засідання; направлення клопотання суду; робота із судом по контролю отримання клопотання, телефонні переговори з працівниками суду, оцінивши у 1500,00 грн (ставка за 1 год. - 1500,00 грн);
- 2 години на аналіз відзиву, підготовлення відповіді на відзив у справі, подачу відзиву поштою, підготовлення розрахунку витрат на надання правничої допомоги та клопотання про приєднання доказів витрат на надання правничої допомоги з додатками, оцінивши у 6000,00 грн (ставка за 1 год. - 6000,00 грн);
- премія за результатами виграшу - 6500,00 грн.
Надаючи оцінку послугам, наданих адвокатом, суд зазначає, що консультування замовника щодо правової позиції та перспектив оскарження дій відповідача, погодження правової позиції з клієнтом (1500,00 грн), аналіз матеріалів наданих замовником, аналіз судової практики, формування правої позиції (6000,00 грн), формування додатків до позовної заяви та супровід підготовлення позивачем пакету позовної заяви з додатками, отримання реквізитів для сплати судового збору та супровід оплати й отримання підтверджуючого документа, супровід подачі позову, підготовлення тексту повідомлення відповідача про судове оскарження постанови (3000,00 грн) необґрунтовано вказані в якості окремих послуг, оскільки безпосередньо пов`язані з підготовкою позовної заяви і є її частиною.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/868/21.
Разом із тим, контроль стану розгляду позовної заяви (1500,00 грн), підготовлення тексту клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запізнілим направленням відзиву та відповідно отримання відзиву за незначним часом до судового засідання; направлення клопотання суду; робота із судом по контролю отримання клопотання, телефонні переговори з працівниками суду (1500,00 грн), підготовлення відповіді на відзив у справі, подачу відзиву поштою, підготовлення розрахунку витратна надання правничої допомоги та клопотання про приєднання доказів витрат на надання правничої допомоги з додатками (6000,00 грн) не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною представництва адвокатом клієнта під час розгляду справи.
Правова допомога у вигляді підготовлення відповіді на відзив у справі, подачу відзиву поштою, підготовлення розрахунку витрат на надання правничої допомоги та клопотання про приєднання доказів витрат на надання правничої допомоги з додатками, яка відповідно до розрахунку дорівнює 6000,00 грн, також є завищеною. Відповідь на відзив оформлена на трьох аркушах, основна частина якої складається із зазначення відповідачів та цитування положень Податкового кодексу України. Суд зважає, що середньоринкова ціна за надання такої послуг, як підготовка відповіді на відзив, дорівнює 1500 грн.
Крім того, у розрахунку вказано про подачу відзиву поштою, однак позивач відзив до суду не подавав.
Суд звертає увагу на наявність численних арифметичних помилок, допущених у розрахунку витрат на надання правової допомоги від 05.10.2021 року. Зокрема, на консультацію замовника щодо правової позиції та перспектив оскарження дій відповідача адвокат витратив 0,5 години, при вартості послуги 1500,00 грн за годину, однак загальна вартість склала 1500,00 грн.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
З огляду на вказане, заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Державної казначейської служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 червня 2022 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37971775) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ 14, 01014 , код ЄДРПОУ - 37567646)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап