Справа № 160/6085/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/6085/20

адміністративне провадження №К/990/9309/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/6085/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, пов`язану з фактичним непризначенням їй нового часу та дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки за її заявою від 06.03.2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження нею атестації за результатами складення іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки №253 від 10 квітня 2020 року; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №381к від 30 квітня 2020 року про її звільнення з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 14 травня 2020 року; поновити її в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15 травня 2020 року; зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області видати наказ про поновлення її на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15 травня 2020 року; зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до її трудової книжки записи про поновлення на посаді з 15 травня 2020 року та визнання недійсним запису про звільнення з посади та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 14 травня 2020 року; зобов`язати Першу кадрову комісію Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити їй новий час і дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221; зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити їй заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 15 травня 2020 року до дня поновлення на посаді, виходячи із розрахунку середньоденного заробітку; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області або рівнозначній посаді з 15 травня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №381к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури з 15 травня 2020 року.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 травня 2020 року по 16 лютого 2021 року в розмірі 206776,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року в адміністративній справі №160/6085/20 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач 17 січня 2022 року засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 26 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу позивача повернуто скаржнику.

08 квітня 2022 року скаржником повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом.

26 травня 2022 року від позивача надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, в обгрунтування вказаної заяви, скаржником зазначено, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 17 грудня 2021 року. Первісну касаційну скаргу подано 17 січня 2022 року, у перший робочий день після вихідного. Проте, ухвалою від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку отримано 09 березня 2022 року. 08 квітня 2022 року повторно подано касаційну скаргу. Об`єктивною причиною подання повторної касаційної скарги через 30 днів після отримання ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2022 року є введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та перебуванням в укриттях у зв`язку із постійними повітряними тривогами.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань, зважаючи на введення в України воєнного стану.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Так, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції у цій справі, відмовивши у задоволенні позовної заяви, неправильно застосував пп. 2 п. 6 та п. 7 розділу І Порядку № 221, внаслідок неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 640/9398/20 та від 31.03.2021 року у справі № 580/2357/20 у подібних правовідносинах, а саме висновки, в яких викладено правову позицію щодо неправомірності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором у разі технічних несправностей під час тестування та у разі ухвалення такого рішення кадровою комісією без перевірки обставин з даного приводу, викладених у заявах прокурора, адресованих кадровій комісії.

Також, скаржник посилається на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, а саме просить відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.09.2021 року у справі №440/2682/20.

Суд зазначає, що вказана правова норма передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 2) якщо скаржник вмотивовано обгрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Водночас, вказана постанова не була застосована судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

А тому, вказана підстава касаційного оскарження є необґрунтованою, та відхиляється Верховним Судом.

Разом з тим, у касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень пунктів 10, 12, 13, підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, пункту 17 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ; абзацу 3 пункту 12 Порядку №233 у подібних правовідносинах, коли комісії ухвалюють невмотивовані рішення про неуспішне проходження прокурором атестації без обгрунтування їх обставинами, що вплинули на його прийняття.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Суд зауважує, що подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді і Суд неодноразово викладав висновок щодо застосування вказаних автором скарги норм права, якими керувалися відповідачі при ухваленні оспорюваного рішення та наказу про звільнення позивача, зокрема у справах №№340/1673/20, 200/5038/20, 160/6204/20.

А тому, така підстава (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України) також відхиляється Верховним Судом.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/6085/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/6085/20.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/6085/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко