Справа № 340/76/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року справа № 340/76/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄГІН» (далі Товариство) до Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр) податкової накладної від 08 грудня 2021 року №2.

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкову накладну.

У позовній заяві платник податків зазначив, що відповідач безпідставно не прийняв податкову накладну.

Стверджує, що податкову накладну підписано керівником юридичної особи.

Служба заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.56-58, 64-73).

Пояснила, що податкова накладна не прийнята, так як підписана неповноважною особою.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.49-50).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (а.с.1-10).

Основним видом діяльності є оптова торгівля металами та металевими рудами (а.с.32-33).

06 грудня 2021 року учасники Товариства прийняли рішення, яким звільнили ОСОБА_1 з посади директора з цього ж дня та призначили з наступного дня ОСОБА_2 на посаду керівника (а.с.31).

07 грудня 2021 року позивач (постачальник) та ТОВ «АСД-ТРАНС» (далі Товариство 2) (покупець) уклали договір поставки напівпричепу-загального н/пр-бортовий-е, марки «Kogel» (а.с.19-21).

Приписами пунктів 2.1 та 2.2 правочину транспортний засіб поставляється на умовах EXW (самовивоз) відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС» Міжнародної торгової палати (в редакції 2010), пункт поставки Звенигородське шосе, 8, к.1, м.Олександрія, Кіровоградська область.

Постачальник протягом 3 календарних днів з дати отримання ним попередньої оплати в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору, зобов`язаний надати можливість покупцю отримати транспортний засіб у власність.

Відповідно до приписів пункту 4.2 договору покупець здійснює платежі у такому порядку: 100% від загальної вартості транспортного засобу, вказаного в Специфікації, в якості попередньої оплати протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника.

Приписами пункту 9.1 правочину останній вступає в силу з дати підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року Товариство виписало видаткову накладну (а.с.23).

Видаткова накладна підписана ОСОБА_2

08 грудня 2021 року позивач склав податкову накладну №2 на суму 374695 грн. (з урахуванням ПДВ 62449,17 грн.) (а.с.25-26).

Податкова накладна підписана ОСОБА_2 (накладено електронний підпис).

Того ж дня Товариство 2 сплатило кошти за товар, що підтверджується банківською випискою (а.с.34).

10 грудня 2021 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр 2) про зміну керівника Товариства (а.с.32-33).

23 грудня 2021 року Товариство подало до Служби на реєстрацію податкову накладну (а.с.27).

Того ж дня Служба не прийняла документ (а.с.27, 76).

Підстава відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (порушення приписів статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон)) ( ОСОБА_2 ).

24 грудня 2021 року позивач повторно подав до Служби податкову накладну за підписом ОСОБА_1 (а.с.28).

Того ж дня Служба знову не прийняла документ (а.с.28).

Підстава невірна послідовність накладання підписів.

24 грудня 2021 року Товариство втретє подало до Служби податкову накладну за підписом ОСОБА_1 (а.с.29).

Того ж дня Служба знову не прийняла документ з тієї ж підстави.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, суть спору полягає у тому, з якого часу ОСОБА_2 набула повноваження керівника юридичної особи.

Набуття повноважень пов`язане з рішенням учасників Товариства.

Учасники довірили ОСОБА_2 керувати юридичною особою з 07 грудня 2021 року, звільнивши з посади директора ОСОБА_1 06 грудня 2021 року.

Учасники Товариства прийняли рішення 06 грудня 2021 року.

Приписи статті 6 Закону, на підставі якого Служба не прийняла податкову накладну, не дає відповідь на запитання, що має вирішити суд.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не пов`язує набуття повноважень керівника юридичної особи з часом реєстрації відомостей про нього в Реєстрі 2.

Приписами частини 1 статті 98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Одним з таких рішень є рішення про призначення виконавчого органу (керівника).

ЦК України набуття чинності таким рішенням не пов`язує з державною реєстрацією відомостей про це у Реєстрі 2.

Відомості про юридичну особу в Реєстрі 2 носять інформаційний характер для інших учасників господарських відносин та держави.

Отже, з 07 грудня 2021 року ОСОБА_2 набула повноважень керівника юридичної особи.

Тому 08 грудня 2021 року у неї виник обов`язок підписати податкову накладну.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність дій Служби щодо неприйняття податкової накладної.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача прийняти податкову накладну за підписом ОСОБА_2 та вирішити питання про її реєстрацію в Реєстрі.

Служба не входила у вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки не прийняла її.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2481 грн. та коштів за правничу допомогу 10000 грн. (а.с.45-46).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотримався цих вимог.

28 грудня 2021 року (до подання позову) уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатським бюро «Смірнов та партнери» (а.с.13-16).

Правничу допомогу надав ОСОБА_3 (а.с.11-12).

Згідно акту приймання-надання юридичних послуг від 29 грудня 2021 року надано такі послуги: аналіз судової практики та надання консультації (затрачено 1 годину часу); підготовка та подання позовної заяви, копіювання додатків до неї (затрачено 4 години часу); підготовка відповіді на відзив (затрачено 2 години часу); представництво у судових засіданнях (затрачено 3 години часу) (а.с.17).

29 грудня 2021 року сплачено кошти у виді гонорару у сумі 10000 грн. (а.с.18, 46).

У позовній заяві та відповіді на відзив адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Відповідно до правового висновку КАС у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 у разі, якщо вартість правничих послуг встановлена у виді гонорару, не складається детальний опис виконаних робіт.

Адвокат не брав участі в судових засіданнях, вартість якої оцінив у 3000 грн., оскільки справа розглядалась без виклику сторін.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 7000 (10000 3000) грн.

Відповідач не заявив про неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України від 23 грудня 2021 року про відмову у прийнятті податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄГІН» від 08 грудня 2021 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄГІН» від 08 грудня 2021 року №2 за підписом ОСОБА_2 та вирішити питання про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄГІН» судові витрати в сумі 9481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей