Справа № 400/1103/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р. № 400/1103/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку скороченого провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.262 КАС України, адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100, вул. Баштанської республіки, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100 Виконавчого комітету Баштанської міської ради, вул. Героїв небесної сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101,
про:визнання протиправним та скасування рішення пункт 37 від 09.09.2021 року № 40; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Баштанській міської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати пункт 37 рішення XIV сесії восьмого скликання Баштанської міської ради від 09.09.2021 №40 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», зобов`язати Баштанську міську раду прийняти за клопотанням ОСОБА_1 від 18.08.2021 про безоплатну приватизацію земельної ділянки рішення про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах території Новосергіївського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Тарасівка.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з метою реалізації свого права на безоплатне отримання у власність із земель комунальної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визначеного Земельного кодексом України, він звернувся до Баштанської міської ради з клопотанням про надання дозволу. Рішенням відповідача №40 від 09.09.2021 в наданні дозволу відмовлено, у зв`язку з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою учасникам бойових дій. Позивач вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам ст.118 Земельного кодексу України.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до регламенту визначеному в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд повинен був розглянути справу 29.03.2022. Але, у зв`язку з початком бойових дій суд не зміг дотриматися зазначених строків розгляду справи.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження 28.06.2022.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

18.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Баштанської міської ради з клопотанням про безоплатну приватизацію земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення у власність із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства розташованої в межах території Новосергіївського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (поблизу с. Тарасівка). До матеріалів позивачем додано графічні матеріали, копію паспорта і картки фізичної особи-платника податків.

09.09.2021 Баштанська міська рада ухвалила Рішення №40 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення особистого селянського господарства», окрім іншого, п.37 вирішено відмовити ОСОБА_1 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею до 2,00 га, в межах Новосергіївського старостинського округу, Баштанського району Миколаївської області у зв`язку з наданим дозволом на розробку проекту землеустрою учасниками бойових дій.

Згідно п. «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ст.33 Земельного кодексу України земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть передаватися громадянами у користування юридичним особам України і використовуватися ними для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано ст. 118 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.6,7 ст.118 Земельного Кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України підставою для відмови у надання дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місце розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Натомість відповідач мотивував своє рішення про відмову у наданні дозволу позивачу не підставами передбаченими ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, а тим, що на цю земельну ділянку видано дозвіл іншій особі.

Питання можливості одночасного надання дозволів на одну земельну ділянку, а також правомірності відмову у наданні такого дозволу особі, яка звернулась пізніше, було предметом дослідження судової практики Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду 27.02.2018 у справі № 545/808/17 Верховний Суд погодився з тим, що «чинним законодавством не передбачено право сільської ради відступати від положень ст.118 Земельного кодексу України, в тому числі не передбачено й прийняття сільською радою рішення про відмову у задоволенні вимоги, порушеної в заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, у зв`язку з відведенням земельної ділянки іншій особі».

Згодом цей висновок було застосовано в багатьох інших справах. Узагальнено його суть зводиться до того, що дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки треба надавати усім, хто звернувся. Як наслідок, проект можуть розробляти одночасно декілька замовників, а хто з них отримає ділянку, - визначатиметься на стадії затвердження проекту та надання її у власність.

Водночас у постанові від 29.09.2020 у цивільній справі № 688/2908/16-ц, Велика Палата Верховного Суду сформулювала загальні підходи до вирішення таких спорів: неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо виходячи з конкретних обставин справи.

18.05.2022 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду розглянув адміністративну справу № 154/3345/16, та дійшов висновку, що застосуванню підлягає правовий висновок про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбачених частиною сьомою статті 118 ЗК України (п. 21 цієї постанови), та правовий висновок про незаконність відмови у наданні дозволу у зв`язку з відведенням земельної ділянки іншій особі (п. 23 цієї постанови).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач відмовив позивачки у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, без наявності передбачених ЗК України підстав, а тому є протиправною.

Щодо способу поновлення порушених прав позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В цьому випадку, суд вбачає, всі умови позивачами були виконанні для того щоб суб`єкт владних повноважень міг прийняти рішення на його користь.

Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за відсутністю вичерпних підстав визначених ч.7 ст.118 ЗК України є не правом, а обов`язком відповідача. На це зокрема вказує абзац третій ч.7 ст.118 ЗК України передбачивши наслідки «мовчазної згоди» у разі не вирішення питання по звернення громадянина протягом передбаченого законом строку.

У відповідача під час надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відсутні дискреційні повноваження. Оскільки, дискреційні повноваження це можливість обирати на свій розсуд між двома правомірними варіантами вирішення питання.

А відповідно до вимог ч.7 ст.118 ЗК України, у відповідача є лише один правомірний варіант вирішення питання, якій залежить від наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. За наявністю таких підстав, єдине можливо правомірне рішення відповідача відмова у наданні дозволу, а надання такого дозволу буде неправомірним. За відсутністю таких підстав, єдине можливо правомірне рішення відповідача надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а відмова у наданні дозволу буде неправомірним.

Таким чином, питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не є дискреційними.

Щодо посилання відповідача на судову практику Верховного Суду, зокрема постанову Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №806/2208/17, то суд враховує, що в теперішній час позиція Верховного Суду еволюціонувала. Так, відповідно до більш актуальної правової позиції викладеної у постанові від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80269161), у постанові від 11.04.2018 у справі № №825/487/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76397712) належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є саме зобов`язання органу Держгеокадастру прийняти відповідне позитивне рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 992,4 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених вимог.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Баштанська міська рада (вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,569) Виконавчий комітет Баштанської міської ради (вул. Героїв небесної сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,568) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 37 рішення XIV сесії восьмого скликання Баштанської міської ради від 09.09.2021 №40 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» щодо відмови ОСОБА_1 у надані дозволу на розробку проекту землеустрою.

3. Зобов`язати Баштанську міську раду прийняти за клопотанням ОСОБА_1 від 18.08.2021 про безоплатну приватизацію земельної ділянки рішення про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах території Новосергіївського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Тарасівка).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської міської ради (вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,569) Виконавчого комітету Баштанської міської ради (вул. Героїв небесної сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,568) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 992,4 гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 28.06.2022