Справа № 160/22327/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" до Дніпровської митниці про про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати:
-рішення про коригування митної вартості товарів UA110140/2021/000039/1 від 05.10.2021 року;
-рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/000042/1 від 25.10.2021 року;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч.1 , 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 Митного кодексу України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
В період з 14.02.2022 по 25.03.2022 суддя перебувала у відпустці.
Розгляд справи здійснюється після виходу судді з відпустки.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія(Покупець) і Компанією «JІАNGSU E-RISING ELECTRICAL TECHNOLOGY CO, LTD», Китай (Продавець) 01.07.2021 був укладений зовнішньо - економічний контракт №JER /AL-2021, за умовами якого, Продавець продає, а Покупець купує товар побутову техніку, посуд, столові прибори, згідно інвойсів на кожну поставку, які є невід"ємною частиною даного контракту. Кожна поставка обумовлюється окремими інвойсами.
Відповідно до п. 2.1., 2.3.,2.4. контракту, ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в інвойсах на кожну окрему партію товару. Ціни на товар та умови поставки (відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) обумовлюються на кожну партію товару. Ціни на товар включають в себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту.
На виконання умов контракту було здійснено поставку товарів з Китаю до України, а саме пилососів та пилозбірника в асортименті.
05.10.2021 і 25.10.2021 представником декларанта було подано митні декларації № UA110140/2021/011289 (номер встановлений після коригування - №UA110140/2021/011313) і №UA110140/2021/012015 (номер встановлений після коригування - №UA110140/2021/012085).
За поданими деклараціями митна вартість була встановлена за комерційними інвойсами №EV210764-76 від 16.08.2021 і №EV210764-77 від 25.08.2021 та визначена із застосуванням основного методу.
На підтвердження митної вартості товарів за МД №UA110140/2021/011289 до митного органу було надано наступні документи:
-пакувальний лист (Packing list) від 16.08.2021;
- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № ЕV210764-76 від 16.08.2021;
- коносамент (Bill of lading) SXE21080763 від 29.08.2021;
- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 057466 від 04.10.2021;
-декларація про походження товару (Declaration of origin) № ЕV210764-76 від 16.08.2021;
-комерційна пропозиція (Commercsial offer) б/г від 02.07.2021;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.07.2021;
-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №JER /AL-2021 від 01.07.2021;
-інструкція від 01.07.2021;
-інформація морських агентів від 01.10.2021;
-митна деклараціця, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA110140/2021/011289.
На підтвердження митної вартості товарів за МД №UA110140/2021/012015 до митного органу було надано наступні документи:
-пакувальний лист (Packing list) від 25.08.2021;
- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № ЕV210764-77 від 25.08.2021;
- коносамент (Bill of lading) UTRUST21080662 від 08.09.2021;
- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2327 від 22.10.2021;
-декларація про походження товару (Declaration of origin) №ЕV210764-77 від 25.08.2021;
-комерційна пропозиція (Commercsial offer) б/г від 05.07.2021;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 02.07.2021;
-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №JER /AL-2021 від 01.07.2021;
-інструкція від 22.10.2021;
-інформація морських агентів від 22.10.2021;
-митна деклараціця, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA110140/2021/012015 від 25.10.2021.
Після перевірки вказаних документів до митної декларації №UA110140/2021/011289 уповноваженою особою митниці було складено та направлено декларанту повідомлення в якому митний орган зазначив наступні зауваження:
Разом з рішенням про коригування митної вартості уповноваженою особою митниці було складено та направлено декларанту наступне повідомлення: «Враховуючи зазначені в повідомлені митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 05.10.2021 №UA110140/2021/011289, відсутність документального підтвердження повноти включення витрат відповідно до положень ч. 10 ст.58 МКУ, відсутності документального підтвердження заявленого рівня вартості як ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст. 58 МКУ, п.6 ст. 54 МКУ. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Відповідно до ст.59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями cт.58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. Відповідно до ст.60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями cm.58 і ст.59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відповідно до п.2. ст.60 МКУ, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються. Згідно п. 3 ст.60 МКУ, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Відповідно до положень п.4 ст.59 та п.5 ст.60 МКУ, ціна договору щодо ідентичних або подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті 62 МК України на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митного органу та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядаємо можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена митницею, згідно з положеннями ст.64 МКУ.У відповідності до п. 3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1: Пилососи потужність 700 Вт, пилосбірник мішок, об"ємом 2 л.мод. LVC-0700В ЕСО ВLUE-295 шт; пилососи потужність 700 Вт, пилосбірник циклон, об"ємом 4 л мод. LVC-0751С ЕСО VIOLET -650 шт.; торгівельна марка LIBERTON. Виробник JІАNGSU E-RISING ELECTRICAL TECHNOLOGY CO, LTD. Країна виробництва: Китай, CN.-1,47 дол/кг та 7,96 дол/шт.
За результатом контролю співставлення встановлено наявність інформації про митні оформлення товарів:-«Пилососи: з умонтованим електродвигуном: потужністю не більше як 990 Вт та які мають пилозбірник об"ємом не більше як 20 л; Торгівельна марка «ILIFE», кількість 542 шт, співставного з оцінюваним товаром №1 з урахуванням опису товару, потужності, якісних харктеристик, функціонального призначення, країни виробництва опису товару, потужності, якісних характеристик, функціонального призначення, країни виробництва та відправлення, наявності торгівельної марки, імпорнтованого за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час та випущеного у вільний обіг на умовах СРТ Чорноморськ, характери угоди-4104, торгівельна марка «ILIFE», за ЕМД від 23.04.2021 №UA500020/2021/014068 на рівні 13,84 дол/шт. 4104, торгівельна марка «ILIFE», за ЕМД від 23.04.2021 №UA500020/2021/014068 на рівні 13,84 дол/шт. У зв"язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 05.10.2021 №UA110140/2021/000039/1. Митна вартість оцінюваного товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості -2 r) Резервним методом, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та грунтується на рівні митної вартості за ЕМД від 23.04.2021 № UA500020/2021/014068 на рівні 13,84 дол/шт…»
Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA110140/2021/000039/1 від 05.10.2021 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

Пилососи, потужністю 700 Вт, пилосбірник мішок, об"ємом 2 л. мод. LVC-0700В ЕСО ВLUE -295 шт;

Пилососи, потужністю 700 Вт, пилосбірник циклон, об"ємом 2 л. мод. LVC-0750С ЕСО RED- 650 шт.;

Пилосос,потужність 700 Вт, пилосбірник циклон, об"ємом 4 л. мод. LVC-0751С ЕСО VIOLET-650 шт; Торгіельна марка: LIBERTON, країна виробництва: Китай, СN.

Розрахована декларантом митна вартість товару становила 12698,75 (337433,72 грн. (курс валюти станом на момент подання декларації -26,5722), а вартість митних платежів -107978,79 грн., внаслідок протиправних дій відповідача у вигляді коригування митної вартості загальна вартість товару склала 22074,80 USD (586576,00 грн. (курс валюти -26,5722), а вартість митних платежів склала 187704,32 грн.

При складанні картки відмови митний орган посилався на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом,сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) слала 79725,53 грн.

Після перевірки вказаних документів до митної декларації №UA110140/2021/012015 уповноваженою особою митниці було складено та направлено декларанту аналогічне вищенаведеному повідомлення із зауваженннями митного органу.

Державною митною службою України Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA110140/2021/000042/1 від 25.10.2021 та складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2021/00235 від 25.10.2021 року.

Декларанту було направлено повідомлення про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням чого прийнято рішення про коригування митної вартості від 25.10.2021 №UA110140/2021/000042/1. Митна вартість оцінюваного товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості -2 r) Резервним методом, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та грунтується на рівні митної вартості за ЕМД від 06.08.2021 № UA500490/2021/202093 на рівні 4,51 дол/кг.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA110140/2021/000042/1 від 25.10.2021 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

1.Пилосос, потужністю 700 Вт, багаторазовий текстильний мішок, об"ємом 2 л. мод. LVC-0700В ЕСО ВLUE -726 шт;

Пилососи, потужністю 700 Вт, багаторазовий текстильний мішок, об"ємом 3,5 л мод. LVC-07018 ЕСО ВLАК -900 шт;

Пилосос, потужність 700 Вт, пилосбірник циклон об"ємом 2л мод LVC-0750С ЕСО RED-106 шт.;

Пилосос, потужність 700 Вт, пилосбірник циклон об"ємом 4 л мод LVC-0750С ЕСО VIOLET-82 шт

Торгівельна марка: LIBERTON, країна виробництва: Китай, СN.

2.Пилозбірник до мод. LVC-0700В/ LVC-07018-60 шт;

Торгівельна марка: LIBERTON. Виробник «JІАNGSU E-RISING ELECTRICAL TECHNOLOGY CO, LTD», країна виробництва: Китай, СN.

Розрахована декларантом митна вартість пилососів становила 13320,50 USD (350219,92 грн. (курс валюти станом на момент подання декларації -26,2918)), а вартість митних платежів -112070,37 грн., внаслідок коригування митним органом митної вартості, загальна вартість товару склала 25105,76 USD (661559,37 грн. ), а вартість митних платежів 211699,00 грн.

Після коригування вартості товарів, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала -99376,70 грн.

Розрахована декларантом митна вартість пилозбірника становила 22,80 USD (599,45 грн.(курс валюти станом на момент подання декларації - 26,2918)), а вартість митних платежів -134,28 грн., внаслідок коригування митним органом митної вартості загальна вартість товару склала 27,06 USD (713,06 грн. (курс валюти -26,3509), а вартість митних платежів склала -159,72 грн.

Після коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала -25,44 грн.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлені ч. 1 ст. 7 Митного кодексу України.

Згідно п. 24. ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23, 24 ч. 1ст. 4 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст. 49,50 МК України).

За частинами 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 1,2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом вищенаведених норм митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов"язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей.

При проведенні консультації, повідомляючи позивача про необхідність надати додаткові документи, митний орган не обгрунтував вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовідносинами, які склалися між позивачем і його контрагентом.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті (ч. 3 ст. 54 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу(ч. 3 ст. 57 МК України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57 МК кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метоювизначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З приводу зауважень відповідача, що позивачем не були надані банківські платіжні документи та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити для ідентифікації товару, суд зазначає наступне.

За умовами п. 4.3 контракту №JER /AL-2021DAH /AL-2021 від 01.07.2021 оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після тримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару.

Надані позивачем комерційні інвойси №№ ЕV210764-76 від 16.08.2021 і ЕV210764-77 від 25.08.2021 до контракту містять відомості в частині суми, що підлягає оплаті, та найменування товару, що дозволяє його ідентифікувати.

Щодо відсутності документів в підтвердження якісних характеристик товару, то умовами контракту такі документи не були передбачені сторонами. До того ж, такі документи не можуть підтвердити вартість імпортованого товару і не є обов"язковими відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

Суд на зауваження відповідача щодо виробника товарів, зазначає, що умовами контракту, а саме в п. 1.3 підтверджено, що Продавець «JІАNGSU E-RISING ELECTRICAL TECHNOLOGY CO, LTD» є виробником та відправником товару.

Виробник товару вказаний також в експортних митних деклараціях Китайської Народної Республіки №41082248 від 29.08.2021, №41083663 від 08.09.2021 і в інструкціях до товару.

Суд відхиляє посилання відповідача на необхідність включення до ціни товару витрат по доставці по території України до м. Дніпро.

Як зазначено вище в пунктах 2.1-2.4. контракту сторони погодили, що ціни на товар вказуються в інвойсах на кожну окрему партію товару. До ціни на товар включаються вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту.

Щодо доводів відповідача про те, що схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості, суд зазначає, що умовами укладеного позивачем контракту, а саме в комерційних пропозиціях і комерціяних інвойсах визначено умови поставки - DAP Dnipro.

Умови поставки DAP (Delivered at Place - Поставка в місце призначення ) вказують про покладення на продавця обов`язку нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару у місце призначення, враховуючи (де вимагається) будь-які збори, платежі для експорту із країни відправлення. Тобто, продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення.

Щодо зазначення у експортній митній декларації Китайської Народної Республіки умов поставки CFR «Вартість і фрахт», то як за цими умовами так і за умовами DAP «Поставка в місце призначення», обов`язок по оплаті перевезення покладається на продавця.

З цих підстав є необґрунтованими доводи відповідача щодо можливого або дійсного перевантаження товару, неподання позивачем доказів укладення продавцем договорів на перевезення товару та доказів понесення продавцем на це витрат, оскільки всі витрати з перевезення, у тому числі з будь-які додаткові витрати (зокрема з перевантаження) до місця доставки в такий спосіб товару. Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ "Фірма "Аделія" не понесло.

Також, суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта та прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

При цьому, не зазначення в контракті про зарахування даних витрат до загальної суми контракту (ціни товару) протилежного не доводить, оскільки сторони контракту, узгодивши умови поставки товару згідно з офіційними правилами Інкотермс 2010, тим самим встановили, що витрати на транспортування входять до ціни товару.

Виходячи з наведеного суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішені про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, від 11 червня 2020 року у справі №815/5597/17, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.

В даному випадку відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.

Крім того, митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №644 від 25.11.2021.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 9080,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія (вул. Наукова, буд. 1, оф. 601, с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52071; ) до Дніпровської митниці (вул.Ольги княгині, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

-рішення про коригування митної вартості товарів UA110140/2021/000039/1 від 05.10.2021 року;

-картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2021/00210 від 05.10.2021 року;

-рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/000042/1 від 25.10.2021 року;

-картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2021/00235 від 25.10.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія (вул. Наукова, буд. 1, оф. 601, с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52071; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Ольги княгині, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 9080 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона