Справа № 520/15497/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 р. Справа № 520/15497/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, по справі № 520/15497/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЖЕЛДОРМАШ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЖЕЛДОРМАШ" (далі - позивач, ТОВ "ТД ЖЕЛДОРМАШ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС в Харківській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, другий відповідач), в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1755357/39618346 від 22.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 08.05.2020 року до податкової накладної від 08.05.2020р. № 1;

зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, Київська обл. м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЖЕЛДОРМАШ» (місцезнаходження: 61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 149. ) розрахунок коригування № 2 від 08.05.2020 року до податкової накладної від 08.05.2020р. № 1, датою його первинного подання платником податків - ТОВ «ТД ЖЕЛДОРМАШ» на реєстрацію;

стягнути витрати зі сплати судового збору з відповідачів на користь ТОВ «ТД ЖЕЛДОРМАШ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Харківській області є протиправним та підлягає скасуванню, а розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 08.05.2020 року до податкової накладної від 08.05.2020р. № 1 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ТОВ "ТД ЖЕЛДОРМАШ" надано контролюючому органу відповідні пояснення і підтверджуючі документи, які є достатніми для прийняття ним рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі №520/15497/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЖЕЛДОРМАШ" (місцезнаходження: 61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 149. ) до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1755357/39618346 від 22.07.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 08.05.2020 до податкової накладної від 08.05.2020 № 1.

Зобов`язано Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, Київська обл. м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЖЕЛДОРМАШ» (місцезнаходження: 61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 149. ) розрахунок коригування № 2 від 08.05.2020 до податкової накладної від 08.05.2020 № 1, датою його первинного подання платником податків - ТОВ «ТД ЖЕЛДОРМАШ» на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЖЕЛДОРМАШ» (місцезнаходження: 61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 149. ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЖЕЛДОРМАШ» (місцезнаходження: 61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 149. ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, викладення висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №520/15497/21 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший відповідач зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п 4, 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520), які регулюють порядок роботи комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі- ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) щодо зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, оскільки платником податків не було надано на розгляд до Комісії копії документів, перелік яких зазначено у рішенні № 1755357/39618346 від 22.07.2020, які є необхідними для реєстрації податкових накладних, визначених п. 5 Порядку № 520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства.

Перший відповідач вважає, що невірне застосування судом першої інстанції положень п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п 4, 5, 11 Порядку № 520 суперечить положенням КАС України, адже при прийнятті судового рішення не дотримані такі засади судочинства, як законність та обґрунтовність, що передбачає ухвалення судом рішення відповідно до норм матеріального права на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 20.05.2021 вважає неправомірними, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

У поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 520/15497/21 - без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 520/15497/21 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а твердження та висновки апеляційної скарги є бездоказовими та необґрунтованими. Вважає, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції приписів п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та п.п.4, 5, 11 Порядку № 520, а висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН є законним та обґрунтованим, оскільки платником податків позивачем було надано необхідні документи, які засвідчують факт помилковості виписки та реєстрації ПН № 1 від 08.05.2020, а тому спірне рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН підлягає скасуванню. Безпідставним та протиправним, на думку позивача, є і твердження відповідача про те, що сума компенсації вартості товару/послуги 8467, яка зазначена у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги) та відповідає п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженим Постановою КМУ від 11.12.2019р. № 1165.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційниої скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЖЕЛДОРМАШ» (продавець) та ТОВ «ІПКОС ЛАЙН» (покупець) 05 травня 2020 року було укладено договір поставки № 29/05, предметом якого є поставка позивачем у власність покупцю обладнання та інструменту для роботи з різьбовими з`єднаннями в асортименті, кількості та ціні, визначеній в специфікації до даного Договору.

Згідно Специфікації № 1 до Договору від 06.11.2020 позивач зобов`язався поставити Пневматичний мультиплікагор одношвидкісний PNEUNJRQUE РТ9 1.1 /2» SQ, артикул 16072, в кількості 2 штуки, ціна за одиницю Товару без ПДВ - 201 229,17 грн, ПДВ - 40245,83 грн, всього по Договору сума без ПДВ - 402 458,34 грн, сума ПДВ - 80491,67 грн.

За умовами Специфікації покупець здійснює попередню оплату за товар в розмірі 50% від вартості товару на підставі рахунку на оплату постачальника (позивача).

Остаточний розрахунок покупець сплачує протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність до відвантаження Товару.

Термін поставки - протягом 45 календарних днів з моменту 50% попередньої оплати.

Згідно виставленого позивачем покупцеві рахунку на оплату № 18 від 06.05.2020 покупцем TOB «ІНКОС ЛАЙН» 07.05.2020 було здійснено оплату за товар згідно рахунку № 18 від 06.05.2020, у т. ч. ПДВ - 40 245,83 грн, в підтвердження чого позивачем надано копію виписки по рахунку позивача за 07.05.2020.

Після здійсненої оплати позивачем 08.05.2020 було поставлено покупцю пневматичний мультиплікатор одношвидкісний PNEUNJRQUE РТ9 1.1/2» SQ, артикул 16072, в кількості 1 шт. на суму 241 475,00 грн., в т. ч. ПДВ 40 245,83 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 10 від 08.05.2020.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань за першою подією отримання оплати за товар - авансу, складено податкову накладну № 3 від 07.05.2020 року, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.05.2020.

Згідно даної податкової накладної № 3 від 07.05.2020р. :

опис товарів продавця: Пневматичний мультиплікатор одношвидкісний PNEUNJRQUE РТ9 1.1/2» SQ, артикул 16072 в кількості 1 шт;

загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 241 475,00 грн.

загальна сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основною ставкою 40 245,83 грн.

Разом з тим, позивачем також помилково була складена податкова накладна від 08.05.2020 №1 на цю ж саму господарську операцію (сплата 07.05.2020 року суми 241 475,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40 245,83 грн., за товар за Договором згідно рахунку № 18 від 06.05.2020р.), яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.05.2020 року.

Згідно даної помилкової податкової накладної № 1 від 08.05.2020:

опис товарів продавця: Пневматичний мультиплікатор одношвидкІсний PNEUNJRQUE РТ9 1.1/2» SQ, артикул 16072 в кількості 1 шт;

загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 241475,00 грн.

загальна сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основною ставкою 40245,83 грн.

Інших оплат за Договором покупець - TOB «ІНКОС ЛАЙН» позивачу 08.05.2020 року не здійснював, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 08.05.2020.

Відсутність з боку покупця TOB «ІНКОС ЛАЙН» будь-яких інших оплат за Договором підтверджується також карткою рахунку 361 за травень 2020 по контрагенту ТОВ «ІНКОС ЛАЙН», яка долучена до матеріалів справи, з якої вбачається, що ТОВ «ІНКОС ЛАЙН» в травні 2020 року була здійснена тільки одна оплата - 07.05.2020 року на суму 241 475,00 грн.

Друга частина товару була оплачена 11.06.2020 року та поставлена 30.06.2020 року, що підтверджується видатковою накладною № 15 від 30.06.2020 року, випискою по рахунку від 11.06.2020 р., про що складена податкова накладна № 2 від 11.06.2020 року.

В зв`язку з виниклою помилкою, TOB «ІНКОС ЛАЙН» було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту також - ЄРПН) розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 08.05.2020 № 2 до податкової накладної від 08.05.2020р. № 1.

Згідно даного розрахунку коригування вказано:

опис товарів, вартість чи кількість яких коригується: пневматичний мультиплікатор одношвидкісний PNEUNJRQUE РТ9 1.1/2» SQ, артикул 16072 в кількості 1 шт.

суму коригування податкового: зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ за основною ставкою - 40 245,83 грн;

усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування ПДВ, що оподатковуються за основною ставкою - 201 229,17 грн.

Таким чином, розрахунок коригування податкового зобов`язання з ПДВ на 40245,83 грн. було складено, оскільки податкові накладні були виписані та зареєстровані за однією господарською операцію отриманням авансового платежу за товар, що відбулася 07.05.2020, на суму 241475,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40245,83 грн.

Згідно квитанції контролюючого органу від 01.06.2020 розрахунок коригування податкового зобов`язання з ПДВ було прийнято, реєстрація зупинена, причиною зупинення зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 08.05.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою розблокування розрахунку коригування позивач надав до контролюючого органу повідомлення від 26.06.2020 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було надано пояснення з копіями документів в підтвердження того, що податкова накладна була виписана помилково, 08.05.2020, жодних фінансового-господарських операцій між підприємствами - сторонами Договору не відбувались, про що свідчать банківська виписка та картка по рахунку 361.

За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/роз рахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2020 року № 1755357/39618346 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів; договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів стосовно постачання/придбання товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок.

Позивач, не погодившись з рішенням відповідача від 22.07.2020 року № 1755357/39618346 про відмову у реєстрації розрахунку коригування, 07.06.2021 подав скаргу до ДПС України на підставі ст. 56 Податкового кодексу України, з додаванням копій документів, що підтверджують доводи позивача, у якій просив скасувати вказане рішення.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2021 № 20714/39618346/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, з зазначенням підстави «Неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів».

Не погодившись з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1755357/39618346 від 22.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 08.05.2020 року до податкової накладної від 08.05.2020р. № 1, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 5 «Критеріїв ризикованості здійснення операцій» не є достатньо чітким та не визначає конкретного порядку дій позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової декларації; також у спірному рішенні про відмову у реєстрації розрахунку коригування інформації не було зазначено перелік документів, які не було надано та яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. В той час, як на переконання суду першої інстанції, позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт помилковості виписки та реєстрації ПН № 1 від 08.05.2020.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п.12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної та/або розрахунку коригування на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 08.05.2020 № 2 до податкової накладної № 1 від 08.05.2020 контролюючим органом 01.06.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.47" направлено ТОВ "ТД ЖЕЛДОРМАШ" квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 8467, зазначеного у розрахунку корегування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с. 21, зворот а.с. 21).

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Аналіз п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Так, з дослідженої колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 08.05.2020 № 2 до податкової накладної № 1 від 08.05.2020 встановлено, що відповідач посилаючись на наявність показників «D» = 5.2856%, «P» = 94073.8 не наводить при цьому розрахунку за критерієм пп.2 п. 11 Порядку № 1165; також не переліку документів, які слід подати до контролюючого органу.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації розрахунку коригування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог контролюючого органу, викладених у квитанції від 01.05.2020 щодо зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 08.05.2020 № 2 до податкової накладної № 1 від 08.05.2020, позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення від 26.06.2020 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо спірного розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено, яке одержано відповідачем 16.07.2020 згідно квитанції про прийняття документа від 16.07.2020 (а.с. 18).

При цьому у повідомленні платником податків було надано пояснення щодо помилково виписаної податкової накладної та надіслано до податкового органу пакет документів, а саме:

банківську виписку по рахунку від 08.05.2020, якою підтверджено відсутність з боку покупця TOB «ІНКОС ЛАЙН» будь-яких інших оплат за Договором поставки №29/05 від 05.05.2020 на рахунок ТОВ «ТД ЖЕЛДОРМАШ»;

картку по рахунку 361 по контрагенту ТОВ «ІНКОС ЛАЙН» № 1 від 08.05.2020 за травень 2020, з якої вбачається, що ТОВ «ІНКОС ЛАЙН» у травні 2020 року була здійснена тільки одна оплата - 07.05.2020 року на суму 241 475,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що подані позивачем для реєстрації розрахунку коригування документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та повністю підтверджують здійснення лише однієї господарської операції з придбання пневматичного мультиплікатору.

Незважаючи на подані документи, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні ТОВ "ТД ЖЕЛДОРМАШ" було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 22.07.202 № 1755357/39618346.

Не погоджившись з вказаним рішенням, 26.04.2021 позивачем подано скаргу до ДПС України на підставі ст.56 Податкового кодексу України, з додаванням копій документів, що підтверджують доводи позивача, у якій просив скасувати вказане рішення.

Рішенням за результатами розгляду скарги від 26.04.2021 щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2021 № 20714/39618346/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з зазначенням підстави «Неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів».

04.06.2021 позивач повторно подав скаргу на теж саме рішення, але з досліджуваної судом апеляційної інстанції квитанції № 2 від 07.06.2021, вбачається, що йому повідомлено про відмову у прийнятті документа, виявлені помилки/зауваження: по скарзі № від 04.06.2021 на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 22.07.2020 № 1755357/39618346 Комісією центрального рівня вже прийнято рішення від 12.05.2021 № 20714/39618346/2.

Дослідивши зміст рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 22.07.202 № 1755357/39618346, колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на ненадання платником податків копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних без підкреслення при цьому конкретних видів таких документів, на переконання колегії суддів, є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності.

Також, як вбачається зі змісту Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однією з підстав для відмови у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних слугувала відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, з доданих до матеріалів справи копій документів, які також були надані на розгляд контролюючому органу, вбачається, що 07.05.2020 після зарахування коштів від покупця ТОВ «ІНКОС Лайн» на банківський рахунок позивача, як оплата за товар, на виконання вимог п.187.1 ст.187 ПК України, останнім було складено податкову накладну № 3 від 07.05.2020 (за першою подією) на вказану фінансово-господарську операцію.

08.05.2020 позивач помилково повторно склав податкову накладну № 1 від 08.05.2020, на одну й ту саму фінансово-господарську операцію. З аналізу двох вищевказаних податкових накладних вбачається, що всі данні, а саме : опис товарів продавця, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ та загальна сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основною ставкою - повністю співпадають.

Саме до помилкової податкової накладної № 1 від 08.05.2020 позивачем був зроблений розрахунок коригування зменшення податкового зобов`язання з ПДВ на 40 245,83 грн від 08.05.2020 так як ця сума ПДВ внесена і зареєстрована двічі як податкове зобов`язання за одну і ту саму фінансово-господарську операцію - оплату за товар, здійснену 07.05.2020 на суму 241 475,00 грн., в т. ч. ПДВ - 40 245.83 грн.

З виписок по рахунку ТОВ «ТД ЖЕЛДОРМАШ» від 07.05.2020 та 08.05.2020 та картки по рахунку 361 по контрагенту ТОВ «ІНКОС ЛАЙН» № 1 від 08.05.2020 за травень 2020 вбачається, що перерахування коштів від покупця на рахунок продавця відбувалось лише один раз 07.05.2020 на суму 241 475,00 грн.

Отже, наведеним вище підтверджується достатність документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Також, слід відмітити, що з наданої квитанції від 01.06.2020 про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 08.05.2020 № 2 до податкової накладної від 08.05.2020 № 1 та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про те, що у спірних операціях позивач та/або його контрагенти відповідають п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже викладалась Верховним Судому у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.

Натомість, в квитанції від 01.06.2020 щодо зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 08.05.2020 № 2 до податкової накладної від 08.05.2020 № 1 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Харківській області реєстрації вказаних податкових накладних, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість таких рішень, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідних податкових накладних.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 та пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем у ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 08.05.2020, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки - зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для зупинення, а потім для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано відповідність такої накладної критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 2 від 08.05.2020 року до податкової накладної від 08.05.2020р. № 1, датою його первинного подання ТОВ «ТД ЖЕЛДОРМАШ» на реєстрацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За визначенням, наведеним у ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 520/15497/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова