Справа № 595/243/22
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/243/22
Провадження № 2-а/595/19/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника позивача Захарчука Ю.В.

представника відповідача Захарчишин М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Захарчук Ю.В., звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просить скасувати постанову адміністративної комісії Бучацької міської ради від 23 лютого 2022 року №7, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначає, що при розгляді даної справи щодо неї адміністративна комісія Бучацької міської ради не виконала вимоги ст.245 КУпАП та ст.280 КУпАП, а саме: не з`ясувала усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема чи винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Також, у постанові відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, чим порушено вимоги ч.2 ст.283 КУпАП. Крім того, при розгляді справи не були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не встановлені їх анкетні дані, число, місяць і рік народження, місце проживання та реєстрація; не оглянуто речовий доказ «Бренді-Кола», не встановлено вміст спирту в напитку, відсутній касовий чек про продаж. У зв`язку з чим, вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 09 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії такої для усунення недоліків.

28 березня 2022 року на виконання вищенаведеної ухвали, позивач направив на адресу суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 21.03.2022 у сумі 496 грн 20 коп.

Ухвалою Бучацького районного суду від 29 березня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано в адміністративної комісії Бучацької міської ради копію адміністративної справи стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та копію протоколу засідання адміністративної комісії від 23.02.2022.

13 квітня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 23.02.2022 з 09 год 00 хв. до 09 год 50 хв., тривало засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради, на якому, поміж іншого, розглядались матеріали справи по факту порушення ч.2 ст. 156 КупАП, складених відносно ОСОБА_1 , що відображено у Протоколі №2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради. За результатами розгляду справи, адміністративною комісією було винесено постанову №7 від 23.02.2022, якою ОСОБА_1 , яка є ПП ОСОБА_1 та продавцем у магазині ТЕКО, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн штрафу. Окрім цього, у постанові, детально описано процедуру її оскарження. Вказує, що згідно із поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу Бучацької міської ради з відміткою про вручення, вищезазначену постанову позивачка отримала 04.03.2022. Отже, позивачка була ознайомлена з її змістом та процедурою оскарження 04.03.2022, тому залишається незрозумілим, чому предметом оскарження виступає постанова №2 від 23.02.2022, адже такої постанови не існує та вона не приймалась адміністративною комісією 23.02.2022. Також, у адміністративному позові представником позивача зазначається, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2. ст.156 КупАП, а у самому тексті позовної заяви представник позивача, оскаржує постанову, якою, ніби то було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що породжує неточності, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_1 . Отже, проаналізувавши вищенаведене, Бучацька міська рада приходить до висновку, що представником позивача, належним чином не встановлено та не досліджено, який саме процесуальний документ необхідно оскаржувати за результатами розгляду справ адміністративними комісіями, а численні помилки допущені у тексті позовної заяви, свідчать про його халатність при підготовці адміністративного позову та формуванні предмету позову. Окрім того, у позовній заяві представником позивача зазначено, що при винесенні постанови не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи винна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, що є безпідставним. Зважаючи на те, що постанова адміністративної комісії №7 від 23.03.2022, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,. винесена адміністративною комісією із додержанням вимог чинного законодавства, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (продаж слабоалкогольного напою Бренді-Кола, неповнолітньому) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , неповнолітньої особи, що здійснила покупку ОСОБА_2 , а також поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими під час засідання адміністративної комісії, які узгоджуються із письмовими поясненнями, написаними нею власноруч, згідно яких вона визнає факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому та зобов`язується більше такого не повторювати. Також, на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 зазначила, що забрала від невідомого їй хлопця, який в подальшому виявися неповнолітнім ОСОБА_2 , чек, за яким він придбав напій, що є порушенням норм чинного законодавства, щодо здійснення роздрібної торгівлі. Окрім того, доводи представника позивача про те, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи не були допитані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , спростовують матеріалами справи, оскільки ними були надані письмові пояснення щодо факту вказаного адміністративного правопорушення, які узгоджуються із зазначеним у протоколі. Отже, адміністративна комісія дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених адміністративною комісією обставин, які підтверджуються фактичними даними, що містяться в матеріалах справи. Адміністративною комісією доведено, що позивачка є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , незважаючи на сумніви, які в неї виникли щодо віку ОСОБА_2 , здійснила продаж останньому слабоалкогольного напою «Бренді-Кола», не перевіривши відповідні документи, що суперечить нормам чинного законодавства та за що передбачена відповідальність в межах ч.2 ст.156 КупАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Представник позивача адвокат Захарчук Ю.В. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 та вказав, що відсутні будь-які докази на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Додатково зазначив, що пояснення позивач надавала за вказівкою працівників поліції, які її запевнили, що в такому разі вона в якості покарання отримає попередження. Тому вважає, що в даному випадку зі сторони працівників поліції мала місце провокація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Адміністративної комісії Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області Захарчишин М.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, вину визнала, розкаялася. Комісією було досліджено пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. (ст.245 КУпАП).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

У відповідності до ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, за даними витягу з протоколу №2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 була присутньою при розгляді матеріалів адміністративної справи по факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та пояснила, що у той день магазин зайшов невідомий їй хлопець з дівчиною, вона подумала, що це подружня пара. Хлопець хотів придбати слабоалкогольний напій «Бренді Кола», на що вона запитала його, чи він повнолітній, він відповів, що повнолітній, проте документ, що підтверджує факт повноліття не пред`явив, після чого вона забрала від нього чек, за який він придбав напій. Також зазначила, що не здійснює продаж алкогольних, слабоалкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

Як встановлено в судовому засіданні і вказані обставини не заперечувались представником відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся за наявними матеріалами та у відсутність неповнолітнього ОСОБА_2 .

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817911 від 16 січня 2022 року, складеного т.в.о. інспектора ВП № 2 м. Бучач Чортківського РВП ГУНП у Тернопільскій області М.Кричківською, Рутка О.П. 16 січня 2022 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у с.Ліщанці Чортківського району, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бренді Кола» за 25 грн неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно витягу з протоколу №2 від 23 лютого 2022 року, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бучацької міської ради у складі: голови комісії В.Вонсяка, секретаря комісії М.Захарчишин, членів комісії: О.Бойчук, В.Криськіва, В.Гребеньовського, Р.Мельника, розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , при цьому при розгляді протоколу серії ВАБ № 817911 від 16 січня 2022 року, складеного т.в.о. інспектора ВП № 2 м. Бучач Чортківського РВП ГУНП у Тернопільскій області М.Кричківською, комісією були досліджені пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначено, що виступив член комісії ОСОБА_5 та запропонував адміністративне стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. Проголосували «за» 4 чол., утримались 2.

23 лютого 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучацької міської ради прийнято постанову № 7 про накладення на ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Згідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ч. 2 ст. 156 КУпАП є банкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Такою спеціальною нормою є п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка забороняє продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, протокол не містить конкретну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та посилання на пункт, частину, статтю, тощо нормативно-правового акту, який регулює правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та який був порушений ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 76 КАС України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817911 від 16 січня 2022 року долучено рапорт ст.інспектора-чергового ВП № 2 м. Бучач ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука від 17.01.2022 на ім`я начальника ВП № 2 м. Бучач ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Мороза П. про факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто такий є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, який без надання інших доказів не може слугувати беззаперечним доказом, який виключає «розумний» сумнів.

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 16 січня 2022 року, записаних з його слів, 16.01.2022 о 14 год. 30 хв. він перебував у с.Ліщанці Чортківського району, а саме в дане село приїхав до своїх знайомих у гості. В цей час його попросив знайомий (анкетних дані називати не буде), щоб він купив йому слабоалкогольний напій «Бренді Колу» ємністю 0,33 л, міцністю 8% оборотів. Зайшовши в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у с.Ліщанці Чортківського району, він купив даний слабоалкогольний напій. Продавець, яка продала йому «Бренді Колу» нічого його не запитувала, зокрема не спитала скільки йому років, а якщо і запитувала, то він не чув. Дана «Бренді Кола» коштувала 25 грн. Продавець ОСОБА_1 чек на дану покупку йому не дала.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.01.2022, такий пояснив, що 16.01.2022 о 14 год. 30 хв. він зі своїм другом ОСОБА_2 , 2004 р.н., знаходились в с.Ліщанці Чортківського району та в цей час ОСОБА_2 попросив його, щоб він з ним зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований у с.Ліщанці для того, щоб купити слабоалкогольний напій «Бренді Колу». Вони зайшли у магазин і він купив собі мінеральну воду, а ОСОБА_2 купив слабоалкогольний напій «Бренді Колу». Вказує на те, що продавщиця за даний напій взяла 25 грн та будь-яких документів для встановлення особи його не запитувала.

Вищенаведені докази, які надані на підтвердження порушення ОСОБА_1 приписів ч.2 ст.156 КУпАП, суд вважає неналежними та недопустимими, а факт продажу алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 недоведеним з наступних підстав.

В судове засідання двічі викликались свідок ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_2 , останньому повістка направлялась за місцем проживання, яке вказане в письмових поясненнях, однак такий не з`явився в судове засідання, до суду повернувся конверт без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Щодо свідка ОСОБА_3 , то такий будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, тому суд був позбавлений можливості заслухати пояснення вказаних осіб стосовно обставин справи.

Письмові пояснення від 16 січня 2022 року, записані т.в.о. інспектора ЮП ВП №2 (м.Бучач) Кричківською М.І. зі слів неповнолітнього ОСОБА_2 , без присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 .

Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), в пункті 15 Розділу ІІ якої зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вищезазначених вимог, відсутні будь-які процесуальні документи щодо огляду та вилучення фіскального чеку у особи, в якої він перебував, чи зберігався оригінал вказаного чеку.

Також, в порушення приписів ст.265 КУпАП, слабоалкогольний напій «Бренді Кола» у неповнолітнього ОСОБА_2 не вилучався, процесуальні документи щодо вилучення слабоалкогольного напою та його огляду не складалися, в протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ, такий не зазначено, тобто, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення огляд не проводився та речі не вилучалися.

Таким чином, факт виявлення у неповнолітнього ОСОБА_2 слабоалкогольного напою жодним належним доказом не підтверджується.

Також, при розгляді справи орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у протоколі не зазначені, а в графі «свідки» проставлені прочерки. Крім того, не з`ясовано у який спосіб було придбано слабоалкогольний напій та причетність до вказаних дій працівників правоохоронних органів, а отже не перевірено, чи не була наявна провокація вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, письмові пояснення свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не узгоджуються між собою, а саме неповнолітній ОСОБА_6 підтверджує факт придбання слабоалкогольного напою на прохання особи, анкетні дані якого не відкриває, не вказує на свідка, який би перебував із ним під час придбання «Бренді-Коли», проте свідок ОСОБА_3 зазначає, що був у магазині разом із неповнолітнім ОСОБА_2 , натомість ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що хлопець (як пізніше їй пояснили, це був ОСОБА_2 ) зайшов із дівчиною, яких вона сприйняла за подружню пару.

Отже, під час вирішення та розгляду справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія обмежилась заслуханням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та послалась як на докази, на пояснення свідків ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_6 , перелічивши їх, без надання їм належної правової оцінки.

Суд зазначає, що наявність рапорту, пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки встановлення факту порушення можливе лише при дослідженні в сукупності з відповідними належними та допустимими доказами.

Посилання представника відповідача на допущені представником позивача помилки при оформленні позовної заяви, як на підставу для відмови у позові, суд не приймає до уваги, оскільки такі судом розцінено як описка. Крім того, представник відповідача як у відзиві на позов, так і в своїх поясненнях в судовому засіданні доводив правомірність винесеної постанови №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради від 23.02.2022 стосовно ОСОБА_1 , надавши суду для дослідження в судовому засіданні адміністративну справу №8 за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КУпАП належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 23 лютого 2022 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 156, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Бучацької міської ради від 23 лютого 2022 року №7 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн на ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільській області, майдан Волі,1, м.Бучач Чортківського району Тернопільської області .

Суддя: І. І. Тхорик