Справа № 440/6966/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6966/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6966/21 за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великорублівської сільської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 30 квітня 2021 року восьмої сесії восьмого скликання Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області "Про особливості задоволення заяв громадян щодо надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства" в частині "обмежити площу земельної ділянки, що надається для ведення особистого селянського господарства розміром до 0,5 га для осіб, які мають державну реєстрацію місця проживання за межами Великорублівської сільської ради";

- визнання протиправним та скасування рішення від 27 травня 2021 року дев`ятої сесії восьмого скликання Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області "Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" про надання гр. ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,50 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Зайці на території Великорублівської сільської ради;

- зобов`язання Великорублівської сільської ради ухвалити рішення про надання гр. ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,70 га, в межах графічних матеріалів, доданих до її заяви, яка розташована за межами населеного пункту с. Зайці на території Великорублівської сільської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 26 серпня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року закрито провадження у справі №440/6966/21 за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 30 квітня 2021 року восьмої сесії Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання восьмого скликання "Про особливості задоволення заяв громадян щодо надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства" в частині "обмежити площу земельної ділянки, що надається для ведення особистого селянського господарства розміром до 0,5 га для осіб, які мають державну реєстрацію місця проживання за межами Великорублівської сільської ради" та в решті позовних вимог закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6966/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ІХ сесії Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області VІІІ скликання «Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 27 травня 2021 року; зобов`язано Великорублівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року (вх.№318 від 06 травня 2021 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для подальшої передачі у власність) орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення колективної власності колишнього КСП «Україна», яка розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту села Зайці, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великорублівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 3704,00 грн, в т.ч. витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3250,00 грн.

21 червня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Великорублівської сільської ради про винесення ухвали, якою роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6966/21, вказавши у формі, що не припускає кілька варіантів тлумачення: чи рішення встановлює лише обов`язок відповідача повторно розглянути заяву громадянки ОСОБА_1 без втручання суду до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування та не визначає кінцевого вигляду рішення, яке повинну бути прийняте за наслідками розгляду заяви громадянки ОСОБА_1 ; чи рішення зобов`язує відповідача надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою земельної ділянки у розмірі 1,7 га і більше ніяких варіантів виконання рішення суду не може бути.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6966/21 є незрозумілим, оскільки рішення суду фактично допускає кілька варіантів тлумачення щодо порядку його виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 червня 2022 року заява представника Великорублівської сільської ради про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6966/21 передана для розгляду судді Слободянюк Н.І.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №440/6966/21 заяву відповідача про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися та надали до суду клопотання про проведення судового засідання у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи (їх представників).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягає лише те судове рішення, яке ще не виконано та роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вже зазначалося вище, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6966/21 визнано протиправним та скасовано рішення ІХ сесії Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області VІІІ скликання «Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 27 травня 2021 року, а також зобов`язано Великорублівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року (вх.№318 від 06 травня 2021 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для подальшої передачі у власність) орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення колективної власності колишнього КСП «Україна», яка розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту села Зайці, з урахуванням висновків суду.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з наступних мотивів та висновків, викладених в мотивувальній частині цього рішення, а саме:

"Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що будь-який громадянин України має право звернутися до уповноваженого органу із клопотанням та визначеними законодавством документами про надання йому дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку. При поданні клопотання особа самостійно визначає бажане місце розташування земельної ділянки та її розмір (площу) в межах встановлених пунктом "б" частини першої статті 121 ЗК України максимальних її розмірів. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Тобто Земельним кодексом України встановлено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме: надати дозвіл або мотивовану відмову в наданні дозволу.

При цьому положеннями Земельного кодексу України не передбачено можливості відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування самостійно визначати або змінювати розмір (площу) та місце розташування земельної ділянки, яку позначено особою на поданих графічних матеріалах, та обмежувати розмір (площу) для осіб залежно від реєстрації місця їх проживання.

Судовим розглядом встановлено, що позивач подала до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області заяву від 06 травня 2021 року, в якій просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту села Зайці відповідно до статті 118, 121, 123 Земельного кодексу України та до вказаної заяви додала, зокрема графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Проте рішенням ІХ сесії Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області VІІІ скликання «Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 27 травня 2021 року позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с. Зайці на території Великорублівської сільської ради лише орієнтовною площею 0,5 га.

Враховуючи вищевикладені висновку суду щодо обов`язку органів місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та за відсутності у відповідача повноважень самостійно визначати/змінювати площу земельної ділянки, стосовно якої особа звертається за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою, суд доходить висновку, що рішення ІХ сесії Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області VІІІ скликання «Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 27 травня 2021 року прийнято відповідачем не у межах його повноважень, що визначені законодавством України."

<...> "Оскільки рішення ІХ сесії Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області VІІІ скликання «Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 27 травня 2021 року перевірялося судом на предмет законності та обґрунтованості, виходячи із його змісту, та суд не вправі виходити за межі предмету доказування у справі та встановлювати чи відповідає подана позивачем заява всім іншим приписам закону, то вимога позивача про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку землевпорядної документації задоволенню не підлягає. Натомість, належним способом захисту прав позивача є саме: зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства."

Отже, зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6966/21 слідує, що його мотивувальна частина та текст резолютивної частини труднощів для розуміння не викликає, суть їх ясна та не двозначна, є зрозумілою та чіткою, оскільки Великорублівську сільську раду зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року (вх. №318 від 06 травня 2021 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для подальшої передачі у власність) орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду щодо того, що у відповідача є лише два альтернативні варіанти правомірної поведінки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року (вх. №318 від 06 травня 2021 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для подальшої передачі у власність) орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства, а саме: 1) або надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для подальшої передачі у власність) орієнтовною площею 1,7 га; 2) або надати мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для подальшої передачі у власність) орієнтовною площею 1,7 га.

Таким чином, відсутні правові підстави для розширеного тлумачення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6966/21 шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу.

Також суд зауважує, що роз`яснення судового рішення шляхом зміни його змісту, встановлення нового порядку чи способу його виконання не допускається.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Великорублівської сільської ради про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6966/21 за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк