Справа № 189/427/22
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/427/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд міста Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Корховій М.Г.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 050567 від 08.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 050567 від 08.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. Ухвалою судді від 23.05.2022 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 16.06.2022 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції - О.В. Негря надала до суду відзив, в якому просить визнати Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції неналежним відповідачем, та в якості відповідача залучити Головне управління національної поліції в Кіровоградській області. Суд, роглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Беручи до уваги підстави викладенні у відзиві, а також долучені докази, враховуючи вимоги положень ст. 48 КАС України, суд вважає, що Головне управління національної поліції в Кіровоградській області необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача. На підставі викладеного та керуючись ст.48, 242, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління національної поліції в Кіровоградській області до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 050567 від 08.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин на 19.07.2022 року. Направити співвідповідачу - Головному управлінню національної поліції в Кіровоградській області копію позовної заяви з додатками. Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4ст. 162 КАС України). У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України). Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько