Справа № 478/88/22
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/88/22
пров. №2-а/478/5/2022
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Зубель Дмитра Мколайовича та до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кравчина Олександра Андрійовича та Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 085697 від 11.01.2022 року та серії БАВ № 085696 від 11.01.2022 року , в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови серії БАВ № 085697 від 11.01.2022 року та серії БАВ № 085696 від 11.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Зубель Дмитра Мколайовича та поліцейського сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кравчина Олександра Андрійовича, якими його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за постановою серії БАВ № 085697 від 11.01.2022 року за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. , та за постановою серії БАВ № 085696 від 11.01.2022 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2022 року інспектором сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенантом поліції Зубель Дмитра Мколайовича та поліцейським сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Кравчина Олександром Андрійовичем винесено : постанова серії БАВ № 085697 від 11.01.2022 року за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. , та за постановою серії БАВ № 085696 від 11.01.2022 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вищевказані постанови вважає незаконними та такими, що суперечять Законам України, порушує його права та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Зазначає, що викладені посадовою особою в постановах обставини справи є такими, що не відповідають дійсності. В постанові серії БАВ № 085697 від 11.01.2022 року поліцейський зазначив, що він 11.01.2022року о 15 годинi 45 хвилин на nepexpecтi вулиць Михайла Грущевського та Миру в смт. Казанка Миколаївської області керував мопедом « Ямаха ", без номерного знаку , без мотошолома, та не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.3.Г, 2.1.А Правил Дорожнього руху. В постанові серії серії БАВ № 085696 від 11.01.2022 року поліцейський зазначив, що він 11.01.2022 року о 15 годинi 45 хвилин на вул. Миру, 314 в смт. Казанка Миколаївської області керував мопедом « Ямаха " не зареєстрованого у встановленому законом порядку , чим порушив п. п. 2.9. Правил Дорожнього руху.

Ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності , вимоги викладені в позові підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також зазначив, що постанови винесені на іншу особу .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, відзиву на позов не надали.

Згідно із ст.205 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Зі змісту постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 085697 від 11.01.2022 року за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2022 року о 15 годинi 45 хвилин на nepexpecтi вулиць Михайла Грущевського та Миру в смт. Казанка Миколаївської області керував мопедом « Ямаха ", без номерного знаку , без мотошолома, та не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.3.Г, 2.1.А Правил Дорожнього руху. З постанови серії серії БАВ № 085696 від 11.01.2022 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2022року о 15 годинi 45 хвилин на вул. Миру, 314 в смт. Казанка Миколаївської області керував мопедом « Ямаха " не зареєстрованого у встановленому законом порядку , чим порушив п. п. 2.9. Правил Дорожнього руху.

З копії паспорту НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Казанка Миколаївської області.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано суду відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В свою чергу, позивач стверджує, що постанови винесені на іншу особу, він згідно паспорту ОСОБА_1 , а постанови винесені на ОСОБА_2 . Також матеріали адміністративної справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і факт цього керування не зафіксований працівниками поліції.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП .Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Щодо позовних вимог до інспектора сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Зубель Дмитра Мколайовича та до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кравчина Олександра Андрійовича слід зазначити, що в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори та поліцейські відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Отже, відповідні інспектори та поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що тягне за собою відмову у задоволенні позову щодо позовних вимог до інспектора сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Зубель Дмитра Мколайовича та до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кравчина Олександра Андрійовича .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушенн, язафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 085697 від 11.01.2022 року, винесену поліцейським сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Кравчина Олександром Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП , а справу закрити про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 085696 від 11.01.2022 року, винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенантом поліції Зубель Дмитром Мколайовичем за ч. 6 ст. 121 КУпАП , а справу закрити про адміністративне правопорушення.

В решті - відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 27.06.2022 року.

Суддя : Х.В.Іщенко