Справа № 369/638/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 369/638/17

адміністративне провадження № К/9901/38994/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2017 (суддя - Ковальчук Л.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 (судді - Файдюк В.В., Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцького Олександра Вікторовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У січні 2017 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцького О.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-1912/1 від 19.12.2016 року.

Своїми вимоги позивач обґрунтовувала тим, що у грудні 2016 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцький О.В. провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил нежитлових приміщень СТО, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Результат перевірки було оформлено Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року було зазначено про те, що під час виїзду за вищевказаною адресою інспектор встановив, що на земельній ділянці розташовано громадську будівлю, геометричні параметри, якої не відповідають поверховим планам технічного паспорту, а саме з торцевої сторони будівлі (ширина 12,4 м згідно технічного паспорту БТІ) влаштовано вбудовано-прибудоване приміщення, у зв`язку з чим було здійснено реконструкцію даної громадської будівлі. Параметри будівлі в поетажному плані, які наведені в технічному паспорті БТІ не відповідають фактичним розмірам будівлі. Інспектор зазначив, що замовник в поданій декларації про початок будівельних робіт навів недостовірні дані, а саме: технічний нагляд здійснював ОСОБА_2 - відповідного договору під час перевірки не надано; відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3 - відповідного договору під час перевірки не надано; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3 , головний архітектор проекту ОСОБА_3 - затверджувальна частина проектної документації під час перевірки надано не було; договором № 16/2016 від 05 липня 2016 року не було передбачено розроблення затверджувальної частини проектної документації з врахуванням вимог п. п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.6.2. ДБН А.2.2.-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та в об`ємі передбаченим Додатком Д ДБН А.2.2.-3-2014 завдання на проектування, технічні умови не було надано або пред`явлено. В акті інспектор Зброцький О.В. зазначив, що позивач відмовилась від підписання в акті і примірник акта їй направлено поштою.

Також інспектор Зброцький О.В. склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року № С-0612/3 з вимогою про усунення виявлених порушень до 23 березня 2016 року.

За результатами позапланової перевірки інспектором Зброцьким О.В. було складено протокол № 1-Л-А-0612/1 про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року.

Постановою № 1-Л-А-1912/1 від 19 грудня 2016 року позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП України, та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Вважаючи, що прийнята постанова є незаконною та прийнята з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, позивач звернулась з позовом до суду. Просила поновити строк звернення до суду.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року, протокол по справі про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-0612/1 від 06 грудня 2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-0612/3 від 06 грудня 2016 року.

За результатами розгляду складеного акту та припису, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцький О.В. постановою № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року визнав позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року, встановлено, що земельна ділянка за вищезазначеною адресою належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2015 року, який зареєстровано за № 135, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер витягу № 34491805 від 04.03.2015 року.

Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області виготовлено технічний паспорт від 12.01.2012 року інвентаризаційна справа № 1754, реєстровий номер № 615/284 на громадський будинок, відповідно до якого на земельній ділянці за вищевказаною адресою розташована одна капітальна будівля, а саме літ. А основна, загальною площею 1029,5 кв.м.

Між позивачем (замовником) та ОСОБА_3 (виконавцем) був укладений договір № 16/2016 на виконання проектно-планувальних робіт від 05 липня 2016 року, відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобов`язання розробити Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками реконструкції нежитлових приміщень СТО за адресою: АДРЕСА_1 .

На забудову земельної ділянки (для виконання реконструкції) замовником отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28 вересня 2016 року №216. В поданій замовником будівництва позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 листопада 2016 року №10/10-М-2311/51/11 зазначено, що даний об`єкт відноситься до ІІІ категорії складності. Інших документів під час проведення перевірки замовником не було надано. Згідно технічного паспорта БТІ станом на 12 січня 2012 року, поточні зміни геометричних розмірів даної будівлі були відсутні (будівля перебувала в початковому вигляді), а отже конструкція виконана в період з 2012 року по 2016 рік. За результатами перевірки, та враховуючи надані та пред`явлені документи було встановлено, що замовником ОСОБА_1 виконано реконструкцію (змінено геометричні розміри об`єкту в наслідок чого відбулась зміна основних техніко-економічних показників об`єкта) даної громадської будівлі, оскільки параметри будівлі в поетажному плані, які наведені в технічному паспорті БТІ не відповідають фактичним розмірам будівлі. Замовник в поданій декларації про початок будівельних робіт навів недостовірні дані, а саме: в поданій декларації зазначено, що технічний нагляд здійснював ОСОБА_2 - відповідного договору під час перевірки не надано; відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3 - відповідного договору під час перевірки не надано; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3 , головний архітектор проекту ОСОБА_3 - затверджувальна частина проектної документації під час перевірки надано не було; договором № 16/2016 від 05 липня 2016 року не було передбачено розроблення затверджу вальної частини проектної документації з врахуванням вимог п. п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.6.2. ДБН А.2.2.-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та в об`ємі передбаченим Додатком Д ДБН А.2.2.-3-2014 завдання на проектування, технічні умови не було надано або пред`явлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року. Визнано дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцького О.В. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року неправомірними. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що Інспекція провела позапланову перевірку у відсутності забудовника, та здійснила відмітку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась. В даному випадку суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені права позивача, як суб`єкта містобудування. Позивач мала право бути присутньою під час проведення перевірки, отримувати та ознайомлюватись із актом перевірки, оскільки вона була відсутня під час його складання та в матеріалах справи відсутня доказова інформація щодо отримання нею копії вказаного акта, що свідчить про порушення прав позивача подавати свої пояснення та зауваження до акта перевірки у зв`язку з тим, що забудовник не був присутній під час перевірки та не отримував копію акта, складеного за результатами такої перевірки.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для частково задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що позивач була належним чином повідомлена про дату і час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1. Судами проігноровано те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено повідомлення суб`єкта містобудування про час, дату проведення позапланової перевірки. Відповідач зазначає, оскільки на час проведення посадовою особою відповідача перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності подано декларацію за відсутності всіх вихідних необхідних даних та належним чином розробленої та затвердженої документації, не надано необхідних для спростування висновків акту перевірки, посадовою особою відповідача зроблено висновок про те, що замовником будівництва в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2016р. №10/10-М-2311/51/П наведено недостовірні дані.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон 3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 13 квітня 2011 р. № 466, серед іншого, затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, а також форму декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Приписами пунктів 5,7,9, 16-21 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника. При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У постанові від 13.12.2021 у справі №160/9483/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що «…державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їхніх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

При цьому в законодавстві не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.».

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено наявність у позивача договору щодо надання послуг технічного нагляду реконструкції об`єкту, наказу про призначення головного архітектора проекту, договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту, а також наявність договору про розроблення проектної документації на реконструкцію об`єкта, який містить затверджувальну замовником частину проектної документації з технічним завданням та складом проекту виконання робіт, відсутність яких слугувала відповідачу підставою для висновку про наведення позивачем в декларації недостовірних даних.

Також судами встановлено, що відповідач провів позапланову перевірку без повідомлення та участі позивача та розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача та відсутності даних про його повідомлення.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку, що позивачем у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт в цій частині наведено достовірні дані та прийняли рішення про задоволення позову.

Покликання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на те, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки доказів такого повідомлення відповідачем не надано і судами попередніх інстанцій факт такого повідомлення встановлено не було.

Також безпідставним є покликання відповідача на те, що за правилами статті 268 КУпАП розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності міг бути здійснений у її відсутність також є безпідставним, оскільки така можливість передбачена лише за умови наявності даних про її своєчасне сповіщення, однак як встановлено судами такі дані були відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки за наслідками касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги встановлено, що при ухваленні рішення суди першої та апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук