Справа № 199/9964/21(2-а/199/16/22)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2022 року м.Дніпросправа № 199/9964/21 2-а/199/16/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року у справі № 199/9964/21 (2-а/199/16/22) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарасова Тараса Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня припинення (скасування) воєнного стану в Україні, а саме, скаржнику запропоновано надати документ про сплату судового збору в розмірі 681 грн..
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року змінено строк на усунення недоліків апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року у справі № 199/9964/21 (2-а/199/16/22). Недоліки апеляційної скарги мали бути усунені протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про зміну строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Отримавши копію ухвали про зміну строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Департамент патрульної поліції звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване введенням воєнного стану на території України та відсутністю фінансування.
Вирішуючи подане Департаментом патрульної поліції клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, колегія суддів не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Також, колегія суддів наголошує, що встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк на усунення недоліків апеляційної скарги, був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків апеляційної скарги.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Жодних змін з питань процесуальних стоків під час дії воєнного стану не вносилося ані до Кодексу адміністративного судочинства України, ані до Закону України Про судовий збір.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Колегія суддів зазначає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та звернення до суду із клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків призводить до затягування строків розгляду справи.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 22.03.2022 усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року у справі № 199/9964/21 (2-а/199/16/22) - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак