Справа № 460/19102/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду К.М. Недашківська, розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій, та вирішуючи питання роз`єднання позовів,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:
(1) визнати протиправними дії відповідача щодо незарахування до страхового стажу позивача періоду роботи в міськкоопторзі Зарічненської районної спілки споживчих товариств Рівненської області на посаді продавця з 14.04.1988 по 05.09.1988 та періоду роботи в Територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Зарічненського району Управління соціального захисту населення Рівненської області на посаді завідуючої господарством з 16.01.2004 по 15.09.2004;
(2) зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи в міськкоопторзі Зарічненської районної спілки споживчих товариств Рівненської області на посаді продавця з 14.04.1988 по 05.09.1988 та період роботи в Територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Зарічненського району Управління соціального захисту населення Рівненської області на посаді завідуючої господарством з 16.01.2004 по 15.09.2004 та здійснити з врахуванням зарахованого страхового стажу перерахунок пенсії, починаючи з 28.12.2021;
(3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 28.12.2021 підвищення до пенсії на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони радіоактивного забруднення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік;
(4) зобов`язати відповідача провести з 28.12.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статей 21 та 172 КАС України, суддя зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Вимоги позивача перша та друга до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області стосуються зарахування періодів роботи до страхового стажу позивача відповідно до Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Третя та четверта вимоги позивача стосуються доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позивач, подавши позовну заяву, поєднав позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо незарахування періодів роботи до страхового стажу, не є однорідними, і не стосуються спірних правовідносин, які склалися між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо невиплати доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
За частиною шостою статті 172 КАС суд вправі за клопотанням учасника або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.
Указаному кореспондує припис абзацу другого частини шостої статті 172 КАС, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність роз`єднати в окремі провадження заявлені позовні вимоги.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 21, 172, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
- за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати з 28.12.2021 підвищення до пенсії на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони радіоактивного забруднення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зобов`язання провести з 28.12.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, присвоївши новий єдиний унікальний номер судової справи та номер провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя К.М. Недашківська