Справа № 620/1829/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/1829/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Україна"
доГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі позивач, ТОВ «Україна») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі -відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення-рішення (форма «В4») від 06.01.2022 № 0072/25010700.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що дані стосовно дослідження руху товарів за ланцюгом постачання, як одного з аргументів щодо фіктивного характеру операцій, не можуть свідчити про фіктивність правочинів ТОВ «УКРАЇНА» з контрагентом. Відсутність в контрагентів платника податків власних приміщень та матеріально-технічних ресурсів для виконання господарських операцій, також не є доказом безтоварності операцій. Вважає, що платник податків не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, його звітність як платника тощо. Натомість факт формування ТОВ «Україна» від`ємного значення у серпні, вересні 2021 року виключно на підставі зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних, повністю спростовує висновки, відображені ревізорами в Акті перевірки. Акт перевірки № 8929/07/03796689 не містить доказів узгодженості дій платника податків та його контрагента, доказів порушення норм податкового законодавства контрагентом позивача, доказів про ухилення зазначеними контрагентами від сплати податків. Зазначає, що всі ТТН були надані до перевірки. При цьому, вони були складені Постачальником або перевізником, і до їх оформлення ТОВ «Україна» не має відношення. Тому, вважає оскаржуване Податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) протиправним.

Представник ГУ ДПС у Чернігівській області в поданому до суду відзиві у задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «України» контролюючим органом встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення контрагентом позивача ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», по взаємовідносинах з ТОВ «Україна». Таким чином, податкові накладні та видаткові накладні ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» для ТОВ «Україна» не відповідають змісту та обсягу проведених операцій. Вважає, що в порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Україна» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 141 739 грн ПДВ, в т.ч.: за серпень 2021 р. 104 867 грн, вересень 2021 р. 36 872 грн в результаті документального оформлення взаємовідносин з ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» (з 08.11.2021 р. - назва ТОВ «КЛАРІКС ОІЛ») за відсутності реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання. З огляду на вказане, вважає, що оскаржуване ППР винесено правомірно.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.06.2022 заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.

Податковим органом у період з 24.11.2021 по 30.11.2021 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 07.12.2021 № 8929/07/3796689 (далі Акт перевірки, а.с. 92-106).

Із змісту вказаного Акту перевірки вбачається, що до перевірки надано Договір поставки від 13.08.2021 № 13/087 (далі Договір поставки), м. Маріуполь, укладений ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» (Постачальник) та ТОВ «Україна» (Покупець), в т.ч. про наступне: 1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі Специфікації та/або видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору; 2.1. Найменування, кількість, одиниці виміру, ціна та інші додаткові умови Товару зазначаються Сторонами у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору; 3.1. Оплата за Товар здійснюється Покупцем, в день фактичного надходження Товару, до моменту вигрузки автотранспорту, або на умовах визначених в Специфікації; 4.4. Відповідно до специфікацій Постачання кожної партії Товару повинно супроводжуватися наступними товаросупровідними документами: рахунок на оплату; видаткова накладна на партію товару; товарно-транспортна накладна на партію товару (а.с. 21-23).

Відповідно до специфікацій (від 13.08.2021 № 1, від 16.08.2021 № 2, від 26.08.2021 № 3, від 31.08.2021 № 4) до Договору поставки (а.с. 24-27) сторони домовились про поставку 4-х партій Товару, який належить Постачальнику: найменування шрот соняшниковий; кількість 25 т; загальна вартість партії товару 220 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 36 666,67 грн.

Покупець зобов`язується зробити оплату грошових коштів за Товар у повному обсязі 100% на розрахунковий рахунок Постачальника по факту отримання товару.

ТОВ «Україна» з податкових накладних (далі ПН) ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ було включено суми ПДВ за серпень 2021 р. 104 867,00 грн; вересень 2021 р. 36 872,00 грн, всього 141 739,00 грн: ПН від 16.08.2021 № 10, ПН від 19.08.2021 № 31; ПН від 28.08.2021 № 58; ПН від 01.09.2021 № 4 (а.с. 31, 38, 45, 52).

До перевірки надано видаткові накладні (далі ВН) ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», виписані для покупця ТОВ «Україна», в яких: ВН від 16.08.2021 № 38 сума ПДВ складає 33 967,98 грн; ВН від 19.08.2021 № 53 36 901,32 грн; ВН від 28.08.2021 № 80 33 997,32 грн; ВН від 01.09.2021 № 101 36 871,98 грн; всього 141 738,60 грн (а.с. 32, 39, 46, 49).

У вищезазначених видаткових накладних місце складання - м. Маріуполь. Відпустив - директор Фітьо А.М., підпис, печатка ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», отримав - печатка ТОВ «Україна», підпис, без зазначення посади та інших даних, що дають можливість ідентифікувати особу, чим не дотримано вимоги до первинних документів, встановлених статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

До перевірки надано товарно-транспортні накладні (далі ТТН) на перевезення вантажу: від 16.08.2021 № Р38, від 19.08.2021 № Р53, від 28.08.2021 № Р80, від 01.09.2021 № Р101 (а.с. 33, 40, 47, 54). В ТТН значиться: пункт навантаження м. Дніпро, вул. Байкальська, 6Г; пункт розвантаження Чернігівська обл., Ріпкинський район, с. Гучин, вул. Миру, 26; товар шрот соняшниковий; замовник ТОВ «ШРОМ ТА ОЛІЯ»; вантажоодержувач ТОВ «Україна»; перевізники ТОВ «БАМ ТРАНС ЛОГІСТИК», ТОВ «ЗЕРНОВА НАДІЯ», ТОВ «ЄВРО ЛОЖИСТИК», ТОВ «МАРС» відповідно.

В усіх вищезазначених ТТН відсутні підписи водіїв (та/або експедиторів), а також посади, прізвища відповідальних осіб вантажовідправника і вантажоодержувача, в порушення вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні № 363. Крім того, у наданих до перевірки ТТН не вказані супровідні документи на вантаж.

При дослідженні реальності здійснення господарських операцій встановлено, що перевізники:

ТОВ «БАМ ТРАНС ЛОГІСТИК»: 16.08.2021 виписана податкова накладна на суму ПДВ 2701,98 грн для ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» з номенклатурою «Транспортні послуги м. Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - с. Гучин (Ріпкинський р-н, Чернігівська обл.) РЕНО СА 5639 ВН/ НОМЕР_1 », разом з тим в ТТН № Р38 від 16.08.2021 вказаний пункт навантаження товару - м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-г.

ТОВ «ЗЕРНОВА НАДІЯ»: 19.08.2021 виписана податкова накладна на суму ПДВ 2222,47 грн для ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» з номенклатурою «Транспортні послуги по маршрутух. Бездрик, Сумська обл., с. Гучин, Чернігівська обл., автомобіль DAF НОМЕР_2 / НОМЕР_3 », разом з тим в ТТН № Р53 від 19.08.2021 вказаний пункт навантаження товару - м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-г.

ТОВ «ЄВРО ЛОЖИСТИК»: в ТТН VOLVO 30.08.2021 виписана податкова накладна на суму ПДВ 3090,67 грн для ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» з номенклатурою «Транспортні послуги по маршруту - м. Дніпро Дніпропетровська область с. Ріпки Чернігівська обл.», разом з тим, в ТТН № Р80 від 28.08.2021 вказаний пункт розвантаження - Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Гучин.

ТОВ «М.А.Р.С»: в ТТН - МАН. 06.09.2021 виписана податкова накладна на суму ПДВ 3142,5 грн для ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» з номенклатурою «Транспортні послуги по маршруту с. Баштанка, Миколаївська обл. - с. Гучин, Чернігівська обл.», разом з тим в ТТН № Р101 від 01.09.2021 вказаний пункт навантаження товару - м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-Г.

За даними Єдиного реєстру судових рішень згідно вироку Комінтернівського районної суду м. Харкова від 02.08.2021 (номер судового провадження 1-кп/641/522/2021; справа № 641/2263/21, номер кримінального провадження в ЄРДР: 3202022(Х)Р0000042, дата набрання законної сили: 02.09.2021): визнано винними п`ять осіб у скоєнні правопорушень за ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27; ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 205-1 КК України (підробка документів на переказ, вчиненому повторно; внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою). В якості речових доказів у Вироку зазначені печатки ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «М.А.Р.С.» (код 43557232), ТОВ «ЄВРО ЛОЖИСТИК» (код 41474961); реєстраційні документи ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «М.А.Р.С.», статут ТОВ «ЄВРО ЛОЖИСТИК» та інші документи.

Крім того, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 (номер судового провадження 1-кс/953/10675/21; справа № 953/6547/21; кримінальне провадження № 0000023 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України), група осіб використовуючи суб`єкти господарювання, в т.ч. ТОВ «ЄВРО ЛОЖИСТИК» (код 41474961), у в період з 2017 року по теперішній час, на території Харківської області, діючи умисно, шляхом реєстрації податкових накладних з придбання палива та супровідної продукції рітейлу, неправомірно сформували податковий кредит та умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в особливо великому розмірі.

До перевірки надано виписки банку та платіжні доручення, за якими ТОВ «УКРАЇНА» здійснило оплату ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», а саме: від 16.08.2021 № 2073 на суму 203 807,90 грн, в т.ч. ПДВ 33967,98 грн; від 19.08.2021 № 1904 на суму 221 407,90, в т.ч. ПДВ 36 901,32 грн; від 31.08.2021 № 2099 на суму 203 983,91 грн, в т.ч. ПДВ 33 997,32 грн; від 02.09.2021 № 2109 на суму 221 231,90 грн, в т.ч. ПДВ 36 871,98; загальна сума 850 431,61 грн, в т.ч. ПДВ 141 738,60 грн (а.с. 30, 37, 44, 51).

Постачальник ТОВ «КЛАРІКС ОІЛ», до 08.11.2021 попередня назва підприємства - ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ». Основний вид діяльності - _46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; об`єкти оподаткування - орендований склад (м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-Г), власні основні засоби не декларувались; кількість працюючих на підприємстві 5 осіб - директор та 4 менеджери (дохід нараховано за кодом 101 - зарплата). Платник ПДВ з 01.02.2021, обсяги придбання без ПДВ не декларувались.

Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, по ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» прийнято Рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості 22.10.2021 № 32255 на підставі: «встановлено наявність ризикових операцій».

До перевірки платником на підтвердження якості та походження поставлених товари надані Посвідчення якості від 15.08.2021 № 15/085, від 18.08.2021 № 18/085, від 27.08.2021 № 27/085, від 31.08.2021 № 31/085 (а.с. 34, 41, 48, 55).

Вищезазначені Посвідчення якості виписані ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», який не є виробником поставленого шроту соняшникового. Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 кв. 2021 р. кількість працюючих на підприємстві ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» - 5 осіб (директор та 4 менеджери); в об`єктах оподаткування виробничі потужності не декларувались; сторонні послуги з переробки не придбавались, що вказує на відсутність можливості власного виробництва поставленого шроту; сторонні послуги лабораторних досліджень не придбавались; обсяги придбання без ПДВ не декларувались. Отже, вищезазначені Посвідчення якості, виписані ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», не можуть слугувати документами для підтвердження якості та походження шроту соняшникового.

При дослідженні реальності здійснення господарських операцій проведеним аналізом баз даних ДПС, податкової звітності, даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено:

Податковий кредит ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» (з 08.11.2021 - назва ТОВ «КЛАРІКС ОІЛ») з придбання шроту соняшникового за даними ЄРПН сформовано:

1) Шрот соняшниковий на суму ПДВ 4297692 грн. ПДВ в кількості 3128т по ціні 6333 - 9250 грн/т в серпні-вересні 2021 р. від ТОВ «СТАРГРУПС», попередня назва ТОВ «АЛЬТА ГРОУПС». Рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості 22.10.2021 № 32257 на підставі: «встановлено наявність ризикових операцій».

ТОВ «СТАРГРУПС» (попередня назва ТОВ «АЛЬТА ГРОУПС") в свою чергу сформував

податковий кредит з придбання шроту соняшникового в серпні-вересні 2021р:

- від ТОВ «КЛІМЕНТІС» в кількості 807,84 т по ціні 6,33 - 7,19 грн/т (зупинено реєстрацію податкових накладних на постачання 732,86 т шроту соняшникового по ціні 6,33 - 8,86 грн/т). Придбання шроту соняшникового у ТОВ «КЛІМЕНТІС» відсутнє, в ПК - консерви, соки, взуття, риба с/м, крупи; обсяги придбання без ПДВ не декларувались. Рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості 25.11.2021 № 34950 на підставі: «встановлено наявність ризикових операцій»;

- від ТОВ «МАРПОСТАЧСЕРВІС» в кількості 732,86 т шроту соняшникового по ціні 6,33 - 8,86 грн/т. Придбання шроту соняшникового у ТОВ «МАРПОСТАЧСЕРВІС» за травень-вересень 2021 відсутнє, в ПК - Обробка даних та формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа юридичної особи на 1 рік; обсяги придбання без ПДВ не декларувались;

2) Шрот соняшниковий на суму ПДВ 1791380 грн. ПДВ в кількості 1386,56 т по ціні 6150 - 7950 грн/т в серпні-вересні 2021 р. від ТОВ «КТК-ЧИСТКА»; ТОВ «КГК- ЧИСТКА» в свою чергу сформував податковий кредит з придбання шроту соняшникового в серпні-вересні 2021р:

- від ТОВ «ДЕМПОЛІ» в кількості 666,68 т по ціні 7500 грн/т Придбання шроту соняшникового у ТОВ «ДЕМПОЛІ» відсутнє, в ПК - олія оливкова, кава, соки, мінвода; обсяги придбання без ПДВ не декларувались;

- від ТОВ «ВОРМІР» в кількості 750 т шроту соняшникового по ціні 6150-8083 грн/т. Придбання шроту соняшникового у ТОВ «ВОРМІР» за травень-вересень 2021 відсутнє, в ПК - алкогольні напої, пиво, курятина, корм для котів та собак; обсяги придбання без ПДВ не декларувались; Рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості 22.10.2021 № 89620 на підставі: «встановлено наявність ризикових операцій»;

3) Шрот соняшниковий на суму ПДВ 1213004 грн. ПДВ в кількості 930,76т по ціні 6150-8583 грн/т у вересні 2021 р. від ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА»; ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА" (код 44395487) в свою чергу сформував податковий кредит з придбання шроту соняшникового у вересні 2021р:

- від ТОВ «МАРПОСТАЧСЕРВІС» в кількості 963,81 т шроту соняшникового по ціні 6,33 - 8,58 грн/т. Придбання шроту соняшникового у ТОВ «МАРПОСТАЧСЕРВІС» за травень-вересень 2021 відсутнє, в ПК - обробка даних та формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа юридичної особи на 1 рік; обсяги придбання без ПДВ не декларувались.

Податковий орган, зважаючи на вищевикладене, зазначив про нереальність даних поставок та про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення. Отже, встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» по взаємовідносинам з ТОВ «Україна».

З огляду на вказане контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «Україна» за вересень 2021 р. у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2021 р. на суму 141 739,00 грн.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки 06.01.2022 ГУ ДПС у Чернігівській області сформовано Податкове повідомлення-рішення № 0072/25010700 (далі оскаржуване ППР) відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за період вересень 2021 року у розмірі 141 739,00 грн (а.с. 20).

На підтвердження своєї позиції, зокрема, але не виключно, щодо перерахунку коштів на рахунок контрагента ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», позивачем також до суду надано копії: Розписок по його банківському рахунку про рух коштів від 16.12.2021 на дату від 16.08.2021, від 19.08.2021, від 31.08.2021, від 02.09.2021 (а.с. 29, 36, 43, 50); Картки рахунку № 3771 за серпень вересень 2021 року та Картки рахунку № 2312 за серпень вересень 2021 року (а.с. 56-58); відомостей витрати кормів за серпень-вересень 2021 року (а.с. 59, 60); Оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 та по рахунку 212 за серпень-вересень 2021 року (а.с. 61-64); Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «Україна» нежитлових будівель від 29.12.2018, від 12.11.2019, від 04.01.2018 (а.с. 65-69); Звітів про виробництво продукції тваринництва та кількості сільськогосподарських тварин за січень -01.09.2021 та за січень 01.10.2021 (а.с. 69-70).

Не погодившись із вказаним вище ППР, позивач звернувся до суду із позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої, зокрема, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.8 статті 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (підпункт 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.8 статті 86 ПК України).

Згідно з підпунктами 14.1.181, 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

Відповідно до положень статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг (пункт 198.1).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 198.6).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 рік від`ємного значення з податку на додану вартість. Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач (Покупець) мав взаємовідносини з придбання товару «шрот соняшниковий», з ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» (Продавець) на підставі Договору поставки від 13.08.2021 № 13/087.

За результатами перевірки податковий орган склав Акт перевірки, відповідно до змісту якого дійшов висновку, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «Україна» за вересень 2021 р. у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2021 р. на суму 141 739,00 грн.

Тому, на підставі Акта перевірки відповідачем було сформовано оскаржуване ППР, згідно якого за період 09.2021 р. встановлено завищення з боку позивача від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 141 739,00 грн.

Надаючи правову оцінку відображеній контролюючим органом в Акті перевірки інформації, суд зазначає таке.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абз. 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

В Акті перевірки, з-поміж іншого, податковим органом зазначено, що в усіх ТТН відсутні підписи водіїв (та/або експедиторів), а також посади, прізвища відповідальних осіб вантажовідправника і вантажоодержувача, не вказані супровідні документи на вантаж.

Дослідивши зміст ТТН, судом встановлено, що:

у ТТН від 16.08.2021 № Р38 (а.с. 33) наявний підпис водія/експедитора ОСОБА_1 ;

у ТТН від 19.08.2021 № Р53 (а.с. 40) підпис водія/експедитора відсутній;

у ТТН від 28.08.2021 № Р80 (а.с. 47) наявний підпис водія/експедитора ОСОБА_2 ;

у ТТН від 01.09.2021 № Р101 (а.с. 54) наявний підпис водія/експедитора ОСОБА_3 .

Також на зворотному боці ТТН від вантажоодержувача ТОВ «Україна» значиться директор ОСОБА_4 , наявний підпис та печатка ТОВ «Україна». У графі щодо відомостей про вантажовідправника наявний підпис та печатка ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ».

З приводу виявлених посадовими особами відповідача недоліків у зазначених ТТН, суд зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. У розглядуваному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв`язку з чим, інформацію, відображену у товарно-транспортних накладних не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій. До того ж, товарно-транспортні накладні не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, коли має місце підтвердження віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

Суд зазначає, що посвідчення якості придбаного товару не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а лише свідчать про якість товару та не є обов`язковими при формуванні платником податку витрат та податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість. Посвідчення якості, видані продавцем товару не позбавляє позивача права на формування витрат та податкового кредиту. А також не позбавляє позивача права на формування витрат та податкового кредиту за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої покупцю продавцем товару та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому податковим законодавством порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що доказів того, що податковим органом було прийнято рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 16.08.2021 № 10, ПН від 19.08.2021 № 31; ПН від 28.08.2021 № 58; ПН від 01.09.2021 № 4 (а.с. 31, 38, 45, 52), які були сформовані ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» на підставі ВН від 16.08.2021 № 38, від 19.08.2021 № 53, від 28.08.2021 № 80, від 01.09.2021 № 101, відповідачем до суду не надано.

Як зазначалося вище, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Верховний Суд у постанові від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14 вказав, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При вирішенні податкових спорів суд виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Судом встановлено, що факт реального здійснення позивачем господарської операції, яка стосується предмету розгляду даної справи підтверджується такими первинними документами: Договором поставки від 13.08.2021 № 13/087 (а.с. 21-23); специфікаціями від 13.08.2021 № 1, від 16.08.2021 № 2, від 26.08.2021 № 3, від 31.08.2021 № 4 до Договору поставки (а.с. 24-27); Видатковими накладними від 16.08.2021 № 38, від 19.08.2021 № 53, від 28.08.2021 № 80, від 01.09.2021 № 101; Платіжними дорученнями від 16.08.2021 № 2073, від 19.08.2021 № 1904, від 31.08.2021 № 2099, від 02.09.2021 № 2109.

Дослідивши зміст ВН від 16.08.2021 № 38, від 19.08.2021 № 53, від 28.08.2021 № 80, від 01.09.2021 № 101 (а.с. 32, 39, 46, 53), суд зауважує, що в них наявні: підпис, прізвище та ініціали, назва посади особи, яка є уповноваженою особою від постачальника ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», на передачу товару, та особи, яка є уповноваженою особою від отримувача ТОВ «Україна» на прийняття товару. Суд зауважує, що на спростування вказаному відповідачем доказів до суду не надано. Крім того, суд звертає увагу, що самі по собі недоліки в оформленні видаткових накладних (відсутність посади чи ініціалів уповноваженої особи) не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Таким чином, проаналізувавши первинні бухгалтерські документи, суд зауважує, що вони відповідають вимогам статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Контролюючим органом не зазначено доводів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

А тому, суд дійшов висновку, що зазначені документи є належними доказами виконання господарських операцій.

Крім того, на підтвердження зміни майнового стану позивача у результаті здійснення господарських операцій з ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», ТОВ «Україна» до матеріалів справи долучено копії: Розписок по його банківському рахунку про рух коштів від 16.12.2021 на дату від 16.08.2021, від 19.08.2021, від 31.08.2021, від 02.09.2021 (а.с. 29, 36, 43, 50); Картки рахунку № 3771 за серпень вересень 2021 року та Картки рахунку № 2312 за серпень вересень 2021 року (а.с. 56-58); Оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 та по рахунку 212 за серпень-вересень 2021 року (а.с. 61-64).

А в підтвердження реальності здійснення спірної господарської операції та реальності використання придбаного товару «шроту соняшникового», також надано копії: ТТН від 16.08.2021 № Р38, у ТТН від 19.08.2021 № Р53, від 28.08.2021 № Р80, від 01.09.2021 № Р101; ПН від 16.08.2021 № 10, ПН від 19.08.2021 № 31; ПН від 28.08.2021 № 58; ПН від 01.09.2021 № 4 (а.с. 31, 38, 45, 52); відомостей витрати кормів за серпень-вересень 2021 року (а.с. 59, 60); Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «Україна» нежитлових будівель від 29.12.2018, від 12.11.2019, від 04.01.2018 (а.с. 65-69); Звітів про виробництво продукції тваринництва та кількості сільськогосподарських тварин за січень - 01.09.2021 та за січень 01.10.2021 (а.с. 69-70).

Оскільки, відповідачем не надано доказів та не зазначено аргументів на підтвердження того, що відомості, які містяться в них, є неповними, недостовірними та (або) суперечливими, суд дійшов висновку, що вказані документи є належними та допустимими доказами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції між ТОВ «Україна» та ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ».

Також суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами (в тому числі, але не виключно, контрагентами, що надавали послуги з перевезення), якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагента. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14.04.2021 у справі № 805/1214/16-а, від 12.04.2021 у справі № № 1.380.2019.005743, від 08.04.2021 у справі № 820/4374/16.

Відповідачем також не подано жодних доказів на підтвердження наявності кримінальних справ або рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено фіктивність ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», що має безпосереднє значення для надання висновку щодо діяльності господарюючих суб`єктів. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Посилання про відсутність у контрагентів позивача умов необхідних для ведення відповідної господарської діяльності, зокрема, персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, як на підставу для відмови в позові, судом відхиляється, оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів. Відсутність у контрагентів добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції.

Подібна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14.

Крім того, в Акті перевірки не міститься жодних посилань на відсутність у позивача документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Україна» підтвердило факт реальності господарських операцій з ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ», що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірної господарської операції. А отже, оскаржуване ППР є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що позов ТОВ «Україна» необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 07.02.2022 № 771 (а.с. 75) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Головного управління ДПС у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернігівській області (форма «В4») від 06.01.2022 № 0072/25010700.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", вул. Миру, 26, с. Гучин, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15064, .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 28.06.2022.

Суддя Ю. О. Скалозуб