Справа № 420/19747/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Маковецької Н.В.

представника відповідача - Бутрик А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2021 року №707, №707.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 19 листопада 2021 року судом за клопотанням представника відповідача призначено розгляд цієї справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив, письмові пояснення обґрунтовані позивачем тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та висновки акту перевірки є необґрунтованими, протиправними, не відповідають фактичним обставинам, первинним документам та вимогам законодавства. Позивач зазначає, що відповідач за результатами аналізу комерційних та фінансових умов контрольованих операцій ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» самостійно та без достатніх підстав виключив обрані позивачем зіставні підприємства через відсутність достатньої інформації для підтвердження їх зіставності. Крім того, відповідач зробив необґрунтований висновок що виключно глибоководні порти є привабливим для експортерів в частині перевезення зерна судами більшої вантажопідйомності, а тому для співставлення потрібно вибирати саме такі порти заходу. Таким чином, з 16 компаній відібраних платником податків як зіставних за 2014 рік, відповідач вибрав в якості зіставних лише 3 компанії, з 14 компаній відібраних платником податків як зіставних за 2015 рік, відповідач вибрав в якості зіставних лише 2 компанії, однак позивач з такими висновками акту перевірки не погоджується. Твердження податкового органу про недостатню кількість інформації щодо деяких компанії є суб`єктивним та не є встановленим фактом. Акт перевірки не містить аналізу фінансових умов стосовно кожної господарської операції, обраної податковим органом як зіставної. Відповідач не прийняв до уваги, що позивач є суб`єктом спеціальної економічної зони «Порто-франко» та безпідставно не прийняв до уваги розроблений та наданий товариством аналіз інформації щодо підтвердження зіставності у документації з трансфертного ціноутворення. Щодо тверджень відповідача про необхідність врахування економічних умов діяльності в частині портів заходу, позивач зазначає, що всі порти мають однакову під`їзну транспортну інфраструктуру, різниці в осадці є не значними та в залежності від групи портів застосовуються різні ставки на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу. Таким чином, висновки акту перевірки є не обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення мають бути скасовані судом.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзив на позовну заяву, додаткові письмові пояснення обґрунтовані відповідачем тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними і не підлягають скасуванню, висновки акту перевірки є обґрунтованими. Так, відповідач зазначає, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» є великою компанією, з великим обсягом коштів, ресурсів, працівників і має переваги перед невеликими компаніями, а тому з метою вищого рівня зіставності податковим органом прийнято рішення проводити аналіз зіставності з врахуванням матеріальних і нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін та використовуються в цілях отримання доходу. Таким чином, з 16 компаній відібраних платником податків 10 компаній не є зіставними у 2014 році та з 14 компаній не є зіставними 9 компаній у 2015 році. Крім того, відповідачем додатково досліджено вплив географічного розташування портів на економічний ефект від проведеної діяльності відібраних компаній та зроблені висновки, що з вибірки зіставних підприємств необхідно виключити компанії, які здійснюють свою діяльність не у глибоководних портах, оскільки географічне розташування цих портів впливає на попит та пропозицію, які склалися на ринку надання послуг перевалки у зв`язку із додатковими витратами та ризиками. З врахуванням здійсненого аналізу відповідачем залишено як зіставні 3 компанії за 2014 рік та 2 компанії за 2015 рік і відповідно встановлено невідповідність цін на послуги перевалки зернових вантажів, наданих позивачем в рамках контрольованих операцій рівню звичайних цін на відповідні послуги, що призвело до заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток та бази оподаткування операцій податком на додану вартість.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ГУ ДПС в Одеській області в період з 24.12.2019 року по 23.07.2021 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з компанією Serseris Limited (ОАЕ) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року; дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з компаніями Black Sea Commodities LTD (ОАЕ), GNT Trade DMCC (ОАЕ), Serseris Limited (ОАЕ), Saona INC (Домініканська Республіка) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №15048/15-32-07-07-09/20005502 від 26.07.2021 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. п. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3, 39.1.4 п. 39.1 ст. 39, п. п. 39.3.2.2 п. 39.3 ст. 39, п. п. 39.3.6.4, 39.3.6.5 п. п. 39.3.6 п. 39.3 ст. 39, п. п. 39.5.5.1 п. п. 39.5.5 п. 39.5 ст. 39, п. 39.7 ст. 39, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 135.4.1 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 149.1 ст. 149, п. 153.2 ст. 153, п. 185.1 б) ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України щодо невідповідності ціни контрольованих операцій рівню звичайних (ринкових) цін, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в розмірі 563237 грн., податок на додану вартість за 2014 рік на суму 513937 грн., зменшено від`ємне значення з ПДВ за грудень 2014 року на суму 111882 грн.; п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, п. п. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, п. п. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в розмірі 12097236 грн.

На підставі акту перевірки №15048/15-32-07-07-09/20005502 від 26.07.2021 року позивачу направлене податкове повідомлення-рішення №707 від 05.10.2021 року, яким йому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 12097236 грн., податкове повідомлення-рішення №707 від 05.10.2021 року, яким йому зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 111882 грн. за декларацією за грудень 2014 року.

Позивач не погодився з обґрунтованістю висновків акту перевірки та правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, а тому звернувся до суду з цим позовом.

З акту перевірки №15048/15-32-07-07-09/20005502 від 26.07.2021 року вбачається, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» подано до ДПС України Звіти за 2014-2015 роки про контрольовані операції з компанією Serseris Limited (ОАЕ) за 2014 рік, Black Sea Commodities LTD (ОАЕ), GNT Trade DMCC (ОАЕ), Serseris Limited (ОАЕ) за 2015 рік, оскільки ці операції відповідають критеріям: господарські операції, що здійснюються платником податків з пов`язаними особами нерезидентами; господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» по операціям щодо надання послуг на адресу компанії Serseris Limited (ОАЕ) у 2014 році та на адресу компаній Black Sea Commodities LTD (ОАЕ), GNT Trade DMCC (ОАЕ), Serseris Limited (ОАЕ) у 2015 році обрано метод для аналізу відповідності цін у контрольованих операціях ринковому рівню (відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки») метод чистого прибутку та при застосуванні цього методу у якості найбільш прийнятного та обґрунтованого показника рентабельності позивача обрано показник чистої рентабельності витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості наданих послуг та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших витрат), пов`язаних з наданням послуг.

При цьому, позивачем за результатами проведення аналізу контрольованих операцій аналізованою стороною обрано ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», джерелом інформації обрано бази даних «RUSLANA», часовий проміжок для розрахунку ринкового діапазону рентабельності взятий за 3 роки до здійснення контрольованих операцій, тобто, за 2012-2014 роки та за 2013-2015 роки.

Стратегія пошуку зіставних підприємств включала відбір компаній за видом діяльності, країною реєстрації, а також за іншими критеріями пошуку, пов`язаними зі структурою володіння та фінансовими порогами.

Так першим кроком виключено всі неактивні компанії; другим кроком обмежено вибірку компаніями, які зареєстровані в Україні; третім кроком визначено компанії, які надають послуги перевалки та зберігання вантажів за КВЕД; четвертим кроком виключено компанії, які мали довгострокові операційні збитки; п`ятим кроком виключені компанії за критерієм структури володіння, тобто, ті компанії, власниками яких є юридичні особи з корпоративними правами більше 20 відсотків та ті компанії, які володіють корпоративними правами інших компаній в розмірі більше 20 відсотків; шостим кроком виключено компанії за доступністю фінансової інформації, тобто, ті, у яких в базі даних «RUSLANA» відсутня фінансова інформація; сьомим кроком виключено компанії за фінансовим порогом, тобто, ті компанії у яких загальний обсяг операцій не є зіставним з оборотом позивача, зокрема, середньозважений обсяг виручки від реалізації становить менше 5 млн. грн. за 2012-2014 роки та 2013-2015 роки; восьмим кроком виключені компанії, якщо в Інтернеті було неможливо знайти яку-небудь інформацію про їхню фактичну діяльність; дев`ятим кроком проведено додаткове дослідження діяльності компаній в мережі Інтернет, виключено компанії, які використовують власні або орендовані транспортні засоби, здійснюють виробництво або дистрибуцію товарів, здійснюють діяльність, яка не відповідає кодам діяльності, тощо; десятим кроком проведено додаткове дослідження структури володіння.

Таким чином, позивачем було відібрано за 2014 рік 16 компаній та за 2015 рік 14 компаній, як зіставних з платником податків та розраховано діапазон чистої рентабельності витрат зіставних компаній у 2014 році 7,42%, у 2015 році 8,30%, тобто, значення чистої рентабельності витрат позивача в рамках контрольованих операцій перебувають в межах діапазону рентабельності, відповідно ринкового діапазону рентабельності зіставних компаній.

Відповідач погодився з платником податків, що для перевірки відповідності цін контрольованих операцій рівню «звичайних» цін/принципу «витягнутої руки» можливо застосувати метод чистого прибутку.

Стороною дослідження відповідачем обрано позивача, джерелом інформації базу даних «RUSLANA», часові проміжки 2012-2014 роки та 2013-2015 роки, стратегія пошуку також включала критерії: статус компанії «діюча», реєстрація в Україні, види діяльності допоміжне обслуговування водного транспорту, транспортне оброблення вантажів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, відсутність збитків, структура володіння відсутність у компанії засновників юридичних осіб та дочірніх компаній з часткою володіння понад 20%, наявність фінансової інформації, обсяг виручки не менше 5 млн. грн. за 3 роки, наявність інформації про компанію в Інтернеті, тощо.

Окрім цього, відповідачем проаналізовано такі елементи комерційних та фінансових умов, як: тип послуг, функції, які виконують сторони операції, активи, умови розподілу між сторонами ризиків та вигод, стала практика відносин, економічних умови діяльності сторін, бізнес-стратегії, тощо.

За результатами такого аналізу встановлено, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» є великою компанією, з великим обсягом коштів, ресурсів, працівників і має переваги перед невеликими компаніями, а тому з метою вищого рівня зіставності податковим органом прийнято рішення проводити аналіз зіставності з врахуванням матеріальних і нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін та використовуються в цілях отримання доходу, тобто виключено невеликі компанії та ті щодо яких відсутня в достатній кількості інформація.

Крім того, відповідачем додатково досліджено вплив географічного розташування портів здійснення діяльності на економічний ефект від проведено діяльності та виключено додатково компанії, які здійснюють діяльність не у глибоководних портах та/або портах Азовського моря, оскільки географічне розташування цих портів впливає на попит та пропозицію, які склалися на ринку надання послуг перевалки у зв`язку з додатковими витратами та ризиками.

На підставі дослідження, проведеного контролюючим органом залишено у вибірці в якості зіставних 3 компанії за 2014 рік та 2 компанії за 2015 рік та розрахований діапазон рентабельності зіставних компаній більший, ніж розрахований позивачем, а саме: 13,37% в 2014 році та 44,39% в 2015 році.

Враховуючи зазначені обставини податковим органом зроблені висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток, податку на додану вартість, та як наслідок завищення від`ємного значення з ПДВ.

Суд вважає висновки акту перевірки не обґрунтованими, безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини стосуються періодів 2014 та 2015 років, за які позивачем подані звіти про контрольовані операції.

Відповідно до п. п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна ціна продажу або індикативна ціна. У такому разі звичайна ціна операції визначається відповідно до статті 39 цього Кодексу, але не може бути меншою за мінімальну або індикативну ціну.

Відповідно до положень п. п. 39.1.1-39.1.4 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015 року) податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов`язань платника податків до рівня податкових зобов`язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов`язаними особами.

Визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Ціна в контрольованій операції для цілей оподаткування визнається звичайною, якщо центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не доведено зворотне або платником податків використано ціну, зазначену в договорі про взаємне узгодження цін під час здійснення контрольованих операцій, порядок укладення якого визначено пунктом 39.6 цієї статті, та ціну, зазначену в такому договорі, не може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

У разі застосування платником податків під час здійснення контрольованих операцій цін, що не відповідають рівню звичайних цін на відповідні товари (роботи, послуги), та якщо внаслідок такої невідповідності виникає заниження податкового зобов`язання, платник податків має право самостійно провести коригування податкових зобов`язань і сплачених сум податку відповідно до підпункту 39.5.4 цієї статті.

Відповідно до положень п. п. 39.1.1-39.1.4 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції з 01.01.2015 року) платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки».

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Таким чином, відповідно до зазначених положень законодавства в разі здійснення контрольованих операцій умови цих операцій мають не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях, а визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами та обставина, що позивачем в 2014-2015 роках здійснювалися контрольовані операції з компаніями Black Sea Commodities LTD (ОАЕ), GNT Trade DMCC (ОАЕ), Serseris Limited (ОАЕ) про що позивачем подані відповідні Звіти.

Відповідно до положень п. п. 39.2.1, 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України контрольованими операціями є операції, що здійснюються платником податків з пов`язаними особами нерезидентами, а також операції, однією із сторін є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України та сторонами не заперечується та обставина, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» у 2014-2015 роках провело господарські операції з компаніями Black Sea Commodities LTD (ОАЕ), GNT Trade DMCC (ОАЕ), Serseris Limited (ОАЕ), які за зазначеними критеріями віднесені до контрольованих.

Згідно з положеннями п. п. 39.2.2.1-39.2.2.4, 39.2.2.6, 39.2.2.8, 39.2.2.9 п. п. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015 року) для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є пов`язаними особами.

Для цілей цього Кодексу операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією

Такі умови можуть бути визнані зіставними лише у разі, якщо відмінності між ними не мають істотного впливу на результати операції або можуть бути усунені шляхом коригування умов та/або результатів зіставних чи контрольованих операцій

Під час визначення зіставності операцій, а також для коригування їх комерційних та/або фінансових умов аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: товари (роботи, послуги), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції; стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції здійснюється з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу.

Під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції здійснюється аналіз характеристик ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводяться такі операції. При цьому відмінності в характеристиках таких ринків не повинні істотно впливати на комерційні та/або фінансові умови операцій, які на них здійснюються, або такі відмінності повинні бути враховані під час проведення відповідного коригування.

Під час визначення зіставності характеристик ринків товарів (робіт, послуг) враховуються такі фактори зокрема, географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги, рівень розвитку виробничої і транспортної інфраструктури, тощо.

Аналогічно положення п. п. 39.2.2.1, 39.2.2.2, 39.2.2.4, 39.2.2.6 п. п. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції з 01.01.2015 року) передбачають, що для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

Під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції; стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій може проводитися з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу

Під час визначення зіставності характеристик ринків товарів (робіт, послуг) можуть враховуватися такі фактори, зокрема, географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги, рівень розвитку виробничої і транспортної інфраструктури, тощо.

Нормами п. п. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України передбачають методи визначення ціни у контрольованих операціях та позивачем і контролюючим органом вибраний один і той самий метод визначення ціни у контрольованих операціях, передбачений п. п. 39.3.1.4 п. п. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 цього кодексу, зокрема, метод чистого прибутку.

Відповідно до положень п. п. 39.3.2.2, 39.3.2.5, 39.3.2.7-39.3.2.9 п. п. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39, п. п. 39.3.6.1, 39.3.6.2 39.3.6.4-39.3.6.6 п. п. 39.3.6 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015 року) для застосування методу, зокрема, чистого прибутку, розраховується ринковий діапазон рентабельності.

Під час визначення для цілей оподаткування рівня рентабельності контрольованих операцій можуть бути використані такі фінансові показники, як, зокрема, чиста рентабельність витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг).

Під час визначення ринкового діапазону рентабельності використовуються значення показників рентабельності, що визначаються за результатами не менше трьох зіставних операцій, у тому числі здійснених платником податків, за умови, що зазначені операції були здійснені з особами, які не є пов`язаними.

У разі застосування методу, зокрема, чистого прибутку, здійснюється вибір сторони контрольованої операції, стосовно якої застосування таких методів є найбільш обґрунтованим і можна зробити найбільш обґрунтований висновок щодо зіставності такої контрольованої операції з операціями відповідно до підпункту 39.2.2 цієї статті, сторонами яких не є пов`язані особи. При цьому такий вибір повинен здійснюватися відповідно до виконаних кожною стороною контрольованої операції функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов`язаних із здійсненням такої операції. З метою застосування таких методів визначаються мінімальне і максимальне значення ринкового діапазону рентабельності, розрахованого на основі показників рентабельності.

Під час визначення ринкового діапазону рентабельності використовується інформація, наявна на момент здійснення контрольованої операції, та/або інформація за звітний податковий період (рік), у якому здійснена контрольована операція, та/або за попередні податкові періоди (роки), що передують податковому періоду (року) здійснення контрольованої операції.

Метод чистого прибутку ґрунтується на порівнянні рентабельності контрольованої операції з ринковим діапазоном рентабельності у зіставних операціях, визначеним у порядку, встановленому підпунктом 39.3.2 цієї статті.

Розрахунок найбільш прийнятного показника рентабельності у контрольованій операції (або в сукупності контрольованих операцій у разі, коли окремі операції є настільки взаємопов`язаними або безперервними, що не можуть бути адекватно оцінені окремо) здійснюється платником податку згідно з підпунктом 39.3.2 цієї статті.

У разі коли рентабельність контрольованої операції перебуває в межах ринкового діапазону рентабельності, визначеного у порядку, встановленому підпунктом 39.3.2 цієї статті, для цілей оподаткування визнається, що ціна товарів (робіт, послуг) контрольованої операції відповідає звичайній ціні.

Якщо рентабельність контрольованої операції є меншою за мінімальне значення ринкового діапазону рентабельності, визначеного у порядку, встановленому підпунктом 39.3.2 цієї статті, для цілей оподаткування враховується ціна, що визначається виходячи з рентабельності, яка відповідає мінімальному значенню ринкового діапазону рентабельності.

Якщо рентабельність контрольованої операції перевищує максимальне значення ринкового діапазону рентабельності, визначеного у порядку, встановленому підпунктом 39.3.2 цієї статті, для цілей оподаткування враховується ціна, що визначається виходячи з рентабельності, яка відповідає максимальному значенню ринкового діапазону рентабельності.

Відповідно до положень п. п. 39.3.2.1, 39.3.2.2, 39.3.2.3, 39.3.2.4, 39.3.2.7 п. п. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39, п. п. 39.3.6.1 п. п. 39.3.6 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції після 01.01.2015 року) відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Якщо під час застосування методів трансфертного ціноутворення порівняння ціни або фінансового показника контрольованої операції проводиться з цінами або фінансовими показниками кількох співставних неконтрольованих операцій, використовується діапазон цін (рентабельності).

Якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що така ціна відповідає принципу «витягнутої руки»; поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Вибір показника рентабельності може здійснюватися з урахуванням, зокрема, але не виключно, таких факторів: виду діяльності сторони контрольованої операції; розподілу функцій, ризиків, активів сторін; економічної обґрунтованості обраного показника; незалежності показника від доходів та/або витрат, визнаних в операціях між пов`язаними сторонами.

У разі застосування методу, зокрема, чистого прибутку, здійснюється вибір сторони, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення.

Вибір сторони, що досліджується, повинен здійснюватися відповідно до виконаних кожною стороною контрольованої операції функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов`язаних із здійсненням такої операції.

Під час вибору сторони, що досліджується, аналізується застосовність обраного методу (комбінації методів) до кожної із сторін контрольованої операції. Стороною, що досліджується, обирається сторона: щодо якої застосування такого методу (комбінації методів) є найбільш обґрунтованим; для якої можна знайти найбільш зіставні операції та/або зіставні особи; яка: виконує найменш складні функції щодо контрольованої операції; приймає найменші економічні (комерційні) ризики стосовно контрольованої операції; не володіє об`єктами нематеріальних активів, які мають значний вплив на рівень рентабельності.

Метод чистого прибутку операції полягає у порівнянні чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи), що отримує платник податку у контрольованій операції, з чистим прибутком на основі тієї ж бази у співставній неконтрольованій операції.

Відповідно до положень п. п. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015 року) під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, використовує офіційно визнані джерела інформації про ринкові ціни, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України. Якщо платник податків з метою визначення ціни контрольованої операції за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, встановлені підпунктом 39.5.3.1 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, зобов`язаний використовувати ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що платник податків мав використати інші офіційні джерела інформації.

Відповідно до положень п. п. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції після 01.01.2015 року) платник податків та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість співставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема: а) інформацію про зіставні операції платника податку, а також інформацію про зіставні операції його контрагента-сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб. Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Керуючись положеннями ст. 39 Податкового кодексу України позивач визначив операції з Black Sea Commodities LTD (ОАЕ), GNT Trade DMCC (ОАЕ), Serseris Limited (ОАЕ) у 2014-2015 роках як контрольовані, подав відповідні звіти про контрольовані операції, обрав метод аналізу відповідності цін у контрольованих операціях ринковому рівню - метод чистого прибутку, показниками рентабельності обрав показник чистої рентабельності витрат, за результатами проведення аналізу контрольованих операцій аналізованою стороною обрав ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», джерелом інформації обрав бази даних «RUSLANA», часовий проміжок для розрахунку ринкового діапазону рентабельності взяв за 3 роки до здійснення контрольованих операцій, тобто, за 2012-2014 роки та за 2013-2015 роки, стратегія пошуку зіставних підприємств включала відбір компаній за видом діяльності, країною реєстрації, а також за іншими критеріями пошуку, пов`язаними зі структурою володіння та фінансовими порогами.

Позивач виключив всі неактивні компанії, обмежив вибірку компаніями, які зареєстровані в Україні, обрав компанії, які надають послуги перевалки та зберігання вантажів, виключив збиткові компанії, виключив компанії власниками яких є юридичні особи з корпоративними правами більше 20 відсотків та ті компанії, які володіють корпоративними правами інших компаній в розмірі більше 20 відсотків, виключив компанії щодо яких відсутня фінансова інформація, обрав компанії з оборотом, наближеним до позивача, виключив компанії щодо яких відсутня інформація в мережі Інтернет про їх фактичну діяльність, тощо, і таким чином відібрав за 2014 рік 16 компаній та за 2015 рік 14 компаній, як зіставних з платником податків та розрахував діапазон чистої рентабельності витрат позивача, який знаходиться в межах діапазону рентабельності, відповідно ринкового діапазону рентабельності зіставних компаній.

Позивачем надано до суду Документацію з трансфертного ціноутворення за 2014 рік та за 2015 рік, складену відповідно до вимог ст. 39 Податкового кодексу України, в якій міститься розрахунок діапазону цін (рентабельності) та наведено обґрунтування вибору та інформацію про зіставні операції, джерела інформації, проведено аналіз діяльності позивача, його характеристика, опис діяльності, структури управління, проаналізовані контрольовані операції, ринок портової перевалки, конкуренцію, рівень розвитку інфраструктури, проведений функціональний аналіз сторін контрольованих операцій, проведений економічний аналіз, обґрунтовано обрання методу чистого прибутку, тощо, тобто, з цієї документації вбачається проведення аналізу всіх елементів контрольованих та зіставних операцій, передбачених ст. 39 Податкового кодексу України.

Відповідач під час перевірки погодився з можливість застосування методу чистого прибутку для перевірки відповідності цін контрольованих операцій рівню «звичайних» цін/принципу «витягнутої руки», погодився з можливістю використання показників чистої рентабельності витрат.

Відповідач так само, як і позивача обрав стороною дослідження ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», джерелом інформації - бази даних «RUSLANA», часовий проміжок для розрахунку ринкового діапазону рентабельності взяв за 3 роки до здійснення контрольованих операцій, тобто, за 2012-2014 роки та за 2013-2015 роки, стратегія пошуку включала статус компанії «діюча», реєстрація в Україні, види діяльності допоміжне обслуговування водного транспорту, транспортне оброблення вантажів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, відсутність збитків, структура володіння відсутність у компанії засновників юридичних осіб та дочірніх компаній з часткою володіння понад 20%, наявність фінансової інформації, обсяг виручки не менше 5 млн. грн. за 3 роки, наявність інформації про компанію в Інтернеті, тощо.

Разом з цим, відповідачем додатково проаналізовано активи позивача та встановлено, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» є великою компанією, з великим обсягом коштів, ресурсів, працівників і має переваги перед невеликими компаніями, а тому з метою вищого рівня зіставності податковим органом прийнято рішення проводити аналіз зіставності з врахуванням матеріальних і нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін та використовуються в цілях отримання доходу, тобто виключено невеликі компанії та ті щодо яких відсутня в достатній кількості інформація.

Крім того, відповідачем досліджено вплив географічного розташування портів здійснення діяльності на економічний ефект від проведено діяльності та виключено додатково компанії, які здійснюють діяльність не у глибоководних портах та/або портах Азовського моря, оскільки географічне розташування цих портів впливає на попит та пропозицію, які склалися на ринку надання послуг перевалки у зв`язку з додатковими витратами та ризиками.

Враховуючи зазначені обставини, відповідачем у вибірці залишено тільки 3 компанії за 2014 рік та 2 компанії за 2015 рік, що вплинуло на розрахунок діапазону рентабельності співставних компаній.

Суд вважає що податковий орган за результатами аналізу комерційних та фінансових умов контрольованих операцій позивача безпідставно виключив обрані позивачем зіставні підприємства, з огляду на наступне.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що по деяким підприємствам, відібраним платником податків, відсутня в достатній кількості інформація для підтвердження їх зіставності, однак з акту перевірки не вбачається які саме підприємства були виключені і якої саме інформації не вистачало для включення цих підприємств до вибірки.

Позивачем під час стратегії пошуку виключалися компанії щодо яких не має достатньої кількості інформації про їх діяльність в мережі Інтернет, що відображено в Документації з трансфертного ціноутворення, наданої позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак, в даному випадку, суд вважає, що відповідач не довів правомірність виключення з вибірки компаній за критерієм недостатньої кількості інформації.

Крім того, як вбачається з акту перевірки відповідачем проаналізовано матеріальні та нематеріальні активи і трудові ресурси компаній, а за результатами такого аналізу відповідачем залишено у вибірці 6 компаній за 2014 рік та 5 компаній за 2015 рік.

Однак з таблиць, наведених в акті перевірки не вбачається з яких підстав відповідач частково залишив в вибірці середні компанії, а частково виключив їх з вибірки, включив у вибірку компанії з меншою кількістю трудових ресурсів ніж у тих, які виключені, не вбачається чому відповідач не залишив в вибірці тільки великі компанії.

Відповідачем не доведено, що комерційні та/або фінансові умови контрольованих операцій тих компаній, які відібрав позивач не відповідають комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій.

Саме відповідач має довести ці обставини та довести, що ціна в контрольованих операціях не є звичайною, що зіставні умови операцій є відмінними і це має істотний вплив на результат операції.

Відповідачем взагалі не обґрунтовано не прийняття документації з трансфертного ціноутворення позивача за 2014-2015 роки як належної та не обґрунтовано в якій частині ця документація не відповідає вимогам ст. 39 Податкового кодексу України.

Щодо дослідження впливу географічного розташування портів здійснення діяльності на економічний ефект від проведено діяльності та виключення додатково компаній, які здійснюють діяльність не у глибоководних портах та/або портах Азовського моря, слід зазначити, що відповідачем у вибірці залишені тільки ті компанії, які здійснюють свою діяльність в порту Одеса та Південний, тобто, в глибоководних портах, оскільки доставка вантажів на рейд викликає додаткові витрати в порівнянні з завантаженням великотоннажних суден біля причалу. Відповідач зазначає, що в разі перевезення вантажів великотоннажними суднами експортер має можливість отримати більш низьку ставку фрахту з одночасним збільшенням ціни товару, що впливає на зростання попиту перевезення зерна суднами більшої вантажопідйомності та використання глибоководних портів. Відповідач також зазначає, що вплив на діяльність компаній має рівень розвитку під`їзної транспортної інфраструктури до порту і терміналів. Щодо портів на Азовському морі відповідач зазначає про спад активності в цих портах через, в тому числі, геополітичну ситуацію. Щодо Миколаївського порту відповідач зазначив, що до порту можливий підвіз вантажу на річкових баржах, що викликає складнощі в частині стикування тоннажу та залежить від погодних умов.

Таким чином, відповідач залишив у вибірці 3 компанії за 2014 рік та 2 компанії за 2015 рік, що і потягло зміну показників рентабельності, та як наслідок, нарахування позивачу грошових зобов`язань.

Разом з цим, суд погоджується з доводами позивача про те, що всі порти у вибірці мають однакову під`їзну транспортну інфраструктуру, з огляду на перелік послуг.

Крім того, позивач зазначає, що Миколаївський порт може приймати судна з осадкою 10,5 м, а порт Одеса 11,5 м, що є не суттєвою різницею. Загалом середньозважені глибини в Одеському, Південному, Чорноморському, Миколаївському Маріупольському портах є наближеними до тих, на яких здійснює свою діяльність позивач, дійсно в деяких випадках великовантажні судна можуть довантажуватися на рейді, однак ці обставини впливають на розміри портових зборів.

Відповідно до положень п. 2.4 «Порядку справляння та розміри ставок портових зборів», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року №316 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) якщо максимальна осадка великотоннажних суден, зазначена в обмірному свідоцтві, перевищує допустиму, встановлену для конкретного морського порту, що призводить до неповного завантаження судна, отримувачі корабельного збору можуть при нарахуванні корабельного збору зменшувати висоту борту судна на величину невикористаної осадки.

Таким чином, законодавцем передбачена рівність умов доступу портового оператора до причалу для усіх портів та портовий збір справляється в даному випадку пропорційно завантаженню.

Щодо тверджень відповідача про спад активності в портах Азовського моря ці обставини не свідчать про неспівставність компаній, які здійснюють діяльність в цих портах та необхідність їх виключення з вибірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем безперечно не доведено необхідність виключення з вибірки позивача компаній, неспівставність операцій цих компаній з контрольованими операціями, проведеними позивачем, а тому у суду є всі підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», у відповідності до ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Отамана Головатого, 67/69, м. Одеса, 65003, ) до ГУ ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5. М. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2021 року №707, №707 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.10.2021 року №707.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.10.2021 року №707.

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5. М. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Отамана Головатого, 67/69, м. Одеса, 65003, ) сплачений судовий збір у розмірі 22700 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.06.2022 року.

Суддя Л.І. Свида