Справа № 320/5280/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Київ 320/5280/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Новикова Дмитра Романовича, поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Степанця Євгена Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Новикова Дмитра Романовича, поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Степанця Євгена Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Новикова Дмитра Романовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179697 від 02.04.2022 стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта Степанця Євгена Сергійовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , його фактичного затримання та подальшого зберігання на спеціальному майданчику (стоянці).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом позовних вимог позивач оспорює правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з подальшим зберіганням на спеціальному майданчику.

З долучених до позовної заяви документів встановлено, що 22.03.2022 інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №179697 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Надалі, поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, відповідно до ст. 265-2 КУпАП складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу AudiA4, д.з.н. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, у зв`язку з ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Суд зауважує, що застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення регламентовано статтею 260 КУпАП. Відповідно до частини першої цієї статті у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 260 КУпАП).

Так, з наданих доказів встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли у зв`язку зі складенням щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення та застосуванням заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме затримання належного позивачу автомобіля.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Суд погоджується, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду Київським окружним адміністративним судом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 4 березня 2019 у справі № 199/7360/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З наведеного, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а тому не може бути розглянута Київським окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач зареєстрований в м. Біла Церква, Київської області.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів адміністративної справи №320/5280/22 на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області як адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №320/5280/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Новикова Дмитра Романовича, поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Степанця Євгена Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Турчанінова, 7, Біла Церква, Київська обл., 09100) як адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.