Справа № 200/16409/21
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

27 червня 2022 року Справа №200/16409/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком за нормами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання зарахувати до пільгового стажу в підземних умовах періоди роботи з 05.07.2017 року по 10.11.2017 року у ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», з 02.04.2018 року по 12.11.2018 року та з 01.12.2020 року по 22.02.2021 року у ВСП «Шахтоуправління «Першотравенське», з 21.06.2007 року по 16.08.2007 року, з 16.11.2012 року по 10.01.2013 року, з 23.06.2014 року по 07.09.2014 року, з 17.11.2014 року по 30.11.2014 року та з 01.02.2018 року по 06.03.2018 року в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», зобов`язання повторно розглянути заяву від 23 лютого 2021 року про призначення пенсії.

Рішенням суду від 07.02.2022 року адміністративний позов задоволено, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.10.2021 року №0500-1509-8/93638 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.02.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за нормами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 21.06.2007 по 16.08.2007, з 16.11.2012 по 10.01.2013, з 23.06.2014 по 07.09.2014, з 17.11.2014 по 30.11.2014, з 01.02.2018 по 06.03.2018, з 05.07.2017 по 10.11.2017, з 02.04.2018 по 12.11.2018, з 01.12.2020 по 22.02.2021, з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

22 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що рішенням суду від 07.02.2022 року позов задоволено повністю, але вимога щодо зарахування спірного пільгового стажу саме в підземних умовах залишилося поза увагою суду та не була зазначена в резолютивній частині рішення.

Разом з цим у вказаній заяві позивач зазначив, що саме відсутність судового рішення про зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи до його пільгового стажу в підземних умовах було підставою для протиправної відмови позивачу в призначенні пенсії за віком за нормами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, усі заявлені позовні вимоги розглянуті, підстави задоволення позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення.

Стосовно доводів позивача відносно того, що судом не розглянута позовна вимога щодо зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи саме в підземних умовах, суд зазначає, що за нормами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» правом на призначення пенсії користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем не наведені обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та те, що судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/16409/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Чучко