Справа № 520/11356/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 червня 2022 р. Справа № 520/11356/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/11356/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці у розмірі 82% суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді, згідно довідки Донецького апеляційного господарського суду № 06-47-60 від 27 лютого 2020 року з урахуванням фактично сплачених сум з 19 лютого 2020 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року по справі №520/11356/21 - у місячний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили, з прийняттям рішення у порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що рішенням суду від 26.08.2021 року по справі №520/11356/21, яким позов задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року № 06-47-60, з урахуванням фактично виплачених сум, з 19 лютого 2020 року. Також, додатковим рішенням від 13.09.2021 року, рішення суду від 26.08.2021 року в частині виплати позивачу довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. Проте, Головним управлінням ПФУ рішення суду від 26.08.2021 року не виконано та повідомлено, що рішення знаходиться на опрацюванні. Доплата по перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у межах виплати за один місяць (жовтень 2021 року), в сумі 77774,00 грн. була нарахована на листопад 2021 року. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Також, позивачем подано до суду докази направлення на адресу ГУ ПФУ в Харківській області 17.02.2022 року поштою рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення копії заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доданих до неї документів.

За трекінгом 329 відправлення отримано представником відповідача 18.02.2022 року, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, представник відповідача правом подачі заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що представником відповідача також не надано до суду клопотання про продовження строку подання до суду заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Так, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року по справі №520/11356/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82 (вісімдесят два) відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року № 06-47-60, з урахуванням фактично виплачених сум, з 19 лютого 2020 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по даній справі заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі задоволено частково. Доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року по справі №520/11356/21 абзацом наступного змісту: "Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання". В задоволенні іншої частини вимог заяви про винесення додаткового судового рішення - відмовлено.

Рішення суду набрали законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчі листи:

- від 26.08.2021 року про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки ДАГС від 27.02.2020 року № 06-47-60, з урахуванням фактично виплачених сум, з 19 лютого 2020 року; про звернення до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць;

- від 26.08.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУв Харківській області.

В заяві заявником зазначено, що Головним управлінням ПФУ рішення суду від 26.08.2021 року не виконано, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу із відповідною заявою щодо виконання рішення суду та здійснення перерахунку довічного грошового утримання.

Проте, листом ГУПФУ в Харківській області від 02.12.2021 року на звернення позивача повідомлено, що адміністративна справа №520/11356/21 перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. Рішення, яке набрало законної сили, до пенсійного органу не надходило.

Натомість, на виконання рішення суду по справі №520/11356/21 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки ДАГС від 27.02.2020 року № 06-47-60, з урахуванням фактично виплачених сум, за жовтень 2021. Доплату по перерахунку здійснено в листопаді 2021 року.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) постановою від 01.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №6732391 з примусового виконання виконавчого листа по справі №520/11356/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 29.10.2021 року, за яким боржником є ГУ ПФУ в Харківській області, а стягувачем - ОСОБА_1 . Надано боржнику строк для виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 19.11.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №6732391 накладено на боржника штраф 5 100,00 грн. за виконання не в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11356/21. Надано строк для виконання рішення суду.

Так, листом від 17.01.2022 року ГУ ПФУ в Харківській області повідомлено позивача, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року по справі №520/11356/21 на теперішній час знаходиться на опрацюванні. На виконання рішень суду від 26.08.2021 року та від 13.09.2021 року по даній справі здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки ДАГС від 27.02.2020 року № 06-47-60, з урахуванням фактично виплачених сум, за жовтень 2021. Розмір пенсії за жовтень 2021 року склав 199 295,88 грн. Доплату по перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в межах виплати за один місяць (жовтень 2021 року) в сумі 77774,00 грн. була нарахована на листопад 2021 року.

Тобто, рішення суду по даній справі виконано пенсійним органом частково, що ним підтверджено в листі від 17.01.2022 року.

Разом із клопотанням про зобов`язання подати до суду звіту про виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України позивачем надано докази надсилання такої заяви з доданими до неї документами на адресу ГУПФУ в Харківській області рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення.

За трекінгом 329 відправлення отримано представником відповідача 18.02.2022 року, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, представник відповідача правом подачі заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що зважаючи на введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, який Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строком на 90 діб (до 23 серпня 2022 року), представник відповідача не надав до суду клопотання про продовження строку подання до суду заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України. Причин неподання клопотання про продовження строку їх подання представником відповідача також не повідомлено.

Крім того, доказів виконання рішення суду від 26.08.2021 року в повному обсязі представником пенсійного органу до суду також не надано.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст. 382 КАС України).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання в повному обсязі судового рішення від 26 серпня 2021 р. по даній справі, при цьому відповідачем до суду таких доказів також не надано, як і заперечень проти клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року по справі №520/11356/21.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року по справі №520/11356/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82 (вісімдесят два) відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року № 06-47-60, з урахуванням фактично виплачених сум, з 19 лютого 2020 року, з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко