Справа № 727/7561/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7561/21
Провадження № 2-а/727/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Лабіка Г.І.

представника відповідача Сірман Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Чернівецької міської ради Сірман Н.М., третя особа Чернівецька міська рада про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до посадової особи Чернівецької міської ради Сірман Н.М., третя особа Чернівецька міська рада про скасування постанови .

14 червня 2022 року позивач звернулася до суду з заявою про відвід судді Танасійчук Н.М. В заяві вказує, що суддя відмовила їй в задоволенні всіх її клопотань, безпідставно затягнула протягом тривалого часу підготовче провадження; не розпочинає розгляд справи по суті; та задля психологічного виснаження позивача викликає її щомісячно у судові засідання.

Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з такого.

Ч.2 ст.39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені ст..36-38 цього кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач , представник , адвокат , секретар судового засідання , або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік , дружина, мати, батько, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід , баба, внук , внучка, усиновлювач , чи усиновлений, опікун чи піклувальник, , член сім`ї або близький родич цих осіб), сторони або інших учасників судового процесу , або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі , або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин , які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.. 31 цього кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя підлягає відводу або самовідводу також за наявності обставин , встановлених ст.37 цього Кодексу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та викладені в ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою , оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу судді.

Мотиви для відводу судді фактично зводяться до незгоди з позицією судді щодо прийнятих нею рішень; проте відсутні жодні належні обгрунтування, які б достеменно вказували на її упередженість щодо позивача.

Слід зазначити, що численні відкладення розгляду справи, що спричинили порушення строків розгляду, відбувалися виключно за клопотанням позивача, в зв`язку з різноманітними причинами та жодного разу не з вини суду. З метою дотримання законних прав позивача на захист, судові засідання неодноразово відкладалися. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , не може слугувати підставою для його відводу.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу , і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судді, у зв`язку з висновком про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36,39, 40, 41, 79 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Танасійчук