Справа № 580/5040/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5040/21 Головуючий у І інстанції - Руденко А.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ольховської М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1402 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3 874, 19 грн. відповідно до абзацу 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- стягнути з відповідача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3874, 19 грн за період з 01.03.2018 по 31.08.2020 включно на загальну суму 116 225, 57 грн відповідно до абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

- стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення за період з 07.09.2017 по 28.02.2018 на загальну суму 6 778, 25 грн відповідно до Порядку №159;

- зобов`язати відповідача виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2020 відповідно до Порядку №159.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3 874, 19 грн відповідно до абзацу 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та стягнення щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 3 874, 19 грн, за період з 01.03.2018 по 31.08.2020 включно на загальну суму 116 225, 57 грн відповідно до абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір є тотожним зі спором у справі №580/4768/20, тобто такі позовні вимоги вже були розглянуті в іншій справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не було враховано те, що він звернувся з позовом до Військової частини А1402 про невиплату індексації зовсім за інший період, а саме з 01.12.2015 по 08.08.2019, а також те, що розрахунок індексації необхідно здійснювати з урахуванням базового місяця - січень 208 року. Апелянт наголошує, що спір у справі №580/5040/21 не є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відносно спору у справі №580/4768/20.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, позивачем подано до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних, суд першої інстанції послався на п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України, вважаючи, що даний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже був розглянутий.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

При цьому, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого порушеного (на його погляд) права, проаналізувати та викласти свій висновок в судовому рішенні.

Так, зі змісту позовної заяви в цій справі вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2020 позивач зазначав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01.03.2018 збільшений його посадовий оклад, у зв`язку з чим базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення є березень 2018 року. Грошовий дохід позивача у березні 2018 року збільшився на 588, 96 грн у порівнянні з лютим 2018 року, тому відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 №1078 сума індексації грошового забезпечення у березні 2018 розраховується як різниця між розміром індексації грошового забезпечення позивача у лютому 2018 і розміром підвищення доходу, проте відповідач всупереч абз. 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 №1078 починаючи з 1 березня 2018 року не виплачував фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі 3 874, 19 грн в місяць.

В свою чергу, позов ОСОБА_1 , який вирішений судом у справі №580/4768/20, стосувався періоду з 01.12.2015 по 31.08.2020, тобто період у цій справі охоплений позовними вимогами у вище наведеній справі, при цьому, підстави позову аналогічні (а.с.31-42).

Так, обґрунтовуючи позовну заяву, що розглядається у даній справі, позивач зазначив, що відповідач 09.07.2021 не провів перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2020 з урахуванням вимог абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», та навів доводи і розрахунок фіксованої індексації грошового забезпечення у сумі 116 225,57 грн, які є аналогічними тим, що розглядались у справі №580/4768/20.

При цьому, доводи апелянта про невідповідність предмету позову у справі №№580/4768/20 та у справі, що розглядається, є необґрунтованим, оскільки судом установлено, що підстави позову є ідентичними, а частково змінене текстуальне викладення предмету позову не змінює його суті.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова