Справа № 461/3212/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Кухтей Р.В., Ніколіна В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 1», Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 4», Комунальне некомерційне підприємство « 1-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 2-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 3-я міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 4-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 6-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 4-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 8-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Десята міська лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня «Госпіс» м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий клінічний будинок № 1 м. Львова», Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова, Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 461/3212/17 між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гінда О.М., судді Кухтей Р.В., Ніколін В.В.

Первинною профспілковою організацією працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, 21.06.2020 подано заяву, в якій просить відвести від розгляду справи № 461/3212/17 (А/857/12587/20) суддю Кухтея Р.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Кухтей Р.В. вже приймав участь у розгляді цієї справи, а тому не може повторно приймати участь у розгляді справи № 461/3212/17 (А/857/12587/20). Також, вказує, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 цього Кодексу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Кухтея Р.В., у адміністративній справі № 461/3212/17 (А/857/12587/20) відмовлено та визнано необґрунтованим заявлений відвід. Питання про вирішення відводу судді Кухтея Р.В., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022, у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., у адміністративній справі у справі № 461/3212/17 відмовлено.

Розглянувши заяву Первинної профспілковою організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Кухтея Р.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що мотиви зазначені у заяві, не є підставою для відводу судді Кухтея Р.В., саме з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, ст. 37 КАС України.

Однак, зі змісту заяви Первинної профспілковою організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід від 21.06.2022, вбачається, що заявник не має довіри до всіх суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, оскільки: "цей суд втратив незалежність від органів місцевого самоврядування, є судом не встановленим законом та не може розглядати справу № 461/3212/17, у зв`язку з чим сторонами заявлялися клопотання про передачу цієї справи на розгляд до іншого суду".

Крім того, у заяві про відвід від 21.06.2022, заявник ставить під сумнів доброчесність, компетентність головуючої судді Гінди О.М., зазначивши, що: "Якби, головуюча суддя Гінда О., перед судовим засіданням ознайомилася з матеріалами справи № 461/3212/17, яку вона збирається розглядати, як доброчесний суддя (якщо вона так вважає), то вона би виявила, що Р. Кухтей вже приймав участь у розгляді справи..."

З огляду на викладене, колегією суддів заявлено самовідвід у справі № 461/3212/17 (А/857/12587/20), з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого самовідводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волкова О. проти України» від 09.01.2013 (остаточне 27.05.2013), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для відводу (самовідводу) не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в заяві Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід від 21.06.2022 зазначено, що «Восьмий апеляційний адміністративний суд втратив незалежність від органів місцевого самоврядування, є судом не встановленим законом та не може розглядати справу № 461/3212/17, у зв`язку з чим сторонами неодноразово заявлялися клопотання про передачу цієї справи на розгляд до іншого суду».

Крім цього, ставиться під сумнів доброчесність та компетентність головуючої судді, оскільки на думку заявника, Гінда О.М. перед судовим засіданням не ознайомилася з матеріалами справи № 461/3212/17.

При цьому, слід зауважити, що жодних судових засідань на момент подання заяви про відвід від 21.06.2022 колегією суддів (Гінда О.М., Кухтей Р.В., Ніколін В.В.) взагалі не призначалося, оскільки справа № 461/3212/17 (31 том) передана головуючій судді Гінді О.М. 20.06.2022.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли усторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висловлювання заявника, які він використовує у поданій до суду заяві від 21.06.2022 у справі № 461/3212/17, вийшли за межі простої критики, а перетворилися на особисту критику як головуючої судді, ставлячи під сумнів її доброчесність, компетентність, об`єктивність, так і всіх суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, що, зокрема, підтверджується наявними у матеріалах справи численними ухвалами, якими задоволено заяви про відвід, суддів. А це, у свою чергу, вказує про недовіру і до колегії суддів Гінди О.М., Кухтея Р.В., Ніколіна В.В.

На підставі вище викладеного, задля усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості колегії суддів, яка розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи доброчесним, компетентним, безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення в подальшому атмосфери конфліктності у судовому засіданні, не сприйняття, вважаємо за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 461/3212/17 (А/857/12587/20) задовольнити.

Відвести суддів Гінду О.М., Кухтея Р.В., Ніколіна В.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17 (А/857/12587/20).

Адміністративну справу № 461/3212/17 (А/857/12587/20) передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Р. В. Кухтей
В. В. Ніколін