Справа № 486/1100/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 486/1100/16-а
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 486/1100/16-а за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 12 червня 1984 року по 29 березня 1988 року, з 01 квітня 1988 року по 24 травня 1993 року, з 11 листопада 1996 року по 11 вересня 1997 року, з 05 лютого 2009 року по 12 грудня 2011 року, з 14 грудня 2011 року по 10 квітня 2015 року, з 21 жовтня 2015 року по 01 березня 2016 року, що становить 16 років 01 місяць 28 днів, та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 06 травня 2016 року.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 неправомірними. Зобов`язано Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зарахування до пільгового стажу періоди роботи з: 12 червня 1984 року по 29 березня 1988 року електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінні трест «Теплоенергомонтаж», з 01 квітня 1988 року по 24 травня 1993 року електрозварювальником ПП «Атоменергоремонт», з 11 листопада 1996 року по 11 вересня 1997 року електрозварювальником ручного зварювання ВАТ «Лівьвенергоремонт», з 05 лютого 2009 року по 12 грудня 2011 року електрозварювальником ДП Ровенькиантранцит ВП Управління соціальної сфери, з 14 грудня 2011 року по 10 квітня 2015 року електрогазозварювальником ручної зварки ОП «Шахта 81» «Київська» ГП Ровенькиантранцит, з 21 жовтня 2015 року по 01 березня 2016 року електрозварювальником ТзОВ і ВП «Ременерго». Зобов`язано Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти вмотивоване рішення про зарахування пільгового стажу ОСОБА_1 або відмову, із зазначенням періоду часу, посади та підприємства за наявності документів наявних в пенсійній справі.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 неправомірними. Зобов`язано Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з: 12 червня 1984 року по 29 березня 1988 року електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінні трест «Теплоенергомонтаж»; з 01 квітня 1988 року по 24 травня 1993 року електрозварювальником ПП «Атоменергоремонт»; з 11 листопада 1996 року по 11 вересня 1997 року електрозварювальником ручного зварювання ВАТ «Лівьвенергоремонт»; з 05 лютого 2009 року по 12 грудня 2011 року електрозварювальником ДП Ровенькиантранцит ВП Управління соціальної сфери; з 14 грудня 2011 року по 10 квітня 2015 року електрогазозварювальником ручної зварки ОП «Шахта 81» «Київська» ГП Ровенькиантранцит; з 21 жовтня 2015 року по 01 березня 2016 року електрозварювальником ТзОВ і ВП «Ременерго». Зобов`язано Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», розділу XXVIII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, з 06 травня 2016 року.
Позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Заявник просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
На момент подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення дана справа перебувала на розгляді касаційного суду.
Постановою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року - без змін.
Після касаційного перегляду матеріали справи передані до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та судом першої інстанції справу № 486/1100/16-а направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду справи була ухвалена в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи нове судове рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати та не змінено розподіл судових витрат, а тому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за заявою позивача.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, в редакції на час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналогічні вимоги містить ч. 1 ст. 139 КАС України, в редакції на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 87 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 132 КАС України (чинної редакції) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на момент подання позову згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.
В свою чергу, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, при поданні позовної заяви немайнового характеру у даній справі має бути сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн., за подання апеляційної скарги 606,32 грн.
В матеріалах справи наявні докази щодо сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, інші докази щодо понесених позивачем судових витрат в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, оскільки у даній справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню та на його користь за додатковим судовим рішенням суду апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір у сумі 1157,52 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
При цьому, відповідачем у даній справі виступало Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.
Разом з цим, згідно постанови від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Кабінетом Міністрів України постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Згідно Додатку до наведеної постанови Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області є територіальним органом Пенсійного фонду України, який приєднується. В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є територіальним органом Пенсійного фонду України, до якого приєднуються.
19 липня 2019 року проведено державну реєстрацію припинення Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, як юридичної особи.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за можливе допустити заміну відповідача у даній справі його правонаступником, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 52, 139, 241, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Замінити відповідача у даній справі Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області його правонаступником на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 486/1100/16-а задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі № 486/1100/16-а за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судове рішення складено у повному обсязі 28.06.2022 р.
Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька