Справа № 120/19302/21-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/19302/21-а

28 червня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району, відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою від 21.06.2022 року, виправлено описку в ухвалі від 20.06.2022, замінено по тексту найменування позивача та апелянта з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ".

27.06.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі від 21.06.2022 шляхом виправлення у вказаній ухвалі склад учасників судового процесу, а саме: "позивач та апелянт ОСОБА_2 " та "законний представник позивача та апелянта ОСОБА_1 ".

Як вбачається з мотивів заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 21.06.2022 припустився процесуальної помилки, безпідставно здійснивши заміну позивача та апелянта " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 ".

Надаючи правову оцінку доводам зазначеної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні із наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру- описки та очевидні арифметичні помилки.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 30 жовтня 2018 року у справі №813/7500/14, від 12 квітня 2021 року у справі №826/15164/16.

У ч.1 ст.56 КАС України закріплено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники- батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, батьки вправі, крім іншого, заявляти позови в інтересах малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Варто звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 280/5421/20 висловив позицію, що зазначення у якості позивача представника неповнолітньої особи, який уповноважений представляти її інтереси, не є тією процесуальною помилкою, яка може викликати в суду сумніви щодо особи, яка потребує захисту цих прав.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в останньому зазначено, що позов подано ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , що відповідає вимогам закону і не порушує прав неповнолітньої особи.

Варто також зауважити про безпідставність доводів заявника в тій частині, що в даному випадку відбулася заміна сторони у справі, оскільки процесуальне питання щодо заміни сторони регулюються ст.48 КАС України, тоді як зі змісту ухвали від 21.06.2022 вбачається, що постановляючи останню, суд керувався ст.253 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Граб Л.С.