Справа № 420/19505/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19505/21
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Насарая А.В.,

за участю: представника Головного управління Держпраці в Одеській області Болгарчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 420/19505/21 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2021 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось з вищевказаним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства СОНЯЧНЕ (юридична адреса: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535) шляхом зобов`язання публічного акціонерного товариства СОНЯЧНЕ зупинити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до наказу Головного управління від 20.09.2021 № 1342 у період з 24.09.2021 по 27.09.2021 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку публічного акціонерного товариства СОНЯЧНЕ з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведення попереднього заходу від 18.09.2020 № 15/14.3-08-1088-1689 та що під час проведення позапланової перевірки було виявлено 21 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 7 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вказано, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для негайного зупинення робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що: з однієї сторони позивач при проведені позапланової перевірки встановлює порушення з боку відповідача - не призначення відповідачем особи відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок (п.1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів), а з іншої сторони сам же спростовує таке порушення зазначаючи в своїй позовній заяві, що відповідачем призначені відповідальні особи за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок; позивачем жодним чином не встановлено та не доведено, більш того будь-де зазначено, що співробітниками відповідача проводились будь-які роботи в електроустановках напругою понад 1000 В; відповідач не проводив та не проводить будь-яких робіт в електроустановках напругою понад 1000 В та всі дії що проводить відповідач в електроустановках напругою понад 1000 В, зводяться до зняття співробітниками останнього показників лічильників електроенергії в таких установках один раз на місяць; відповідач не здійснює виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, не надає послуги за допомогою вищезазначених електроустановок та як зазначалося вище, не проводить будь-яких робіт в електроустановках; вимоги позивача до відповідача, щодо зупинення експлуатації КТП 443 з трансформатором 63 кВА, ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА, ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА є незаконними; зупинення експлуатації КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА є фактичним їх відключенням від електрики, що в свою чергу призведе до припинення постачання електричної енергії відповідачу та зупинення його діяльності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23 грудня 2021 року позов задовольнив.

Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства СОНЯЧНЕ.

Зобов`язав публічне акціонерне товариство СОНЯЧНЕ зупинити: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА, ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА, ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання від 27.09.2021 №15/12.3-07/1073 за номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 11.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, акціонерне товариство СОНЯЧНЕ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- Одеський окружний адміністративний суд при винесені рішення неправильно встановив обставини справи, а саме врахував порушення з боку Апелянта п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», що стало однією з підстав для винесення рішення;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Позивачу надано право з підстав передбачених ст. 39 Закону України Про охорону праці звертатися до суду з вимогою про зупинення експлуатації електроустановок, оскільки таке право Позивача передбачено виключно в абз.1 ч.5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким не надано право Позивачу звертатися з вимогою до суду про зупинення експлуатації електроустановок;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем при проведені позапланової перевірки відповідача не було виявлено та встановлено жодної технічної несправності електроустановок відповідача, яка загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Наказом Головного управління Держраці в Одеській області від 20.09.2021 №1342 (а.с.9) призначено провести позапланову перевірку ПАТ СОНЯЧНЕ щодо додержання законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 18.09.2019 №15/14.3/08-1088-1689 (а.с.11-12).

При цьому, відповідно до вказаного припису вбачається, що було встановлено наступні порушення та надано відповідачу термін на їх усунення до 18.12.2019:

1. Дозвіл на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою підприємством не отримано, а саме на експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТІІ 446 з трансформатором 250 кВА - ст. 21 ЗУ-2694 Про охорону праці; Постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 зі змінами;

2. Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В підприємством не подано в ГУ Держпраці - ст. 21 ЗУ 2694 Про охорону праці; Постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26 10.2011 зі змінами;

3. Опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства, що вичерпали свій ресурс, експертно-технічними центрами або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл на виконання таких робіт, не проведено - п. 6 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

4. Профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання та електромереж не проведені - п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

5. Керівником підприємства наказом не призначена особа, відповідальна за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок підприємства - п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

6. На підприємстві, особу що заміщує відповідального за електрогосподарство не призначено, згідно діючого законодавства - п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

10. Відсутні випробувані засоби захисту відповідно до норм комплектування, а саме: Ізолювальна штанга (оперативна або універсальна) - 2 шт. на кожний клас напруг; Покажчик напруги - 2 шт. на кожний клас напруг; Ізолювальні кліщі (за відсутності універсальної штанги) - 1 шт. на кожний клас напруг (за наявності запобіжників на ці напруги); Діелектричні рукавички - не менше 2 пар; Діелектричне взуття - 1 пара; Переносні заземлення - 2 шт. на кожен клас напруг; Захисні огородження (щити) - не менше 2 шт; Плакати і знаки безпеки (переносні) - За місцевими умовами експлуатації обладнання (далі - за місцевими умовами); Захисні окуляри - 2 пари п.4.2.5, п. 4.2.9, дод. 2. НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів.

За результатами позапланової перевірки ПАТ СОНЯЧНЕ, що була проведена у період з 24.09.2021 по 27.09.2021, позивачем складено акт від 27.09.2021 № 15/12.3-07/1073 (а.с.13-25), яким встановлено порушення, зокрема які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, встановлені також у приписі від 18.09.2019 №15/14.3/08-1088-1689 ( та які відповідачем залишились не усуненими, зокрема:

2) ст. 21. Закону України №2694 Про охорону праці - дозвільні документи на: експлуатацію: КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА підприємством не отримано в ГУ Держпраці. Порушено: п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 (зі змінами); п. 8 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021;

3) ст. 21 Закону України №2694 Про охорону праці - дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В підприємством не отримано в ГУ Держпраці. Порушено: п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 (зі мінами); п. 9 групи А Додатку 2 до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021;

4) ст. 13 Закону України №2694 Про охорону праці - опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства, що вичерпали свій ресурс, експертно-технічними центрами або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл на виконання таких робіт, не проведено. Порушено: п.8.6 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

5) ст. 13. Закону України №2694 Про охорону праці - профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання та електромереж не проведено. Порушено: п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

6) ст. 13 Закону України №2694 Про охорону праці - керівником підприємства наказом не призначена особа, відповідальна за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок підприємства. Порушено: п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

7) ст. 13 Закону України №2694 Про охорону праці - на підприємстві особу, що заміщує відповідального за електрогосподарство не призначено, згідно діючого законодавства. Порушено: п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

11) ст. 13. Закону України №2694 Про охорону праці - відсутні випробувані засоби захисту відповідно до норм комплектування, а саме: ізолювальна штанга (оперативна) - 2 шт. на кожний клас напруг; Покажчик напруги 2 шт. на кожний клас напруг; Ізолювальні кліщі (за відсутності універсальної штанги) - 1 шт. на кожний клас напруг (за наявності запобіжників на ці напруги); Діелектричні рукавички - не менше 2 пар; Діелектричне взуття - 1 пара; Переносні заземлення - 2 шт. на кожен клас напруг; Захисні огородження (щити) - не менше 2 шт; Плакати і знаки безпеки (переносні) - За місцевими умовами експлуатації обладнання (далі - за місцевими умовами); Захисні окуляри - 2 пари. Порушено: п.4.2.5, п. 4.2.9., дод. 2. НПАОП 40.1- 1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів.

Враховуючи зазначені порушення, Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені позивачем при перевірці ПАТ СОНЯЧНЕ у пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 11 акту перевірки від 27.09.2021 №15/12.3-07/1073 порушення вимог експлуатації електрообладнання та електромереж створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивачем до суду не надано доказів на підтвердження усунення вказаних порушень чи їх відсутності.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Закону України Про охорону праці.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V), Законом України Про охорону праці № 2694-ХІІ від 14.10.1992 ( далі Закон №2694-XII).

Відповідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною першою статті 39 Закону України Про охорону праці передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 39 Закону України Про охорону праці посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Повноваження Держпраці зазначено у пункті 4 Положення № 96 відповідно до яких:

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6);

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань, зокрема, забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; (підпункт 16);

- зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників (підпункт 52).

Підпунктом 12 пункту 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, згідно з пунктом 1 якого, назване Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Отже, позивач наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України Про охорону праці.

Відповідно до статті 13 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі виник через не додержання відповідачем законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 18.09.2019 №15/14.3/08-1088-1689 (а.с.11-12)

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції дослідив порушення, які були встановлені під час перевірки та встановив, та зазначив про таке.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності відповідача згідно КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Під час позапланової перевірки ПАТ "СОНЯЧНЕ" позивачем було з`ясовано, що відповідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до договору постачання електричної енергії № 122 від 27.02.2007 (а.с.27):

- балансова належність електромереж та установок споживача (яким є відповідач):

1) КТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 476; (кормоцех);

2) КТП 10/0,4кВ; 63кВА; № 443; (Артсвердловина № 1);

3) ЗТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 477; (Дит. садок);

4) ЗТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 446; (Пилорама);

5) від опори №35; КЛ-0,4кВ; АВВГ 3х6+1х4; 0,013км; (Артсвердловина № 2);

6) від опори №28; ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,021км; (Пекарня);

7) від опори № 22; ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,018км; (Контора);

8) від опори №19; ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,021км; (Кафе);

9) КЛ-0,4кВ; САПС 4x16; 0,0035км; щити обліку на КТП N2448; щити обліку електроенергії, внутрішні електромережі та електроустановки;

- відповідач як споживач електроенергії несе відповідальність за наступні електромережі та установки:

1) КТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 476; (кормоцех);

2) КТП 10/0,4кВ; 63кВА; № 443; (Артсвердловина № 1);

3) ЗТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 477; (Дит. садок);

4) ЗТП 10/0,4x8; 250кВА; № 446; (Пилорама);

5) КЛ-0,4кВ; АВВГ 3х6+1х4; 0,013км; (Артсвердловина № 2);

6) ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,021км; (Пекарня);

7) ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,018км; (Контора);

8) ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,021км; (Кафе);

9) САПС 4x16; 0,0035км; щити обліку на КТП №448; щити обліку електроенергії, внутрішні електромережі та електроустановки.

Перебування вказаних електромереж та установок на своєму балансі ПАТ СОНЯЧНЕ не заперечує.

Суд першої інстанції зауважив, що відповідачем у відзиві на позов не зазначено заперечення щодо порушень, встановлених у пунктах 2, 4, 5, 7 та 11 акту перевірки.

Не зазначено таких заперечень і в апеляційній скарзі.

При цьому, заперечення відповідача щодо пункту 3 порушень, встановлених в акті від 27.09.2021 № 15/12.3-07/1073 зводяться лише щодо його незгоди з формулюванням позивачем його позовних вимог, не спростовуючи при цьому наявності самих порушень.

Щодо доводів відповідача, що ПАТ СОНЯЧНЕ з метою безпечного обслуговування вищезазначених електроустановок звернулося до АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ з проханням прийняти на баланс останнього: КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, апеляційний суд як і суд першої інстанції ставиться критично, оскільки відповідно до листа АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 09.11.2021 №210/03-937 (а.с.43) вбачається, що такі електроустановки відповідачем на час надання такого листа не передані на баланс та під відповідальність іншого підприємства, та що вони будуть прийняті АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ у січні 2022 року.

Відомостей про передачу зазначених електроустановок відповідачем на баланс та під відповідальність іншого підприємства та що вони будуть прийняті АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ не надано і під час апеляційного розгляду справи.

Щодо заперечень відповідача стосовно порушень, встановлених в пункті 6 акту від 27.09.2021 № 15/12.3-07/1073 суд першої інстанції зазначив, що доказів призначення ним особи, відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок підприємства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку до суду не надано.

Апеляційний суд вважає такі висновки правильними та додатково зазначає, що відповідач в обґрунтування своєї позиції не надав наказів, якими призначена відповідальна особа за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок підприємства.

Відповідно до ст.13 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен, зокрема, призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство).

При цьому, посилання відповідача на те, що позивач у акті перевірки та позові зазначає про надання йому до перевірки наказів про призначення відповідальних осіб та що таке твердження суперечить встановленому порушенню суд першої інстанції правильно відхилив, оскільки, як вже зазначалось доказів на підтвердження того, що до перевірки надавався саме наказ про призначення відповідачем особи, відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок підприємства, до ані до суду першої , ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Щодо заперечень відповідача стосовно порушень, встановлених в пункті 3 акту від 27.09.2021 № 15/12.3-07/1073, а саме що ним не проводились та не проводяться роботи в електроустановках напругою понад 1000 В та всі дії зводяться до зняття співробітниками відповідача показників лічильників електроенергії в таких установках один раз на місяць, суд першої інстанції зазначив про таке.

Частинами 3 та 4 статті 21 Закону України Про охорону праці передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі Порядок № 1107), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Пункт 9 групи А Додатку 2 Перелік видів робіт підвищеної небезпеки до Порядку № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021) передбачає, що до робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу відносяться роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи - відповідач є відповідальним за наступні діючі електроустановки напругою понад 1000В: КТП 10/0,4кВ, 250кВА, № 476 (кормоцех); КТП 10/0,4кВ, 63кВА, № 443 (Артсвердловина № 1); ЗТП 10/0,4кВ, 250кВА, № 477 (Дит. садок); ЗТП 10/0,4x8, 250кВА, № 446 (Пилорама).

При цьому відповідач у листі, зареєстрованому позивачем 29.11.2019 (а.с.26) зазначив, що: На виконання акту №15/14.5/10-1088 від 18 вересня 2019 року виданого за результатами планової перевірки дотримання законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки головними державними інспекторами Крикуновим С.І. та ОСОБА_1 було виявлені порушення та вимагається зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки а саме:

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- КТП 443 з трансформатором 63 кВА;

- ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА;

- ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА.

Адміністрація ПАТ СОНЯЧНЕ в особі голови правління Серікова М.К. гарантує усунення виявлених порушень та отримання відповідних дозвільних документів.

Згідно пункту 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен, зокрема, забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ).

Отже, враховуючи те, що вказані електроустановки перебувають на балансі відповідача, доказів передачі їх у користування іншим особам не надано, приймаючи до уваги положення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, відповідачем здійснюються робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В.

Однак позивачем до суду доказів отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що встановлені позивачем при перевірці ПАТ СОНЯЧНЕ у пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 11 акту перевірки від 27.09.2021 №15/12.3-07/1073 порушення вимог експлуатації електрообладнання та електромереж, а також ліфтів створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивачем ані до суду першої, ані до суд апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження усунення вказаних порушень чи їх відсутності.

Щодо доводів позивача про те, що абз.1 ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не передбачено зупинення експлуатації електроустановок суд зазначає, що статтею 39 Закону України Про охорону праці передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками.

Положення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за статті 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд уважає правильними висновки суду першої інстанції про задоволення позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства СОНЯЧНЕ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства СОНЯЧНЕ (вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535) шляхом зобов`язання публічне акціонерне товариство СОНЯЧНЕ зупинити: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА, ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА, ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання від 27.09.2021 №15/12.3-07/1073 за номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 11.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає вагомим аргумент апелянта, що зупинення експлуатації електроустановок є фактичним їх відключенням від електрики, що в свою чергу призведе до припинення постачання електричної енергії ПАТ СОНЯЧНЕ та зупинення його господарської діяльності, а саме вчасного проведення весняно - польових робіт.

Проте, у спірному випадку потрібно надати перевагу пріоритету життю і здоров`я працівників Публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ», що і було причиною зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а також заборони виконання робіт підвищеної небезпеки.

Окрім того, ПАТ СОНЯЧНЕ не позбавлено можливості, за умови усунення виявлених порушень, звернутись до Головного управління Держпраці в Одеській області з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

За змістом частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (зі змінами від 20.06.2013) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а також заборони виконання робіт підвищеної небезпеки.

Зазначені порушення, допущені відповідачем, були встановлені позаплановою перевіркою ПАТ СОНЯЧНЕ щодо додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складений акт перевірки від 27.09.2021 № 15/12.3-07-07/1073.

Отже, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки і є їх встановленням в розумінні Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 липня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 75517038.

Додатково апеляційний суд зауважує, що початок вчинення підготовчих дій з метою отримання необхідних дозволів не означає повного усунення відповідачем відповідного порушення, оскільки повним усуненням буде лише отримання останнім необхідних дозволів.

Такого ж правового висновку у питанні необхідності повного усунення виявлених порушень дійшов Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 806/648/16, 09 липня 2020 року у справі № 805/130/17-а.

Колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний суд переглядає в апеляційному порядку судове рішення, ухвалене судом першої інстанції саме на момент його винесення.

Слід зазначити, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 року у справі Druћstevnн zбloћna Pria and Others v. Czech Republic, п. 157 рішення від 21.07.2011 року у справі Case of Sigma radio television LTD. v. Cyprus та інші.).

Колегія суддів враховує також постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 820/5143/17 та зазначає про врахування в цій справі принципу співмірності обраного заходу реагування не усунутим порушенням на час розгляду справи та дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Отже, виходячи з контексту заявлених позовних вимог та обраного позивачем способу захисту порушеного права та/або законного інтересу, а також системного аналізу положень чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов Головного управління Держпраці в Одеській області.

Додатково апеляційний суд зауважує, що всі спірні питання щодо усунення порушень в подальшому та зміни чинного законодавства, регулюються приписами статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не є предметом апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 420/19505/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 28 червня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.