Справа № 420/7311/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7311/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Болградський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Болградський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови від 02.05.2022 pоку серії ВП №68911000 про відкриття виконавчого провадження, від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про стягнення виконавчого збору, від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про арешт коштів боржника, від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про арешт майна боржника.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, третій особі пояснень щодо суті спору.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що 12.05.2022 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, судове оскарження якої ще триває та яка підлягає виконанню тільки після залишення скарги без задоволення, тобто відкриття виконавчого провадження під час оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що до вимог державних виконавців не входить зобов`язання проводити перевірку факту подання боржником позову на оскарження дій посадових осіб, а оскаржувані постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

Пояснень щодо суті спору від третьої особи до суду не надійшло.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області від 02.02.2022 року серії ЕАО №5279145 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КпАП України та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 10.02.2022 року оскаржив вищезазначену постанову до Болградського районного суду Одеської області та ухвалою суду від 15.02.2022 року у справі №497/263/22 відкрито провадження у справі.

При цьому, 02.05.2022 року старшим державним виконавцем Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №68911000 з виконання постанови №ЕАО №5279145 від 02.02.2022 року про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн.

Крім того, 02.05.2022 року старшим державним виконавцем Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

ОСОБА_1 не погодився з правомірністю зазначених постанов та звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 2, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, примусове виконання постанови державного виконавця розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 289, 291, 299 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

На час звернення Заступника начальника Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області із заявою про примусове виконання постанови серії ЕАО №5279145 від 02.02.2022 року інформація про її оскарження в судовому порядку у державного виконавця була відсутня та органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови серії ЕАО №5279145 від 02.02.2022 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недевої Н.А. про відкриття виконавчого провадження ВП№68911000 від 02.02.2022 року.

Разом з цим, на момент прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку із невиконанням постанови серії ЕАО №5279145 від 02.02.2022 року, ця постанова була предметом оскарження у Болградському районному суді Одеської області (справа №497/263/22).

Таким чином, підстави для примусового виконання постанови серії ЕАО №5279145 від 02.02.2022 року станом на 02.05.2022 року були відсутні.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірної постанови Відділу ДВС такої властивості, як протиправність, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування цієї постанови.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Н.А. про відкриття виконавчого провадження ВП№68911000 від 02.02.2022 року про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн. підлягає скасуванню.

Повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

Крім того, постанови ВП №68911000 від 02.02.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника також підлягають скасуванню, оскільки прийняті в межах виконавчого провадження з примусового виконання Постанови серії ЕАО №5279145 від 02.02.2022 року станом на 02.05.2022 року, підстав для примусового виконання якої, як встановлено судом, не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Поштова, 28, м. Болград, Одеська область, 68702, ), третя особа - Болградський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (просп. Соборний, буд. 97, м. Болград, Одеська область, 68702, ) про визнання протиправними та скасування постанови від 02.05.2022 pоку серії ВП №68911000 про відкриття виконавчого провадження, від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про стягнення виконавчого збору, від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про арешт коштів боржника, від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про арешт майна боржника задовольнити.

Скасувати постанову Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2022 pоку серії ВП №68911000 про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про стягнення виконавчого збору.

Скасувати постанову Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про арешт коштів боржника.

Скасувати постанову Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2022 року серії ВП №68911000 про арешт майна боржника.

Стягнути з Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Поштова, 28, м. Болград, Одеська область, 68702, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида