Справа № 380/1838/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1838/20
провадження № П/380/1877/20
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

22 червня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Марець В.В.

з участю:

представник позивача Дашинич О.Б.

представник відповідача Сапіга А.В.

представники третіх осіб не прибули

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арденіум" про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ "Сапфір Парфум Косметик", на стороні відповідача Львівська міська рада.

Встановив :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арденіум", в якій містяться вимоги, з урахуванням об`єднаних позовних вимог:

1) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 31 січня 2020 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» зобов`язано в 60-ти денний термін з дня отримання припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом повернення об`єкта будівництва до попереднього стану та звільнення земельної ділянки з кадастровим № :08:007:00348 від самочинно здійснених добудов.

2) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8-ш від 13.02.2020, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 94 590, 00 гривень;

3) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2020 № 10-ш, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 105100,00 гривень;

4) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12-ш від 13.02.2020, якою ТзОВ «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 189180,00 грн;

5) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у м.Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9-ш від 13.02.2020, якою ТзОВ «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 84080,00 грн;

6) визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11-ш від 13.02.2020 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 777740 гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про долучення доказів залишено без розгляду.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив, щодо клопотання, оскільки відповідач звертається під час судового розгляду справи та мав право поставити питання в попередній експертизі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Відповідно до ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ч. 7 ст. 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 от. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судових експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 11 листопада 2020 року, експертизу проведено та надано Висновок №7529 судової будівельно- технічної експертизи.

Судова будівельно-технічна експертиза в справі вже проведена.

Відповідно до ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідачем пропонуються нові питання та просить про призначення експертизи, яка за своєю правовою природою в силу ст. 111 КАС України, не є ні додатковою, ні повторною.

Мотивація відповідача зводиться до незгоди із питаннями, що були поставлені експерту та пропонуються інші питання.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, при вирішенні в підготовчому засіданні питання про призначення експертизи, представник відповідача міг заявити незгоду із запропонованими представником позивача питаннями та запропонувати інші запитання.

Ухвалою від 04.05.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, підготовче провадження в справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Разом з тим, згідно із ч. 8 ст. 79 КАС України, докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 180 КАС України вирішення питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні.

Відповідачем клопотання про проведення експертизи заявлено після закриття підготовчого провадження у справі, на стадії судового розгляду.

Призначення експертизи має наслідком скерування матеріалів справи на екпертизу, а відтак стане необхідним зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Однак відповідно до ч. 3 ст. 193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

Отже зупинення провадження у справі з підстав визначених п.4 ч.2 ст. 236 КАС України на стадії розгляду справи по суті не допускається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

Керуючись ст.ст. 102, 105, 193, 236, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арденіум" про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ "Сапфір Парфум Косметик", на стороні відповідача Львівська міська рада відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.06.2022.

Суддя Коморний О.І.