Справа № 200/2453/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 червня 2022 року Справа №200/2453/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури визнання протиправної бездіяльності і стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач-1), Донецької обласної прокуратури (далі відповідач-2), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо поновлення на посаді прокурора м. Горлівки Донецької області; - стягнути з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період з 30.10.2020 по 29.09.2021 в сумі 127 362,46 грн.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається те, що фактично, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 640/19143/19 щодо поновлення його на посаді виконане лише 30.09.2021, тому вважає, що він має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідач-1 до суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач-1 посилається на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначає, що ОСОБА_1 подав позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 640/19143/19 лише у лютому 2022 року, тобто майже пів року після того як дізнався про можливе порушення свого права (видання Генеральним прокурором наказу від 30.09.2021 № 323кц про поновлення ОСОБА_1 на посаді). Посилається на те, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість направлення позовної заяви до суду, починаючи з 30.09.2021, тобто з дня поновлення його на посаді, у місячний строк, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки з моменту видання Генеральним прокурором наказу від 30.09.2021 № 323к про поновлення ОСОБА_1 на посаді з 24.10.2014, тобто з 30.09.2021, до моменту подання ним позовної заяви до суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, місячний строк, передбачений чинним законодавством України для звернення до суду за захистом своїх прав у вказаній категорії справ, минув, з заявою про поновлення строків звернення до суду ОСОБА_1 не звертався.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі № 640/19143/19, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії. Скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1443-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора м. Горлівки Донецької області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора м. Горлівки Донецької області. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в іншій частині. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора м. Горлівки Донецької області допущено до негайного виконання.

У вказаному рішенні суду зазначено, що Наказом Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1443к позивача державного радника юстиції 3 класу прокурора м. Горлівки Донецької області відповідно до ст. 15 Закону України "Про прокуратуру", п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" звільнено з посади у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 200/3755/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року у справі № 200/3755/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено в мотивувальній частині щодо обґрунтування розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В абзаці другому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року у справі № 200/3755/21 замість суми «1 797 013, 25 грн. (Один мільйон сімсот дев`яносто сім тисяч тринадцять гривень 25 копійок)» зазначено «882930,16 грн. (вісімсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять гривень 16 копійок) з утриманням обов`язкових податків і зборів». У решті рішення суду залишено без змін.

Наказом Офісу Генерального прокурора № 323к від 30 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора м. Горлівки Донецької області з 24 жовтня 2014 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі № 640/19143/19.

На копії наказу є відмітка позивача про ознайомлення з наказом 19 жовтня 2021 року.

Позовна заява подана до суду 09.02.2022.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яким позивач просить визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду і поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що з наказом від 30.09.2021 № 323к про поновлення на посаді він був ознайомлений 19.10.2021. Вважає, що саме з цього дня він дізнався про порушення його права. Також вважає, що він з поважних причин був позбавлений можливості звернення до суду за захистом порушеного права в строки, визначені ст. 122 КАС України і ст. 233 КЗпП України. Зазначає, що 01.11.2021 на «короновірус» захворіла його дружина ОСОБА_3 . Хвороба тривала з 01.11.2021 по 22.11.2021. Також зазначає, що його родина, до складу якої входили його дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 , мати дружини ОСОБА_5 , вимушені були перебувати на самоізоляції. У подальшому захворіла його донька ОСОБА_4 і мати дружини ОСОБА_5 . Посилається на те, що його донька перебувала на лікуванні у період з 19.10.2021 по 08.02.2022. Посилається на те, що з метою догляду за хворими членами родини він вимушений був з 25.10.2021 по 19.11.2021 і в подальшому з 22.11.2021 по 09.01.2022 оформлювати відпустки. Унаслідок ускладнень, викликаних наслідками перенесеної хвороби на Covid-19 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати дружини ОСОБА_5 . Зазначає, що з 13.11.2021 він сам захворів і до кінця грудня місяця перебував на лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва», а з 26.01.2022 по 04.02.2022 на лікуванні у КНП «Консультативно діагностичний центр» Печерського району м. Києва. Вважає, що такий збіг тяжких обставин та тривала хвороба перешкодили йому своєчасно звернутися за кваліфікованою правовою допомогою і реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушеного права.

Указані обставини підтверджуються доданими позивачем до клопотання копіями:

- свідоцтва про укладення шлюбу від 08.02.1997 НОМЕР_1 ;

- свідоцтва про народження НОМЕР_2 ;

- свідоцтва про народження від 10.07.1997;

- медичною документацією форми № 209/о з результатом аналізу № 60/510 дослідження методом ПЛР від 01.11.2021 щодо ОСОБА_3 ;

- висновком Приватного підприємства «Лікувально-діагностичний центр» від 11.11.2021 щодо ОСОБА_3 ;

- консультативного висновку Приватного підприємства «Лікувально-діагностичний центр» від 22.11.2021 щодо ОСОБА_3 ;

- свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_3 від 20.11.2021);

- наказу Донецької обласної прокуратури від 22.10.2021 № 1689 щодо відпустки позивача з 25.10.2021 по 19.11.2021;

- наказу Донецької обласної прокуратури від 18.11.2021 № 1786 щодо відпустки позивача з 22.11.2021 по 09.01.2022;

- виписки з амбулаторної картки від 13.12.2021 щодо позивача;

- інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я № 593А-2Х3А-ХТВ8-НР32 від 26.01.2022 щодо тимчасової непрацездатності позивача з 26.01.2022 по 04.02.2022;

- а також роздруківки даних, наданих станом на 08.02.2022, з Реєстру листків непрацездатності щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 з 19.10.2021 по 29.10.2021 і з 06.12.2021 по 10.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд. Повідомлені позивачем обставини щодо наявності перешкод і труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, підтверджені відповідними та належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков