Справа № 600/1528/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1528/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенко В.В.,

представників позивача Бобика Й.Б., Пославського В.С.,

представника відповідача Пущука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20 жовтня 2021 року винесені Головним управлінням ДПС у м. Києві, зокрема:

- № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 11127079,80 грн;

- № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 426605,54 грн;

- № 8, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 340,00 грн;

- № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 12101665,00 грн;

- № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичний осіб в розмірі 2254963,13 грн;

- № 8, згідно якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1,00 грн;

- рішення № 8, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасне не нарахування єдиного внеску в розмірі 37227,26 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-76407 на суму 165849, 29 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає спірні податкові повідомлення рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплати боргу (недоїмки) протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Звертав увагу суду на те, що оскаржувані рішення прийняті внаслідок перевірки, яка є незаконною у зв`язку із скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки позивача та скасування судом наказу ГУ ДПС у м. Києві про її проведення.

Так, зокрема звертав увагу суду на те, що правової підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у наведених правовідносинах немає, а тому така перевірка в силу відсутності підстав для її проведення не може породжувати юридичних наслідків, окрім тих, які пов`язані з її протиправністю.

Також позивач вважає, що податковим органом не доведено належними та допустимими доказами перевищення позивачем обсягів доходів визначених ПК України для його групи єдиного податку, платником якого він був.

Щодо визначення суми доходу зазначив, що податковим органом проігноровано той факт, що рахунок в ПАТ "ОТП Банк" відкритий позивачем для вирішення побутових питань як приватної особи, а тому кошти, які надходили на вказаний рахунок не можна вважати доходом. Даний рахунок не використовувався для господарської діяльності. Платежі проводилися із призначенням "операція не пов`язана з підприємницькою діяльністю", "поповнення поточного рахунку".

Також на думку позивача, не може бути доказом висновок №56-10/15 від 01.10.2015 року експертного дослідження комп`ютерної техніки, оскільки в матеріалах доданих відповідачем відсутні ідентифікуючі дані комп`ютерів, які були надані експерту на дослідження. Під час проведення обшуку 17.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 були виявлені та вилучені три системні блоки, які надавались експерту для дослідження. Посилаючись на адвокатський запит від 20.03.2018 року №3/03-18 ТОВ "Офсет Друк" позивач зазначив, що ТОВ "Офсет Друк" є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та не надавало в оренду жодних приміщень останньому. Відтак вважає, що інформація, яка міститься у комп`ютерах вилучених за вищезазначеною адресою, немає жодного відношення до нього.

Окрім цього, звертав увагу суду на те, що з 2010 року по 11.09.2017 року був власником торгового знаку ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не продукції, яка під ним вироблялась, а тому не можна вважати всю продукцію ІНФОРМАЦІЯ_1 власністю позивача.

Окремо звертав увагу суду на те, що при визначені сум перевищення обсягів доходу, посадовими особами відповідачем взято до уваги те, що позивач отримав від компанії "Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед" позику в розмірі 20000000,00 грн під заставу товарів, однак своєчасно її не повернув, внаслідок чого рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2015 року за компанією "Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед" визнано право на предмет застави.

Водночас зазначив, що 04.01.2018 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у зв`язку із нововиявленими обставинами (визнання недійсним договору позики між ОСОБА_1 та "Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед") рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2015 року скасовано, що вплинуло на визначення сум перевищення обсягів доходів позивача.

Окрім іншого зазначив, що безпідставність проведених відповідачем нарахувань спростовується також висновком № 15 судово - економічної експертизи від 14 березня 2018 року, відповідно до якого документально не підтверджується зазначене в акті.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Звертав увагу суду на те, що позивачем під час здійснення своєї господарської діяльності допущено перевищення граничного розміру доходу, який передбачений статтею 291 ПК України, а тому він зобов`язаний сплатити нараховані йому податкові зобов`язані, штрафні санкції та інші платежі.

Щодо скасування ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2019 року ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 22.03.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки позивача зазначив, що дійсно даний факт має місце, однак таке скасування відбулось після проведення позапланової перевірки позивача, а тому воно не впливає на законність самої перевірки.

3. Позивач подав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого наведені переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

2. Ухвалами суду витребовувались письмові докази в справі та призначались судові засіданні в режимі відео конференції.

3. Усною ухвалою суду від 13.05.2022 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду, що відображено в протоколі судового засідання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

2. Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №493404, ОСОБА_1 з 20.08.1999 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та основним видом діяльності є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Окрім цього, в період, що перевірявся з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, був платником єдиного податку (ІІ група) з 2012 року та не був зареєстрований платником податку на додану вартість.

2. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0000072 від 21.10.2014 року призначено позапланову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, яку доручено провести ГУ ДФС.

3. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2017 року, 07.04.2017 року ГУ ДФС прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №2562 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, тривалістю 5 робочих днів з 18.04.2017 року по 24.04.2017 року.

4. 07.04.2017 року ГУ ДФС винесено повідомлення №2543/х/26-15-13-06-24 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яким позивача зобов`язано надати всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність. Регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.06.2013 по 30.06.2016 роки.

5. У період з 18.04.2017 року по 24.04.2017 року посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доходів отриманих за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, яка оформлена актом №81/26-15-13-06-18- від 03.05.2017 року.

6. В ході перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 посадовими особами ГУ ДФС використані наступні документи: особова справа приватного підприємця; податкові декларації та звіти платника податків; ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2017 року; матеріали кримінального провадження №0000072 у 36 томах, наданих СУФР ГУ ДФС у Чернівецькій області (в тому числі матеріали комп`ютерних, хімічних, товарознавчих експертиз, матеріалів тимчасових доступів до документів, які становлять банківську таємницю, реєстраційних та звітних документів платника та контрагентів, матеріали обшуків, допити свідків).

7. Перевіркою виявлені наступні порушення вимог чинного законодавства:

- пп. 298.2.3, п. 198.2 ст. 298 ПК України, у зв`язку з перевищенням обсягу доходу 1000000 грн. та відповідно до п. 293.4 ст. 193 ПК України до ФОП ОСОБА_1 встановлюється ставка єдиного податку у розмірі 15 відсотків до суми перевищення. Перевищення обсягу доходу 1000000 грн. = 12026470 грн. 00000). Донараховано єдиного податку за 2013 рік в сумі 1803970,50 грн. (12026470 грн.*15%);

- пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, ст. 163, ст. 164, п. 177.5, п. 176.1 ст. 176, пп. 177.1, п. 177 ст. 177, п. 167.1 ст. 167, ст. 179 ПК України, а саме ФОП ОСОБА_1 не подав до податкового органу податкові декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, 2015 рік та не визначив податкові зобов`язання з доходів, отриманих в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року в сумі 48407800,72 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 25655505,72 грн.; за 2015 рік в сумі 22752295 грн.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 донараховано податку з доходів фізичних осіб в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року на загальну суму 8901663,84 грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 4358512,80 грн.; за 2015 рік в сумі 4543151,04 грн.;

- перевіркою повноти нарахування ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року встановлено його заниження всього у сумі 9681560,00 грн., в томі числі за 2014 рік - 5131101 грн., за 2015 рік - 4550459 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, чим порушено п. 183.1, п. 183.4, ст.183, п.187.1 ст. 187, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 ПК України;

- п. 183.1, п. 183.4 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 ПК України в результаті допущених порушень податкового законодавства встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року у сумі 9681332 грн., в томі числі за 2014 рік - 5130873 грн.; за 2015 рік - 4550459 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Підлягає нарахуванню ПДВ в сумі 9681332 грн., в томі числі за 2014 рік - 5130873 грн.; за 2015 рік - 4550459 грн.

- п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не використання ФОП ОСОБА_1 у 2013 році та в 2014 році реєстратора розрахункових операцій при проведенні готівкових розрахунків на загальну суму 19320528,00 грн.

- п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України занижено суми військового збору у 2015 році на загальну суму 341284,43 грн. Перевіркою визначено військовий збір, що підлягає нарахування та сплаті до бюджету за 2015 рік на загальну суму 341284,43 грн.

- п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 4 ст. 1, ч. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - занижено єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який підлягає сплаті в сумі 165849,29 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 81147,98 грн., та за 2015 рік в сумі 84701,31 грн. Перевіркою визначено єдиний соціальний внесок, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 165849,29 грн.

8. У зв`язку із виявленням наведених вище порушень, 19.06.2017 року ГУ ДФС прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення - рішення №11351301, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 340,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення №11361311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання осіб за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 11127079,80 грн., з них податкове зобов`язання 8901663,84 грн., штрафні (фінансові) санкції 2225415,96 грн;

- податкове повідомлення - рішення №11381311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 426605,54 грн., з них податкове зобов`язання 341284,43 грн., штрафні (фінансові) санкції 85321,11 грн;

- податкове повідомлення - рішення №11391311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 12101665,00 грн., з них податкове зобов`язання 9681332,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 2420333,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення №11431311, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення №11461311, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 2254963,13 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 1803970,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 450992,63 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №11441311, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 20642,34 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11421311, згідно якої загальна сума боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску становить 165849,29 грн.

9. Відповідно до висновку №56-10/15 від 01.10.2015 року експертного дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21 жовтня 2014 року здійсненому на підставі постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.07.2015 експертом виявлені та зроблені скріншоти "заголовків" всіх наявних листів з зазначеними в постанові ключовими словами. Крім того, на досліджуваних НЖМД були виявлені файли явні та знищені, що містять програми з ведення бухгалтерського обліку та бази даних до них: "1С предприятие" версій 7.7,8, та програми дистанційного банківського обслуговування рахунками, типу "Кліент-банк" та "Інтернет банкінг", "Податковий блок", а також файли та бази даних до них. Вказані файли були скопійовані на НЖМД 8АМ8ГШО з/ п:820ВІ902А02227, що надавався експертом до цього Висновку та представлений для використання під час проведення експертизи.

10. Судом також встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та компанією «Сан- Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед» (Гон-Конг) укладено договір позики із заставним забезпеченням № 01/19 від 19.12.2014 року. На умовах вказаного договору ФОП ОСОБА_1 отримано від компанії «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед» грошові кошти в розмірі 20 000 000,00 грн. Факт отримання грошових коштів підтверджує боргова розписка від 29.12.2014 року, яка складена та підписана ФОП ОСОБА_1 та засвідчена підписами свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 та п. 5 договору позики із заставним забезпеченням № 01/19 від 19.12.2014 року строком повернення позики являється 30 червня 2015 року із наданням в заставу майно, а саме ТМЦ відповідно до складської довідки, уклавши при цьому з компанією «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед» договір про заставу товарів від 19.12.2014 року № 02/19, з метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань про повернення суми позики.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано умов договору укладено договір позики із заставним забезпеченням № 01/19 від 19.12.2014 року компанією «Сан- Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед», тобто в строк до 30 червня 2015 року кошти в розмірі 20 000 000,00 грн. не було повернуто.

11. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2015 року в справі № 926/1413/15 задоволено позов компанії «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед», щодо визнання права власності на предмет застави, тобто на товари на суму 20 000 000,00 грн.

12. 04.01.2018 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1413/15 у зв`язку із нововиявленими обставинами (визнання рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2017 року недійсним договору позики між ОСОБА_1 та компанією «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед») рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2015 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

13. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2019 року в кримінальному провадженні №0000072 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Чернівці від 22.03.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 по 30.06.2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Рулякова О.В. про призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року відмовлено.

14. Крім цього, судовим експертом Перепелюк С.М., проведено дві судово-економічні експертизи, а саме:

- від 14.03.2018 року, №15 на замовлення адвоката Пославського В.С., якою встановлено, що дослідженням наданих документів, з врахуванням рішення господарського суду Чернівецької області по справі №926/1413/15 від 04.01.2018 року, документально не підтверджується зазначене в акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №81/26-15-13-06-18- від 03.05.2017 року заниження об`єкта оподаткування ОСОБА_1 за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року на загальну суму 20894100,06 грн. в т.ч.: єдиного податку 1803970,50 грн., ПДФО 8901663,84 грн., ПДВ 9681332 грн., військового збору 341284,43 грн., ЄСВ 165849,29 грн;

- від 16.03.2018 року, №10 на виконання постанови слідчого, винесеної в кримінальному провадженні №0000072, якою встановлено, що з врахуванням того, що слідством доведено документами матеріалів кримінального провадження (показами свідків, протоколами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження), що ФОП ОСОБА_1 отримано дохід від проведення реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівку, яка необліковувалась та на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в ПАТ ОТП Банк, надходили кошти за реалізований товар, підтверджується висновок Акту №81/26-15-13-06-18- від 03.05.2017 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 доходів отриманих за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року про донарахування до сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного податку за 2013 рік в сумі 1803970,50 грн., ПДФО за 2014-2015 роки в сумі 8901663,84 грн., ПДВ за 2014-2015 роки в сумі 9681332,00 грн., військовий збір в сумі 341284,43 грн., ЄСВ за 2014-2015 роки в сумі 165849,29 грн.

15. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року в справі № 824/924/17-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №11351301, від 19.06.2017 року, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 340,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №11361311, від 19.06.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання осіб за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 11127079,80 грн., з них податкове зобов`язання 8901663,84 грн., штрафні (фінансові) санкції 2225415,96 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №11381311, від 19.06.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 426605,54 грн., з них податкове зобов`язання 341284,43 грн., штрафні (фінансові) санкції 85321,11 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №11391311, від 19.06.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 12101665,00 грн., з них податкове зобов`язання 9681332,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 2420333,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №11431311, від 19.06.2017 року, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №11461311, від 19.06.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 2254963,13 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 1803970,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 450992,63 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №11441311, від 19.06.2017 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 20642,34 грн. Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11421311 від 19.06.2017 року.

Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ від 07.04.2017 року, №2562 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

16. 10.09.2019 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду в справі № 824/917/17-а апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року - без змін.

17. 15.03.2021 року постановою Верховного суду в справі № 824/917/17-а касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 залишено без змін.

Зокрема Верховний суд зазначив, що на дату прийняття ГУ ДФС оскаржуваних позивачем актів індивідуальної дії обвинувального вироку (ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрав законної сили, у кримінальному провадженні №0000072, постановлено не було.

Під час касаційного перегляду справи представники сторін підтвердили, що кримінальне провадження №0000072 не закінчене.

З огляду на це прийняття ГУ ДФС податкових повідомлень-рішень за відсутності обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами у кримінальному провадженні №0000072 є передчасним в силу приписів пункту 36 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення " ПК.

Водночас, у рішенні касаційної інстанції судом не наводилось аргументів з приводу інших встановлених обставин справи, щодо досліджених судом доказів та допитаних свідків.

18. 26.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці задоволено клопотання ОСОБА_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України - закрито.

19. 20.10.2021 року Головним управління ДПС м. Києві винесені спірні податкові повідомлення рішення, зокрема: № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 11127079,80 грн; № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 426605,54 грн; № 8, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 340,00 грн; № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем за платежем податок на додану вартість в розмірі 12101665,00 грн; № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичний осіб в розмірі 2254963,13 грн; № 8, згідно якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1,00 грн; рішення № 8, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасне не нарахування єдиного внеску в розмірі 37227,26 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-76407 на суму 165849, 29 грн.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

2. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) .

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.2 п. 16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Приписами п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

3. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0000072 від 21.10.2014 року призначено позапланову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 по 30.06.2016 року, яку доручено провести ГУ ДФС.

Так, зокрема у відповідача була правова підстава передбачена пп.78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України 07.04.2017 року прийнято наказ №2562 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №2562.

Слід зазначити, що положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є імперативними щодо обов`язку контролюючого органу призначити та провести позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В подальшому, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2019 року в кримінальному провадженні №0000072 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Чернівці від 22.03.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.06.2013 по 30.06.2016 року скасовано, як таку, що прийнято з істотним порушенням Кримінального процесуального кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що підстава передбачена пп.78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , внаслідок скасування ухвали слідчого судді, відпала.

Суд зазначає, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді у будь якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні, скасування ухвали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення, саме до скасування, а не до визнання незаконним на момент його прийняття.

Так, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.04.2017 року, №2562 є похідним від ухвали слідчого судді і скасування ухвали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення.

Скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу з моменту їх ухвалення/постановлення, а отже не можуть породжувати законні зобов`язання суб`єктам правовідносин, а тому рішення прийнятті на підставі скасованої ухвали не можуть мати будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.

Таким чином, правової підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , у досліджуваних правовідносинах немає, а тому така перевірка в силу відсутності підстав для її проведення не може породжувати юридичних наслідків, окрім тих, які пов`язані з її протиправністю.

4. Стосовно перевищення обсягів доходів позивачем, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частинами 1,2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

5. Судом встановлено, що при визначенні посадовими особами відповідача ФОП ОСОБА_1 сум перевищення обсягів доходів визначених ПК України, документи, які відповідають ознакам первинних документів, не використовувались. Натомість використовувались матеріали кримінального провадження, в якому позивачеві не пред`явлено підозри і відповідно відносно нього немає обвинувального вироку.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача, щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства яке ґрунтується на аналізі банківських виписок ПАТ «ОТП Банк» карткового рахунку ОСОБА_1 .

Так, висновок відповідача ґрунтується на припущеннях, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки відображені операції, щодо надходження коштів на картковий рахунок не пов`язані з підприємницькою діяльністю позивача.

Встановлено, що на зазначений картковий рахунок позивача надходили кошти з наступним призначенням платежу: поповнення поточного рахунку, списання з депозиту, повернення ощадного вкладу, приватний переказ. Вказані обставини також і не заперечувались в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, є необґрунтованими доводи посадових осіб відповідача, щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині перевищення обсягів доходів визначених ПК України та не можуть ґрунтуватись на банківських виписках ПАТ «ОТП Банк» карткового рахунку (поточний рахунок) ОСОБА_1 .

6. Стосовно висновку №56-10/15 від 01.10.2015 року експертного дослідження комп`ютерної техніки, відповідно до якого експертом виявлені та зроблені скріншоти наявних файлів, в тому числі програм з ведення бухгалтерського обліку та баз даних до них, зокрема « 1С Предприятие», суд зазначає наступне.

Судом встановлено згідно матеріалів справи, що в ході обшуку 17.06.2015 року за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні яке належить ТОВ «Офсет Друк» та в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 (родич позивача), виявлено та вилучено три системні блоки, які після проведення експертизи поверненні власниці (ФОП ОСОБА_2 ).

Тобто, накопичувачем інформації в досліджених комп`ютерах був не позивач, а ФОП ОСОБА_2 , а тому вважати, що вилучена в них інформація документує господарські операції ФОП ОСОБА_1 є неправильним.

Водночас, ідентифікувати всі господарські операції є не можливим, у зв`язку з неточністю формулювання сторін договору та часу його укладення. При цьому варто зазначити, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують ліцензування використаних програмних продуктів, зокрема « 1С Предприятие».

7. Помилковим є висновок відповідача про належність продукції торгової марки Aqua-World її власнику, оскільки дана продукція реалізовувалась в Україні різними суб`єктами господарювання, а не виключно власником торгової марки, яким був на той час ОСОБА_1 .

У п.177.1 ст.177 ПК України зазначено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Так, посадовими особами відповідача, за рахунок господарських операцій по купівлі з метою подальшого перепродажу свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сантехніки торгової марки Aqua-World, сформована сума перевищення позивачем визначеної для другої групи платників єдиного податку обсягу доходів, що призвело до прийняття оскаржуваних рішень.

Разом з тим, посадовими особами відповідача не здійснювалось відокремлення суб`єктного складу продавців сантехніки торгової марки Aqua-World через призму отриманого доходу, а враховано всі суми в дохід ФОП ОСОБА_1 , що суперечить вимогам чинного податкового законодавства України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали реалізацію сантехніки торгової марки Aqua-World, при цьому, зазвичай купували її з метою подальшого продажу, не в ФОП ОСОБА_1 , а в ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Отже, реалізація сантехніки торгової марки Aqua-World здійснювалась різними суб`єктами господарювання, які в тому числі між собою були родичами та близькими знайомими, а тому облік доходів у кожного мав вестись окремо.

Окрім цього, при визначенні сум перевищення обсягів доходів, посадовими особами відповідача враховувалось, що ФОП ОСОБА_1 отримав від компанії «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед» позику у розмірі 20000000 грн. під заставу товарів, однак своєчасно її не повернув, внаслідок чого рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2015 року за компанією «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед» визнано право на предмет застави.

Однак, 04.01.2018 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1413/15 у зв`язку з нововиявленими обставинами (визнання рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2017 року недійсним договору позики між ФОП ОСОБА_1 та компанією «Сан-Тех-Трейдінг-Груп-Лімітед») рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2015 року скасовано, що не могло бути враховано в акті перевірки, але вплинуло на визначення сум перевищення обсягів доходів позивача.

В даному випадку, відповідач діяв не у спосіб та не на підставі визначеній ПК України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

8. Суд звертає увагу, що зазначені вище обставини встановлені судом першої та апеляційної інстанції в справі № 824/917/17-а, та залишені в силі після перегляду касаційною інстанцією - рішення суду як першої так і апеляційної інстанції в цій частині не змінювалось.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

9. Частиною 1-2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи положення вищенаведених норм, а також те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього КАС України обов`язку доказування та не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень у спірних правовідносинах.

При цьому, суду звертає увагу на те, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

10. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати судовий збір в сумі 12405,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20 жовтня 2021 року № 8, № 8, № 8, № 8, № 8, № 8.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 8 від 20 жовтня 2021 року.

4. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-76407 від 20 жовтня 2021 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 12405,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 червня 2022 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116, ).

Суддя О.В. Боднарюк