Справа № 400/13634/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 р. справа № 400/13634/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення позивачу нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Врадіївському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 01.12.2002 року по 07.04.2003 року з обчисленням iндексу споживчих цiн для індексації грошових доходiв громадян з наростаючим пiдсумком, починаючи з 01.07.2002 року;

2) зобов`язати відповідача провести позивачу нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Врадіївському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 01.12.2002 року по 07.04.2003 року з обчисленням iндексу споживчих цiн для індексації грошових доходiв громадян з наростаючим пiдсумком, починаючи з 01.07.2002 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проходження ним військової служби у Збройних Силах України йому не виплачувалась індексація грошового забезпечення за період з 01.01.1998 року по 07.04.2003 року. Рішенням суду від 25.02.2020 року у справі № 400/4435/19 визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Кривоозерському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 01.01.1998 року по 26.11.1998 року, Арбузинському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 26.11.1998 року по 05.02.1999 року та Врадіївському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 05.02.1999 року по 07.04.2003 року. На виконання зазначеного рішення суду, відповідачем здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення. При цьому, позивач вважає, що відповідачем не здiйснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за грудень 2002 року, сiчень, лютий та березень 2003 року, хоча величина iндексу споживчих цiн перевищила порiг індексації, який встановлено в розмiрi 101%: в грудні 2002 року - 101,4%, в сiчнi 2003 року - 101,5%, в лютому 2003 року - 101,1%, в березні 2003 року - 101,1%. Відтак, відповідач має нарахувати та виплатити індексацію з 01.12.2002 року по 07.04.2003 року з обчисленням iндексу споживчих цiн для індексації грошових доходiв громадян з наростаючим пiдсумком, починаючи з 01.07.2002 року.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні та зазначив, що на виконання рішенням суду від 25.02.2020 року у справі № 400/4435/19 позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року - 16,53 грн., з 01.01.1999 року по 31.12.1999 року - 0 грн., з 01.01.2000 року по 31.12.2000 року - 0 грн., з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року - 0 грн., з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року - 0 грн., з 01.01.2003 року по 28.02.2003 року - 0 грн. та з 01.03.2003 року по 07.04.2003 року - 0 грн. Відповідач наголошує, що індексація грошового забезпечення позивачу виплачена в повному розмірі.

Додатково у відзиві відповідач наголошує, що обраний позивачем спосіб захисту права не може бути розглянутий як самостійний позов, оскільки позивач, звертаючись з даним позовом, фактично просить суд виконати належним чином рішення суду від 25.02.2020 року у справі № 400/4435/19, яким відповідача зобов`язано виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.1998 року по 07.04.2003 року.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі № 400/4435/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року:

1) визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Кривоозерському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 01.01.1998 року по 26.11.1998 року, Арбузинському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 26.11.1998 року по 05.02.1999 року та Врадіївському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 05.02.1999 року по 07.04.2003 року;

2) зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Кривоозерському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 01.01.1998 року по 26.11.1998 року, Арбузинському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 26.11.1998 року по 05.02.1999 року та Врадіївському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 05.02.1999 року по 07.04.2003 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі № 400/4435/19. Так, предметом розгляду справи № 400/4435/19 була бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення, тобто право на її виплату, а предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації в повному обсязі, зокрема з обчисленням iндексу споживчих цiн для індексації грошових доходiв громадян з наростаючим пiдсумком, починаючи з 01.07.2002 року.

Відтак, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами відзиву та вважає, що вони ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу виплачена індексація грошового забезпечення у таких розмірах:

- з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року - 16,53 грн.,

- з 01.01.1999 року по 31.12.1999 року - 0 грн.,

- з 01.01.2000 року по 31.12.2000 року - 0 грн.,

- з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року - 0 грн.,

- з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року - 0 грн.,

- з 01.01.2003 року по 28.02.2003 року - 0 грн.,

- з 01.03.2003 року по 07.04.2003 року - 0 грн.

У відзиві відповідач підтвердив, що на підставі рішення суду нарахував та виплатив ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в сумі 16,53 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 03.07.1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (надалі - Закон № 1282-ХІІ, надалі в тексті в редакції від 01.07.2002 року), індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення трудових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За приписами ст. 2 Закону № 1282-ХІІ, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Згідно ст. 4 Закону № 1282-ХІІ, індексація грошових доходів громадян провадиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсоток.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів громадян провадиться з наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для здійснення подальшої індексації грошових доходів громадян обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Таку редакцію статті 4 3акону № 1282-ХІІ викладено на підставі Закону України "Про внесення змін до 3акону України "Про iндексацiю грошових доходiв населення" вiд 07.02.2002 року № 3027-ІІІ, що була чинна з 01.07.2002 року по 31.12.2015 року, що охоплює період спірних правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону № 1282-ХІІ (в редакції від 01.07.2002 року), підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, при виконанні умов індексації, передбачених статтею 4 цього Закону.

Згідно інформації Держстату України, розміщеному на веб-сайті, індекс споживчих цін у грудні 2002 року склав 101,4%; індекс споживчих цін у січні 2003 року склав 101,5%; індекс споживчих цін у лютому 2003 року склав 101,1%; індекс споживчих цін у березні 2003 року склав 101,1%; індекс споживчих цін у квітні 2003 року склав 100,7%.

Таким чином, за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Врадіївському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 01.12.2002 року по 07.04.2003 року, поріг індексації 101% перевищено у грудні 2002 року, січні, лютому та березні 2003 року, отже у позивача виникає право на індексацію заробітної плати.

Водночас, як вбачається з довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року та довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2003 року по 28.02.2003 року, відповідач вказав, що у 2002 році та у січні-лютому 2003 року поріг індексації не перевищив 105%, що передбачений Постановою № 663 від 07.05.1998 року.

Так, згідно Порядку проведення iндексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.1998 року № 663 (надалі - Порядок № 663), підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який обчислюється з наростаючим підсумком у разі, коли він перевищив 105 відсотків (величину порога індексації). Базою для обчислення індексу споживчих цін є січень 1998 року.

Вказаний Порядок був чинним до 17.07.2003 року.

17.07.2003 року постановою Кабінету Міністрів України № 1078 затверджено Порядок проведення iндексації грошових доходів населення (надалі - Порядок № 1078), відповідно до якого індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Отже, у період спірних правовідносин (з 01.12.2002 року по 07.04.2003 року) одночасно діяли 3акон № 1282-ХІІ в редакції Закону України "Про внесення змін до 3акону України "Про iндексацiю грошових доходiв населення" вiд 07.02.2002 року № 3027-ІІІ, згідно якого поріг індексації встановлюється в розмірі 101% і Порядок № 663 з величиною порогу індексації у розмірі 105%.

Виходячи з визначених у ч. 4 статті 7 КАС України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, слід застосовувати не Порядок № 663, а Закон № 1282-ХІІ в редакції Закону України "Про внесення змін до 3акону України "Про iндексацiю грошових доходiв населення" вiд 07.02.2002 року № 3027-ІІІ, який має вищу юридичну силу.

Окрім того, як вбачається з довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2003 року по 07.04.2003 року відповідачем застосовано Порядок № 1078, який у період з 01.03.2003 року по 07.04.2003 року не був чинним, так як прийнятий тільки 17.07.2003 року.

Таким чином, нарахування та виплата позивачу індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Врадіївському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 01.12.2002 року по 07.04.2003 року з урахуванням приписів Порядку № 663 та 1078, а не 3акону № 1282-ХІІ в редакції Закону України "Про внесення змін до 3акону України "Про iндексацiю грошових доходiв населення" вiд 07.02.2002 року № 3027-ІІІ, є протиправною та свідчить про порушення його прав на отримання індексації у належному розмірі.

Щодо клопотання позивача про звернення до негайного виконання рішення суду, у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Рішення суду у даній справі носить зобов`язальний характер та в ньому не вирішується питання про стягнення коштів з відповідача, тому дія п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України на дані правовідносини не розповсюджується.

У позовній заяві позивач також просить при виконанні рішення забезпечити судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України.

Відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначену статтю, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Позов задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001, ) щодо непроведення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Врадіївському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 01.12.2002 року по 07.04.2003 року з обчисленням iндексу споживчих цiн для індексації грошових доходiв громадян з наростаючим пiдсумком, починаючи з 01.07.2002 року.

3. Зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Врадіївському районному військовому комісаріаті Миколаївської області з 01.12.2002 року по 07.04.2003 року з обчисленням iндексу споживчих цiн для індексації грошових доходiв громадян з наростаючим пiдсумком, починаючи з 01.07.2002 року, з урахуванням виплачених сум.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз