Справа № 280/2950/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 червня 2022 року Справа № 280/2950/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_2)

про: визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Марцих Я.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1071674 від 18.02.2022.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 (головуючий - суддя Сацький Р.В.) відповідач нарахував та виплатив позивачу суму індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 у розмірі 4 185,63 грн. У подальшому, 18.11.2021 позивачем була подана відповідачу заява, в якій він, серед іншого, просив здійснити йому перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січня 2008 року. Листом від 29.11.2021 № 7017 відповідач поінформував позивача, що 15.11.2021 ним була нарахована та виплачена позивачу індексація грошового забезпечення за вказаний вище період у розмірі 4 185,63 грн. Тобто, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21, на думку відповідача, виконано в повному обсязі. Представник позивача вважає оскаржувані дії відповідача протиправними, оскільки останній повинен був здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 15.06.2016 по 15.06.2019 з урахуванням показників січня 2008 року як базового місяця, оскільки саме січень 2008 року є місяцем підвищення посадового окладу категорії посад, дотичних до тієї, яку обіймав позивач на момент звільнення з військової служби. Натомість, відповідач протиправно відмовив у вчиненні відповідних дій. З огляду на викладені обставини, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

03.06.2022 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 19950 від 03.06.2022), в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 відповідачем виконано у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2021 № 4201 на суму 4 185,63 грн. У свою чергу, застосування в якості базового місяця січня 2008 року у досліджуваних правовідносинах не видається за можливе, адже позивач не проходив військову службу на той час. Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що місяць підвищення окладів з`явиться, якщо, починаючи з 01.12.2015 або пізніше, буде підвищено розмір грошового забезпечення за посадою, яку обіймає працівників. Якщо ж працівник-військовослужбовець з 01.12.2015 буде новоприйнятим або ж таким, що вийшов на роботу з декретної відпустки, в такому випадку сума індексації буде визначатись в залежності від місяця останнього підвищення окладу за займаною посадою. Крім того, представник відповідача заперечив проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. з огляду на безпідставність позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив таке.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу 24.10.1997.

02.06.2021 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 та, відповідно, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 (головуючий - суддя Сацький Р.В.) позов було задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 (а.с.12-15).

16.11.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 набрало законної сили.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 у розмірі 4 185,63 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 15.11.2021 № 4201 на відповідну суму (а.с.50).

18.11.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив: 1) надати інформацію щодо того, який базовий місяць був нарахований при здійсненні розрахунку та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21; 2) надати детальний розрахунок індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої позивачу за період з 22.03.2013 по 10.08.2018 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 та зазначити дату виплати грошових коштів за рішенням суду; 3) здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року (а.с.16).

Також, 18.11.2021 позивачем на адресу відповідача була подана заява про надання розпорядчого документу, на підставі якого було здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 10.08.2018 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21, та про надання довідки про розмір індексації та безпосередньо нарахованого і виплаченого грошового забезпечення за досліджуваний період (а.с.17).

Листом від 29.11.2021 № 7017 відповідач повідомив позивачу, що у нього як державної організації не передбачений механізм надання довідки про те, який базовий період був врахований при здійсненні розрахунку індексації та надання детального розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018. Також, у вказаному листі відповідач зазначив, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 фактично виконане. У свою чергу, вимоги позивача про здійснення перерахунку та виплати індексації за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 є безпідставними (а.с.18).

Листом від 29.11.2021 № 7018 відповідач додатково поінформував позивача, що у нього відсутні нормативно-правові акти, які б регламентували порядок надання запитуваних ним довідок (а.с.20).

26.01.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою, зміст якої є аналогічним змісту заяви від 18.11.2021 (а.с.21). Однак, у листі від 19.02.2022 № 502 відповідач вкотре наголосив, що виконання вимоги про застосування в якості базового місяця січня 2008 року неможливе, оскільки позивач у січні 2008 року не проходив військову службу у Військовій частині А1978 (а.с.22). На підтвердження власної позиції відповідач навів приклади позитивної для себе правозастосовної практики (а.с.22).

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 129 Конституції України законодавець визначив, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положення ст. 14 КАС України кореспондуються зі ст. 383 КАС України, в якій зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, судом встановлено, що позивач 02.06.2021 вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду за захистом своїх законних прав, свобод та інтересів. Зокрема, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 (головуючий - суддя Сацький Р.В.) було визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 (а.с.12-15).

16.11.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 набрало законної сили.

Відповідач у порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 у розмірі 4 185,63 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення від 15.11.2021 № 4201 на відповідну суму (а.с.50).

Не погоджуючись з розміром нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 у розмірі 4 185,63 грн., позивач звернувся до відповідача з заявою, зокрема, про здійснення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року (а.с.16). Також, позивачем була подана заява від 18.11.2021 про надання розпорядчого документу, на підставі якого було здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 10.08.2018 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21, та про надання довідки про розмір індексації та безпосередньо нарахованого і виплаченого грошового забезпечення за досліджуваний період (а.с.17).

Листами від 29.11.2021 № 7017 та від 29.11.2021 № 7018 відповідач поінформував позивача, що у нього як державної організації не передбачений механізм надання запитуваних довідок. Крім того, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21, на думку відповідача, ним фактично виконане, натомість, вимоги позивача про здійснення перерахунку та виплати індексації за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 є безпідставними (а.с.18, 20).

26.01.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою, зміст якої є аналогічним змісту заяви від 18.11.2021 (а.с.21). Однак, листом від 19.02.2022 № 502 відповідач вкотре наголосив, що виконання вимоги про застосування в якості базового місяця січня 2008 року неможливе, оскільки позивач у січні 2008 року не проходив військову службу у Військовій частині А1978 (а.с.22).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що фактично позивачем оскаржується порядок виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання в частині, що стосується застосування відповідачем для визначення розміру індексації у якості базового місяця січня 2016 року. Натомість, позивач вважає, що у даному випадку застосуванню підлягає інший базовий місяць, а саме - січень 2008 року.

Суд зауважує, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регламентований у ст. 383 КАС України, відповідно до ч. 1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вбачається, що КАС України визначено як порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, так і певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Поряд із цим, норми чинного процесуального законодавства не передбачають можливість звернення позивача в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з окремим позовом, як в порядку адміністративного, так і іншого виду судочинства.

За вказаних обставин, враховуючи зміст рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21, а також зміст та обсяг заявлених позивачем у розглядуваному публічно-правовому спорі вимог, суд вважає, що порушене відповідачем право позивача на перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 із застосуванням іншого базового місяця (а саме - січня 2008 року) підлягає судовому захисту у спосіб, визначений ст. 383 КАС України, тобто шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача у порядку виконання відповідного судового рішення, а не шляхом пред`явлення нового позову в порядку адміністративного судочинства.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які пов`язані з невиконанням судового рішення в справі і наявність цих спеціальних правових норм виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідна правова позиція є усталеною на рівні правозастосовної практики та міститься зокрема, у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі № 160/12423/21 (позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100678583) та від 16.11.2021 по справі № 160/13949/20 (позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 99720995).

Крім того, подібний висновок концептуально узгоджується із висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2019 по справі № 629/2745/18 (ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 86105190).

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що вирішення питання щодо правомірності/протиправності дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, не надано беззаперечних доводів на підтвердження того, що питання про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 280/4482/21 має вирішуватись в окремому позовному провадженні, а не у порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, підстави для присудження на користь позивача понесених судових витрат відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 27 червня 2022 року.

Суддя О.В. Прудивус