Справа № 240/18867/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/18867/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в особі правонаступника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить: визнати протиправними постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафів у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого нормою п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та скасувати:

- постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-1203/2-10/10-161203/06/02 від 12.03.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-0604/3-10/10-23/0604/06/02 від 06.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області №3-0808/3/204 від 08.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані постанови про накладення штрафів, прийняті відповідачами із порушенням встановленого порядку та із наданням невірної оцінки обставинам справи, у зв`язку з чим порушують права позивача та, як наслідок, підлягають скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу № 240/18867/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21 липня 2021 року 11:00.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивовано таку позицію тим, що відносно позивача було винесено постанову №3-1203/2-10/10- 16/1203/06/02 від 12.03.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 860 грн. 00 коп. (п.2.ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Тобто, позивача було притягнуто до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності за ненадання необхідної документації для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проектної документації на об`єкт будівництва адміністративно-лабораторного корпусу та навісів за адресою; Київська область, Вишгородський р-н., Димерська селищна рада, кадастровий номер земельних ділянок: :09:075:0701 та :09:075:0702.

Відмітив, що постанову №3-1203/2-10/10- 16/1203/06/02 від 12.03.2018 р. було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача 14.03.2018 р., шо підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №308 та отримано позивачем особисто 17.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, звернув увагу на те, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.04.2017 року, відповідно до положень Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області Зброцьким О.В. було винесено відносно позивача постанову № 3-0604/3-10/10-23/0604/06/02 від 06.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. І ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000 грн. Примірник постанови був відправлений засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №760 від 07.04.2017 р.

Враховуючи викладене, представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначив, що існують всі підстави вважати, що посадові особи Департаменту під час проведення перевірки позивача діяла згідно норм чинного законодавства України.

Відповідач - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в особі правонаступника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважив, що начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем та його заступником Корнетом Віталієм Васильовичем, в період з 18.07.2016 року по 29.07.2016 року, було здійснено планову перевірку на Реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по вул. Будьонного, 14, 14-В, в м. Бровари, Київської області, на підставі наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 24.06.2016 №5.

В ході даної перевірки було встановлено, що проектна документація з конструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 розроблена ФОП ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та передано замовнику для будівництва, а саме:

а) проектна документація з реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єкта, чим порушено її. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

б) в проектній документації відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, чим порушено п. 4.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4.1 ДСТУ-Н Б В.1.2- 1:2015 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»;

в) проектна документація оформлена з порушеннями додатку Д (обов`язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» та та л. 1 ДСТУ Б А.2.4-35:2008 «Нормоконтроль проектної документації», а саме: не проставлені дати в графі «дати» основного напису в проектній документації;

г) в пояснювальній записці, зазначено, що технічний звіт складено у відповідності з документами: ДБН В.2.6-162-2014 «Кам`яні та армокам`яні конструкції», проте назва зазначеного документа назва ДБН В.2.6-162:2010; ДБН А.2.1-1-2008; «Інженерні вишукування для будівництва», проте даний документ втратив чинність у 2014 р., нова назва документа ДБН А.2.1-1-2014.

д) в проектній документації не повністю зазначено характеристику об`єкта будівництва, а саме: не зазначено кількість та оснащеність робочих місць, не вказані відомості про організацію, спеціалізацію виробництва; відсутній відомості про оборону праці, відомості про інженерний захист території, відсутній розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту; відсутня технологічна частина;

е) при розробці проекту організація будівництва використані документи будівельних норм та стандартів, які втратили чинність на час її передачі у виробництво, а саме: ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», який втратив чинність у 2009 році, нова назва ДБН А.3.1-5-2009. Крім того, використано СНиП ІІІ-4-80* «Техника безопасности в строительстве», що втратив чинність, на даний час діє ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві». Заначені дії порушують п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

є) на будівельному генеральному плані 280116-АР відсутні місця розміщення тимчасових будівель і споруд, складування конструкцій, матеріалів і виробів; інженерні мережі, складські майданчики, основних монтажних кранів та інших будівельних машин, джерел протипожежного водопостачання, чим порушено вимоги пі 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

В результаті чого, позивачем порушено ст. 29, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та як наслідок накладено штраф, у сумі 130 500 грн., які перераховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в особі правонаступника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

22.06.2021 року позивач подав до суду пояснення до позовної заяви, у яких, зокрема, відмітив, що в матеріалах, які надіслав до суду голова відділу ДАБК м. Броварської міської ради Київської області відсутній акт прийомки та здачі проектної документації її замовнику. Відмітив, що така обставина дає право стверджувати, що проектна документація не виготовлялася, не підписувалася та не передавалась замовнику ОСОБА_2 , тому його особистий наказ №1/31 від 31.03.2016 року є спробою у доведенні які ОСОБА_1 не здійснював. При закінченні будівельних робіт підрядною організацією в обов`язковому порядку підписується акт здачі об`єкта будівництва в експлуатацію із залученням відповідальних осіб, а саме: представника будівельної організації, представника технічного нагляду, представника проектної організації ГІП ( головного інженера проекту ) Котвицького В. Л. та особистим підписом замовника у цьому документі. ФОП ОСОБА_1 в категоричній формі наполягає, що цей документ не підписував і такий чиновник як голова відділу ДАБК м. Броварської міської ради, Київської області ОСОБА_3 про цю обставину повинен був бути проінформований.

Також зауважив, що у матеріалах справи є копія постанови № 3-0808/3/204 від 08.08.2016 року голови відділу ДАБК м. Броварської міської ради , Київської області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 130 500 гр. з особистим підписом, - ОСОБА_3 . Проте, на думку позивача, у професійні обов`язки голови відділу ДАБК м. Броварської міської ради, Київської області Мельниченко Б.М. не входить контроль за будівництвом об`єктів з накладанням штрафів на посадових осіб, які здійснили будь які порушення у сфері будівництва, ці функції архітектурно-будівельної інспекції). Вважає, що постанова № 3-0808/3/204 від 08.08.2016 року голови відділу ДАБК м. Броварської міської ради Київської області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 130 500 гр., яка була винесена ОСОБА_3 є протиправним документом з ознакою у грубому порушенні вище зазначеною посадовою особою своїх повноважень. На підставі викладеного, вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

21.07.2021 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Призначено наступне судове засідання на 15.09.2021 року 11:00.

15.09.2021 року позивач подав до суду промову, у якій просив задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що мало місце зловживання владними повноваженнями посадовими особами відповідачів у його питанні і саме внаслідок таких зловживань стало можливим винесення протиправних трьох постанов стосовно нього, які підлягають безумовному скасуванню.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2021 року закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті на 13.10.2021 року 10:30.

13.10.2021 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання у справі призначено на 17.11.2021 року 13:30.

17.11.2021 року у судове засідання з`явився позивач та його представник, представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України було видано наказ №226П від 18.10.2017 р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва адміністративно-лабораторного корпусу за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н. Димерська селищна рада, кадастрові номери земельних ділянок: :09:075:0701 та :09:075:0702 відносно генпідрядника - ТОВ «ДОБРО БУД» та проектувальника - ФОТ ОСОБА_4 .

На виконання даного наказу, було видане направлення на проведення позапланової перевірки № 108.18/01 від 23.02.2018 р., відповідно до якою перевірку було доручено провести головному інспектору будівельного нагляду Ковалю Володимиру Анатолійовичу, головному інспектору будівельного нагляду Рубану Олександру Олександровичу, Шомі Артему Геннадійовичу.

У термін проведення перевірки посадові особи Департаменту не були допущені для проведення перевірки на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою, документи, необхідні для проведення перевірки не надано.

У зв`язку з чим, 26.02.2018 року посадовими особами Департаменту складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Крім того, відповідно до вимог Порядку № 553, головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № « 1-Л-3-2602/2 від 26.02.2018 року, яким встановлено порушення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» . У протоколі також було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 І2.03.2018 року у приміщенні Департаменту за адресою; 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки. 26.

З метою усунення виявлених порушень було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2602/7 від 26.02.2018р. з вимогою усунути виявлені порушення до 12.03.2018 р. шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надати необхідні для проведення перевірки документи.

На виконання вимог приписів Порядку №553, акт, протокол та припис були направлені на адресу позивача 01.03.2018 р.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О. винесено постанову №3-1203/2-10/10-16/1203/06/02 від 12.03.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 860 грн. 00 коп. (п.2.ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Постанову було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача 14.03.2018 р.

Також, Департаментом було видано наказ №58П від 27.03.2017 р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання даного наказу, було видане направлення на проведення позапланової перевірки №241.17/01 від 27.03.2017 р. відповідно до якого перевірку було доручено провести головному інспектору будівельного нагляду Зброцькому Олександру Вікторовичу.

27.03.2017 р. посадовими особами Департаменту складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2017 р.

З огляду на те, що на вищезазначеному об`єкті будівництва було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства., Департаментом було складено відносно позивача припис №С-2703/4 від 27.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути допущені порушення до 28.06.2017 р. Окрім того, було складено відносно позивача протокол № 1-Л-3-2703/1 від 27.03.2017 року, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.04.2017 року, відповідно до положень Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області Зброцьким О.В. було винесено постанову №3-0604/3-10/10-23/0604/06/02 від 06.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000 грн.

Також, судом з`ясовано, що начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем та його заступником ОСОБА_5 , в період з 18.07.2016 по 29.07.2016 року, було здійснено планову перевірку на Реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 , на підставі наказу відділу державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 24.06.2016 №5.

В ході даної перевірки було встановлено, що проектна документація з конструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 розроблена ФОП ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та передано замовнику для будівництва.

В результаті чого, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено ст. 29, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та як наслідок накладено штраф, у сумі 130 500 грн.

Позивач вважає, що вказані постанови про накладення штрафів, прийняті відповідачами із порушенням встановленого порядку та із наданням невірної оцінки відповідним обставинам, а тому за захистом порушених прав та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ .

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок № 698) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п. 2 якого передбачалося, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

Підпунктом 6 п. 5 Порядку № 698 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку №553).

За правилами п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Аналогічні положення містить і п. 11 Порядку №553.

Крім того, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки (п. 10 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , підп. 11 п. 11 Порядку №533).

У свою чергу, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13 Порядку №533).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку №533).

Відповідно до п. 16 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 18 Порядку №553 передбачено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку №553).

З аналізу наведених вище норм слідує, що на законодавчому рівні встановлено алгоритм дій щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. При цьому в акті фіксуються порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у разі їх виявлення. На підставі акту складаються обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також відповідні протоколи, які у встановлений Порядком №533 строк подаються для винесення постанови про накладення штрафу.

Щодо постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-0604/3-10/10-23/0604/06/02 від 06.04.2017 року та №3-1203/2-10/10-161203/06/02 від 12.03.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд звертає увагу на викладене нижче.

Встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України було видано наказ №226П від 18.10.2017 р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва адміністративно-лабораторного корпусу за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н. Димерська селищна рада, кадастрові номери земельних ділянок: :09:075:0701 та :09:075:0702 відносно генпідрядника - ТОВ «ДОБРО БУД» та проектувальника - ФОТ ОСОБА_1 .

На виконання даного наказу, було видане направлення на проведення позапланової перевірки № 108.18/01 від 23.02.2018 р., відповідно до якою перевірку було доручено провести головному інспектору будівельного нагляду Ковалю Володимиру Анатолійовичу, головному інспектору будівельного нагляду Рубану Олександру Олександровичу, Шомі Артему Геннадійовичу.

У термін проведення перевірки, посадові особи Департаменту не були допущені для проведення перевірки на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою, документи, необхідні для проведення перевірки не надано.

У зв`язку з чим, 26.02.2018 року посадовими особами Департаменту складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Крім того, відповідно до вимог Порядку № 553, головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № « 1-Л-3-2602/2 від 26.02.2018 року, яким встановлено порушення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» . У протоколі також було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 12.03.2018 року у приміщенні Департаменту за адресою; 01133. м. Київ, бульв. Л. Українки. 26.

З метою усунення виявлених порушень було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2602/7 від 26.02.2018р. з вимогою усунути виявлені порушення до 12.03.2018 р. шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надати необхідні для проведення перевірки документи.

На виконання вимог приписів Порядку №553, акт, протокол та припис були направлені на адресу позивача 01.03.2018 р цінним листом з описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" №510. Вказане поштове відправлення було отримано позивачем власноручно 06.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О. винесено постанову №3-1203/2-10/10-16/1203/06/02 від 12.03.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 860 грн. 00 коп. (п.2.ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Постанову було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача 14.03.2018 р., що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" №308. Вказане поштове відправлення було отримано позивачем власноручно 17.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, Департаментом було видано наказ №58П від 27.03.2017 р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання даного наказу, було видане направлення на проведення позапланової перевірки №241.17/01 від 27.03.2017 р. відповідно до якого перевірку було доручено провести головному інспектору будівельного нагляду Зброцькому Олександру Вікторовичу.

Судом з`ясовано, що посадовими особами Департаменту попередньою перевіркою (акт перевірки від 23.12.2016) було встановлено, що земельна ділянка за вищезазначеною адресою належить гр. ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2016 зареєстрованого в реєстрі №1293, номер інформаційної довідки 56342610, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4, номер запису про право власності 13949568.

На забудову земельної ділянки отримані містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 05.11.2014 №238.239,240 (далі - МВУ).

Проектантом МИП «АДК» (код ЄРПОУ 13355130) головний архітектор проекту ОСОБА_7 кваліфікаційний сертифікат АА №000105) розроблено проектну документацію «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» та яка затверджена замовником.

Департаментом зареєстровано; Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 №КС 58, №КС 61, №КС 63, ІII -категорія складності.

Також, до Департаменту надійшли повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 №КС 58, №КС 61, №КС 63 відповідно до яких: змінено особу відповідальну за здійснення технічного нагляду ( ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_9 від 08.07.2015р №КС 35, №КС 32, №КС 6, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки право на будівництво передано від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 від 05.04.2016 №КС 32, КС 25, КС №6, змінено особу відповідальну за здійснення авторського нагляду та призначено ФОП ОСОБА_1 від 25.10.2015 №КС 22, №КС 10, №КС 32.

Проектант ФОП ОСОБА_1 (головний інженер проекту ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат серії АР №006201) розроблено проектну документацію яка затверджена замовником від 18.10.2016р. №б-н.

Департаментом зареєстровано Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01.11.2016 №КС 06, №КС 86, №КС 68.

Під час виїзду на земельній ділянці виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (корпус 1, 2, 3), а саме: влаштовано залізобетонний фундамент, зовнішні та внутрішні стіни, перекриття, покрівля.

Так, за результатами перевірки та враховуючи надані та пред`явлені документи встановлено, що замовником (уповноваженою особою) будівництва не було надано (пред`явлено): завдання на проектування, в повному обсязі затверджену в установленому порядку проектну документацію, накази на затвердження проектної документації.

Відповдіно до п. 4.2 ДСТУ-Н В В. 1.2-16:20ІЗ «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (далі ДСІУ) проектування об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об`єкті будівництва вцілому.

При цьому категорію складності такою об`єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об`єкта булівництва в цілому.

Також, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

Отже, оскільки замовником будівництва (уповноваженою особою) проектну документацію в повному обсязі (яка повинна відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2014 склад та зміст проектної документації на будівництві) на даний об`єкт будівництва не було надано, звертаємо увагу на декларації отримані забудовником та данні, які зазначені в них: декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 01.11.2016 №КС 06, загальна площа квартир 5090,0 кв.м. кількість квартир 96шт., площа не житлових приміщень 378.5 кв.м.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 01.11.2016 №КС86, загальна площа квартир 4903.0 кв.м. кількість квартир 100 шт., площа нежитлових приміщень 339,0 кв.м.; - декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 01.11.2016 №КС 68, загальна площа квартир 6207,2 кв.м., кількість квартир 118шт., площа нежитлових приміщень 409,9 кв.м.

Враховуючи вищенаведене, загальна площа квартир (по трьом корпусам) становить 16 200.2 кв.м., загальна кількість квартир становить 314 шт.

Оскільки категорія складноті об`єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1., визначається один з показників, а саме: можливу небезпеку для здоров`я людей, які постійно перебувають на об`єкті.

У п. 4.8 ДСТУ зазначено, що при підрахунку кількості осіб, яким може загрожувати небезпека для життя чи здоров`я, вважають, що на об`єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там більше восьми годи на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин на рік).

Відтак, беручи до уваги п. 5.1 ДСТУ у житлових будинках кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті визначається за нормою 21 кв.м.. загальної площі на власника та кожного члена його сім`ї та додатково 10,5 кв.м. на сім`ю.

На підставі вищенаведеного, кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті складає (16 200.2кв.м.- 10.5х314)/21=614.43 осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, вищезнаначена будівля (об`єкт будівництва) відносяться: до класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки), та, відповідно до таблиці А. 1 ДСТУ, належать до У категорії складності.

Отже, проектантом ФОП ОСОБА_1 передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також за заниженням категорії складності об`єкта будівництва, чим порушено ст. 23, 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Суд враховує, що згідно п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У відповідності до вказаного положення Порядок № 553, посадовими особами Департаменту складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2017 р. Проведення перевірки відбувалось із залученням інженера з будівництва Петропавліської Борщагівської сільської ради ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правій, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчий та/або будівельних робіт (дачі - Припис).

Таким чином, оскільки на вищезазначеному об`єкті будівництва було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства. Відповідачем було складено відносно позивача припис № С-2703/4 від 27.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути допущені порушення до 28.06.2017 р. Окрім того, було складено відносно позивача: протокол № 1-Л-3-2703/1 від 27.03.2017 року, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавества, відповідальність за які передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

При цьому, складено та підписано протокол у присутності ФОІІ ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 06.04.2017 року о 17:00 в приміщенні Департаменту. З огляду на те, що від отримання протоколу позивач відмовився, його разом із актом перевірки, приписом було направлено поштовою кореспонденцією на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №448 від 28.03.2017 р.

Відповідно до п. 25 Порядку №244, 25 постанова про накладення штрафу скадається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.04.2017 року, відповідно до положень Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області Зброцьким О.В. було винесено відносно позивача постанову № 3-0604/3-10/10-23/0604/06/02 від 06.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000 грн.. Примірник постанови був відправлений засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №760 від 07.04.2017 р.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановивши в діях позивача, який за даних обставин є суб`єктом містобудування та відповідно суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, склад правопорушення, передбаченого спеціальним законом, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю було правомірно застосовано заходи державного впливу у вигляді накладення штрафу шляхом винесення постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-1203/2-10/10-161203/06/02 від 12.03.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-0604/3-10/10-23/0604/06/02 від 06.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області №3-0808/3/204 від 08.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування зобов`язані одержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва Об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» також передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних рсібіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, ф|ізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем та його заступником Корнетом Віталієм Васильовичем, в період з 18.07.2016 року по 29.07.2016 року, було здійснено планову перевірку на Реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по вул. Будьонного, 14, 14-В, в м. Бровари, Київської області, на підставі наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 24.06.2016 №5.

В ході даної перевірки було встановлено, що проектна документація з конструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 розроблена ФОП ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та передано замовнику для будівництва, а саме:

а) проектна документація з реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єкта, чим порушено її. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

б) в проектній документації відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, чим порушено п. 4.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4.1 ДСТУ-Н Б В.1.2- 1:2015 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»;

в) проектна документація оформлена з порушеннями додатку Д (обов`язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» та та л. 1 ДСТУ Б А.2.4-35:2008 «Нормоконтроль проектної документації», а саме: не проставлені дати в графі «дати» основного напису в проектній документації;

г) в пояснювальній записці, зазначено, що технічний звіт складено у відповідності з документами: ДБН В.2.6-162-2014 «Кам`яні та армокам`яні конструкції», проте назва зазначеного документа назва ДБН В.2.6-162:2010; ДБН А.2.1-1-2008; «Інженерні вишукування для будівництва», проте даний документ втратив чинність у 2014 р., нова назва документа ДБН А.2.1-1-2014.

д) в проектній документації не повністю зазначено характеристику об`єкта будівництва, а саме: не зазначено кількість та оснащеність робочих місць, не вказані відомості про організацію, спеціалізацію виробництва; відсутній відомості про оборону праці, відомості про інженерний захист території, відсутній розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту; відсутня технологічна частина;

е) при розробці проекту організація будівництва використані документи будівельних норм та стандартів, які втратили чинність на час її передачі у виробництво, а саме: ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», який втратив чинність у 2009 році, нова назва ДБН А.3.1-5-2009. Крім того, використано СНиП ІІІ-4-80* «Техника безопасности в строительстве», що втратив чинність, на даний час діє ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві». Заначені дії порушують п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

є) на будівельному генеральному плані 280116-АР відсутні місця розміщення тимчасових будівель і споруд, складування конструкцій, матеріалів і виробів; інженерні мережі, складські майданчики, основних монтажних кранів та інших будівельних машин, джерел протипожежного водопостачання, чим порушено вимоги пі 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

В результаті чого, позивачем порушено ст. 29, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та як наслідок накладено штраф, у сумі 130 500 грн., які перераховуються до державного бюджету.

Варто відмітити, що позивач оскаржує дану постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області №3-0808/3/204 від 08.08.2016, про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стверджуючи про те, що він не знайомий та не вступав в будь-які відносини з замовником ОСОБА_2 щодо зазначеної вище проектної документації. При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що проектну документацію на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів» по АДРЕСА_1 не розробляв, тобто: договір на здійснення проектних робіт - не укладався, та не отримувались будь які документи від замовника перед початком розробки проектної документації, договір на здійснення авторського нагляду - не укладався, наказ на призначення осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду не укладався, журнал на здійснення авторського нагляду - не вівся, кошти на розробку проектної документації та здійснення авторського нагляду - не отримувались, наказ про затвердження проектної документації - ним не підписувався, акт передачі проектної документації замовнику - ним не підписувався, акт прийомки - здачі об`єкта будівництва в експлуатацію - ним не підписувався.

Судом встановлено, що під час перевірки на об`єкті «Реконструкція з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів» по АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_2 (замовником), на вимогу працівників відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, було надано для ознайомлення перелік документів, що стосуються даного об`єкта перевірки. При проведенні перевірки було здійснено фотофіксацію документів, які стосуються ФОП ОСОБА_1 як сторони виконавця робіт, а саме:

- проектна документація Том 1 Проект 280116 (Вхідні дані (ВД), загальна пояснювальна записка (ПЗ), креслення) затверджена ФОП ОСОБА_1 ;

- договір на здійснення авторського нагляду від 30.03.2016 року, укладеного між замовником ОСОБА_2 та виконавцем Котвицьким В.Л.;

- наказ на призначення осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду №30-03/1 від 30.03.2016 року, укладеного між замовником ОСОБА_2 , та виконавцем Котвицьким В.Л. в якому прописано призначити ОСОБА_1 на посаду головного інженера проекту відповідального за авторський нагляд. Наказ підписано ОСОБА_1 ;

- журнал авторського нагляду за будівництвом розпочатого від 18.04.2016 року та укладеного між замовником ОСОБА_2 та проектувальником ОСОБА_1 і відповідно підписаного сторонами;

- наказ про затвердження проектної документації №1/31 від 31.03.2016 року;

- акт передачі проектної документації замовнику в якому ФОП ОСОБА_1 було передано, а замовником ОСОБА_2 отримано проектну документацію а саме: накладна №1 від 29.03.2016 року (Том1 Проект 280116; Вхідні дані; Загальна пояснювальна записка; Креслення), Накладна №2 від 03.04.2016 року (Робоча документація 280116; Архітектурно- планувальні креслення 280116-АР; Конструктивні креслення 280116-КЖ;

- декларація про початок виконання будівельних робіт, в якій вказано, що проектна документація розроблена саме ФОП ОСОБА_1 ..

Пункт 16 Порядку №553 від 23.04.2011 року вказує, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 19 Порядку №553 від 23.04,2011 року - припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пункт 20 Порядку №553 від 23.04.2011 року - протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пункт 22 Порядку №553 від 23.04.2011 року - постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що р(|биться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Судом з`ясовано, що копію постанови ОСОБА_1 було направлено наступного дня з моменту складання постанови № 3-0808/3/204 від 08.08.2016 року, а саме: 09.08.2016 року, рекомендованим листом з повідомленням №247, за поштовою адресою: АДРЕСА_4 .

Відтак, позивачу було належним чином надіслано копію постанови №3- 0808/3/204 від 08.08.2016 року, за адресою, що співпадає з адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка на оскаржуваній постанові.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної дальності» від 02.10.2013 року №735 (далі-Порядок №735 від 02.10.2013 року) належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в буйному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Таким чином, в ході проведення планової перевірки на об`єкті «Реконструкція з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів» по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 було виявлено ряд порушень і в результаті чого, стосовно ФОП ОСОБА_1 , який виступає по наданим документам як головний інженер проекту, працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було винесено Постанову №3-0808/3/204 від 08.08.2016 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. Надані документи та договори укладені між замовником ОСОБА_2 виконавцем ФОП ОСОБА_1 мають штамп та завірені підписом останнього.

Пунктом 4 Порядку №735 від 02.10.2013 року передбачено, що у разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб`єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

У даному випадку, ФОП ОСОБА_1 як сторона «виконавець» та суб`єкт містобудування несе відповідальність за порушення сфері містобудівної діяльності та має пряме відношення до даного об`єкту перевірки, про що свідчать затверджувальні штампи та підписи документів останнім.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність прийняття постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області №3-0808/3/204 від 08.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведені законодавчі норми та встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачі при винесенні оскаржуваних постанов діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в особі правонаступника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (вул. Гагаріна, 15,101 м. Бровари, Київська область, 07400, ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26-А, 01133, ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 червня 2022 року.

Суддя Р.М.Шимонович