Справа № 560/5940/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5940/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на депутатське звернення від 25.04.2022, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора - генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні;

- зобов`язати виконати депутатське звернення від 25.04.2022, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора - генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні;

- стягнути з відповідача - генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни Офісу Генерального прокурора на користь позивача 102481 грн. за відрив від звичайних занять;

- стягнути з відповідача - генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни Офісу Генерального прокурора на користь позивача сто тисяч гривень у якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 25.04.2022, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора - Венедіктовій Ірині Валентинівні.

Депутатське звернення направлено на електронну скриньку , однак, у встановлений законодавством строк відповіді від відповідача не отримав.

Зважаючи на це, 16.05.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив повідомити його про підстави ненадання відповіді на депутатське звернення від 25.04.2022.

В подальшому, позивач отримав відповідь від Офісу Генерального прокурора, де його повідомлено про те, що його депутатське звернення згідно із даними інформаційної системи зареєстрованим не значиться.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки вона суперечить змісту Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", тому просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01.06.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки депутатське звернення позивача від 25.04.2022 на офіційну електрону адресу Офісу Генерального прокурора не надходило та зареєстрованим не значиться.

Вказує, що електронна адреса у період з 24.02.2022 по 26.04.2022 не працювала, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та здійсненням хакерських атак на інформаційні системи державних органів влади. Роботу системи електронної пошти Офісу Генерального прокурора відновлено в повному обсязі 26.04.2022, про що позивача повідомлено листом від 27.05.2022 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Крім того позивачем не наведено доказів, на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

25.04.2022 ОСОБА_1 надіслав до Офісу Генерального прокурора України - Генеральному прокурору України Венедіктовій Ірині Валентинівні депутатське звернення згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", у якому просив:

- перевірити на правомірність (законність) проведення електронного аукціону на нерухоме майно гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- у разі встановлення порушень закону вжити заходів прокурорського реагування;

- при розгляді даного депутатського звернення запросити позивача як заявника, про дату розгляду депутатського звернення повідомити завчасно, для замовлення соціального таксі;

- відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та на домашню адресу: АДРЕСА_2 .

Депутатське звернення направлено на електронну скриньку , однак будь - якої відповіді позивач не отримав.

16.05.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив повідомити його про підстави ненадання відповіді на депутатське звернення від 25.04.2022.

За результатами розгляду вказаного запиту, Офісом Генерального прокурора листом від 20.05.2022 №27/3-519ВИХ-22 позивачу повідомлено, що його запит за своїм змістом фактично є зверненням, а тому буде розглянутий в межах Закону України "Про звернення громадян".

Листом від 27.05.2022 №27/2-1212ВИХ-22 позивача повідомлено, що його депутатське звернення від 25.04.2022 згідно із даними інформаційної системи "Система електронного документообігу органів прокуратури України" зареєстрованим не значиться.

Також листом від 27.05.2022 №09/1/1-27607ВИХ-22 позивачу продублювано вказану інформацію та додатково зазначено, що його депутатський запит направлено до Хмельницької обласної прокуратури згідно із вимогами чинного кримінально процесуального законодавства. При цьому, Хмельницьку обласну прокуратуру зобов`язано поінформувати позивача про результати розгляду його запиту.

Позивач стверджує, що відповідь на свій запит від 25.04.2022 він не отримав, тому, вважаючи вказану бездіяльність протиправною, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 року №93-IV (далі -Закон №93-IV).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно із статтею 13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 25.04.2022 надіслав на електронну адресу депутатське звернення, адресоване Генеральному прокурору України Венедіктовій Ірині Володимирівні, у якому просив, зокрема: перевірити на правомірність (законність) проведення електронного аукціону на нерухоме майно гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та у разі встановлення порушень закону вжити заходів прокурорського реагування.

Не отримавши відповіді на вказане звернення, 16.05.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив повідомити його про підстави ненадання відповіді на депутатське звернення від 25.04.2022.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна доповідна записка начальника Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора, яка сформована та зареєстрована в інформаційній системі електронної взаємодії органів прокуратури СЕД від 02.06.2022 №32-161ВН-22, в якій зазначено про хакерську атаку на інформаційні системи державних органів влади, зокрема, систему електронної пошти органів прокуратури, в результаті чого її роботу було пошкоджено.

Також, звернено увагу на те, що роботу системи електронної пошти Офісу Генерального прокурора відновлено в повному обсязі 26.04.2022, відповідно електронна адреса у період з 24.02.2022 по 26.04.2022 не працювала, а усі електронні листи, що були надіслані на цю адресу у цей період до кінцевого адресата не доставлені.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про об`єктивну неможливість отримання і відповідно надання відповіді на депутатське звернення позивача від 25.04.2022.

Щодо звернення позивача із запитом на отримання публічної інформації від 16.05.2022, в якому він просив повідомити про підстави ненадання відповіді на депутатське звернення від 25.04.2022, то суд погоджується із доводами відповідача стосовно того, що за своїм змістом цей запит фактично є зверненням громадян (оскільки не передбачає надання уже відображеної та задокументованої інформації), а тому має розглядатись в межах Закону України "Про звернення громадян", про що позивача повідомлено листом від 20.05.2022 №27/3-519ВИХ-22.

Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд звернень в органах прокуратури України здійснюється відповідно до Конституції України, Законів України "Про звернення громадян", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про статус депутатів місцевих рад", Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020.

Законом України "Про статус депутата місцевої ради" визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Депутат місцевої ради відповідно до Закону №93-IV наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

В рішенні Конституційного Суду України №4-рп від 11.04.2000, при розгляді справи щодо права депутата звертатися до прокуратури із запитами та зверненнями, які містять вимоги та вказівки стосовно конкретних кримінальних справ, яким Суд звернув увагу, щодо пропозиції, вказівки, вимоги депутата мають відповідати Конституції і законам України і можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.

Питання підтримання державного обвинувачення в суді, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян не є таким, що пов`язані з депутатською діяльністю.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради, то у десятиденний строк його депутатське звернення мало розглядатись саме у разі звернення до посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради.

В даному випадку посилання ОСОБА_1 на пункт 1 статті 13 та пункт 1 статті 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у депутатському зверненні від 25.04.2022, адресоване Офісу Генерального прокурора, стосовно того, що його звернення мало бути розглянуте у десятиденний строк є помилковим.

Разом з тим, враховуючи засади територіальності відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", звернення ОСОБА_1 щодо перевірки правомірності проведення електронного аукціону на нерухоме майно гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та у разі встановлення порушень закону вжиття заходів прокурорського реагування обґрунтовано направлено до Хмельницької обласної прокуратури для проведення перевірки, про що поінформовано заявника листом від 27.05.2022

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України, тому не вбачає ознак протиправної бездіяльності у діях Офісу Генерального прокурора.

За відсутності порушення суб`єктом влади вимог Закону відсутні і підстави для задоволення вимог про стягнення компенсації за "відрив від звичайних занять" та моральної шкоди як похідних. Відхилення вказаних вимог пов`язується також із недоведеністю понесених позивачем витрат належними доказами.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів відсутність факту порушення прав та інтересів позивача, зважаючи на що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00034051)

Головуючий суддя Я.В. Драновський