Справа № 2-а-454/11
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-454/11
провадження 6-а/216/6/22
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву Романова Валерія Петровича, в інтересах ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №2-а-454/2011,-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача Романов В.П., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі у справі №2-а-454/2010, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 , є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, інвалід війни III групи захворювання яке пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

17.05.2018 ОСОБА_1 отримав постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі №2-а-454/11 від 21.02.2011, згідно з якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нараховувати ОСОБА_1 додаткову пенсію згідно ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду III групи у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком (прожиткового мінімуму) та державну пенсію згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком (прожиткових мінімумів) з 16.06.2010 року і в подальшому та забезпечити її виплату, з урахуванням отриманих сум за вказаний період. У відповідності до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобов 'язаний виконати постанову негайно».

17.05.2018 на підставі постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2011 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі №2-а-454/11, де було вказано: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нараховувати ОСОБА_1 додаткову пенсію згідно ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду III групи у розмірі 50°/о мінімальної пенсії за віком (прожиткового мінімуму) та державну пенсію згідно ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6-мінімальних пенсій за віком (прожиткових мінімумів) з 16.06.2010 року і в подальшому та забезпечити її виплату, з урахуванням отриманих сум за вказаний період. Постанова набрала законної сили 28.07.2011».

У той же час управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу вже не існує, а ГУ ПФУ в Дніпропетровської області в виконавчому листі у справі №2-а-454/2011 не визначено як - боржник.

У мотивувальній частині постанови 6ААС у справі №640/17369/20 від 05.08.2021 вказується: «Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним, рішенням суду. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17. В постановах Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року у справі № 216/6737/14а та виконавчих листах Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від ЗО листопада 2011 року на постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року та від 16 лютого 2016 року на постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 09 грудня 2015 року боржником є Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як встановлено вище, з 01 квітня 2016 року відбулося припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого з 31 січня 2018 року стало ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Проте, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують заміну в постановах Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року № 216/6737/14а відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутні також будь-які інші докази, щодо передачі Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанов Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а- 124/2010) та від 09 грудня 2015 року № 216/6737/14а для виконання відповідачем - (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області). Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на даний час не має статусу боржника у справах № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та № 216/6737/14а, а тому до ухвалення рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну боржника - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області па його правонаступника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не можливо стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача щодо виконання постанов Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 201 1 року та від 16 лютого 2016року. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача до відповідача - (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) передчасними».

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що боржником у справі №2-а-454/2011 слід визнати - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, e-mail: , тому у заяві просить замінити боржника у виконавчому листі у справі №2-а-454/2011 та видати новий виконавчий лист, де вказати боржником Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заявник ОСОБА_1 та його представник Романов В.П. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 (справа №2-а-1864/10).

З 01 квітня 2016 року відбулося припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого з 31 січня 2018 року стало ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в контексті наведених норм законодавства, суд вважає вимоги заявника щодо заміни боржника у виконавчому листі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, оскільки на теперішній час виконавчі документи по справі №2-а-454/2011 не втрачено та останні перебувають на виконанні у відділі ДВС, вимоги щодо видачі нового виконавчого листа залишаються без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 52, 379, 294 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №2-а-454/2011 - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі, у адміністративні справі №2-а-454/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, з Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, .

У задоволенні решти вимог заяви,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ