Справа № 280/2313/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа №280/2313/19

адміністративне провадження № К/990/14621/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №280/2313/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» про та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» про та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 позов задоволено.

26.10.2021 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення способу виконання рішення суду від 18.06.2019 у справі №280/2313/19.

Ухвалою Запорізького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022, відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні заяви про роз`яснення способу виконання рішення суду від 18.06.2019 у справі №280/2313/19 в частині можливості виконання зазначеного рішення до повного погашення усієї існуючої суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш», що перебуває у податковій заставі. Відмовлено у роз`ясненні способу виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №280/2313/19 за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Запорізькій області 10.06.2022 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення способу виконання рішення суду від 18.06.2019 у справі №280/2313/19 не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Відповідно ухвала після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №280/2313/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» про та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова