Справа № 826/2339/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 826/2339/18

адміністративне провадження № К/990/15697/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №826/2339/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромеханіка ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромеханіка ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 391434,00грн, з яких 260956,00грн за податковим зобов`язанням та 130478,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2021 позовні вимоги задоволено.

08.02.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинив апеляційне провадження у справі №826/2339/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №160/3364/19.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 20.06.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно у поданій відповідачем касаційній скарзі наведено обґрунтовані причини, що зумовили пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірного судового рішення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, перешкоджає подальшому провадженню у справі та спричиняє затягування строків її розгляду. Також, на думку скаржника, правовідносини у цій справі та у справі, яку передано на розгляд до Великої палати Верховного Суду не є подібними.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 02.07.2021 (прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження) позовні вимоги задовольнив.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з протиправності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції позивача з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Крім того, як зазначив суд, протокол допиту свідка не є вироком суду, який набрав законної сили, та у якому були б встановлені факти та обставини стосовно посадових осіб контрагентів позивача, що могли б мати вирішальне значення для висновків акта перевірки, а також для адміністративного суду, тому посилання на викладені у зазначених документах обставини є передчасними й недоречними на етапі досудового розслідування та не можуть бути належними доказами фіктивного характеру вчинених господарських операцій.

Будь-яка обставина, викладена в протоколі допиту свідка, як з формальної, так і з сутнісної точок зору не може бути покладена в основу висновків відповідача про порушення платником податків вимог податкового законодавства, а покази свідка у кримінальному провадженні, не є беззаперечним доказом, який би підтверджував відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем з таким контрагентом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

13.12.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2021 у справі №826/2339/18; призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України.

Згідно з цією нормою суд має право зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5 частини другої статті 236 КАС України).

У свою чергу частиною п`ятою статті 346 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

У ході апеляційного провадження у цій справі суд встановив, що ухвалою Великої палати Верховного Суду від 23.06.2021 було прийнято до провадження передану 28.04.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного справу №160/3364/19.

Підставою для передачі справи на розгляду до Великої Палати Верховного Суду слугував висновок колегії суддів про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

Посилаючись на подібність правовідносин, які розглядаються апеляційним судом у цій справі з тими, що є предметом розгляду у справі, яка передана у касаційному провадженні на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та, керуючись наведеною вище процесуальною нормою, апеляційний адміністративний суд прийняв рішення зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №160/3364/19.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість зазначених висновків апеляційного суду щодо подібності правовідносин знаходяться у площині встановлення обставин у справі та оцінки доказів, що виходить за межі компетенції касаційного суду, передбачені статтею 341 КАС України, а отже не можуть бути предметом оцінки у касаційному провадженні.

Справа №160/3364/19 призначена до розгляду у письмовому порядку Великою Палатою Верховного Суду на 01.09.2021, тому підстава, якою апеляційний суд обґрунтував своє рішення, є дійсною.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №826/2339/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромеханіка ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник