Справа № 295/16071/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/16071/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лєдньов Д.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

28 червня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Мозгового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора поліції та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.10.2021 року серії ЕАМ № 2994709, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2022 року позов задоволено частково: постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року серії ЕАО № 4938601 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито через закінчення строку накладення стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та ухвалити нове, яким провадження закрити з підстав відсутності у його діях складу адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме у тому, що він 22.10.2021 о 22 год. 04 хв. керував автомобілем Рено. н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, і на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що позивачу не була забезпечена можливість скористатися правовою допомогою, тому оскаржувана постанова з цих підстав підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю через сплив строків накладення стягнення.

У відповідності до вимог ст. 308 КАС України рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог щодо скасування постанови відповідача від 22.10.2021 року серії ЕАМ № 2994709 колегія суддів не переглядає через відсутність його оскарження у цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у частині, яка оскаржується, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин

Оскільки після скасування оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку необхідності повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 286 КАС України, то постало питання можливості такого провадження через закінчення строків накладення стягнення.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад інкримінуємого адміністративного правопорушення, і наявні підстави для застосування вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Однак, застосовувати названу підставу для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення можна лише до закінчення строку накладення стягнення - строку коли можна встановлювати обставини події і наявність вини особи. Після закінчення таких строків, такі дії не проводяться, і провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.