Справа № 520/378/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

28 червня 2022 р. справа № 520/378/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Головного управління ДПС в Одеській області (далі за текстом - позивач, заявник, контролюючий орган, Управління, ГУ) до ОСОБА_1 про стягнення 21.871,50 грн. податкового боргу, -

встановив:

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові повинно бути зазначено місце проживання чи місце перебування громадянина - відповідача.

У силу приписів ч.2 ст.79, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України обставини місця проживання чи місця перебування громадянина - відповідача мають бути підтверджені долученими до позову доказами.

Між тим, суддею було встановлено, що Управлінням у позові була указана адреса відповідача як - вулиця (Полтавський шлях у м. Харкові) та номер квартири (кв. АДРЕСА_1 ), без зазначення номеру будинку, що унеможливлює як використання цих відомостей у якості адреси місця проживання (перебування) фізичної особи, так і створює підстави для кваліфікації цієї адреси як неіснуючого в обставинах реальної дійсності місця проживання чи місця перебування громадянина - відповідача.

Тому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №520/378/22 позов Управління було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України, а також відсутністю адреси місця проживання або перебування відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

При цьому, одночасно суддею з метою економії процесуального часу було застосовано процедуру, передбачену положеннями ч. 3 ст. 171 КАС України, і направлено запит про надання публічної інформації до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 на території Харківської області.

18.01.2022 р. судом було отримано від ГУ ДПС в Одеській області заяву про усунення недоліків, до якої було долучено докази сплати судового збору на суму 2.270,00 грн.

У вказаній заяві контролюючий орган також наполягав на тому, що " АДРЕСА_2 " є коректною адресою відповідача по справі.

Утім, 02.02.2022р. судом від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області було отримано відповідь на запит, з якої вбачається, що відповідач знятий з реєстрації на території Харківської області.

При цьому, адресою минулої реєстрації місця проживання відповідача було указано - АДРЕСА_3 , а не адресу зазначену Управлінням у власному позові.

Викладене змусило суд звернутися з аналогічним запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Одеській області, і 27.06.2022 р. судом було отримано відповідь, згідно якої фізична особа на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2017р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, у межах даної справи склався випадок, коли одночасно існують правові підстави як для повернення позову заявникові у порядку п.1 ч.4 ст.169 КАС України, так і для передачі справи до Одеського окружного адміністративного суду у порядку ч.1 ст.26 і п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

З огляду на приписи ч.2 ст.161 КАС України, зважаючи, що Управлінням копію матеріалів позову було направлено на неіснуючу в умовах об"єктивної дійсності адресу (унаслідок чого фізична особа - громадянин знаходиться у стані повної правової невизначеності відносно події подання позову суб"єктом владних повноважень), а також беручи до уваги зміст ч.1 ст.2 КАС України, суд доходить до переконання про те, що найсприятливішим для громадянина - боржника тлумаченням норм національного закону України є прийняття процесуального рішення про повернення позову заявникові у зв`язку із неусуненням недоліків в оформленні у встановлений судом строк.

Тому суддя доходить до висновку, що Управлінням недоліки в оформленні позову не усунуто, а саме усупереч вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено дійсну та реальну адресу місця проживання або місця перебування відповідача.

Відтак, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позов підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства .

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.