Справа № 727/3847/22
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3847/22
Провадження № 2-а/727/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Желик І.Ю.,

за участю:

представника позивача адвоката Гнатовського О.С.,

представника відповідача Т.Чумак,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року адвокат Гнатовський О.С. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 111 від 05.05.2022 року, а також про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи такі вимоги наступними обставинами.

05 квітня 2022 року головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області нібито було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками цієї перевірки складено Акт (Довідку) фактичної перевірки від 05.04.2022 року №1002/Ж5/24/13/07/05/ НОМЕР_1 , другий примірник якого відповідач отримала від відповідача поштою із супровідним листом №2557/24-13-07-05 від 06.04.2022 року разом з Актом про її відмову від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки.

У відповідності із зазначеним актом серед іншого перевіркою було встановлено порушення позивачкою вимог порядку проведення розрахунків із використанням електронних платіжних засобів.

Листом №2710/6/24-13-07-05 від 20 квітня 2022 року відповідач направив позивачці другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2022 року №770.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №111 від 05 травня 2022 року накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн, оскільки нею допущене порушення порядку проведення розрахунків із використанням електронних платіжних засобів, а саме: незабезпечення можливості держателю спеціальних платіжних засобів розрахуватись за продані товари (надані послуги) за допомогою спеціального платіжного засобу, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року за №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів».

Копію постанови № 111 від 05.05.2022 року позивачка отримала 13.05.2022 року.

Притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку позивачки, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Так, відповідачем не встановлено конкретну особу, якій не забезпечено можливість проведення розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів, а,отже, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова не містить підпису особи, яка її винесла, а підписана іншою особою, яка справу про адміністративне правопорушення не розглядала.

Також, позивачку не повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку із чим вона була позбавлена можливості скористатись своїми правами, передбаченими положеннями КУпАП.

Другий екземпляр Акту (Довідки) фактичної перевірки від 05.04.2022 року, на який посилаються посадові особи відповідача в оскаржуванй потанові як доказ, ОСОБА_1 не отримувала.

До того ж, протокол № 770 про адміністративне правопорушення відносно позивачки складений 18.04.2022 року, тоді як моментом його виявлення є 05.04.2022 року, що є грубим порушенням законодавства, яке передбачає складення такого протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В ньому не зазначено також про роз`яснення позивачці прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не запропоновано надати пояснення або висловити зауваження по суті інкримінованого правопорушення

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подачі позовної заяви та поновити його, а також задовольнити повністю вимоги позову.

Ухвалою від 26.05.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження .

10.06.2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , в якому ГУ ДПС у Чернівецькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту на підставі пп.191.1.4,191.1.13,191.1.14., 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20, пункту191.1.статті191,підпунктів20.1.4,20.1.6,20.1.8,20.1.9,20.1.10.,20.1.11,20.1.12,20.1.13,20.1.14,20.1.15, пункту 20.1 статті 20, підпункту75.1.3 пункту 75.1 статті75, підпункту 80.2.5, пункту80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ГУ ДПС в Чернівецькій області від 05.04.2022 року №321/П та відповідно до направлень на перевірку : від 05.04.2022 року № 396 від 05.04.2022 року № 397, працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області: головним державним інспектором Коваль Світланою Василівною та головним державним інспектором Шинковим Дмитром Олександровичем проведено фактичну перевірку суб*єкта господарювання: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність в магазині за адресою : АДРЕСА_1 . При виході на перевірку в магазині працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області 05.04.2022 року було здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме: придбано одну пачку сигарет за ціною 62 грн. Даний тютюновий виріб реалізовано продавцем ОСОБА_2 . Здійснити розрахунок за проданий товар через спеціальний платіжний засіб продавцем було відмовлено в зв*язку з його відсутністю. ОСОБА_2 від підписання направлень на проведення фактичної перевірки та отримання копії наказу також відмовилась.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2022 року №1002/ж5/24/13/07/05/ НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.05.2022 року №0705, №0705, №0705.

Також, у зв*язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ГУ ДПС у Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163-15 КУпАП, №770 від 18.04.2022 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.05.2022 року №111 накладено на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.163-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн., оскільки нею допущене порушення порядку проведення розрахунків із використанням електронних платіжних засобів, а саме: не забезпечено можливості держателю спеціальних платіжних засобів розраховуватись за продані товари за допомогою спеціального платіжного засобу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутність.

Представник позивачки адвокат Гнатовський О.С. в ході судового розгляду вимоги позову підтримав з підстав, у ньому зазначених, просив їх повністю задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, надавши при цьому пояснення аналогічні обставинам, викладеним у відзиві відповідача на позов.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що при виході на перевірку в магазині за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області 05.04.2022 року було здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме: придбано одну пачку сигарет «ДавідофРіч» за ціною 62 грн. Даний тютюновий вироб реалізовано продавцем ОСОБА_2 . Здійснити розрахунок за проданий товар через спеціальний платіжний засіб продавець відмовилась у зв`язку із відсутністю такого засобу.

За наслідками зазначеної перевірки складено Акт (Довідку) №1002/Ж5/24/13/07/05/ НОМЕР_1 , в якому зазначено, що серед іншого встановлено порушення позивачкою вимог порядку проведення розрахунків із використанням електронних платіжних засобів.

Листом №2710/6/24-13-07-05 від 20 квітня 2022 року відповідач направив позивачці другий екземпляр протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення від 18 квітня 2022 року №770.

У відповідності із вищезазначеним протоколом ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-15 КУпАП, а саме: порушила встановлений законом порядок розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги)- незабезпечення переходу на обов`язкове приймання спеціальних засобів для здійснення розрахунків за продаж товару.

05.05.2022 року ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено постанову № 111 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки нею порушено порядок проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари(послуги), а саме: незабезпечення переходу на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари відповідно до вимог Постанови КМУ від 29.09.2010 року № 878.

Як встановлено судом і не заперечується відповідачем, оскаржувану постанову від 05.05.2022 року позивачка фактично отримала 13.05.2022 року, до суду із даним позовом звернулась 23.05.2022 року, Таким чином, підстав для поновлення процесуального строку для подачі скарги суд у даному випадку не вбачає, оскільки десятиденний строк, передбачений ст.289 КУпАП, ОСОБА_1 не пропущений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від поданнядекларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частина третя-шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23).Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Частиною 1 ст. 163-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» від 29.09.2010 року № 878(далі - Постанова КМУ № 878) у відповідності до п. 14.7ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» № 566 від 02.07.2016 року (далі - Наказ № 566) передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 5 розділу ІІІ Наказу № 566 встановлено що, відповідно до ст. 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені Протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Судом встановлено, що докази, які б вказували, що оскаржувана постанова № 111 від 05.05.2022 року була винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства, а сааме, що Акт, протокол та постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення приймалися у присутності позивачки відсутні, що призвело до обмеження прав позивачки у справі про адміністративне правопорушення при її розгляді, оскільки достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи суду не надано.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він також повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення порушника до відповідальності. Якщо є відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, то особа не може бути притягнута до відповідальності.

Стаття 163-15 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно - правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто, відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у статті 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбачених ст.163-15 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Однак, суд вважає, що посадові особи ГУ ДПС у Чернівецькій області при складенні протоколу 18.04.2022 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися.

Так, як вже зазначалося вище, ч. 1 ст. 163-15 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі повинно бути зазначено конкретну суть кожного порушення позивачки , якщо таке було допущено, тобто чітко викладено об`єктивну сторону правопорушення.

Натомість в протоколі від 18.04.2022 року № 770 зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року за №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», проте відповідних її положень , що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП не зазначено.

Отже, ці обставини, які є продубльованими в описовій частині оскаржуваної постанови, носять загальний характер, містять визначення вживаних понять, без зазначення конкретних дій, які могла вчинити особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому обвинувачення не є конкретизованим, що є порушенням права на захист, оскільки особа повинна бути чітко проінформована про суть висунутого проти неї обвинувачення.

При цьому слід також зазначити, що у протоколі від 18.04.2022 року не вказано частину ст.163-15 КУпАП, за якою саме притягається до відповідальності позивачка. До того ж сам протокол, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП , складений майже через два тижні з мометну виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Також слід звернути увагу на те, що для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 163-15 КУпАП, встановлення особи, якій не забезпечено можливості проведення розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів є обов`язковим, оскільки у разі відсутності такої особи відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним спірної постанови, зокрема в частині щодо дотримання відповідної процедури притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та підстав притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідачем не доведено врахування при винесенні спірної постанови про адміністративне стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, зокрема взагалі наявності вини позивача, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, що чітко передбачено статтею 280 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-15 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать і витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачці слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області суму сплаченого нею судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд у розмірі 496,20грн.

Що ж стосується витрат на правову допомогу, які позивачка просить стягнути з відповідача на її користь у розмірі 5000 грн., то вони документально нею не підтверджені та не доведені, у зв`язку із чим відповідні вимоги позову задоволенню не підлягають, оскільки відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, який у даному випадку суду також не надано, є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №61-3416св18.

Тааким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопрушення задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області № 111 від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-15 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-15 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 496,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повномуобсязі 28 червня 2022 року.

СУДДЯ М.Є. Бойко