Справа № 280/4258/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4258/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. (суддя: Калашник Ю.В) в адміністративній справі №280/4258/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано позовну заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19 квітня 2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що не допуск представником ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» 25 березня 2021 р. працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки на підставі наказів від 24 березня 2021 р. №822-П, №823-П, зумовило податковий орган застосувати до нього адміністративний арешт майна відповідно до приписів підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснено вихід за двома адресами відповідача, а саме: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Магістральна, буд. 521 та вул. Лесі Українки, буд. 243, для проведення його фактичної перевірки на підставі наказів від 24 березня 2021 р. №822-П, №823-П. Водночас, генеральним директором відповідача відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що було складено відповідні акти. Оскільки відповідач не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення фактичної перевірки, наявні підстави відповідно до приписів підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України для застосування арешту його майна.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2021 р. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано накази №822-п та № 823-п щодо здійснення починаючи з 25 березня 2021 р. та на протязі 10 діб, фактичної перевірки ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» за адресами: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Магістральна, буд.521 та вул. Лесі Українки, буд 243, з метою здійснення контролю за додержанням ним вимог законодавства, при здійсненні операцій з придбання, зберігання та використання товару - розчинника органічного універсального «Роухім», наявності супровідних документів (прибуткових, товарно-транспортних та видаткових накладних), дотримання стандартів, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. Відповідно до даних наказів та направлень від 24 березня 2021 №1357, №1358, №1359, №1360 посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснено вихід для проведення фактичної відповідача за вказаними адресами. У зв`язку з недопущенням відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, останніми складено відповідні Акти. 19 квітня 2021 р. заступником начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», а 27 травня 2021 р. Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулася до суду з позовною заявою щодо підтвердження його обгрунтованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. у справі №280/2466/20, яке набрало законної сили 20 жовтня 2021 р., визнано протиправними та скасовано накази Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24 березня 2021 р. №822-п та №823-п «Про проведення фактичної перевірки ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт». Дані обставини, за висновком суду, свідчать про відсутність підстав для застосування арешту майна - ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» відповідно до приписів підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75, пунктами 78.4, 78.5 статті 78, пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пункту 94.1, підпункту 94.2.3 пункту 94.2, пунктів 94.4 - 94.6, 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Підставою для прийняття Головним управління ДПС у Запорізькій області рішення про застосування адміністративного арешту майна ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулят" стала обставина недопуску посадових осіб органу, до проведення ними фактичної перевірки Товариства, відповідно до виданих наказів №822-П, №823-П від 24 березня 2021 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 р. у справі №280/3199/21 Головному управлінню ДПС у Запорізькій області було відмовлено у відкритті провадження за поданою ним в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулят" з підстав наявності між сторонами спору про право, враховуючи оскарження ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулят" в судовому порядку наказів Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24 березня 2021 р. №822-П, №823-П "Про проведення фактичної перевірки".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. у справі №280/2466/20, яке набрало законної сили 20 жовтня 2021 р., вищезазначені накази Головного управління ДПС у Запорізькій області визнано протиправними та скасовано.

Суд першої інстанції вірно вказав, що виходячи з положень частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені рішенням суду, що набрало законної сили обставини, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи обставину визнання протиправними та скасування в судовому порядку наказів Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24 березня 2021 р. №822-П, №823-П про проведення фактичної перевірки ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулят", відсутні підстави для застосування адміністративного арешту його майна відповідно до приписів підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. в адміністративній справі №280/4258/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 червня 2022 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий