Справа № 215/6381/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року Справа № 215/6381/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/6381/21 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича, в якій позивач, мовою оригіналу, просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 22, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, 49 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення, в розумінні ст.ст.140, 144 Конституції України, дія якого вичерпується його виконанням;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, розглядати заяву від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, виносити рішення згідно ст. 144 Конституції України і визнати такий розгляд одноособово ним заяви протиправною бездіяльністю.

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» видати безоплатні рецепти на медичний антисептик, L-тироксин, СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%, Камфорний, кальцій Д3, Предуктал, Манініл 5мг, ліки від слуху і очей, дитячий крем, Дифорс XL в умовах пандемії;

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П розпочати процедуру дисциплінарного стягнення директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_2 за свідоме втручання в лікування позивача і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» забезпечувати ОСОБА_1 , як онко-хвору людину, безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю, і визнати відмову від таких зобов`язань протиправною бездіяльністю.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу розподілено та 11.10.2021 року передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. справу №215/6381/21 прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача, проте нею не отримана.

На адресу суду 04.01.2022 року повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

21 грудня 2021 року ухвалу суду від 15.11.2021 року повторно направлено позивачу.

На адресу суду 22.02.2022 року повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Станом на 28.06.2022р. позивач не усунула недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 15.11.2021р. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не зверталася.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

Аналогічні висновки викладені у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса