Справа № 560/5211/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5211/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Техпостач" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Техпостач" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3520977/38076579 від 14.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 30.06.2021 ( далі також ПН, ПН№ 41) в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також просить зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову покликається на те, що за наслідками господарської операції з ТОВ фірма "Язьм", було складено податкову накладну №41 від 30.06.2021, яку скеровано до Реєстру податкових накладних для реєстрації. Реєстрація накладної була зупинена, відтак позивач надав податковому органу пояснення та необхідний пакет документів для розблокування. Відповідач прийняв спірне рішення з підстав, які позивач вважає протиправними, оскільки надані платником документи цілком підтверджували обґрунтованість складання ПН, відвантаження і походження товару, відтак і реальний характер господарських взаємин між сторонами. Позивач подав скаргу до ДПС України, однак рішення було залишене без змін.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області та ДПС України поданий спільний відзив, де відповідачі зазначають про те, що підставою для складання ПН №41 від 30.06.2021 на загальну суму 154 740,00 грн. не може слугувати ані акт здачі-прийняття робіт від 30.06.2021, ані платіжне доручення від 30.06.2021, тоді як інших первинних документів на загальну суму 154 740 грн., які були складені 30.06.2021, позивачем не надано. Таким чином, спірна податкова накладна № 41 була складена не по першій події, зважаючи на що було прийняте рішення про відмову у реєстрації ПН, яке податкові органи вважають правомірним та у позові просять відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому не погодився з доводами відповідачів.

Позивачу ухвалою від 02.05.2022 був поновлений строк звернення до суду, пропущений у зв`язку з обставинами воєнного стану. Суд не вбачає підстав для повернення до оцінки дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки дане питання вже вирішене.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачами наданий перелік документів, які були подані платником з метою реєстрації (розблокування) податкової накладної.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Оцінюючи правомірність спірного рішення, суд встановив таке.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля -Техпостач" та ТОВ фірма "ЯЗЬМ" укладений договір від 26.05.2021 за № ПТП-26/05, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується постачати, а покупець приймати і оплачувати на умовах договору необроблену деревину, найменування, кількість, ціна якої зазначається у специфікаціях, які складають невід`ємну частину договору.

В межах цього договору 07 та 16 червня 2021 року задокументовані два епізоди поставки товару - лісоматеріалів круглих (береза), про що оформлені такі документи:

- видаткова накладна №002-06 від 07.06.2021, де ТОВ "Поділля-Техпостач" постачальник та ТОВ - фірма "Язьм" покупець, товар на загальну суму 63792,00 грн.,

- видаткова накладна №043-06 від 16.06.2021, де ТОВ "Поділля-Техпостач" постачальник та ТОВ - фірма "Язьм" покупець, товар на загальну суму 60000,00 грн.,

- товарно-транспортна накладна № 86 від 07.06.2021, пункт навантаження не зазначений, пункт розвантаження м. Львів, перевізник ТОВ "Поділля-Техпостач",

- товарно-транспортна накладна № 87 від 16.06.2021, пункт навантаження не зазначений, пункт розвантаження м. Львів, перевізник ТОВ "Поділля-Техпостач",

Також платником наданий акт здачі-прийняття робіт №2-07-21 від 30.06.2021, де ТОВ фірма "Язьм" замовник та ТОВ "Поділля-Техпостач" виконавець, авто послуги з перевезення технологічної деревини на загальну суму вартості послуг 30948,00 грн.

Як вбачається з письмових пояснень платника, навантаження товару здійснювалось КП "Летичівський спецлісгосп" та ДП СЛАП "Сторожинецький держспецлісгосп" безпосередньо в місці завантаження.

Розрахунки між сторонами договору здійснювались у безготівковій формі. Часткову оплату за реалізований товар ТОВ фірма "Язьм" проведено 18.06.2021 платіжним дорученням №1513 на суму 87000,00 грн. Станом на 01.07.2021 заборгованість ТОВ фірма "Язьм" перед ТОВ "Поділля-Техпостач" становила 67740,00 грн.

За наслідками вказаних операцій поставки було складено спірну податкову накладну № 41 від 30.06.2021 на суму 154740 грн. ( у т. ч. ПДВ 25790 грн.) яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація ПН№ 41 була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення і необхідні документи.

Крім вище перерахованих документів та письмових пояснень платником були надані податковому органу договір №4 від 06.01.2021, де КП «Летичівський спецлісгосп» постачальник та ТОВ "Поділля-Техпостач" покупець, договір купівлі - продажу №23 від 15.02.2021, де ДП «СЛАП Сторожинецький спецлісгосп» постачальник та ТОВ "Поділля-Техпостач" покупець, договори позички вантажного автомобіля, картка рахунку 631 по розрахунках з постачальниками за червень 2021, платіжне доручення №1513 від 18.06.2021 на суму 87000,0 грн., ПД №320 від 29.06.2021, де КП «Летичівський спецлісгосп» отримувач коштів на суму 50000,00 грн., ПД №326 від 30.06.2021, де ДП «СЛАП Сторожинецький спецлісгосп» отримувач коштів на суму 30000,00 грн., виписка банку за червень 2021.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення № 3520977/38076579 від 14.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою рішення зазначається ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції; складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація зазначається, що платником не надані первинні документи, які є підставою для виписки податкової накладної № 41 від 30.06.2021 на загальну суму 154740 грн.

Позивачем подана скарга до ДПС України. Рішенням ДПС України від 30.12.2021 № 6162/38076579/2 скаргу залишено без задоволення.

Оцінюючи обґрунтованість спірного рішення, суд виходить із наведеного у ПК України підходу щодо визначення першої події, яка є підставою для складання та реєстрації податкової накладної.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню (...), або дата відвантаження товарів (...) а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, оскільки податкова накладна була складена платником 30.06.2021, саме з цією датою повинний бути пов`язаний або факт постачання/відвантаження товарів або одержання послуг, на суму, відображену у податковій накладній, або зарахування коштів у відповідній сумі від покупця на банківський рахунок як оплата за товари чи постуги.

Як вбачається з наданих податковому органу матеріалів, платник не надав первинні документи, які свідчили про те, що 30 червня 2021 року ТОВ "Поділля-Техпостач" отримало від ТОВ фірма "Язьм" оплату за відвантажений товар на суму 154740 грн. ( включаючи ПДВ 25790 грн.) Як встановлено раніше, оплата за товар частково ( на суму 87000 грн.) була проведена 18.06.2021, що вбачається з платіжного доручення та виписки банку. Таким чином, оплата коштів не була першою подією у розумінні п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України.

Оцінюючи те, за фактом якої "першої події" відбулось складання податкової накладної № 41, суд оцінює ті первинні документи, які були надані платником на підтвердження факту постачання/відвантаження товару та/або надання послуг.

Так, податковому органу були надані дві видаткові накладні: від 07.06.2021 на суму 63792 грн. (з ПДВ) та від 16.06.2021 на суму 60000 грн. ( з ПДВ), а також акт № 2-07-21 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) на суму 30948 грн. ( з ПДВ)

З матеріалів справи і письмових доказів вбачається, що 30 червня 2021 на адресу покупця не відвантажувався товар на суму 154740 грн., оскільки поставка фактично відбувалась 07 та 16 червня 2021 та на загальну суму 123792 грн.

Також як вбачається з виписки банку та інших первинних документів, 30.06.2021 не відбувалась і оплата за послуги/виконання робіт щодо автоперевезень. Як видно з наданих документів, послуги з автоперевезень надавались 07 та 16 червня 2021, акт на суму 30948 грн. щодо вартості цих послуг оформлений 30.06.2021, оплата на вказану суму у наданих платником документах 30.06.2021 не відображається. Картка 631 розрахунки з постачальниками, інші документи також не підтверджують обґрунтованість виписки податкової накладної № 41 на суму 154740 грн. 30.06.2021.

Таким чином, надані податковому органу документи не давали можливості комісії податкового органу встановити дотримання платником вимог п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, оскільки на їх підставі неможливим було підтвердити те, що 30 червня 2021 платником була отримана оплата за товар на суму 154740 грн., яка вказана у ПН№41, або ним як постачальником був відвантажений товар/надані послуги покупцеві на суму 154740 грн. Зважаючи на це, та підстава, яку зазначає комісія податкового органу у спірному рішенні, відповідає дійсності і є обґрунтованою.

Суд також приходить до висновку, що у даному випадку податковий орган виходив не з сумнівів у реальному характері господарських відносин, а з наявності очевидних невідповідностей і суперечностей у змісті документів платника, які у своїй сукупності не дозволяли підтвердити обґрунтованість складання ПН№ 41 саме 30.06.2021.

Крім того, судом не встановлені причини, що перешкоджали платнику скласти окремі податкові накладні за фактами постачання товару 07 та 16 червня 2021 на відповідні суми коштів, а також за фактом надання автотранспортних послуг, позаяк надані платником пояснення цього не розкривають. Документи, які стосуються отримання позивачем товару від інших постачальників, які пізніше були реалізовані ТОВ фірма "Язьм", до змісту досліджуваних господарських операцій не відносяться.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що надані платником пояснення разом з представленими документами не відображали підстави оформлення податкової накладної 30.06.2021 на повну суму декількох господарських операцій ( поставка 07.06.2021, поставка 16.06.2021, автоперевезення), жодна з яких і оплата за жодну з яких 30.06.2021 фактично не відбувались.

Отже, спірне рішення податкового органу у даному випадку не суперечить вимогам Податкового кодексу України, а тому скасуванню не підлягає. Зважаючи на це, не підлягає задоволенню і похідна вимога про зобов`язання зареєструвати ПН№ 41 у ЄРПН.

Як встановлено Порядком № 520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку. Зазначене означає, що позивач може надати податковому органу додаткові документи, які підтвердять обґрунтованість складання ПН№41 саме 30 червня 2021 за фактом відповідної першої події, що й буде підставою для її реєстрації у ЄРПН.

Разом з тим, на даний час суду не доведено і судом не встановлено, що надані платником документи дозволяли комісії регіонального рівня погодитись із обґрунтованістю доводів платника щодо підстав реєстрації спірної податкової накладної від 30.06.2021, тому у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 червня 2022 року

Позивач:ТОВ "Поділля Техпостач" (вул. Берегова, 15,Мукша Китайгородська,Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32319 38076579)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 44070171) Державна податкова служба України (Львівська пл.8,Київ 53,04053 39292197)

Головуючий суддя І.С. Козачок