Справа № 560/13173/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13173/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

22 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Кривовязої Н.О.,

представника відповідача: Поліщука Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2021 року Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (ДП НТК "Завод точної механіки") звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) в якому просило:

-визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області стосовно нарахування позивачу пені з податку на додану вартість в сумі 639552,96 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області провести коригування інтегрованої картки ДП "Науково технічний комплекс "Завод точної механіки", виключивши інформацію про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 639552,96 грн.

25 січня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що з 19.04.2021 по 19.05.2021 року працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ДП НТК "Завод точної механіки" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 року по 31.12.2020 року, за результатами якої складено акт №2956/22-01-07-13/23831376 від 02.06.2021 року.

У ході проведеної перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44. п.1981, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (ПК України), п.3, п.4, пп.5 п.4 розділу V, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області 17.06.2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №6542/2201-0713, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" на 1499239,00 грн., та нараховані штрафні санкції на суму 149923,00 грн. і не нарахована пеня, крім того ППР встановлено термін сплати цього грошового зобов`язання 10 робочих днів, що настають за днем отримання цього повідомлення рішення.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалось в судовому порядку, а відтак є узгодженим.

18.06.2021 року ДП НТК "Завод точної механіки" сплатило грошове зобов`язання визначене ППР №6542/2201-0713 від 17.06.2021 року у сумі 1649162,90 грн.

Сума сплаченого грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної/фактичної перевірки відповідачем була розподілена наступним чином: 734 968,11 грн. зараховано у погашення боргу зі сплати ПДВ, згідно раніше поданих податкових декларацій, а частину - 724 330,09 в сплату грошового зобов`язання та в сплату штрафної санкції - 149 923, 00 грн.

Також, відповідач нарахував 639552, 96 грн. пені за прострочення граничних термінів сплати ПДВ за вересень 2017 року, січень 2018, травень 2018, лютий 2020, жовтень 2020 - описаних в акті № 2956/22-01-07-13/23831376 від 02.06.2021.

Таким чином у позивача утворився борг по сплаті грошового зобов`язання визначеного ППР № 6542/2201-0713 від 17.06.2021 року у сумі 774 908,91 грн. і нарахована пеня 639 552, 96 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 54.3.1-54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 129.1.2 ст.129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно п.п. 129.3.4 1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Таким чином, правова природа нарахування пені у випадку виявлення контролюючим органом заниження сум податкових зобов`язань за результатами перевірки є іншою, ніж у випадку нарахування пені з інших підстав, так як в цьому випадку пеня нараховується на суму заниження податкового зобов`язання, момент початку нарахування пені пов`язаний з граничним строком сплати цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, період за який нараховується пеня - весь період заниження, включаючи період адміністративного та/або судового оскарження, день закінчення нарахування пені є днем настання строку погашення нарахованого податкового зобов`язання.

При цьому, зазначена пеня нараховується контролюючим органом саме в день настання строку погашення нарахованого податкового зобов`язання. Визначальним для нарахування цієї пені є день узгодження сум податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, що визначені у податкових повідомленнях - рішеннях.

На суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (абз. 2 п. 129.4 ст.129 ПК України).

Розрахунок пені здійснюється в автоматичному режимі засобами автоматизованих інформаційних систем ДПС (ІС "Податковий блок", введена в експлуатацію наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року №1197) за правилами визначеними ПК України.

Так, в ІКП ДП "НТК "Завод точної механіки" відображена автоматично розрахована пеня на занижені податкові зобов`язання визначені плановою перевіркою у розмірі 639552,96 гри.

Донараховані суми основного платежу та штрафних санкцій з податку на додану вартість сплачені ДП "НТК "Завод точної механіки" згідно платіжного доручення від 18.06.2021 №5205 на загальну суму 1649162,9 грн.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 131.2 ст. 131 ПК України визначено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на 18.06.2021 в інтегрованій картці ДП "НТК "Завод точної механіки" з податку на додану вартість рахувався податковий борг у сумі 734968,11 грн., який в порядку черговості був погашений сплатою згідно платіжного доручення від 18.06.2021 №5205.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Крім того, у апеляційній скарзі позивачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 червня 2022 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.