Справа № 361/2002/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2002/22
провадження № 2-а/361/137/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 188 від 22 вересня 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області, якою її (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 99 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 496 грн. 20 коп., або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду зазначеної позовної заяви, та вказати підстави для поновлення їй пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, обґрунтувати їх поважність та надати суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

24 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву на виконання ухвали суду від 06 червня 2022 року у якій, зокрема, посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП та вимог ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 10 ЦПК України, вказуючи на те, що положення ч. 4 ст. 288 КУпАП є актом вищої юридичної сили ніж висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, які суперечать його попереднім висновкам. Просила суд поновити їй строк звернення до суду з цим позовом.

У ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого ст. 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення свідчить про те, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені та діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), який є спеціальним Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього розгляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення, визначено саме Законом України Про судовий збір, який прийнято пізніше.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України Про судовий збір серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору за подачу до суду процесуальних документів, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так у ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала правовий висновок та роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону Про судовий збір № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду з позовом, Закон України Про судовий збір, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не передбачає, тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд керувався Законом України Про судовий збір та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Посилання позивача ОСОБА_1 на ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 10 ЦПК України як на підставу звільнення її від сплати судового збору ґрунтуються на її власному тлумаченні законодавства та враховуючи, що позивач звернулася в порядку адміністративного судочинства, застосуванню для звільнення її від сплати судового збору не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06 червня 2022 року, зокрема, не сплатила судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., документів, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, не надала, підстав для поновлення їй пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, обґрунтування їх поважності та докази на підтвердження поважності причин його пропускуне вказала, тому позовна заява згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 131, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.