Справа № 160/8206/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2022 року Справа № 160/8206/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з вимогами:

- визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 22.01.2021 р. № 366/22-01-07-05, прийняте за наслідками фактичної перевірки об`єкту роздрібної торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ" за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, сільська рада Грушковецька, автодорога Львів-Кіровоград-Знам`янка км. 298+545..

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року провадження у справі № 160/8206/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7593/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування наказу № 2508-П від 16.12.2020 р..

Ухвалою суду від 13.05.2022 року поновлено провадження в адміністративній № 160/8206/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, призначено підготовче засідання на 26 травня 2022 року о 09:20 год.

В судове засідання 26 травня 2022 року позивач не з`явився, причини своєї неявки позивач не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 02 червня 2022 року о 09:20 год.

В судове засідання 02 червня 2022 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 178). Причини своєї неявки позивач не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 22 червня 2022 року о 09:20 год.

В судове засідання 22 червня 2022 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 807). Причини своєї неявки позивач не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 29 червня 2022 року о 09:20 год.

В судове засідання 29 червня 2022 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено супровідним листом про відправлення повістки на електронну пошту (). Причини своєї неявки позивач не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. про відкриття провадження у справі по вказаній адміністративній справі судом призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 22.01.2021р. № 366/22-01-07-05, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ" застосовано штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 5 668 261,90 грн.

Таким чином, враховуючи, що вказана справа не є справою незначної складності та підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, судом на позивача було покладено обов`язок з`явитися до судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов`язок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв`язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 240, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕМ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков