Справа № 560/12754/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12754/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

27 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.06.2021 року №5 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2021 року, оформлену листом №2200-0304-8/41732 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 10.08.1982 року по 28.02.1991 року на посаді тракториста в Чемеровецькій "Сільгоспхімії"; з 31.03.1999 року по 16.09.2003 року на посаді тракториста в ТОВ "Білогірська агрофірма "Агротех", ТОВ "Агрофірма "Чемеровецька" ДП "Агрофірма "Чемеровецька"; з 03.02.2011 року по 18.07.2017 року на посаді тракториста у ТзОВ "Оболонь Агро", та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2022 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 12.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_1 позивач, зокрема, працював:

- з 10.08.1982 по 28.02.1991 трактористом в Чемеровецькій "Сільгоспхімії";

- з 28.03.1991 по 01.10.1992- трактористом Чемеровецького цеху прийому молока;

- з 01.12.1992 по 14.02.1995 - машиністом;

- з 13.05.1996 по 01.12.1998 - трактористом Чемеровецької райсільгосптехніки;

- з 01.12.1998 по 13.07.2000 - трактористом (по переводу) в ДП "Агротехніка", в яке реорганізована Чемеровецька райсільгосптехніка;

- з 31.03.1999 по 17.06.1999 - трактористом в ТОВ "Білогірське" агрофірми "Агротех";

- з 17.06.1999 по 01.06.2001 - трактористом в ТОВ "Агрофірма "Чемеровецька", в яке реорганізоване ТОВ "Білогірське" агрофірми "Агротех";

- з 01.06.2001 по 16.09.2003 - трактористом в ДП "Агрофірма "Чемеровецька", в яке реорганізоване ТОВ "Агрофірма "Чемеровецька";

- з 03.02.2011 по 18.07.2017 - трактористом в ТОВ "Оболонь Агро";

- з 19.11.2019 по 02.10.2020 - машиністом екскаватора.

Згідно з довідкою ТОВ "Оболонь Агро" уточнюючий характер роботи від 11.01.2021 №1 позивач в період з 03.02.2011 по 18.07.2017 дійсно працював трактористом повний робочий день.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.05.2021 №07 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю стажу, визначеного пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Позивач в травні 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про підтвердження стажу роботи на посаді тракториста.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 24.06.2021 №5 зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи трактористом з 01.01.1982 по 31.07.1982. Відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.08.1981 по 31.12.1981 у колгоспі "Україна", оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (із змінами) та постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 відмовлено в розгляді періодів роботи:

- з 10.08.1982 по 28.02.1991, оскільки відсутні відомості про подальшу реорганізацію з правонаступництвом Чемеровецької "Сільгоспхімії" та ліквідацію останнього без правонаступника;

- з 17.06.1999 по 16.09.2003, оскільки відсутні відомості про подальшу реорганізацію з правонаступництвом ДП "Агрофірма "Чемеровецька" та ліквідацію останнього без правонаступництва.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 14.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.07.2021 №07 позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в останнього відсутній стаж, визначений пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV. Зазначено, що страховий стаж становить 27 років 7 місяців 01 день, спеціальний стаж - 07 місяців. До пільгової роботи зараховано період з 01.01.1982 по 31.07.1982 згідно з рішенням комісії від 24.06.2021 №5.

Про результати розгляду заяви позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2021 №2200-0304-8/41732.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності зазначеної тривалості стажу роботи у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців страхового стажу.

Згідно з статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі №648/1613/17 (касаційне провадження №К/9901/38522/18).

Зі змісту наведених норм слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 та від 25.04.2019 у справі №593/283/17.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV слугували висновки відповідачів про відсутність стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку.

Водночас, колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки стаж позивача підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 , із записів яких можна чітко встановити відомості про роботу позивача, а саме число місяця, місяць та рік переведення із однієї посади на іншу. Зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не зарахування відповідачами до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи є протиправним.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача не тільки оскаржені періоди, а всі періоди роботи останнього трактористом, а саме: з 10.08.1982 по 28.02.1991, з 28.03.1991 по 01.10.1992, з 13.05.1996 по 01.12.1998, з 01.12.1998 по 13.07.2000, з 31.03.1999 по 01.06.2001, з 01.06.2001 по 16.09.2003, з 03.02.2011 по 18.07.2017.

З матеріалів справи встановлено, що на час первинного звернення позивача до відповідача з заявою від 12.05.2021, в ОСОБА_1 був наявний визначений законодавством страховий та пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд зазначає, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.05.2021 №07 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.07.2021 №07 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, а листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2021 №2200-0304-8/41732 позивачу лише повідомлено про результати розгляду його заяви.

Тому, з врахуванням наведеного, саме вказані рішення є протиправними та їх слід скасувати. Водночас, рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.06.2021 №5 позивачу не було відмовлено в призначенні пенсії позивачу.

Аналізуючи доводи апелянта, що позовна вимога зобов`язального характеру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію, колегія суддів зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом №1058-ІV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач досяг пенсійного віку 16.02.2021, а звернувся з заявою 12.05.2021, то пенсія йому має бути призначена з 17.02.2021.

Водночас, враховуючи викладене, а також те, що відповідачі своїми протиправними діями тривалий час позбавляють позивача належного пенсійного забезпечення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для повного захисту порушених прав ОСОБА_1 слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.