Справа № 440/10958/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10958/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор, на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі по тексту позивач, ГУ ДСНС в Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі по тексту відповідач, ліцей), в якому просить застосувати до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область,39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор, на стороні відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

04 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Наголошував, що позов подано до закінчення строку, наданого приписом для усунення порушень. Крім того, зауважив, що на момент будівництва будівель ліцею не діяли НАПБ Б.03.002 та ДБН В.2.5-56:2014, а тому посилання позивача на них вважає безпідставним. Звертав увагу суду, що відповідачем неодноразово подавались проекти кошторису на бюджетний рік у тому числі з метою виділення фінансування на встановлення протипожежної безпеки. Було усунуто наступні порушення в частині: невідповідності ДСТУ 7313-2013 планів схем евакуації людей на випадок пожежі шляхом виконання робіт з розроблення плану евакуації на люмінесцентному папері; порушення в частині невідокремлення приміщення електрощитових протипожежними дверима 2-го типу шляхом купівлі та встановлення таких дверей; оздоблення стін кінозали матеріалами з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворення та токсичності шляхом їх демонтування власними силами; розміщення пожежних кранів-комплектів №1,2,3 у вбудованих шафках, які не пристосовані для візуального огляду без їх розкривання. В частині несправності пожежних кранів-комплектів № 7, 8, 9 зазначено, що їх ремонт проведено у 2018 році, але в несправному стані була задвижка, що знаходилась на балансі КП «Кременчукводоканал», а для її ремонту необхідно було відключити від водопостачання великий мікрорайон. Окремо наголосив на недоцільності повного зупинення експлуатації будівлі як працюючого закладу /а.с. 76-81, т.1/.

19 листопада 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, відповідно до яких наголосив, щодо не неспіврозмірності заходів реагування встановленим порушенням, відтак просив відмовити у задоволенні позову /а.с. 29-35, т.2/.

03 грудня 2021 року (що зареєстрована канцелярією суду 06 грудня 2021 року) надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи, відповідно до яких представником позивача наведені спростування аргументів третьої особи /а.с. 52-58, т.2/. Крім того, наголосив на актуальності вимог в наступній редакції:

застосувати до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пункті № 1 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73.

Ухвалою суду від 21.12.2021 вирішено витребувати у відповідача належні та допустимі докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73, а також вчинення дій направлених на виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18.06.2021 №57. Документи визначено надати до суду у строк до 11 січня 2022 року. Підготовче засідання відкладено. Визнано неявку представника відповідача неповажною.

27 січня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача по суті справи /а.с. 132-133, т.2/.

15 березня 2022 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, відповідно до яких зазначав про недоведеність завдання шкоди життю і здоров`ю встановленим позивачем порушенням /а.с. 144/.

03 травня 2022 року до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення представника відповідача, відповідно до яких представник позивача наголошував на потенційному характері будь-якої загрози та на застосуванні заходів реагування як форми превенції відповідних загроз /а.с. 150-160/.

В ході підготовчого засідання, призначеного на 17 травня 2022 року судом постановлено протокольні ухвали, якими відмолено у зупиненні провадження у справі та допиті свідків, а також постановлено письмову ухвалу, якою витребувано докази у відповідача і закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 07 червня 2022 року, учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, вмотивоване тим, що представник відповідача побоюється за своє життя та здоров`я, адже знаходиться в іншому місті, ніж суд і в разі оголошення повітряної тривоги по дорозі до суду будуть відсутні бомбосховища.

Вказане клопотання залишено судом без розгляду як безпідставне, оскільки представник відповідача не був позбавлений права взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних засобів із свого безпечного місця, однак відповідного клопотання ним заявлено не було.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, вмотивоване можливої загрозою життю у зв`язку з введеним воєнним станом у державі та у зв`язку із цим неможливістю прибуття представника для участі в судовому засідання до будівлі суду в інше місто.

Вказане клопотання залишено судом без розгляду як безпідставне, оскільки представник третьої особи не був позбавлений права взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних засобів із свого безпечного місця, однак відповідного клопотання ним заявлено не було.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 КАС України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як визначено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами має право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до повноважень наданих ст.ст.64-66 Кодексу цивільного захисту України та на підставах встановлених частиною 1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області 04 червня 2021 року видано наказ (з основної діяльності) № 164, яким зокрема передбачено у період з 07 червня по 18 червня 2021 року провести позапланову перевірку Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, з метою контролю за виконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.06.2020 № 173 /а.с. 52-53, т.1/.

На виконання вимог вказаного наказу 15 червня 2021 року підготовлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за № 50, що перед початком перевірки 17 червня 2021 року особисто під підпис вручене директору Кременчуцького ліцею № 17 ОСОБА_1 /а.с. 55, т.1/.

У період з 17 по 18 червня 2021 року уповноваженою на перевірку посадовою особою Кременчуцького районного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області здійснено позапланову перевірку Кременчуцького ліцею № 17 Вибір імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39610, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Тараса Бульби, будинок 14, за результатами якої 18 червня 2021 року складено Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 73 (далі - Акт № 73) та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.06.2021 № 57, які того ж дня вручені під підпис директору Кременчуцького ліцею № 17 ОСОБА_1 /а.с. 56-62, т.1/.

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акту № 73 серед інших порушень зафіксовані порушення вимог пожежної безпеки, які мають місце у будівлі Кременчуцького ліцею № 17 Вибір імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39610, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Тараса Бульби, будинок 14, крім іншого, п. 1) Будівля школи не обладнана системами пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання) /пропонується до виконання з 10.07.2007 року/ (розділ V п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, далі ППБУ, додаток А табл.А.1 п.7.3, додаток Б таблиця Б.1 п.5.1 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»)

У зв`язку з тим, що Ліцей при експлуатації приміщень за вказаною адресою не дотримується вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що підтверджується матеріалами перевірки, подальша їх експлуатація створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

В силу положень пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до пункту 7.5 Таблиця А.1 Додаток А ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту у навчально-виробничих комбінатах та позашкільних закладах усі приміщення мають бути обладнані СПС.

Також, згідно пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні (надалі по тексту - ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 2.17 глави 2 розділу III ППБУ визначено, що у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Відповідно до пункту 7.33 Глави 7.3 розділу 7 ДБН В. 1.1.7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва у будинках І та II ступенів вогнестійкості допускається передбачати сходи типу С2 із вестибюля першого поверху до другого поверху з урахуванням вимог 6.37 цих Норм, крім випадків, обумовлених у НД.

Не виконання зазначених вимог державних будівельних норм призвело до зниження рівня пожежної безпеки, установленого законодавством.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (провадження К/9901/67046/18) сформував правову позицію та вказав, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Верховний Суд зазначив, що відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. При цьому, Верховний Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Суд погоджується із твердженнями представника відповідача щодо часткового усунення виявлених перевіркою порушень шляхом укладення та виконання вимог договору надання послуг № 169 від 16.09.2021, укладеного з ПП «Арт-Інжиніринг» стосовно розробки плану евакуації на люмінесцентному папері /а.с. 157-184, т.1/.

У той же час, долучений до матеріалів справи завірений примірник договору №13/21-ПО на надання послуг з охорони майна, спостереження сигналізації, термінового виклику наряду від 01.02.2021, укладений з КП "Муніципальна варта" Кременчуцької міської ради Полтавської області /а.с. 153-156/, свідчить виключно про надання послуг технічної охорони майна за допомогою пульту центрального спостереження, послуги по спостереженню та обслуговування тривожної сигналізації, а не усунення порушення в частині не обладнання системами пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей, зокрема, встановлення та введення в експлуатацію систем оповіщення про пожежу.

В той же час, відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження здійснення заходів з встановлення та подальшого введення в експлуатацію вказаної системи автоматичної пожежної сигналізації та не укладено договору на послуги з пожежного спостерігання й технічного обслуговування вказаної автоматичної системи пожежної сигналізації, що в свою чергу свідчить про не повне виконання відповідачем вимог в сфері пожежної безпеки та не в повному обсязі усунено виявленні під час перевірки порушення.

Щодо існуючого порушення, яке може вплинути на можливість виникнення пожежі, суд зазначає, що пожежна безпека об`єкта, це стан об`єкта, за якого ймовірність виникнення і розвитку пожежі та ймовірність впливу небезпечних чинників пожежі не перевищують унормованих допустимих значень. Вона полягає в тому, щоб за можливості уникнути виникнення пожежі, а якщо вона таки виникне - не допустити загибелі, травмування, опіків у людей чи їх отруєння продуктами згоряння і загалом звести до мінімуму її наслідки.

Крім того, суд зауважує, що зазначені позивачем у позові заходи реагування, то вони є законними, оскільки передбачені вказаними вище нормами чинного законодавства, здійснені в межах повноважень позивача та у спосіб, передбачений у чинному законодавстві. Відповідачем було допущено представників позивача до перевірки, підстави такої перевірки відповідачем не оскаржено. Припис за наслідками перевірки, під час якої встановлено порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, є чинним на час розгляду цієї справи.

Зазначені заходи реагування мають легітимну мету - направленні на захист життя та здоров`я населення, зокрема учнів, викладачів та відвідувачів закладу, від неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю через невиправдане недодержання відповідачем вимог у сфері пожежної безпеки.

Вказані заходи реагування є пропорційними, оскільки обмеження носять тимчасовий характер, а також направленні на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Період дії тимчасового обмеження залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Суд бере до уваги, що встановлені перевіркою порушення наведених вище положень Правил пожежної безпеки в Україні, зумовлюють можливість виникнення пожежі та/або неможливість гасіння пожежі на початковій стадії її виникнення, підвищення протипожежного навантаження, тощо, тобто створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Встановлено, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є доцільним у разі допущення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до пункту 12) частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи в викладеного вище, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з урахуванням відповіді на письмові пояснення, якими уточнені позовні вимоги, застосувавши до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пункті № 1 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73.

Поряд з цим, за частиною 5 статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, відповідачу після повного усунення встановлених порушень, необхідно повідомити про це Головне Управління ДСНС України у Полтавській області із наданням підтверджуючих документів, з метою відновлення надання відповідачем відповідних послуг та продовження повної експлуатації своїх приміщень, які тимчасово зупиненні рішенням суду.

Стосовно встановлення порядку та способу виконання рішення суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

При цьому, суд зауважує, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом заборони використання будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610 не допускати у приміщення людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та зобов`язати відключити приміщення від електропостачання - задоволенню не підлягає, оскільки встановлення такого способу і порядку виконання рішення суду призведе до заборони необмеженому колу осіб, у тому числі, і особам, що мають відповідні повноваження та права, встановлені законодавством України.

При цьому, щодо зазначеного в клопотанні способу виконання рішення суду шляхом заборони використання приміщень за призначенням та відключення їх від електропостачання, то вказаний спосіб є необґрунтований, оскільки суд приймає рішення щодо задоволення самої вимоги щодо зупинення експлуатації таких приміщень. Відключення від електропостачання в цій справі (з урахуванням тих порушень, які вказані в акті) не може бути належним способом виконання рішення суду, в той час, як може призвести до виникнення загроз належного зберігання майна та порушення навчального процесу. Виконання рішення в частині заборони експлуатації вказаних вище приміщень в повній мірі забезпечить недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, настання яких пов`язане з порушеннями, визначеними у пунктом 1 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту №73.

Таким чином, клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні судові витрати у справі відсутні, відтак підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 38610079) до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ідентифікаційний код 22538987), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, буд.2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 24388300), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пункті № 1 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73.

Клопотання позивача про встановлення порядку та способу виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський