Справа № 686/9654/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9654/22
Провадження № 2-а/686/198/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови. Просить скасувати постанову серії БАВ №650429 від 09.05.2022 року, винесену поліцейським Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Пелехом В.Р., про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 .

На обґрунтування свого позову він вказав, що 09.05.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Пелехом В.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі. В основу, при складанні даної постанови інспектором було покладене те, що він 09.05.2022 року о 12-02 у смт. Мижгір`я по вул.. Шевченка, рухаючись на автомобілі RENAULT KANGOO, обладнаному пасивними засобами безпеки, при цьому не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. З даним висновком він абсолютно не погоджується та просить скасувати постанову з наступних підстав: зупинивши його транспортний засіб, капрал поліції ОСОБА_2 не одразу підійшов до автомобіля, а діставши бодікамеру почав знімати на неї задній номерний знак його автомобіля, потім підійшовши до автомобіля повідомив, що до нього буде застосований такий превентивний метод, як відео фіксація, представився та невнятно сказав, що він не був пристебнутий ременями безпеки, почувши зворотнє, не вказуючи причину зупинки та пункт, згідно ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» , почав вимагати документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Його прохання про надання доказів та вказати причину зупинки були відхилені мотивацією «все побачите в суді». Отримавши всі документи, які вимагав поліцейський ОСОБА_2 , він направився до свого службового автомобіля, мотивуючи, що йому треба перевірити їх по базах». Підійшовши до нього через певний час, поліцейський Пелех В.Р. повідомив його, що на нього буде складено постанову про порушення ПДР. Тобто ніякої підготовки до розгляду справи, допиту свідків (в автомобілі знаходилась пасажирка, яка могла їх дати), ні запитання чи може в нього є клопотання, або заяви, чи можливо йому потрібна юридична допомога і він хотів скористатися нею, а також проголошення його прав у даній ситуації, поліцейським Пелехом В.Р. здійснено не було, та була лише виписана постанова.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином. Направив до суду відзив в якому вказав, що позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою серії БАВ №650429 від 09.05.2022 року поліцейським Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Пелехом В.Р., накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за те, що 09.05.2022 року о 12 год.02 хв. в смт. Мижгір`я по вул. Шевченка, рухаючись на автомобілі RENAULT KANGOO, обладнаному пасивними засобами безпеки, при цьому не був пристебнутий ременями безпеки.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ №650429 від 09.05.2022 року, винесену поліцейським Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Пелехом В.Р., про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження, 88000, м. Ужгород, вул.. Ференца Ракоці, 13, .

Повний текст рішення складено 29.06.2022 року.

Суддя: