Справа № 420/6484/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6484/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Арцизької сільської ради (вул.Соборна,46, м.Арциз, Одеська область, 68400) про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Арцизької сільської ради в якому просять:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради () № 23 від 14.02.2022 року «Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна вiдповiдно до поділу»;

зобов`язати Арцизьку міську раду, , в особі її виконавчого комітету, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вiд 08.02.2022 року (подану їх представником адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем), прийнявши рішення про зміну адреси закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу - комплексу будівель і розташований, за адресою: АДРЕСА_3 , споруд, який реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав 204, з урахуванням висновків суду, наведених в рішенні;

стягнути з Арцизької міської ради () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмiрi 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради № 23 від 14.02.2022 року «Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу» позивачам відмовлено у задоволенні їх заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна в до поділу проте позивач вважає, його протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує майнові права позивачів.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (ст.262 КАС України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

З договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю №242 від 04.02.2022р. та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаю: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаю: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаю: АДРЕСА_4 , є співвласниками на праві спільної часткової власностi комплексу будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_3 , що складається: Нежитлова будівля - літ. «А» загальна площа 206,9 м2, основна 163,8 м2, убиральня - літ. «Б», Нежитлова будівля з навісом - літ. «В» загальна площа 136,1 м2, основна 120,8 м2, Сарай - літ. «Д» загальна площа 46,3 м2, основна 46,3 м2, Електроцех - літ. «Г» загальна площа 41,5 м2, основна 14,4 м2, Склад - літ. «Е» загальна площа 112,8 м2, основна 112,8 м2, Гараж - літ. «К» загальна площа 666,0 м2, основна 666,0 м2, Гараж - літ. « 3» загальна площа 292,6 м2, основна 292,6 м2, Гараж - літ. «И» загальна площа 225,1 м2, основна 225,1 м2, Склад - літ. «К» загальна площа 19,8 м2, основна 19,8 м2, Нежитлова будівля літ. «Л» загальна площа 9,0 м2, основна 9,0 м2, Котельня сушилка - літ. «М» загальна площа 31,5 м2, основна 31,5 м2. Майстерня з навісом - літ. «Н», Цеха -літ. «НІ» загальна площа 813,4 м2, основна 721,8 м2, Нежитлова будівля - літ. «П,П1» загальна площа 401,7 м2, основна 367,2 м2. Зварювальний цех - літ. «Р» загальна площа 190,2 м2. Столярний цех - літ. «С» загальна площа 362,7 м2. Склад літ. «Т» - загальна площа 204,5 м2. Погріб - літ. «О», Склад балонів - літ. «У» загальна площа 11,8 м2. Будинок охорони - літ. «Ф» загальна площа 11,0 м2. Склад з тамбуром - літ. «X» загальна площа 236,5 м2, №1-4 - огорожа, I -мостiння, II -3/д колія.

Відповідно до договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю №242 від 04.02.2022р. співвласники домовилися про поділ нерухомого майна у встановлених у договорі частках.

08.02.2022 року представник позивачів звернувся до виконавчого комітету Арцизької міської ради з заявою про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, вiдповiдно до поділу, до заяви додано:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу - витяги з Державного реєстру речових прав щодо кожного співвласника на 3 арк.;

2) копія договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю від 04.02.2022 на 2 арк.;

3) висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 08.12.2021 з проектом поділу на 4 арк.;

4) технiчнi паспорти на новостворені об`єкти нерухомого майна;

5) iнформацiї з державного реєстру речових прав щодо вiльних адрес, які пропонується присвоїти (змінити) на 2 арк.;

6) копії документiв, що посвідчують особи заявників;

7) копії документів (ордерів), що засвідчує повноваження представника на 3 арк.

14 лютого 2022 року Арцизькою міською радою в особі її виконавчого комітету розглянуто заяву ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подану в особі їх адвоката Кочурова А.О. від 08.02.2022 року про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, вiдповiдно до поділу, з додатками.

Згідно рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради № 23 вiд 14.02.2022 року «Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу» позивачам відмовлено у задоволення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу.

У пункті 1 резолютивної частини зазначеного рiшення йдеться про: «відмовити у задоволенні заяви адвоката Кочурова А.О. від 08 лютого 2022 року, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу.

Крім того згiдно мотивувальної частини оскаржуваного рiшення визначено: «враховуючи подання неповного пакета документів (відсутня копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджено об`єкт), подання технічних паспортів, виготовлених без використання Реєстру будівельної діяльності 08.12.2021, тобто після запровадження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також порушення заявником інших вимог статей 26-1, 26-3, 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зважаючи на наявність рішення Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2021 року у справі № 916/2529/21, яке набрало чинності 18 січня 2022 року, щодо стягнення з Колективного підприємства «Агрострой» (членами (засновниками) якого були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою площею 3,9654 га, кадастровий номер :03:002:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , у загальній сумі 1 054 804,74 гривні, виконком Арцизької міської ради вирішив»

Позивачі не погоджуються із такими доводами відповідача, вказану відмову вважають протиправною, відтак звернулися до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пп.10 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно пп.2 п.«б» ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.

Згідно ч.1 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості

Як визначено ч.3 цієї ж статті, адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса не присвоюється: 1) тимчасовим спорудам; 2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною; 3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес).

Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.

Відповідно до ч.5 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

Згідно з ч.11 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; 4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5 )упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.

Як визначає ч.12 цієї ж статті, для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта у разі його об`єднання, поділу або виділення частки (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо) подаються такі документи: 1)заява власника (співвласників) закінченого будівництвом об`єкта про зміну адреси із зазначенням прізвища, імені, по батькові власника (співвласників) та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про адресу, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви), реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у разі якщо право власності на об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); 2)документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - у разі, якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3)копія договору про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду - у разі, якщо об`єкт перебуває у спільній власності; 4)документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, якщо об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - у разі, якщо відомості про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не внесено до Реєстру будівельної діяльності; 5)технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна - у разі, якщо технічний паспорт створений без використання Реєстру будівельної діяльності; 6)копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням; 7)копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Як передбачено ч.ч.14, 15 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта: 1)приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2)оприлюднює рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3)вносить інформацію про зміну адреси/відмову у зміні адреси (у тому числі копію рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про зміну адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Відомості про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна доводяться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна до Реєстру будівельної діяльності.

Підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є: 1)подання неповного пакета документів; 2)виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3)подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником; 4)подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

При цьому, в даному спірному випадку внаслідок за згодою співвласгиків майна, яка виразилась в договорі про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю №242 від 04.02.2022р. кожному з співвласників виокремлено окремі самостійні, тобто, виділений у натурі та є фактично самостійним об`єктом нерухомості.

Суд відзначає, що указане слідує з матеріалів справи, зокрема, з технічного паспорта на об`єкт.

Відтак, суд приходить до висновку, що за таких обставин у позивачів дійсно наявні підстави для зміни адреси належного їм нерухомого майна, оскільки утворення окремого самостійного об`єкта нерухомості потребує присвоєння уповноваженими на те органами окремої адреси, задля його ідентифікацій відповідно до його реального стану.

У даному ж випадку, відповідач, реагуючи на звернення позивача щодо зміни поштової адреси, не провів її зміни та натомість навів мотивацію, яка не відповідає ні ч.15 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні іншим приписам чинного на час спірних правовідносин законодавства, яке ставить вимогу щодо прийняття суб`єктом владних повноважень певного обґрунтованого та законного рішення.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні, на наявність рішення Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2021 року у справі № 916/2529/21, яке набрало чинності 18 січня 2022 року, щодо стягнення з Колективного підприємства «Агрострой» (членами (засновниками) якого були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою площею 3,9654 га, кадастровий номер :03:002:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , у загальній сумі 1 054 804,74 гривні, є безпідставним оскільки в рамках наведено господарської справи жодного обтяження на вказане майно не накладалося.

Суд наголошує на тому, що в рішенні виконавчого комітету Арцизької міської ради № 23 від 14.02.2022 року «Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна вiдповiдно до поділу», відсутні належне обґрунтування нездійсненню зміни адреси об`єкта нерухомості, яке би кореспондувало зазначеним вище нормам та відповідало би фактичним обставинам справи. Відповідач не навів тих обставин, які закон визначає як підставу для не проведення зміни адреси нерухомості, а також відповідач не виправдав своєї бездіяльності щодо зміни такої адреси, про що до нього звернулися позивачі.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що зважаючи на такі обставини, дії та рішення компетентного суб`єкта владних повноважень повинні узгоджуватися з регламентованим порядком зміни адреси нерухомості (зокрема, й щодо відмови в зміні поштової адреси, підстави для якої є виключними).

Таким чином, бездіяльність відповідача в задоволенні заяви позивача не ґрунтується на нормі закону, позаяк, Арцизькою міською радою не доведено існування вичерпних підстав для невжиття таких дій відповідно до приписів закону. Відтак, оспорюване рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради № 23 від 14.02.2022 року «Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна вiдповiдно до поділу» є протиправним та підлягає скасуванню.

Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначаються Законом України «Про адміністративні послуги» від 06 вересня 2012 року № 5203-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 5203-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 5203-VI наведені у ньому терміни вживаються в такому значенні: адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Основні вимоги до регулювання надання адміністративних послуг встановлені статтею 5 Закону № 5203-VI, пункт 6 частини першої якої передбачає, що виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги.

Порядок надання адміністративних послуг визначено у статті 9 Закону № 5203-VI, частинами першою, п`ятою - шостою якої передбачено, що адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом.

Забороняється вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, з аналізу вказаної норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, а суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом владних повноважень на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для досягнення справедливого результату внаслідок розгляду відповідного звернення заявника за отриманням адміністративної послуги та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення у межах дискреційних повноважень.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17, від 10 вересня 2020 року у справі №806/965/17.

У межах спірних правовідносин у даній справі рішення відповідача про надання адміністративної послуги щодо надання дозволу на зміну адресу об`єкта нерухомого майна або відмову у наданні адміністративної послуги є адміністративним актом, прийняттю якого передує визначена законом адміністративна процедура.

У наведеному контексті, суд зазначає що повноваження відповідача щодо надання адміністративної послуги щодо зміни адреси закінченого будівництвом об`єкта у разі об`єднання, поділу або виділення частки є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Враховуючи викладене, суд вважає що в даному випадку ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язати Арцизьку міську раду, , в особі її виконавчого комітету, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вiд 08.02.2022 року (подану їх представником адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем), прийнявши рішення про зміну адреси закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу - комплексу будівель і розташований, за адресою: АДРЕСА_3 , споруд, який реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав 204, 3 урахуванням висновків суду, наведених в рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вирішуючи даний спір, також відзначає, що в силу ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у рішенні в справі «Бочаров проти України», рішенні в справі «Федорченко та Лозенко проти України», рішенні в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач. При цьому, відповідачем не доведено правомірність допущеної бездіяльності/своїх дій у відповідності до вимог, встановлених ч.2 ст.19 Основного Закону та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов є підставним й підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В позовній заяві позивачі просять стягнути з Арцизької міської ради на користь кожного з них по 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі по 5000,00 грн. кожен позивачі надали до суду наступні документи: оригінал ордеру адвоката; копiю договору про надання правової допомоги, платіжного документу, рахунку фактури, розрахунку гонорару, детального опису виконаних адвокатом робіт; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською дiяльнiстю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, на думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги кожному з позивачів на суму 5000,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених кожним з позивачів витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити на користь кожного з позивачів понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 2000,00 грн. кожному з позивачів є пропорційним до предмета спору та складності справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачі судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Арцизької сільської ради (вул.Соборна,46, м.Арциз, Одеська область, 68400) про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради №23 від 14.02.2022 року «Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна вiдповiдно до поділу».

Зобов`язати Арцизьку міську раду, (вул.Соборна,46, м.Арциз, Одеська область, 68400, ), в особі її виконавчого комітету, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вiд 08.02.2022 року (подану їх представником адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем), прийнявши рішення про зміну адреси закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу - комплексу будівель і розташований, за адресою: АДРЕСА_3 , споруд, який реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав 204, з урахуванням висновків суду, наведених в рішенні;

стягнути з Арцизької міської ради (вул.Соборна,46, м.Арциз, Одеська область, 68400, )) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.; на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмiрi 2000,00 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко