Справа № 672/455/22
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/455/22
Провадження №2-а/672/9/22
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

27 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи №672/9/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, пояснивши суду, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір за подання даного позову, що суперечить ч.3 ст.161 КАС України.

В той же час, постановою Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 висловлено наступну правову позицію.

"Відповідно до положень статей 3, 5 Закону "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить".

Згідно ч.8 ст.160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ч.3 ст.161 КАС України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору. Квитанція про сплату судового збору до матеріалів справи також не долучена.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З врахуванням того, що позивачем заявлено дев`ять окремих вимог немайнового характеру, останнім до сплати підлягає судовий збір на загальну суму: 496 грн. 20 коп. Х 9 = 4465 грн. 80 коп.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків а саме сплати судового збору в сумі 4465 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Хмел обл/Городоцька мтг/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UА0022705 Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України: Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: