Справа № 620/8703/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8703/21 Головуючий у 1 інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Костюк Л.О.

За участю секретаря Часник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт+» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт+» до Одеської митниці Державної митної служби України про протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт+» звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної митної служби України про протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт+» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що станом на момент постановлення даної ухвали, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2021.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 13 статті 171 КАС України, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт+» до Одеської митниці Державної митної служби України про протиправним та скасування рішення. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В подальшому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду.

У вказаній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що при поданні вказаного позову до суду не дотримано в повній мірі вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України, копії документів: інвойс № ОІ-34/2019-20, СМR, PACKING LIST №52, коносаменту, сертифікату, прайс лист, що були додані до позовної заяви, викладені іноземною мовою, і не забезпечені офіційним перекладом українською мовою.

Також, судом першої інстанції вказано на відсутність письмових пояснень позивача щодо висновків відповідача, які слугували підставою для винесення спірних рішень, а саме: чому згідно інвойсу № ОІ-34/2019-20 від 21.07.2020 умови оплати визначено: отримано авансової оплати 14560 дол. США, оплата проти пред`явлення 14278,24 дол. США, але до митного оформлення подано банківські платіжні доручення № 22 від 14.08.2021, №5 від 18.03.2021 на інші суми?; чому вищевказані банківські платіжні доручення не містять печаток, підписів уповноважених осіб банку та відмітки щодо електронного документообігу?; чому в інвойсі, пакувальному листі, сертифікаті походження, експортній декларації країни відправлення вага нетто вантажу не відповідає заявленій, що підтверджується актом митного огляду № 500020/2021/014401 від 30.04.2021?; чому прайс - лист продавця не містить інформації щодо терміну дії та умов поставки?

Отже, позовну заяву ТОВ «Інсайт+» залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду з офіційним перекладом українською мовою копії документів: інвойс № ОІ-34/2019-20, СМR, PACKING LIST №52, коносаменту, сертифікату, прайс - лист, а також письмові пояснення щодо вищевказаних питань.

Відповідно до ч.ч. 13-14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 23 вересня 2021 року.

Матеріали справи свідчать, що, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 29 вересня 2021 року до суду першої інстанції від представника ТОВ «Інсайт+» надійшло клопотання про продовження процесуального строку.

До вказаного клопотання додано завірені копії офіційного перекладу: пакувального листа №52 від 12.03.2021 року, рахунку (інвойсу) №01-34/2019-20 від 21.07.2020 року, платіжних доручень №22 від 14.08.2020 року, №5 від 18.03.2021 року №6 від 17.05.2021 року, а також, надано письмові пояснення щодо питань, зазначених в ухвалі суду від 14 вересня 2021 року.

Також, представник ТОВ «Інсайт+» просив продовжити встановлений судом в ухвалі суду від 14.09.2021 року процесуальний строк для усунення позивачем недоліків адміністративного позову, обгрунтовуючи недостатністю 5 денного строку на усунення недоліків позовної заяви, враховуючи вихідні дні.

Зокрема, представник позивача зазначив, що, на виконання вимог суду, позивачем, у Чернігівській торгово-промисловій палаті України, було замовлено офіційні переклади зазначених судом документів, а саме: інвойсу №01-34/2019-20, CMR, PACKING LIST №52, коносаменту, сертифікату, прас-листа. Крім торгово-промислової палати усі інші уповноважені перекладачі, зазначили, що зробити офіційні переклади у встановлені, або хоча б наближені до них, строки, неможливо. Водночас, торгово-промислова палата зазначила, що зможе зробити переклади у встановлений строк, однак, 28.09.2021 року повідомила, що переклад частини документів, а саме, CMR, коносаменту, сертифікату, прас-листа зможуть зробити лише 29.09.2021 року.

При цьому, позивач звернув увагу суду на те, що 24.09.2021 року скорочений робочий день, 25.09.2021 та 26.09.2021 року вихідні дні, а тому, фактично позивачу на усунення недоліків було надано 2 повних дня - чого об`єктивно та фізично недостатньо для того, щоб знайти належного перекладача та виготовити офіційні переклади 6-ти документів.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд першої інстанції визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, судом зазначено, що ч. 13 ст. 171 КАС України встановлює граничний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки позовної заяви, суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та позбавлений можливості продовжити такий строк.

Колегія суддів зазначає, що, за приписами частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 травня 2022 року у справі №826/13250/18 вказав наступне: «…Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів».

Слід зазначити, що положеннями ст. 44 КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом або судом.

Матеріали справи свідчать що ТОВ «Інсайт+», з метою виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, здійснено офіційний переклад частини документів, а також, надано письмові пояснення щодо всіх питань, що були поставлені судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує пояснення позивача щодо об`єктивної недостатності встановленого судом строку, враховуючи вихідні дні та скорочений робочий день, для здійснення офіційного перекладу всіх документів.

На переконання колегії суддів, позивач своїми діями спрямованими на усунення недоліків позовної заяви у стислий термін продемонстрував сумлінне та добросовісне ставлення до виконання покладеного на нього процесуального обов`язку.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції наділений правом витребувати у позивача офіційний переклад документів під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки, завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів саме з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, зокрема, юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, беручи до уваги, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у виконанні процесуального обов`язку, враховуючи обставини справи, колегія судді вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для продовження процесульного строку для усунення недоліків позовної заяви та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт+» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Костюк Л.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2022 року.