Справа № 420/17973/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/17973/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 16.06.2022 року про роз`яснення судового рішення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 420/17973/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., в якому просив:

- визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок.

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25.04.2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про притягнення посадової особи (відповідача по справі) до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21 та застосування штрафної санкції, в якому також просив зобов`язати відповідача по справі - голову Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінську, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом найкоротший строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою суду накласти на голову Комінтернівського районного суду Одеської області (суб`єкта владних повноважень), відповідальної за виконання рішення, максимальний штраф (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) а саме: 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривен, що складає: 39.9 (максимальний штраф 40) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року.

27.05.2022 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року було повернуто заявнику без розгляду (на підставі клопотання позивача вважати її помилково поданою).

В подальшому, 30.05.2022 року позивач подав другу заяву про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року було повернуто заявнику через визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 , які виразились у написанні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 420/17973/21, яка була подана до суду 30.05.2022 року, з використанням образливих та зневажливих висловлювань, які мають вираз явної неповаги до суду та інших учасників справи.

16.06.2022 року ОСОБА_1 подав ще одну заяву про роз`яснення судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі № 420/17973/19 про відмову у задоволенні клопотання щодо здійснення колегією суддів судового контролю у відповідності до приписів ст.129.1 Конституції України.

В поданій заяві позивач просив роз`яснити з яких правових підстав колегія суддів вважає, що скликання відповідачем по справі №420/17973/21 головою місцевого суду Н.В. Вінською зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду скарги позивача ОСОБА_2 від 23.06.2021 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року лише 05 травня 2022 року не є грубим порушенням конституційного права позивача на належне забезпечення розгляду поданої позивачем скарги на рішення зборів суддів ще рік тому.

Також позивач просив роз`яснити, як на думку колегії суддів постанова суду від 22 березня 2022 року, яку відповідач по справі №420/17973/21 спробував виконати лише 05 травня 2022 року, не є порушенням приписів КАС України щодо звернення судового рішення від 22 березня 2022 року до негайного виконання і негайного скликання відповідачем по справі зборів суддів місцевого суду саме 22 березня 2022 року, як того передбачають правові приписи КАС України.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 420/17973/21, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Крім того, частиною 4 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі або перешкоджає його виконанню, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З системного аналізу положень статті 254 КАС України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню (зокрема, судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог).

В даному випадку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року, яку просить роз`яснити позивач, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/179173/21.

Вказана ухвала не містить в резолютивній частині положень зобов`язального характеру для сторін, а тому виконанню, в розумінні ст. 254 КАС України, не підлягає.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року у справі № 420/17973/21.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі від 26.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/179173/21, викладено підстави та мотиви її прийняття, вказано конкретні норми процесуального законодавства, якими керувався апеляційний суд при постановленні вказаної ухвали, що виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.06.2022 року про роз`яснення судового рішення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 420/17973/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 29.06.2022 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька