Справа № 689/795/22
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/795/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На адресу суду 20 червня 2022 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Кульбаби А.В. В заяві зазначено, що 15 травня 202 року під час розгляду справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в салоні автомобіля Опель Віваро перебувала його дружина, яка повідомила, що працює в суді. Крім того, з інформації, зазначеній в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року (справа № 689/1868/210) на вказану дату ОСОБА_2 працювала помічником судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. Також, з інформації, вказаної на сайті Ярмолинецького районного суду, підтверджується, що ОСОБА_3 працює в даному суді. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді вказаної судової справи. Згідно припису п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву представника відповідача про відвід судді Кульбаби А.В. необхідно задоволити.

Так, відповідно до припису частин 2 і 3 статті 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, ОСОБА_1 , працює помічником судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. Ця обставина підтверджується копією наказу від 12 грудня 2019 року № 65/02-08.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання представника відповідача про об`єктивність судді Кульбаби А.В., з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача є обґрунтованою та заявлений відвід необхідно задоволити.

Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення., тому він підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 31, 36, 40-41, 248 КАС України, суд

постановив:

Задоволити заяву представника відповідача про відвід судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Адміністративну справу передати для автоматизованого перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба