Справа № 400/4327/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4327/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 09.11.2021р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соломія - Т" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Соломія - Т" звернулося з позовом до Головного управління ДПС (далі ГУ ДПС) у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №5163/2021 від 01 червня 2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі ПДВ) ТОВ "Соломія - Т" та зобов`язання поновити дію реєстрації платника ПДВ ТОВ "Соломія - Т" за індивідуальним податковим номером 15 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 701 909,70 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не може здійснювати господарську діяльність та відповідно операції з постачання/придбання товарів/послуг, які оподатковуються ПДВ у зв`язку з незаконними діями контролюючого органу, щодо відмови останнім у реєстрації податкових накладних в кількості 37 штук за господарською операцією ТОВ "Соломія - Т" з ТОВ "Стивідорна компанія "Октябрьска" з поставки соломи тюкованої, чим заблокував діяльність підприємства, а потім протягом тривалого часу не виконувалися рішення судів, якими контролюючий орган зобов`язано здійснити реєстрацію зазначених податкових накладних.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржуване рішення було прийнято у відповідності до вимог законодавства, оскільки позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій він заперечував проти відмови в задоволенні позову та вказав, що з боку позивача відсутня пасивна поведінка та підприємство протягом 2019-2021 років використовувало всі можливі засоби та заходи щодо реєстрації податкових накладних.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позов ТОВ "Соломія - Т" до ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №5163/2021 від 01 червня 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Соломія - Т".

Зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Соломія - Т" (код ЄДРПОУ 4298480) з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 701 909,70 грн. в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "Соломія Т".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Соломія - Т" судові витрати в розмірі 2 270 грн., згідно платіжного доручення від 10 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, - "що подання позивачем декларацій зі сплати ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців з нульовими показниками відбулося не в наслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення .... що призвело до неможливості зареєструвати податкові накладні та здійснювати господарські операції з незалежних від позивача обставин", та наполягає, що за результатом наданої платником до контролюючого органу податкової звітності з ПДВ з травня 2020 року по квітень 2021 року, встановлено що протягом 12 послідовних податкових місяців підприємство звітувало про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

- апелянт звертає увагу, що абз.г) п.184.1 ст. 184 ПК України чітко визначено таку підставу для анулювання, як те, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

- також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованою є заявлена позовна вимога щодо зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області поновити дію реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "Соломія - Т" з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 701 909,70 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Соломія - Т", оскільки інформація наведена відповідно до Реєстру операцій СЕА ПДВ лише означає, що на зазначену суму платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не є показником, що свідчить про наявність постачання/придбання товарів; при цьому не реєстрація податкових накладних за рішенням суду, не пов`язана з анулюванням реєстрації платника ПДВ, підставами для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СОЛОМІЯ - Т" є подання до контролюючого органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

У відзиві ТОВ "Соломія - Т" на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції було правомірно задоволено позовні вимоги, а апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Контролюючим органом було встановлено, що в період з квітня 2020 року по травень 2021 року позивачем подавались декларації з податку на додану вартість із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Також з наданих матеріалів справи, встановлено, що ТОВ "Соломія - Т" було створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08 травня 2019 року. Як платник податку на додану вартість позивач зареєстрований 24 травня 2019 року.

Після здійснення реєстрації та набуття статусу юридичної особи підприємство з метою здійснення господарської діяльності підприємство уклало ряд договорів, зокрема було укладено договори поворотної фінансової допомоги, які надали можливість придбати техніку необхідну для здійснення господарської діяльності.

14 червня 2019 року було укладено договір з ТОВ "Стивідорна компанія Октябрьска" №1406/1-С, відповідно умов якого позивач зобов`язався поставити тюковану солому пшениці та ячменю.

Після здійснення поставки ТОВ "Стивідорна компанія Октябрьска" відповідно до договору №1406/1-С тюковано соломи позивач склав податкові накладні за номерами 1-37, які направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішеннями контролюючого органу про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу було відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних

В 2019 році позивач звернувся до суду щодо зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні №1-37 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду у справах №400/4359/19, №400/471/20, №400/1200/20, які набрали законної сили в 2020 році позовні вимоги ТОВ "Соломія-Т" було задоволено та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №1-37 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

З метою примусового виконання рішень судів позивач звертався у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У зв`язку з невиконанням рішення суду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ДПС України було притягнено до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Також позивачем було подано заяву про вчинення злочину посадовими особами ДПС України, а саме за ст. 364 КК України "Зловживання службовим становищем", ст. 382 КК України "Невиконання судового рішення", ст. 206 КК України "Протидія законній господарській діяльності".

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність посадових осіб Держаного бюро розслідувань у м. Києві від 22 червня 2021 року у справі №757/25717/21-к Державне бюро розслідувань у м. Києві було зобов`язано зареєструвати заяву про злочин вчинений посадовими особами ДПС України.

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року заяву позивача задоволено та встановлено строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року по справі №400/1200/20 та зобов`язано ДПС України подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.

Податковий орган зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних 29 липня 2021 року.

ГУ ДПС у Миколаївській області 01 червня 2021 року прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Соломія-Т" №5163/2021.

Підставою для прийняття рішення послугували приписи п.п."г" п.184.1 ст. 184 ПК України, оскільки протягом 12 послідовних податкових місяців платник подає контролюючому органу декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом періоду з квітня 2020 року по травень 2021 року із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, вважаючи рішення ГУ ДПC у Миколаївській області №5163/2021 від 01 червня 2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Соломія - Т" протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та зазнаючи про необхідність зобов`язання ГУ ДПC у Миколаївській області поновлення дії реєстрації, позивача, як платника податку зі збереженням податкових показників позивача у розмірі 701 909,70 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з нульовими показниками відбулося не в наслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення, через невиконання контролюючим органом судових рішень, що призвело до не можливості зареєструвати податкові накладні та здійснювати господарські операції з незалежних від позивача обставин і як наслідок подання позивачем в період травня 2020 року по квітень 2021 року декларації з ПДВ з відомостями про відсутність господарської діяльності. Це виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 49, 109, 184, 201 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

За умовами, визначеними п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Статтею 184 ПК України регламентовано підстави і порядок анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 184.1 ст. 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, і відбувається у випадках, визначених абзацами "а"-"з" цього пункту.

Відповідно до п.п."г" п.184.1 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що апелент акцентує увагу на формальному констатуванні того факту, що позивачем за результатом наданої платником до контролюючого органу податкової звітності з ПДВ з травня 2020 по квітень 2021 року, встановлено що протягом 12 послідовних податкових місяців підприємство звітувало про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

При цьому, суд першої інстанції в своєму рішенні виходив з того що, умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків повинна бути пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо не ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Суд першої інстанції констатував, що у даному випадку відсутня пасивна поведінка позивача щодо не ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності, оскільки нездійснення господарської діяльності позивача мало місце внаслідок бездіяльності самого контролюючого органу, який виконував рішення судів, що набрали законної сили.

Апелянт жодним чином не спростовує вищенаведені висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та вважає необхідним ще раз акцентувати увагу на протиправній поведінці самого контролюючого органу.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта щодо незгоди з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги щодо зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області поновити дію реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "Соломія - Т" з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 701 909,70 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Соломія - Т", та зазначає з цього приводу наступне.

На дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №5163/2021 від 01 червня 2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач мав податкові показники в розмірі 701 909,70 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Соломія-Т".

Наслідком прийняття оскаржуваного рішення №5163/2021 від 01 червня 2021 року стало позбавлення позивача належного майна (грошових коштів) на рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що належним способом захисту прав позивача є поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "Соломія-Т" з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 701 909,70 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "Соломія-Т".

Так, відповідно до п.109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В даному випадку неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно не здійснення господарської діяльності та подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з нульовими показниками, відбулось не з вини позивача, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2018 року у справі №808/2127/17, від 12 лютого 2019 року у справі №802/2253/16-а, від 24 квітня 2019 року у справі №810/3720/17.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно застосовано до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном.

В даному випадку з боку Держави в особі її органів, мало місце порушення вимог вказаного положення ст. 1 Першого протоколу через ініціювання та реалізацію обмежень діяльності позивача, що призвело до позбавлення позивача майна (грошових коштів) на рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ в розмірі 701 909,70 грн., неможливості здійснення господарської діяльності через штучне блокування реєстрації податкових накладних та невиконання ДПС України рішень суду, якими контролюючий орган зобов`язано зареєструвати податкові накладні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 червня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.