Справа № 826/14346/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Український інститут з прав людини» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Громадська організація «Український інститут з прав людини» звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у наданні інформації та копій документів на запит «ГО «Український інститут з прав людини»» від 04.07.2018 щодо надання інформації та копій документів про прізвища, імена, по батькові та посади всіх співробітників та членів правління ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», які отримали премії, у зв`язку із перемогою у Стокгольському арбітражному суді в спорі з ПАТ «Газпром» щодо транзитного контракту та зобов`язати надати запитувану інформацію у повному обсязі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційний адміністративний суд від 08 травня 2019 року, позов Громадської організації «Український інститут з прав людини» задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» щодо відмови в наданні Громадській організації «Український інститут з прав людини» інформації та копій документів у відповідь на запит на публічну інформацію від 04 липня 2018 року.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надати Громадській організації «Український інститут з прав людини» інформацію та копії документів, у відповідь на запит на публічну інформацію від 04 липня 2018 року.

04 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у справі №826/14346/18 в частині порядку надання ГО «Український інститут з прав людини» інформації та копій документів, у відповідь на запит на публічну інформацію від 04.07.2018.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що за відсутності матеріальних носіїв, які є першоджерелом запитуваної ГО «Український інститут з прав людини» інформації, та технічної можливості виокремити запитувану інформацію у програмному забезпеченні FinExpert, яке обліковує відомості щодо винагород та заохочень, НАК «Нафтогаз України» потребує роз`яснення порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2019 у справі №826/14346/18 в частині зобов`язання НАК «Нафтогаз України» надати інформацію та копії документів, у відповідь на запит на публічну інформацію від 04.07.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Апелянт зазначає, що на сьогоднішній день існують об`єктивні обставини, що не дозволяють НАК «Нафтогаз України» виконати рішення суду без роз`яснення такого рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Дослідивши зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що він є чітким та зрозумілим, рішення суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, в ній наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку про задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заява Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

З поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Правова позиція з питання застосування вищезазначених норм процесуального права підтримана Верховним Судом в ухвалі від 17 січня 2019 року №802/2167/17-а.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року. та не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, частини 1 статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 28 червня 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко