Справа № 420/25148/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН АТП» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/2, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 грудня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН АТП» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/2, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 25.11.2021 року № 128771 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 29 грудня 2021 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 25.11.2021 року № 128771 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку віднесено ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» до реєстру ризикових платників податків.

Позивач зазначає, що рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» до ризикових платників податків.

Так, у рішенні від 25.11.2021 року зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості, зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, оскаржуване рішення не містить жодної конкретної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до вказаного пункту 8, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, лише зазначено «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Також позивач зазначив, що належним способом захисту його прав, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У встановлений судом строк відповідач ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. № 4436/22 від 20.01.2022 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» було включено до переліку ризикових платників податків, оскільки за результатами проведеного аналізу діяльності позивача встановлено, що ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» придбано у ПП «МАКСІ АВТО» () на суму ПДВ 30,00 тис. грн. товар за номенклатурою «напівпричіп KRONE SDR № WKESDR4».

В свою чергу, ПП «МАКСІ АВТО» включено до переліку ризикових платників податків 13.01.2021 року рішенням № 1607, підтверджено рішенням №12580 від 10.02.2021 року, № 25497 від 15.04.2021 року.

При цьому відповідач звернув увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 року по справі № 826/16627/18, сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності. Платники повинні дотримуватись принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.

Також відповідач зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

08.02.2022 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та звертає увагу суду, що регіональним податковим органом зазначено загальна інформація, без конкретизації підстави винесення рішення. Підстава, на яку робить послання відповідач у відзиві на позовну заяву, відсутня у оскаржуваному рішенні, та дана підстава відсутня в протоколі засідання комісії щодо розгляду питань включення платника до переліку ризикових.

Також позивач зазначає, що господарська операція між ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» та ПП «МАКСІ АВТО» є реальною господарською операцією, про що свідчать такі документи: рішення № 7 загальних зборів учасників ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП», договір купівлі-продажу транспортного засобу № 574 від 02.04.2021 року укладеного між ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» (покупець) та ПП «МАКСІ АВТО» (продавець) та акт приймання передачі транспортного засобу, рахунок на оплату № 204 від 02.04.2021 року, видаткова накладна № 111 від 02.04.2021 року та наказ № 02/21-П-ОС «Про введення в експлуатацію об`єкта основних засобів». За вказаною господарською операцією було складено та зареєстровано податкову накладну № 4 від 02.04.2021 року. Позивачем було здійснено реєстрацію транспортного засобу напівпричіпу та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» від 13.04.2021 року.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження ще на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.03.2022 року.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене на 09 березня 2022 року не відбулося та не призначено дату наступного засідання через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

Через канцелярію суду 31.05.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження за відсутності сторін та продовження розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року клопотання представника позивача задоволено та закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» зареєстровано в реєстрі з 12.11.2014 року, номер запису: 0053962 та здійснює господарську діяльність за КВЕДом: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (а.с.11-12).

Відповідно до витягу № 730 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» є платником податку на додану вартість з 01.02.2015 року (а.с.15)

Відповідно до рішення № 5 загальних зборів учасників ТОВ «ЕКОПРОМ ГРУПП» від 13.09.2019 року вирішено змінити повне та скорочене найменування товариства на ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» (а.с.13, зворотній бік).

Суд встановив, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 09.09.2021 року № 97546 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с. 55).

19.11.2021 року позивачем через електронний кабінет платника податків, надав до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с.56).

25.11.2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.11.2021 № 1, було прийнято рішення № 128771 про відповідність ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с.33).

До відповіді на відзив позивачем надано документи на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності з ПП «МАКСІ АВТО», а саме: зареєстрована податкова накладна № 4 від 02.04.2021 року, рішення загальних зборів № 7 від 01.04.2021 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 574 від 02.04.2021 року, акт приймання-передачі транспортного засобу, рахунок на оплату № 204 від 02.04.2021 року на суму 173340,00 грн. в т.ч. ПДВ 28890,00 грн., видаткова накладна № 111 від 02.04.2021 року наказ про введення в експлуатацію об`єкта основних засобів від 05.04.2021 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п. 61.1 та п. 61.2 статті 61 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 статті 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд встановив, що в електронному кабінету позивач отримав рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2021 року № 128771 про відповідність критеріям ризиковості платника податків, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку, податкова інформація: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с. 33).

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить мотивів та обґрунтування віднесення позивача до переліку платника податків, які відповідають критеріям ризиковості, будь-якої інформації, що визначала б ризиковість здійснення ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП», а щодо господарської операції з купівлі напівпричепу ПП «МАКСІ АВТО», на що посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, у рішенні не було зазначено.

Крім того, податковим органом не надано, як результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У свою чергу у відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС в Одеській області зазначив, що ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» було включено до переліку ризикових платників податків, оскільки за результатами проведеного аналізу діяльності позивача встановлено, що ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» придбано у ПП «МАКСІ АВТО» () на суму ПДВ 30,00 тис. грн. товар за номенклатурою «напівпричіп KRONE SDR № WKESDR4».

ПП «МАКСІ АВТО» включено до переліку ризикових платників податків 13.01.2021 року рішенням № 1607, підтверджено рішенням №12580 від 10.02.2021 року, № 25497 від 15.04.2021 року.

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить із такого.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165 є вичерпним.

Зокрема, п. 8 додатку 1 до Порядку № 1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що у рішенні від 09.09.2021 року № 97546 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зазначено: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с. 55).

У рішенні від 25.11.2021 року № 128771 про відповідність ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.11.2021 № 1, так само зазначено: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с.33).

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості є придбання товару у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості, без жодної конкретизації.

Позивач звернув увагу суду, що господарська операція між ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» та ПП «МАКСІ АВТО» є реальною господарською операцією, про що свідчать такі документи: рішення № 7 загальних зборів учасників ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП», договір купівлі-продажу транспортного засобу № 574 від 02.04.2021 року укладеного між ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» (покупець) та ПП «МАКСІ АВТО» (продавець) та акт приймання передачі транспортного засобу, рахунок на оплату № 204 від 02.04.2021 року, видаткова накладна № 111 від 02.04.2021 року та наказ № 02/21-П-ОС «Про введення в експлуатацію об`єкта основних засобів».

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, суд встановив, що у рішенні від 25.11.2021 №128771 зазначено підставу прийняття такого рішення, а саме: «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.11.2021 року №1 та, в рядку «Податкова інформація» зазначено: придбання товару у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості.

Однак виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд погоджується з доводами позивача, що рішення не містить належної мотивації та підстав його прийняття.

Позивачем доведено реальність здійсненої господарської діяльності з придбання транспортного засобу.

Крім того, оцінюючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на «належну обачність» позивача є помилковими, оскільки за конкретними встановленими обставинами у цій справі, суд доходить висновку, що відповідач не довів, що позивач повинен був бути обачним та обережним у придбанні транспортного засобу -напівпричепу.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та керуючись приписами п. 6 Порядку № 1165, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що вимоги про зобов`язання виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є похідною позовною вимогою, то належить стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН АТП» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/2, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2021 року № 128771, про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН АТП» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/2, офіс. 1) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН АТП» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/2, офіс. 1) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН АТП» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/2, офіс. 1) судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко