Справа № 363/1008/22
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.06.22 363/1008/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а тому порушив питання про скасування даної постанови.

В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, з порушенням норм передбачених ст. 283 КУпАП, оскільки при її винесенні не було з`ясовано чи є він відповідальним за експлуатацію утримання доріг на відповідній дільниці та суб`єктом адміністративного правопорушення.

Представник позивача адвокат Корзаченко В.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, в наданому відзиві просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог. При цьому просить розгляд справи проводити у їх відсутність.

Представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки відповідальною особою за експлуатаційний стан даної ділянки дороги є заступник директора ПП «Автомагістраль» з експлуатаційного утримання ОСОБА_2 , що підтверджується копією наказу від 31.05.2021 року №240.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 14.02.2022 року старшим інспектором ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ганайлюк М.О., прийнято постанову серії БАА № 562291 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу, за те, що 09.02.2022 року, о 08 год. 45 хв., на автодорозі Т-10-19 Феневичі-Бишів км 47+170 (ліворуч), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директор ПП «Автомагістраль») порушив правила, норми та стандарти при утриманні автодороги, а саме стан проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ3587-97 п.3.1.1., глибина окремих просідань перевищує 6 см, не огородив ділянку дороги технічними засобами організації дорожнього руху для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, чим порушив п. 1.5 ПДР України та чим свчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП необхідно встановити, чи є особа суб`єктом даного правопорушення.

Дана вимога передбачена ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі справи встановлено, що згідно наказу директора ПП Автомагістраль ОСОБА_1 від 31.05.2021 року №240, відповідальним за експлуатаційний стан доріг Т-10-19 Феневичі-Макарів-Бишів км 26+260 км 47+288, безпеку та безперебійність дорожнього руху на них призначено заступника директора з експлуатаційного утримання ОСОБА_2 .

А відтак, ОСОБА_1 не є посадовою особою в службові обов`язки якого входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні експлуатаційного стану ділянки автодороги Т-10-19 Феневичі-Бишів км 47+170.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відтак судом встановлено підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА№562291 від 14.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за ч. 1 ст. 140 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Повне судове рішення складено 28 червня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва 19).

Суддя