Справа № 380/9490/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9490/21 пров. № А/857/7221/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Курильця А.Р.,

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Рибачука А.В.,

представника відповідача Середяка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі за позовом дочірнього підприємства "АМБІЄНТЕ ФЕРНІЧЕ УКРАЇНА до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення 28.03.2022 року, 11:23 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 07.04.2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом дочірнього підприємства "АМБІЄНТЕ ФЕРНІЧЕ УКРАЇНА до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2022 позов задовольнив повністю, а саме:

-визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області №11368/13-01-07-01 від 21.05.2021, №11367/13-01-07-01 від 21.05.2021, №1 1366/13-01-07-01 від 21.05.2021;

-стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства АМБІЄНТЕ ФЕРНІЧЕ УКРАЇНА , місцезнаходження: 80431, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Колоденці, вул.Івана Франка, буд.11, корпус А судовий збір у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи, на загальну суму 175734,60грн.

Заява обґрунтована тим, що визначення вартості послуг з надання правничої допомоги у фіксованому розмірі звільняє від обов`язку зазначати та доводити кількість часу, фактично витраченого на надання такої допомоги. Вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям співмірності, передбаченими положеннями частиною 5 статті 134 КАС України з огляду на:

1)складність справи, оскільки матеріали справи складаються з великої кількості доказів, більшість з і яких становлять докази, які є суттєвими, входять до предмета доказування у спірних правовідносинах відносинах та підтверджують протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень. Вказує на те, що складність справи зумовлена необхідністю надання значного обсягу послуг, пов`язаних із пошуком актуальної судової практики, підготовкою та поданням до суду заяв по суті спору та інших процесуальних документів, участі адвокатів адвокатського об`єднання у судових засіданнях та необхідністю підготовки до них;

2)обсяг наданих послуг, оскільки надані послуги передбачали аналіз процесуальних документів відповідача, написання процесуальних документів у справі, підготовку до участі в судових засіданнях та безпосередню участю у 8 судових засіданнях;

3)значення справи для позивача, зважаючи на те, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивача було протиправно позбавлено права на використання від`ємного значення з податку на додану вартість та протиправно збільшено грошові зобов`язання позивача з податку на прибуток підприємств на суму.

Також посилається на те, що погоджена сторонами сума гонорару за надання правничої допомоги є ринковою та співмірною з професійним досвідом, високою компетенцією, визнанням на юридичному ринку виконавця юридичних послуг, а також його адвокатів.

Більше того, представник позивача звертає увагу на те, що адвокатське об`єднання понесло витрати на відрядження адвоката Борецької О.Л. з місцезнаходження адвокатського об`єднання (м. Київ, вул. Жилянська, 75) до міста Львів для участі у судовому засіданні 14.02.2022 у загальному розмірі 3768 грн., які складаються з:

-добових витрат за час перебування у відрядженні;

-вартості проїзду адвоката Борецької О.Л. до м. Львів з м. Київ, що підтверджується квитком від 14.02.2022 №М9:9 та рахунком №00233935 від 07.05.2022 на суму 3268 грн.

Додатковим судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства АМБІЄНТЕ ФЕРНІЧЕ УКРАЇНА , місцезнаходження: 80431, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Колоденці, вул.Івана Франка, буд.11, корпус А витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства АМБІЄНТЕ ФЕРНІЧЕ УКРАЇНА , місцезнаходження: 80431, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Колоденці, вул.Івана Франка, буд.11, корпус А витрати, пов`язані з прибуттям до суду, у розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. У задоволенні решти заяви представника позивача відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, становить надмірний тягар для відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що позивач отримав професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи №380/9490/21 від адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаус Куперс Лігал» (далі адвокатське об`єднання або виконавець послуг) на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.05.2021 (далі Договір) та Додатку №1 від 11.05.2021 до Договору (далі Додаток №1).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що гонорар (винагорода) за надання правової допомоги становить або фіксовану суму, яка узгоджується Сторонами, або ґрунтується на нижченаведених погодинних ставках спеціалістів адвокатського об`єднання, в діапазоні від USD 55 (помічник юриста/стажер) до USD 460 (партнер) за годину, залежно від компетенції та досвіду співробітників адвокатського об`єднання, які працюють на кожному окремому проекті та часу, який витратив такий спеціаліст.

Абзацом 2 вказаного пункту Договору передбачено, що сторони можуть погодити інший розмір погодинних ставок шляхом укладення додаткової угоди до Договору.

Так, згідно з пунктом 1.1.1 Додатку №1, адвокатське об`єднання зобов`язалося надати позивачу наступні юридичні послуги щодо супроводження адміністративної справи №380/9490/21 за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Львівській області, що включає у суді першої інстанції:

-підготовку необхідних процесуальних документів;

-участь в судових засіданнях.

Відповідно до пункту 2.1 Додатку №1 сторони погодились, що вартість послуг, що зазначені у пункті 1.1.1 цього Додатку, становить 5000(п`ять тисяч) доларів США без ПДВ.

Відповідно до пункту 5.4 Договору сторони погоджуються, що вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання в еквіваленті доларів США є незмінною, але сума до сплати в гривні може змінюватись відповідно до змін обмінного курсу.

Згідно з детальним описом послуг позивачу надано наступні види юридичних послуг:

1)підготовка та подання позовної заяви від 09.06.2021;

2)підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn») від 22.06.2021;

3)участь у судовому засіданні 14.07.2021;

4)підготовка та подання відповіді від 28.07.2021 на відзив Головного управління ДПС у Львівській області від 21.07.2021 за вих. №269;

5)участь в судовому засіданні 04.08.2021.

6)підготовка та подання клопотання в порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України від 13.09,2021;

7)участь в судовому засіданні 15.09.2021;

8)підготовка та подання заяви (доповнення до клопотання від 13.09.2021 в порядку статті 143 КАС України) від 20.09.2021 на ухвали суду від 15.09.2021.

9)участь у судовому засіданні 05.10.2021;

10)участь у судовому засіданні 25.10.2021;

11)участь у судовому засіданні 06.12.2021;

12)участь у судовому засіданні 12.01.2022;

13)участь у судовому засіданні 14.02.2022.

На підтвердження реальності понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, послуги представником позивача надано:

1)Копію договору б/н та Додатку №1 від 11.05.2021;

2)Акт надання послуг від 15.02.2022 на суму 175 734.60 грн.

3)Рахунок № 42800028 від 15.02.2022 на суму 175 734,60 грн.

4)Платіжне доручення № 21772 від 16.02.2022 на суму 175 734,60 грн.

5)Витяг з наказу №01-вд від 31.01.2022 (про відрядження ОСОБА_1 ).

6)Авіаквиток від 14.02.2022 №М0:9, Київ-Львів, Львів-Київ, на ім`я Борецької О.Л.

7)Рахунок №00233935 від 07.05.2022 на суму 3268 грн.

З вимог ст. 134 КАС України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Ст. 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З наданих суду документів вбачається, що позивач сплатив представнику всю обумовлену суму винагороди, що є підтвердженням понесених витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 9 ст. 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Апеляційний суд зазначає, що заявлена адвокатом сума до відшкодування не є співмірною із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Вказана справа є типовою, оскільки є рішення Конституційного Суду України щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає необхідним та достатнім зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 15000 гривень. Такий розмір, на переконання колегії суддів, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

При цьому, посилання позивача на ринкову вартість адвокатських послуг, а також наявність значного професійного досвіду, компетенції адвокатів та визнання на юридичному ринку адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаус Куперс Лігал», яким надавалися правничі послуги, не мають вагомого та переважного значення для суду під час оцінки співмірності заявленої суми до стягнення із складністю справи та фактично наданими послугами. На переконання суду, справа №380/9490/21 не належить до категорії термінових справ, не пов`язана з істотним ризиком для позивача, не потребує оперативного реагування. При цьому складення оскаржених рішень фіскального органу зумовлене одним і тим самим інкримінованим позивачу порушенням, а саме неправомірністю, на думку органу податкового управління, податкового обліку операцій щодо забезпечення харчування працівників дочірнього підприємства «АМБІЄНТЕ ФЕРНІЧЕ УКРАЇНА» за принципом «шведського столу». Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що судова практика у спорах, пов`язаних з дисконтуванням грошових зобов`язань є усталеною, передбачуваною та містить роз`яснення правильності правозастосування релевантного нормативного регулювання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та відшкодувати частину понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, слід зазначити наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції, представник позивача звертає увагу на те, що адвокатське об`єднання понесло витрати на відрядження адвоката Борецької О.Л. з місця знаходження адвокатського об`єднання (м. Київ, вуя, Жилянкська,75) до міста Львів для участі у судовому засіданні 14.02.2022 у загальному розмірі 3768 грн., які складаються з:

-добових витрат за час перебування у відрядженні;

-вартості проїзду адвоката Борецької О.Л. до м.Львів з м.Київ, що підтверджується квитком від 14.02.2022 №М9:9 та рахунком №00233935 від 07.05.2022 на суму 3268 грн.

В обґрунтування понесених представник позивача надав:

-витяг з наказу №01-вд від 31.01.2022 (про відрядження ОСОБА_1 );

-копію авіаквитка від 14.02.2022 №М0:9, Київ-Львів, Львів-Київ, на ім`я ОСОБА_1 ;

-рахунок №00233935 від 07.05.2022 на суму 3268 грн.

Суд, здійснивши аналіз заявлених до відшкодування витрат та долучених стосовно їх понесення доказів, дійшов висновку, що витрати, пов`язаних з прибуттям до суду необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 3268 грн., що відповідає вартості проїзду адвоката Борецької О.Л. до м.Львова з м.Київ.

У стягненні решти витрат необхідно відмовити, зважаючи на те, що долучений витяг з наказу №01-вд від 31.01.2022 (про відрядження ОСОБА_1 ) не підтверджує реальність витрат адвокатського об`єднання у розмірі 500 грн. Жодних інших доказів понесення таких витрат представник позивача до суду не подала.

Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 132,134,139,243,311,315,317,321,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Змінити додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі № 380/9490/21, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства АМБІЄНТЕ ФЕРНІЧЕ УКРАЇНА , місцезнаходження: 80431, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Колоденці, вул.Івана Франка, буд.11, корпус А витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн".

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 29 червня 2022 року.