Справа № 215/1786/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Київ

справа №215/1786/21

адміністративне провадження № К/990/16074/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих йому повноважень за результатом розгляду заяви від 09 жовтня 2019 року вх№940, що виявилася у відмові прийняти рішення, яке є обов`язковим до виконання та встановити наявність у відповідача такої компетенції (повноважень) та у відмові вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м.Кривого Рогу ОСОБА_2 , який не видав наказ до 09 жовтня 2019 року щодо забезпечення ОСОБА_3 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303 та встановити наявність у нього такої компетенції; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09 жовтня 2019 року вх.№940, що виявилася у відмові вжити заходів для надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження можливих страждань і болю, для безоплатного відпуску ОСОБА_3 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 30 вересня та 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із неусуненням недоліків.

22 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матерального та процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, заявник жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська