Справа № 160/6423/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року Справа № 160/6423/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника відповідача: Шмельової О.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-
22.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що спірна вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вказана в ній сума штрафу у розмірі 6800,00грн. застосовна до позивача безпідставно, позаяк ФОП ОСОБА_1 не здійснювала продаж пива неповнолітній особі, що виключає наявність в її діях правопорушення та, відповідно, підстави для застосування штрафу, передбаченого ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , який згідно з протоколом від 12.03.2020р. здійснив реалізацію алкогольного напою марки «Ель смородина», вміст спирту 5%, об`ємом 1 літр, неповнолітньому, своєї провини не визнав та оскаржив постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №14/654 від 06.05.2020р., якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, до суду і рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021р.вказана постанова була скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2021 року, позивачем 14.05.2021р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6423/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 22.06.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Також вказаною ухвалою суду від 19.05.2021р. витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області наступні докази у справі:
- завірені належним чином копії адміністративних матеріалів відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі яких на останню накладено штраф за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 6800,00 грн. та рішення про накладення цього штрафу;
- докази отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рішення про накладення на неї штрафу за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 6800,00 грн.;
- інформацію відносно того чи оскаржувалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рішення про накладення на неї штрафу за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 6800,00 грн.;
Також разом із відзивом відповідачем надано витребувані ухвалою суду від 19.05.2021р. докази.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/6423/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2021 року о 14:00 год.
28.07.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до довідки помічника судді Бухтіярової М.М. від 18.08.2021 року №579 справа №160/6423/21 знята з розгляду 18.08.2021 року у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року включно у щорічній відпустці.
При цьому, згідно із довідкою відділу управління персоналом суду від 16.08.2021 року №153 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М. перебуває у відпустці з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року, включно.
Наступне підготовче засідання призначено на 15.09.2021 року на 14:00 год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 15.09.2021 року №616 справа №160/6423/21 знята з розгляду 15.09.2021 року у зв`язку із прийняттям суддею Туровою О.М. участі у підготовці суддів окружних адміністративних судів в режимі онлайн для підтримання кваліфікації у період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року, включно.
Згідно з довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року суддя Турова О.М. у період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року, включно, проходить підготовку в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи судді України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6423/21 та призначено наступне підготовче судове засідання на 12 жовтня 2021 року на 11:00 год.
30.09.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/6423/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 листопада 2021 року о 15:00год.
23.10.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 02.11.2021 року №691 справа №160/6423/21 знята з розгляду 02.11.2021 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Турової О.М.
При цьому, згідно із довідкою відділу управління персоналом суду від 26.10.2021 року №208 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М. з 26.10.2021 року перебуває на лікарняному.
Наступне судове засідання у справі призначене на 12.11.2021р. о 13:30год.
12.11.2021р. від відповідача надійшли докази направлення та вручення ФОП ОСОБА_4 рішення про застосування фінансових санкцій №000221/04-36-32-04/ НОМЕР_1 від 17.08.2020р.
У судове засідання 12.11.2021р. позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, як зазначалося вище, неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2021р. пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
17.08.2020р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000221/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , згідно з яким за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2020р., серія АПР18 №434403) встановлено порушення ст.15, ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тому відповідно до ч.2 ст.17 цього Закону до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2020р. №000221/04-36-32-04/ НОМЕР_1 направлене на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку 18.08.2020р., проте, відповідно до відмітки відділення поштового зв`язку поштове відправлення, яким на адресу позивача надсилалося це рішення, повернуто до відправника ГУ ДПС у Дніпропетровській області - 22.09.2020р. «за закінченням терміну зберігання».

23 грудня 2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу форми «Ф»№88582-13/66, згідно з якою станом на 22.12.2020р. загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 становить 6800,00грн. (штрафи (фінансові санкції)), які слід сплатити.

Незгода позивача з вказаною податковою вимогою ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 23.12.2020р. №88582-13/66 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) заборонено здійснювати продаж пива особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

При цьому, частиною 4 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. (далі Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п.9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

За приписами п.10 Порядку №790 у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Водночас, п.13 Порядку №790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Так, п.42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, п.42.3 ст.42 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Водночас, за змістом приписів п.55.1 ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Так, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

Абзацом 8 пункту 56.17 статті 56 ПК України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що податкова вимога формується та надсилається платнику податків у разі наявності у останнього не сплаченого у встановлений законом строк суми узгоджених грошових зобов`язань, тобто податкового боргу, при цьому, грошові зобов`язання набувають статус узгоджених після завершення строку на оскарження рішення контролюючого органу, яким ці грошові зобов`язання були визначені, якщо скаргу на це рішення подано не було, а також не було здійснено його судового оскарження. Таким чином, податковою вимогою грошові зобов`язання не нараховуються, а нею констатується факт наявності податкового боргу та необхідність його сплати.

Як встановлено судом, у даному випадку штраф у розмірі 6800,00грн., передбачений ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, на ФОП ОСОБА_1 накладено саме рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 17.08.2020р. №000221/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , яке було направлене на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що відповідає відомостям Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв`язку 20.08.2020р., проте, поштове відправлення, яким воно надсилалося на податкову адресу позивача, було повернуто до відправника ГУ ДПС у Дніпропетровській області - 22.09.2020р. із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання», відтак, з урахуванням вищенаведених приписів п.42.5 ст.42 ПК України, це рішення вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, тобто 22.09.2020р.

Разом з цим, доказів оскарження ФОП ОСОБА_1 вищевказаного рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 17.08.2020р. №000221/04-36-32-04/ НОМЕР_1 ані в адміністративному, ані в судовому порядку позивачем не надано, у зв`язку із чим визначені ним грошові зобов`язання набули статус узгоджених у розумінні приписів абз.8 п.56.17 ст.56 ПК України після спливу 10 робочих днів, що настали за днем отримання позивачем цього рішення контролюючого органу, тобто 07.10.2020р.

Також позивачем не надано доказів сплати визначених рішенням від 17.08.2020р. №000221/04-36-32-04/ НОМЕР_1 грошових зобов`язань у встановлені законом строки, тобто до 22.10.2020р., відтак, такі грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України з 23.10.2020р., що було відображено в ІКП позивача та, у свою чергу, надало ГУ ДПС у Дніпропетровській області визначені п.59.1 ст.59 ПК України підстави для формування та направлення позивачеві податкової вимоги форми «Ф» від 23 грудня 2020 року №88582-13/66, згідно з якою станом на 22.12.2020р. загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 становить 6800,00грн. (штрафи (фінансові санкції)), які слід сплатити.

З огляду на наведене, спірна податкова вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 23 грудня 2020 року №88582-13/66 прийнята на законних підставах, в порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, відтак, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні, тому у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

Посилання позивача на відсутність підстав для накладення штрафу, передбаченого ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, не спростовують зроблених судом висновків, позаяк рішення про накладення цього штрафу не оскаржене та є чинним, а спірною податковою вимогою вказаний штраф не накладався; нею, як вказано вище, лише констатується факт наявності податкового боргу та необхідність його сплати, а факт виникнення податкового боргу встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22.11.2021р.

Суддя О.М. Турова