Справа № 420/17832/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фуратівського закладу дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фуратівського закладу дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про застосування заходів реагування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23-24 червня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 196 від 01.06.2021 року на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №55 від 02.06.2021 року, провідний інспектор Саратського РС ГУ ДСНС України в Одеській області майор служби цивільного захисту Гросу Олег Іванович, у присутності директора Фуратівського ЗДО Цинцар Марії Вікторівни, здійснено позапланову перевірку Фуратівського ЗДО за адресою: 68210, Одеська область, Білгород-Дністровський (колишній Capaтський) paйон, село Фуратівка вулиця Лісна, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №54 від 24.06.2021 року.

Позивач вказує, що актом №54 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Як стверджує позивач, порушення за номерами 1-7, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт №54, який 24.06.2021 вручено директору Фуратівського ЗДО Цинцар М.В., не надходило. На думку позивача, подальша експлуатація будівель Фуратівського ЗДО за адресою: 68210, Одеська область, Білгород-Дністровський (колишній Саратський) район, село Фуратівка вулиця Лісна, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Як стверджує позивач, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. При такому становищі учні, працівники та відвідувачі постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фуратівського закладу дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про застосування заходів реагування і відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Петропавлівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, розпочато спочатку розгляд справи №420/17832/21.

13.01.2022 року до суду від Фуратівського закладу дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Фуратівський заклад дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області () зареєстрований 04.03.2010 року як юридична особа, керівник закладу Цинцар Марія Вікторівна, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно пп.39 п.4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з п.7 Положення, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.27 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661) ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що 23-24 червня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 196 від 01.06.2021 року на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №55 від 02.06.2021 року, провідний інспектор Саратського РС ГУ ДСНС України в Одеській області майор служби цивільного захисту Гросу Олег Іванович, у присутності директора Фуратівського ЗДО Цинцар Марії Вікторівни, здійснено позапланову перевірку Фуратівського ЗДО за адресою: 68210, Одеська область, Білгород-Дністровський (колишній Capaтський) paйон, село Фуратівка вулиця Лісна, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

За результатами перевірки складено акт №54 від 24.06.2021 року (а.с.11-17), яким визначено, що перевіркою встановлено 8 порушень вимог приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Так, як зазначено позивачем, порушення, зазначені під №№ 1-7 акту №54 від 24.06.2021 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. ст. 20 КЦЗУ; Розділ III п.2, п.п. 2.5 ППБУ. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахистом, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2. ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ ІІІ, глава 2, п.2.31 НАПБ А01.001-2014 р. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

3. ст. 20 КЦЗУ; Розділ IV глава 1, п. 1.18 НАПБ А01.001-2014 р. B приміщеннях допускається: підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

4. ст. 20 КЦЗУ; Розділ IV глава 1, п. 1.21. НАПБ А01.001-2014 р. Не забезпечено територію блискавкозахистом у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

5. ст. 20 КЦЗУ; Розділ IV глава 1, п. 1.21. НАПБ А01.001-2014 р. Не надано результати перевірки пристроїв блискавкозахисту організацією, що має відповідну ліцензію на проведення даних робіт у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

6. ст. 20 КЦЗУ; Розділ V. глава 1, n. 1.2. НАПБ А01.001-2014 р.; Додаток А табл. A.1 ДБН В.2.5-56:2014. Адміністративні та складські приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння);

7. ст. 20 КЦЗУ; Розділ V. глава 3. п. 3.6., 3.24, 3.25 НАПБ А01.001-2014 р. Територія підприємства, будинки, споруди, приміщення не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: бочками з водою, якi використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. Бочки для зберігання води з метою пожежогасіння повинні мати місткість не менше ніж 0,2 м.3 і мають бути укомплектовані пожежним відром місткістю не менше ніж 0,008 м.3. Їх кількість у приміщеннях повинна визначатися з розрахунку одна бочка на 250-300 м.2 захищуваної площі(ЗОШ, ДНЗ).

Судом встановлено, що також жодним чином не заперечується відповідачем, що будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт №54 від 24.06.2021 року, який вручено керівнику відповідача, не надходило.

Суд зазначає, що відповідачем до суду надано докази, а саме:

1) Гарантійний лист від 12.01.2022 року №11 Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, складений на адресу Саратського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому вказано, що Петропавлівська сільська рада зобов`язується запланувати та виділити кошти в бюджеті сільської ради в 2022 році для розроблення та замовлення проектно-кошторисної документації на пожежну сигналізацію в Фуратівський ЗДО;

2) Договір №1 про надання послуг з перевірки технічного стану електроустановок від 12.01.2022 року за яким Відділ освіти, культури, молоді та спорту Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (Замовник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» (Виконавець) зобов`язується надати послуги з перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів i ліній електропередач разом з електровимірювальними й випробувальними роботами відповідно до вимог і норм ПТЕЕС та ПТБ у приміщеннях Фуратівського дошкільного навчального закладу Петропавлівської сільської ради Білгород Дністровського району, Одеської області, що розташовано за адресою: вул. Лісна, 4а, село Фуратівка. Саратський район, Одеська область;

3) Акт №000034 перевірки відповідності вохнезахисту від 15.12.2021 року;

4) Акт прийому-передачі робочого проекту з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень загальною площею - 478 мІ, у будівлі Фуратівського дошкільного навчального закладу Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, що розташовано за адресою: вул. Лісна, 4а, село Фуратівка, Саратський район, Одеська область (РП 06-11-2021 ВЗД), який підписано Відділ освіти, культури, молоді та спорту Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (Замовник) та підприємством об`єднання громадян «Цитадель» громадської організації «Спілка осіб з інвалідністю, ветеранів пожежної охорони та служби цивільного захисту»;

5) Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №54 від 24.06.2021 року;

6) Робочий проект з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень загальною площею - 478 мІ, у будівлі Фуратівського дошкільного навчального закладу Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, що розташовано за адресою: вул. Лісна, 4а, село Фуратівка, Саратський район, Одеська область (РП 06-11-2021 ВЗД).

Щодо наданих відповідачем доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частинами 7 та 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Стаття 20 Кодексу цивільного захисту України визначає завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пп.1, 11, 12 ч.1).

Приписами частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція в подальшому була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, суд вважає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №54 від 24.06.2021 року порушень, зазначених зокрема у пунктах 1-7 може бути результат повторної перевірки органом ДСНС.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Однак відповідачем до суду не надано висновок позивача про усунення відповідачем зафіксованих у пунктах 1-7 акту №54 від 24.06.2021 року порушень.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради № 789-XII від 27.02.1991 р., діти мають не тільки особливі потреби, а й громадські, політичні, соціальні, культурні та економічні права. Держави-учасниці визнають права дитини на відпочинок і дозвілля, право брати участь в іграх та розважальних заходах, що відповідають її віку, вільно брати участь у культурному житті та займатися мистецтвом. Одним із найважливіших стратегічних завдань нашої держави в забезпеченні соціального захисту дитинства є реалізація права дитини на оздоровлення та відпочинок.

Суд зазначає, що при такому становищі учні та працівники закладу відповідача постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Щодо застосування заходів реагування у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом відключення від джерел електропостачання, суд зазначає наступне.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України Про захист прав споживачів, Про захист економічної конкуренції, іншими нормативно-правовими актами.

Розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (надалі Правила №312) встановлені наступні умови припинення постачання електричної енергії споживачу:

- електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п.7.1);

- у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках уповноважений представник органу виконавчої влади, на якого покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, зобов`язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис оператору системи; невиконання споживачем або оператором системи припису тягне за собою відповідальність, установлену законодавством України (п.7.2);

- обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (п.7.3);

- у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. У разі ненадання доступу для вибіркового відключення оператор системи має перед відключенням основного споживача забезпечити живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою. (п.7.4).

Крім того у п.7.5 Правил №312 передбачені випадки, при яких можливе повне або часткове припинення постачання електричної енергії споживачу:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209 (далі - Правила охорони електричних мереж).

З наведених положень Порядку №312 вбачається, що невиконання вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області може бути підставою для повного або часткового припинення постачання електричної енергії, але лише з урахуванням п.7.2 цих правил, тобто при наявності незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню, і лише в разі невиконання вимог щодо усунення таких недоліків в електроустановках.

Тобто, лише наявність порушень технічного стану електричних мереж та/або електричного обладнання приміщення, може бути підставою для застосування до суб`єкта заходів реагування у вигляді повного або часткового припинення постачання електричної енергії.

Однак, як встановлено судом, порушення вимог законодавства, що стосується технічного стану електричних мереж та/або електричного обладнання приміщень відповідача не було, а відтак застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом відключення від джерел електропостачання є неспівмірним виявленими порушеннями, а відтак не може бути застосовано до відповідача.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель навчального закладу шляхом обмеження до них доступу є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в акті №76 від 19.12.2019 року, а саме не оброблення вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції будівель та споруд, не обладнання приміщення автоматизованою установкою пожежної сигналізації та не проведення ремонту блискавкозахисту не можуть призвести до пожежі, проте, неусунення цих порушень може у разі виникнення пожежі створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача, у встановлений час та спосіб не усунені у повному обсязі, існує загроза життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, суд вважає, що є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фуратівського закладу дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Фуратівського закладу дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, які розташовані за адресою: 68210, Одеська область, Білгород-Дністровський (колишній Саратський) район, село Фуратівка вулиця Лісна, у яких зафіксовані порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №54 від 24.06.2021 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за винятком проведення робіт з усунення зазначених в акті перевірки №54 від 24.06.2021 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, порушень

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд при прийняті рішення приймає до уваги приписи ст. 3 Конституції України, і вважає що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фуратівського закладу дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати до Фуратівського закладу дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зобов`язати Фуратівський заклад дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області зупинити експлуатацію, з обмеженням доступу, будівель Фуратівського закладу дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, які розташовані за адресою: 68210, Одеська область, Білгород-Дністровський (колишній Саратський) район, село Фуратівка вулиця Лісна, у яких зафіксовані порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №54 від 24.06.2021 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за винятком проведення робіт з усунення зазначених в акті перевірки №54 від 24.06.2021 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська, 6, м.Одеса, 65091, ).

Відповідачі:

Фуратівський заклад дошкільної освіти Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Лісна, с.Фуратів, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 68210, );

Петропавлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Гагаріна, будинок 1, село Петропавлівка, Саратський р-н, Одеська обл., 68211, ).

Суддя С.М. Корой