Справа № 320/15806/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2022 року м. Київ Справа № 320/15806/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у неперерахунку позивачу як особі, яка постраждала та брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пенсії відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням індексації, починаючи з 2012 року;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу як особі, яка постраждала та брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, перерахунок пенсії відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням індексації, починаючи з 2012 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у незарахуванні періоду роботи (перебування) позивача на Чорнобильській АЕС з 09.10.1986 по 31.10.1986 (шкідливість умови праці, робота в нічний період, вихідні дні та понаднормовий робочий час) до загального трудового страхового стажу, а також у непроведенні відповідного перерахунку пенсії з урахуванням індексації, починаючи з 2012 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати до загального трудового страхового стажу позивача період роботи (перебування) на Чорнобильській АЕС з 09.10.1986 по 31.10.1986 (шкідливість умови праці, робота в нічний період, вихідні дні та понаднормовий робочий час), а також провести відповідний перерахунок пенсії з урахуванням індексації, починаючи з 2012 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 (суддя Терлецька О.О.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/15806/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

09.06.2022 у зв`язку з перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/15806/21 та передано її на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас судом встановлено, що провадження в адміністративній справі № 320/15806/21 відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправною, на її думку, бездіяльністю відповідача, допущену суб`єктом владних повноважень, починаючи з 2012 року.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду лише 23.11.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 23.11.2021), тобто з порушенням визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неперерахунку позивачу пенсії з урахуванням індексації та незарахування періоду роботи (перебування) позивача на Чорнобильській АЕС з 09.10.1986 по 31.10.1986 за період з 2012 року по 22.05.2021 (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду).

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

При цьому у позовній заяві позивач стверджує, що строк звернення до суду з даним позовом нею не пропущено.

Так, на думку позивача, шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки в силу положень частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Наявність у позивача права на звернення до суду з даним позовом без обмеження будь-яким строком підтверджується, на її думку, також рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 та висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 в адміністративній справі № 815/1226/18.

Разом з тим вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки частина друга статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV не встановлює строки звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а визначає норми матеріального права, які регулюють виплату за минулий час уже нарахованих, однак не виплачених з вини територіальних органів Пенсійного фонду України сум пенсій.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.05.2020 в адміністративній справі № 815/1226/18, також не може братися судом до уваги, оскільки вказане судове рішення прийняте за інших фактичних обставин справи.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 також не приймаються судом до уваги, оскільки у вказаному рішенні судом досліджувалось питання строку звернення до суду працівника у разі порушення законодавства про оплату праці, а не звернення до суду особи у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності територіального органу Пенсійного фонду України.

У свою чергу суд наголошує, що пенсійні платежі є періодичними та виплачуються щомісяця, а відтак позивач з 2012 року знала або повинна була дізнатися про невиплату їй територіальним органом Пенсійного фонду України пенсійних виплат у належному розмірі.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 в адміністративній справі № 240/12017/19.

Так, у вказаному вище судовому рішенні Верховний Суд відступив від попередніх висновків з питань застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та зазначив, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд касаційної інстанції наголосив, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у спорах цієї категорії.

Відтак шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати з моменту одержання пенсійних виплат, розрахунок яких, на думку позивача, зроблено територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.

З огляду на викладене твердження позивача про наявність у нього права на звернення до суду з даним позовом без обмеження будь-яким строком суд вважає необґрунтованими.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом за період з 2012 року по 22.05.2021 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неперерахунку позивачу пенсії з урахуванням індексації та незарахування періоду роботи (перебування) позивача на Чорнобильській АЕС з 09.10.1986 по 31.10.1986, а у разі відсутності поважних причин - позовної заяви у новій редакції (шляхом уточнення позовних вимог з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України), а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 161, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 320/15806/21 до свого провадження.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.