Справа № 640/31884/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа №640/31884/20

адміністративне провадження №К/990/9170/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №640/31884/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №426-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з дня наступного за днем звільнення з зазначеної посади.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №420-к від 09 грудня 2020 року "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №426-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 01 лютого 2021 року.

Зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснити розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року та стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року.

Рішення суду у частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, а справу направлено до цього ж суду на новий судовий розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

09 березня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надання належних і допустимих доказів, що підтверджують ці обставини.

Зазначену ухвалу скаржник отримав 17 травня 2022 року.

23 травня 2022 року на електронну адресу Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано не було, про існування такого рішення скаржник дізнався тільки 16 лютого 2022 року після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня, коли скаржник дізнався про прийняту судом апеляційної інстанції постанову, а саме 09 березня 2022 року.

Колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на пункт 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Суд зазначає.

У разі оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України обов`язковими умовами є зазначення:

1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися

Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Водночас, скаржник у касаційній скарзі чітко не зазначає норму матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом, також не зазначає висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним, зазначаючи тільки про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми матеріального права, які підлягали застосуванню, що фактично є незгодою з рішенням суду.

Отже, відсутні підставі для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - не врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі №480/4987/19 від 21 квітня 2021 року та постанові Верховного Суду у справі №1840/2970/18 від 15 грудня 2021 року, а також порушення норм процесуального права, щодо розгляду справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №640/31884/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів.

Витребувати справу №640/31884/20 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко