Справа № 560/12874/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 560/12874/21

адміністративне провадження № К/990/14911/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, (далі - Митниця) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі за позовом Торгівельно-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантекс» до Митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022, позов Торгівельно-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантекс» задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

15.06.2022 Митницею за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судом встановлено наступне.

13.06.2022 до Верховного Суду подана інша касаційна скарга Митниця на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі № 560/12874/21 (провадження №К/990/14810/22).

За змістом зазначені касаційні скарги є ідентичними.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною шостою статті 7 КАС передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Застосовуючи аналогію закону та враховуючи, що в провадженні Верховного Суду є касаційна скарга (провадження № К/990/14810/22) у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги Митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі № 560/12874/21 (провадження №К/990/14911/22), зареєстровану Верховним Судом 15.06.2022.

Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі № 560/12874/21 (провадження № К/990/14911/22) повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко