Справа № 360/1538/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2022 року Справа № 360/1538/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" (далі - ЄСІТС) до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому представник позивача просив суд:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Вінницькій області про відмову позивачу в призначенні пенсії від 20.05.2022 за № 59 незаконним та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області розглянути повторно заяву позивача від 17.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 12.02.2001 по 02.07.2001 - у якості учня машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 03.07.2001 по 18.06.2002 - у якості машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 19.06.2002 по 29.05.2003 - у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 30.05.2003 по 23.05.2006 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.05.2006 по 11.10.2006 - у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 12.10.2006 по 23.03.2015 - у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.03.2015 по 17.06.2015 - у якості машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», з 18.06.2015 по 05.05.2020 - у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», з 14.05.2020 по 17.05.2022 (дата звернення за пенсією) - у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

У відповідності до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов підписаний та поданий в системі «Електронний суд» представником позивача Галкіним Вячеславом Леонідовичем.

Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частини 1 статті 4 КАС України).

Згідно з частини 2 статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, громадяни України.

Частиною 2 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 1,2 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 6 статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Засвідчення копії нотаріальної довіреності позивачем та його представником не є належним виконанням вимог статті 59 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 3 статті 245 ЦК України та ч. 2 ст. 40 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-XII до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються:

- довіреність військовослужбовця або іншої особи, яка перебуває на лікуванні у госпіталі, санаторії та іншому військово-лікувальному закладі, може бути посвідчена начальником цього закладу, його заступником з медичної частини, старшим або черговим лікарем;

- довіреність військовослужбовця, а в пунктах дислокації військової частини, з`єднання, установи, військово-навчального закладу, де немає нотаріуса чи органу, що вчиняє нотаріальні дії, також довіреність працівника, члена його сім`ї і члена сім`ї військовослужбовця може бути посвідчена командиром (начальником) цих частини, з`єднання, установи або закладу;

- довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора;

- довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами;

- довіреність суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас, Галкіним Вячеславом Леонідовичем не надано до суду документів, що підтверджують його повноваження як повноважного представника позивача на підписання та подачі позовної заяви до адміністративного суду, оскільки приєднана до матеріалів справи довіреність не оформлена належним чином.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності належного підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 15.05.2018 по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 №376/2564/17, від 05.06.2018 №825/2126/17, рішення Верховного Суду від 17.05.2018 по справі №826/1316/17).

Зокрема, в ухвалі Верховного суду від 25.05.2018 по справі №826/4872/16 вказано, що Суд вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова