Справа № 580/6369/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6369/21 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Власов Транс" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 01 листопада 2021 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Власов Транс" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Власов Транс» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем до позовної заяви надано до суду докази сплати судового збору у сумі 2270,00 грн, тобто як за одну вимогу немайнового характеру, а саме про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 124 податкових накладних.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції помилково розцінені зазначені вимоги, як окремі 124 вимоги немайнового характеру, а тому безпідставно повернуто позов позивачу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відкриття провадження в адміністративній справі здійснюється на підставі позовної заяви у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України), її повернення (частини четверта, п`ята та шоста статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України) або відмови у відкритті провадження (частина перша статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України), виходячи з принципу диспозитивності.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття 124 надісланих позивачем для реєстрації податкових накладних, які є вимогами немайнового характеру.

За кожну з вимог немайнового характеру позивачу необхідно сплатити по 2270 грн судового збору (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року).

Таким чином, за 124 вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 281 480 грн судового збору (розрахунок: 2270 грн х 124), натомість позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору лише в розмірі 2270,00грн.

Саме несплата судового збору у розмірі визначеному судом слугувала підставою для повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо правомірності висновків суду першої інстанції щодо розміру судового збору, що підлягав сплаті позивачем за даний позов суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України ``Про судовий збір`` від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 3 статті 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, судом першої інстанції враховано, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

При цьому встановлено, що оскільки позивачем заявлено вимоги щодо протиправної не реєстрації 124 податкових накладних та зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, позовна заява містить саме 124 вимоги немайнового характеру.

Як вбачається із змісту заявленого позову, у позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Власов Транс» заявлено вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№: 863 від 01.05.2021, 864 від 01.05.2021, 865 від 03.05.2021, 866 від 04.05.2021, 867 від 05.05.2021, 868 від 05.05.2021, 869 від 05.05.2021, 870 від 05.05.2021, 871 від 06.05.2021, 872 від 06.05.2021, 873 від 06.05.2021, 874 від 06.05.2021, 875 від 06.05.2021, 876 від 06.05.2021, 877 від 06.05.2021, 878 від 06.05.2021, 879 від 06.05.2021, 880 від 06.05.2021, 881 від 06.05.2021, 882 від 06.05.2021, 883 від 06.05.2021, 884 від 06.05.2021, 885 від 07.05.2021, 886 від 07.05.2021, 887 від 07.05.2021, 888 від 07.05.2021, 889 від 07.05.2021, 890 від 07.05.2021, 891 від 07.05.2021, 892 від 07.05.2021, 893 від 07.05.2021, 894 від 07.05.2021, 895 від 08.05.2021, 896від 08.05.2021, 897 від 08.05.2021, 898 від 08.05.2021, 899 від 08.05.2021, 900 від 10.05.2021, 901 від 11.05.2021, 902 від 11.05.2021, 903 від 11.05.2021, 904 від 11.05.2021, 905 від 11.05.2021, 906 від 11.05.2021, 907 від 12.05.2021, 908 від 12.05.2021, 909 від 12.05.2021, 910 від 12.05.2021, 911 від 12.05.2021, 912 від 12.05.2021, 913 від 12.05.2021, 914 від 12.05.2021, 915 від 12.05.2021, 916 від 12.05.2021, 917 від 12.05.2021, 918 від 12.05.2021, 919 від 12.05.2021, 920 від 12.05.2021, 921 від 13.05.2021, 922 від 13.05.2021, 923 від 13.05.2021, 924від 13.05.2021, 925 від 13.05.2021, 926 від 13.05.2021, 927 від 13.05.2021, 928 від 13.05.2021, 929 від 13.05.2021, 930 від 13.05.2021, 931 від 13.05.2021, 932 від 14.05.2021, 933 від 14.05.2021, 934 від 14.05.2021, 935 від 14.05.2021, 936 від 14.05.2021, 937 від 14.05.2021, 938 від 14.05.2021, 939 від 14.05.2021, 940 від 14.05.2021, 941 від 14.05.2021, 942 від 14.05.2021, 943 від 15.05.2021, 944 від 14.05.2021, 945 від 17.05.2021, 946 від 18.05.2021, 947 від 18.05.2021, 948 від 18.05.2021, 949 від 18.05.2021, 950 від 18.05.2021, 951 від 18.05.2021, 952 від 18.05.2021, 953 від 18.05.2021, 954 від 18.05.2021, 955 від 18.05.2021, 956 від 18.05.2021, 957 від 18.05.2021, 958 від 18.05.2021, 959 від 18.05.2021, 960 від 18.05.2021, 961 від 18.05.2021, 962 від 18.05.2021, 963 від 18.05.2021, 964 від 19.05.2021, 966 від 19.05.2021, 967 від 19.05.2021, 968 від 19.05.2021, 969 від 20.05.2021, 970 від 20.05.2021, 971 від 20.05.2021, 972 від 20.05.2021, 973 від 20.05.2021, 974 від 20.05.2021, 975 від 20.05.2021, 976 від 20.05.2021, 977 від 20.05.2021, 978 від 20.05.2021, 979 від 20.05.2021, 980 від 20.05.2021, 981 від 20.05.2021, 982 від 20.05.2021, 983 від 20.05.2021, 984 від 20.05.2021, 985 від 20.05.2021, 986 від 20.05.2021.

Тобто, позовна заява містить 124 окремі позовні вимоги немайнового характеру, а розмір судового збору за подання позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду складає 281 480,00 грн.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, оскільки позивач у повному обсязі не усунув недоліки зазначені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року та не надав суду документ про сплату судового збору у повному обсязі у строк визначений цією ухвалою, а ні на момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, то суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Доводи касаційної скарги про відсутність у товариство з обмеженою відповідальністю «Власов Транс» обов`язку зі сплати судового збору за 124 вимоги немайнового характеру, враховуючи, що, звертаючись з позовною заявою у даній справі, останнє сплачувало судовий збір лише як за одну вимогу немайнового характеру, не приймаються судом до уваги, оскільки базою для обчислення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви розраховується відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Що ж стосовно доводів апелянта з приводу неотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позову без руху судом постановлено 31.08.2021 та направлено на адресу вказану позивачем у позовній заяві 08.09.2021.

Крім того, вказану ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.09.2021 року.

Відповідно до наявних матеріалів справи, вказане поштове відправлення повернулось до Черкаського окружного адміністративного суду 13.10.2021 не вручене із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Натомість позов повернуто позивачу лише 01.11.2021 року.

Пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо додання до позову документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, повернення позовної заяви та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з таким позовом, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі», справа «МШ «Голуб» проти України»), оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Також рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що також кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 120/4080/19-а18 та інших.

З урахуванням того, що позивач не виконав вимог процесуального закону при поданні позовної заяви та на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що судом першої інстанці не було допущено порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Власов Транс" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Власов Транс" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 28.06.2022 р.)