Справа № 460/19391/22
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача: адвокат Корень О.М.,
розглянувши адміністративну справу за заявою
Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, заявник) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (далі - ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА»).
Заяву обґрунтовано тим, що директором ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» не допущено до проведення позапланової перевірки працівників контролюючого органу, які здійснили виїзд для її проведення 23.06.2022 на виконання наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 20.06.2022 №1152-п. Факт недопуску до перевірки зафіксовано в акті №98/ж6/17-00-07-03 від 23.06.2022. У зв`язку з цим заступником начальника ГУ ДПС у Рівненській області на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішенням від 24.06.2022 №5420/6/17-00-07-03-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА».
Ухвалою від 24.06.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та призначено справу до судового розгляду за правилами, встановленими статтею 268-272, 283 КАС України з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання суду відзиву.
Крім того, в ході судового розгляду представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право.
Протокольною ухвалою від 27.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 8:30 год. 28.06.2022.
У судовому засіданні 28.06.2022 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи.
З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.
Згідно з приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до положень якої на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.
Пункт 94.1 статті 94 ПК України встановлює, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Таким чином, зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 ст. 94 ПК України).
Статтею 283 КАС України врегульовані особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Цей порядок є альтернативним загальному порядку розгляду справ.
Так, відповідно до приписів статті 283 КАС України податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (ч. 2).
Такою обставиною в цьому випадку є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч. 5 ст. 283 КАС України).
Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення (ч. 6 ст. 283 КАС України). Обчислення строку для розгляду заяви судом відбувається в годинах, та суд повинен прийняти рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин, відлік якого розпочинається з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду (ч. 7 ст. 283 КАС України).
Отже, податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.
Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідного позову (заяви).
Слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.
В будь-якому випадку, спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.
Законодавцем встановлено, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, та в разі наявності спору про право, такий розгляд здійснюється в загальному позовному провадженні.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2020 у справі №280/2993/19 та від 05.11.2021 у справі №140/551/20, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.
З наданих заявником матеріалів встановлено, що ГУ ДПС у Рівненській області 20.06.2022 видано наказ №1152-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» код 43020360 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах, тривалістю 5 робочих днів з 23.06.2022.
23.06.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області на підставі наказу від 20.06.2022 №1152-п та направлень від 23.06.2022 №1160/17-00-07-03, №1159/17-00-07-03 було здійснено виїзд за адресою: вул. Свободи, 2, м. Дубно, Рівненська обл., для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» відповідно до вимог статей 19-1, 20, 75, 78 ПК України.
Директор ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» Нестерук В.Ю. відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Рівненській області до проведення перевірки, оскільки дії щодо призначення перевірки згідно з наказом №1152-п від 20.06.2022 є неправомірними, а наказ незаконним та таким, що не дає права на проведення перевірки, та, відповідно, обов`язку щодо допуску до перевірки.
Крім того, факт недопуску до перевірки та причини такого недопуску засвідчено актом від 23.06.2022 №98/ж6/17-00-07-03, який підписано директором ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» Нестеруком В.Ю.
З підстав недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової виїзної документальної перевірки та за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 ПК України, на підставі звернення від 24.06.2022 №2354/17-00-07-03, заступником начальника ГУ ДПС у Рівненській області Хоній З.В. 24.06.2022 о 10:07 год. прийнято рішення №5420/6/17-00-07-03-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА».
Таким чином, з поданих до суду матеріалів встановлено, що підставою для недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки стало, на думку відповідача, протиправність дій податкового органу щодо призначення перевірки відповідно до наказу від 20.06.2022 №1152-п та незаконність самого наказу, про що директором ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» зазначено власноруч на звороті копії вказаного наказу та направлень від 23.06.2022 №1160/17-00-07-03, №1159/17-00-07-03, а також підтверджено власним підписом у акті від 23.06.2022 №98/ж6/17-00-07-03.
Водночас, матеріалами справи стверджено, що 24.06.2022 дії податкового органу щодо призначення перевірки відповідно до наказу від 20.06.2022 №1152-п та правомірність самого наказу оскаржено ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» в судовому порядку.
Викладене свідчить про те, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків та внесення відповідної заяви в порядку статті 283 КАС України, оскільки платник податків фактично заперечує наявність підстав для проведення перевірки, про що в письмовій формі повідомив працівників контролюючого органу 23.06.2022, зазначивши на звороті копії від 20.06.2022 №1152-п та направлень від 23.06.2022 №1160/17-00-07-03, №1159/17-00-07-03, що також підтверджується актом від 23.06.2022 №98/ж6/17-00-07-03.
Більше того, матеріалами даної судової справи стверджено, що 24.06.2022 ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» було повідомлено податковий орган про оскарження до суду підстав та наказу для проведення вищевказаної перевірки, яке 24.06.2022 отримане ГУ ДПС у Рівненській області.
Оскільки платником податків в судовому порядку оскаржується законність наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 20.06.2022 №1152-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно з рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області від 24.06.2022 №5420/6/17-00-07-03-07, підтвердження обґрунтованості якого є предметом даної заяви, то відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу на підставі ч. 1 ст. 283 КАС України, позаяк вимоги контролюючого органу не є безспірними.
Так, звернення контролюючого органу до суду в цій справі зумовлене фактом недопуску до перевірки у зв`язку з незгодою платника податків з правомірністю дій та рішення податкового органу щодо призначення такої перевірки, і така незгода в подальшому реалізована платником податків шляхом звернення з відповідним позовом до суду.
Отже, означений висновок касаційного суду сформульований з урахуванням наявності досудового (адміністративного) оскарження дій посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки, однак при відсутності судового спору між податковим органом та платником податків щодо правомірності наказу на проведення перевірки.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 31.08.2020 у справі №826/6013/16, згідно з якою наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.
Водночас, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.
Керуючись статтями 238, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
При цьому, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено о 9:40 год. 28 червня 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко