Справа № 560/783/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/783/22
УХВАЛА

24 червня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.розглянувши в письмовому провадженні заяву Хмельницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури (до зміни найменування-Прокуратура Хмельницької області), (код ЄДРПОУ-02911102), що полягає у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати (вихідної допомоги при звільненні в зв`язку з реорганізацією органу прокуратури та за чергування у вихідні та святкові дні у період роботи в прокуратурі з 14 липня 2003 року по 24 листопада 2021 рік);

-зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру (до зміни найменування-Прокуратура Хмельницької області), (код ЄДРПОУ-02911102), здійснити нарахування та виплатити заробітну плату (вихідну допомогу при звільненні в зв`язку з реорганізацією органу прокуратури та за чергування у вихідні та святкові дні у період роботи в прокуратурі з 14 липня 2003 року по 24 листопада 2021 рік), ОСОБА_1 ;

-стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (до зміни найменування-Прокуратура Хмельницької області), (код ЄДРПОУ-02911102), на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати (вихідної допомоги при звільненні в зв`язку з реорганізацією органу прокуратури та за чергування у вихідні та святкові дні у період роботи в прокуратурі з 14 липня 2003 року по 24 листопада 2021 рік) по день остаточного розрахунку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 в адміністративній справі №560/783/22 позов ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури, що полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в зв`язку з реорганізацією органу прокуратури та зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги ОСОБА_1 при звільненні в зв`язку з реорганізацією органу прокуратури; визнано протиправною бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати за чергування у вихідні та святкові дні у період роботи в органах прокуратури з 14 липня 2003 року по 24 листопада 2021 рік та зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату заробітної плати за чергування у вихідні та святкові дні у період роботи в органах прокуратури з 14 липня 2003 року по 24 листопада 2021 рік; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року - без змін.

20.06.2022 Хмельницька обласна прокуратура звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 28.03.2022 в адміністративній справі №560/783/22.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі №560/783/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення по справі №560/783/22 не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Хмельницької обласної прокуратури про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 в адміністративній справі №560/783/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський