Справа № 826/14712/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Хризопраз-94» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 13 серпня 2021 року. Водночас, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 31 травня 2022 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, за змістом якого останній стверджує, що звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції. Зазначає, що процесуальним законом визначено право сторони на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому, оскільки ГУ ДПС у м. Києві не мало можливості подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам КАС України в строк, передбачений статтею 295 КАС України, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків, які стали підставою для залишення її без руху.

Повторно звертаючись до суду апеляційної інстанції 31 травня 2022 року Головним управлінням ДПС у м. Києві так і не сплачено судовий збір.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Аналіз положень частини 3 статті 295, частини 3 статті 298, пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України свідчить, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник повинен навести підстави для поновлення такого строку та обґрунтувати поважність причин такого пропуску.

Разом з цим, поважними причинами пропуску визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

В свою чергу, скаржником не надано жодних доказів, підтверджуючих вчинення останнім дій з метою приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог процесуального закону, як і не надано жодних доказів на підтвердження майнового стану та факту об`єктивної неможливості сплати судового збору у встановлений процесуальним законом строк.

Разом з цим, недотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко