Справа № 560/3573/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3573/20
УХВАЛА

27 червня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Деражнянський міськводоканал" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 25 лютого 2020 року, на суму 1453035,96 грн (за основним зобов`язанням 778335,97 гривень, штрафними санкціями 551159,37 гривень, 123540,62 гривень пені) прийняте відносно Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал".

Ухвалою від 27.07.2020, суд відкрив загальне позовне провадження у справі.

Згідно з ухвалою суду від 13.10.2020 зупинено провадження у справі №560/3573/20 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №500/2486/19 (провадження №К9901/19455/20).

Ухвалою суду від 31.05.2022 провадження в справі №560/3573/20 поновлено. Замінено відповідача по справі №560/3573/20 - Головне управління ДПС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, адреса: 29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький).

Також, ухвалою суду від 31.05.2022 позовну заяву Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал", залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

09.06.2022 до суду поступило клопотання від 03.06.2022, в якому представник позивача вказує, що на території України встановлено карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020 (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 і від 02.04.2020 № 255). Законом № 540 визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), зокрема, строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності з 02.04.2020 і тільки після вказаної дати процесуальні строки були продовжені. Враховуючи обставини даної справи а саме: наявність різник правових висновків Верховного Суду щодо строків звернення до суду, постанову Верховного Суду у справі №500/2486/19 від 26 листопада 2020 року яка містить правові висновки стосовно строку оскарження податкових повідомлень-рішень за наслідками застосування процедури адміністративного оскарження прийнята набагато пізніше ніж КП «Деражнянський міськводоканал» та встановленого Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУІП-19), вважає що в даній справі наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Просить поновити строк звернення до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № від 25.02.2020.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Щодо посилання позивача на карантинні обмеження, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові по справі №640/10199/19 від 04.02.2021 зазначив, що встановлення карантину не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

У свою чергу, позивачем не вказано, яким чином встановлення карантинних обмежень стали на заваді звернення до суду у встановлений законом строк, зокрема, засобами електронного зв`язку (електронною поштою), засобами поштового зв`язку.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про відсутність об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, вказані позивачем в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" у клопотанні від 03.06.2022.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених в 18-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 27 червня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович