Справа № 380/7527/22
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7527/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Марець В.В.

з участю:

представник позивача Стецяк В.М.

представник відповідача Валько В.Р.

представник третьої особи Присліпська Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Львівській області.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправними та скасувати :

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2022 №68844862.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 квітня 2021 року Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Кордою В.В. винесено постанову №465-03 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 77-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн. Дана постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2021 № 465 - 03 отримана 03.04.2021 та в межах строку на оскарження був поданий до Самбірського міськрайонного суду адміністративний позов про визнання протиправною та скасування даної постанови. Вказує, що ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2021 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи та подавши у строки, визначені судом, усі заяви по суті спору позивач очікував на рішення суду у даній справі. Вказує, що 22.04.2022 о 20.00 (п`ятниця) позивач отримав лист від Самбірського ВДВС, з якого стало відомо, що Державною екологічною інспекцією скеровано до виконання оскаржувану позивачем постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2021 №465 - 03 та старшим державним виконавцем Самбірського відділу державної виконавчої служби у Симбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Присліпською Галиною Романівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68844862 від 20.04.2022 про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу в розмірі 30600 на виконання постанови № 465 - 03 від 02.04.2021. Позивач зазначає, що працює начальником виробничого структурного підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» 81470 залізнична дорожня станція смт. Дубляни Самбірського району Львівської області, що є стратегічним об`єктом та відноситься до критичної інфраструктури та у зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану, працює у посиленому режимі та не має права відлучатись з робочого місця. Згідно робочого графіку щодня працює з 08.00 год. по 17.00 год., відповідно самостійно ознайомитись з матеріалами справи № 452/1349/21 у Самбірському міськрайонному суді та з матеріалами виконавчого провадження у Самбірському відділі ДВС не має можливості. Окрім того вказує, що не володіє знаннями щодо вимог до процесуальних документів для звернення до суду, тому 26.04.2022 уклав договір про правничу допомогу з адвокатом Стецяк В.М. виключно на ознайомлення з матеріалами справи. Із інформації про виконавче провадження, отриманої представником з автоматизованої системи виконавчих проваджень відомо, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання 20.04.2022. Зазначає, що 28.04.2022 представник ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами адміністративної справи № 452/1349/21 та стало відомо, що судом ухвалено коротке рішення 27 грудня 2021 року, яким у задоволенні позову відмовлено. Проте повний текст рішення суду у даній справі надісланий позивачу не був та у матеріалах справи відсутні докази надіслання рішення. Натомість із матеріалів справи №452/1349/21, зокрема із повідомлення про вручення поштового відправлення з номером трекінгу 298, рішення суду було надіслано відповідачу, яке було вручено Державній екологічній інспекції 07.02.2022. Отже зазначає, постанова №465 - 03 від 02.04.2021 набрала законної сили 12.04.2021, а пред`явлена до виконання 20.04.2022, тобто більш ніж через рік. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №68844862 від 20.04.2022 винесена державним виконавцем в порушення норм закону з пропуском строку для пред`явлення до виконання, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що позивач був позбавлений можливості оплатити штраф у добровільному порядку, оскільки про відмову у задоволенні його позову не було повідомлено судом, вважає, що накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі порушує його права.

Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.05.2022 відкрито провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Вказує, що із матеріалів виконавчого провадження видно, що постанова № 465-03 Державної екологічної інспекції у Львівській області винесена 02.04.2021, позивач у своїй позовній заяві стверджує, що постанова №465-03 отримана ним 03.04.2021. Зазначає, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області з 21.04.2021 по 27.12.2021 було розглянуто позов ОСОБА_1 , до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови. В позовних вимогах ОСОБА_1 Самбірським міськрайонним судом Львівської області було відмовлено, оскільки доведено його адміністративне правопорушення. Відповідач зазначає, що Рішення №452/1349/21 Самбірського міськрайонного суду Львівської області набрало чинності 26.01.2022. Відповідно до статті 303 КУпАП, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Слід вважати, то постанова №465-03 Державної екологічної інспекції Львівській області від 02.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу може бути пред`явлена до виконання до 26 квітня 2022 року. Відповідач зазначає, що із заяви стягувача відомо, що у встановлений законодавством строк 02.07.2021 штраф добровільно не сплачено, постанова про накладення адміністративного стягнення в установленому порядку оскаржена. Оскільки боржником до моменту відкриття виконавчого провадження 20.04.2022, штраф сплачено не було, то керуючись ст.308 КУпАП винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із стягненням з правопорушника подвійного розміру штрафу, визначеного у відповідній статті нього Кодексу, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в позові.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зокрема вказав, що 02.04.2021 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами -державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Кордою В.В. винесено постанову №465-03 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ч.1 ст.77-1 КУпАП. Вказує, що постанову було скеровано гр. ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки. Дана постанова була оскаржена порушником до Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Зазначає, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 було відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи. 08.02.2022 Інспекцією було отримано копію повного тексу рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2021 року у даній справі. Даним рішенням у задоволенні позову гр. ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено, а відтак доведено його адміністративне правопорушення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Вказує, що Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/1349/21 набрало чинності 26.01.2022 та відповідно до статті 303 КУпАП, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Виходячи з цього, вважає, що строк для пред`явлення до примусового виконання постанови розпочався з 26.01.2022 і до 26.04.2022. Тому Інспекція не погоджується з твердженням позивача про пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить суд відмовити в позовних вимогах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо позовних вимог, просить суд відмовити в позові.

Представник третьої особи заперечив, щодо позовних вимог, просить суд відмовити в позові.

Суд повно, всебічно та об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Кордою В.В. винесено 02 квітня 2021 року постанову №465-03 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн., дата набрання чинності 12 квітня 2021 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі №452/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2021 у справі №452/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 26.01.2022

Державна екологічна інспекція у Львівській області супровідним листом 03-1035 від 21.03.2022 скерувала відповідачеві на виконання постанову №465-03 від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та долучила рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1349/21 від 27.12.2021 р,про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №465-03 від 02.04.2021 р. Також вказала про несплату добровільно адміністративного стягнення.

Державним виконавцем 20.04.2022 р, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68844862 про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу в розмірі 30600 грн.

Позивач не погодившись із постановою про відкриття виконавчого провадження звернувся із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі- Закон №1404-VIII)

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом № 1404-VIII (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону№ 1404-VIII).

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2021 року вказано про набрання нею чинності 12.04.2021.

При розгляді справи суду не надано доказів повідомлення позивачем Державної екологічної інспекції у Львівській області про оскарження у судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення №465-03 від 02.04.2021 р.

Згідно з статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі №452/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що позивач у встановлений ст.. 289 КУпАП строк звернувся до суду відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З урахуванням наведених норм КУпАП суд дійшов висновку, що оскільки позивач оскаржив у судовому порядку постанову про накладення адміністративного стягнення №465-03 від 02.04.2021 р, то перебіг строку давності зупинявся до набрання рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2021 у справі №452/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили, тобто до 26.01.2022.

Доводи позивача, що зупинення перебігу строку для пред`явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не пов`язуються із оскарженням її в порядку передбаченому КАС України, а стосуються випадків оскарження тільки у вищестоящий орган суд вважає такими, що ґрунтуються на власному тлумаченні вищенаведених норм КУпАП.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що постанова №465-03 Державної екологічної інспекції Львівській області від 02.04,2021 p., про стягнення з ОСОБА_1 штрафу могла бути пред`явлена до виконання до 26 квітня 2022 р.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом при розгляді справи не встановлено пропущеного встановленим законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки позивачем до моменту відкриття виконавчого провадження 20.04.2022 р, штраф сплачено не було, то керуючись ст.308 КУпАП відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із стягненням з позивача подвійного розміру штрафу, визначеного у відповідній статті нього Кодексу, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевірив чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані, водночас суд зазначає, що доводи позивача про неповідомлення його судом про винесення рішення від 27 грудня 2021 у справі №452/1349/21 та третьою особою про скерування постанови на виконання жодним чином не впливають на правомірність винесення відповідачем 20.04.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68844862

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи то норм діючого законодавства суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

ухвалив :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2022 №68844862 відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у відповідності до вимог ст. 271 КАС України проголошене 29.06.2022.

Суддя Коморний О.І.