Справа № 161/1626/22
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1626/22
Провадження № 2-а/0158/46/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
з участю секретаря судового засідання Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Іванова Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Іванова Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач свій позов мотивує тим, що постановою серії 1АВ №02625078 від 26.09.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, 03.09.2021 року о 17 год. 34 хв. за адресою Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 95+200, зафіксовано транспортний засіб NISSAN KUBISTAR, д.н.з. « НОМЕР_1 ». Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год. відповідно, чим порушила п. 12.9 "б" ПДР України.
Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що фіксація події відбувалася у вересні 2021 року, а тому, не може достовірно вказати чи саме він керував транспортним засобом в момент фіксації, а винесення постанови відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства.
Враховуючи наведене просив суд поновити строк звернення до суду з вищевказаною позовною заявою та скасувати оскаржувану постанову.
Представником відповідача Соколовою К.Ю. було подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що вчинення правопорушення було зафіксовано технічним приладом Каскад, який відповідає вимогам ДСТУ. На фотокартках зафіксовано правопорушення та містяться всі дані. Тому, вважає доводи позивача безпідставними, постанову обґрунтованою. Відтак, притягнення позивача, як власника транспортного засобу, водій якого порушив вимоги ПДР України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбулося із встановленим законодавчим порядком розгляду відповідної категорії справ, а тому, його твердження є безпідставним. Враховуючи наведене у задоволенні позову просить відмовити.
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд, виходячи із обґрунтувань, наведених позивачем у позовній заяві про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, визнає причини пропуску такого поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.
Судом встановлено, що 26.09.2021 року поліцейським ДПП Івановим О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ №02625078, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова).
Зі змісту постанови вбачається, що 03.09.2021 року о 17 год. 34 хв. за адресою Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 95+200, зафіксовано транспортний засіб NISSAN KUBISTAR, д.н.з. « НОМЕР_1 ». Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год. відповідно, чим порушила п. 12.9 "б" ПДР України (а.с. 5).
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13 (далі Інструкція).
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму закону, щодо звільнення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Позивачем не оспорюється, що він є власником транспортного засобу NISSAN KUBISTAR, д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Разом з тим, в ході розгляду справи позивачем не було надано суду, а судом не здобуто жодних доказів того, що останній надав документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
На переконання суду, у разі передачі ОСОБА_1 права керування належним йому транспортним засобом третій особі, останній був зобов`язаний повідомити про дану особу органи Національної поліції, як про таку, що 03.09.2021 року о 17 год. 34 хв. за адресою Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 95+200, керувала транспортним засобом NISSAN KUBISTAR, д.н.з. « НОМЕР_1 », перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., порушила п. 12.9 "б" ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В іншому випадку, у разі протиправного заволодіння третьою особою належним позивачу транспортного засобу NISSAN KUBISTAR, д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 звернувся б до правоохоронних органів із відповідною заявою, в тому числі й в ході розгляду даної справи.
Відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо власник транспортного засобу повідомив посадову особу уповноваженого підрозділу Національної поліції про користувача такого майна, яка на момент вчинення правопорушення перебувала за кермом.
Таким чином, відповідальність за дії, які мали місце 03.09.2021 року о 17 год. 34 хв. за адресою Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 95+200, особа керуючи транспортним засобом NISSAN KUBISTAR, д.н.з. « НОМЕР_1 », що перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила п. 12.9 "б" ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, повинен нести ОСОБА_1 як власник даного транспортного засобу.
У свою чергу, положення ст. ст. 14-2, 279-1 - 279-4 КУпАП встановлюють особливий порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення (за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі) та не передбачають безпосередньої участі особи, яка притягується до відповідальності у розгляді справи.
Наведене свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про те, що винесення постанови відбулося з грубим порушенням процесуальних норм чинного законодавства.
У свою чергу, оскаржувана постанова містить посилання на технічний прилад, яким зафіксовано правопорушення (вимірювання швидкості) - "Каскад", а тому доводи про зворотне не заслуговують на увагу.
Слід зауважити, що показання приладу "Каскад є належним, допустимим та достатнім доказом вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не подано доказів, передбачених ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити його від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Іванова О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02625078 від 26.09.2021 року.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Іванова Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄРДПОУ: 40108646;

Відповідач: поліцейський УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Іванова Олександра Олександровича, адреса: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька