Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Київ

справа №369/11467/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12615/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, за участю третіх осіб: юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року; зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради; стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891 грн 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627 003 грн 47 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою від 15 жовтня 2020 року Верховний Суд скасував рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови від 15 жовтня 2020 року, в якій просив роз`яснити:

1) чи є наслідком постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №369/11467/16-а, якою в повному обсязі скасовані рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, відсутність правових підстав для прийняття та правомірності продовження існування на сьогодні розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови від 16.05.2019 №109-к, зокрема, в частині поновлення його на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю, а не директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради та дати поновлення - з 10 січня 2012 року?

2) чи є постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №369/11467/16-а самостійною підставою для поновлення його на роботі після 15 жовтня 2020 року на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 26 грудня 2011 року або з 10 січня 2012 року без прийнятого судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та/або рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №369/11467/16-а за наслідками нового судового розгляду із зазначенням в результативній частині такого рішення суду про поновлення його на роботі з відповідної дати та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу?

Водночас 24 червня 2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року, обґрунтовуючи його зміною обставин і правових підстав для подання цієї заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, що в силу частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв?язку з цим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, суд роз`яснює судове рішення не інакше як на вимогу учасника справи або державного виконавця, які на власний розсуд розпоряджаються своїм правом на подання відповідної заяви, що випливає з принципу диспозитивності, закріпленому в статті 9 КАС України.

Оскільки до початку судового розгляду позивач відкликав раніше подану заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року, то відсутні підстави для її розгляду і вирішення судом.

Керуючись статтями 44, 47, 243, 248, 254, 344, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська