Справа № 280/3451/22
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 червня 2022 рокуСправа № 280/3451/22 Провадження №ЗВ/280/8/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (первісний стягувач - Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в які просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №3463 від 15.11.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, а саме: стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява мотивована тим, що 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №108/2020 від 03.08.2020, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, заявник вважає, що є наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 21 червня 2022 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.06.2022 за клопотанням представника боржника розгляд справи відкладено на 23.06.2022.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте, у поданій заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

23 червня 2022 року на адресу суду від представника боржника надійшли заперечення (вх. №23292) на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у вказує, що аналізуючи положення норм, слід дійти висновку, що у порядку, визначеному ст. 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції. Виконавчий напис нoтapiyca с різновидом виконавчого документа у розумінні cт. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч. 1 ст.379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нoтapiyca. Щодо відсутності доказів повної оплати за договором факторингу на час або після його укладання зауважує, що у відповідності до долученого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору Факторингу п. 3.1 передбачено, що право вимоги відступаються клієнтом фактору у день складання акту приймання-передачі права вимоги та виключно після оплати фактором на користь клієнта у повному обсязі грошового зобов`язання щодо оплати ціни відступлення. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором Факторингу на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. З урахуванням вищезазначеного вважає що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до статі 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини 4 статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як слідує з матеріалів справи, 02.06.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни №3463 від 15.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем було відкрито виконавче провадження № 62227672. Стягувачем за даним виконавчим провадженням є Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржником - ОСОБА_1 .

Разом із цим, за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors - стан виконавчого провадження "завершено".

Таким чином, на час звернення заявника до суду, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни №3463 від 15.11.2019 не існує, доказів протилежного заявником суду не надано та матеріали справи не містять..

Отже, у справі, що розглядається, особливістю є те, що заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд зазначає, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 18.03.2021 у справі №200/6545/20-а, від 27.01.2021 у справі №ЗВ/380/22/20, від 28.01.2021 у справі №824/387/20-а та від 21.01.2022 у справі №400/212/21.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вх. №19144 від 27.05.2022) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак