Справа № 160/1693/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2022 року Справа №160/1693/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 13.01.2021 року за №752-25519/Е-01/8-0400/21, яка полягає у відмові в проведенні перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №160/10284/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №160/10284/20, за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/1693/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 13.01.2021 р. за №752-25519/Е-01/8-0400/21, яка полягає у відмові в проведенні перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. по справі №160/10284/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. по справі №160/10284/20;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

16.04.2021 року вказане рішення набрало законної сили.

24.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі, відповідно до якої просить:

- роз`яснити абзац 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі № 160/1693/21 в частині дати початку здійснення перерахунку та виплати пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Так, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про роз`яснення судового рішення заявником не додано доказів надіслання її відповідачу.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути без прийняття до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв