Справа № 160/9029/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа № 160/9029/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови серії ВМ № 000001260 від 17.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, а провадження по справі закрити.

Разом із адміністративним позовом, від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 17.11.2021 року серії ВМ№00001260 до набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, статтею 20 КАС України врегульовані питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, пунктом 1 частини 1 якої визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є постанова серії ВМ №000001260 від 17.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, яка прийнята спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю ОСОБА_2 та якою за порушення ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 8500,00 грн.

Таким чином, оскільки предметом спору є рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, то справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, заявлений до розгляду спір предметно не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Водночас, суд враховує, що частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна у матеріалах справи копія паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Частиною 6 статті 29 КАС України зазначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з частиною першою статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на вищезазначене, оскільки справа предметно не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, то суд вважає за необхідне передати адміністративний позов та заяву про забезпечення позову на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 19, 20, 26, 29, 30, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов разом із заявою про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно