Справа № 160/7891/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 червня 2022 р.Справа №160/7891/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Стеблянко А.А.
представника позивача: Касіщевої М.В.,
представника позивача: Саідової М.В.,
представника відповідача -1: Суріної О.С.,
представника відповідача -2: Суріної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ТАБАКО до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
03.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ТАБАКО до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо викладення в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ ЮНАЙТЕД ТАБАКО інформації про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки;
- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047 від 07.06.2017 року з підстав, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 року Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ ЮНАЙТЕД ТАБАКО.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 160/7891/22 та призначено її до розгляду на 28.06.2022 о 14:00.
В обгрунтування означених клопотань, які є ідентичними за змістом, представником відповідачів-1,-2, зазначено, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» не доведено належними та допустимими доказами про наявність порушеного права саме заявника, а також об`єктивних підстав, які б беззаперечно вказували на необхідність забезпечення позову у справі. Представником відповідачів-1,-2 вказано, що зі змісту заяви ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про забезпечення позову, а також доданих до заяви доказів не вбачається за можливе виокремити обставини, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів підприємства, за захистом яких він звертається до суду; позивачем не доведено наявності в даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову. Представник відповідачів-1,-2 зазначив, що встановлення протиправності чи обгрунтованості обставин, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 «Про неможливість проведення фактичної перевірки TOB «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію підприємства», що є підставою для прийняття розпорядження щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» серії АЖ №077047 від 07.06.2017, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовних вимог, а сама лише незгода заявника з підставами для прийняття органом, який видав ліцензію, розпорядження про анулюванню ліцензії, а також звернення до суду з позовом про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. З урахуванням наведених обставин, враховуючи відсутність належних обгрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, відповідачі просять суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 160/7891/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 160/7891/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2022 о 09:30.
Позивач зазначив, що у разі прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" до прийняття рішення у справі № 160/7891/22 зазнає невідворотні наслідки, з огляду на таке.
ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» має договірні зобов`язання із Компанією Edonia GmbH (Австрія), що визначені у контракті №1-2021 від 01.06.2021 та Компанією TOBACCO PRODUCTS INTERNATIONAL FZ-LLC (ОАЕ), що визначені у контракті №2-2022 від 15.01.2022 на придбання (імпорт) сировини і матеріалів для виробництва тютюнової продукції, за якими позивач закупив та здійснює імпорт сировини та матеріалів, для розмитнення яких необхідна ліцензія на виробництво тютюнових виробів. Отже, діяльність позивача по ввезенню закуповуваного товару (імпорту) буде повністю зупинена з дня прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, що в свою чергу спричинить негативні та невідворотні наслідки порушення позивачем договірних зобов`язань, у вигляді накладення контрагентом штрафних санкцій, простій транспортних засобів на митному кордоні та можливе розірвання контракту через невиконання позивачем договірних умов. Більш того, при розмитненні імпортованого товару позивач сплачує значну суму ПДВ та митного збору до державного бюджету, які не будуть сплачені у разі зупинення імпорту через анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів.
Позивач вказав, що з огляду на специфіку закуповуваних товарів та відсутність їх на ринку України, пошук нових контрагентів займе значну кількість часу, а враховуючи воєнний стан на території України, компанії - нерезиденти не бажають працювати із новими покупцями через сумніви у платоспроможності, введені тимчасові заборони щодо здійснення валютних переказів та проблеми із логістикою. Оскільки, виробництво тютюнових виробів є видом діяльності, для здійснення якого обов`язковою умовою є наявність ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, її анулювання призведе до повної зупинки діяльності підприємства без будь-якої можливості отримувати дохід навіть для виплати заробітної плати працівникам та обслуговування обладнання. В результаті чого, позивачу доведеться провести скорочення працівників або звільнення та повернути більшу частину обладнання власникам, оскільки частина обладнання для виробництва тютюнових виробів перебуває у позивача в оренді, за умови його належного обслуговування та своєчасної плати за користування.
Щодо наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень позивач зазначив, що акт № 666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 не було вручено під підпис жодній посадовій особі або представнику ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» та в ньому навіть не ідентифікована особа, яка нібито не допустила контролюючий орган на територію підприємства (не зазначено прізвище, ім`я, посадовою особою якого підприємства є охоронець); акт датовано 10.05.2022 року, а ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» направлено через електронний кабінет 26.05.2022 року, тобто з порушенням строків та без вручення під підпис. Факт складання зазначеного акта, який не містить жодної інформації щодо того, хто здійснив не допуск контролюючого органу на територію підприємства та який не був вручений жодній посадовій особі ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» свідчить про протиправність дій контролюючого органу, направлених на порушення прав та законних інтересів позивача.
З огляду на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №160/7891/22 сприяють ефективному захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся, а скасування заходів забезпечення позову може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами та фінансовими втратами як позивача, так і втратами надходжень до державного бюджету, позивач просить суд у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України відмовити повністю.
У судовому засіданні 16.06.2022 представники позивача проти заявлених клопотань про скасування заходів забезпечення позову заперечили та просили відмовити у їх задоволенні.
Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України подані клопотання підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 160/7891/22.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що означені клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до частини 5 статті 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Аналізуючи положення процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слід зазначити, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.
Більш того, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, відсутні підстави для забезпечення позову.
Означена ухвала суду мотивована тим, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують, а тому невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
Суд зазначає, що відповідачами у поданих клопотаннях про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не зазначено про усунення підстав, які зумовили вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/7891/22 та з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Окрім того, заявниками клопотань не спростовано обставини, на підставі яких були вжиті такі заходи та не вказано про нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Суд відзначає, що доводи відповідачів, викладені в означених клопотаннях, на обгрунтування наявності підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову фактично зводяться до не погодження відповідачів із винесеним судовим рішенням (ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №160/7891/22), що не є підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову. У той же час, незгода із судовим рішенням є підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/7891/22 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 157, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/7891/22 відмовити.
У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/7891/22 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2022 року.

Суддя О.В. Царікова