Справа № 160/694/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 рокуСправа № 160/694/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК - Скеля» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 12.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК - Скеля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 № 2833864/39530932 та № 2833865/39530932 відповідно про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2020 та податкової накладної № 5 від 21.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 21.07.2020 на суму 168294 грн, в тому числі ПДВ 28049 грн, та податкову накладну № 5від 21.07.2020 на суму 156706 грн, в тому числі ПДВ 26117,67 грн, датою її фактичного отримання.

2. Ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання:

1) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності;

2) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме: із зазначенням відповідача за позовною заявою, яким прийнято оскаржувані рішення;

3) копій виправленого позову для направлення відповідачу;

4) документу про сплату судового збору у розмірі 4962 грн.

3. 26.02.2022 засобами електронного зв`язку та 11.03.2022 через канцелярію суду отримано від представника позивача адвоката Н.С. Братцевої на виконання вимог ухвали суду:

1) заяву про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви;

2) платіжне доручення від 22.02.2022 № 3246 у розмірі 4962 грн.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

4. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду були пов`язані з тим, що у період з 12.10.2021 по 27.11.2021 працівники ТОВ «ДБК-Скеля» були переведені на дистанційну роботу, у зв`язку із підтвердженням у працівників підприємства COVID-19.

5. Після переходу підприємства на звичайний режим роботи, директор ТОВ «ДБК-Скеля» 01.12.2021 звернувся до адвоката Н.С. Братцевої щодо надання правової допомоги, щодо підготовки до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 № 2833864/39530932 та № 2833865/39530932 відповідно про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2020 року та податкової накладної № 5 від 21.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та представництва інтересів підприємства у цій справі.

6. Однак у зв`язку з повторним підтвердженням у працівників підприємства COVID-19, у період з 02.12.2021 по 27.12.2021 включно працівники ТОВ «ДБК-Скеля» були переведені на дистанційну роботу.

7. Пакет документів, необхідний для підготовки позовної заяви був переданий адвокату лише 28.12.2021.

8. У зв`язку з необхідністю опрацювання великого обсягу документів, переданих позивачем, та враховуючи новорічні та різдвяні свята, позовна заява фактично була подана 12.01.2022.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

9. Аналіз приписів статті 44 КАС України свідчить, що позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду із позовною заявою, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

10. Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він посилається на підтвердження у працівників підприємства COVID-19 та переведення офісних працівників на дистанційну роботу на дому з 12.10.2021 по 27.11.2021 та з 02.12.2021 по 27.12.2021.

11. На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано наступні документи:

1) наказ від 12.10.2021 № 12/10-к «Про переведення офісних працівників на дистанційну роботу на дому» на період з 12.10.2021 по 27.11.2021 включно;

2) наказ від 02.12.2021 № 12/12-к «Про переведення офісних працівників на дистанційну роботу на дому» на період з 02.12.2021 по 27.12.2022 включно.

12. Досліджуючи зазначені доводи позивача щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

13. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова ВП ВС 04.10.2018 у справі № 800/304/17).

14. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 9901/601/19 наголосила на загальновідомому постулаті про те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим.

15. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

16. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

17. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

18. Згідно із частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Відповідно до 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

20. Правова позиція щодо строків звернення до суду із зазначеними позовними вимогами викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, відповідно до якої рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

21. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач скористався досудовим врегулюванням вирішення спору, а саме товариством були направлені скарги на рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних.

22. Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) від 22.07.2021 № 33356/39530932/2 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії від 06.07.2021 № 2833865/39530932 залишено без змін;

2) від 23.07.2021 № 33512/39530932/2 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії від 06.07.2021 № 2833864/39530932 залишено без змін.

23. Отже, строк звернення до суду тривав з 23.07.2021 та з 24.07.2021 до 25.10.2021 (понеділок).

24. З цим позовом до суду позивач звернувся 12.01.2022.

25. Суд звертає увагу, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

26. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

27. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

28. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

29. Суд наголошує на тому, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

30. За приписами статті 60-2 Кодексу законів про працю дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

31. При дистанційній роботі працівник розподіляє робочий час на власний розсуд, на нього не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, якщо інше не визначено трудовим договором. При цьому загальна тривалість робочого часу не може перевищувати норм, передбачених статтями 50 і 51 цього Кодексу.

32. На час загрози поширення епідемії, пандемії, необхідності самоізоляції працівника у випадках, встановлених законодавством, та/або у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру дистанційна робота може запроваджуватися наказом (розпорядженням) роботодавця без обов`язкового укладення трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі. З таким наказом (розпорядженням) працівник ознайомлюється протягом двох днів з дня його прийняття, але до запровадження дистанційної роботи. У такому разі норми частини третьої статті 32 цього Кодексу не застосовуються.

33. Отже, зміст наведеної норми свідчить про те, що дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

34. Переведення працівників підприємства в режим дистанційної роботи не нівелює обов`язку працівників підприємства належним чином виконувати передбачений обсяг функцій і фактично є питанням організації внутрішніх робочих процесів.

35. З урахуванням викладеного, зазначені позивачем в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду обставини не спричинили припинення діяльності підприємства та виконання керівником/працівниками ТОВ «ДБК-Скеля» своїх функціональних обов`язків, а відтак позивач жодним чином не був обмежений у праві на своєчасне отримання правової допомоги та звернення до суду у встановлені частиною четвертою статті 122 КАС України строки.

36. Аналогічна правова позиція у висловлена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, в якій судом касаційної інстанції надано правову оцінку подібним правовідносинам.

37. Крім того, судом не встановлено, що з дати прийняття рішень про залишення поданих товариством скарг на оскаржувані у цій справі рішення позивач вчиняв дій, направлених на звернення до суду. За правовою допомогою директор ТОВ «ДБК-Скеля» звернувся 01.12.2021 після спливу чотирьох місяців.

38. Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

39. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

40. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

41. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

42. З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду та повертає позовну заяву.

43. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

44. Визнати неповажними заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

45. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК - Скеля» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

46. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

47. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

48. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба