Справа № 420/19960/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19960/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Насарая А.В.,

за участю: представника Головного управління Держпраці в Одеській області Болгарчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі № 420/19960/21 за позовом Приватного підприємства "КМБ КОМПАНІ" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2021 року ПП "КМБ КОМПАНІ" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило скасувати Постанову від 22.09.2021 № ОД560/349/АВ/П/ТД-ФС про застосування фінансової санкції в розмірі 420 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 05.08.2021 працівниками відповідача здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 . Пізніше скориставшись в незаконний спосіб отриманою інформацією, 16.08.2021 документально оформили і легалізували незаконний вчинок. Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатись неналежними. Вказаний підхід застосовується послідовно ЄСПЛ.

Також позивач наголошує на тому, що акт перевірки та припис про усунення порушень йому не вручали..

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці було зафіксовано 7 (сім) осіб, які виконували обов`язки в інтересах Приватного підприємства «КМБ КОМПАНІ» без належного оформлення трудових договорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані факти є підставою для застосування до позивача штрафу за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).Також, відповідач наголосив, що уповноваженою на перевірку особою дотримано усіх вимог законодавства, порядок проведення інспекційного відвідування порушено не було.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував Постанову від 22.09.2021 № ОД560/349/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в частині накладення штрафу в сумі 240 000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволення позову , Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі .

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці було зафіксовано 7 осіб, які виконували обов`язки в інтересах адміністрації підприємства без належного оформлення трудових договорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- суд першої інстанції проігнорував, що до суду не надано жодних документів, які підтверджують належне працевлаштування ОСОБА_9 або будь-які інші пояснення від суб`єкта господарювання щодо вказаного працівника;

- інші доводи відтворюють зміст відзиву до позову.

Представник позивача, у зв`язку із поверненням поштової кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», повідомлений про дату та час слухання справи на електронну адресу, вказану в матеріалах справи, окрім того, відповідно даних ЄДРПОУ у ПП «КМБ КОМПАНІ» змінився директор та юридична адреса.

У відповідності статті 131 КАС України ПП «КМБ КОМПАНІ» не повідомило суд про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника позивача.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Приватне підприємство «КМБ КОМПАНІ» зареєстровано 06.05.2021, номер запису: 000053374 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності:

56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. № 1985-1V, частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з урахуванням службової записки головного державного інспектора К. Соболь від 16.08.2021, наказом № 1136 від 16.08.2021 було призначено інспекційне відвідування ПП «КМБ КОМПАНІ» у період з 16.08.2021 по 18.08.2021 із виданням відповідного направлення від 16.08.2021 №15/01-29-1786, яке зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , гриль-бар " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі наказу від 05.08.2021 № 1083 та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 05.08.2021 № 15/01-29-1740 головними державними інспекторами був здійсненний позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , гриль-бар " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Під час здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , гриль-бар " ІНФОРМАЦІЯ_1 " також здійснює господарську діяльність ПП «КМБ КОМПАНІ», .

В ході здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці були опитані особи, які виконували роботу в інтересах закладу, вказане зафіксовано засобами відеотехніки також адміністратору закладу надано Вимогу відповідно до якої підприємцем необхідно буде надати документи.

Відповідно до вищезазначеної вимоги ФОП ОСОБА_1 були надані відповідні документи серед яких безпосередньо були пояснення в яких зазначалося: «Я, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 05 вересня 2016 року. Перебуваю на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, Львівська державна податкова інспекція (залізничний район м. Львова) як платник податків на спрощеній системі II групи».

Як ФОП здійснюю наступні види діяльності:

56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний):

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами:

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Щодо вимоги надати Документи, що стосуються оформлення працівників на роботу, а саме: трудові договори, заяви про прийом на роботи, накази про прийом на роботи, повідомлення до ГУ ДПС в Одеській області щодо прийоми на роботи працівників, які працюють на момент здійснення інспекційного відвідування, повідомляю Вам наступне:

Господарську діяльність я здійснюю особисто без використання найманих працівників за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені кафе - бару «" ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Частину даного приміщення я орендую у ПП «КМБ КОМПАНІЇ» на підставі договору суборенди приміщення М 0208/21 від 02.08.2021.

Щодо осіб які були зафіксовані інспекторами під час здійснення інспекційного відвідування, інформую Вас про те, що особи які були зафіксовані в даному приміщенні скоріш за все являються працівниками Приватного підприємства ПП«КМБ КОМПАНІ».

З метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин та з метою встановити чи належно оформлені працівники, які зафіксовані засобами відеотехніки, інспекторами Головного управління відповідно до Направлення від 16.08.2021 № 15/01-29-1786 на підставі пп. 3 п. 5 Порядку № 823 було здійснено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування ПП «КМБ КОМПАНІ».

Копію Направлення на здійснення інспекційного відвідування від 16.08.2021 №15/01- 29-1786 та Вимогу про надання документів від 16.08.2021 № ОД560/349/ПД було вручено ОСОБА_11 (адміністратору закладу) під відеозапис та під наглядом керівника ПП «КМБ КОМПАНІ» Пилипчука В.О., який відповідно до наказу від 22.06.2021 № 22/06-21 приступив до виконання обов`язків директора ПП «КМБ КОМПАНІ» з 22.06.2021.

Інспекторами праці під час здійснення перевірки були опитані наступні особи, які виконували роботу в інтересах закладу та повідомили наступну інформацію, а саме:

05.08.2021 .

ОСОБА_2 - виконувала обов`язки офіціанта, перебуває на стажуванні 2-й день;

ОСОБА_7 - перебуває на стажуванні, 1-й день з 10:00 год. до 23:00 год.;

ОСОБА_3 - зазначила, що вона на стажуванні на посаду посудомийки 2-й день;

ОСОБА_4 - зазначив що на стажуванні на посаду кухара 3-й день;

ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) - зазначила що перебуває на стажуванні на посаду кухара, ОСОБА_14 ;

ОСОБА_11 - зазначив, що пройшов стажування, сьогодні вийшов на роботу, на посаду адміністратора (працевлаштований);

ОСОБА_15 (працевлаштована) - зазначила що на стажуванні на посаду адміністратора, декілька днів;

16.08.2021.

ОСОБА_5 - перебувала у службовому приміщенні, зазначила що на стажуванні на посаду офіціанта;

ОСОБА_8 - перебуває на стажуванні, 1-й день з 10:00год. до 23:00год.;

ОСОБА_3 - відмовилась себе називати у зв`язку із тим, що 05.08.2021 представлялась;

ОСОБА_11 - був зафіксований 05.08.2021 р.;

ОСОБА_12 (Черкасова) - відмовилась розмовляти, була зафіксована 05.08.2021 р.;

ОСОБА_2 - відмовилась розмовляти, була зафіксована 05.08.2021р.;

ОСОБА_16 - керівник ПП «КМБ КОМПАНІ» (працевлаштований).

На Вимогу від 16.08.2021 № ОД560/349/ПД, керівник ПП «КМБ КОМПАНІ» надав документи (накази про прийняття працівників на роботу, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ).

Так з наданих наказів встановлено, що ОСОБА_18 - повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.08.2021 (стати до роботи 09.08.2021) було подано до ГУ ДПС у Львівській області (Залізничий р-н м. Львів) 06.08.2021 відповідно до квитанції № 2 о 18 год. 05хв.

Проте, ОСОБА_18 була зафіксована інспекторами праці 05.08.2021 о 14 год. 50 хв. та повідомила наступну інформацію інспекторам: «зазначила, що вона на стажуванні на посаду посудомийки, працює 2-й день». Зазначене зафіксовано актом інспекційного відвідування Підприємця.

ОСОБА_6 - повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.08.2021 (стати до роботи 06.08.2021) було подано до ГУ ДПС у Львівській області (Залізничий р-н м. Львів) 05.08.2021 відповідно до квитанції № 2 о 17 год. 45хв.

Проте, ОСОБА_6 була зафіксована інспекторами праці 05.08.2021 о 14 год. 50 хв. та повідомила наступну інформацію інспекторам: «перебуває на стажуванні на посаду кухара. ОСОБА_19 ». Зазначене зафіксовано актом інспекційного відвідування Підприємця.

ОСОБА_7 - повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.08.2021 (стати до роботи 06.08.2021) було подано до ГУ ДПС у Львівській області (Залізничий р-н м. Львів) 05.08.2021 відповідно до квитанції № 2 о 17 год. 45хв.

Проте, ОСОБА_7 був зафіксований інспекторами праці 05.08.2021 о 14 год. 50 хв. та повідомив наступну інформацію інспекторам: «перебуває на стажуванні 1-й день, графік роботи з 10:00 год. до 23:00 год». Зазначене зафіксовано актом інспекційного відвідування Підприємця.

Що стосується інших осіб, які зафіксовані засобами відеотехніки 16.08.2021, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відносно зазначених осіб до Головного управління не було надано жодних документів щодо укладення трудових (або інших) договорів та/або будь - яких пояснень від керівника (уповноважених осіб) Підприємства.

За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів К. Соболь було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 18.08.2021 №ОД560/349/АВ та припис від 19.08.2021 №ОД560/349/АВ/П, які направлені рекомендованим листом за адресою реєстрації.

07.09.2021 начальник Головного управління одержав Акт інспекційного відвідування від 18.08.2021 № ОД560/349/АВ для розгляду справи про накладення штрафу.

Про те, що матеріали справи передані начальнику ПП «КМБ КОМПАНІ» було повідомлено листом від 07.09.2021 № 15/01-40-7815 за 14 днів до дати розгляду справи, який направлено рекомендованим листом 08.09.2021 № 508.

22.09.2021 винесено постанову № ОД560/349/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ПП «КМБ КОМПАНІ» у розмірі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень 00 копійок

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно Акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників від 18.08.2021 виявлено порушення тільки відносно трьох працівників, отже застосування штрафу можливо лише за три особи.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 № 877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і яка, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96, відповідач здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого Наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84, Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21 серпня 2019 року № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Таким чином інспекційне відвідування є формою здійснення перевірки, як заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з підпунктом третім п. 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Так, на підставі наказу №1136 від 16.08.2021 р. та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 16.08.2021 року №15/01-29-1786 було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача, за адресою здійснення господарської діяльності.

Тобто, при здійсненні інспекційного відвідування відповідач діяв у межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до п. 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Пунктом 17 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів К. Соболь було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 18.08.2021 № ОД560/349/АВ та припис від 19.08.2021 № ОД560/349/АВ/П, які направлені рекомендованим листом за трек-номером 342 за адресою реєстрації.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 18 Порядку №823).

Матеріалами справи підтверджено, що зауважень на Акт інспекційного відвідування ПП «КМБ КОМПАНІ» не надано.

Відповідно пункту 19 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У акті від 18.08.2021 № ОД560/349/АВ наявна відмітка про фіксування процесу проведення заходу засобами відеотехніки.

Штрафи, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 (надалі - Порядок №509) штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Так, постановою начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. № ОД560/349/АВ/П/ТД-ФС від 22 вересня 2021 року накладено штраф на Приватне підприємство «КМБ КОМПАНІ» в розмірі 420 000,00 грн. за допуск працівників до роботи без укладення трудового договору (контракту).

Так, при проведенні Відповідачем інспекційного відвідування встановлено порушення Позивачем вимог законодавства про працю - частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: допущення Позивачем до роботи працівників без укладення трудового договору.

Частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Слід зазначити, що право особи на вільну працю може бути реалізоване кількома шляхами. Перш за все, це трудові відносини між роботодавцем і працівником. Також чинне законодавство України дозволяє реалізувати право особи вільно обирати собі працю, зокрема, шляхом укладання цивільно-правових угод у передбаченому законом порядку.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 16.08.2021 інспекторами праці під час здійснення перевірки ПП «КМБ КОМПАНІ» були встановлені наступні особи, які виконували роботу в інтересах закладу:

ОСОБА_5 - перебувала у службовому приміщенні, зазначила що на стажуванні на посаду офіціанта;

ОСОБА_8 - перебуває на стажуванні, 1-й день з 10:00год. до 23:00год.;

ОСОБА_3 - відмовилась себе називати у зв`язку із тим, що 05.08.2021 представлялась;

ОСОБА_11 - був зафіксований 05.08.2021 р.;

ОСОБА_12 (Черкасова) - відмовилась розмовляти, була зафіксована 05.08.2021;

ОСОБА_2 - відмовилась розмовляти, була зафіксована 05.08.2021;

ОСОБА_16 - керівник ПП «КМБ КОМПАНІ» (працевлаштований).

Відповідно матеріалів справи, на Вимогу від 16.08.2021 № ОД560/349/ПД, керівник ПП «КМБ КОМПАНІ» надав документи (накази про прийняття працівників на роботу, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 ).

Отже, із встановлених під час проведення інспекційного відвідування осіб, неоформлені працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Водночас , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 працевлаштовані у ПП «КМБ КОМПАНІ» з 05.08.2021, що не заперечується і відповідачем.

Разом з тим, відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) відповідачем застосовано за 7 (сім) осіб, які виконували обов`язки в інтересах адміністрації Підприємства без належного оформлення трудових договорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що на момент перевірки 16.08.2021 саме ПП «КМБ КОМПАНІ» фактично не оформленими було три працівника

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність застосування штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору за 3 (три) особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тобто сума штрафу повинна складати 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень

Вирішуючи питання щодо не правомірності застосування штрафу до інших чотирьох працівників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із того, що в акті від 18.08.2021 викладено також обставини, які були встановлені під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Апеляційний суд як і суд першої інстанції зауважує, що відповідно порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення накладаються зокрема на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників це акт від 18.08.2021, яким виявлено порушення тільки відносно трьох працівників, отже застосування штрафу можливо лише за три особи.

Щодо рішення суду в частині часткового задоволення позову (накладення штрафу на трьох осіб) колегія суддів зазначає, що в цій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Оцінюючи наведені апелянтом аргументи, суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції, у апеляційній скарзі не зазначено.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції проігнорував, що до суду не надано жодних документів, які підтверджують належне працевлаштування ОСОБА_9 або будь-які інші пояснення від суб`єкта господарювання щодо вказаного працівника колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається із постанови про накладення штрафу від 22.09.2021 № ОД560/349/АВ/П/ТД-ФСФ, та підтверджується відеоматеріалами, під час здійснення інспекційного відвідування ПП «КМБ Компані» 16.08.2021 такий працівник як ОСОБА_22 відсутній, натомість працівник ОСОБА_22 був опитаний при інспекційному відвідування ФОП ОСОБА_1 , відповідно ніяких пояснень та документів про працевлаштування ОСОБА_9 позивач надати не міг.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "КМБ КОМПАНІ" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі № 420/19960/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 28 червня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.