Справа № 160/5573/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/5573/20

адміністративне провадження № К/990/4871/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 160/5573/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону № 1058-IV, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі.

У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 160/5573/20 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14 вересня 2021 року.

Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 у справі №160/5573/20 - залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.; заяви про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 у справі №160/5573/20 - повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою судовими рішеннями, Акерман Олег Матвійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду: доказів отримання оскаржуваної ухвали суду електронною поштою та документу про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду було надіслано позивачу на вказану ним у скарзі адресу та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відомостей з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпотша» щодо поштового відправлення за трек-номером 134 копія ухвали суду від 22 лютого 2022 року отримана представником позивача - Акерман О.М. 21 лютого 2022 року.

Слід зазначити, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та розміщена на офіційному веб - сайті судової влади України.

Проте жодних заяв або клопотань щодо усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

Таким чином, станом на момент постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу

За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 160/5573/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій