Справа № 160/22738/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Справа №160/22738/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі клопотання представника Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі №160/22738/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Відповідача 1: Державної казначейської служби України, Відповідача 2: Державної податкової служби України про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Відповідача 1: Державної казначейської служби України, Відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () пеню в розмірі 533,31 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період січень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () 3 % річних в розмірі 774,18 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період січень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () інфляційних витрат в розмірі 2104,94 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період січень 2015 року.

Позовна заява обґрунтована сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України, на що підлягає стягнення пеня, 3 % річних та інфляційні витрати.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/22738/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі №160/22738/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року призначено розгляд адміністративної справи №160/22738/21 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року визнано поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" пропущений строк звернення до суду по справі №160/22738/21.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2022 року.

14 червня 2022 року, через систему «Електронний суд» представником Державної податкової служби України подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: замінити відповідача з ДПС () на належного Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП 43968079).

Заява обґрунтована тим, що питання спірних правовідносин відноситься до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, а тому посилаючись на ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України просив замінити відповідача ДПС України на правонаступника.

Чергове судове засідання призначено на 23 червня 2022 року, з викликом учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача 23 червня 2022 року подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, з клопотанням ДПС України щодо заміни неналежного відповідача ознайомлена та просить розглянути клопотання без участі представника позивача.

Вирішуючи дане клопотання у справі суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 року «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

На базі ліквідованого Офісу великих платників податків Державної податкової служби та його територіальних управлінь утворено нові управління по роботі з великими платниками податків, зокрема й Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30.09.2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321.

Відповідно до п.7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Відповідно до п.1 Положення про Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №643, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження.

Проте, судом встановлено, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків є філією (відокремленим підрозділом) юридичної особи.

Слід зазначити, що п.7, п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частина 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України: відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В своєму позові позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () пеню в розмірі 533,31 грн., 3 % річних в розмірі 774,18 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2104,94 грн.

Оскільки даних про припинення (ліквідацію) Державної податкової служби України () на дату розгляду клопотання не має, в цій частині щодо заміни на іншого відповідача (здійснити процесуальне правонаступництво) слід відмовити.

В той же час, Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, який є філією (відокремленим підрозділом) Державної податкової служби України, виконує функції територіальних органів, що ліквідуються, в даному випадку Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

А тому, суд вважає за необхідне залучити - Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в якості другого відповідача по справі № 160/22738/21.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи №160/22738/21 спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/22738/21 у якості другого відповідача Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (пр-т. О. Поля, б. 57, м. Дніпро, 49600, код ВП 43968079).

Судовий розгляд адміністративної справи №160/22738/21 проводити спочатку та за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 07 липня 2022 р. о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Направити Східному Міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Встановити Східному Міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а залученому відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко