Справа № 640/36417/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

позивач ОСОБА_1

пр-к відповідача Велика М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних, третя особа: Фінансове управління Генерального штабу Збройних сил України сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генерального штабу Збройних, третя особа: Фінансове управління Генерального штабу Збройних сил України сил України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2016 рік та за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 без урахування січня 2008 року як базового місяця;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за 2016 рік та за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року та урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання третя особа - Фінансове управління Генерального штабу Збройних сил України не з`явилось та явку уповноваженого представника до суду не забезпечило. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи було повідомлена належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає про таке.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, тому, враховуючи наявність рішення суду у спорі між тими самими сторонами у справі № 640/9192/20, яке тотожне за змістом, характером та обраним способом захисту порушеного права, наявні підстави саме для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 по справі №640/9192/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018. Зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 28.02.2018. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.

Втім, зважаючи на прохальну частину позовної заяви у даній справі, позивач не просить виконати рішення суду № 640/99192/20, як помилково зазначає суд першої інстанції, а просить визнати протиправними дії відповідача щодо невірної, на його думку, виплати індексації грошового забезпечення, а саме - перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за 2016 рік та за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року та урахуванням виплачених сум, що не охоплює поняття виконання рішення суду у справі № 640/99192/20, оскільки підстави для даного позову виникли вже після ухвалення рішення у справі № 640/99192/20 та не були предметом та підставами позову у вищевказаній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на положення п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, відповідно до якого, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, проте в межах спірних правовідносин застосування даного пункту статті 170 КАС України є недоцільним, оскільки предмет і підстави позову у справах № 640/99192/20 та № 640/36417/21 є різними, що виключає можливість відмови у відкритті провадження за даною підставою.

Слід зазначити, що частиною другою статті 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів виходить з того, що забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну скаргу.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги до позовної заяви, передбачені КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що застосовані судом першої інстанції наслідки є передчасними, обмежили право позивача (в аспекті доступу до суду) і стали перешкодою для захисту його прав.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 640/36417/21 скасувати.

Справу № 640/36417/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 28.06.2022р.)