Справа № 442/2655/22
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2655/22
Провадження №2-а/442/49/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Садиги Юрія Андрійовича, Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

23.05.2022 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5366382 від 30.04.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою серія ЕАО №5366382 від 30.04.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за начебто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а саме: затримання та зупинка на проїзній частині, що не пов`язано з забезпеченням безпеки дорожнього руху, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.4.14 ПДР України.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ним, ОСОБА_1 , порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача та інспектор поліції у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ЕАО №5366382 від 30.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а саме за те, що 30.04.2022 о 09.45 він затримався і зупинився на проїзній частині, що не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, що зафіксовано на бодікамеру.

У ч.1 ст.127 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними; оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної Поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5366382 від 30.04.2022 року, винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Садига Юрієм Андрійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної Поліції України в користь ОСОБА_1 496,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста, 3.

Інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП Садига Юрій Андрійович, адреса: вул.Перфецького, 18, м.Львів.

Суддя Хомик А.П.