Справа № 320/1174/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2022 року № 320/1174/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області в особі голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к, про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв`язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13.01.2022;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну школу у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведення судового засідання. Витребувано докази від відповідача.

У судовому засіданні 28.06.2022 були допитані в якості свідків: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

20.06.2022 на адресу суду від позивачки надійшли клопотання про виклик в якості свідків:

- заступника голови Білогородської сільської ради ОСОБА_8 ;

- завідувача сектору кадрової роботи відділу бухгалтерського обліку та кадрів Білогородської сільської ради ОСОБА_9 ;

- секретаря Білогородської сільської ради Гапича Михайла Миколайовича;

- начальника відділу юридичного забезпечення Білогородської сільської ради ОСОБА_10 ;

- начальника відділу бухгалтерського обліку та кадрів Білогородської сільської ради ОСОБА_11 .

Крім того, позивачкою подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи фізичного носія інформації (флеш-накопичувач), із збереженими на ньому аудіозаписами розмов позивачки з заступником голови Білогородської сільської ради ОСОБА_8 ; секретарем Білогородської сільської ради ОСОБА_12 ; начальником відділу бухгалтерського обліку та кадрів Білогородської сільської ради ОСОБА_11 та начальником відділу юридичного забезпечення Білогородської сільської ради ОСОБА_10 .

Вказані аудиозаписи були прослухані у судовому засіданні 28.06.2022, а позивачка була допитана в якості свідка та підтвердила під присягою достовірність вказаних аудиозаписів.

Прослухавши вказані аудіозаписи, суд дійшов висновку про необхідність виклику у наступне судове засідання в якості свідків заступника голови Білогородської сільської ради ОСОБА_8 ; завідувача сектору кадрової роботи відділу бухгалтерського обліку та кадрів Білогородської сільської ради ОСОБА_9 ; секретаря Білогородської сільської ради ОСОБА_12 .

Відповідно до положень статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Водночас аудіозапис розмови позивачки з начальником відділу бухгалтерського обліку та кадрів Білогородської сільської ради ОСОБА_11 свідчить про відсутність у вказаній розмові інформації, яка може бути віднесена до предмету доказування у цій справі, внаслідок чого у виклику до суду цієї особи для допиту в якості свідка слід відмовити.

Крім того, начальник відділу юридичного забезпечення Білогородської сільської ради ОСОБА_10 є представником відповідача у даній справі, внаслідок чого може бути допитаний як свідок виключно за його згодою.

Так, відповідно до статті 93 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні начальник відділу юридичного забезпечення Білогородської сільської ради ОСОБА_10 не надав суду згоду на його допит в якості свідка, а тому у задоволенні відповідного клопотання позивачка у цій частині слід відмовити.

Крім того, суд також вважає повторно викликати у судове засідання в якості свідків осіб, які не прибули у судове засідання 28.06.2022, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також задовольнити клопотання позивачки про виклик в якості свідка завідувача сектору кадрової роботи відділу бухгалтерського обліку та кадрів Білогородської сільської ради ОСОБА_9 .

ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася та направила до суду заяву про неможливість свого прибуття за станом здоров`я.

Згідно з частиною четвертою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частини другої статті 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю допиту свідків, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 06 липня 2022 року до 10 год. 00 хв.

2. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 06.07.2022 о 10 год. 00 хв. в якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Попередити ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про виклик в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.06.2022.

Суддя Дудін С.О.