Справа № 591/8086/21
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8086/21
Провадження № 2-а/591/31/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, 27 жовтня 2021 року відносно нього складено постанову в справі про порушення митних правил №0139/80500/21, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме недобір митних платежів. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації права на надання пояснень та заперечень, справа була розглянута у його відсутність.

Крім цього, зазначає, що складання протоколу відбулося з порушенням норм законодавства. Зокрема, протокол складений у його відсутність, без попереднього повідомлення про час та місце його оформлення, чим порушено його право на захист та надання пояснення. Протокол складений з пропуском строку встановленого законом, оскільки виявлено правопорушення згідно протоколу 8 червня 2021 року, протокол складений 21 вересня 2021 року.

Разом з цим, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, в акті перевірки не підтверджено доказами, що платіжне доручення на суму 1845,00 дол. США визначає безпосередньо складові фактурної вартості товару. Вважає, що контролюючим органом безпідставно здійснено коригування заявленої митної вартості товару шляхом додавання суми 1845 дол. США до фактурної вартості товару. До того, ж відповідач двічі включив митну вартість витрат на доставку товару. Разом з цим, позивач вказує на те, що жодних умисних дій з його боку не було вчинено, оскільки ні брокер, ні митні органи після митного оформлення не повідомляли про неналежність поданих ним документів для митного оформлення.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0139/80500/21, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 1 грудня 2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року поновлено провадження у справі.

26 листопада 2021 року відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачем не подано документів на підтвердження митної вартості товару, будь-яких сплачених рахунків, що стосуються оцінюваного товару.

За результатами перевірки дотримання позивачем вимог закону з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування 8 червня 2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби було встановлено факт того, що ОСОБА_1 здійснив оплату коштів в розмірі 1845,00 дол. США на рахунок фірми «Wells Fargo Bank» згідно інвойсу №11010419 від 01.04.2019 року. Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу марки Jeep, модель Patriot, календарний рік виготовлення 2015 року, модельний рік виготовлення 2016.

До митного оформлення подавалися інвойс на суму 4878,00 дол. США, документ права власності на пошкоджений транспортний засіб, коносамент від 11.03.2019 року, висновок експертного дослідження, платіжні документи. Митна вартість товару визначена декларантом 127832,32 грн. (еквівалент 4878,00 дол. США. При цьому декларація митної вартості в порушення вимог ч. 5-9 ст. 52 МК України декларантом не подавалася. Перевіркою встановлено, що при декларуванні товару не в повному обсязі враховано складові частини фактурної вартості. Позивач вчинив дії, спрямовані на зменшення митних платежів у сумі 15471,96 грн. шляхом надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару.

Вважають, що права позивача при розгляді справи не були порушені. Зокрема, копія протоколу була надіслана ОСОБА_1 та отримана ним особисто. Крім цього, 19 жовтня 2021 року на його адресу був направлений лист щодо необхідності явки до управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Сумської митниці, та вказано перелік питань, на які необхідно надати відповідь в разі неявки. Однак, позивач до Сумської митниці не з`явився, письмових пояснень не надав.

Зазначають, що строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не закінчилися, мотивують тим, що датою виявлення порушення митних правил є дата винесення акту документальної невиїзної перевірки від 8 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 8 червня 2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби складено акт №37/21/7.14-19/ НОМЕР_1 , згідно якого документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків ОСОБА_1 : 1) ч. 1,2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч.21 ст. 58, ч.1 ст. 257 та ст. 368 МК України, п.36.1 ст 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 13.05.2019 року №UA805180/2019/013613, на загальну суму 4834,99 грн.; 2) п. 190.1 ст. 190, п.36.1 ст 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів за митною декларацією UA805180/2019/013613, на загальну суму 10636,97 грн. (а.с.62-64).

21 вересня 2021 року головним державним інспектором відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Сумської митниці Кібенко Л.З. складено протокол про порушення митних правил №0139/80500/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 503 МК України. Згідно тексту протоколу, ОСОБА_1 через уповноважену особу (декларанта) ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митною декларацією від 13.05.2019 року «ІМ40ДЕ» №UA805180/2019/013613 у сумі 15471,96 грн. шляхом неврахування при визначенні митної вартості товару транспортних витрат у розмірі 1845,00 дол. США, зазначених в інвойсі від 01.04.2019 року №11010419. В протоколі зазначена дата розгляду справи 27 жовтня 2021 року 10.00 год. (а.с.55-57)

27 жовтня 2021 року в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. виніс постанову у справі про порушення митних правил №0139/80500/21, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу розміром 46 415,88 грн. (а.с.51-52).

Як встановлено в рішенні Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/11870/21, при проведенні перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 13.05.2019 №UA805180/2019/013613, встановлено, що до митного оформлення декларантом/уповноваженою особою надавались:

- Invoice від 12.02.2019 №54863648 на суму 4878 дол. США;

- документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (salvage certificate of title ) від 04.02.2018 №15016672;

- коносамент від 11.03.2019 №ZIMUORF0862836-03 (контейнер), доставка з New York (США) до порту м. Одеса (Україна).

- висновок експертного авто товарознавчого дослідження №899-19 від 13.05.2019;

- платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 09.04.2019, платник : ОСОБА_1 ; призначення: за митне оформлення автомобіля).

За митною декларацією №UA805180/2019/013613, митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 4878,00 дол. США (еквівалент 12783,23 грн.) за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 дол. США =26,20588700 грн.) з урахуванням витрат на транспортування.

При цьому, як зазначено в акті перевірки, що при здійсненні аналізу електронних митних декларацій та інформації отриманої за листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146 вих-21 та Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021, встановлено, що через АТ КБ ПриватБанк OSTAPENKO SERHII MYKOLAIOVYCH здійснив сплату коштів:

- за платіжним дорученням від 03.04.2019 (SW24J403O55257) у розмірі 1845,0 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank ( АДРЕСА_2 ), згідно інвойсу від 01.04.2019 №287099 №11010419.

Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу Марка JEEP; Модель PATRIOT. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 в контейнері НОМЕР_3 за коносаментом від 11.03.2019 №ZIMUORF0862836-03 до порту м. Одеса (Україна).

Дані платіжні документи та інвойси позивачем до митного оформлення не надавалися всупереч вимог частини 2 статті 53 МКУ, якою передбачено подання для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в тому числі, таких як: декларація митної вартості; рахунок - фактура (інвойс); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товар та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування,- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за МД від 13.05.2019 №UA805180/2019/013613 після їх випуску, прийнято рішення про коригування митної вартості товару як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість в розмірі 176182,18 грн. (еквівалент (4878+1845) = 6723 дол. США), яка складається з вартості товару за висновком оцінювача товару від 13.05.2019 №899-19 - 4878 дол. США (заявлено декларантом за основним методом визначення митної вартості товару) та з урахуванням транспортних витрат, зазначених у платіжному дорученні від 03.04.2019 (SW24J403O55257) та інвойсі від 01.05.2019 №1100419 - 1845 дол. США) перерахованих за курсом Національного банку України на дату митного оформлення 1 дол. США = 26,20588700 грн).

Таким чином, перевіркою встановлено не декларування в повному обсязі витрат на транспортування транспортного засобу (вантажне відправлення) та інші послуги, які сплачені громадянином України ОСОБА_3 на рахунок транспортної компанії за перевезення ТЗ у контейнері (1845,0 дол. США) та не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару .

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексуУкраїни, - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Відтак, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення органом доходів і зборів.

За змістом статті 491МК України передбачене статтею 485 МК України правопорушення може бути виявлено посадовими особами органу доходів і зборів безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційних письмових повідомлень про вчинення особою порушення митних правил, отриманих від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу або офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, шестимісячний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотриманий.

Суд не приймає до уваги і посилання позивача на те, що порушено процедуру розгляду справи, а саме розглянуто її, незважаючи на його клопотання про відкладення.

Копія протоколу про порушення митних правил №0139/80500/21 була направлена ОСОБА_4 рекомендованим повідомленням (а.с.58). Отримана ним особисто 6 жовтня 2021 року (а.с.58 звор.).

Згідно витягу з сайту пошти, позивачем 25 жовтня 2021 року направлено на адресу Сумської митниці клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.10.2021 року на іншу дату для підготовки та подачі письмових пояснень. Поштове повідомлення отримано 26 жовтня 2021 року (а. с. 17-18).

З вищевикладеного вбачається, що позивач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил та мав достатньо часу для підготовки та надання всіх необхідних доказів.

В клопотанні про відкладення не наведено, які саме докази він планує подати, та що саме вони підтверджують, не обгрунтовано причини несвоєчасності їх подання.

Разом з цим в позовній заяві також відсутнє посилання на те, які саме докази не були досліджені та враховані при винесенні оскаржуваної постанови. З позову неможливо встановити, що заява про відкладення не носила формальний характер з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності, а дійсно була спрямована на реальний захист його прав.

Дійсно, закон передбачає порушення процедури розгляду справи, в даному випадку ненадання позивачу часу для подачі доказів у справі, як можливу підставу для скасування оскаржуваної постанови.

Однак, суд вважає, що вказана норма не повинна бути формальною і має застосовуватися у випадку, якщо не надання строку на підготовку суттєво вплинуло на результат розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивачем не вказано, які саме докази він не встиг подати та яке суттєве значення вони мають у справі.

До того ж, в заяві про відкладення не вказано, що перешкоджало позивачу особисто прибути для розгляду справи та надати пояснення з приводу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 29 червня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова