Справа № 280/6828/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Київ

справа №280/6828/21

адміністративне провадження № К/990/14148/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі №280/6828/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки при звільненні з 03 вересня 2018 року по день фактичної виплати, а саме по 09 червня 2021року включно;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки при звільненні з 03 вересня 2018 року по 09 червня 2021 року включно у розмірі 309009,50 грн. без відрахування з цієї суми податків та зборів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що в силу пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI)він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням його прав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що предметом спору у даній справі є нарахування та виплата позивачу середнього заробітку за час затримки при звільненні, що жодним чином не пов`язано з його статусом як учасника бойових дій. Відтак, посилання позивача на пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання позову, є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини п?ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон від 08 липня 2011 року Закону № 3674-VI.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, до яких належать учасники бойових дій, визначений Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у сукупності з положеннями частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дає підстави для висновку, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з реалізацією їхнього правового статусу.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має ураховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 у справах № 240/8644/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 560/4971/21 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

Тож ураховуючи мотиви прийняття оскаржуваних судових рішень та практику Верховного Суду, колегія суддів уважає правильним застосування висновок суддів попередніх інстанцій про необхідність сплати позивачу судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі №280/6828/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова