Справа № 260/794/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/794/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з`явилася;

представник позивача - Цебрик Л.В.;

представника відповідача 1 - не з`явився;

представника відповідача 2 - не з`явився;

представник відповідача 3 - Крупа-Газуда М.В.;

представник третьої особи - не з`явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

У ході підготовчого засіданні до участі у справі залучено Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

23 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. про проведення судово-економічної експертизи.

Відтак, просить постановити ухвалу про проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Гойди, буд. 8 м. Ужгород) та поставити перед судовим експертом такі питання:

1. чи підтверджується документально вказані в Акті перевірки дохід від Акціонерного товариства "ОТП Банк" нібито отриманий позивачем у першому кварталі 2016 року як додаткове благо в розмірі 41900,68 доларів США;

2. який розмір додаткового блага отримала ОСОБА_1 від Акціонерного товариства "ОТП Банк" в результаті прощення заборгованості за кредитним договором №ML-800/077/2008 від 02.04.2008 року та Додатковим договором № 3 від 28.10.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання представник відповідача 1 та представник третьої особи у судове засідання не з`явивлися.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" надано визначення, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З системного аналізу вказаних норм видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують відповідних спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В той же час, аналізуючи предмет позову, заявлене клопотання та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта заявник, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити вказану експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

На підставі викладеного та керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 червня 2022 року.

СуддяС.А. Гебеш