Справа № 761/40667/20
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/197/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

за участю:

секретаря - Колодяжного В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами позовного провадження в спрощеному порядку в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта 3 роти 3 батальйону Смолянкіна Дениса Станіславовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта 3 роти 3 батальйону Смолянкіна Дениса Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: скасувати постанову Інспектором Старшим лейтенантом 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Смолянкіним Денисом Станіславовичем серія ЕАН № 3519914 від 05.12.2020 року, якою мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що 05.12.2020 року о 14:38:49 годині в м. Києві по вул. Велика Васильківська 1-3, керуючи ТЗ «Volkswagen jetta» номерний знак НОМЕР_1 , водій, керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11|, чим порушив п.17.1. ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі. Однак з застосуванням до нього адміністративного стягнення за правопорушення він не згодний, а тому звернувся з вказаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

У грудні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

14 грудня 2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року адміністративний позов залишено без руху.

04 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 06 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача-1 Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта 3 роти 3 батальйону Смолянкіна Дениса Станіславовича надійшов відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти неї.

04 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач-2 Департамент патрульної поліції не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу-1, відповідачу-2 вручено, про що свідчать відповідні відмітки у розписках, за підписом представників відповідачів.

В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі та представники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3519914 від 05.12.2020 року, того ж дня копія постанови вручена водію.

Позивач оскаржив постанову до суду 14 грудня 2020 року, тобто в строк, передбачений ст.ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України.

Як вбачається з постанови серії ЕАН № 3519914 від 05.12.2020 року: 05.12.2020 року о 14:38:49 годині в м. Києві по вул. Велика Васильківська 1-3, керуючи транспортним засобом «Volkswagen jetta» номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11|, чим порушив п.17.1. ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 05.12.2020 року водій ОСОБА_1 рухався на ТЗ «Volkswagen jetta» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Джона Маккейна, 1, в бік метро Либідська, а саме звертав на АДРЕСА_1 . У зв`язку з необхідністю вчинити поворот праворуч на АДРЕСА_1 , було ввімкнено проблисковий маячок (поворот праворуч) згідно п. 9.4. ПДР України за 100 метрів до повороту. На шляху по вул. Велика Васильківська встановлено знак 5.11. згідно ПДР України, який дозволяє вчинити заїзд на суму маршрутного транспорту, задля повороту на смугу проїзду, не автобусного транспорту, а саме роздільна полоса з дозволом проїзду по смузі задля проїзду в другий ряд. Дотримуючись вимог п. 9.4., 17.2 ПДР України, водієм було здійснено з`їзд з АДРЕСА_2 відбувався на останніх метрах роздільної смуги, так як, на АДРЕСА_3 встановлено світлофор який затруднив заїзду на перших метрах смути. Подальший рух відбувався по вул. Велика Васильківська, в двох крайніх лівих смугах.

Після того як водій проїхав всю вул. Велика Васильківська від 141 будинку аж до 1-3, його було зупинено Інспектором Старшим лейтенантом 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Смолянкіним Денисом Станіславовичем, та було пред`явлено обвинувачення щодо порушення проїзду по смузі маршрутного транспорту.

Позивач зазначає, що в протоколі ЕАН № 3519914 від 05.12.2020 р. відсутні відомості, а саме:

1. Не зазначено рухався чи зупинявся на смузі для маршрутного ТЗ;

2. Відсутність доказів фото, відео чи свідків;

3. Відсутність приладів фіксації правопорушення;

4. Відсутність місця вчинення правопорушення;

5. Відсутність конкретного знаку який було порушено 5.8 або 5.11.

Позивач стверджує, що проїзд по вул. Джона Маккейна 1 та поворот на вул. Велика Васильківська 141, був здійснений ним в межах правил ПДР України.

П. 17.2. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смути, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження постанови серії ЕАН № 3519914 від 05.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 3519914 від 05.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19,25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 / до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта 3 роти 3 батальйону Смолянкіна Дениса Станіславовича /адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9/, Департаменту патрульної поліції /код ЄДРПОУ - 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 3519914 від 05.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: