Справа № 200/3502/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2022 року Справа №200/3502/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання неправомірними дій зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відокремленого відповідача щодо донарахування у період з 9 лютого 2018 року по 21 жовтня 2019 року позивачу єдиного внеску у розмірі 21 225,16 грн та визначення обов`язку з його сплати як недоїмки (податкового боргу);

- зобов`язати відповідача здійснити корегування даних стосовно платника ОСОБА_1 , які містяться в інтегрованій картці інформаційної системи Державної податкової служби України за платежем 71040000 «Єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами, які провадять незалежну професійну діяльність», шляхом виключення нарахованої за період з 9 лютого 2018 року по 21 жовтня 2019 року суми єдиного внеску у розмірі 21 225,16 грн, зокрема нарахованої 9 лютого 2018 року суми у розмірі 3 133,90 грн із терміном сплати 9 лютого 2018 року, нарахованої 19 квітня 2018 року суми у розмірі 2 457,18 грн із терміном сплати 19 квітня 2018 року, нарахованої 19 липня 2018 року суми у розмірі 2 457,18 грн із терміном сплати 19 липня 2018 року, нарахованої 19 жовтня 2018 року суми у розмірі 2 457,18 грн із терміном сплати 19 жовтня 2018 року, нарахованої 21 січня 2019 року суми у розмірі 2 457,18 із терміном сплати 21 січня 2019 року, нарахованої 19 квітня 2019 року суми у розмірі 2 457,18 грн із терміном сплати 19 квітня 2019 року, нарахованої 19 липня 2019 року суми у розмірі 2 457,18 грн із терміном сплати 19 липня 2019 року, нарахованої 21 жовтня 2019 року суми у розмірі 2 457,18 грн із терміном сплати 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 6 червня 2022 року позовна заява позивача залишена без руху та встановлено 10-денний строк для надання позивачем суду належного документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 992,40 грн, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та доказів в її обґрунтування та уточненого адміністративного позову із зазначенням правильної назви відповідача.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу строк протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач мала надати суду докази на підтвердження отримання нею 28 лютого 2022 року рішення ДПС України від 8 лютого 2022 року про відмову у задоволенні її скарги позивача.

24 червня 2022 року судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначила, що електронне повідомлення, яке вона отримала на свою електронну поштову скриньку, про надіслання їй Державною податковою службою України відповіді від 8 лютого 2022 року на її скаргу від 21 січня 2022 року не збереглося у зв`язку із налаштуванням автоматичного видалення всіх повідомлень за період більш ніж місяць з дати їх надходження.

Позивач зазначає, що враховуючи встановлений 30-тиденний строк для надання відповіді на скаргу вона очікувала отримати цю відповідь не раніше 24 лютого 2022 року. Враховуючи відсутність постійного доступу до мережі Інтернет позивач не мала можливості регулярно відслідковувати повідомлення, які надходять на її електронну поштову скриньку.

При цьому дзвінків від працівників ДПС або текстових повідомлень про надіслання їй відповіді на скаргу вона не отримувала.

Інформація про направлення ДПС відповіді на її скаргу в її електронному кабінеті платника податків інформаційно-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України також відсутня.

Приблизно через місяць позивач знайшла можливість перевірити свою електронну пошту та ознайомилась із листом ДПС України від 8 лютого 2022 року, зі змісту якого дізналась про те, що у задоволенні її скарги їй було відмовлено.

Звернутися відразу ж до суду з відповідним позовом протягом березня, квітня, травня 2022 року після отримання відповіді Державної податкової служби України вона не змогла у зв`язку із активізацією бойових дій на території України і невизначеністю режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що після прийняття ДПС рішення від 8 лютого 2022 року № 1627/Л/99-00-04-03-01-09 до дати звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом пройшло 3 місяці 18 днів, позивач просить суд поновити їй строк звернення до суду із даним позовом.

Розглядаючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4).

Позивач звернулась до суду із даним позовом із пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суддя виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Крім цього, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі Балацький проти України йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Крім цього, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений неодноразово та станом на час прийняття даної ухвали триває.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку, що причини пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду із даною позовною заявою є поважними, у зв`язку із чим заява позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Разом із адміністративним позовом позивач подала клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в письмовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 12 КАС України здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 12, ст. 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Відповідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 12, 77, 160-161, 171, 121-122, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі за даним позовом.

2. Клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні задовольнити.

3. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа буде розглядатись одноособово суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П.

5. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

6. Роз`яснити сторонам, що документи в межах цієї справи мають бути подані до суду шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () або шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд".

7. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст. ст. 44, 47 КАС України.

8. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна