Справа № 242/5898/21
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/242/2/22
Справа № 242/5898/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови ГАВ № 041678 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови ГАВ № 041678 по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 24.10.2021 року поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було відносно неї винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. З цією постановою нова незгодна, вважає накладений штраф незаконним та занадто великим. Вказує, що поліцейський виписав постанову не розібравшись в обставинах. На підставі цього просить постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху через пропуск строку для звернення до суду та надано час на усунення недоліків.

До суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, в якому вказано, що з урахуванням приписів КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів, але в цей час вона не мала можливості звернутися до суду через погане самовідчуття, відсутність декларації з сімейним лікарем та подальшої самоізоляції через позитивний текст на COVID-19, тому позовну заяву подано після закінчення самоізоляції. Просить прийняти подане клопотання та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з цим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції, чинній з 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що наявність сполучника "і" вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов.

Отже, виходячи з наведених законодавчих приписів сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тому, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі № 536/2248/17.

Так, копія постанови була отримана позивачем 24.10.2021 року (в день ухвалення), до суду із позовом про її скасування позивач звертається тільки 16.11.2021 року. Посилання позивача на погане самопочуття, відсутність декларації з сімейним лікарем не підтверджене жодним доказом. При цьому, клопотання містить у більшості лише цитування положень нормативно-правових актів, а недоліки, які вказані в ухвалі суду від 31.01.2022 року не усунуто.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку причини є неповажними, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови ГАВ № 041678 по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя Черков В.Г.