Справа № 200/2962/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Справа №200/2962/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку клопотання відповідача про витребування у позивача доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (другий відповідач), в якому позивач оскаржує рішення та дії другого відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ та просить суд зобов`язати першого відповідача зарахувати до її пільгового стажу певні періоди її роботи та призначити їй пенсію за Списком № 1.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачам надати суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року повторно запропоновано другому відповідачу, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області: надати суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання відзив на позов ОСОБА_1 та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; повторно зобов`язано надати суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали: копію рішення Головного управління ПФУ в Харківській області від 23 листопада 2021 року щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення; копію заяви позивача від 17 листопада 2021 року про призначення пенсії та доданих до неї документів; пояснення з приводу не зарахування до пільгового стажу позивача періодів її роботи з 22 травня 2008 року по 12 березня 2016 року, з 4 березня 2017 року по 31 грудня 2018 року на підприємстві ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь на посаді машиніста крану металургійного виробництва, зайнятого на гарячих ділянках робіт; довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб); доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

В матеріалах справи наявне клопотання першого відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, від 9 червня 2022 року судом про витребування у позивача інформації щодо її місця проживання (перебування), яке обґрунтовано наступним.

В результаті військової агресії з боку Росії о 5.00 ранку 24 лютого, українські міста, містечка та селища знаходяться під постійними артилерійськими обстрілами та авіа ударами російських регулярних військ. м. Маріуполь місто майже зруйноване. Засобами масової інформації неодноразово доводилася інформація про високу смертність у Маріуполі внаслідок окупації.

Відповідач зазначає, що існують певні наслідки щодо розгляду справ у разі смерті особи (п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України) - закриття провадження у справі) або якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України) - залишення позову без розгляду).

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи […].

Відповідно до ст. 73 КАС України докази мають містити інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують вимоги та заперечення сторін або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню.

Предметом спору в межах даної справи є правомірність/неправомірність відмови пенсійного органу у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

У клопотанні не обґрунтовано яким саме чином відомості щодо місця проживання (перебування) позивача станом на час розгляду справи можуть підтвердити або спростувати правомірність/неправомірність рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком.

Також суд зауважує, що згідно ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, КАС України не передбачено право суду встановлювати відповідність/не відповідність фактичного місця проживання/перебування позивача місцю проживання/перебування, зазначеному у позовній заяві та у доданих до неї документах, також на суд не покладено обов`язку витребувати докази на підтвердження того, що сторона по справі (фізична особа) є живою станом на час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування у позивача відомостей щодо її місця проживання (перебування).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна