Справа № 520/23432/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 червня 2022 року № 520/23432/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення №238 від 30.09.2021 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у сумі 5 083,00 грн;

-стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК) судові витрати у розмірі 908,00 грн., сплачені за подання адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що він не є рекламодавцем, виробником, розповсюджувачем реклами, а докази, на підставі яких, було прийнято рішення про застосування до нього санкцій за порушення законодавства про рекламу не є належними, достовірними та такими, що є достатніми для застосування адміністративно - господарських санкцій.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі

У відзиві відповідач зазначив, що підставою прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області оскаржуваного рішення передувало отримання припису Харківської міської ради від 07.04.2021 №7/75, яким встановлено факт, що саме позивачем була розміщена реклама, яка є незаконною та суперечить вимогам законодавства про рекламу, вказаний припис позивачем не оскаржено. Крім того, відповідач керується ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» відповідно до якої вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою та зазначає що належних достатніх та допустимих доказів наявності зареєстрованого найменування особи, знаків для товарів і послуг, що належать позивачу відсутні. Відтак позов слід залишити без задоволення.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачем до суду надано заперечення на відповідь на відзив, в яких зокрема останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні обставини.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, листом від 20.05.2021 року №583/0/172-21 (№Вх-057/01-03/10588-21 від 24.05.2021) Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимоги щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з приписом від 07.04.2021 №7/75 про усунення порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до припису Харківської міської ради від 07.04.2021 №7/75 визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як особу, що розмістила рекламу щит на фасаді (8,00x0,60x1) з інформаційним полем: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

У ході перевірки законності розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Харкова спеціалістами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради виявлено спеціальні конструкції, які були розміщені з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

У зв`язку з виявленим правопорушення Харківською міською радою за ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», з метою усунення порушень законодавства про рекламу спеціалістами відділу реклами Департаменту контролю було направлено на адресу власників встановлених з порушенням законодавства спеціальних конструкцій зовнішньої реклами припис від 07.04.2021 року №7/75 з вимогами усунення порушень шляхом демонтажу рекламних засобів.

Всупереч припису від 07.04.2021 року №7/75 ФО-П ОСОБА_1 не виконано вимоги щодо усунення порушень у визначений строк.

У зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «SMAK WELL» за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення вимог ч.І ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відповідачем направлено до ФОП ОСОБА_1 вимогу від 15.06.2021 №5.2-057/2/8607-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами, вказана вимога отримана особисто ФОП ОСОБА_1 13.08.2021 року, що підтверджується особистим написом ФОП ОСОБА_1 на примірнику останньої.

Відповідачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 №238, та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 №251.

На адресу ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено вимогу №5.2-1292нс-21 від 09.08.2021, якою повторно запитано про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також повідомлено позивача про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Вимогу отримано особисто, засобами поштового зв`язку 12.08.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах справи.

У відповідь на вимогу ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь від 25.08.2021 №2520 щодо розміщення вищевказаної реклами, наступного змісту: "Щит на фасаді з інформаційним полем; «SMAK WELL», розміщено на зовнішній поверхні приміщення, яке надано у користування відповідно до договору суборенди № 10/111/20 від 10 листопада 2020 року без втручання у несучі конструкції. Розміри щиту складає 3.5x0.6x0.1 м, загальна площа 2.1 кв.м. На щиті розміщена інформація про торговельну марку «SMAK WELL», що підтверджується заявкою до Укрпатенту від 15.10.2020 р. У зв`язку з вищенаведеним позивач вважає щит на фасаді з Інформаційним полем: «SMAK WELL» - вивіскою, що не вважається рекламою, та не потребує отримання ним дозволу. Додатково повідомив: загальна вартість щиту на фасаді з інформаційним полем: «SMAK WELL» складає -1175 грн; загальна вартість щиту виносного з інформаційним полем: «Напівфабрикати» складає 349 грн, первинні документи щодо виготовлення зазначених конструкцій не збережено, у зв`язку з чим їх неможливо надати. Станом на 14.07.2021 року договір суборенди № 10/11/20, від 1 листопада 2020 року розірвано, а також демонтовано всі інформаційні вивіски та конструкції".

Позивач, згідно відповіді, просив обставини, зазначені в приписі № 7/75 від 07.04.21 року, не вважити порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові відповідно до Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067. Інших обставин позивач суду не повідомляв.

Листом Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області повідомлено позивача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 30.09.2021 о 10 год. 00 хв., в приміщенні управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Лист позивачем отримано позивачем особисто засобом поштового зв`язку 22.10.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного та протоколу засідання від 30.09.2021 №296 прийнято рішення від 30.09.2021 №238 про накладення штрафу на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 за наступне порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.І ст. 16 Закону України «Про рекламу».

На ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.

Позивачу надіслано другий примірник рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.09.2021 №238, протоколу засідання від 30.09.2021 №296. Про вказане свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 06.10.2021 №5.4-3 829нс-21.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України "Про рекламу".

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", п.п. 8 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач, при прийнятті спірного рішення керувався ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» відповідно до якої вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою та зазначає що належних достатніх та допустимих доказів наявності зареєстрованого найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій позивачу відсутні.

Натомість основними видами діяльності позивача, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний витяг додається) є, серед іншого, роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. При продажі товару та для його ідентифікації, позивач згідно договору від 01.12.2020, використовую найменування «SMAK WELL».

Водночас, з матеріалів судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано Ліцензійний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_2 від 01.12.2020 року на підтвердження факту наявності права використання торгової марки (знака для товарів і послуг) в сфері інтелектуальної власності.

Згідно додатку 1 до наданого позивачем ліцензійного договору, реєстрація вказаного знаку перебуває на стадії розгляду заявки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15.10.2020 подано до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) заявку №202021351 про реєстрацію знака для товарів і послуг. Вказану заявку подано на реєстрацію словесного та графічного позначення, яке представлено написом «SMAK WELL» та відповідним зображенням, аналогічним тому, що розміщений на фасаді приміщення, де позивача здійснюю діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи міститься витяг з даних реєстру з сайту ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ),згідно змісту якого, реєстрація вказаного знаку перебуває на стадії розгляду заявки, датою подання заявки №202021351 є 15.10.2020 датою публікації заявки є 21.10.2020 (відомості з сайту УКРПАТЕНТ додаються).

Оскільки належним підтвердженням права власності на торгову марку (знака для товарів і послуг) є свідоцтво на знак для товарів та послуг, а на використання торгової марки (знака для товарів і послуг) в сфері інтелектуальної власності - договір про використання торгової марки (знака для товарів і послуг) з особою, яка має зазначене свідоцтво, суд не вважає надані позивачем докази належним підтвердженням права користування торгової марки (знака для товарів і послуг), оскільки заявка ОСОБА_2 , " ОСОБА_3 " станом на дату спірних правовідносин лише перебувала на розгляді.

Системний аналіз вказаних положень та додані до матеріалів справи докази свідчать, що надані позивачем докази не можна вважати підтвердженням правомірності дотримання ч.6 ст.9 ЗУ " Про рекламу", оскільки торгова марка не була зареєстрована.

Крім того, суд зауважує, що вказану справу про порушення законодавства про рекламу було ініційовано відповідачем внаслідок отримання вищевказаного припису Харківської міської ради, яким зафіксовано, що спеціальні конструкції розміщені позивачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

У зв`язку з виявленим правопорушення Харківською міською радою за ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», з метою усунення порушень законодавства про рекламу спеціалістами відділу реклами Департаменту контролю було направлено на адресу власників встановлених з порушенням законодавства спеціальних конструкцій зовнішньої реклами припис від 07.04.2021 року №7/75 з вимогами усунення порушень шляхом демонтажу рекламних засобів. Крім того, з чітким посиланням, що вказана реклама розміщена саме ФОП ОСОБА_1 .

Доказів оскарження позивачем припису Харківської міської ради з приписом від 07.04.2021 №7/75 до суду не надано.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд дійшов до висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, при прийнятті оскаржуваного рішення, було правомірно ідентифіковано належність незаконної реклами саме до ФОП ОСОБА_1 , а відтак позиція позивача що він не є розповсюджувачем реклами не знаходить свого підтвердження, та не приймається судом.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст складено 23.06.2021 року.

Суддя К.О. Севастьяненко