Справа № 215/8270/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
20 червня 2022 року справа 215/8270/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.03.2022 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до технічного директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О. про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.03.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до технічного директора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О. про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 2481гр.
Поштове повідомлення про направлення ухвали повернуто з відміткою від 06.06.2022 «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку в разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. В разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.
Враховуючи, що ухвала направлялась на адресу, зазначену позивачем, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається що особа належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху.
Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №9901/811/18.
Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена в єдиному реєстрі судових рішень 05.05.2022 та про її зміст повідомлено позивача телефонограмою 01.06.2022
Таким чином, недоліки апеляційної скарги залишились неусунутими оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, яка звернулась з апеляційною скаргою.
Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд
Повернути апеляційну скаргу позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова