Справа № 160/19656/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивачів - Крюкової Д.О., представника відповідача-1 - Дерило В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, визнання протиправними дії, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії,-
21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому позивачі, з урахуванням уточненого позову, просять:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64);
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН».
Разом з позовом подано клопотання про витребування доказів у відповідача-1.
06.04.2022 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
21.04.2022 року представником позивачів продубльовано клопотання про витребування доказів у відповідача-1, долучене до позову.
19.05.2022 року у підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання для з`ясування думки відповідача-1 щодо вказаного клопотання.
02.06.2022 року від відповідача-1 надійшов відзив на позов разом з частиною документів, які представник позивачів просив витребувати у своєму клопотанні.
20.06.2022 року від представника позивачів, з огляду на, те що відповідачем-1 частину запитуваних документів було надано, надійшло уточнене клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачів посилається на відповідь на відзив, в якому зазначено, що підставою для подання даної позовної заяви є порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення, а тому виникла необхідність у витребуванні документів, на підтвердження дотримання такого порядку та встановлення підстав для винесення оскаржуваного рішення.
21.06.2022 року у підготовчому судовому засідання представник позивачів просив задовольнити клопотання про витребування доказів, представник відповідача-1 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки з огляду на значний обсяг доказів та введення воєнного стану в країні, можливість їх надання до даного судового засідання була відсутня, проте відповідач-1 надасть запитувані докази у повному обсязі.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 3, 6, 7-9 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приймає обгрунтування позивачів та, враховуючи, що представник позивачів просить витребувати докази, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, суд дійшов висновку що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, при цьому, з огляду на обсяг витребуваних документів, суд вважає за необхідне продовжити строк повідомлення причин неможливості їх надання.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248 КАС України, суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради:
- належним чином завірені копії Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.04.2004 № 325 із усіма змінами та доповненнями;
- належним чином завірені копії Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 із усіма змінами та доповненнями;
- належним чином завірену копію листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 23.06.2021 вх. № 8/3317;
- перелік виконавчих органів, комунальних підприємств та/чи закладів, які були залучені до проведення демонтажу рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в розрізі кожної рекламної конструкції, включеної до переліку рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044;
- належним чином завірені документи, які свідчать про підстави включення рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до переліку, що є додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044;
- належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт направлення департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» листів від 22.07.2021 № 3/2-902, № 3/2-901 та № 3/2-900;
- належним чином завірені документи, які підтверджують проведення реконструкція або ремонт або зміни містобудівної ситуації або будівництва на місці розташування рекламного засобу інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 № 756 «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території міста Дніпра» та перелік робіт, який планувався або планується проводитися інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 № 756 «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території міста Дніпра»;
- належним чином завірені копії попереджень, скерованих Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» відносно рекламних засобів, які визначені у переліку, що є додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 з документальним підтвердження їх направлення/вручення;
- належним чином завірену копію журналу реєстрації попереджень;
- письмові пояснення щодо обгрунтування строків, встановлених для Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», щодо виконання вимог попереджень;
- письмові пояснення з документальним підтвердженням факту здійснення контролю виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» вимог попереджень або підтвердження факту фіксації невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» демонтажу у встановлений строк;
- письмові пояснення з документальним підтвердженням з питання: яким чином здійснювалося транспортування та зберігання рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», з урахуванням вимог п. 2.10 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпро, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Надати належним чином засвідчені копії договорів на здійснення заходів з транспортування та зберігання рекламних конструкцій. У разі нездійснення заходів із транспортування та зберігання рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» або відсутності відповідних договорів - надати відповідні пояснення;
- належним чином завірені копії інших документів, які були підставою для внесення рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до переліку, що є додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044.
Витребувані докази надати суду до 12.07.2022 року, або повідомити суду причини неможливості їх надання у той самий термін.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складений 24.06.2022 року.
Суддя М.В. Дєєв