Справа № 460/1966/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Рівне №460/1966/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Звір Р.П., Несторак О.Г в режимі відеоконференції,

відповідача: представник адвокат Бойков О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
доПриватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення коштів за податковим боргом, -
В С Т А Н О В И В:

Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (податковий орган, позивач) в березні 2021 року звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (ПАТ "Півнеазот", відповідач) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику, в рахунок погашення податкового боргу коштів в сумі 5 615 420,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 30.03.2020 по 29.12.2020 у відповідача виникла заборгованість в сумі 5615690,96 грн у зв`язку з нарахуванням пені на заборгованість суми у розмірі 62352895,37 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 № , узгодженого за результатами судового оскарження. Зазначив, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 460/3557/17 стягнуто з ПАТ "Рівнеазот" суму податкового боргу в розмірі 78559206,11 грн, що виник в результаті несплати узгодженого податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 14.08.2017 № . У зв`язку з несвоєчасною сплатою вказаного податкового боргу нараховується пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в цій справі.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 22.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 28.04.2021 подав відзив на позовну заяву, в якій позов заперечив повністю. Покликаючись до п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України в редакції з 01.01.2017, зазначив, що податковим органом невірно обраховано пеню, яка відповідно до розрахунку платника податків за спірний період становить не 5615690,96 грн, а 4058510,08 грн. Також вважає, що позивачем пропущено визначений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк для звернення до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу по дев`яти платежах, оскільки право вимоги по них виникло з 30.03.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 29.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 28.11.2020. Крім цього, вказав, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо стягнення коштів за податковим боргом визначаються в статті 283 КАС України, відповідно до частини другої якої реалізація права податкового органу на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу здійснюється шляхом подання заяви до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, зав загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. При цьому частина п`ята статті 283 КАС України визначає, що право звернення податкового органу з вказаною вимогою в порядку загального позовного провадження виникає в разі відмови відкриття провадження за заявою, поданою в порядку статті 283 КАС України. З наведених підстав відповідач просив відмовити в позові повністю.

Позивач 18.05.2021 подав заперечення на відзив, в якому вказав, що несплата відповідачем до державного бюджету суми податкового боргу є підставою для його стягнення в примусовому порядку шляхом пред`явлення контролюючим органом позову відповідно до визначених законом повноважень. Також звернув увагу, що положення Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України не містять імперативних норм щодо звернення контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом виключно в порядку статті 283 КАС України або неможливості звернення в порядку загального позовного провадження без попереднього звернення з такими вимогами в порядку статті 283 КАС України. Окрім цього, зауважив, що спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 Податкового кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ухвалою від 07.06.2021 адміністративну справу №460/1966/21 прийнято до розгляду судом у складі судді Гудими Н.С.

23.07.2021 позивач подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 4063375,32 грн (а.с. 83 т. 1).

05.08.2021 відповідач подав відзив на уточнюючі позовні вимоги, в якому вказав на пропущений тримісячний строк звернення до суду з позовною заявою по дев`яти платежах, як вказував попередньо у відзиві на позовну заяву. Водночас зазначив про відсутність зауважень щодо розрахунку пені в розмірі 4063375,32 грн.

17.11.2021 відповідач подав письмові пояснення, в яких вказав, що податковим органом в розрахунку пені не враховано п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та безпідставно зайво нараховано та не списано ПАТ "Рівнеазот" пеню починаючи з 01.03.2020 по 29.12.2020 (період дії карантину) в сумі 927828,62 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 адміністративну справу №460/1966/21 передано для розгляду судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою суду в складі судді Дорошенко Н.О. від 26.11.2021 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено підготовче засідання на 13.12.2021.

09.12.2021 Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до суду з зустрічним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за змістом позовних вимог в якому просило: визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" пені по податку на прибуток за період з 24.05.2019 по 29.12.2020 в сумі 2480144,24 грн в Електронному кабінеті платників податків; визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не списання Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" нарахованої, але не сплаченої за період дії карантину пені; зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до Електронного кабінету платника податків Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" шляхом виключення з нього операцій по нарахуванню пені у загальному розмірі 2480144,24 грн у період з 24.05.2019 по 29.12.2020; зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків списати Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" нараховану, але не сплачену за період дії карантину пеню.

Ухвалою від 13.12.2021 зустрічний позов залишено без руху.

Ухвалою від 11.05.2022 зустрічний позов прийнято до розгляду.

Ухвалою від 11.05.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну первинного позивача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним позивачем Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

27.05.2022 податковий орган подав відзив на зустрічний позов, в якому серед іншого вказав, що 29.12.2021 прийнято рішення № 436/33-00-52 про скасування пені з податку на прибуток підприємства з врахуванням п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в розмірі 2480144,24 грн та відображено в інтегрованій картці платника податків 29.12.2021. Таким чином, за період з 24.05.2019 по 29.12.2020 відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України розмір нарахованої пені становить 3135546,72 грн, що відповідає розрахунку платника податків.

30.05.2022 податковий орган подав клопотання відповідно до ст. 44, 47 КАС України та просив стягнути з ПАТ "Рівнеазот" в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 3135546,72 грн (а.с. 27 т. 2).

31.05.2022 ПАТ "Рівнеазот" подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом у зв`язку з виправленням суб`єктом владних повноважень порушень, що стали підставою для звернення до суду платника податків, та поновлення прав позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 01.06.2022 закрито провадження по справі № 460/1966/21 за зустрічним позовом ПАТ "Рівнеазот" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Протокольною ухвалою від 01.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.06.2022 від ПАТ "Рівнеазот" надійшла заява про розстрочення податкового боргу рівними частинами з дати винесення рішення шляхом сплати заборгованості рівними частинами. В обґрунтування заяви покликається на скрутне фінансове становище підприємства, перебування в стані економічної кризи, наявність реальної загрози його банкрутства. Вказав, що такі обставини носять винятковий характер і унеможливлюють виконання податкових зобов`язань, які є предметом розгляду в цій справі.

В судовому засіданні 15.06.2022 представники сторін повністю підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

Представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідача до Державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 3 135 546,72 грн та відмовити в розстроченні податкового боргу у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних причин.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом та незастосування позивачем приписів статті 283 КАС України. Підтвердив, що розрахунок заявленої до стягнення суми пені відповідає вимогам чинного законодавства та платником податків його правильність не заперечується. В разі задоволення позову просив задовольнити заяву про розстрочення податкового боргу.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" зареєстроване з 11.12.1991 як юридична особа, основний вид діяльності - виробництво добрив і азотних сполук.

Відповідач є платником податку на прибуток підприємств; на час відкриття провадження в цій справі перебував на обліку як платник податків в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків; з 01.01.2022 відповідно до Реєстру великих платників податків на 2022 рік, який затверджений наказом ДПС України від 24.09.2021 № 838, переведений за основним місцем обліку в Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

За даними податкового обліку позивача на час звернення до суду з цим позовом загальна сума податкового боргу відповідача по узгоджених податкових зобов`язаннях становила 34 548 085,30 грн та пеня в сумі 27 804 810,07 грн. Податковий борг в загальній сумі 62 352 895,37 грн виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 № , узгодженого в порядку судового оскарження у справі № 817/1737/17 у зв`язку з прийняттям Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 24.04.2019.

Суд встановив, що з метою погашення вищевказаної заборгованості контролюючим органом на адресу ПАТ «Рівнеазот» направлена податкова вимога від 24.05.2019 форми «Ю» № 546-48, яка отримана відповідачем 27.05.2019.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2020, яке набрало законної сили 17.03.2020, у справі № 460/3557/19 задоволено повністю позов Офісу великих платників податків ДПС та стягнуто з ПАТ "Рівнеазот" суму податкового боргу в розмірі 78 559 206,11 грн в наступному порядку: протягом березня 2020 року по лютий 2023 року в означеній сумі зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 2182200,17 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою вказаного податкового боргу контролюючим органом нараховується пеня, стягнення якої є предметом судового спору в цій справі.

З урахуванням уточнення позовних вимог, розрахована контролюючим органом сума пені в розмірі 3 135 546,72 грн платником податків не заперечується.

Несплата платником податків нарахованої пені за несвоєчасне виконання податкового зобов`язання зумовила звернення контролюючого органу з цим позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи в розрізі норм матеріального закону, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин) кожен платник податків зобов`язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначеннями, наведеними в п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України:

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (14.1.162).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 цього Кодексу).

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою у встановлений податковим законом строк узгодженої в судовому порядку суми податкового боргу в розмірі 78 559 206,11 грн контролюючим органом на адресу ПАТ «Рівнеазот» направлена податкова вимога від 24.05.2019 форми «Ю» № 546-48 (а.с. 3), яка отримана відповідачем 27.05.2019, не оскаржувалася та є чинною.

Відповідно до пп. 129.1.1, пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 129.4 ст. 129 цього Кодексу встановлено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Дослідженням інтегрованої картки платника податку ПАТ "Рівнеазот" встановлено, що на виконання судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 460/3557/19 відповідачем сплачено 30.03.2020 кошти в сумі 2182200,17 грн та в подальшому в такій же сумі щомісячно по 29.12.2020, у зв`язку з чим контролюючий орган відповідно до приписів статті 129 Податкового кодексу України з дати виникнення податкового боргу (з 24.05.2019) розпочав нарахування спірної пені по 29.12.2020.

З урахуванням вимог пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України позивачем прийнято рішення № 436/33-00-52 від 29.12.2021, яким скасовано нараховану відповідачу за період дії карантину пеню в розмірі 2480144,24 грн (а.с. 29 т.2).

Таким чином, суд встановив, що матеріалами судової справи підтверджено правомірність нарахування відповідачу пені в сумі 3135546,72 грн, розмір якої платник податків не заперечує.

Податковим кодексом визначено (пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14), що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 42 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 19.-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На час вирішення судового спору матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 3 135 546,72 грн.

Згідно п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать на користь висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність у суб`єкта владних повноважень визначених законом підстав для звернення до суду з адміністративним позовом.

За змістом заперечень позивача проти позову спірним питанням у цій справі є застосування пункту 102.4 статті 102 ПК України у взаємозв`язку із положеннями КАС України в частині порядку звернення контролюючого органу до суду з вимогами про стягнення податкового боргу та порядку обчислення строку давності для його стягнення.

Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено право на звернення до адміністративного суду суб`єктів владних повноважень виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Як зазначено вище по тексту судового рішення, у підпункті 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів. А згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів відрізняється від загального позовного провадження. Порядок розгляду такої категорії справ регулюється главою 11 Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок розгляду справ за зверненням суб`єкта владних повноважень щодо погашення податкового боргу платників податків врегульовано також нормами Податкового кодексу України, якими, зокрема, передбачено право контролюючого органу звертатися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку в загальному позовному порядку.

Положення Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України не містять імперативних норм щодо звернення контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом виключно в порядку статті 283 КАС України або неможливості звернення в порядку загального позовного провадження без попереднього звернення з такими вимогами в порядку статті 283 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (справа № 560/4497/18), від 1 жовтня 2019 року (справа № 824/1236/18-а) та враховується судом при вирішенні цієї справи відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд вважає, що доводи відповідача про те, що в порядку загального позовного провадження контролюючий орган може звернутися виключно за наявності ухвали суду про відмову у відкритті провадження за зверненням контролюючого органу в порядку статті 283 КАС України, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на власному тлумаченні відповідачем норм права.

Проте, таке розуміння платником податків порядку звернення контролюючого органу з вимогою про стягнення податкового боргу не змінює проаналізоване вище правове регулювання, яке передбачає наявність у контролюючих органів альтернативних форм звернення до суду з такою вимогою: 1) у спеціальному порядку із заявою (зі скороченими строками як звернення до суду, так і судового розгляду); 2) в загальному порядку з адміністративним позовом (із загальними строками звернення до суду та судового розгляду). Ці форми звернення не є послідовно залежними одна від одної.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 25.02.2020 у справі № 1340/5767/18, який враховує суд відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Щодо строків звернення до суду контролюючих органів з позовом про стягнення податкового боргу варто зауважити таке.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, наведена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Верховний Суд України в постанові від 25.02.2020 у справі № 1340/5767/18 сформулював такий правовий висновок: положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Оцінка встановлених судом фактичних обставин справи відповідно до приписів чинного законодавства України та з урахуванням зазначених вище правових позицій Верховного Суду, дає підстави для висновку, що в цій справі контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу в межах своєї компетенції, у встановлений законом строк та в установленому процесуальним законом порядку.

Щодо поданої відповідачем заяви про розстрочення податкового боргу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині судового рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Перевіривши доводи представника відповідача щодо скрутного фінансового становища ПАТ "Рівнеазот", яке унеможливлює виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, дослідженням наданих доказів суд встановив, що відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2022 року відповідач задекларував від`ємне значення об`єкта оподаткування 7 666 235 764 грн, водночас отримав прибуток від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) в сумі 370 854 916 грн (рядки 01 та 04 податкової декларації). У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану підприємство було переведене на простій в березні 2022 року, однак в подальшому з квітня поточного року всі підрозділи підприємства здійснюють господарську діяльність, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Підприємство своєчасно виплачує заробітну плату працівникам, заборгованість відсутня. Сам факт наявності кредиторської та дебіторської заборгованості не є безумовним доказом скрутного фінансового становища платника податків. Отже надані платником податків докази наразі не дають підстав для висновку про неможливість сплати ним податкового боргу.

За встановлених обставин, з урахуванням наданих доказів, на час вирішення судового спору суд вважає відсутніми підстави для надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення, а відтак підстави для задоволення заяви про розстрочення податкового боргу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідають обставинам справи та підтверджені належними й допустимими доказами. Доводи платника податків таких висновків не спростовують та не дають суду підстав для відмови в задоволенні позову про стягнення податкового боргу.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 3135546,72 грн.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Стрийська,35,м.Львів,79028, ЄДРПОУ/РНОКПП 44045187)

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (м. Рівне-17,33017, ЄДРПОУ/РНОКПП 05607824)

Повний текст рішення складений 24 червня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко