Справа № 120/18701/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/18701/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук Максим Петрович Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

24 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду, в якій просила зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення від 07.02.2022 року у справі № 120/18701/21.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язати відповідача надати протягом 10 днів з дня ухвалення судом рішення звіт про виконання рішення від 07.02.2022 у справі №120/18701/21-а.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/18701/21-а.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2021, що набрало законної сили 09.03.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та індексації пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок, нарахування та виплачувати ОСОБА_1 на загальних підставах пенсію за віком з урахуванням усіх складових пенсійних виплат (підвищень, надбавок, доплат, індексації), як непрацюючого пенсіонера, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи з січня 1988 року по липень 1993 року, а з жовтня 2017 року провести осучаснення пенсії позивача.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області проводити виплату пенсії на вказаний позивачем в матеріалах пенсійної справи банківський рахунок.

Допущено до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04 квітня 2022 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій останній просить про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення від 07.02.2022 року у справі № 120/18701/21.

Мотивувальна частина.

Так, згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає такі процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах: зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі неподання звіту про виконання рішення; шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Стосовно сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 р. у справі № 295/13613/16-а зазначено, що ст. ст. 382-383 КАС України, визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

У цій справі, Верховний Суд акцентував увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, Верховний Суд вказав, що судове рішення виконується безпосередньо, та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Суд також врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України.

Приписами частин 1-2 ст. 382 КАС України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що, з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19: «…клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі. Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання».

Колегія суддів наголошує на тому, що, дійсно, встановлення судового контролю, є правом а не обов`язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви або її повернення без розгляду, поданої у порядку ст. 382 КАС України.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні заяви, посилається на те, що приймаючи рішення від 07.02.2022 судом вже надавалась оцінка клопотанню представника позивача щодо встановлення судового контролю у задоволенні якого відмовлено, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

При цьому, будь-яких роз`яснень, окрім посилання на ту обставину, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю, оскаржувана ухвала не містить.

Також, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не викладено жодних міркувань та не надано оцінки доводам позивача, викладеним у заяві про встановлення судового контролю, що вказують на невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, оскільки із наданих позивачем доказів вбачається, що станом на 04.04.2022 року Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області перерахунок та виплата пенсії позивачу на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 не доведено, а пенсія виплачується у попередньому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції викладені у оскаржуваній ухвалі, є передчасними та не достатньо обґрунтованими, адже, таким чином нівелюється сама суть та завдання судового контролю.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року задовольнити.

Збов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення від 07.02.2022 року у справі № 120/18701/21.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.