Справа № 640/21538/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ПФ України в м.Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу шляхом зарахування стажу його роботи з 11.06.1984 по 24.08.1984, з 07.07.1986 по 18.08.1986, з 15.06.1987 по 31.08.1987, з 27.07.1988 по 31.08.1988, з 14.08.1989 по 13.03.2000 та з 14.03.2000 по 11.03.2006, як зайнятому повний робочий день на підземних роботах за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу шляхом зарахування стажу роботи з 11.06.1984 по 24.08.1984, з 07.07.1986 по 18.08.1986, з 15.06.1987 по 31.08.1987, з 27.07.1988 по 31.08.1988, з 14.08.1989 по 13.03.2000 та з 14.03.2000 по 11.03.2006, як зайнятому повний робочий день на підземних роботах за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 20.10.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що період роботи зараховується до пільгового стажу лише за умови його підтвердження документами, а з 21.08.1992 є обов`язковою проведення атестації для підтвердження шкідливого характеру праці, натомість спірні періоди роботи позивача не підлягають зарахуванню як стаж за Списком №1.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у перерахунку та виплаті перерахованої пенсії з урахуванням всього стажу роботи за Списком №1.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року у справі №758/4201/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.24-26, 29) позовні вимоги задоволено, зобов`язано ГУ ПФ України в м.Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення за призначенням (набрало законної сили 06.05.2019).

На виконання зазначеного вище рішення позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з дати звернення, а саме 20.10.2016 року та при призначені пенсії враховано пільговий стаж позивача 10 років та 5 місяців 2 дні (а.с.30).

24 вересня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зарахуванням всього пільгового стажу, у відповідь на яку, листом від 11 жовтня 2019 року №239636/03 відповідач повідомив позивачу, що на виконання рішення суду від 04.09.2018 року у справі №758/4201/17 йому зараховано до пільгового стажу відповідно до Списку №1 лише період для визначення права на пенсію, а саме 10 років 5 місяців, оскільки в рішенні суду не було зазначено, який саме період підлягає врахуванню, а надані позивачем довідки, завірені Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, ДП «Сніжноантрацит», яке знаходяться на території, яка тимчасово не контролюються українською владою, не можуть бути прийняті до уваги відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595, як такі, що видані органами, які не контролюються державною владою, а тому не підлягають виконанню.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про наявність підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу шляхом зарахування стажу його роботи спірних періодів, як зайнятому повний робочий день на підземних роботах за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачено страхові внески в сумі, не менший, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень п.«а» ст.13 наведеного Закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 наведеного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п.20 вищенаведеного Порядку у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В той же час, відповідно до п.п.1,2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих секторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

В силу п.6 вищезазначеного Порядку атестація робочих місць передбачає, серед іншого, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Трудовою книжкою позивача в повному обсязі підтверджується стаж його роботи на посадах, які дають право на пільгову пенсію за списком №1, зокрема періоди з 11.06.1984 по 24.08.1984 (електрослюсар 4р підземний з повним робочим днем під землею), з 07.07.1986 по 18.08.1986 (підземний ел.слюсар 4р з повним робочим днем в шахті для проходження виробничої практики), з 15.06.1987 по 31.08.1987 (учень гірника очисного забою на час проходження виробничої практики), з 27.07.1988 по 31.08.1988 (гірник очисного забою 5р для проходження виробничої практики), з 14.08.1989 по 13.03.2000 (гірничий майстер по видобутку вугілля, начальник зміни, в.о. начальника ділянки по видобутку вугілля, начальник зміни) та з 14.03.2000 по 11.03.2006 (начальник зміни з охорони праці, заступник начальника шахти х охорони праці, техніки безпеки, надзвичайних ситуацій та екології, яка перейменована на заступник директора по охороні праці, техніки безпеки, надзвичайних ситуацій та екології).

Пільговий характер праці позивача у вказані періоди підтверджується відповідними довідками про підземні роботи та про підтвердження наявного трудового стажу ДП «Сніжнеантрацит», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (а.с.31-36). Наказами ВО по видобуванню антрациту «Торезантрацит» («Сніжнеантрацит») по шахті «Зоря», ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахтоуправління «Зоря-Північна» підтверджується проведення атестації робочих місць позивача та віднесення посад, які він обіймав, до посад, затверджених у Списку №1 (а.с.37-55).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

У відповідності до ч.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

В силу п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З урахуванням вищевикладеного, органи Пенсійного фонду України наділені повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості видачі довідок про пільговий характер праці.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини щодо неможливості відповідачем реалізувати свої повноваження в частині перевірки обґрунтованості видачі довідок про пільговий характер праці позивача, з огляду на розташування ДП «Сніжнеантрацит» на непідконтрольній території і не здійснення його перереєстрації на території, підконтрольній Україні, не можуть бути правовою підставою для позбавлення позивача права на соціальний захист та врахування періоди його праці на роботах, передбачених Списком №1 при розрахунку пенсії.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного неврахування відповідачем спірних періодів праці позивача при призначенні пенсії, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови складено 24 червня 2022 року

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма