Справа № 400/690/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/690/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 р. по справі № 400/690/22 позивач ОСОБА_1 відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області , Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області < за участю > про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2021 року № 13 в частині,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, в сумі 2977,2 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Також, відповідно до ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно до положень ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З апеляційної скарги вбачається, що остання подана представником апелянта - Наконечною І.В., водночас, на підтвердження вказаних повноважень не надано визначених наведеною нормою доказів того, що вказана особа є посадовою особою апелянта, яка уповноважена відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) представляти інтереси апелянта в суді апеляційної інстанції, що не дає суду можливості вирішити питання про наявність/відсутність повноважень представника апелянта на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Додатково вважаю за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Також, суд зазначає, що відсутність коштів або обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 лютого 2019 року справа №357/7501/16-а.

Керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Витребувати у Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/690/22.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Федусик А.Г.