Справа № 420/16895/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/16895/21
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів:Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо: не включення позивачу індексації грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні; не включення виплаченої індексації грошового забезпечення в довідку від 01.04.2021 року №268 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачу з зазначенням розміру індексації грошового забезпечення за період з січня 2019 року по грудень 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при звільненні позивачу нараховано і виплачено одноразову грошову допомогу, проте, позивач не погоджується із розміром нарахованої та виплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки вважає, що при її обчисленні відповідачем протиправно не враховано до складу місячного грошового забезпечення всі його складові, зокрема, індексацію заробітної плати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що позивачем порушено строки звернення до судуз даним адміністративним позовом, передбачені ч.1 ст. 122 КАС України. Також, апелянт вказує, що ГУНП в Одеській області враховуючи вимоги чинного законодавства України було виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, за останні 24 місяці служби перед звільненням, на підставі якої було призначено пенсійне забезпечення ОСОБА_1 . Індексація грошового забезпечення не віднесена до складових грошового забезпечення, а тому не має підстав включати її у довідку про призначення пенсійного забезпечення. Індексація - це відшкодування особам подорожчання споживчих товарів і послуг. З боку ГУНП в Одеській області бездіяльності не було, оскільки посадові особи ГУНП в Одеській області діяли на підставі чинного законодавства, що регулюють проходження служби в органах Національної поліції та у межах наданих повноважень, посилаючись у своїх діях на норми закону.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Масловський М.О. зазначає, що на день звільнення ОСОБА_1 не був проінформований про належні суми виплат у зв`язку зі звільнення. Окрім цього, незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1 з заявами (01.03.2021 року та 06.04.2021 року) щодо надання інформації відносно його розрахунку при звільненні, інформація в повному обсязі не надана. 29.06.2021 року ОСОБА_1 отримав на карту «Ощадбанк» чергову виплату у розмірі 89 978,54 грн. без повідомлення призначення виплати. У зв`язку вище вищезазначеним, 13.08.2021 року направлено до відповідача адвокатський запит № 215 в інтересах позивача. 19.08.2021 року отримано відповідь на адвокатський запит від 13.08.2021 року № 215 в інтересах ОСОБА_1 , лист від 19.08.2021 року № 11/57аз з додатками. При вивченні отриманих документів виявлено ряд недоліків, а саме: не включення індексації при проведенні розрахунку при звільненні та опрацювання документів для призначення пенсії, при розрахунку одноразової вихідної допомоги при звільненні не включено індексацію ОСОБА_1 , довідку від 01.04.2021 року № 268 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзиву на апеляційну скаргу третьою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорії незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.08.95 до 06.11.2015 року підполковник поліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 року по 31.12.2020 року проходив службу в Національній поліції України.

З 31.12.2020 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.12.2020 року № 1711 о/с ОСОБА_1 звільнений відповідно до Закону України «Про національну поліції» за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області..

З 01.01.2021 року, позивач перебуває на обліку в Головному Управлінні ПФУ в Одеській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року No 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

01.03.2021 року, 06.04.2021 року ОСОБА_1 з метою отримання інформації про належні суми виплат у зв`язку зі звільнення, звернувся із заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області. Листами за підписом начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 за вих. №14/П-151 від 15.03.2021 р., за вих. №14/П-459 від 22.04.2021 р. позивача повідомили, що індексація грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 01.11.2017 року не нараховувалась та не виплачувалась.

В подальшому на адвокатський запит представника позивача від 21.05.2021 року, 31.05.2021 року отримано лист за підписом начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 від 28.05.2021 року, в якому зазначено що більшість питань адвокатського запиту будуть усунені найкоротшим терміном та ОСОБА_1 будуть виплачені усі належні кошти при звільненні. 29.06.2021 року ОСОБА_1 отримав на карту «Ощадбанк» чергову виплату у розмірі 89 978,54 грн. без повідомлення призначення виплати. 13.08.2021 року представником позивача направлено до відповідача адвокатський запит № 215 щодо призначення виплати ОСОБА_1 у розмірі 89 978,54 грн. з зазначенням порядку (механізму) обчислення; щодо повного переліку всіх належних виплат ОСОБА_1 при звільненні їх мір (порядок (механізм) обчислення з зазначенням складових грошового забезпечення, які були використані для розрахунку); щодо наявності заборгованості по виплатам ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням.

19.08.2021 року позивачем отримано відповідь на адвокатський запит від 13.08.2021 року, лист від 19.08.2021 року №11/57аз з додатками. Як зазначає позивач, при вивченні отриманих документів, ним виявлено не включення індексації при проведенні розрахунку при звільненні та опрацювання документів для призначення пенсії, а саме: при розрахунку одноразової вихідної допомоги при звільненні не включено індексацію ОСОБА_1 , а також в довідку від 01.04.2021 року № 268 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, щодо не включення індексації грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не включено позивачу індексацію грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та як наслідок не включено виплачену індексацію грошового забезпечення в довідку від 01.04.2021 року №268 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії, тобто допущено протиправну бездіяльність. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не включення позивачу індексації грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та не включення виплаченої індексації грошового забезпечення в довідку від 01.04.2021 року №268 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії підлягають задоволенню. Як наслідок, підлягає задоволенню й похідна позовна вимога позивача щодо зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачу з зазначенням розміру індексації грошового забезпечення за період з січня 2019 року по грудень 2020 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до статті 102 Закону № 580-VIII пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом визначає Закон України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 2262-ХІІ особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно з ч.4 ст. 9 Закону № 2262-XII виплата зазначеної в частинах першій та другій цієї статті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, транспорту, виконання кримінальних покарань, пожежної і техногенної безпеки, єдину державну податкову політику, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їхнє утримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону № 2262-XII поліцейським, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України, звільненим зі служби безпосередньо з посад, займаних в органах державної влади, органах місцевого самоврядування або у сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях і у вищих навчальних закладах із залишенням на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, виплата одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених частинами першою та другою цієї статті, здійснюється за рахунок коштів органів, у яких вони працювали.

Відповідно до статті 18 Закону України від 05.10.2000 № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» індексацію доходів населення віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього ж Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

За визначенням статті 1 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-XII) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до статті 2 Закону № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, і які не мають разового характеру, у тому числі й оплата праці (грошове забезпечення).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок № 260).

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 23 розділу І Порядку № 260 (в редакції, яка була чинною до 17.07.2020 року) встановлено, що поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Конституційний Суд України у рішенні від 17 березня 2004 року №7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів) вказав, що визначений законами України відповідно до положень статті 17 Конституції України комплекс організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення соціального захисту військовослужбовців та працівників правоохоронних органів, зумовлений не їх непрацездатністю або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю професійних обов`язків, пов`язаних з ризиком для життя та здоров`я, певним обмеженням конституційних прав і свобод, у тому числі і права заробляти матеріальні блага для забезпечення собі і своїй сім`ї рівня життя, вищого за прожитковий мінімум. Тобто соціальні гарантії військовослужбовців та працівників правоохоронних органів випливають з характеру покладених на них службових обов`язків у зв`язку з виконанням ними державних функцій.

Суд вказує на те, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону № 2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, як складової конституційного права на соціальний захист.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що індексація є складовою місячного грошового забезпечення позивача і повинна була включатися до розрахунку грошової допомоги при його звільненні.

Вказана позиція та висновки суду стосовно систематичного та постійного характеру виплати індексації узгоджуються та відповідають сталій правовій позиції, наведеній у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №638/9697/17, від 30 грудня 2020 року у справі №359/8843/16-а та від 26 січня 2022 року у справі № 520/8887/2020.

Стосовно посилань апелянта на пропуск позивачем передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи те, що спеціальним законодавством, не встановлено відповідальність відповідача за невиплату або виплату не у повному обсязі всіх належних сум під час звільнення зі служби, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України як такі, що є загальними та поширюються на правовідносини, які складаються під час звільнення зі служби в поліції.

Безпідставним є посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки в силу частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2019 по справі №820/5285/17.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 по справі № 1-13/2013 зазначено, що у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що відповідачем протиправно не включено позивачу індексацію грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та як наслідок не включено виплачену індексацію грошового забезпечення в довідку від 01.04.2021 року №268 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії, тобто допущено протиправну бездіяльність.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо не включення індексації грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 та не включення виплаченої індексації грошового забезпечення в довідку від 01.04.2021 року №268 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії; зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 з зазначенням розміру індексації грошового забезпечення за період з січня 2019 року по грудень 2020 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014; Ідентифікаційний код 40108740) до спеціального фонду Державного бюджету України несплачений судовий збір у розмірі 1362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) шляхом перерахування або внесення на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик