Справа № 640/12494/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

справа №640/12494/20

адміністративне провадження № К/990/4738/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітова ЛТД" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, позов ТОВ "Вітова ЛТД" задоволено.

03.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження. В цій ухвалі Суд запропонував ГУ ДПС надати докази неможливості сплати судового збору (в контексті доводу відповідача, що саме з цих обставин строк на касаційне оскарження був пропущений).

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано заяву про усунення недоліку касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій, вмотивоване введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні та у зв`язку з цим обмеженням доступу до робочого місця. Також ГУ ДПС надало виписку зі свого бюджетного рахунку станом на 21.10.2021 (як доказ того, що причина пропуску строку на касаційне оскарження до введення воєнного стану пов`язана з недостатнім фінансуванням видатків на сплату судового збору). Пояснень щодо іншої причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі до 24.02.2022 (до введення воєнного стану) не надано.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Введення з 24.02.20222 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події).

Відповідно до частини другої статті 329 КАС учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 відповідач отримав 10.08.2021 (за змістом першої касаційної скарги), тобто, більш ніж за 6 місяців до введення воєнного стану в Україні, відтак, обставини воєнного стану не могли вплинути на перебіг строку, який сплив до їх настання.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 16.12.2021 (у зв`язку з несплатою судового збору) та від 12.01.2022 (касаційна скарга не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС, тобто, не містила підстави касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави щодо поновлення строку (обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 до початку війни, розв`язаної проти України країною-агресором) знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки ці доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко