Справа № 302/545/22
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/545/22
2-а/302/14/22
Категорія 139
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення і виклику сторін, їх представників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5386837 від 13.05.2022 за ст. 5 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23.05.2022 подав до суду вищеуказаний адміністративний позов, який обгрунтував так.

13.05.2022 інспектором поліції ВП № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о Шекетою Є.І. було винесено постанову ЕАО № 5386837 про накладення на позивача адмінстягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в розмірі 510 грн. З цією постановою позивач не погоджується, оскільки така складена з порушенням вимог чинного законодавства України, за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема інспектором поліції Шекета Є.І. не було вжито жодних заходів щодо роз`яснення позивачу його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, не надано позивачу для огляду доказів на підставі яких інспектор дійшов висновку про допущення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

За цих підстав позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ухвалою судді від 30.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін за наявними в справі матеріалами, в письмовому провадженні, з правом надати відповідачу відзив протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали та позову.

22.06.2022 в суд надійшов відзив на позовну заяву відповідача з таким обґрунтуванням позиції.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що 13.05.2022 об 11 год 56 хв у смт Воловець по вул.Карпатській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault модель Lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР, за цих підстав гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Сторона відповідача вважає, що постанова відповідача відповідає вимогам ЗУ "Про Національну поліцію", ЗУ "Про дорожній рух", ст.ст. 9, 258, 222 КУпАП, а тому до скасування не підлягає.

Оцінивши зміст позову, доводи сторін, подані ними докази на ствердження позицій та доводів, суд дійшов такого висновку.

Позивач не заперечує, що був зупинений працівниками поліції в смт.Воловець вул.Карпатська,60 13 травня 2022 року о 20 год. 16 хв. під час керування ним зазначеним вище автомобілем. Копію постанови позивачу вручено на місці її складання 13.05.2022.

Оскаржувана постанова містить таке.

13.05.2022 о 20 год. 11 хв. в смт Воловець по вул.Карпатська, 60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Лодзі, н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки та не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п.2.3 "в" ПДР. Ці дії кваліфіковані порушенням статті 121 ч.5 КУпАП і прийнято рішення накласти штраф 510 гривень. У постанові відсутній запис в п.7 "До постанови додаються", а також в п.8 "Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено" відсутній підпис ОСОБА_2 .

Статтею 77 ч.ч. 1, 2 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не надав у справу до відзиву жодного доказу, які би стверджували вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зазначеного ним у постанові, яка оскаржується. Зокрема, відефіксацію або фотофіксацію правопорушення, письмові пояснення свідків (очевидців події) тощо.

Також, відповідач не подав доказів фіксації розгляду справи і винесення поліцейським відповідача постанови з участю позивача. Зокрема, спілкування поліцейського і позивача під час оформлення матеріалів справи на «боді-камеру», роз`яснення йому прав та обов`язків, демонстрування доказів фіксації вчиненого правопорушення, відмови позивача отримати копію постанови тощо. Ці обставини взагалі не відображені в описовій частині відзиву на позов.

Отже, поліцейським не належно виконано вимоги статті 251 КУпАП, щодо підтвердження правопорушення належними і достатніми доказами, а також вимоги статті 280 КУпАП щодо з`ясування обставин у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що суб`єкт владних повноважень не довів належно правомірність винесеного ним рішення достовірними і допустимими доказами, на виконання засади поза розумним сумнівом, тобто не довів правомірність постанови про накладення стягнення на позивача за правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху. Натомість позивач послідовними запереченнями та правовим обґрунтуванням спростував вчинення ним адміністративного правопорушення зазначеного виду.

Встановлене дає підстави застосувати статтю 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, внаслідок недоведеності вини (відсутності складу правопорушення), передбаченого статтею 122 ч.4 КУпАП, а саме застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП.

Судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог, згідно з положеннями ч.1 статті 139 КАС України, слід покласти на суб`єкта владних повноважень (відповідний орган поліції), в якому працює посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову. При цьому суд бере до уваги, що позивач оплачував судовий збір за подання позовної заяви.

Інших судових витрат, зокрема на правничу допомогу позивачем у справу не подано.

Керуючись статтями 286, 139, 241, 242, 250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія ЕАО № 5386837 від 13.05.2022, винесену поліцейським ВП №2 (смт Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області інспектором старший лейтенант поліції Шекетою Євгеном Івановичем, про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за ч.5 статті 121 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 ч.5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 496 (чотиристо дев`яносто шість) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду , м. Львів безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копії рішення надіслати сторонам у встановленому порядку.

Суддя:В. П. Кривка