Справа № 380/8864/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

справа №380/8864/21

адміністративне провадження № К/990/15071/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів), за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Фермерське господарство ОСОБА_2 звернулося до суду з адміністративним позовом до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) (далі - Жовківського РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів)), в якому просило визнати протиправною та скасувати видану головним державним виконавцем Жовківського РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Макогоном В.М. постанову від 28 квітня 2021 року про визначення розміру додаткових витрат у виконавчому провадженні №64104318.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено..

13 червня 2022 року Фермерське господарство ОСОБА_2 повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про визначення розміру додаткових витрат у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Суд відхиляє доводи заявника про застосування судом норми права без урахування правових позицій Верховного Суду, сформованих у адміністративних та господарських справах №№813/8801/14, 2а-10503/09/1570, 463/3704/15-а, 641/1793/17, 554/13475/15, 810/5107/14 та 826/4030/16, оскільки вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку, а зміст касаційної скарги свідчить про те, що аргументи представника заявника зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд також зазначає, що лише зазначення прикладу судової справи, розглянутої Верховним Судом, висновки у який, на думку заявника, не застосовано судами у цій справі не є підставою для перегляду судових рішень у цій справі, оскільки Фермерське господарство ОСОБА_2 не навело вмотивованих підстав, за яких саме ця справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо оскарження постанови державного виконавця про визначення розміру додаткових витрат у виконавчому провадженні, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує питання щодо доповнення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур