Справа № 2-а-360/09
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-360/09
Провадження 6-а/216/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника ОСОБА_1 - Романова В.П. про заміну сторони боржника по справі № 2-а-360/09 з УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник Романов В.П. звернулися до суду з заявою про заміну сторони боржника виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 , є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, інвалід III групи захворювання яке пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕC, що підтверджується ВІЙСЬКОВИМ КВИТКОМ НОМЕР_1 від 16.04.1979 р., ПОСВІДЧЕННЯМ НОМЕР_2 від 14.11.2005 р.., ПОСВІДЧЕННЯМ НОМЕР_3 від 31.07.2003 р., ДОВІДКОЮ № 4/11 від 06.01.1995 р., ДОВІДКОЮ 4/13 від 31.01.2013 р., ДОВІДКОЮ № 49/961 від 19.08.1986 р., ДОВІДКОЮ № 5/1010 від 04.09.1986 р., АРХІВНОЮ ДОВІДКОЮ № 19007 від 30.11.1993 р., ЕКСПЕРТНЕ ЗАКЛЮЧЕННЯ № 305 від 15.02.1996 р., ДОВІДКОЮ МСЕК № 271840 від 01.03.2003 р. (втрата працездатності), ДОВІДКОЮ МСЕК № 271840 від 01.03.2003 р. (зв`язок з ЧАЕС),ПОСВІДЧЕННЯМ НОМЕР_4 від 23.11.2021 р., ПОСВІДЧЕННЯМ НОМЕР_5 від 28.01.2021 р., ПОСВІДЧЕННЯМ НОМЕР_6 від 05.01.2022 р., ДОВІДКОЮ МСЕК № 057905 від 12.11.2022 р. був військовослужбовцем, який проходив строкову службу з ліквідацією аварії на ЧАЕС, а саме у період з26.07.1986 р. по 20.08.1986 р. у В/Ч 32207 у с. Ораное, був військовослужбовцем, який проходив строкову службу з ліквідацією аварії на ЧАЕС, і втративши здоров`я, ставши інвалідом.

Згідно ПОСТАНОВИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ у СПРАВІ № 2а - 360/09 від 21.12.2010 р. було постановлено: апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально- міському районі міста Кривого Рогу задовольнити частково. Скасувати постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21.12.2009 та прийняти нову постанову Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду Центрально-міському районі міста Кривого Рогу щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі, передбаченому статтею 50, частиною 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 22.05.2008 р. Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за

віком та додаткову пенсію в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної

пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 стати 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.05.2008 р. та виплачувати в подальшому до зміни законодавства або статусу позивача».

02.02.2011 р. ОСОБА_1 на підставі ПОСТАНОВИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ у СПРАВІ № 2а - 360/09 від 21.12.2010 р. одержав ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ у СПРАВІ № 2а-360/09 та звернувся з ЗАЯВОЮ про виконання ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА у СПРАВІ № 2а-360/09 від 02.02.2011 р. до відділу примусового виконання рішень Управлянні виконавчої служби ГУЮ в Дніпр. обл. Але до теперішнього часу, вимоги ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА у СПРАВІ № 2а-360/09 від 02.02.2011 р. не виконані, судове рішення теж не виконано.

Згідно листа № Р-8950/05-15 від 07.10.2011 р. було зазначено: «Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу, починаючи з 22 травня 2008 року, провести перерахунок ОСОБА_1 розмір державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, згідно вимог ст.50,54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та інваліду другої групи у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст.28 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІУ „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" по величині прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням сум, що ним отримані, до зміни законодавства чи статусу позивача. В період з 01 січня 2010 року і по 31.08.2011 року управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу здійснювало розрахунок Вашої пенсії згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року. З 01.09.2011 року управлінням припинено виплату по постанові на підставі вищевикладеного».

Згідно листа № 44440-33694/Р-01/8-0400/21 від 14.12.2021 р. вказується: «Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 р. по справі № 2а-360/09 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок і виплачувати Вам пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 22.05.2008 та виплачувати в подальшому до зміни законодавства або статусу позивача. На виконання судового рішення, Вам було проведено відповідні перерахунки державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС».

Всі ці відповіді органів ПФУ безпідставні та незаконні так, як жодний правовий акт не може змінити чи скасувати судове рішення, яке набрало законної сили, це встановлено нормами КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, а саме: «Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Офіційне тлумачення положення частини другої статті 19 див. в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009», «Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.Конституцію доповнено статтею 129-1 згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016»

З 22.05.2008 р. в УКРАЇНІ не приймався ЗАКОН про те, що рішення суду, яке набрало законної сили може бути змінено законами УКРАЇНИ чи ПОСТАНОВАМИ КМУ, так як судова система УКРАЇН відокремлена від законодавчої (якою є ВЕРХОВНА РАДИ УКРАЇНИ) та від виконавчої (якою є КМУ), тому жодних підстав не виконувати ПОСТАНОВУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ у СПРАВІ № 2а - 360/09 від 21.12.2010 р. ані в органах ПФУ, ані в органах виконавчої служби в Дніпропетровської області не має.

Таким чином, саме управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогузобов`язано було нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 основної пенсії у розмірі - 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком починаючи з 22.05.2008 та виплачувати в подальшому до зміни законодавства або статусу позивача. Але з 22.05.2008 р. органи пенсійного ПФУ не виконали вимоги суду, і до теперішнього часу органи ПФУ мають заборгованість перед ОСОБА_1 :

ПЕРІОДПОВИННО БУЛО НАРАХОВАНО ПЕНСІЯ ВИПЛАЧЕНО ВІДПОВІДАЧЕМ НЕ ВИПЛАЧЕНО
ОСНОВНА Х 6 (грн.)ДОДАТКОВА 50% (грн.)ОСНОВНА (грн.) ДОДАТКОВА (грн.)ОСНОВНА (грн.)ДОДАТКОВА (грн.)
ВСЬОГО за 2008 р.23070,23 грн.7506,43 грн.15563,80 грн.
ВСЬОГО за 2009 р.39819,00 грн.12678,90 грн.27140,10 грн.
ВСЬОГО за 2010 р.55315,00 грн.13037,35 грн.42277,65 грн.
ВСЬОГО за 2011 р.59813,00 грн.31632,50 грн. (36279,80 грн.)28180,50 грн. (23533,20 грн.)
ВСЬОГО за 2012 р.65624,00 грн.20591,64 грн.45032,36 грн.
ВСЬОГО за 2013 р.70089,50 грн.20794,14 грн.49295,36 грн.
ВСЬОГО за 2014 р.74022,00 грн.20975,64 грн.53046,36 грн.
ВСЬОГО за 2015 р.74834,50 грн.21351,76 грн.53482,74 грн.
ВСЬОГО за 2016 р.87191,00 грн.22923,25 грн.64267,75 грн.
ВСЬОГО за 2017 р.101042,50 грн.26477,20 грн.74565,30 грн.
ВСЬОГО за 2018 р.109915,00 грн.28681,20 грн.81233,80 грн.
ВСЬОГО за 2019 р.119860,00 грн.52977,30 грн.66882,70 грн.
ВСЬОГО за 2020 р.131020,50 грн.79184,32 грн.51836,18 грн.
ВСЬОГО за 2021 р.141817,00 грн.96320,06 грн.45496,94 грн.
ВСЬОГО за 2022 р.25142,00 грн.16313,38 грн.8828,62 грн.
ВСЬОГО з 22.05.2008 р. по 16.04.2022 р.1178575,23 грн.476092,37 грн. 702482,86 грн.

У той же час управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу вже не існує, а ГУ ПФУ в Дніпропетровської області у ПОСТАНОВІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ у СПРАВІ № 2а - 360/09 від 21.12.2010 р. та у ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ у СПРАВІ № 2а-360/09 від 02.02.2011 р. не визначено як - БОРЖНИК.

ОСОБА_1 відомо, що учасник ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_6 29.05.2021 р. звернувся до ШОСТОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ з апеляційною скаргою, який 05.08.2021 р. постановив ПОСТАНОВУ ШОСТОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ у СПРАВІ № 640/17369/20, де було вказано: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 Романов Валерія Петровича - залишиш без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України».

У мотивувальній частині ПОСТАНОВИ ШОСТОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ у СПРАВІ № 640/17369/20 від 05.08.2021 р. вказується: «Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №682/952/17.В постановах Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі №22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року у справі №216/6737/14а та виконавчих листах Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року на постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року та від 16 лютого 2016 року на постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 09 грудня 2015 року боржником є Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як встановлено вище, з 01 квітня 2016 року відбулося припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого з 31 січня 2018 року стало ГУ 1ІФУ в Дніпропетровській області. Проте, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують заміну в постановах Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року № 216/6737/14а відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутні також будь-які інші докази, щодо передачі Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському

районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанов Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року № 216/6737/14а для виконання відповідачем - 3 (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області). Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на даний час не має статусу боржника у справах №22а-20531/11 (2а- 124/2010) та №216/6737/14а, а тому до ухвалення рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну боржника - Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області па його правонаступника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не можливо стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача 3 щодо виконання постанов Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 201 1 року та від 16 лютого 2016 року. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача до відповідача - 3 (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) передчасними»

ОСОБА_1 вважає, що на підставі ч. 6 ст. 7 КАС УКРАЇНИ № 2147-VIII від 03.10.2017 р. для вирішення питання про зміну БОРЖНИКА у ПОСТАНОВІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ у СПРАВІ № 2а - 360/09 від 21.12.2010 р. та у ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ у СПРАВІ № 2а-360/09 від 02.02.2011 р. слід застосувати ПОСТАНОВУ ШОСТОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ у СПРАВІ № 640/17369/20 від 05.08.2021 р., де встановлено, що необхідно змінити боржника з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що дасть ОСОБА_1 можливість добитися виконання вимог ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА у СПРАВІ № 2а-360/09 від 02.02.2011 р., що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язано виплатити йому заборгованість з 22.05.2008 р. у сумі - 702482,86 грн.

Таким чином, БОРЖНИКОМ у СПРАВІ № 2а-360/09 слід визнати - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Дніпропетровській області, місце з находження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, е-mail: , код ЕДРПОУ, тел.. (0562) 31-75-10.

Заявник ОСОБА_1 та його представник Романов В.П. в судове засідання, призначене на 09.06.2022 року, не з`явилися, представник Романов В.П. подав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання, призначене на 23.06.2022 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України: суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

ПОСТАНОВОЮ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08.11.2017 р. № 821 було проведена реорганізація ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ, і Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України було ліквідовано, а правонаступником Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України стало - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, боржником у справі № 216/6737/14-а слід визнати - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.372 КАС України:

1. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

3. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

4. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

5. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.379 КАС України:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

4. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Згідно ст. 2 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців».

Згідно ст. 11 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. 2. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. 3. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати».

Згідно ст. 12 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ст. 13 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами».

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст.1227 ЦК України, суми інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тобто, заявник не позбавлена права отримати успадковані нею грошові кошти, які неотриманні спадкодавцем за життя.

Згідно із матеріалів справи заявник є спадкоємцем померлого.

Кодексом адміністративного судочинства передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства з метою забезпечення права стягувача на соціальний захист, відповідно до законодавства України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та його представника про заміну сторони боржника виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 379 КАС України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Романова В.П. про заміну сторони боржника по справі 2-а-360/09 з УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Змінити боржника у справі № 2-а-360/09 з Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО