Справа № 480/543/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
24 червня 2022 року Справа № 480/543/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України від 07.06.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди було задоволено частково (т.1 а.с.225-235), зокрема:

1) визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 16.04.2019 за №73 та від 29.05.2019 за №73;

2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії, за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 включно, з урахуванням довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, виданої Шосткинською автобазою, з урахуванням проведених виплати.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі було залишено без змін (т.2 а.с.98-109).

Таким чином рішення суду у цій справі набрало законної сили та 28.04.2021 було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії.

У подальшому, від позивача до суду 13.06.2022 надійшла заява від 07.06.2022 про встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив:

1) визнати неправомірне обрахування пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області згідно рішення суду у справі № 480/543/20 від 04.08.2020 з 01.05.2019 по 30.06.2019;

2) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати пенсії з 01.05.2019 по 30.06.2019 відповідно до рішення суду та до ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) встановити судовий контроль у справі №480/543/20 від 04.08.2020 відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України та Конституції України, стаття 129-1 у відповідний законом строк;

4) встановити контроль щодо правомірного обрахування відповідно рішення суду в перерахунку пенсії ОСОБА_1 у справі № 480/543/20 від 04.08.2020 з 01.05.2019 по 30.06.2019, що відповідає сумі 4808,32 грн.;

5) встановити судовий контроль відповідно до ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 480/543/20 від 04.08.2020, рішення які виконуються за один місяць.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення у даній справі відповідачем було донараховано за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 кошти в сумі 261,20 грн., однак, відповідач не виплачує ці нараховані кошти - всупереч законодавства України - ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім іншого на виконання рішення суду відповідач донарахував всього 261,20грн., що не відповідає, на думку позивача, вимогам ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відтак, вважає, що рішення відповідачем не виконане та у зв`язку з бездіяльністю та неправомірними діями відповідача щодо обрахування пенсії за час з 01.05.2019 по 30.06.2019 просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст.14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Крім іншого, згідно із ч.1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, як встановлено судом згідно копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.01.2022 (т.2 а.с.119-120, 127-128), останнім на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у даній справі здійснено перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу та доплата за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 склала 261,20грн., що включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та буде забезпечена у разі надходження такої суми до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Вказане не заперечується позивачем у поданій ним заяві.

Втім, обґрунтовуючи заяву, позивач наголошує на тому, що обрахунок пенсії за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 на виконання рішення суду у даній справі відповідачем здійснено невірно, оскільки збитки нанесені йому за два місяці складають 4808,32 грн., тому просив визнати таке обрахування пенсії неправомірним та встановити судовий контроль щодо правомірного обрахування перерахованої на виконання рішення пенсії (п.1,4 заяви).

Надаючи оцінку доводам позивача, суд відмічає, що у цій справі позивачем заявлялись вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії. При вирішенні справи судом не вирішувалось питання про присудження ОСОБА_1 конкретного розміру перерахованої пенсії.

Правомірність визначення розміру перерахованої пенсії, потребують судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, а порушені, на думку позивача, права в цій частині можуть бути поновлені шляхом звернення у порядку іншого позовного провадження, а не у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що судовим рішенням у цій справі судом не вирішувалось питання щодо обрахунку розміру доплати за період з 01.05.2019 по 30.06.2019, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про визнання неправомірним обрахування пенсії за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 та встановлення судового контролю щодо правомірного обрахування перерахунку пенсії.

Також позивач вказує, що відповідач, здійснивши донарахування позивачу на виконання рішення суду у даній справі за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 кошти в сумі 261,20 грн., мав здійснити їх виплату негайно, однак протиправно таку не здійснив. Тому просив визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії відповідно до ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України та встановити судовий контроль відповідно до ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України (п.2,5 заяви).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Водночас, у цій справі позивачем заявлялись вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії та, як вже зазначалось, при вирішенні справи судом не вирішувалось питання про присудження (стягнення) конкретного розміру перерахованої пенсії. Тобто, судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які можуть бути звернені до негайного виконання. Втім, у даній справі заяв про звернення рішення до негайного виконання подано не було, і рішенням суду у цій справі не визначалось зобов`язання для відповідача про негайне виконання рішення суду.

Відтак, в межах розгляду цієї заяви у суду відсутні повноваження надавати оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу на виконання рішення у даній справі в контексті положень ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення поданої позивачем заяви в цій частині також відсутні.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (п.3 заяви) суд виходить з наступного.

Позивач клопотання про встановлення судового контролю в цій частині мотивує тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 04.08.2020 законної сили, відповідач ухиляється від його виконання.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". Доказів примусового виконання судового рішення, як то докази відкриття виконавчого провадження, прийняття постанов про накладення штрафу на боржника тощо, суду надано не було.

Тобто матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Будь-яких інших доказів, крім листа відповідача, в якому він зазначає, про забезпечення виплати перерахованих на виконання рішення коштів після їх надходження до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в обґрунтування необхідності встановлення судового контролю у справі позивачем не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи не надання доказів позивачем на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України від 07.06.2022 в адміністративній справі №480/543/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко