Справа № 440/3111/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 440/3111/19

адміністративне провадження № К/9901/19754/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, ухвалене у складі головуючого судді Гіглави О.В., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020, прийняту у складі колегії суддів: Бартош Н.С. (головуючий), Григорова А.М., Подобайло З.Г.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрофірма "Пирятин" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.03.2019 №, № та №.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Пирятин" послалося на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу про не підтвердження взаємовідносин ТОВ "Агрофірма "Пирятин" з контрагентами ТОВ "Талларінга-Стар" (раніше ТОВ "Лотос Фінанс"), ТОВ "Габер", ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Мулен Агро", ПП "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Сеймакс", ПП "Пром-органік", ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Денеб Компані", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Сластінг Груп", ТОВ "Норд Окленд", ТОВ "Стар Фест Груп", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Бура студіо", ТОВ "Ін-том", ТОВ "Стейл Оіл" по придбанню у останніх товарно-матеріальних цінностей (соняшника, олії, сої, нафтопродуктів, добрив) та послуг (по збиранню урожаю кукурудзи, по організації транспортних послуг, по перевезенню вантажів сільськогосподарської продукції), оскільки реальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами підтверджується відповідними первинними, бухгалтерськими та іншими документами, копії яких долучені до матеріалів справи. При цьому, вказує, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про фактичну відсутність господарських операцій, так як з інших документів та даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів та зміни у власному капіталі і зобов`язаннях платника податків ТОВ "Агрофірма "Пирятин" у зв`язку з його господарською діяльністю. Зауважує, що відповідач робить свої висновки стосовно виявлених порушень за операціями з контрагентами керуючись виключно даними податкових інформаційних баз, а не первинною документацією, як цього вимагає чинне законодавство України. Вважає, що наявність кримінальних проваджень стосовно ряду контрагентів не свідчить про фіктивність спірних господарських операцій, оскільки відсутні вироки, що набрали законної, які б підтверджували наявність змови між посадовими особам позивача та контрагентів про проведення фіктивних операцій.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "Агрофірма "Пирятин", що ТОВ "Агрофірма "Пирятин" зареєстроване Пирятинською РДА Полтавської області 26.03.2010, свідоцтво про державну реєстрацію №0000517 від 26.03.2010. У період з 01.01.2011 по 30.09.2018 ТОВ "Агрофірма "Пирятин" рахувалося платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, екологічного податку, ЄСВ, військового збору. З 01.01.2016 по 31.12.2016 товариство знаходилося на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, як виробник сільськогосподарської продукції.

4. У період з 21.01.2019 по 08.02.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма "Пирятин", податковий номер 36814431, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018.

5. За результатами перевірки складено акт від 15.02.2019 № 190/16-31-14-01-10/36814431 (том 1 а.с. 48-76), відповідно до висновків якого зафіксовано порушення позивачем, зокрема:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, п. 6, пп. 9.2 п. 9 ПСБО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, внаслідок чого підприємством неправомірно визначено показники податкової декларації з податку на прибуток підприємства, наслідком чого стало заниження податку на прибуток всього в розмірі 2214633,00 грн, в тому числі за І квартал 2018 року 146721,00 грн, ІІ квартал 2018 року 2067913,00 грн;

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 13737133,00 грн, в тому числі за вересень 2017 року на суму 1338987,00 грн, за жовтень 2017 року на суму 563349,00 грн, за листопад 2017 року на суму 920644,00 грн, за грудень 2017 року на суму 455899,00 грн, за січень 2018 року на суму 453093,00 грн, за лютий 2018 року на суму 1304943,00 грн, за березень 2018 року на суму 2488550,00 грн, за квітень 2018 року на суму 827008,00 грн, за травень 2018 року на суму 3512300,00 грн, за червень 2018 року на суму 646690,00 грн, за липень 2018 року на суму 128859,00 грн, за серпень 2018 року на суму 758801,00 грн, за вересень 2018 року на суму 338010,00 грн;

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту (р. 19 декларації) в сумі 163246,00 грн, в тому числі за вересень 2018 року - 163246,00 грн.

6. Не погодившись із вказаними висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на акт перевірки (том 1 а.с. 77-84), але за результатами розгляду заперечень підприємства першим заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області Д. Коротюк оформлено відповідь на заперечення від 13.03.2019 № 10347/10/16-31-14-01-10, якими висновки акту перевірки залишені без змін (том 1 а.с. 85-87).

7. У зв`язку з цим, 18.03.2019 р. на підставі висновків акту від 15.02.2019 № 190/16-31-14-01-10/36814431 ГУ ДФС у Полтавській області винесені, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ "Агрофірма "Пирятин" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 17171416,25 грн, з яких: 13737133,00 грн податкові зобов`язання, 3434283,25 грн штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с. 21-22);

- № , яким ТОВ "Агрофірма "Пирятин" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 2768291,25 грн, з яких: 2214633,00 грн податкові зобов`язання, 553658,25 грн штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с. 23-24);

- № , яким ТОВ "Агрофірма "Пирятин" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 163246,00 грн (том 1 а.с. 25-26).

8. Позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень, але рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 30.05.2019 № 24832/6/99-99-11-04-01-25 скаргу позивача на зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 №, № та № залишені без змін (том 1 а.с. 104-106).

9. Позивач, не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 24.02.2020 позовні вимоги задовольнив.

11. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не наведено жодних доводів щодо наявності в діях ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ознак неправомірних дій щодо правомірності формування витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Талларінга-Стар", ТОВ "Габер", ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Мулен Агро", ПП "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Сеймакс", ПП "Пром-органік", ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Денеб Компанія", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Сластінг Груп", ТОВ "Норд Окленд", ТОВ "Стар Фест Груп", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Бура студіо", ТОВ "Ін-том", ТОВ "Стейл Оіл".

12. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.06.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, у задоволенні позову відмовити.

14. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КС України.

15. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

17. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

18. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

19. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

20. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

21. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

22. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

23. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

24. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

25. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

26. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

27. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

28. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

29. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

30. дата отримання платником податку товарів/послуг.

31. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

32. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

33. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

34. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

35. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

36. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

37. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

38. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

39. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

40. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

41. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

42. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

43. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

V. Оцінка Верховного Суду

44. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 18.03.2019 №, № та №, які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Талларінга-Стар" (раніше ТОВ "Лотос Фінанс"), ТОВ "Габер", ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Мулен Агро", ПП "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Сеймакс", ПП "Пром-органік", ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Денеб Компані", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Сластінг Груп", ТОВ "Норд Окленд", ТОВ "Стар Фест Груп", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Бура студіо", ТОВ "Ін-том", ТОВ "Стейл Оіл".

45. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

46. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

47. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

48. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

49. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

50. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

51. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

52. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

53. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

54. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

55. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

56. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що спірні витрати та податковий кредит позивачем формувалися за рахунок господарських операцій з придбання нафтопродуктів, сої, соняшника, олії, добрив та послуг у контрагентів ТОВ "Талларінга-Стар" (раніше ТОВ "Лотос Фінанс"), ТОВ "Габер", ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Мулен Агро", ПП "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Сеймакс", ПП "Пром-органік", ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Денеб Компані", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Сластінг Груп", ТОВ "Норд Окленд", ТОВ "Стар Фест Груп", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Бура студіо", ТОВ "Ін-том", ТОВ "Стейл Оіл".

57. Господарські операції ТОВ "Агрофірма "Пирятин" по придбанню нафтопродуктів здійснювалися з ТОВ "Бура студіо" у серпні-вересні 2018 року, з ТОВ "Нілайм Сіті" у серпні-вересні 2018 року, з ТОВ "Стейл Оіл" у вересні 2017 року, з ТОВ "Сеймакс" у червні 2018 року, з ТОВ "Фінанс-Л" у квітні 2018 року, з ТОВ "Денеб Компані" у жовтні-листопаді 2017 року, з ТОВ "Євро Пауер" у вересні-листопаді 2017 року та квітні-червні 2018 року, з ТОВ "Стар Фест Груп" у липні-серпні 2018 року, з ТОВ "Ін-том" у листопаді 2017 року, травні та вересні 2018 року відповідно до умов договорів: поставки від 02.08.2018 (ТОВ "Бура студіо"); поставки нафтопродуктів від 02.08.2018 (ТОВ "Нілайм Сіті"); поставки від 01.09.2017 (ТОВ "Стейл Оіл"); поставки нафтопродуктів № 21.05.О від 05.06.2018 (ТОВ "Сеймакс"); поставки № 1/04-18 від 01.04.2018 (ТОВ "Фінанс-Л"); поставки № 19/10-17 від 19.10.2017 (ТОВ "Денеб Компані"); поставки № 15.06/17 від 15.05.2017 (ТОВ "Євро Пауер"); поставки від 02.07.2018 (ТОВ "Стар Фест Груп"); поставки № 28/11-17 від 28.11.2017 (ТОВ "Ін-том") (том 3 а.с. 3, 139, 153, 185, 226, том 4 а.с. 176-177, 184, 197-198, 215). Всього у контрагентів по зазначених господарських операціях позивачем було придбано нафтопродуктів на загальну суму 49783429,44 грн, в тому числі ПДВ - 8297238,25 грн.

58. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання нафтопродуктів у вказаних вище контрагентів позивачем до матеріалів справи надані: видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів; витяги з Єдиного реєстру податкових накладних; накази та посвідчення про відрядження керівника для підписання договорів; рахунки на оплату; акти звіряння розрахунків; листи контрагентів на підтвердження взаємовідносин з позивачем (том 3 а.с. 1-2, 4-5, 14-18, 20-22, 38-41, 51-54, 62-67, 78-81, 84-88, 97-98, 137-138, 140-145, 150-152, 155-159, 162-164, 166-168, 170-172, 174-176, 181-184, 186, 188-191, 197, 199-208, 221-225, 228-230, 234-236, 240-242, 244-245, 247-248, 250, том 4 а.с. 1, 3-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 67-69, 71-72, 74-79, 178-182, 185-194, 199-194, 214, 216-240, том 5 а.с. 20-22, 187-188, 190).

59. Судами зроблено висновок про підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання нафтопродуктів у вказаних вище контрагентів, на підставі наданих позивачем до матеріалів справи: - видаткових накладних, - податкових накладних, - актів прийому-передачі, - товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів; - витягів з Єдиного реєстру податкових накладних; - наказів та посвідчень про відрядження керівника для підписання договорів; - рахунків на оплату; - актів звіряння розрахунків; - листів контрагентів на підтвердження взаємовідносин з позивачем.

60. Рішення судів першої та апеляційної інстанції містять загальний висновок щодо існування первинних документів без аналізу підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та без з`ясування дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо (у цій справі 18 контрагентів), не досліджено можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо

61. Щодо діяльності позивача з елеваторних послуг на комплексі по сушці зерна розташованого в с. Повстин Пирятинського району Полтавської області по вул. Маяковського відповідачем встановлено неналежну якість обладнання сушки, в результаті чого позивач був змушений передати усі придбані нафтопродукти на відповідальне зберігання ТОВ «Торговий дім «Дік» на підставі договору відповідального зберігання від 19.10.2017 №19/10-17.

62. Згідно з доводами відповідача зберігання палива протягом 2017 - 2020 років для ТОВ «Агрофірми «Пирятин» здійснювалось на безкоштовній основі (оплата за послуги не здійснювалась, податкові накладні не виписувались), що є економічно недоцільною господарською операцією. Крім того, позивачем не надано документи, на підтвердження того, який саме вид палива мав використовуватись для роботи обладнання з сушки зерна, оскільки здійснювалась закупівля різного виду палива (газ, дизпаливо, авіаційне паливо); відсутні докази на підтвердження перевірки умов зберігання та фактичної наявності палива на складах ТОВ «Торговий дім «ДІК» протягом тривалого періоду (2017-2020 роки).

63. Вимоги щодо зберігання нафтопродуктів визначені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказами Міністертсва економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку, Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.08 № 281/171/578/155.

64. Згідно з пунктом 6 Інструкції на всіх підприємствах ведеться облік нафти і нафтопродуктів із записом у журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою №7-НП (додаток 6) (на НПЗ у спеціальних регістрах складського обліку) для кожного резервуара з відображенням усіх технологічних операцій, що здійснюються кожною зміною.

65. Дизельне паливо різних видів (залежно від масової частки сірки) повинно зберігатися в окремих резервуарах.

66. Нафта та нафтопродукти мають зберігатись відповідно до вимог ДСТУ 4454 (пункт 6.3)

67. Проте судами не надано оцінку цьому доводу відповідача та не досліджено питання фактичної наявності палива, його виду та умов зберігання. Також не встановлено технічної можливості у ТОВ «Торговий дім «ДІК» одночасно, надавати послуги зі зберігання палива та «технічної» олії протягом тривалого часу, на безкоштовній основі.

68. Судами не з`ясовано використання в господарській діяльності придбаної «технічної» олії або її подальшої реалізації.

69. Також суди залишили поза увагою та ненадали правової оцінки доводам контролюючого органу щодо неможливості укладання та підписання договорів директором ТОВ «Агрофірма «Пирятин» ОСОБА_1 по операціям з придбання мінеральних добрив та гербіцидів, що оформлювались у вересні 2017 року, грудні 2017 року, у січні-березні 2018 року, з огляду на те, що останній у вказані періоди перебував за межами України.

70. Крім цього, відповідач послався не те, що ТОВ «АФ «Пирятин» надано до суду копії документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Євро Пауер», ТОВ «Ін-Том», зокрема копії ТТН, датовані в період з 22.04.2018 по 22.06.2018 та з 29.05.2018 по 31.05.2018. В графі «Вантаж одержав» значиться підпис директора ТОВ «Торговий дім «ДІК» ОСОБА_2 , тоді як, згідно даних АІС «Податковий блок», ОСОБА_2 значилась директором ТОВ «Торговий дім «ДІК» в період з 05.05.2017 по 19.04.2018.

71. Судами також залишено поза увагою посилання відповідача на пояснення № 542 від 18.10.2019 та письмове повідомлення від 14.08.2019 наданого громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - власниками автомобілів, які повідомили про те, що належні їм транспортні засоби не приймали участь в будь-яких господарських операціях із суб`єктами господарювання - ТОВ «АФ «Пирятин» та його контрагентами.

72. Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, зокрема, про неправомірність формування платником податків даних податкового обліку, необхідно враховувати, що такий платник податків має спростувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першо статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

73. Відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі № 826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

74. Колегія суддів доходить висновку, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки викладеним в акті перевірки доводам щодо обставин відповідних господарських операцій та належним чином не досліджено зібрані у справі докази у їх сукупності в тому числі з наявними кримінальними провадженнями.

75. Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

76. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

77. Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 353 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або встановив такі обставини на підставі недопустимих доказів.

78. У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

79. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

80. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

81. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

82. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року скасувати, а справу №440/3111/19 направити на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко