Справа № 215/540/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 року Справа № 215/540/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. з позовними вимогами про:

- визнання протиправної бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. за результатами розгляду заяви від 29.07.2020 вх. 445, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні ст.144 Конституції України та зобов`язання прийняти індивідуальний акт відповідно п.19 ч.1 ст.4 КАС України і виконання п.1.1 Інструкції про ведення трудових книжок працівників;

- визнання протиправної бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. за результатами розгляду заяви від 29.07.2020 вх.445, яка виявилась у порушенні правового порядку ст.ст.З, 21, 46, 92 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) вжити заходів для оформлення трудової книжки, як позаштатному працівнику;

- визнання протиправної бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. за результатами розгляду заяви від 29.07.2020 вх.445, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами;

- визнання протиправної бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. за результатами розгляду заяви від 29.07.2020 вх.445, яка виявилась у відмові зазначити статті норм права, які заборононяють індивідуальним актом сприяти позивачу в оформленні трудової книжки, як позаштатному працівнику з 01.12.2014 маючи повноваження надані ст.ст.З, 6, 8, 19, 46, 68, 92 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року справу № 215/540/21 передано на розгляд судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали подати до суду докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу суду від 26.08.2021 року про повернення позовної заяви скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року справу № 215/540/21 передано на розгляд судді Тулянцевої І.В.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Вказану ухвалу суду від 11.04.2022 року направлено на адресу позивача, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання або неотримання зазначеного поштового відправлення адресатом, судом 17.05.2022 було направлено запит на адресу начальника Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв`язку «Укрпошта».

03 червня 2022 року засобами електронного зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на запит, згідно з якою рекомендований лист з повідомленням про вручення №366 надійшов до відділення поштового зв`язку 50083 м. Кривий Ріг на адресу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , та вручений 01.06.2022 адресату особисто. Повідомлення про вручення відправлене за місцем призначення простим порядком.

06 червня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу суду по справі № 215/540/21 від 11.04.2022 отримано особисто ОСОБА_1 01.06.2022 року.

07.06.2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від позивача про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій останній просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку із тим, що його дохід складає 2154,25 грн. щомісячно, що є меншим рівня прожиткового мінімуму (2481 грн.). Так, позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Оскільки судовий збір за подачу позову до суду 908,00 грн., перевищує 5 відсотків розміру річного доходу, вважає, що є підстави для звільнення його від сплати судового збору. Крім того, зазначає, що із позовом до суду він звертається за захистом соціальних прав, гарантованих статтями 46,48 Конституції України, що також є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 11.04.2022 року вже було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні.

Проте, позивач в поданій заяві про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, повторно просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що його щомісячний дохід за 2021 рік є меншим рівня прожиткового мінімуму, на підтвердження чого надає довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради від 16.05.2022 року №2342, відповідно до якої ОСОБА_1 в 2021 році отримано компенсацію за надання соціальних послуг особам з інвалідністю ( ОСОБА_2 ) у розмірі 25154,25 грн.

З приводу зазначеного, суд зауважує, що надана довідка від 16.05.2022 року №2342, на яку посилається позивач не є беззаперечним доказом того, що він не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору.

При цьому суд наголошує, що інших належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану та відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат позивачем не надано.

Таким чином, із заяви про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали суду від 11.04.2022 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 11.04.2022 року не виконані, позовна заява повертається позивачу.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева