Справа № 140/10709/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10709/21 пров. № А/857/2833/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р.; Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, прийняте суддею Димарчук Т.М. в м.Луцьк, за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 140/10709/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДАВТО ГРУП" до Рівненської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2021 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдавто Груп» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000070/1 від 30.08.2021. Також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2021 ТОВ «ТРЕЙДАВТО ГРУП» з метою декларування товару легковий автомобіль марка «AUDI», модель Q7, номер кузова НОМЕР_1 , календарний та модельний рік виготовлення 2017, на митний пост Рівне Рівненської митниці ДМС подано митну декларацію відповідно до положень ст. 264 Митного кодексу України за № UA204020/2021/258559 від 18.08.2021, в якій у графі 45 митної декларації визначило митну вартість товару в сумі 361834,46 грн, що згідно з курсом валюти, зазначеній в графі 23 декларації, становить 11530,00Євро.

Однак відповідач прийняв оскаржуване рішення № UA204000/2021/000070/1 від 30.08.2021 про коригування митної вартості товарів та видав картку відмови № UA204000/2021/00168 в прийнятті митної декларації. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та становить 15000,00 Євро, що відповідно призвело до надмірної сплати митних платежів.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з митною декларацією декларант надав митниці необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Зокрема, поставка товару відбулась відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 01.05.2021 № 500, укладеного між позивачем як покупцем та компанією «OVER OCEANS TRADE s.r.o» (Словацька Республіка) як продавцем, на умовах DAР Рівне за правилами Інкотермс-2010, ціна та загальна вартість кожної партії товару вказуються в інвойсі/інвойсах, що складають невід`ємну частину цього контракту, а розрахунки здійснюються на умовах післяоплати. Виданий продавцем рахунок-фактура (інвойс) від 06.08.2021 № та експортна декларація країни відправлення від 13.08.2021 № 21BEE926 містять ціну автомобіля 11530,00 Євро. На таку ж суму проведено оплату за товар згідно з банківським платіжним документом від 19.08.2021 № 127.

Вважає, що посилання відповідача у спірному рішенні на неналежне платіжне доручення № 127 від 19.08.2021 є безпідставним, оскільки у графі № 70 «Призначення» міститься посилання на укладений зовнішньоекономічний контракт № 500 від 01.05.2021, а графа № 59 містить інформацію про бенефіціара компанію-експортера «OVER OCEANS TRADE s.r.o.» Таким чином, надане до митного оформлення платіжне доручення № 127 від 19.08.2021 кореспондується із ввезеним товаром та загальною сумою рахунку-фактури, що подавався до митного оформлення. Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.05.2017 № НОМЕР_2 містить відомості про власника транспортного засобу компанію «DDG Deutshes Dienstle stungszentrum fur das», що на думку відповідача не кореспондується з відправником товару, та свідчить про наявність третьої сторони у правовідносинах, що склалися. Проте, вказана обставина не впливає на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, оскільки поставка товару відбувалась на умовах DAР Рівне за правилами Інкотермс-2010, ціна визначена в рахунку-фактурі включає в себе усі необхідні платежі, а тому декларант ТОВ «ТРЕЙДАВТО ГРУП» не повинно надавати додаткові документи щодо підтвердження вартості страхування чи транспортування імпортованого транспортного засобу, а тому твердження митного органу щодо витребування якихось додаткових документів не знаходить свого підтвердження, відтак є безпідставними.

Таким чином, позивач вважає, що надані до митного оформлення документи в повній мірі відображають зовнішньоекономічну операцію, узгоджуються між собою та містять достатню інформацію про ввезений товар (легковий автомобіль марка «AUDI, модель Q7, номер кузова НОМЕР_1 ).

Крім того, спірне рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування; формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товариством транспортного засобу від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу її визначення. На думку ТОВ "ТРЕЙДАВТО ГРУП", відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000070/1 від 30 серпня 2021 року.

Стягнуто на користь ТОВ «ТРЕЙДАВТО ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що оскільки декларантом не надано належних документів та не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару, митним органом правомірно відмовлено у митному оформленні транспортного засобу за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства.

Обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові, а митний орган може витребовувати додаткові документи лише у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару митницею 30.08.2021 прийняте рішення про коригування митної вартості № UA204000/2021/000070/1 у якому митну вартість транспортного засобу визначено за резервним методом на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, анологічного із імпортованим за МД від 14.07.2021 № UA 205140/2021/008777 на рівні 15000,00 Євро.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення в частині стягнення судових витрат не оскаржено.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 01.05.2021 між ТОВ "ТРЕЙДАВТО ГРУП" (покупець) та фірмою «OVER OCEANS TRADE s.r.o» (Словацька Республіка, продавець) укладено контракт № 500, за умовами якого продавець зобов`язаний поставити покупцю, а покупець оплатити товар (в тому числі автомобілі легкові нові та вживані), асортимент та кількість якого вказується у інвойсах, що формуються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами цього контракту. Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. договору поставки здійснюються на умовах DAР - Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, за домовленістю сторін. Умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікаціях. Продавець проводить поставку товару партіями. Поставка кожної партії товару здійснюється протягом 4 днів після отримання замовлення від покупця. В замовленні вказується перелік та кількість товару. Замовлення передається по факсу чи електронною поштою продавцю.

Ціна та загальна вартість кожної партії товару вказуються в інвойсах, які складають невід`ємну частину цього контракту. Загальна вартість контракту складає суму всіх інвойсів (пункти 3.1.-3.2. контракту). Відповідно до п. 4.1.- 4.3. контракту розрахунки за товар здійснюються на умовах після оплати. Валюта платежу по контракту - Євро або долар США. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу.

18.08.2021 для митного оформлення в режимі імпорту товару: легковий автомобіль марка «AUDI», модель Q7, номер кузова НОМЕР_1 , календарний та модельний рік виготовлення 2017, загальна кількість місць 5, бувший у використанні, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 2967 см.куб, потужність двигуна 200 kW, тип кузова універсал, призначений для перевезення пасажирів дорогами загального користування, колісна форма 4х4, декларант подав МД №UA204020/2021/258559 від 18.08.2021, в графі 42 якої зазначено фактурну вартість автомобіля 11530,00 Євро. Митну вартість визначено за першим методом (за ціною контракту), яка становить 361834,46 грн.

До митної декларації додано такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.05.2021 № 500; рахунок-фактуру (інвойс) від 06.08.2021 № ; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 16.08.2021 Е5.888.129; експортну декларацію країни відправлення від 13.08.2021 № 21BEE926; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.05.2017 № НОМЕР_2 ; банківський платіжний документ від 19.08.2021 №127.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею в електронному повідомленні декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-тиденний термін запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; Специфікацію передбачену п.2.1. контракту від 01.05.2021 № 500; замовлення та підтвердження замовлення, що передбачені п.2.2. контракту від 01.05.2021 № 500.

На електронне повідомлення митниці декларантом надано додаткові документи, а саме: експортну декларацію країни відправлення від 13.08.12021 № 21BEE926 та платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 127 від 19.08.2021.

30.08.2021 Рівненською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000070/1 та сформовано картку відмови № UA204000/2021/00168 у прийнятті митної декларації.

Як зазначено у графі 33 цього рішення, заявлена декларантом митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не надано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України та відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, а документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності та неточності: - подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.05.2017 № НОМЕР_2 містить в графах С.1.1, С.1.2, інформацію про власника транспортного засобу, а саме «DDG Deutshes Dienstle stungszentrum fur das, 45141Grabenstr. 100-104», що не кореспондується з відправником товару компанією-експортером «OVER OCEANS TRADE s.r.o.»; - п. 2.1. поданого до митного оформлення контракту від 01.05.2021 №500 передбачає встановлення умов поставки в інвойсах та специфікаціях, проте специфікацію до митного оформлення не подано; п. 2.2. поданого до митного оформлення контракту від 01.05.2021 № 500 передбачає відправку товару через 4 дні після отримання замовлення від покупця, проте замовлення не подано до митного оформлення. Відповідно до п 2.3. того ж контракту продавець підтверджує отримання та прийняття замовлення передавши підтвердження замовлення. Отже декларантом не надано документального підтвердження, щодо замовлення товару та підтвердження замовлення; - подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.05.2017 № ЕТ673815 видано в Німеччині, тоді як відправлення товару здійснено з території Бельгії; - в графі 15 митної декларації зазначено країну відправлення Словацька Республіка, тоді як в копії митної декларації країни відправлення від 13.08.2021 № 21BEE926 зазначено країну відправлення Бельгія; - в графі 44 митної декларації за кодом 9610 «копія митної декларації країни відправлення» зазначено документ від 13.08.2021 № 21BEE926, що не являється копією митної декларації країни відправлення, адже виданий у Бельгії, а країною відправлення відповідно до графи 15 митної декларації зазначено Словацька Республіка. Декларантом додатково надане платіжне доручення від 19.08.2021 № 127 в графі 70 «Призначення» якого вказано контракт від 01.05.2021 № 500. Відповідно до даного контракту здійснено також інші поставки товару, а тому ідентифікувати приналежність даного платіжного доручення до конкретної поставки неможливо.

За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України) митної вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного із імпортованим за призначенням, виробником, торгівельною маркою, об`ємом двигуна, країною виробництва за МД від 14.07.2021 № UА205140/2021/008777 - рівень митної вартості - 15000,00 Євро.

Числове значення митної вартості товару, із врахуванням його фактичної кількості, та з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 470730,00 грн (15000,00 Євро).

Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за митною декларацією від 30.08.2021 № UA204020/2021/261805 зі сплатою митних платежів.

Позивач не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для розмитнення товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 - 3 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти.

Згідно з частиною 1 - 3 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Товариство надало наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.05.2021 № 500, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) від 06.08.2021 № визначає вартість товару 11530,00 Євро із зазначенням ідентифікаційних ознак товару, ціну; експортну декларацію країни відправлення від 13.08.2021 № 21BEE926 у якій зазначено відомості щодо вартості товару 11530,00 Євро; платіжне доручення в іноземній валюті від 19.08.2021 № 127 на суму 11530,00 Євро.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розбіжностей в числових значеннях вартості товару не було.

Крім того, транспортний засіб ввозився з країни Європейського Союзу, то експортер - компанія «OVER OCEANS TRADE s.r.o.» з метою спрощення процедури експорту, має можливість не переоформляти транспортний засіб на власне ім`я, а здійснити переоформлення відразу на покупця ТОВ «ТРЕЙДАВТО ГРУП».

Так, спірний транспортний засіб позивач придбав у компанії «OVER OCEANS TRADE s.r.o.» (Словацька Республіка), що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) від 06.08.2021 № та укладеним контрактом від 01.05.2021 № 500, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 10.05.2017 № НОМЕР_2 зазначено власника «DDG Deutshes Dienstle stungszentrum fur das» (Німеччина), на якого першопочатково був зареєстрований легковий автомобіль.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дана обставина не впливає на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, оскільки подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.05.2017 № НОМЕР_2 містить в графах С.1.1, С.1.2, інформацію про власника транспортного засобу: «DDG Deutshes Dienstle stungszentrum fur das», що не кореспондується з відправником товару компанією-експортером «OVER OCEANS TRADE s.r.o.».

Проведення оплати за платіжним дорученням від 19.08.2021 № 127 відповідає вартості транспортного засобу легкового автомобіля марка «AUDI», модель Q7, номер кузова НОМЕР_1 , вказаній у рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.08.2021 № , що подавався до митного оформлення та становить 11530,00 Євро. Також, в графі 70 платіжним дорученням від 19.08.2021 № 127 «Призначення» вказано контракт від 01.05.2021 № 500.

Крім того, у наданій до митного оформлення експортній декларації (EX 21ВЕЕ926) графа № 46 містить положення про вартість ввезеного транспортного засобу, зокрема зазначається вартість товару - 11530,00 євро, тобто така ж вартість, що відображається у рахунку-фактурі № від 06 серпня 2021 року. Умови поставки також вказано DAP-RIVNE. Оскільки розмитнення товару відбулося на території Європейського Союзу, зокрема у Королівстві Бельгія, а компанія-відправник зареєстрована у Словаччині, то до митного оформлення надається експортна декларація ЕХ 21ВЕЕ926, що видана у Королівстві Бельгія. У наданій декларації всі числові значення митної вартості узгоджуються з іншими товаросупровідними документи, відомості про відправника та отримувача відповідають саме цій зовнішньоекономічній операції.

Таким чином, суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, вірно не взяв до уваги доводи відповідача про те, що не можливо ідентифікувати приналежність платіжного доручення від 19.08.2021 № 127, оскільки відповідно до згаданого контракту здійснено також інші поставки товару.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги, що умови поставки DAP Інкотермс 2010 - розшифується «Delivered At Point» named point of destination перекладається «Поставка в пункті», вказана назва пункту призначення означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення.

Згідно умов поставки DAP Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Ціна DAP (DAP price) означає, що контрактна (інвойсової або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.

Таким чином, ціна визначена в рахунку-фактурі включає в себе усі необхідні платежі, а тому декларант ТОВ «ТРЕЙДАВТО ГРУП» не повинний надавати додаткові документи щодо підтвердження вартості страхування чи транспортування імпортованого транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в оспореному рішенні не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Разом з тим, відповідач використав інформацію ЄАІС Держмитслужби та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що контролюючим органом не наведено у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. В той же час, вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки (оптова/роздрібна ціна) тощо.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 140/10709/21, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не пдлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула