Справа № 187/79/22
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/79/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сідого Миколи Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ДП 18 № 299900 від 10.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 до суду звернувся адвокат Ільїн А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із адміністративним позовом до начальника СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сідого М.С., в якому він просить скасувати постанову серії ДП 18 № 299900 від 10.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.12.2021 постановою серії ДП18 № 299900 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, начальником СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сідим М.С. накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ (за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

При цьому, 06 серпня 2021 року відносно позивача працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480614 від 06.08.2021 року за ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказаним протоколом у позивача вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.12.2005 р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 06.08.2021 року, строком на три місяці.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 по справі № 187/1508/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 року по справі № 187/1508/21, постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Отже, станом на 10.12.2021 складення поліцейським оскаржуваної постанови, постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року по справі № 187/1508/21, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, скасована судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 та справу закрито.

Таким чином, на час складання відповідачем постанови серії ДП 18 № 299900 від 10.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач ОСОБА_1 не був позбавленим права керування транспортними засобами.

28.01.2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2022 у вказаній справі залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

09.06.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Ільїн А.М. не з`явилися, надали клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач начальник СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сідий М.С. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав, будь-які клопотання до суду не надано.

Представник відповідача - ГУ НП в Дніпропетровській області у підготовче судове засідання не з`явився. 07.06.2022 до суду надіслано відзив на позов та заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ГУ НП в Дніпропетровській області.

За відзивом представник ГУ НП в Дніпропетровській області просить суд узадоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП 18 № 299900 від 10.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Представник відповідача вказує, що відповідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2021 року серії ДП 18 № 299900, начальником СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Сідим М.С. зафіксовано, що 10.12.2021 року о 16 год. 16 хв. у смт. Петриківка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 без права керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування петриківським районним судом Дніпропетровської області від 01.10.2021, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно пп. «а» п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вважають, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2021 постановою серія ДП 18 № 299900 про накладання адміністративного стягнення пор справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, начальник СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сідий М.С. прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2021 року о 16 год 20 хв. в смт. Петриківка керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , без права керування транспортним засобом, а саме постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021, чим порушив ПДР п. 2.1. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Так, постановою Петриківського районного суду в Дніпропетровській області від 01.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 року скасовано вищевказану постанову, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. ч. 1, 10 ст. 294 КУпАП).

10.12.2021 начальникам СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сідим М.С.винесено оскаржувану постанову серії ДП 18 № 299900 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак, на момент винесення оскаржуваної постанови (10.12.2021) стосовно позивача, постанова Петриківського районного суду від 01.10.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП вже була скасована судом апеляційної інстанції.

Інших відомостей про наявність рішення відносно позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, суду не надано.

Тому відсутні підстави стверджувати, що на час винесення оскаржуваної постанови 10.12.2021 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим і таким, який підлягає задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 299900 від 10.12.2021 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На твердження представника відповідача про пропущення позивачем строків звернення до суду слід відзначити, що судом дане питання вирішено при відкритті провадження та за наданими представником позивача відомостями встановлено, що відправлення позову на адресу суду відбулося 17.12.2021.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Начальник СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сідий М.С. виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені ГУНП в Дніпропетровській області.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сідого Миколи Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ДП 18 № 299900 від 10.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 299900 від 10.12.2021 винесену начальником СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сідим Миколою Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Справу від 10.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП , закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 496,20 грн.(чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Говоруха