Справа № 200/9913/18
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9913/18
Провадження № 2-а/932/141/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Миронової Тетяни Вікторівни про скасування постанови серії ЕАА №4211884 від 29 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження в.о керівника апарату суду від 16.11.2020 №438.

Відповідно до ч.14 ст.31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, оскільки відповідач є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, вважаю, що Департамент патрульної поліції України підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 31, 12, 48,258-279 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Миронової Тетяни Вікторівни про скасування постанови серії ЕАА №4211884 від 29 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3)

Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Цитульський