Справа № 126/727/22
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/727/22

Провадження № 2-а/126/12/2022

"21" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О.Г.

секретар Кучанська В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Куцяка Ф.Г.

представника відповідача Вихристюка Р.В., Осадчого О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВІ № 027447 від 31.01.2022, винесену фахівцем відділу у Гайсинському району ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенантом служби Вихристюком Р.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2022 року фахівцем відділу у Гайсинському районі ГУ ДСНС країни у Вінницькій області лейтенантом служби Вихристюком Р.В. було внесено постанову серії ВІ № 027447 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері пожежної безпеки та притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн..

Відповідно до змісту постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не забезпечив проведення заміру опору ізоляції і перевірки справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, наявна система протипожежного захисту не підтримується в експлуатаційній придатності, а також по причині не здійснення технічного обслуговування вогнегасників.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказані вимоги закону при розгляді справи були грубо порушені. Так, приймаючи постанову про накладення на нього адміністративного стягнення посадова особа відповідача по справі вважала доведеними обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, а його пояснення взагалі до уваги прийняті не були, участі у розгляді справи по вині посадової особи відповідача він не приймав та фактично був позбавленим права на подачу доказів та на спростування доводів, викладених у постанові. Йому не були роз`яснені права як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на надання юридичної допомоги, надання доказів по справі, оскарження прийнятого рішення і т.і.

Також вимоги ст. 280 КУпАП посадовою особою відповідача теж виконані не були. Його було повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 31.01.2022 року за місцем роботи відповідача. В цей же день він з`явився до посадової особи відповідача для того, щоб взяти участь у розгляді справи, адже із викладеними в протоколі доводами якоби скоєного ним правопорушення він не погоджувався. Після того, як він прибув до посадової особи відповідача, йому було повідомлено, що на розгляд справи він запізнився, а сам розгляд справи уже відбувся і про те, що рішення уже прийнято.

Разом з тим, коли він прибув на своє робоче місце, йому по телефону було запропоновано знову ж з`явитися до посадової особи відповідача та своїм підписом засвідчити отримання копії відповідної постанови.

Вказані обставини свідчать про те, що він умисно був усунутий від розгляду справи з метою надати відповідні пояснення та докази, щоб довести свою невинуватість у скоєнні якоби ним адміністративного правопорушення.

Що ж стосується самого правопорушення, то воно взагалі є неконкретним та викладено в загальній формі, що застосовується при виявлені порушень в сфері пожежної безпеки. В постанові зазначається, що наявна система протипожежного захисту не підтримується в експлуатаційній придатності відповідно до вимог.

Аналогічні порушення щодо викладених доводів якоби скоєного правопорушення стосуються і інших обставин, які викладені у постанові.

Також відповідно до ч. 2 ст. 223 КУпАП фахівець відділу у Гайсинському районі ГУ ДСНС України у Вінницькій області не наділений повноваженням проводити розгляд адміністративної справи у сфері пожежної та техногенної безпеки, а сама постанова винесена не уповноваженою на те посадовою особою.

Проте, саме по причині порушення його прав користуватися юридичною допомогою при розгляді даної справи, надавати відповідні докази позбавило його можливості доводити те, що в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

А тому дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу є протиправними, оскільки прийняті у порушення Конституції України та ст. 245, 280 КУпАП, а сама постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова винесена з порушенням норм процесуального законодавства, адміністративне провадження підлягає закриттю.

В зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з цим позовом.

10.02.2022 року від начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області Руслана Шевчука надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти викладених у позові обставин, не погоджується з адміністративним позовом та вважає, що він не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс ЦЗУ), Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до Кодексу ЦЗУ, Постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 21.01.2013 №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.08.2014 № 474 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661)(далі - Положення), ГУ ДСНС України у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно- рятувальних служб.

Відповідно до п. 3 Положення, до основних завдань Головного управління віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання (підпункт 27 п. 4 Положення).

Крім того, Головне управління складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування повного або часткового зупинення до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, чинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (підпункт 35 п. 4 Положення).

Згідно з вимогами ст. 5 Закону № 877-V, з 21 по 27 січня 2022 року було проведено планову перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено Акт від 27.01.2022 № 11 (Акт №11), в якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, в тому числі:

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (суперечить вимогам п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ));

- наявна система протипожежного захисту не підтримується в експлуатаційній придатності відповідно до вимог (суперечить вимогам п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється (суперечить вимогам п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ).

ОСОБА_1 відмовився від підписання Акту від 27.01.2022 № 11 (про що свідчить відповідний запис), у зв`язку з чим примірник Акту було надіслано листом 27.01.2022 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 564 на юридичну адресу позивача. Поштове відправлення з Актом від 27.01.2022 №11 повернено за зворотною адресою 09 березня 2022 року до відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області, за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу ЦЗУ, забезпечення пожежної безпеки покладається на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 68 Кодексу ЦЗУ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосувати санкції, визначені законом.

Згідно з п. 1.3 посадової інструкції, ОСОБА_3 фахівець відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області є державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Гайсинського району.

Беручи до уваги виявлені під час перевірки порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, 28 січня 2022 року ОСОБА_3 склав протокол ВІ № 027447 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 .. Позивачу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268КУпАП та вручено примірник протоколу, про що свідчать його власноручні підписи.

В п. 16 протоколу зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто о 09:00 год. 31.01.2022 року в приміщенні відділу 33 ППР у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області, розташованому за адресою: м. Бершадь, вул. Героїв України, 16. Позивач був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, про що свідчить його підпис. На розгляд справи вчасно ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 31.01.2022 виніс постанову ВІ № 027447 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 5100 грн. без присутності позивача.

ОСОБА_1 з`явився до відділу 33 ППР у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області на три години (орієнтовно) пізніше зазначеного в протоколі часу, вже після винесення постанови. Про результати розгляду справи ОСОБА_1 було оголошено, однак у підписані та отриманні копії постанови він відмовився.

Того ж дня, відповідно до ст. 285 КУпАП, копію Постанови ВІ № 027447 було направлено на юридичну адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 853, про що зроблено відповідну відмітку.

Поштове відправлення з постановою від 31.01.2022 ВІ № 027447 повернено за зворотною адресою 09 березня 2022 року до відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області, за закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивачу було оголошено зміст оскаржуваної постанови 31.01.2022, а поштове відправлення (з копією постанови) прибуло у точку видачі/доставки (с. Флорине) ще 03.02.2022, тобто за 21 день до введення воєнного стану. Отже, можна стверджувати, що позивач уникав отримання повідомлень з Актом та постановою навмисно. В зв`язку з чим в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови від 31.01.2022 ВІ № 027447 про накладення адміністративного стягнення просить відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куцяк Ф.Г. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково пояснили, що позивач є фізичною особою-підприємцем. Приміщення, в якому проводилася перевірка відповідачем йому взагалі не належить, він його лише орендує. Відповідно до умов договору, він зобов`язаний дотримуватися правил протипожежної безпеки в приміщенні, проте заходи забезпечення необхідних умов протипожежної безпеки має здійснювати власник приміщення. Крім того, відповідачем за результатами перевірки від 27.01.2022 року, жодного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки винесено не було, строку для усунення виявлених порушень надані не були, що є порушенням з боку відповідача вимог законодавства.

Представники відповідача Вихристюк Р.В. та Осадчий О.П. в судовому засіданні позов не визнали та заперечили проти скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначили, що суб`єкт оскарження діяв в межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 175 КУпАП визначено, що порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 31.01.2022 року фахівцем відділу у Гайсинському районі ГУ ДСНС країни у Вінницькій області лейтенантом служби Вихристюком Р.В. було внесено постанову серії ВІ № 027447 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері пожежної безпеки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн..

Відповідно до змісту постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не забезпечив проведення заміру опору ізоляції і перевірки справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, наявна система протипожежного захисту не підтримується в експлуатаційній придатності, а також по причині не здійснення технічного обслуговування вогнегасників.

Вказана вище постанова була винесена на підставі протоколу складеному фахівцем відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області Вихристюком Р.В. серія ВІ № 027447 від 28 січня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .. Протокол був складений на підставі Акту № 11 від 27.01.2022 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безбеки ФОП " ОСОБА_1 ".

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положенням статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно п. 7, 8, 9, 11 ст. 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

В судовому засіданні встановлено, та представниками відповідача не оспорюється, що жодного припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки 27.01.2022 року ФОП " ОСОБА_1 " видано небуло.

Таким чином, аналіз норм чинного законодавства та доказів наданих до матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що відповідачем під час проведення заходу державного контролю не додержано вимог ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, що має наслідком визнання результатів такої перевірки протиправними та скасування документів, прийнятих на підставі протиправно встановлених обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVTN AND OTHERS v. UKRAINE. № 4909/04, § 58, ССПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідними доказами.

Разом з тим, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами не доведений.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для порушення стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи щодо позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії серії ВІ № 027447 від 31.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП України та накладення штрафу скасувати, закривши провадження по справі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДСНС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп., що підтверджено документально.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 175, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 241-244, 245, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 027447 від 31.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175 КУпАП

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління ДСНС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Г. Рудь