Справа № 640/16054/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, треті особи: 1) Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна; 2) Спеціалізована антикорупційна прокуратура; 3) Голова Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Коваль Катерина Петрівна ; 4) Секретар Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41) ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51) ОСОБА_1 , 52) ОСОБА_51 , 53) ОСОБА_52 , 54) ОСОБА_53 , 55) ОСОБА_54 , 56) ОСОБА_55 , 57) ОСОБА_56 58) ОСОБА_57 , 59) ОСОБА_58 , 60) ОСОБА_59 , 61) ОСОБА_60 , 62) ОСОБА_61 63) ОСОБА_62 64) ОСОБА_63 , 65) ОСОБА_64 , 66) ОСОБА_65 , 67) ОСОБА_66 , 68) ОСОБА_67 , 69) ОСОБА_68 70) ОСОБА_69 , 71) ОСОБА_70 , 72) ОСОБА_71 , 73) ОСОБА_72 , 74) ОСОБА_73 , 75) ОСОБА_74 , 76) ОСОБА_75 , 77) ОСОБА_76 , 78) ОСОБА_77 , 79) ОСОБА_78 , 80) ОСОБА_79 , 81) ОСОБА_80 , 82) ОСОБА_81 , 83) ОСОБА_82 , 84) ОСОБА_83 , 85) ОСОБА_84 , 86) ОСОБА_85 , 87) ОСОБА_86 , 88) ОСОБА_87 , 89) ОСОБА_88 , 90) ОСОБА_89 , 91) ОСОБА_90 , 92) ОСОБА_91 , 93) ОСОБА_92 , 94) ОСОБА_93 , 95) ОСОБА_94 , 96) ОСОБА_95 , 97) ОСОБА_96 , 98) ОСОБА_97 , 99) ОСОБА_98 , 100) ОСОБА_99 , 101) ОСОБА_100 , 102) ОСОБА_101 , 103) ОСОБА_102 , 104) ОСОБА_103 , 105) ОСОБА_104 , 106) ОСОБА_105 , 107) ОСОБА_106 , 108) ОСОБА_107 , 109) ОСОБА_108 , 110) ОСОБА_109 , 111) ОСОБА_110 , 112) ОСОБА_111 , 113) ОСОБА_112 , 114) ОСОБА_113 , 115) ОСОБА_114 , 116) ОСОБА_115 117) ОСОБА_116 , 118) ОСОБА_117 ; 119) ОСОБА_118 , 120) ОСОБА_119 , 121) ОСОБА_120 , 122) ОСОБА_121 , 123) ОСОБА_122 , 124) ОСОБА_123 , 125) ОСОБА_124 , 126) ОСОБА_125 , 127) ОСОБА_126 , 128) ОСОБА_127 , 129) ОСОБА_128 , 130) ОСОБА_129 , 131) ОСОБА_130 , 132) ОСОБА_131 , 133) ОСОБА_132 , 134) ОСОБА_133 , 135) ОСОБА_134 , 136) ОСОБА_135 про визнання протиправним та нечинним порядку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_104 , комісія з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, Офіс Генерального прокурора, Спеціалізована антикорупційна прокуратура та Генеральний прокурор звернулись з апеляційними скаргами, провадження за якими було відкрито та призначено їх до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та 18 травня 2022 року.

22 червня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник вказує на те, що суддя-член колегії Єгорова Н.М. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки остання є свідком у кримінальному провадженні №0000522, яке здійснюється детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП, і як встановлено в ході досудового розслідування має близькі дружні стосунки з суддями ОАСК, які мають статус обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, окрім цього, є довіреною особою обвинуваченого ОСОБА_136 , який є головою ОАСК. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_136 обговорював з суддею - членом колегії Єгоровою Н.М. судові справи, які стосувались діяльності НАБУ або де Національне бюро було однією зі сторін.

Більше того, заявник, як детектив НАБУ, входив до складу групи детективів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання заявника - ОСОБА_1 , обставина наявності у судді - члена колегії Єгорової Н.М. таких близьких дружніх стосунків з суддями ОАСК, які є обвинуваченими у справі, яку розслідувало НАБУ під процесуальним керівництвом САП, і які можуть бути зацікавлені у зриві процесу конкурсу або в його певному результаті, перешкоджає неупередженому розгляду вказаної справи.

Крім того, заявник вказує, що наявність вказаних обставин викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Єгорової Н.М., оскільки остання ухвалюючи рішення у даній справі, може заблокувати проведення конкурсу на керівника САП, чим покращити становище у кримінальній справі свого доброго знайомого.

На підтвердження викладеного заявником надано до суду разом із заявою про відвід копії запиту про надання інформації, адресований старшому слідчої групи у вищевказаному кримінальному провадженні та відповіді старшого слідчої групи разом з додатками на 66 та 1 арк.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС).

Дослідивши надані заявником додатки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у них доказів безпосередньої заінтересованості судді Єгорової Н.М. у результаті розгляду даної справи, або ж упередженого ставлення останньої до САП, які є стороною у даній справі.

Посилання заявника на близькі дружні стосунки судді-члена колегії з суддями ОАСК, на думку суду не є підставами для відводу судді, в розумінні ст.36 КАС України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Конституцією України встановлено презумпцію невинуватості особи. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на вказане, враховуючи, що статус вищевказаних суддів ОАСК у кримінальній справі не має в даному випадку жодного відношення до результату розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що сумнів заявника у неупередженості або об`єктивності судді Єгорової Н.М. мають суб`єктивний характер.

Крім того, жодних доказів вчинення вказаною суддею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді при розгляді даної справи №640/16054/21 не наведено і матеріалами справи не підтверджуються.

Наведене у сукупності, на переконання колегії суддів, свідчить про необгрунтованість вказаного відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Н.М. та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни визнати необґрунтованою.

Передати справу № 640/16054/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко