Справа № 727/8749/21
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8749/21
Провадження № 2-а/727/9/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Стефанчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7), Інспекція з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В., Інспекція з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними.

Посилається на те, що на підставі постанови серіїї СЕ №0012710, головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов О.В., 11.08.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Зазначає, що згідно постанови, 07.07.2021 року о 15.57 год. він на транспортному засобі марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, 4 - Емінеску, здійснив порушення п.15.9. (г) ПДР та порушення п.15.9 (ґ) ПДР.

Аргументує обставини позову і тим, що 07.07.2021 року о 15.57 год. він дійсно керував транспортним засобом рухаючись в м. Чернівці по вул. Бандери, при цьому випадково зустрів свого знайомого, а тому ввімкнув покажчик повороту, прийняв вліво та зупинився, оскільки повинен був передати йому документи, а також хотів показати автомобіль, який почав час від часу працювати в аварійному режимі, що було небезпечно.

Стверджує, що його автомобіль було тимчасово припарковано, він нікому не заважав та не створював небезпеки для пішоходів та автомобілів. Вказує, що під час спілкування із знайомим, до його автомобіля підійшов невідомий хлопець та почав його фотографувати навколо, спочатку нічого йому не пояснюючи, після чого пред`явив йому претензії з приводу неправильного паркування, у зв`язку із чим між ними виник словесний конфлікт. Зазначає, що після конфлікту хлопець пішов та він вважав, що це був небайдужий пішохід.

В подальшому, 26.08.2021 року, оскаржувана постанова надійшла за його домашньою адресою поштовим зв`язком надійшла оскаржувана постанова.

Зазначає, що відповідно до фотознімків, наявних в матеріалах вбачається, що його автомобіль знаходиться поблизу відповідної дорожньої розмітки «пішохідний перехід», проте на фотознімках відсутній дорожній знак, передбачений пунктом 5.35.2 ПДР «пішохідний перехід», що є обов`язковим та доповнює розмітку. Вважає, що уповноваженою особою не доведено порушення ним того, що водій здійснив зупинку на пішохідному переході, порушив п.15.9 (г) ПДР.

Вказує, що, як вбачається з матеріалів справи, він здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Емінеску та Бандери м.Чернівці. Проте, при винесенні оскаржуваної постанови, уповноваженою особою не враховано, що ним здійснено зупинку не на перехресті вул. Емінеску та Бандери, а по вул. Бандери в глухому куті (непроїждже місце) по вул. Банковій м.Чернівці, тобто вулиці, яка не є проїзною та посеред якої знаходяться клумби, а також припарковано інші автомобілі. В даному випадку, вважає, що уповноваженою особою не доведено порушення ним пункту 2 постанови, а саме «водій здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п. 15.9 (ґ) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП».

Звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи правопорушення ним вчинено 07.07.2021 року, а постанову винесено 11.08.2021 року.

Просить, визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В., який є службовою особою Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати серіїї СЕ №0012710 від 11.08.2021 року та провадження по справі закрити.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі.

01.10.2021 року відповідач Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради скерував до суду відзив на позов. Зазначає, що згідно фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб з державним номером НОМЕР_2 здійснив зупинку на пішохідному переході та безпосередньо на перехресті, чим своїми діями порушив пункти п.15.9 (г), п.15.9 (ґ) ПДР. Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що фотофіксація не містить зафіксованого дорожнього знаку «Пішохідний перехід», а отже не доведено його вину в порушенні щодо здійснення зупинки на пішохідному переході, вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності у зв`язку з наступним: на фотофіксаціях, здійснених інспектором чітко зафіксовано, що автомобіль ВМW, НОМЕР_2 задньою своєю частиною знаходиться безпосередньо на пішохідному переході який позначений відповідною розміткою; те що на фотофіксацію не потрапив дорожній знак Пішохідний перехід ні яким чином не вказує на те, що його там не має; звертає увагу, що на фотофіксації відповідний дорожній знак був зафіксований інспектором, проте програмне забезпечення, за допомогою якого на фотофіксації закріплюється (вказується) дата, час і місце правопорушення було частково закрито даний дорожній знак. Також заперечує твердження позивача ОСОБА_1 відносно того, що він здійснив не на перехресті вул. Емінеску та вул. Бандери, а біля глухого кута по вул. Банковій, та звертає увагу суду, що в даному випадку транспортний засіб був розміщений біля споруди (будівлі) навчального закладу ЗОШ №1, який має поштову адресу Емінеску, 1, а тому інспектором здійснено прив`язку до місця (будівлі) біля якої здійснено зупинку транспортного засобу. З приводу того, що постанова була винесене лише 11.08.2021 року інформує, що інспектором у відповідності до ст. 2791 КУпАП було здійснено запит до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) та отримано відповідь відносно належного користувача транспортного засобу (власника) ВМW НОМЕР_2 . Вважає позовні вимоги безпідставними, просить в позові ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В., Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування постанови СЕ 0012710 відмовити.

Предстаник позивача ОСОБА_1 адвокат Мізюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними підтримав, просив їх задовольнити. В наданому суду вступному слові адвокат Мізюк В.В. посилався на обставини викладені в позові.

Відповідачі головний спеціаліст інспектор з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов О.В. та представник Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Лукащук А. в судовому засіданні заперечували проти позову ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови СЕ 0012710 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджені докази та застосовані норми права.

Судом належними дослідженими доказами встановлено, що 11.08.2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов О.В. винесено постанову серії СЕ №0012710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.10).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови ОСОБА_1 07.07.2021 року о 15.57 год. на транспортному засобі марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, 4 - Емінеску, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9. (г) ПДР, та здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушив п.15.9 (ґ) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП .(а.с.10)

Відповідно до листа Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради від 11.08.2021 року встановлено, що копію постанови серії СЕ №0012710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було направлено йому поштою, та вручено адресату 26.08.2021 року. (а.с.11, 15-16)

Згідно фотофіксації вбачається, що автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в глухому куті (непроїждже місце) по вул. Банковій, тобто вулиці, яка не є проїзною та посеред якої знаходяться клумби, а також припарковано інший автомобіль білого кольору. (а.с. 33-35)

Відповідно до фотофіксації (а.с.65) вбачається, що біля пішохідного переходу по вул. С.Бандери встановлено дорожній знак «Пішохідний перехід».

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач не дотримався вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняв не обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого викликав сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «ґ» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо не необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України). Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 ПДР України).

Порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, є адміністративним порушенням, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 3 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

На інспектора з паркування покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів (а.с. 78, 79) встановлені обставини, викладені в позові та доводи позивача ОСОБА_1 , що він припаркував свій автомобіль на непроїжджій частині вул. Банкова не спростовано.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Суд вважає, що позивача було протиправно притягнуто до відповідальності, оскільки головним спеціалістом інспектором з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов О.В під час винесення оскаржуваної постанови, не з`ясовано чи наявний у діях позивача склад адміністративного правопорушення, а отже чи наявні підстави для притягнення його до відповідальності.

В силу ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, 4 - Емінеску, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9. (г) Правил дорожнього руху, та здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушив п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до фотофіксації та відеозапису, на які покликався в оскаржуваній постанові відповідач вбачається, що позивач ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на непроїжджій частині вул. Банкова, а саме: в глухому її куті, де розміщені клумби, зі сторони вулиці С.Бандери.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, внаслідок чого притягнуто позивача до відповідальності з порушенням вимог встановлених ст.ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором з паркування) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122 ч.1, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії СЕ №0012710 від 11.08.2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В., який є службовою особою Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серіїї СЕ №0012710 від 11.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 14.02.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.