overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/807/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Справа №160/807/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору у справі №160/807/22,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов, в якому заявлені вимоги: стягнути з Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство Управління Державної пенітенціарної служби України» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списках №1, 2 за період жовтеня по листопад 2021 року 9 933,94 грн. (в тому числі по Списку №1 2 799,58 грн., по Списку №2 7 134,36.) на р/р НОМЕР_1 ПАТ Державний ощадний банк України МФО 305482, .

Пред`явлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року залишена без руху через невідповідність вимогам ч.3 ст.161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 481 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року позову заяву було повернуто позивачу.

14.06.2022 року до суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просять суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн. сплачений за подання даного позову.

Розглядаючи зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №6454 від 30.11.2021 року, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору у справі №160/807/22 задовольнити.

Повернути Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 грн., відповідно до платіжного доручення №6454 від 30.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/4976/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Справа №160/4976/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №160/4976/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №160/4976/22.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З урахуванням викладеного, встановлено, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №160/4976/22 не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Означене також підтверджується актом відділу аналітики та судової статистики №181 від 21.06.2022.

Отже, зазначену заяву не можна вважати такою, що підписана належним чином, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу суду та не підписана заявником з використанням електронного цифрового підпису.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №160/4976/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/18906/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняНатхи В.С.
представника позивача представника відповідача Аненка П.В. Миткалика Є.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено до 27.06.2022 року.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/971/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2022 року Справа №160/971/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 160/971/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК ІНВЕСТ" (54020,м. Миколаїв, вул. Погранична, 29-б, ) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Олімп Про" про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК ІНВЕСТ" (54020,м. Миколаїв, вул. Погранична, 29-б, ) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Олімп Про" про визнання протиправним та скасування припису..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року зупинено провадження у адміністративній справі № 160/971/22 позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК ІНВЕСТ" (54020,м. Миколаїв, вул. Погранична, 29-б, ) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Олімп Про" про визнання протиправним та скасування припису.- до 21.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 160/971/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК ІНВЕСТ" (54020,м. Миколаїв, вул. Погранична, 29-б, ) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Олімп Про" про визнання протиправним та скасування припису.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/170/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У ХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
23 червня 2022 рокуСправа № 160/170/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Коростильові П.О.,
представника позивача - Бартош-Стрєльнікової Т.М.,
представника відповідача - Бісєрова А.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виклик та допит свідків у справі №160/170/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-
Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виклик та допит свідків у справі №160/170/22 - задовольнити.
Викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту в якості свідків:
головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_3 ;
головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Забезпечення явки вказаних осіб покласти на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
У разі неможливості забезпечення явки свідків надати відповідні письмові пояснення з обґрунтуванням причин такої неможливості.
Допит вказаних осіб здійснюватиметься під час розгляду справи по суті, відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/2932/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Справа №160/2932/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №160/2932/22,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/2932/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії.

17.05.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Проте, позивачем не обґрунтована необхідність залучення ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №160/2932/22 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/9289/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
23 червня 2022 року Справа № 160/9289/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
представника відповідача Пономаренко О.О.
представника третьої особи Олійник Ю.М.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Ромбус-Приват" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 30 червня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/4100/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
23 червня 2022 року Справа № 160/4100/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
представника позивача представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області представника Державної служби України з питань геодезії картографії та кадаструРосітюк Н.М. Таран А.М. Кам"янчук А.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", ТОВ "Сучасне комфортне будівництво" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 30 червня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/1554/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Справа № 160/1554/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМРЕСОРДЕТАЛЬ» про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №160/1554/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ», в якій заявник просить суд:

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому 29.04.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1554/19, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44118658).

Приписами ч.1. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2022 року о 09год. 10хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/14943/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Справа № 160/14943/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/14943/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про повернення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України, в якій заявник просить суд:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 у справі № 160/14943/20 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 840,80 гривень.

Відповідно до ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/14943/20 до розгляду в судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 червня о 2022 року о 09:20 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник