Справа № 420/24726/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 червня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/24726/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову по справі № 420/24726/21; закрито провадження по справі № 420/24726/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гуйван Альони Павлівни у ВП № 62431181 від 07.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 36760,20 грн.; визнання протиправним та скасування п. 3 постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гуйван Альони Павлівни у ВП № 62431181 від 30.11.2021 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, в якому зазначено: п. 3 вивести в окреме виконавче провадження виконавчий збір у розмірі 856,88 грн.; повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та частину судового збору у розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що позивач відмовився від позову у зв`язку з задоволенням його вимог відповідачем, а тому відповідно до ст. 140 КАС України понесені позивачем витрати слід стягнути з відповідача Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 ст. 143 КАС України визначено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами статті 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано ордер (а.с. 32 т. 1), копію договору правової/правничої допомоги (а.с. 7 т. 2), витяг з угоди про надання правової допомоги (а.с. 27 т. 1), попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат (а.с. 26 т. 1), уточнений розрахунок суми судових витрат (а.с. 8 т. 2), акт прийомки-передачі виконаних робіт (а.с. 9 т. 2), копію квитанції до прибуткового касового ордера (а.с. 10 т. 2).

Згідно акту прийомки-передачі виконаних робіт від 09.06.2022 року, адвокат Павлишин Ю.М. надав правову допомогу ОСОБА_1 на загальну суму 12500,00 грн., з урахуванням знижки 10000,00 грн. (а.с. 9 т. 2).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с. 31).

При цьому, ухвалою суду від 08 червня 2022 року позивачу повернуто з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454,00 грн., відповідно до приписів ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 142 КАС України.

Верховний Суд в постанові від 07 вересня 2021 року по справі № 380/3138/20 зазначив, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду та просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гуйван Альони Павлівни у ВП № 62431181 від 07.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 36760,20 грн.;

- визнати протиправним та скасувати п. 3 постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гуйван Альони Павлівни у ВП № 62431181 від 30.11.2021 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, в якому зазначено: п. 3 вивести в окреме виконавче провадження виконавчий збір у розмірі 856,88 грн.

10 лютого 2022 року начальником Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою визнано дії державного Гуйван А.П. під час примусового виконання виконавчого провадження № 62431181, такими, що не в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про стягнення виконавчого збору ВП №62431181 від 07.12.2021 року у розмірі 36760,20 грн.; в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №62431181 від 30.11.2021 вилучено п. 3 «вивести в окреме провадження виконавчий збір у розмірі 856,88 грн» (а.с. 223).

12 березня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), з посилання на постанову про перевірку виконавчого провадження від 10.02.2022 року, зазначив, що станом на теперішній час позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (а.с. 221-222).

06 червня 2022 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, відповідно до ст.ст. 189, 238 КАС України, у зв`язку з тим, що відповідачем, Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову по справі № 420/24726/21 та закрито провадження по справі № 420/24726/21.

При цьому, представником Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) до суду не надано будь-яких заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу.

За таких підстав, оскільки провадження по справі № 420/24726/21 було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову через його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. підлягають стягнення з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 140, 143, 205, 243, 246, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/24726/21, - задовольнити.

Прийняти додаткове рішення по справі № 420/24726/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про визнання протиправними та скасування постанов.

Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (, адреса місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове судове рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Додаткове судове рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук