Справа № 640/16054/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, треті особи: 1) Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна; 2) Спеціалізована антикорупційна прокуратура; 3) Голова Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Коваль Катерина Петрівна ; 4) Секретар Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41) ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51) ОСОБА_1 , 52) ОСОБА_51 , 53) ОСОБА_52 , 54) ОСОБА_53 , 55) ОСОБА_54 , 56) ОСОБА_55 , 57) ОСОБА_56 58) ОСОБА_57 , 59) ОСОБА_58 , 60) ОСОБА_59 , 61) ОСОБА_60 , 62) ОСОБА_61 63) ОСОБА_62 64) ОСОБА_63 , 65) ОСОБА_64 , 66) ОСОБА_65 , 67) ОСОБА_66 , 68) ОСОБА_67 , 69) ОСОБА_68 70) ОСОБА_69 , 71) ОСОБА_70 , 72) ОСОБА_71 , 73) ОСОБА_72 , 74) ОСОБА_73 , 75) ОСОБА_74 , 76) ОСОБА_75 , 77) ОСОБА_76 , 78) ОСОБА_77 , 79) ОСОБА_78 , 80) ОСОБА_79 , 81) ОСОБА_80 , 82) ОСОБА_81 , 83) ОСОБА_82 , 84) ОСОБА_83 , 85) ОСОБА_84 , 86) ОСОБА_85 , 87) ОСОБА_86 , 88) ОСОБА_87 , 89) ОСОБА_88 , 90) ОСОБА_89 , 91) ОСОБА_90 , 92) ОСОБА_91 , 93) ОСОБА_92 , 94) ОСОБА_93 , 95) ОСОБА_94 , 96) ОСОБА_95 , 97) ОСОБА_96 , 98) ОСОБА_97 , 99) ОСОБА_98 , 100) ОСОБА_99 , 101) ОСОБА_100 , 102) ОСОБА_101 , 103) ОСОБА_102 , 104) ОСОБА_103 , 105) ОСОБА_104 , 106) ОСОБА_105 , 107) ОСОБА_106 , 108) ОСОБА_107 , 109) ОСОБА_108 , 110) ОСОБА_109 , 111) ОСОБА_110 , 112) ОСОБА_111 , 113) ОСОБА_112 , 114) ОСОБА_113 , 115) ОСОБА_114 , 116) ОСОБА_115 117) ОСОБА_116 , 118) ОСОБА_117 ; 119) ОСОБА_118 , 120) ОСОБА_119 , 121) ОСОБА_120 , 122) ОСОБА_121 , 123) ОСОБА_122 , 124) ОСОБА_123 , 125) ОСОБА_124 , 126) ОСОБА_125 , 127) ОСОБА_126 , 128) ОСОБА_127 , 129) ОСОБА_128 , 130) ОСОБА_129 , 131) ОСОБА_130 , 132) ОСОБА_131 , 133) ОСОБА_132 , 134) ОСОБА_133 , 135) ОСОБА_134 , 136) ОСОБА_135 про визнання протиправним та нечинним порядку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О. перебуває справа № 640/16054/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, треті особи: 1) Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна; 2) Спеціалізована антикорупційна прокуратура; 3) Голова Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Коваль Катерина Петрівна ; 4) Секретар Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41) ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51) ОСОБА_1 , 52) ОСОБА_51 , 53) ОСОБА_52 , 54) ОСОБА_53 , 55) ОСОБА_54 , 56) ОСОБА_55 , 57) ОСОБА_56 58) ОСОБА_57 , 59) ОСОБА_58 , 60) ОСОБА_59 , 61) ОСОБА_60 , 62) ОСОБА_61 63) ОСОБА_62 64) ОСОБА_63 , 65) ОСОБА_64 , 66) ОСОБА_65 , 67) ОСОБА_66 , 68) ОСОБА_67 , 69) ОСОБА_68 70) ОСОБА_69 , 71) ОСОБА_70 , 72) ОСОБА_71 , 73) ОСОБА_72 , 74) ОСОБА_73 , 75) ОСОБА_74 , 76) ОСОБА_75 , 77) ОСОБА_76 , 78) ОСОБА_77 , 79) ОСОБА_78 , 80) ОСОБА_79 , 81) ОСОБА_80 , 82) ОСОБА_81 , 83) ОСОБА_82 , 84) ОСОБА_83 , 85) ОСОБА_84 , 86) ОСОБА_85 , 87) ОСОБА_86 , 88) ОСОБА_87 , 89) ОСОБА_88 , 90) ОСОБА_89 , 91) ОСОБА_90 , 92) ОСОБА_91 , 93) ОСОБА_92 , 94) ОСОБА_93 , 95) ОСОБА_94 , 96) ОСОБА_95 , 97) ОСОБА_96 , 98) ОСОБА_97 , 99) ОСОБА_98 , 100) ОСОБА_99 , 101) ОСОБА_100 , 102) ОСОБА_101 , 103) ОСОБА_102 , 104) ОСОБА_103 , 105) ОСОБА_104 , 106) ОСОБА_105 , 107) ОСОБА_106 , 108) ОСОБА_107 , 109) ОСОБА_108 , 110) ОСОБА_109 , 111) ОСОБА_110 , 112) ОСОБА_111 , 113) ОСОБА_112 , 114) ОСОБА_113 , 115) ОСОБА_114 , 116) ОСОБА_115 117) ОСОБА_116 , 118) ОСОБА_117 ; 119) ОСОБА_118 , 120) ОСОБА_119 , 121) ОСОБА_120 , 122) ОСОБА_121 , 123) ОСОБА_122 , 124) ОСОБА_123 , 125) ОСОБА_124 , 126) ОСОБА_125 , 127) ОСОБА_126 , 128) ОСОБА_127 , 129) ОСОБА_128 , 130) ОСОБА_129 , 131) ОСОБА_130 , 132) ОСОБА_131 , 133) ОСОБА_132 , 134) ОСОБА_133 , 135) ОСОБА_134 , 136) ОСОБА_135 про визнання протиправним та нечинним порядку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_104 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 р. у цій справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

22 червня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни у справі № 640/16054/21, вмотивована тим, що суддя-член колегії Єгорова Н.М. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки остання є свідком у кримінальному провадженні №0000522, яке здійснюється детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП, і як встановлено в ході досудового розслідування має близькі дружні стосунки з суддями ОАСК, які мають статус обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, окрім цього, є довіреною особою обвинуваченого ОСОБА_136 , який є головою ОАСК. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_136 обговорював з суддею - членом колегії Єгоровою Н.М. судові справи, які стосувались діяльності НАБУ або де Національне бюро було однією зі сторін.

Разом з тим зазначає, що заявник, як детектив НАБУ, входив до складу групи детективів у даному кримінальному провадженні.

Отже, на думку заявника, у судді Єгорової Н.М. наявні близькі дружні стосунки з суддями ОАСК, які є обвинуваченими у справі, яку розслідувало НАБУ під процесуальним керівництвом САП, та які можуть бути зацікавлені у зриві процесу конкурсу або в його певному результаті, що є обставинами, які перешкоджають неупередженому розгляду вказаної справи суддею Єгоровою Н.М.

Крім того, заявник вказує, що наявність вказаних обставин викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Єгорової Н.М., оскільки остання ухвалюючи рішення у даній справі, може заблокувати проведення конкурсу на керівника САП, чим покращити становище у кримінальній справі свого доброго знайомого.

На підтвердження викладеного заявником надано до суду разом із заявою про відвід копії запиту про надання інформації, адресований старшому слідчої групи у вищевказаному кримінальному провадженні та відповіді старшого слідчої групи разом з додатками на 66 та 1 арк.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 р. зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява же про відвід судді вмотивована тим, що остання є свідком у кримінальному провадженні №0000522, яке здійснюється детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП, та має близькі дружні стосунки з суддями ОАСК, які мають статус обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у його неупередженості з огляду на наступне.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, проте з наданих заявником матеріалів, зокрема, запиту про надання інформації, адресований старшому слідчої групи у кримінальному провадженні та відповіді старшого слідчої групи разом з додатками, не вбачається доказів безпосередньої заінтересованості судді Єгорової Н.М. у результаті розгляду даної справи, або ж упередженого ставлення останньої до САП, які є стороною у даній справі.

Отже, дану заяву про відвід обгрунтовано лише сумнівами, тобто припущеннями заявника, але сумніви повинні бути більш об`єктивними та підтвердженими безспірними доказами щодо зацікавленості судді у розгляді даної справи, що дана заява не містить.

Також, в розумінні ст.36 КАС України, не є підставами для відводу судді й посилання заявника на близькі дружні стосунки судді-члена колегії з суддями ОАСК, оскільки зазначені судді навіть не є сторонами у цій справі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Конституцією України встановлено презумпцію невинуватості особи. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на зазначене, враховуючи, що статус вищевказаних суддів ОАСК у кримінальній справі не має в даному випадку жодного відношення до результату розгляду даної адміністративної справи, та з огляду на відсутність певних доказів вчинення суддею Єгоровою Н.М. буд-яких дій, які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді при розгляді даної справи №640/16054/21, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що сумнів заявника у неупередженості або об`єктивності судді Єгорової Н.М. мають лише суб`єктивний характер.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Єгорової Н.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями заявника щодо упередженості та об`єктивності судді Єгорової Н.М., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни, не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді апеляційних скарг у даній справі, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни у справі № 640/16054/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова