Справа № 580/4070/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4070/20 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Артанія АГРО" до Міністерства економіки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява Міністерства економіки України про заміну сторони виконавчого провадження № 67528457 щодо виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 № 580/4070/20, а саме: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі заява).

Заява мотивована тим, що абз. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829, було передбачено реорганізувати Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства. Отже, станом на час розгляду справи та прийняття рішення від 07.10.2021, функції виділення коштів за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними були надані саме вказаному міністерству. Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2020 року № 1344, постановлено визнати таким, що втратив чинність, абзац другий пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2019 р. № 829. Оскільки повноваження щодо розподілу коштів за вищевказаною бюджетною програмою наразі (на стадії виконання судового рішення) належать саме Міністерству аграрної політики та продовольства України, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 р. заяву Міністерства економіки України від 01.12.2021 № 2432-03/504 (вх. від 06.12.2021 № 48799/21) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 67528457 щодо виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 № 580/4070/20, а саме Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, буд.24, ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Міністерства економіки України про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2022.

01.06.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.06.2022 задля належного повідомлення учасників справи та забезпечення явки представників у судове засідання.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, замінюючи боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. Тож, зважаючи на те, що з 18.06.2021 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників, які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю є Мінагрополітики, а не Мінекономіки, у даному випадку відбулось публічне правонаступництво.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже саме Мінекономіки у рішенні суду було зобов`язано виконати наказ від 26.12.2019 № 814, шляхом погашення перед позивачем кредиторської заборгованості. Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не було враховано норм та принципів бюджетного процесу у частині планування та виділення видатків на певний бюджетний період. Апелянт переконаний, що кошти, передбачені для виплати позивачу на виконання рішення суду, були виділені з державного бюджету розпоряднику - Мінекономіки на конкретно визначений період з метою здійснення конкретно визначеного асигнування згідно затвердженого паспорту бюджетного асигнування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 580/4070/20 (даній справі), яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, позов фермерського господарства Артанія Агро задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо виконання наказу від 26.12.2019 №814 в частині розподілу фермерському господарству Артанія Агро коштів в сумі 152500,00 грн. за бюджетною програмою КПКВК 1201130 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.12/2, ) виконати наказ від 26.12.2019 №814 в частині розподілу коштів за бюджетною програмою КПКВК 1201130 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними, шляхом погашення перед фермерським господарством Артанія Агро (19645, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Чубівка, вул.Монастирська, буд.1, ) кредиторської заборгованості в сумі 152500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.12/2, ) на користь фермерського господарства Артанія Агро (19645, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Чубівка, вул. Монастирська, буд.1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2287,50 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 50 коп.).

07.10.2021 суд видав ТОВ «Артанія Агро» 2 виконавчих листа.

На підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 № 580/4070/20, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департменту ДВС Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. постановою від 23.11.2021 відкрила виконавче провадження № 67528457 про зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.12/2, ) виконати наказ від 26.12.2019 №814 в частині розподілу коштів за бюджетною програмою КПКВК 1201130 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними, шляхом погашення перед фермерським господарством Артанія Агро (19645, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Чубівка, вул.Монастирська, буд.1, ) кредиторської заборгованості в сумі 152500,00 грн.

Відповідно до виконавчого листа, боржником зазначено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Згідно частин 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, частиною 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, дійсно, абз.2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829, було передбачено реорганізувати Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587, затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства (далі Порядок № 587), який, серед всього іншого, передбачає виплату компенсацій підприємствам за придбання, створення та догляд за садами та виноградниками.

Згідно змісту п. 2 Порядку № 587 (у редакції станом на час прийняття рішення від 02.02.2021 у справі № 580/4070/20), головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми було Мінекономіки.

Тобто, на момент постановлення рішення у даній справі, виконати його мало саме Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2020 року № 1344, постановлено визнати таким, що втратив чинність, абзац другий пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2019 р. № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади».

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504, перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки.

При цьому, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 612, яка набрала чинності 18.06.2021, до Порядку № 587 (використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства) внесено зміни, а саме: у тексті Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587, слово Мінекономіки замінено словом Мінагрополітики.

Відповідно до приписів п. 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 124, Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, рослинництва, розвитку сільських територій, садівництва, виноградарства, виноробства, хмелярства, харчової і переробної промисловості, технічну політику у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу, сільського розвитку, розвитку фермерства, сільськогосподарської кооперації, сільськогосподарської дорадчої діяльності, моніторингу та родючості ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення, насінництва та розсадництва.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 18.06.2021, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників, які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю є Мінагрополітики, тобто, повноваження Мінекономіки (актуальні на час розгляду спору та прийняття рішення у справі) за вказаною вище бюджетною програмою перейшли до Мінагрополітики. Фактично, відбулось публічне правонаступництво органів державної влади, за яким зобов`язальна частина рішення суду у даній справі, перейшла до іншого міністерства, яке і має його виконати задля досягнення основного завдання та завершальної стадії судочинства, виконання рішення суду.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано констатував, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Тож, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Зважаючи на те, що з 18.06.2021 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики, а не Мінекономіки, суд першої інстанції дійшов правильного та логічного висновку, що, у даному випадку, відбулось публічне правонаступництво.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на принципи та механізми бюджетного процесу виділення/фінансування асигнувань за конкретним кодом на конкретний бюджетний період, з урахуванням того, що ключовим завданням вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, є все ж таки виконання рішення суду, а питання взаємодії органів державної влади та розподіл фінансування при здійсненні реорганізації/оптимізації таких органів, має забезпечити саме держава, що, не може бути покладено на суб`єкта господарювання та унеможливити виконати рішення суду з тих підстав, що боржник у виконавчому провадженні, на даний момент, не має повноважень його виконати. Оскільки зобов`язання, що випливає з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 № 580/4070/20 стосується публічно-владних функцій, які станом на час розгляду даної заяви виконує Мінагрополітики, при вирішенні даної заяви, слід замінити боржника у виконавчому провадженні № 67528457 щодо виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 № 580/4070/20, а саме Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, щодержавні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

При апеляційному розгляді даної справи судом також взято до уваги позицію Європейського суду у справі «Yvonne van Duyn v. Home Office» (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) за якою принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права з боку суду першої інстанції при постановленні ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції про підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 240, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 22.06.2022.