Справа № 480/2577/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 року Суми Справа № 480/2577/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області,
про зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача сформувати подання про повернення позивачу суми помилково сплаченого, згідно квитанції від 14.12.2021 № 0016189, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 4700 грн та видати його оригінал позивачу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач вперше придбав нерухоме майно за договором купівлі-продажу. При нотаріальному посвідченні договору позивачем помилково було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути помилково сплачену суму збору, оскільки житло було придбано вперше. Відповідач відмовив у задоволенні такої заяви, посилаючись на відсутність інформації про громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
23.02.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження без повідомленням сторін.
Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
09.09.2021 на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав у громадянина ОСОБА_2 нерухоме майно квартиру, вартістю 443000 грн (а.с. 19-20).
09.09.2021 приватним нотаріусом зареєстровано право власності на квартиру (рішення про державну реєстрацію № 60259295 від 09.09.2021) (а.с. 16-17, 21).
09.09.2021 позивачем було сплачено 4700 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири, що підтверджується квитанцією про сплату № 0015709 (а.с. 18).
Крім того, суд звертає увагу, що в прохальній частині позовної заяви позивач зазначає квитанцію від 14.12.2021 № 0016189. Суд розцінює зазначене, як технічно описку, оскільки в мотивувальній частині позову мова йде саме про квитанцію про сплату від 09.09.2021 № 0015709 тиа саме копія вказаної квитанції надана позивачем до матеріалів справи (а.с.18).
22.11.2021 представник позивача звернувся із заявою до відповідача про повернення суми помилково сплаченого збору на державне пенсійне страхування (а.с. 12-14).
29.11.2021 відповідач відмовив позивачу у поверненні суми сплаченого позивачем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, про що зазначив у листі, де зазначено, що відповідач не має правових підстав для повернення збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 23-24).
Суд звертає увагу, що вказаний лист відповідача не є індивідуальним актом та містить лише правову позицію відповідача із спірного питання. Тому суд надає оцінку діям (бездіяльності) відповідача.
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши фактичні обставини справи та відповідні докази, суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно відповідачем не було вирішено питання повернення позивачу сплаченого збору, на підставі того, що у відповідача відсутні дані про інформацію про громадня, які придбавають житло.
Відповідаючи на вказане запитання, суд зазначає, що поведінка відповідача була неправомірною.
Щодо факту придбання майна.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Згідно з п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.98 № 1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
З урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, в даному спорі саме на відповідача покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме відповідач повинен довести, що майно позивачем придбано не вперше.
При цьому, відповідач, в силу вимог норми ч. 2 ст. 77 КАС України, не спростував твердження позивача щодо придбання ним житла вперше. В той же час, позивачем доведено свою правову позицію належними та допустимими доказами.
Як встановлено судом, позивач вперше придбав нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.12.2021 № 292063650 (а.с. 16-17).
Тому суд дійшов висновку, що позивач не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки вперше придбав майно, а збір сплачено ним помилково.
Щодо неможливості відповідача перевірити дані стосовно позивача.
Пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 21-2 від 27.09.2010 встановлено, що суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
Пунктом 5 порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 закріплено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Судом встановлено, що представник позивача звертався із заявою до відповідача про повернення суми помилково сплаченого збору, проте отримав відмову з підстави відсутності в органі Пенсійного фонду України інформації про осіб, які придбали житло вперше.
Як вже зазначалось, доказами наявними в матеріалах справи підтверджується факт придбання житла позивачем вперше.
Суд звертає увагу, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються на державу.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідач має право отримувати безоплатно від міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування необхідні для виконання покладених на нього завдань інформацію, документи і матеріали (пп. 2, п. 6 Положення про Пенсійний фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280).
Також, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС україни суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав людини.
Згідно з ст. 5 КАС України права особи можуть бути захищені в тому числі, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії. Однак для відповідача встановлений алгоритм дій у разі помилково сплаченого збору. Суд дійшов висновку, що незважаючи на заяву позивача, відповідач, з формальних причин, недотримався вказаних вище норм матеріального права та допустив бездіяльність, яка не відповідає критеріям правомірності, передбаченим ст. 2 КАС України, в тому числі, критерію обгрунтованості прийняття рішення (вчинення дії).
Враховуючи вищезазначене, суд, виходить за меші позовних вимог, задовольняє позовні вимоги позивача, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання позивача вчинити певні дії.
Судові витрати.
Судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1000 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 16.12.2021, який укладений між позивачем та адвокатом Биковою Риммою Юрівною; квитанції від 24.12.2021 № 69 на суму 1000 грн; ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1023117 від 22.12.2021; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Биковою Р.Ю.
Суд звертає увагу, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Враховуючи той факт, що відповідач не заявляв заперечень або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позовні вимоги задоволені повністю, витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, то суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо несформування подання про повернення ОСОБА_3 суми помилково сплаченого, згідно квитанції від 09.09.2021 № 0015709, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 4700 грн.
6. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 23.06.2022. Суддя А.І. Сидорук