Справа № 260/4390/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/4390/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. у відпустці в період з 20 червня 2022 року по 23 червня 2022 року включно Рішення в повному обсязі складено 24 червня 2022 року.

23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради (далі - відповідач) та просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради ІХ сесії VIIІ скликання від 07.09.2021р. №398 "Про скасування підпунктів 1.1,1.2, п.1 рішення виконкому 10.04.2019р. №124 "Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності"; 2) стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати (а.с.1-6).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 10.04.2019 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення за №124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зокрема погоджено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності громадянину ОСОБА_1 двох павільйонів по АДРЕСА_2 ТОВ «Новий ринок». На виконання вимог рішення від 10.04.2019 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на замовлення ОСОБА_1 видано паспорти прив`язки за реєстраційним №7/03-03 та №8/03-03. Так, позивачем, у відповідності до вимог паспортів прив`язки за реєстраційним №9/03-03 та №10/03-03 здійснено розміщення торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 ). Разом із тим, після спливу більше двох років після прийняття Ужгородської міською радою рішення від 10.04.2019 року та відсутності будь-яких претензій щодо розміщених торгівельних павільйонів, 07.09.2021 року Ужгородською міською радою VIII скликання на IX сесії прийнято рішення №398 «Про скасування підпунктів 1.2., пункту 1 рішення виконкому 10.04.2019 №124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі - рішення від 07.09.2021 року) згідно пунктів 1,2, 3 якого вирішено: «Скасувати підпункти 1.1., 1.2., пункту 1 рішення виконкому 10.04.2019 N9124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»; Управлінню містобудування та архітектури анулювати відповідні паспорти прив`язки тимчасових споруд; Департаменту міського господарства розірвати відповідні договори на користування конструктивними елементами благоустрою з урахуванням ставок оплати, передбачених рішенням XXVI сесії міської ради VI скликання від 07.11.2014 року №1505...». Також, у позовній заяві позивач зазначив, що на офіційному сайті Ужгородської міської ради доступного за посиланням: https://rada-uzhgorod.gov.ua/ було опубліковано супровідну записку начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 до проекту рішення «Про скасування підпунктів 1.1., 1.2., пункту 1 рішення виконкому 10.04.2019 №124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», з аналізу змісту якої вбачається, що підставою для скасування підпунктів 1.1., 1.2., пункту 1 рішення виконкому від 10.04.2019 року слугував, зокрема, акт обстеження розміщення тимчасових споруд (ТС) по АДРЕСА_2 від 29 червня 2021 року згідно якого зазначено: «... 2. Замовниками встановлено на бетонній підготовці металевий каркас одного павільйону замість розміщення чотирьох павільйонів, що не відповідає вимогам (по 2 павільйони відповідно) паспортів прив`язки ТС ОСОБА_1 за №7/03-03 та № 8/03-03...». Тобто, на думку управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ОСОБА_3 ніби то недотримано вимоги паспорта прив`язки при встановленні торгових павільйонів. ОСОБА_1 в позовній заяві наголошував, що вищевказані доводи, які слугували підставою для скасування підпунктів 1.2., пункту 1 рішення виконкому від 10.04.2019 року є безпідставними та необґрунтованими, а саме рішення від 07.09.2021 року незаконним. Вважаючи, що Ужгородською міською радою винесено протиправне рішення, яке підлягає скасуванню, остання звернулася з даним позовом до суду.

28 вересня 2021 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено даний позов без руху (а.с.35, 36).

08 жовтня 2021 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.52 ,53).

08 жовтня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було вжито заходів забезпечення адміністративного позову (а.с.54-58).

22 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позовних вимог повністю та просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог (а.с.63-67).

29 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського кружного адміністративного суду було закрито підтовче провадження у даній справі та розгляд такої призначено по суті (а.с.88, 89).

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

Зокрема від представників сторін на адресу суду надійшло спільне письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності за наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення за №124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі - рішення виконкому від 10.04.2019 року) (а.с.9, 10).

Так, підпунктами 1.2, пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року передбачено:

« 1. Погодити розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності:

1.2. Гр. ОСОБА_1 - двох павільйонів по АДРЕСА_2 ».

На виконання вимог рішення від 10 квітня 2019 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на замовлення ОСОБА_1 видано паспорти прив`язки за реєстраційним №7/03-03 та №8/03-03 (а.с.13-15, 23-25).

Як вбачається із матеріалів справи позивачем, у відповідності до вимог паспортів прив`язки за реєстраційним №7/03-03 та №8/03-03 здійснено розміщення торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 ).

Судом також встановлено, 07 вересня 2021 року Ужгородською міською радою VIII скликання на IX сесії прийнято рішення №398 «Про скасування підпунктів 1.2., пункту 1 рішення виконкому 10.04.2019 №124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі - рішення від 07.09.2021 року) згідно пунктів 1,2, 3 якого вирішено:

« 1. Скасувати підпункти 1.1., 1.2., пункту 1 рішення виконкому 10.04.2019 N124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»

2. Управлінню містобудування та архітектури анулювати відповідні паспорти прив`язки тимчасових споруд;

3. Департаменту міського господарства розірвати відповідні договори на користування конструктивними елементами благоустрою з урахуванням ставок оплати, передбачених рішенням XXVI сесії міської ради VI скликання від 07.11.2014 року №1505...» (а.с.7).

На офіційному сайті Ужгородської міської ради доступного за посиланням: https://rada-uzhgorod.gov.ua/ було опубліковано супровідну записку начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 до проекту рішення «Про скасування підпунктів 1.1., 1.2., пункту 1 рішення виконкому 10.04.2019 №124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (а.с.8).

З аналізу змісту вищевказаної супровідної записки вбачається, що підставою для скасування підпунктів 1.1., 1.2., пункту 1 рішення виконкому від 10.04.2019 року слугував, зокрема, акт обстеження розміщення тимчасових споруд (ТС) по АДРЕСА_2 від 29 червня 2021 року згідно якого зазначено: «... 2. Замовниками встановлено на бетонній підготовці металевий каркас одного павільйону замість розміщення чотирьох павільйонів, що не відповідає вимогам (по 2 павільйони відповідно) паспортів прив`язки ТС ОСОБА_1 за №7/03-03 та № 8/03-03...»

Тобто, як вбачається із акту обстеження розміщення тимчасових споруд (ТС) по АДРЕСА_2 від 29 червня 2021 року, управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради встановило, що ОСОБА_1 недотримано вимоги паспорта прив`язки при встановленні торгових павільйонів (а.с.11).

Разом з тим, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про регулювання місто будівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За приписами частини третьої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина четверта статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Згідно з вимогами частин першої, четвертої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено наказом Міністерством регіонального розвитку від 21.10.2011 № 244, визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі-Порядок № 244).

За визначенням пункту 1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 2.1 Порядку № 244 передбачено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки, також згідно з п. 2.20 Порядку встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності громадянину ОСОБА_1 - двох павільйонів по АДРЕСА_2 (біля будівлі № 70 ТОВ «Новий ринок») погоджено на підставі підпунктів 1.2 пункту 1 рішення виконкому 10 квітня 2019 року № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Так, пунктом 2.21 Порядку № 244 визначено, що відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається. У свою чергу п. 2.26 Порядку встановлює умови анулювання дії паспорта прив`язки ТС, зокрема: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні.

Як вбачається із матеріалів справ, 07 травня 2021 року до Ужгородської міської ради звернувся з депутатським зверненням за № 01-11/373 ОСОБА_4 щодо скасування паспортів прив`язки тимчасових споруд по АДРЕСА_2 , у зв`язку із порушенням будівельних норм під час встановлення МАФів за вказаною адресою (а.с.12).

Так, 25 червня 2021 року, під час обходу території м. Ужгорода представниками управління муніципальної варти було виявлено факт встановлення МАФ по АДРЕСА_2 , та написано припис про зупинення будівельних робіт.

29 червня 2021 року під час комісійного обстеження стану проведення робіт з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за вищевказаною адресою комісія зафіксувала той факт, що замовниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , встановлено на бетонній підготовці металевий каркас одного павільйону замість розміщення чотирьох павільйонів, що не відповідає вимогам (по 2 павільйони відповідно) паспортів прив`язки ТС ОСОБА_1 за № 7/03-03, № 8/03-03 від 19.03.2021 p., ОСОБА_5 за № 9/03- 03, № 10/03-03 від 19.03.2021 р. (а.с.11). Вказані порушення викладені і у супровідній записці управління містобудування та архітектури (а.с.71). Враховуючи зафіксовані порушення, а також звернення депутата міської ради ОСОБА_6 було прийнято оспорюване рішення міської ради.

Крім того, доводи позивача щодо протиправності оспорюваного рішення від 07 вересня 2021 року за № 398 спростовується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виконавчих органів міських рад віднесено виконавчі комітети, відділи, управління та інші створені радами виконавчі органи. Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону, виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням сесії Ужгородської міської ради від 30.09.2017 р. № 624, Управління є виконавчим органом міської ради, утворюється міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади (https://rada-uzhgorod.gov.ua/upravlinnya- mistobuduvannya-ta-arhitektury/).

До повноважень управління, зокрема, відноситься надання такої адміністративної послуги, як: паспорти прив`язки тимчасових споруд (ТС) для провадження підприємницької діяльності.

Як було зазначено вище, згідно з пунктом 2.26 Порядку № 244 дія паспорта прив`язки ТС анулюється, зокрема, у зв`язку з недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні.

У рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі 1-9/2009 колегія суддів дійшла до висновку, що в статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами, відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Порядок скасування рішень виконавчого комітету ради визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з пунктом 15 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 59 Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів, можуть бути скасовані відповідною радою.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про місцеве самоврядування», місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності.

Згідно ч. 1, статті 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши все вищевикладене, суд приходить висновку, що рішення сесії Ужгородської міської ради від 07.09.2021 р. № 398 «Про скасування підпунктів 1.1, 1.2, пункту 1 рішення виконкому 10.04.2019 № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яким вирішено анулювати паспорт прив`язки ТС позивача, є законним та обґрунтованим, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії"); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог в силу вимог статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець