Справа № 461/3212/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Кухтей Р.В., Ніколіна В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Кухтея Р.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 1», Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 4», Комунальне некомерційне підприємство « 1-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 2-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 3-я міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 4-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 6-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 4-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 8-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Десята міська лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня «Госпіс» м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий клінічний будинок № 1 м. Львова», Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова, Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 461/3212/17 між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гінда О.М., судді Кухтей Р.В., Ніколін В.В.

Вказану справу (31 том), судді Гінді О.М. передано 20.06.2022, згідно контрольного Журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді.

Первинною профспілковою організацією працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, 21.06.2020 подано заяву, в якій просить відвести від розгляду справи № 461/3212/17 (А/857/12587/20) суддю Кухтея Р.В. Крім цього, просить розгляд заяви про відвід здійснювати у присутності заявника та учасників справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя Кухтей Р.В. вже приймав участь у розгляді цієї справи, а тому не може повторно приймати участь у розгляді справи № 461/3212/17 (А/857/12587/20). Також, вказує, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 цього Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статті передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення питання про відвід є правом, а не обов`язком суду та з огляду на те, що питання про відвід вирішується невідкладно, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви провести без виклику сторін у судове засідання, в порядку письмого провадження.

З огляду на викладене та на виконання приписів ч. 8 ст. 40 та ч. 11 ст. 40 КАС України, клопотання про розгляд заяви про відвід у присутності заявника та учасників справи задоволенню не підлягає.

Щодо покликання заявника на повторність участі судді Кухтея Р.В. у справі № 461/3212/17, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 37 визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 (ухвалену колегією суддів у складі: Нос С.П (головуючий), Кухтей Р.В., Шевчук С.М.), яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 17.01.2020, апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про забезпечення позову в справі № 461/3212/17 без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 (ухвалену колегією суддів у складі: Кухтей Р.В. (головуючий), Нос С.П., Шевчук С.М.), апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 Голеня Івана Романовича та Реймера Володимира Івановича задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року по справі № 461/3212/17 про закриття провадження скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши вищенаведені процесуальні норми та наведені вище судові рішенні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя Кухтей Р.В. не бере повторної участі в розгляді адміністративної справи № 461/3212/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року, в розумінні ст. 37 КАС України. Оскільки, ні ухвалена постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, ні постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 не були скасовані судом касаційної інстанції та не направлялися на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім цього, суддя Кухтей Р.В. не брав участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, так як така заява не подавалася.

Отже, у відповідності до приписів ст. 37 КАС України, підстав для відводу судді Кухтея Р.В. не має.

Щодо покликання заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений статтею 31 цього Кодексу, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), згідно якого автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення, у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу (далі - Засади) у Восьмому апеляційному адміністративному суді (далі суд) в редакції, затвердженій рішенням зборів суддів від 28.12.2021 № 6/1, визначаються порядок функціонування в суді та застосування суддями та працівниками апарату автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС), повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ, особливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями, склади постійно-діючих колегій суддів та резервних суддів, порядок розподілу судових справ шляхом автоматизованого розподілу судових справ, передачі справи раніше визначеному судді, повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначення складу суду з метою заміни судді (суддів), порядок внесення до автоматизованої системи відомостей щодо набрання судовим рішенням законної сили, забезпечення безпеки автоматизованої системи суду та моніторинг її функціонування, що забезпечує виконання судом вимог статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням положень п. 15.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток № 1 до Засад, визначено склади постійно діючих колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду та резервні судді.

Згідно п. 6.5 Засад, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді (суддів) здійснюється АСДС на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (п. 6.5).

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (п. 8.1).

Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки, постійного члена колегії суддів «Гінда О.М., Ніколін В.В. Пліш М.А.», (суддю Пліша М.А. згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022) та резервних (суддів Качмара В.Я., Большакову О.О., Затолочного В.С. згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 та від 11.04.2022), відведено від розгляду справи № 461/3212/17, а тому визначення складу колегії суддів: головуючий суддя «Гінда О.М., судді Кухтей Р.В., Ніколін В.В.», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022, відповідає вимогам Положення.

З огляду на викладене, оскільки мотиви зазначені у заяві, не є підставою для відводу судді Кухтея Р.В., у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, ст. 37 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи цієї статті, заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Кухтею Р.В. необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Кухтея Р.В., у адміністративній справі № 461/3212/17 (А/857/12587/20) відмовити та визнати необґрунтованим заявлений відвід.

Питання про вирішення відводу судді Кухтея Р.В., передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Р. В. Кухтей
В. В. Ніколін