Справа № 165/4055/21
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/4055/21
провадження №2-а/165/23/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської у складі:
головуючого судді Ференс-ПІжук О.Р.,
з участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Свередюк Ю.А. звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про скасування постанови №76 від 25 листопада 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та призначення адміністративного стягнення в розімрі 850 грн, і закриття провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначила, що 25 листопада 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради було винесено постанову №76 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому зазначає, що у постанові відсутнє посилання нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення №0053 від 11 листопада 2021 року, зазначено, що цього числа ОСОБА_1 порушила п.п. 7.1.27 п. 7.1 Правил благоустрою населених пунктів та рішення Нововолинської міської ради від 21 грудня 2018 року №128/9 «Про затвердження правил благоустрою території м. Нововолинська та смт. Благодатне», а саме без відповідного дозволу змінювала та демонтувала архітектурні деталі без узгодження відділу архітектури та містобудування, що призвело до порушення ст. 152 КУпАП. На підставі вказаного протоколу було прийнято постанову № 76 від 25 листопада 2021 року,яку позивач вважає такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Так, у постанові не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, та не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не відомо, за яке адміністративне правопорушення на неї накладено штраф. Також стверджує, що відповідачем було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, зокрема, всупереч ст. 33 КУпАП не було встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. У постанові розмір штрафу, який відповідно до вимог КУпАП визначається у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, вказано в гривнях, тому не можливо перевірити, чи під час накладення штрафу не було порушено санкцію статті. Вказує, що під час винесення постанови не встановлено чи винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не надано належну оцінку доказам у справі.
Крім того зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині суті вчиненого правопорушення з огляду на п. 7.1.27 вказаних Правил, а саме не вказано на якому саме об`єкті благоустрою було вчинено адміністративне правопорушення. Також не визначено місця вчинення адміністративного правопорушення, місця розташування даного об`єкту благоустрою. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначеної суті порушення, посилання на відповідний пункт підзаконного нормативно-правового акту, що встановлює відповідні заборони, позбавляє адміністративну комісію можливості кваліфікувати дії правопорушника за ст. 152 КУпАП.
Вказує, що проведення зміна та демонтування архітектурних деталей не підпадає під поняття благоустрою, тому ОСОБА_1 правил благоустрою не порушувала. Крім того вказує, що двері не відносяться до поняття архітектурна деталь.
Вважає, що у справі не міститься належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, просить позов задоволити та стягнути із бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали заяву, в якій просять справу розглядати у їхню відсутність , позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити.
Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, направив до суду клопотання за підписом міського голови Карпуса Б. (а.с. 39) про розгляд справи без участі відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради. Правом подачі відзиву, відповідач не скористався.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Як зазначено у статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно достатті 19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відповідно до вимогст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбаченістаттею 152 КУпАП.
При цьому, у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписамист. 19 Конституції Українизобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Нововолинської міської ради за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи (протокол №0053 від 01.11.2021, складений головним спеціалістом відділу оперативних реагувань Васильчуком Ю.С.), прийнято постанову відносно ОСОБА_1 , про те, що остання, порушила п.п. 7.1.27 п. 7.1 Правил благоустрою населених пунктів та рішення Нововолинської міської ради від 21 грудня 2018 року №128/9 «Про затвердження правил благоустрою території м. Нововолинська та смт. Благодатне», а саме без відповідного дозволу змінювала та демонтувала архітектурні деталі без узгодженням відділу архітектури та містобудування, що призвело до порушення ст. 152 КУпАП (а.с.8).
25 листопада 2021 року вказаною постановою №76 (а.с.7), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, однак у постанові не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, та відсутнє посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Відповідно дост.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченогост. 152 КУпАПстановлять наступні елементи:
- об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері громадського благоустрою;
- об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах;
- суб`єкт правопорушення громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;
- суб`єктивна сторона правопорушення вина у формі умислу або необережності.
За диспозицією ст.152 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 7.1.27 п. 7.1 Правил благоустрою населених пунктів та рішення Нововолинської міської ради від 21 грудня 2018 року №128/9 «Про затвердження правил благоустрою території м. Нововолинська та смт. Благодатне». Згідно даної норми підприємствам, організаціям, установам незалежно від форм власності, фізичним особам, приватним підприємцям та громадянам на об`єктах благоустрою забороняється будувати, пристроювати окремі елементи будівель, змінювати або демонтувати архітектурні деталі, виконувати добудову та перебудову жилих приміщень, балконів та лоджій, їх скління, встановлення сателітарних антен без узгодження з балансоутримувачем та відділом архітектури та містобудування.
Пунктом 1.8 Правил визначено, що відноситься до об`єктів міського благоустрою.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині суті вчиненого правопорушення з огляду на п. 7.1.27 вказаних Правил, а саме не вказано на якому саме об`єкті благоустрою було вчинено адміністративне правопорушення. Також не визначено місця вчинення адміністративного правопорушення, місця розташування даного об`єкту благоустрою.
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначеної суті порушення, посилання на відповідний пункт підзаконного нормативно-правового акту, що встановлює відповідні заборони, позбавляє адміністративну комісію можливості кваліфікувати дії правопорушника за ст. 152 КУпАП,
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Проведення зміна та демонтування архітектурних деталей не підпадає під поняття благоустрою.
Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.280 КУпАПорган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що постанову №76 від 25.11.2021 прийнято у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить зокрема відсутність даних щодо встановлення особи правопорушника.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.152 КУпАП, в постанові не визначено який саме об`єкт, з зазначених уЗаконі України «Про благоустрій населених пунктів» самовільно встановлений позивачем, суд позбавлений також встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого адміністративного проступку, що є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.
Оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст.33,280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
Частиною третьоюстатті 286 КАС Українивизначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розімірі 2500 грн, що підтверджено документально (а.с.10-12).
За таких обставин саме з виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області вищезазначені витрати слід стягнути на користь позивача.
На підставі ст. ст.121,251,252,280 КУпАП, керуючись ст. ст.77,121,241-246,286 КАС України, суд, -
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради №76 від 25 листопада 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення заст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень понесених витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук