Справа № 420/8170/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8170/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 6 наказу від 30.12.2021 року №406,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 6 наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 30.12.2021 року №406 «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності» про притягнення командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1 виконуючого обов`язки начальника служби пального і мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - попередження про неповну службову відповідність та про притягнення командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на загальну суму 341321 грн. 23 коп.

17.06.2022 року (вх.№19827/22) від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 6 Наказу №406 від 30.12.2021 року т.в.о. командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України віце-адмірал А.ТАРАСОВ «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності».

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 21.10.2021 року Командувач Військово-Морських Сил Збройних Сил України контр адмірал О.Неїжпака видав наказ №313 «Про призначення службового розслідування» в тому числі у зв`язку з тим, що дизельне паливо, зняте з фрегата «Гетьман Сагайдачний», не відповідає вимогам ДСТУ. З метою з`ясування причин та умов, що призвели до виявлених порушень, для встановлення ступеня вини посадових осіб призначено службове розслідування. До 12:00 19.11.2021 року наказано подати на розгляд встановленим порядком акт та матеріали службового розслідування. 20.12.2021 року було складено акт службового розслідування №95, згідно якого з`ясувалось, що службове розслідування проводилось неповним складом комісій, склад якої був визначений наказом №313 «Про призначення службового розслідування» від 21.10.2021 року. У порушення вказаного наказу до складу комісії не був включений офіцер служби допоміжного флоту тилу командування логістики Командування ВМС ЗСУ капітан 3 рангу ОСОБА_2 . Про причини відсутності при проведенні службового розслідування одного з членів комісії в акті службового розслідування не вказано. В акті містяться неточності, відсутній аналіз річних звітів з експлуатації та технічного стану електромеханічної установки, систем пристроїв і корпусу військової частини НОМЕР_1 за 2020, 2021 рік, в яких зазначені відомості про заборону експлуатації допоміжних котлів з 2019 року, та несправність і непрацездатність сепараторів пального і мастила. Також відсутні посилання на добовий журнал електромеханічної бойової частини НОМЕР_1, в якому зазначена кількість палива на початок вивантаження під час підготовки фрегата "Гетьман Сагайдачний" до проведення ремонтно-модернізаційних робіт, в ході яких планувалась постановка корабля в док. До вивантаження планувалось 412 956 кг палива, а не 81 645 кг, як зазначено у акті. Також не взято до уваги формуляр 415-03.035ФО котлоагрегата типа КВА в якому південним відділом державного технічного нагляду Управління ДТН ЗС України з 05.06.2019 року заборонено подальша експлуатація котла з накладанням пломби на паровий вентіль в закритому вигляді.

У заяві вказано, що 30.12.2021 року т.в.о. командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України віце-адмірал ОСОБА_7 видав наказ №406 «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності». З наказом №406 «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності» від 30.12.2021 року позивач ознайомлений 10.02.2022 року, в цей день позивач дізнався, що його права порушені. З Наказу №406 вбачається, що з метою з`ясування причин та передумов, що призвели до факту невідповідності фактичної наявності дизельного палива до облікових даних та некондиційності дизельного палива, що зберігалося на фрегаті «Гетьман Сагайдачний» проведено службове розслідування. Встановлено, що в ході підготовки фрегата «Гетьман Сагайдачний» до проведення ремонтно модернізаційних робіт, командуванням логістики Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України організовано повне вивантаження пально-мастильних матеріалів. До вивантаження планувалося дизельне паливо - 81645 кг; олива корабельна - 6836 кг. Після завершення вивантаження, внутрішньо-перевірочною комісією фрегата «Гетьман Сагайдачний» в присутності представника тилу командування логістики Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України проведено виміри рівня наявного дизельного палива з визначенням його маси. За результатами вимірів встановлено, що фактична кількість вивантаженого дизельного палива не відповідає його обліку. Крім того, дизельне паливо у кількості 34688 кг вивантажене з фрегата «Гетьман Сагайдачний» мало ознаки некондиційності (присутні механічні домішки та вода). Відповідно до наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 21.10.2021 року №313 "Про призначення службового розслідування" комісією Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України у період з 21 жовтня по 19 грудня 2021 року, з метою з`ясування причин та передумов, що призвели до факту невідповідності фактичної наявності дизельного палива до облікових даних та некондиційності дизельного палива, що зберігалося на фрегаті «Гетьман Сагайдачний» проводилося службове розслідування. В Наказі №406 від 30.12.2021 року поміж іншого зазначено, що командир електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1, який виконує обов`язки начальника служби пального з мастильних матеріалів капітан 3 рангу ОСОБА_1 , відповідно до вимог статей 16, 82, 96 Статуту внутрішньої служби ЗС України, пунктів 3.1.9, 3.2.3, 3.6.4 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 року №300, пунктів 12.1, 12.4, 12.6, 12.14, 12.15, 12.24, 12.29, 12.34, 12.44 «Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних сила України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 16.12.2011 року №777, та статей 111, 112, 113, 115 Положення про корабельну службу у Військово-Морських Силах Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.11.2003 року №415, не організував належним чином ведення обліку матеріальних засобів служби пального, збереження пального та проведення робіт, пов`язаних із контролем якості пально-мастильних матеріалів, що призвело до пониження якості та нестачі дизельного палива на загальну суму 341321 грн 23 коп. Зазначені дії у свою чергу містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. Позивач оскаржує пункти 1 та 6 Наказу №406 від 30.12.2021 року, згідно яких: 1. За порушення вимог статей 16, 82, 96 Статуту внутрішньої служби, пункту 3.1.9, 3.2.3. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 року №300, пункту 6 Розділу І «Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України» від 17.08.2017 року №441, пунктів 1.0.12., 12.2.3, 12.3.9 Тимчасового порядку з експлуатації газотурбинних установок кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.11.2003 року №413, вимог пунктів 12.1, 12.3, 12.6, 12.14, 12.15, 12.24, 12.29, 12.34, 12.44 «Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 16.12.2011 року №777 в частині, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, а також за забезпечення матеріальними засобами, їх правильне використання, утримання, контроль за використанням, ведення обліку матеріальних засобів належної організації контролю за якістю та у відповідності до статей 43, 47, 68 Дисциплінарного Статуту ЗС України, командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1, виконуючого обов`язки начальника служби пального і мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_1 , попередити про неповну службову відповідність. У відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 6 Розділу ІІ Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», за недбале виконання службових обов`язків, відсутність контролю якості пально-мастильних матеріалів, що призвело до значного пониження їх якості, невжиття заходів з попередження пониження якості пального, внаслідок чого було завдано істотну шкоду державі за наявності ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, притягнути до повної матеріальної відповідальності командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_1 на загальну суму 341321 грн. 23 коп. Позивач вважає наказ командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України №406 від 30.12.2021 року «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності», в частині, що стосується позивача, незаконним, необґрунтованим, безпідставним, таким, що порушує права заявника, свободи та інтереси та таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині притягнення командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1 виконуючого обов`язки начальника служби пального і мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - попередження про неповну службову відповідність та в частині притягнення командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності на загальну суму 341321 грн. 23 коп.

Заявник звертає увагу суду, що оскаржуваний наказ є підставою для безспірного стягнення з ОСОБА_1 заробітної плати суми 341321 грн. 23 коп. Питання оскарження наказу є для позивача дуже важливим і значущим. Вважає, що його безпідставно звинуватили у заподіянні шкоди державі і безпідставно стягнули суму, яка для нього і його родини є непосильним тягарем. У заяві вказано на утриманні у заявника є цивільна дружина, ОСОБА_4 , і малолітня донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через важкі роди, отримане внаслідок вагітності тяжке тривале захворювання, маленький вік дитини, дружина не може працювати, потребує допомоги і знаходиться на утриманні заявника. В разі стягнення зазначеної суми на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як у випадку задоволення позовних вимог, необхідно буде витрачати зусилля на повернення стягнутих коштів, які внаслідок інфляції із-за ведення військових дій на території нашої країни, повернути в їх первинній вартості буде неможливо. Вказане у сукупності, на думку заявника, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, ОСОБА_1 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Заявник вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 6 оскаржуваного наказу обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів позивача до винесення судом рішення по суті спору, законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд зазначає.

Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується із доводами заявника, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, предметом позову у даній справі, є зокрема, пункт 6 наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 30.12.2021 року №406 «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності», яким притягнуто командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на загальну суму 341321 грн. 23 коп.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 6 наказу від 30.12.2021 року №406 підлягає задоволенню шляхом зупинення дії пункту 6 Наказу №406 від 30.12.2021 року т.в.о. командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України віце-адмірал А.Тарасова «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/8170/22.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 6 наказу від 30.12.2021 року №406- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 6 Наказу №406 від 30.12.2021 року т.в.о. командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України віце-адмірал А.Тарасова «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/8170/22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой