Справа № 160/1649/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року Справа № 160/1649/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
25 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області , у якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22 грудня 2021 року №207/4.2/1005-ФС/271 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" штрафу у сумі 780 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що товариство не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вона не відповідає нормам чинного законодавства та положенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)».
В постанові про накладення штрафу зазначено, що місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Альфаметалстіл» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Верхня Антонівка, проте, відповідно до договору оренди № 08/04/2-19 від 08.04.2019 року приміщення повернуто його власнику ДП «Втормет», що підтверджується відповідними доказами.
Крім того, на думку представника позивача, з оскаржуваної постанови та акту перевірки не можливо встановити які фізичні особи працювали найманими працівниками у ТОВ «Альфаметалстіл» станом на 15.11.2021 року, оскільки на цей час на підприємстві працював один працівник, що підтверджується відповідними доказами.
Позивач вважає, що інспекційне відвідування, проведене відповідачем, є незаконним, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 22 грудня 2021 року №207/4.2/1005-ФС/271 у сумі 780 000,00 грн підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1649/22. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Станом на 26 травня 2021 року від відповідача відзив не позовну заяву не надійшов.
Підготовче засідання призначено на 24 травня 2022 року.
В подальшому розгляд справи перенесено на 31 травня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/1649/22 та розпочато розгляд справи по суті.
Копії ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 та від 09 травня 2022 року отримані представником відповідач, що підтверджується матеріалами справи, проте, станом на день прийняття рішення відповідач правом на надання відзиву не скористався.
В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Представник позивача та представник відповідача надали до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставинами, на яких ґрунтуються позов та відзив на позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 16.11.2021 року № 2279-11, направлення про проведення перевірки від 10.11.2021 року № 1121-Н, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам від 01.11.2021 року, за погодженням Державної служби України з питань праці № 7111/1/4.5-ЗВ-21 від 02.11.2021 року, проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки.
Направлення на перевірку від 10.11.2021 року № 1121-Н надіслано засобами поштового відправлення, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.
Вимогою від 15.11.2021 року № 2077/4.2/1024 ТОВ «Альфаметалстіл» запропоновано надати для проведення заходу державного контролю наступні документи:
- статутні в частині повноважень керівника;
- штатний розпис за 2021 рік;
- реєстраційні документи, виписка з ЄДР, дані щодо системи оподаткування;
- трудові договори, накази та заяви пор прийом на роботу, картки форми № П-2, повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу та квитанція № 2 до повідомлення працівників, що працюють на теперішній час;
- списковий склад працівників станом на час перевірки;
- інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ТОВ «Альфаметалстіл» та працівниками, які працювали на час перевірки за мсцем здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вулю Верхня Антоновка «Пункт прийому металобружту» ; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4;
- у разі необхідності, надати об`єктом відвідування (його уповноваженим представником) працівникам об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються предмету інспекційного відвідування;
- інші документи на вимогу інспектора з праці;
- інформація щодо керівників (директора, головного бухгалтера, начальника відділу кадрів), а саме: дата та місце народження громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН.
Відповіддю від 16.11.2021 року на вимогу про надання документів № 1077/4.2/1024 від 15.11.2021 року товариство повідомило головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про не допуск посадових осіб органу до проведення перевірки та надання додаткових документів, оскільки вимога не містить переліку питань, щодо яких потрібно надати документи.
За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці ТОВ «Альфаметалстіл» працівниками органу державного нагляду (контролю) складено акт від 24.11.2021 року № 207/4.2/1005.
За результатами акту перевірки встановлено порушення, а саме: товариством «Альфаметалстіл» фактично допущено до виконання 13 осіб без укладання трудового договору , оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1, 2 ст. 21, ч. 1, ч. 4, ст. 24, ч. 1, 2 ст. 26 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року.
На підставі акту перевірки від 24.11.2021 року № 207/4.2/1005 головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 56/4.2/1005 від 25.11.2021 року, яким зобов`язано товариство усунути порушення до 09.12.2021 року.
Запрошенням від 25.11.2021 року № 1151 повідомлено товариство про розгляд 01.12.2021 року матеріалів про адміністративне правопорушення та прийнято подання від 25.11.2021 року № 1150 про притягнення товариства до дисциплінарної відповідальності.
Акт від 24.11.2021 року № 207/4.2/1005, припис від 25.11.2021 року, запрошення на складення протоколу № 1151 від 25.11.2021 року та подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25.11.2021 року № 1150 направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» та отримано останнім, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.
22.12.2021 року першим заступником начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Альфаметалстіл» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 207/4.2/1005-ФС/271 у розмірі 780 000 грн.
Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, та вважаючи, що перевірку проведено за відсутності правових підстав, а оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено безпідставно, незаконно та необґрунтовано, ТОВ «Альфаметалстіл» через свого представника звернулось з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
Як зазначено в ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 5 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Як передбачено пп.5 п.6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Відповідно до п.7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Порядком про проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 № 390, встановлено процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 „Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб`єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386.
Позапланові перевірки суб`єкта господарювання проводяться незалежно від кількості раніше проведених перевірок, але лише за наявності підстав, визначених Законом № 877 тобто, за письмовою заявою суб`єкта господарювання про здійснення такої перевірки за його бажанням; у разі неподання без поважних причин суб`єктом господарювання у встановлений термін документів обов`язкової звітності чи виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених ним у таких документах; з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства (згідно з п. 3 Порядку № 390 позапланова перевірка за таких обставин здійснюється тільки за наявності згоди Держпраці на її проведення); у випадку настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Проведення позапланової перевірки з інших підстав забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Під час проведення позапланової перевірки з`ясовують лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням їх у направленні на проведення перевірки.
Позапланові перевірки здійснюються без попереднього повідомлення про них суб`єкта господарювання його достатньо лише ознайомити з підставою проведення позапланової перевірки безпосередньо перед її проведенням та надати йому копію відповідного направлення.
Судом встановлено, що позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ «Альфаметалстіл» здійснено на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам від 01.11.2021 року, за погодженням Державної служби України з питань праці № 7111/1/4.5-ЗВ-21 від 02.11.2021 року, що відповідає вимогам Закону.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про не вручення направлення про перевірку перед початком перевірки, оскільки, як встановлено судом та не спростовується представником позивача, допуск до проведення перевірки відбувся, а отже станом на момент допуску до проведення перевірки, позивач не мав зауважень до перевіряючих щодо непред`явлення документів, які надають право на проведення перевірки.
Докази протилежного у суду відсутні.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно з п.16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
У відповідності до п.24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п.25 Порядку №823).
Так, ст.43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно з ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
За визначенням, наведеним у ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно з ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Частиною 1 ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).
Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 року (далі - Постанова №413).
За правилом, визначеним Постановою №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Як передбачено ч.1 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі - Порядок № 509).
За приписами п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.
Згідно з п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Пунктом 4 Порядку №509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.12.2021 року винесено постанову № 207/4.2/1005-ФС/271 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 780 000 грн. у відповідності до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ч.1 ст. 21 та ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 року №413.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у акті інспекційного відвідування, згідно з яким можуть бути накладені штрафи, та доведений належними доказами.

Відповідно до акта інспекційного відвідування від 24.11.2021 року № 207/4.2/1005, за результатами вказаного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області зроблено висновок про фактичний допуск працівників ТОВ «Альфаметалстіл» до роботи, а саме: товариством «Альфаметалстіл» фактично допущено до виконання роботи 13 осіб, без укладання трудового договору , оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1, 2 ст. 21, ч. 1, ч. 4, ст. 24, ч. 1, 2 ст. 26 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року.

Відповідно до акта перевірки від 24.11.2021 року № 207/4.2/1005 перевірка проводилась 15.11.2021 року на об`єкті розташованому у місті Кривому Розі по вул. Верхня Антоновка (вул. Валявка стара назва) «Пункт прийому металобрухту».

Так, в ході інспекційного відвідування виявлено з виконанням трудової функції працівників, а саме:

- ОСОБА_1 , вийшов на роботу 1 день, стажується. Виконував роботу з вантажу металобрухту. Трудові відносини з останнім не укладалися;

- Особа 1, знаходився на території товариства, біля вантажного автомобіля. Виконував роботу з розвантаження вантажного автомобіля металобрухту. Надавати інформацію щодо укладання трудових відносин та назвати своє ім`я, прізвище та по-батькові відмовився;

- Особа 2, знаходився на території товариства, біля вантажного автомобіля. Виконував роботу з розвантаження вантажного автомобіля металобрухту. Надавати інформацію щодо укладання трудових відносин та назвати своє ім`я, прізвище та по-батькові відмовився;

- Особа 3, в куртці з емблемою «охорона», працює на посаді охоронця, графік роботи 24/48, працює недавно. Називати свої ім`я, прізвище та по-батькові відмовився;

- Особа 4, працює недавно, на посаді вантажника. Називати свої ім`я, прізвище та по-батькові відмовився. Наголосив на тому, що працює на об`єкті по переробці чорного металу;

- ОСОБА_2 , перебував за кермом вантажного автомобіля. Наголосив на тому, що підміняє кума. ОСОБА_3 , який працює на посаді водія;

- Особа 5, працює на посаді бригадира 2 тижні. Називати свої ім`я, прізвище та по-батькові відмовився. Зі слів останнього, на території працюють 3 вантажника, інші працівники працюють не за чітко затвердженим графіком;

- ОСОБА_4 , працює на посаді комірника приблизно 2 роки. Надавати будь-яку іншу інформацію відмовився;

- Особа 6, виконував роботу зі сортування металобрухту, одягнений в спеціальний одяг. Називати свої ім`я, прізвище та по-батькові відмовився;

- Особа 7, чоловічої статі, виконував роботу в кабіні підйомно-транспортної машини, що призначена для механізації вантажно-розвантажувальних робіт та переміщення , вантажів (матеріалів, сировини, виробів, товарів). Називати свої ім`я, прізвище та по-батькові відмовився;

- ОСОБА_5 , працює приблизно шість місяців на посаді приймальника, заробітну плату отримує готівкою;

- ОСОБА_6 , працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл». Графік роботи з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., без вихідних, так як не взяли працівників на другу зміну.

Водночас, з матеріалів справи, що відповідно до договору від 08.04.219 року № 08/04/2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» (орендодавець) передало у строкове платне користування товариству з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» майно, яке розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Валявко, 1.

Додатковою угодою № 3 від 30.12.2020 року до договору № 08/04/2019 від 08.04.2019 року сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди № 08/04/2019 року від 08.04.2019 року з 28.02.2021 року.

Актом прийому-передачі відкритої території від 28.02.2021 року орендар передав, а орендодавець прийняв виробничу площадку , розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валявка, 1.

Таким чином, з вищенаведеного можна зробити висновок, що на момент перевірки позивач не є орендарем об`єкта розташованому у місті Кривому Розі по вул. Верхня Антоновка (вул. Валявка стара назва) «Пункт прийому металобрухту», а тому не виключається можливість перебування у вказаному приміщенні осіб, які не мають відношення до господарської діяльності позивача.

Доказів на спростування зазначеного відповідач суду не надав.

Також, інспекторами праці ж під час проведення інспекційного відвідування не досліджено жодного документу, який міг би беззаперечно свідчити про наявність трудових відносин позивача із працівниками зазначеними у акті перевірки.

Відповідачем зроблено висновки про допуск позивачем до укладення трудового договору найманих працівників без дослідження первинних документів або будь-яких інших доказів, що підтверджують використання їх праці.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що ТОВ «Альфаметалстіл» у період жовтень-грудень 2021 року не здійснювало господарської діяльності з прийому та реалізації металобрухту, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2021 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд зробив висновок, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ч.1 ст. 21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, а відтак оскаржена постанова від 22.12.2021 року № 207/4.2/1005-ФС/271 про накладення штрафу відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, прийнята без врахування всіх істотних обставин, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправною та не обґрунтованою, та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № 13 від 20.01.2022 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" (вул. Новоросійська, буд. 14/2, оф. 9, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 1 Д, м. Дніпро, 49107, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22 грудня 2021 року №207/4.2/1005-ФС/271 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" штрафу у сумі 780 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" (вул. Новоросійська, буд. 14/2, оф. 9, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ( 49107, м. Дніпро, вул Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) судові витрати у розмірі 2481,00 грн

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 06.06.2022 року по 17.06.2022 року, повний текст рішення суду складено 27.06.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук