Справа № 160/10337/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10337/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 р.(суддя Сидоренко Д.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 р. ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, де просили визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № 09/4.4-2208-08 від 26.06.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що спірний припис є таким, що не відповідає критеріям правомірності та таким, що прийнятий не обгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення судом порушені норми матеріального права, а саме, п. 12 Порядку здійснення державного нагляду контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 та норми процесуального права, ст.ст. 2,8,9,77 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2020р. на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам (вх.№М-536 від 06.04.2020р. за погодженням Державної служби України з питань праці від 01.06.2020р. №3676/2.2/12-2 (вхід. №10130 від 02.06.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), (вхід. Б-517 ДС від 03.04.2020р. за погодженням з Державної служби України з питань праці від 02.04.2020р. №1825/3.1/3.1-ЗВ-20 та вхід. №Б-858-ДС від 05.06.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за погодженням Державної служби України з питань праці від 05.06.2020р. №3068/2.2/3.1-ЗВ-20) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", прийнятий наказ №602-П «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», згідно якого головному державному інспектору Ярко Н.Ю. наказано, у період з 16.06.2020р. по 26.06.2020р. провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» щодо порушень законодавства про працю з питань зміни режиму роботи, графіку роботи та підстав звільнення.

Так, інспектором праці Ярко Н.Ю. проведене інспекційне відвідування та 26.06.2020 р. складений акт із запереченнями, де зафіксовані виявлені порушення, а саме,

- в порушення абз.2 п.2.27 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58, ОСОБА_1 звільнена 18.05.2020 (наказ (розпорядження) від 18.05.2020р. №511), під час перебування на лікарняному з 12.05.2020 по 21.05.2020, тобто днем звільнення не був останній день роботи;

- з 12.05.2020 по 21.05.2020 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (листом непрацездатності АДЮ 089951). Під час перебування на листку непрацездатності 18.05.2020 ОСОБА_1 була звільнено згідно п.6 ст.36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці (наказ (розпорядження) від 18.05.2020 №511). Знаходження на листку непрацездатності унеможливлює встановлення факту відмови або згоди на продовження роботи в нових умовах, що призвело до порушення вимог ч.4 ст.32 КЗпП України. Станом на 26.06.2020 документів, які б підтверджували згоду ОСОБА_1 на роботу в змінених умовах праці до перевірки не надано, згідно інформації від об`єкта відвідування документи про надання ОСОБА_1 згоди на роботу в змінених умовах праці відсутні, працівником не надавалися.

26.06.2020 р. інспектором праці Ярко Н.Ю. на підставі акту інспекційного відвідування від 26.06.2020 р. винесений припис про усунення виявлених порушень № 09/4.4-2208-08, яким зобов`язано начальника управління підбору та комплектації персоналу ОСОБА_2 усунути виявлені порушення до 10.07.2020 р. та повідомити про виконання даного припису.

02.07.2020 р. позивач подав зауваження до акту інспекційного відвідування від 26.06.2020 р., де просили відкликати передчасно внесений припис про усунення виявлених порушень від 26.06.2020 р.

06.07.200 р. позивач подав скаргу на припис про усунення виявлених порушень від 26.06.2020 р., де просили скаргу задовольнити, а припис скасувати.

У відповідь на скаргу позивача відповідач листом № 5214-16/04 від 04.08.2020 р. повідомив, що діючим законодавством не передбачене подання скарги на припис ГУ Держпраці в Дніпропетровській області.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України № 823 від 21.08.2019 р. «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» визначено, що «18. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

…21. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду».

Як вбачається з матеріалів справи, в разі наявності зауважень до акту інспекційного відвідування, в порушення п. 21 Порядку посадовою особою відповідача припис внесений об`єкту відвідування - в день складення акту 26.06.2020 р., а не наступного дня після розгляду зауважень, як передбачено чинним законодавством.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2020 р. відкрите провадження у цивільній справі № 207/831/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання незаконними зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошових коштів.

Також згідно копії звернення ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, зареєстрованого за № Б-2379-20 від 03.06.2020 р., ОСОБА_1 в першому абзаці сама зазначила, що за її позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у провадженні Баглійського районного суду м. Кам`янське перебуває справа № 207/831/20 від 27.03.2020 р.

Листом № 3068/2.2/31-зв-20 від 05.06.2020 р. Державна служба України з питань праці направила для розгляду та вжиття заходів реагування в межах повноважень звернення ОСОБА_1 від 29.05.29020 (вх.№Б-2379-20 від 03.06.2020 р.) для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за зверненням ОСОБА_1 .

П. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України № 823 від 21.08.2019 р. «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» визначено, що «Інспекторам праці забороняється:… 4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду;...».

Таким чином, судом встановлено, що на час проведення інспекційного відвідування відповідачу достовірно було відомо про судовий розгляд справи № 208/831/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДМК» про визнання незаконними та скасування локальних актів ПАТ «ДМК», що стосувалися введення неповного робочого часу та звільнення її в зв`язку з незгодою на продовження роботи в нових умовах праці, поновлення на роботі на колишніх умовах, що стало і предметом інспекційного відвідування.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя А.В. Суховаров