Справа № 380/5097/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

м. Київ

справа №380/5097/20

адміністративне провадження № К/9901/9638/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №380/5097/20

за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 (колегія у складі: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2020 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (далі також - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просила: зобов`язати громадянина ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану металеву решітку на рівні першого поверху в межах частини квартири АДРЕСА_1 .

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2015 в. о. голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №399 «Про демонтаж самовільно влаштованої металевої решітки на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 ». Вказаним розпорядженням затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (витяг з протоколу №34 від 08.09.2015 §5), а саме зобов`язано громадянина ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану металеву решітку на рівні першого поверху в межах частини квартири АДРЕСА_1 . Однак, відповідач вимоги розпорядження у встановлені строки не виконав, про що 23.10.2015 комісією Львівського комунального підприємства «Центральне» складено відповідний акт. У зв`язку з вказаним, позивач вважав, що позивача слід зобов`язати за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану металеву решітку на рівні першого поверху в межах частини квартири АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану металеву решітку на рівні першого поверху в межах частини квартири АДРЕСА_1 .

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 залишено без змін.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не виконав попередження та розпорядження винесені позивачем та не провів демонтаж самовільно влаштованої металевої решітки на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 . Оскільки розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21.09.2015 №399 «Про демонтаж самовільно влаштованої металевої решітки на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 » та постанова адміністративної комісії Галицької РА Львівської міської ради від 27.08.2015 № 154, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування жилими приміщеннями, самовільне переобладнання жилого будинку, не скасовані в судовому порядку, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 виправлено допущену описку у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 380/5097/20 замість прізвища « ОСОБА_2 » виправлено на прізвище та ініціали третьої судді, яка є учасником складу колегії суддів «Хобор Р.Б.».

7. Вказана ухвала про виправлення описки постановлена з власної ініціативи суду та підставами для прийняття такого рішення, апеляційний суд зазначив, що судом з`ясовано, що при технічному виборі членів колегії в автоматизованій системі документообігу суду у резолютивній частині постанови допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні прізвища та ініціалів третьої судді, яка є учасником складу колегії суддів. Як видно з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 допущено описку, а саме -внаслідок технічної помилки невірно зазначено прізвище та ініціали третього судді, а саме помилково зазначено прізвище ОСОБА_2 , замість члена колегії Хобор Р.Б.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

9. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті без встановлення фактичних обставин справи, а саме судами не досліджувався, не перевірявся та не встановлювався факт перепланування або переобладнання житлового приміщення (будинку).

10. Стосовно ухвали про виправлення описки, скаржник зазначив, що чинним законодавством України не передбачено процедури виправлення описки щодо судді, який підписав судове рішення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. 19.03.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 380/5097/20. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №380/5097/20.

14. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 23.06.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

16. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

17. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

18. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

19. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

20. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

21. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 та у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 319/1547/17 та від 01.12.2020 у справі №440/4367/18.

22. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 допущено описку, а саме -внаслідок технічної помилки невірно зазначено прізвище та ініціали третього судді, а саме помилково зазначено ОСОБА_2 , замість члена колегії Хобор Р.Б.

23. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, ураховуючи наступне.

24. Відповідно до частин першої, другої, тринадцятої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

25. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

26. Задля забезпечення одного з аспектів цього права - незалежності суду, була запроваджена автоматизована система документообігу.

27. З матеріалів справи убачається, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.12.2020 адміністративна справа №380/5097/20 була передана на розгляд колегії суддів: Судова-Хомюк Н.М. (головуючий суддя), Сеник Р.П., Хобор Р.Б.

28. Вказаним складом суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 380/5097/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2020 о 13:30 (ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020).

29. В протоколі судового засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 зазначено, що справа розглядається колегією у складі: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

30. У скороченому тексті постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 зазначено склад колегії суддів: головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Сеник Р.П., Хобор Р.Б.

31. У вступній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 зазначено склад колегії суддів: головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Сеник Р.П., Хобор Р.Б.

32. Однак, у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 зазначено: головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк, судді Р.П. Сеник, ОСОБА_2.

33. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що допущено описку, а саме -внаслідок технічної помилки невірно зазначено прізвище та ініціали третього судді у складі колегії суддів, а саме помилково зазначено ОСОБА_2 , замість члена колегії Хобор Р.Б.

34. Колегія суддів звертає увагу також на те, що з протоколу судового засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 вбачається, що в судовому засіданні був присутній особисто відповідач ОСОБА_1 , та його представник Кривий Ю.Р., а також представник позивача Школяк О.В. Учасникам справи оголошено склад суду (головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Сеник Р.П., Хобор Р.Б.) і роз`яснено право заявляти відвід складу суду, однак вказаним правом учасники процесу (в тому числі відповідач ОСОБА_1 та його представник Кривий Ю.Р.) не скористалися. Зазначення в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 поряд з підписом судді Р.Б. Хобор іншого прізвища та ініціалів (ОСОБА_2) свідчить виключно про технічну помилку.

35. Вказане також спростовує посилання скаржника на норми КАС України, якими передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні, оскільки, як зазначалось вище, повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 підписано усіма трьома суддями, які зазначені у вступній частині вказаного судового рішення, були насправді присутні в судовому засіданні, що відбулось 16.02.2021, і підтверджується протоколом судового засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 та не заперечується скаржником.

36. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини десятої статті 243 КАС України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

37. Оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, то вказане свідчить про те, що вказане судове рішення в електронній формі підписане електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії, тобто головуючим суддею Судовою-Хомюк Н.М., суддями Сеником Р.П. та Хобор Р.Б.

38. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права та згідно вимог статті 253 КАС України дійшов правильного висновку щодо необхідності виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021.

39. Доводи скаржника наведені у касаційній скарзі не спростовують таких висновків суду апеляційної інстанції.

40. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

41. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

42. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

43. Водночас під правовим пуризмом у практиці Європейського суду з прав людини розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України").

44. Суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

45. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки прийняте з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій