Справа № 620/10361/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участю секретаря Кугук Н.С.,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.

10.06.2022 через канцелярію суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/10361/21, яка у цей же день, на підставі витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана на розгляд судді Тихоненко О.М.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що виконавчі листи отримано Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 26.05.2022, у той час як строк пред`явлення їх до виконання до 02.03.2022, у зв`язку з чим у заявника відсутня можливість пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 80467,51 грн.

Рішення суду набрало законної сили 01.12.2021.

Як слідує з наявних в матеріалах справи виконавчих листів, останні видано 11.05.2022, водночас строк пред`явлення їх до виконання до 02.03.2022.

У відповідності до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Однак, на думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судового рішення є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України» міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Тобто, з набранням 01.12.2021 законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у ФОП ОСОБА_1 виник обов`язок сплатити податковий борг на загальну суму 80467,51 грн.

У той же час, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Враховуючи, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа може призвести до не виконання рішення суду, що суперечить основним принципам національного законодавства України та наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що виконавчі листи отримано Головним управлінням ДПС у Чернігівській області в травні 2022 року, у той час як строк пред`явлення їх до виконання до 02.03.2022, суд дійшов висновку про необхідність визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що рішення суду залишилось без виконання, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/10361/21 підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання поновленню на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/10361/21 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/10361/21 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали суду направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 23.06.2022.

Суддя О.М. Тихоненко