Справа № 441/2029/21
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/2029/21
Провадження №2-а/944/62/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , у місті Яворові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі постановою серії ЕАО №4737662 від 07.09.2021, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 покликається на те, що постановою серії ЕАО №4737662 від 07.09.2021, винесеної працівником поліції Палашованим І.І. , його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп за те, що він 07.09.2021 близько 02 години 40 хвилин керував автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак.

З даною постановою позивач не погоджується. Зокрема, ОСОБА_1 повідомляє, що 07.09.2021 близько 02 години 40 хвилин керував автомобілем марки Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції через те, що в даного автомобіля не освітлювався номерний знак, розміщений на задній частині транспортного засобу. Позивач зазначає, що про непрацююче освітлення заднього номерного знаку він дізнався від поліцейського після зупинки транспортного засобу, оскільки перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, а тому, вочевидь, освітлення вийшло з ладу саме у дорозі. Враховуючи неможливість негайного ремонту освітлення безпосередньо на місці зупинки, ОСОБА_1 запропонував поліцейському продовжити рух до найближчої автомобільної заправної станції для того, щоб там придбати прилад для освітлення і замінити його. Однак, не зважаючи на всі пояснення позивача поліцейський проігнорував відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та склав постанову серії ЕАО №4737662, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

04.10.2021 ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. позовну заяву залишено без руху.

01.11.2021 ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

14.04.2022 ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передано за підсудністю на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Також про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як встановив суд, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4737662 від 07.09.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_1 07.09.2021 о 02 год 40 хв керував автомобілем марки Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9.(в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача щодо протиправності зазначеної постанови, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (даліПДР).

Відповідно до п. 1.9ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною лише у випадку її винесення уповноваженим законом органом (посадовою особою) на підставах і в порядку, встановлених законодавством, з умови підтвердження факту вчинення особою правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами.

Такий обов`язок органів (посадових осіб) Національної поліції, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, кореспондується з їх обов`язками як суб`єктів владних повноважень дотримуватись при прийнятті рішень критеріїв, визначених ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також відповідно до ч.2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, всупереч вимогам наведених норм поліцейський Палашований І.І., складаючи вищевказану постанову, не здійснив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також не надав можливості позивачу ознайомитися з постановою, надати пояснення.

Крім того, при врученні копії постанови позивачеві, поліцейський здійснив відривання її частини та надав ОСОБА_1 лише її кінцеву частину, у якій вказано тільки реквізити для сплати штрафу, а основну частину залишив в себе.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що дана постанова не може бути доказом підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме ту обставину, що позивач керував автомобілем , у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова від 07.09.2021 серії ЕАО № 4737662 є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з банківською квитанцією від 08.09.2021 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 гривні 00 копійок, тобто в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, зважаючи на те, що суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на його користь слід стягнути судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Керуючись, ст. ст.122,245,247,252,268,287-289 КУпАП, ст. ст.5,9,10,118-123,246-248,272,286 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 07.09.2021 серії ЕАО №4737662 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Головне управління національної поліції у Львівській області, , юридична адреса: пл.Генерала Григоренка, 3, м.Львів.

Суддя Д.Б.Поворозник