Справа № 140/11963/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

22 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/11963/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Плечука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП у Волинській області, відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування наказу ГУНП у Волинській області від 13.07.2020 №1326/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області» в частині, яким ОСОБА_1 начальника сектору превенції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області звільнено зі служби в поліції;

- визнання незаконним та скасування наказу ГУНП у Волинській області від 14.07.2020 №210 о/с «По особовому складу» про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області зі служби з 14.07.2020 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області з 14.07.2020 та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (т.1, а.с.114-121, 230-246).

18.05.2022 від ОСОБА_1 на поштову адресу суду надійшла заява про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 за нововиявленими обставинами (т.2, а.с.93-97).

Заява обґрунтована наявністю чотирьох істотних обставин, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, першою істотною обставиною, на думку позивача, є той факт, що 05.07.2021 в ході спілкування в телефонному режимі з ОСОБА_2 він дізнався про те, що відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 визнано протиправним та скасовано наказ від 10.07.2020 №1302/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області» в частині попередження ОСОБА_2 , заступника начальника Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про неповну службову відповідність. У вказаній постанові колегія суддів зазначила про відсутність у матеріалах справи довідки про наслідки проведення цільової перевірки службової діяльності підрозділу превентивної діяльності Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області та встановила порушення процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядку оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, встановленого Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.

Позивач зазначає, що вказана обставина свідчить про те, що всі службові розслідування, які стосуються нього, проведені з грубими порушеннями чинного законодавства.

Другою істотною обставиною, на думку позивача, є той факт, що про існування наказу від 10.07.2020 №1302/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області», на який іде посилання в рішенні суду, він не знав та не був з ним ознайомлений ні на під час підготовки позовної заяви, ні на час розгляду справи. Про вказаний наказ він дізнався від ОСОБА_2 , яка 08.07.2021 надала йому копію наказу, після телефонної розмови 05.07.2021.

Видання цього наказу визнане в судовому порядку протиправним та скасовано, даний наказ втратив свою юридичну силу, що в свою чергу свідчить про застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Третьою істотною обставиною, на яку вказує позивач, є те, що 05.07.2021 в ході спілкування в телефонному режимі з ОСОБА_2 він дізнався, що 07.07.2020 працівники ГУНП у Волинській області, які проводили службове розслідування по факту його відсутності 04.07.2020 на робочому місці, відбирали письмові пояснення у сімейного лікаря ОСОБА_3 , яка оглядала його під час звернення до клінічного закладу, у лікаря ОСОБА_4 та головного лікаря КНП «ЦПМСД Любешівської селищної ради» ОСОБА_5 . При письмові пояснення вказаних осіб він не знав, однак такі є істотними обставинами для справи.

Четвертою істотною обставиною, на яку звертає увагу позивач, є те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Львів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 30.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, та те, що 14.04.2022 ОСОБА_1 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Зазначене кримінальне провадження стосується обставин підробки підпису позивача у документах, які слугували підставою для його звільнення.

З огляду на викладене позивач просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №140/11962/20.

19.05.2022 Волинський окружний адміністративний суд постановив ухвалу за про відвід судді Димарчук Т.М. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/11963/20 (т.2, а.с.106-108).

Ухвалами судді Волинського окружного адміністративного суду (суддя Плахтій Н.Б.) від 24.05.2022 прийнято справу до провадження, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання (т.2, а.с.111-112).

В поданих до суду письмових поясненнях від 01.06.2022 №267/26/01-2022 (т.2, а.с.120-123) представник відповідача Забожчук О.В. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд судового рішення у даній справі позивачем використовується як приховане оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021, так як фактично не згідний з прийнятими рішеннями, а зазначені ним обставини були досліджені судом і могли бути відомі йому до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами підтримав із наведених у ній підстав, просив заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (заява № 69529/01) та від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява №24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 826/15038/17, від 22.02.2021 у справі № 420/3785/19, від 10.03.2021 у справі № 826/15267/17, від 23.09.2021 у справі № 640/7703/19.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказує, що після спілкування з ОСОБА_2 йому стало відомо про наказ від 10.07.2020 №1302/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області», яким його попереджено про неповну службову відповідність.

На даний наказ іде посилання в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №140/11962/20.

Незаконність вказаного наказу встановлена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.05.2021 у справі №140/11964/20 за позовом ОСОБА_2 до ГУНП у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за час до поновлення на посаді, починаючи з дати звільнення і до фактичного поновлення на посаді (т.2, а.с.11-17).

Суд не приймає вказані посилання заявника до уваги, оскільки у висновку службового розслідування від 10.07.2020 (т.1, а.с.66-74), з яким позивач був ознайомлений під особистий підпис та отримав його копію, міститься інформація про притягнення його до відповідальності відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від 10.07.2020 №1302/в у виді попередження про неповну службову відповідність.

Отже, з дати ознайомлення з висновком службового розслідування від 10.07.2020 позивач повинен був дізнатись про існування даного наказу.

Крім того, наказ ГУНП у Волинській області від 10.07.2020 №1302/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області» позивач в межах даної справи не оскаржував, а тому обставини щодо правомірності його видання, які встановлені в іншому судовому рішенні, в даному випадку не можуть братись до уваги.

Таким чином вищевказані обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, оскільки не є нововиявленими в розумінні вимог пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Крім того, позивач вказує, що 05.07.2021 в ході спілкування з ОСОБА_2 йому стало відомо, що вона мала бесіду на початку липня 2021 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 07.07.2020 працівники ГУНП у Волинській області, які проводили службове розслідування по факту відсутності ОСОБА_1 04.07.2020 на робочому місці, прибули до них в КНП «ЦПМСД Любешівської селищної ради» та здійснювали відбирання письмових пояснень у них.

В подальшому цими ж працівниками поліції, які здійснювали службове розслідування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатково були викликані до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області для дачі додаткових пояснень по вказаному вище факту. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще додали, що опитаною також була і головний лікар КНП «ЦПМСД Любешівської селищної ради» - ОСОБА_5 . Позивач посилається, що ним письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час підготовки позовної заяви та апеляційної скарги, а також під час їх розгляду судами до матеріалів справи не додано, оскільки про їх існування він не знав, а це є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи. Також зазначає, що наведений факт свідчить про вибірковість доказів та упередженість при проведенні службового розслідування працівниками Головного управління Національної поліції у Волинській області, наявне зловживання владою та службовим становищем працівників, які проводили службове розслідування, та свідчить про фальсифікацію та підробку службового розслідування від 10.07.2020.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями заявника та звертає увагу на те, що в матеріалах службового розслідування, які долучені до матеріалів справи (т.1, а.с.66-101), відсутні посилання на пояснення вищевказаних осіб, а тому вказані обставини не могли та не повинні були бути досліджені судом під час розгляду справи по суті.

Водночас суд звертає увагу, що факт звернення ОСОБА_1 до лікаря 04.07.2020 був предметом дослідження судом, даній обставині суд надав оцінку в рішенні суду.

Як зазначено вище, в силу приписів частини четвертої статті 361 КАС України не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що вищевикладені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у цій справі.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 10.11.2021 у даній справі заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які описано вище, повернуто без розгляду з огляду на пропуск строку для подання такої заяви (т.2, а.с.89-90). Дану ухвалу позивач не оскаржував, отже погодився з висновками суду, викладеними у ній.

Щодо обставин визнання позивача потерпілим у кримінальному провадженні №0000224 від 30.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, то суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 30.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України (т.2, а.с.100-103).

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальний провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури від 14.04.2022 ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000224 від 30.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України (т.2, а.с.98-99).

Як слідує з даної постанови, кримінальне провадження стосується службових осіб ГУНП у Волинській області, які грубо порушили трудове законодавство та здійснили підробку офіційних документів під час проведення перевірки Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області в період з 17 по 19 червня 2020 року.

Однак, слід зазначити, що дане кримінальне провадження стосується проведення перевірки Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, наслідком якої стало притягнення посадових осіб Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області до відповідальності згідно з наказом від 10.07.2020 №1302/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області», який не був предметом розгляду в межах даної справи.

Крім того, позивач не надав суду доказів того, що є такі, що набрали законної сили, вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими встановлено завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Отже, наведена позивачем обставина визнання його потерпілим в межах кримінального провадження №0000224 від 30.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, не є нововиявленою.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у цій справі, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Керуючись статтями 248, 361, 368 - 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №140/11963/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 27 червня 2022 року.