Справа № 380/5442/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5442/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Коло» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Служба муніципального управління» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Коло» (далі ПП «Коло», позивач) до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Служба муніципального управління», у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами, що розміщені без дозвільної документації» від 16.03.2021 №106.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у 2017 році отримав дозволи №43/1 та №43/2 на розміщення рекламних щитів за адресами м. Дрогобич, вул. Стрийська, 459 та вул. Самбірська, 94, на підставі яких був укладений договір. Оскільки строк дії дозволів становив лише один рік, то позивач у 2018 та 2019 роках переукладав договір. У 2020 році через запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів у зв`язку з запровадженням карантину, позивач не встиг зібрати всі необхідні документи для продовження строку дії дозволів. Відтак, 29.08.2020 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на новий строк разом з результатами проведення обстеження та обміру конструктивних елементів рекламних щитів. На підставі вказаного звернення відділ економіки Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, за відсутності будь-яких зауважень щодо поданих документів підготував та подав на розгляд відповідача проект рішення, який передбачав видачу позивачу документів дозвільного характеру строком на 5 років. Вказаний проект 14.12.2020 опублікований на офіційному веб-сайті Дрогобицької міської ради Львівської області, а голосування щодо відповідного питання мало відбутись на черговому засіданні Дрогобицької міської ради Львівської області 22.12.2020. Однак, 24.12.2020 відповідач надіслав позивачу лист, у якому повідомив, що проект рішення про надання ПП «Коло» дозволу на розміщення зовнішньої реклами не набрав необхідної кількості голосів. 16.03.2021 відповідач прийняв рішення №106 «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами, що розміщені без дозвільної документації». Позивач вважає, що у нього виникло право на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди, відтак просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 13.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; залучено Комунальне підприємство «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 13.04.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, висвітлених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №43/1 та 43/2 закінчився 16.03.2020. Позивач не подав заяву про продовження дії дозволів на розміщення реклами у строк, передбачений Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Дрогобичі. Відтак, листом від 05.08.2020 відповідач повідомив позивача, що термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився та необхідно провести демонтаж рекламних конструкцій в термін до 01.09.2020. Оскільки термін дії дозволів закінчився 16.03.2020, то згідно умов договору №97 від 16.03.2019 позивач зобов`язаний був провести демонтаж рекламних засобів та погасити усю заборгованість до 15.04.2020. Тому, оскільки позивачем пропущено термін подачі заяви на продовження строку дії дозволів, він повинен був оформити новий дозвіл, а для цього потрібно було подати документи, передбачені Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Дрогобичі. Однак, позивач 30.10.2020 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив продовжити термін дії договору №97 від 16.03.2019. Таким чином, у зв`язку з тим, що закінчився строк дії договору №97 від 16.03.2019 та строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а нові дозволи не видавались, відповідач прийняв рішення від 16.03.2021 №106 «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами, що розміщені без дозвільної документації». Щодо твердження позивача, що у нього виникло право на розміщення зовнішньої реклами згідно з принципом мовчазної згоди, відповідач вказує, що принципом мовчазної згоди є принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа довільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Водночас, позивач не надав доказів щодо подання документів у повному обсязі для надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Служба муніципального управління» надала письмові пояснення. Вказує, що закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є достатньою та належною правовою підставою для проведення демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

У додаткових поясненнях позивач вказує, що за результатами звернення до відповідача із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідач не прийняв рішення, ні позитивного, ні негативного. Тому, позивач правомірно виходить з того, що право на розміщення зовнішньої реклами виникло в нього згідно з принципом мовчазної згоди.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради 16.03.2017 прийняв рішення №46 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами», яким надано дозвіл на встановлення зовнішньої реклами строком на один рік приватному підприємству «Коло» на рекламоносії:

- типу «білборд» (6м х 2,5м), двосторонній по вул. Стрийській, 459 в кількості 1 одиниця;

- типу «білборд» (6м х 2,5м), двосторонній по вул. Самбірській, 94 в кількості 1 одиниця.

На виконання вказаного рішення виконавчий комітет Дрогобицької міської ради 16.03.2017 видав дозволи на розміщення зовнішньої реклами №43/1 та №43/2, строком дії з 16.03.2017 до 16.03.2018.

16.03.2018 між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, в особі міського голови Кучми Тараса Ярославовича, та приватним підприємством «Коло» укладено договір №170 про надання у тимчасове користування місця для розміщення спеціальних рекламних конструкцій. Вказаним договором передбачено, що приватне підприємство «Коло» використовує місця за адресами м. Дрогобич, вул. Стрийська, 459 та вул. Самбірська, 94 згідно дозволів №43/1 та №43/2 на розміщення зовнішньої реклами. Вказаний договір набрав чинності з часу його підписання та діяв до 16.03.2019.

16.03.2019 між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, в особі міського голови Кучми Тараса Ярославовича, та приватним підприємством «Коло» укладено договір №97 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Вказаним договором передбачено, що приватне підприємство «Коло» використовує місця за адресами вул. Стрийська, 459 та вул. Самбірській, 94 у місті Дрогобич, згідно дозволів №43/1 та №43/2 на розміщення зовнішньої реклами. Договір набрав чинності з моменту підписання та діяв щодо кожного місця до закінчення строку дії дозволів №43/1 та №43/2.

Приватне підприємство «Коло» 29.08.2020 звернулось до відповідача із заявою, у якій просило продовжити термін дії договору №97 від 16.03.2019 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій. Вказує, що у зв`язку з карантинними обмеженнями не було можливості оформити документи вчасно.

До вказаної заяви долучено Звіт по проведенню обстеження та обмірів конструктивних елементів рекламного щита типу «білборд» на вул. Стрийська, 459 в м. Дрогобичі Львівської області від 01.01.2020 та Звіт по проведенню обстеження та обмірів конструктивних елементів рекламного щита типу «білборд» на вул. Самбірська, 59 в м. Дрогобичі Львівської області від 01.01.2020.

14.12.2020 на веб-сайті Дрогобицької міської ради опубліковано проект рішення про надання приватному підприємству «Коло» дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Листом від 24.12.2020 №3-24/11146 відповідач повідомив позивача, що на черговому засіданні виконавчого комітету Дрогобицької міської ради 22.12.2020 проект рішення про надання приватному підприємству «Коло» дозволу на розміщення конструкцій зовнішньої реклами типу «білборд» за адресами вул. Самбірська, 94 та вул. Стрийській, 459, не набрало необхідної кількості голосів. Також відповідач просить позивача провести демонтаж зазначених вище рекламоносіїв за адресами вул. Самбірська, 94 та вул. Стрийська, 459 протягом 20 робочих днів.

16.03.2021 виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради у зв`язку з закінченням терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, порушенням вимог Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дрогобичі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, від 21.02.2019 №45, керуючись ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнято рішення №106 «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами, що розміщені без дозвільної документації», у якому власника наступних рекламних конструкцій (приватне підприємство «Коло») зобов`язано провести демонтаж вищенаведених конструкцій зовнішньої реклами впродовж 20-ти робочих днів з дати прийняття рішення:

- типу «білборд» (6м х 2,5м), двосторонній по вул. Стрийській, 459 в кількості 1 одиниця;

- типу «білборд» (6м х 2,5м), двосторонній по вул. Самбірській, 94 в кількості 1 одиниця.

Вказане рішення направлене позивачу листом від 19.03.2021 №3-24/2488, у якому повідомлено, що в разі невиконання вимог, виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради буде розпочато процедуру демонтажу рекламних засобів силами комунальних служб.

Вважаючи рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 16.03.2022 №106 «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами, що розміщені без дозвільної документації» протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР ), реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з абз. 1 ч.1 ст. 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.02.2019 №45 затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дрогобичі (далі Положення №45).

Положення №45 регулює відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у місті Дрогобичі та визначає порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 2.1 Положення №45, робочий орган відділ економіки виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, на який рішенням сесії Дрогобицької міської ради від 08.12.2015 №33 «Про внесення змін до Положення про відділ економіки виконавчого комітету Дрогобицької міської ради» покладено функції щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Дрогобичі.

Згідно з п. 3.1 Положення №45, до повноважень робочого органу належать розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Пп. 4.7.1 передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі з оригінальним примірником дозволу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу при відсутності заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції. Продовження строку дії дозволу фіксується у журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Положення.

Відповідно до п.п. 4.7.3-4.7.4 Положення №45, у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника:

- існує заборгованість по оплаті за тимчасове користування місцями за існуючим договором;

- існує заборгованість по несплаті штрафних санкцій за несвоєчасну оплату за тимчасове користування місцями за існуючим договором;

- існує заборгованість по несплаті штрафних санкцій за самовільне встановлення конструкцій зовнішньої реклами;

- зафіксовані згідно цього Положення самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами.

Робочий орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цьому Положенні, про відмову у його продовженні.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.03.2017 позивач отримав дозволи №43/1 та №43/2 на розміщення рекламних щитів за адресами Стрийська, 459 та Самбірська, 84 у місті Дрогобич строком на один рік. Строк дії дозволів продовжувався шляхом укладення договорів №170 від 16.03.2018 та №97 від 16.03.2019, на один рік кожним, відтак строк дії дозволів №43/1 та №43/2 закінчувався 16.03.2020.

Відповідно до пп. 4.7.1 Положення №45 для продовження строку дії дозволів, позивач повинен був звернутись до робочого органу не пізніше 16.02.2020.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 29.08.2020 звернувся до відповідача із заявою №41 наступного змісту:

«Просимо продовжити термін дії договору №97 від 16.03.2019 Про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

У зв`язку з карантинними обмеженнями не було можливості оформити документи вчасно.

Підприємство гарантує оплату за період від квітня 2020 року по жовтень 2020 року.

Конструкції обстежено на надійність, можливість їхньої надійної та безпечної експлуатації.»

Таким чином, суд констатує, що позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку договору №97 від 16.03.2019 поза межами строку, передбаченого пп. 4.7.1 Положення №45.

Як на причину пропуску такого строку, позивач посилається на запровадження карантинних обмежень. Оцінуючи такі доводи позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із наступними змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Водночас, в силу вимог пп. 4.7.1 Положення № 45, позивач повинен був звернутись до робочого органу не пізніше 16.02.2020. Відтак, оскільки карантин в Україні запроваджено з 12.03.2020, посилання позивача на пропуск строку звернення до відповідача із заявою у зв`язку з запровадженням карантину, є безпідставними.

З вищенаведеного висновується, що позивач прострочив термін подання заяви на продовження строку дії дозволів №43/1 та №43/2 від 16.03.2017, відтак строк дії цих дозволів закінчився.

Відповідно до пп. 4.7.2 Порядку №45, у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами оформляє новий дозвіл згідно вимог цього Положення.

Згідно з пп. 4.4.1 Положення №45, для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами подає робочому органу заяву за формою згідно із Додатком 1 до цього Положення, до якої додаються у двох примірниках:

- фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

- копія свідоцтва (витяг з реєстру) про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи підприємця.

З аналізу наведених положень і дослідженої заяви позивача від 29.08.2020 №41, суд стверджує що така заява за змістом, формою та долученими документами не є заявою, поданою на оформлення нового дозволу на розміщення реклами.

Щодо посилань позивача на те, що він набув права на розміщення спеціальних конструкцій для розміщення реклами за принципом мовчазної згоди, суд зазначає таке.

Визначення та механізм застосування принципу мовчазної згоди передбачено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі Закон №2806-IV).

Ст. 1 Закону №2806-IV передбачено, що принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений ч. 6 ст. 4-1 Закону № 2806-IV, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Отже умовою для здійснення певних видів господарської діяльності згідно з принципом мовчазної згоди є подання особою в установленому порядку заяви та документів в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач прострочив термін подання заяви на продовження строку дії дозволів №43/1 та №43/2 від 16.03.2017 та не подав, у передбаченому Положенням №45 порядку, заяву для одержання нового дозволу, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування принципу мовчазної згоди до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 9.2.1 Положення №45, демонтаж конструкцій зовнішньої реклами проводиться у випадках: а) самовільного розміщення; б) коли технічний стан конструкції, розміщеної на місці, створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; в) порушення зобов`язань, визначених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій; г) закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами; д) розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами; е) встановлення під час експертного обстеження технічного стану спеціальної конструкції неможливості її подальшої експлуатації; є) припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи-підприємця; ж) порушення благоустрою території; з) засоби зовнішньої реклами, власника яких встановити неможливо.

Зважаючи на те, що строк дії дозволів №43/1 та №43/2 на встановлення зовнішньої реклами закінчився, суд доходить висновку, що при винесенні рішення від 16.03.2021 №106 «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами, що розміщені без дозвільної документації» Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства, а позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України стягнення судових витрат на користь позивача, якому відмовлено у задоволенні позову, не передбачено.

Керуючись статтями 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Приватного підприємства «Коло» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Служба муніципального управління» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп. 15.5 п. 15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач Приватне підприємство «Коло» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 9/62; ).

Відповідач Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 1; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Служба муніципального управління » Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15; )

Суддя Сидор Н.Т.