Справа № 519/443/22
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/443/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, інспектора ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б.Ю., Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, інспектора ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б.Ю., Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5405977, що складена інспектором старшим лейтенантом поліції Оліферчуом Б.Ю. ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та закрити справу про адміністративне правопрушення.

В обґрунтування позову зазначив, що21 травня 2022 року приблизно о 21:45 він рухався на автомобілі BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 вулицею Будівельників у місті Южному та був зупинений інспектором поліції Оліферчуком Б. Ю. з метою перевірки документів.

Вивчивши посвідчення водія позивача, поліцейський вказав на те, що у посвідчення водія закінчився строк дії. На думку поліцейського, це було порушенням пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції Оліферчук Б.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5405977 за частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова ЕАО №5405977 підлягає скасуванню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Наразі ці твердження є помилковими, оскільки позивач мав при собі посвідчення водія, строк дії якого закінчився та пред`явив його поліцейському, що розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, під дію вказаної вище норми підпадають лише особи, які не мають право керувати транспортним засобом.

На день винесення оскаржуваної постанови та на день звернення до суду із цим позовом на всій території України було впроваджено воєнний стан.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 165 визначено, що строки надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні зупиняються.

Таким чином позивач не мав змоги отримати адміністративну послугу із заміни посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строки його дії.

Разом з тим в підпункті 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 184 зазначено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Таким чином, із вищевказаних норм слідує висновок, що особа, яка має посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився під час воєнного стану має право керувати транспортними засобами.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.06.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач інспектор ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позов не визнає у звязку з тим, що відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.02.2020, яке долучив до матеріалів позивач, дійсне до 12.02.2022, тобто строк дії посвідчення водія закінчився за 10 днів до введення воєнного стану, позивач мав змогу здійснити заміну посвідчення водія в сервісному центрі, або через додаток «Дія» в мобільному телефоні.

Представники відповідачів ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області не зявилися, повідомлялися належним чином, заяви та клопотання не надходили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до частини 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ч.1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5405977, ОСОБА_1 21.05.2022 о 21:46 год. в м.Южне по вул. Будівельників, 13, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дійсно, підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно посвідчення водія ОСОБА_1 строк його дії до 12.02.2022 (а.с.9)

Разом з цим, положеннями підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №184 в редакції від 23.03.2022, чинної на момент складання оскаржуваної постанови значиться, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Таким чином, особа, яка склала постанову відносно ОСОБА_1 не врахувала положення зазначеного нормативно-правового акту, що є досить важливим для кваліфікацій дій особи відносно якої складено постанову.

Зазначене свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 на момент складання постанови мав право керувати зазначеним транспортним засобом.

Суд розцінює критично заперечення інспектора поліції Оліферчука Б.Ю. щодо терміну закінчення строку дії посвідчення водії позивача ще 12.02.2022, тобто до ввеження воєнного стану, оскільки положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №184 не зазначено жодних термінів щодо строків закінчення дії посвідчень, а тому дану постанову слід застосовувати до всіх посвідчень водія, строк дії яких закінчився як до введення військового стану на Україні, так і протягом періоду дії військового стану.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5405977 не може вважатися правомірною.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачі по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надали належних доказів на підтвердження правомірності дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, ст. 286 КАС України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, інспектора ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б.Ю., Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.05.2022 серії ЕАО №5405977 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5405977 від 21.05.2022 закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач відділ поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, місцезнаходження за адресою: вул. Хіміків, буд. 17, м. Южне, Одеська область, 65481.

Відповідач інспектор ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б.Ю., місцезнаходження за адресою: вул. Хіміків, буд. 17, м. Южне, Одеська область, 65481.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Філатова, буд. 15-а, м. Одеса, 65080.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ