Справа № 580/4585/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4585/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Андіс -Техно" до Київської митниці, Державної митної служби України, Черкаської митниці про визнання нечинними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Андіс -Техно" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державноїмитної служби України про визначення митної вартості товарів №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2021/00109 від 19.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що придбав у компанії Becker Polska Sp z.o.o (Польща) 5 кулачкових вакуумних насосів VTLF 2.250 вартістю 9270,00 Євро, 7 штук кулачкових вакуумних насосів типу KVT 3.140 вартістю 7931,00 євро, 5 штук кулачкових вакуумних насосів типу U 5.101/0-00 вартістю 6075,00 євро, фільтр масляного туману FPS 70 х 160 Р в кількості 20 штук на загальну суму 510, 00 євро та фільтр масляного туману FPS 70 х 250 Р в кількості 20 штук на загальну суму 590, 00 євро без врахування вартості доставки, яка становила 800, 00 євро. Позивач вказав, що 15.04.2021 подав в електронному вигляду митну декларацію №UA100710/2021/503625, в якій зазначив митну вартість вакуумних насосів 24 072, 7871 євро. Київська митниця 15.04.2021 повідомила позивача про те, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №1 містять розбіжності та декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару. Рішенням Київської митниці №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021 відмовлено позивачу у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацію. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки надав разом з митною декларацією всі документи, що повністю підтверджують числове значення митної вартості товарів, вказаної у митній декларації, не містять розбіжностей та ознак підробки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 р. позов задоволено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем до митної декларації №UA100710/2021/503625 від 15.04.2021 документи підтверджують митну вартість товару, визначену за основним методом (за ціною договору), тому рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2021/00109 від 19.04.2021 прийняті без законних підстав і підлягають скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не встановив, що позивач не вжив заходів щодо отримання запитуваних документів, у томі числі від продавця.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з`явився.

Відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2021 між приватним підприємством Андіс-Техно та компанією Becker Polska Sp. z.o.o укладено контракт №03/03/2021 BPL-АТ, згідно умов якого останнє продає, а позивач придбаває комплектуючі (частини) для виробництва обладнання у відповідності до інвойсів, які є невід`ємними частинами даного контракту.

Відповідно до контракту №03/03/2021 BPL-АТ від 03.03.2021 та інвойсу №INV/2021/00005 від 16.03.2021 позивач придбав у Becker Polska Sp. z.o.o (Польща) 5 кулачкових вакуумних насосів VTLF 2.250 вартістю 9270,00 Євро, 7 штук кулачкових вакуумних насосів типу KVT 3.140 вартістю 7931,00 євро, 5 штук кулачкових вакуумних насосів типу U 5.101/0-00 вартістю 6075,00 євро, фільтр масляного туману FPS 70 х 160 Р в кількості 20 штук на загальну суму 510, 00 євро та фільтр масляного туману FPS 70 х 250 Р в кількості 20 штук на загальну суму 590, 00 євро без врахування вартості доставки, яка становила 800, 00 євро.

Платіжним дорученням №JBKLL3904ЕТGR9 від 09.03.2021 позивач відповідно до умов контракту №03/03/2021 BPL-АТ від 03.03.2021 перерахував Jp Morgan Chase Bank грошові кошти у сумі 25176,00 євро для їх подальшого перерахування Becker Polska Sp. z.o.o (Польща).

15.04.2021 позивач подав відповідачу митну декларацію №UA100710/2021/503625 в якій була вказана на митна вартість вакуумних насосів типу VTLF 2.250, типу KVT 3.140 та типу U 5/101/0-00 (товар №1) 24072, 7871 євро (23276, 00 євро (вартість насосів) + 796, 7871 (вартість доставки)).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару відповідачем було встановлено наступне:

- в митній декларації країни відправлення від 31.03.2021 №21PL445010Е0713653 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT, що не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди;

- митна декларація країни відправлення від 31.03.2021 №21РЬ445010Е0713653 не завірена митним органом країни відправлення, що ставить під сумнів справжність документу та не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди;

- до митного оформлення надано митну декларацію країни експорту. Однак такий документ надано без перекладу. Відповідно до ст. 254 МКУ необхідно надати переклад митної декларації країни експорту;

- в банківському платіжному дорученні від 09.03.2021 №JBKLL3904ЕТGR9 зазначено банк отримувача JP MORGAN AG, в інвойсі від 16.03.2021 №INV/2021/00005 та зовнішньоекономічному контракті від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT зазначений банк отримувача m Bank S.A., що свідчить про можливі ознаки підробки документу та не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди;

- п.2.4 зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT передбачено: підтвердженням оплати за товар є копія платіжного доручення завірена печаткою банку надіслана покупцем продавцю по факсу чи електронній пошті. Однак до митного оформлення подано документ без печатки та підпису банку. Декларантом доментально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди;

- в п.4.2 зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT зазначено, що упаковка та маркування входять у вартість товару, проте декларантом не надано документів, що містять числові значення складових митної вартості, а саме вартості пакування та маркування, що унеможливлює визначити вартість самого товару. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди.

Відповідачем запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої в митній декларації вартості товару №1 (вакуумні насоси), а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо Крісі Еіатежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій вартість товару або сировини.

19.04.2021 до митного органу позивачем були додатково надані наступні документи: переклад експортної декларації №21PL445010E0713653 від 31.03.2021; лист компанії Becker Polska Sp z.o.o від 14.04.21 з перекладом; платіжне доручення №JBKLL3904ETGR9 від 09.03.2021, завірене банківською установою та повідомив про неможливість надання інших документів.

За результатами проведеної з позивачем консультації відповідач застосував метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів взявши митну вартість схожого за характеристиками товару вакуумний насос VTLF 2.250 17, 9130 євро/кг, оформленого за митною декларацією від 06.10.2020 №UA100450/2020/155765 та товару вакуумний насос KVT 3.140 26,6857 євро/кг оформленого за митною декларацією від 27.10.2020 №UA100450/2020/156161.

Враховуючи викладене, відповідачем встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 52 та ч. 21 статті 58 та ч. 1 ст. 53 ст. 368 Митного кодексу України та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021, яким відмовлено позивачу у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2021/00109 від 19.04.2021.

У подальшому товар 20.04.2021 випущений відповідачем у вільний обіг за митною декларацією №UA100710/2020/503845 зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав митну декларацію №UA100710/2021/503625 від 15.04.2021 на вакуумні насоси роторні з ковзними лопатями: G024025 кулачковий вакуумний насос VTLF 2.250, Зф. двигун (ІЕ2) 5,5 / 6,6 кW, 50/60Гц, без масла, з повітряним охолодженням, з всмоктуючим фільтром (вбудованим), вакуумний запобіжний клапан. Серійні номера: А3552985, А3552993, А3552994, А3552997, А355299; G024007 кулачковий вакуумний насос KVT 3.140, Зф. двигун (EURO1) 4,0 / 4,8 kw, 50 / ьОГц, без масла, з повітряним охолодженням, з вcмоктуючим фільтром (вбудованим), вакуумний запобіжний клапан, Серійні номера: D3437781, D3437782, D3525946, D3525947, D3525948, D3525949, D3525950; G051829 кулачковий вакуумний насос U 5.101/0-00, Зф. двигун (EURО1) 2,2 / 2,2 kw, 50/60Гц, без масла, з повітряним охолодженням, з всмоктуючим фільтром F 110, продувний клапан. Серійні номера: 3548884, 3548885,3548886,888.

До вказаної митної декларації позивачем подано: банківський платіжний документ №JBKLL3904ETGR9від 09.03.21; зовнішньоекономічний контракт №03/03/2021 BPL-AT від 03.03.20212021; заяву на фіз. догляд №493/13-26 від 14.04.2021; заказ ZS/2021/00259 від 03.03.2021; технічну довідку від 03.03.2021; лист від агента з митного оформлення від 15.04.2021; лист від агента з митного оформлення від 15.04.2021; комерційну пропозицію від 26.02.2021; лист відправника стосовно печатки від 14.04.2021; лист від агента з митного оформлення від 19.04.2021; лист від 19.04.2021.

Додатково позивачем до митного органу 19.04.2021 надані переклад експортної декларації №21PL445010E0713653 від 31.03.2021; лист компанії Becker Polska Sp z.o.o від 14.04.21 з перекладом; платіжне доручення №JBKLL3904ETGR9 від 09.03.2021, завірене банківською установою.

Відповідно до пунктів 2.3 контракту від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT ціна та найменування товару зазначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно інвойсу №INV/2021/00005 від 16.03.2021 позивач придбав у Becker Polska Sp. z.o.o (Польща) 5 кулачкових вакуумних насосів VTLF 2.250 вартістю 9270,00 Євро, 7 штук кулачкових вакуумних насосів типу KVT 3.140 вартістю 7931,00 євро, 5 штук кулачкових вакуумних насосів типу U 5.101/0-00 вартістю 6075,00 євро, фільтр масляного туману FPS 70 х 160 Р в кількості 20 штук на загальну суму 510, 00 євро та фільтр масляного туману FPS 70 х 250 Р в кількості 20 штук на загальну суму 590, 00 євро без врахування вартості доставки, яка становила 800, 00 євро.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач до митного оформлення надав документи, які відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України є документами, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: контракт №03/03/2021 BPL-АТ від 03.03.2021 та інвойс №INV/2021/00005 від 16.03.2021.

Тож, доводи скаржника про те, що позивачем документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, з підстав наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без змін, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2022 року.

Головуючий суддя Судді: Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко