Справа № 560/3702/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3702/18

23 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення в порядку 382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

21 жовтня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у справі №560/3702/18 - відмовлено.

16.05.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення в порядку 382 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що рішення суду в частині відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 , відповідач не виконував з 10.04.2019 по 02.02.2022, у порушення вимог ч.1 ст.370 КАС України та оскільки, відповідач призначив пенсію позивачу в незмінному розмірі - 4332,29 грн. не тільки на певний період, а довічно без врахування судового рішення від 10.04.2019, тобто відповідач судове рішення не виконував, не виконує і не збирається його виконувати і відповідно існує ризик невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019. Відтак просить накласти на керівника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99240 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила розгляд клопотання продовжити в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, вказана норма передбачає процедуру розгляду питання про накладення штрафу вже після прийняття судового рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Зазначена норма кореспондується положеннями п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, з вказаних законодавчих положень слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та/або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Водночас, суд наголошує, що вимога позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення є передчасною, оскільки судом не встановлено судового контролю та подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду.

Також суд зауважує, що обгрунтування клопотання позивача про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень з посиланням на невиконання відповідачем рішення суду в частині відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати позивачу з 10.04.2019 по 09.05.2022, не було предметом розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом 10.04.2019. Порушені позивачем у клопотанні питання є фактично підставою для пред`явлення нового позову.

За таких обставин, підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу за невиконання рішення суду у справі №560/3702/18 не вбачається, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 14, 248, 325, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.