Справа № 275/269/22
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/269/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід

23 червня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штундюка О.А. про відвід головуючому судді Миколайчука П.В. у адміністративній справі № 275/269/22, провадження № 2-а/275/14/2022, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ НП у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, справа № 275/269/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.06.2022 вказана справа передана для розгляду судді Миколайчуку П.В.

23.06.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штундюка О.А. надійшла заява про відвід судді Миколайчука П.В. від розгляду вказаної справи. Заява мотивована тим, що в суді під головуванням судді Миколайчука П.В. розглядається справа № 275/259/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає що указані справи є взаємопов`язаними і прийняте рішення по одній справі вплине на рішення в іншій справі. Тобто, розгляд суддею Миколайчуком П.В. справи про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування може у майбутньому викликати нарікання учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до положень п. «д» ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Вбачається, що на розгляді суду, головуючий суддя Миколайчук П.В., перебуває справа щодо вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо події, яка відбулася 10.06.2022 при керуванні ним автомобілем, справа № 275/259/22.

В свою чергу, предметом позову у справі № 275/269/22 є скасування постанов, про притягнення до адмінівідповідальнсоті ОСОБА_1 також щодо події 10.06.2022, у якому позивач спростовує факт керування ним автомобілем.

Тобто, задоволення (чи не задоволення) позову у справі № 275/269/22 прямо вплине на обставини, які підлягають з`ясуванню у справі № 275/259/22, а саме щодо факту керування особою автомобілем 10.06.2022. І навпаки, в залежності від того, яка зі справ буде розглянута судом першою.

Тому, хоча головуючий у справі суддя Миколайчук П.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, однак, за наявності сумнівів у позивача, суд вважає відвід судді вмотивованим і обґрунтуваним, оскільки одночасний розгляд справи щодо притягнення особи до адмінвідповідальності та розгляду справи за позовом цієї особи про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності за однією пов`язаною подією викликатиме суб`єктивні сумніви у упередженості судді у сторони, не на чию користь судом буде розглянуто першу зі справ чи вирішено інші процесуальні питання у справі.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи в зв`язку з одночасним розглядом суддею Миколайчуком П.В. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штундюка О.А. про відвід головуючому судді Миколайчука П.В. у адміністративній справі № 275/269/22, провадження № 2-а/275/14/2022 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Брусилівського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.06.2022.

Суддя П. В. Миколайчук