Справа № 420/18811/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про закриття провадження у справі № 420/18811/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за запитом на право укладання договору, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить:

визнати протиправною бездіяльність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в частині не вчинення дій та не прийняття рішень за положеннями п.7.3. рішення ОМР від 09.01.2013 року №3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі» за заявою, запитом ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на право укладання договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчинити дії за п.7.3. Правил: «Уповноважений орган в термін до 3-х робочих днів готує висновок щодо можливості установки ТС за конкретною адресою згідно із вимогами чинного законодавства та товарної спеціалізації ТС або направляє Замовнику письмову мотивовану відмову у можливості установки ТС за конкретною адресою або відмову в укладанні (продовженні) договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС. Копія відповіді Заявнику, що містить позитивний висновок щодо можливості установки ТС за конкретною адресою або мотивовану відмову у можливості установки ТС за конкретною адресою чи відмову в укладанні (продовженні) договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС одночасно з направленням Заявнику надсилається до Управління» за заявою, запитом ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на отримання права укладання договору на право тимчасового користування місцем під розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача із відповідним пакетом документів для отримання права на укладання договору на право тимчасового користування місцем під розміщення тимчасової споруди та оформлення паспорту прив`язки в порядку п.7.2 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі. Однак, жодних висновків щодо можливості установки ТС відповідачем прийнято не було, а так само не було надано мотивованої письмової відмови у можливості установки ТС або відмови в укладанні договору, що суперечить п.7.3. Правил.

Ухвалою від 12.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 29.12.2021 року.

29.12.2021 року у підготовче засідання учасники справи не прибули, у зв`язку з чим підготовче засідання перенесено на 27.01.2022 року.

27.01.2022 року, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 03.02.2022 року.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року, яка занесена до протоколу засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання по справі на 17.02.2022 року.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року, яка занесена до протоколу засідання, підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.03.2022 року

15.03.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із введенням в країні воєнного стану.

22.04.2022 року за вх. №ЕП/10925/22 від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 420/18811/21.

04.05.2022 року за вх. №ЕП/11511/22 від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 420/18811/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за запитом на право укладання договору, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 10.12.2021 року за №0113/1086/в позивачу надано позитивний висновок щодо можливості установки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Також, між управлінням та позивачем укладено договір на право користування місцем для розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності № ТС-07/22 від 04.01.2022 року. Таким чином, відповідачем виконані дії, які оскаржує позивач в позовній заяві.

Суд зазначає, що від позивача 27.04.2022 року надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що 10.12.2021 року за вих. №0113/1086/в Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради складено та направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 висновок про підтвердження установки тимчасової споруди та укладання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення ТС за адресою: АДРЕСА_1 .

04.01.2022 року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в особі заступника начальника Управління Горбань О.І. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № ТС-07/22 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до п.2 Договору, Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 15,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір підписаний уповноваженими особами з обох сторін.

Таким чином, відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №420/18811/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. що підтверджується квитанцією від 07.10.2021 року № МР_АВ270982DL0_21440357.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №420/18811/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за запитом на право укладання договору, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн., 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.

.