Справа № 140/3260/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

27 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3260/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області, Державне підприємство Волиньвугілля про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області, Державне підприємство Волиньвугілля про визнання протиправними дій щодо відмови в зарахуванні, для призначення допомоги по безробіттю, страхового стажу за періоди з лютого 2018 року по січень 2019 року.

Зобов`язання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості провести перерахунок та виплату допомоги по безробіттю відповідно до статті 23 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття з врахуванням страхового стажу та сплачених із заробітної плати страхових внесків за період з лютого 2018 року по січень 2019 року, з врахуванням виплачених сум за період з березня 2019 року по лютий 2020 року.

Ухвалою судді від 15.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України. В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що наказом Нововолинської міської філії від 07.03.2019 №НТ190307 позивачу призначена допомога по безробіттю у мінімальному розмірі 610,00 грн., встановленому постановою правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 12 вересня 2018 року №175 Про мінімальний розмір допомоги по безробіттю без врахування страхового стажу терміном на 360 календарних днів. Позивач із цим наказом ознайомлена 07.03.2019, а тому відповідач вважає, що цим моментом визначається перебіг шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом, який закінчився вересні 2019 року. Звертаючись з позовом, позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду та не надав доказів наявності поважних причин, які перешкоджали йому звернутися із позовом раніше, а тому, на думку відповідача, позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, наказом Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості від 07.03.2019 №НТ190307 позивачу призначено допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі. Виплату допомоги розпочато з 07.03.2019.

Предметом цього адміністративного спору є визнання протиправними дій з нарахування і виплати допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Початок строку звернення до суду визначено законодавцем альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізналася та повинна була дізнатись.

Так під поняттям дізналася необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинна була дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом 09.04.2022, що підтверджується відміткою на конверті, в якому позовну заяву було надіслано до суду.

Вимоги позову обумовлені незгодою позивача з виплатою йому у період з березня 2019 року по лютий 2020 року призначеної допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі у зв`язку із неврахуванням відповідачем страхового стажу, набутого за період з лютого 2018 року по січень 2019 року включно. Про правові підстави виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі позивач інформована листом відповідача від 03.03.2022 №267/26/6 на його звернення від 18.02.2022.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не містять відомостей про обставини прийняття рішення про призначення допомоги у мінімальному розмірі. Зокрема, Додаток 2 до персональної картки ОСОБА_1 містить відомості про рішення, прийняті філією обласного центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного, з якими позивач ознайомлений під підпис. Однак з графи Підстава для прийняття рішення, у якій не зазначено повне найменування нормативно-правового акта, не є можливим встановити обставини прийняття рішення про виплату з 07.03.2019 допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі.

Також, суд зазначає, що допомогу по безробіттю позивач отримував з березня 2019 року по лютий 2020 року, тому доводи відповідача про те, що перебіг строку звернення до суду із цим позовом закінчився у вересні 2019 року є помилковими. На звернення позивача від 18.02.2022 про причини нарахування та виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі, відповідач повідомив позивача про нормативно-правові акти, на підставі яких їй призначена виплата допомоги по безробіттю, умови виплати допомоги. Тобто, позивач звернулася із вказаною заявою для встановлення причин та підстав виплати допомоги у мінімальному розмірі у період виплати допомоги по безробіттю, а до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду після отримання відповіді Нововолинської філії Волинського обласного центру зайнятості.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області, Державне підприємство Волиньвугілля про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока