Справа № 140/3037/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

22 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3037/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2019, яке набрало законної сили 13.02.2020, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про припинення виплати пенсії до з`ясування «9» від 04 січня 2019 року № 1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, поновити виплату, призначеної ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборговану суму пенсії, з 04 січня 2019 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати у сумі 768,40 грн.

20.06.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2019; накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення суду, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Перевіривши клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив, що останнє не відповідає встановленим вимогам та підлягає поверненню з огляду на таке.

Так, частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Крім того, частиною першою статті 60 КАС України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від імені позивача ОСОБА_1 подала та підписала його представник Стебакова Олександра Миколаївна. На підтвердження своїх повноважень остання надала до суду довіреність від 11.08.2020, що посвідчена приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк Л.О.

Однак, у довіреності не зазначено, що ОСОБА_2 наділена повноваженнями подавати та підписувати від імені позивача позовну заяву, в тому числі заяви, клопотання до адміністративного суду та здійснювати в суді представництво його інтересів, тобто у довіреності не зазначено, що Стебакова Олександра Миколаївна наділена повноваженнями на ведення справи в суді та має право на вчинення від імені ОСОБА_1 процесуальних дій.

КАС України не містить окремої норми, яка врегульовує порядок вирішення питання про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не врегульовано питання щодо повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, тому судом до поданого клопотання застосовано аналогію процесуального закону, а саме положення частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення клопотання є, зокрема, факт підписання такого клопотання особою, яка не має права її підписувати, тим більше представляти інтереси позивача в суді.

Відтак, оскільки клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від імені позивача ОСОБА_1 подано та підписано особою, яка не має права його підписувати, тому таке клопотання слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк