Справа № 440/17816/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17816/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/17816/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (надалі - Товариство, ПрАТ "ПТЗ"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач, Управління), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.11.2021 №ПЛ4511/342/НП/СП-ФС про накладення штрафу в розмірі 18 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, який наклав на позивача штраф за створення перешкод у діяльності інспектора праці під час спроби здійснити захід державного контролю з огляду на факт неотримання підприємством листа з вимогою надати документи. Зазначає, що така вимога була вручена 18.10.2021 не уповноваженій особі, трудові відносини з якою були припинені ще 21.09.2021.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 заяву директора ПрАТ "ПТЗ" Кирика Г.В. від 17.12.2021 №12/16-005663 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Іншою ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.12.2021 заяву директора ПрАТ "ПТЗ" Кирика Г.В. від 21.12.2021 №№12/16-005716 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні), витребувано докази.

18.01.2022 до суду надійшов відзив на позов, де відповідач обстоює позицію, відповідно до якої постанова про накладення штрафу є правомірною. Зауважував, що обставини неможливості проведення позапланової перевірки у зв`язку з недопущенням інспектора до проведення заходу викладені в акті про неможливість проведення заходу державного контролю та в оскаржуваній постанові, а позивач лише ухиляється від відповідальності шляхом надання неправдивих відомостей суду (а.с. 50-53).

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

21.09.2021 до Управління надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 №16-В1241/01, яка просила здійснити перевірку ПрАТ "ПТЗ" з приводу дотримання адміністрацією підприємства порядку її звільнення (а.с. 55).

На підставі погодження Державної служби України з питань праці від 08.10.2021 №690212.0/13-21 (а.с. 58), Управлінням був виданий наказ від 18.10.2021 №373П (а.с. 51) та направлення про проведення заходу державного контролю №1296 від 18.10.2021 (а.с. 59), якими головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин і зайнятості Коцькому Ю.В. доручено проведення позапланової перевірки ПрАТ "ПТЗ" на предмет додержання вимог законодавства про працю.

Як зазначив представник відповідача у відзиві на позов, Управління вже неодноразово проводило перевірки ПрАТ "ПТЗ" і документи надавалися завжди ОСОБА_2 , так як спочатку він був виконуючим обов`язки директора, а пізніше - начальником юридичного відділу Товариства. Тому інспектор, який проводив позапланову перевірку з 18.10.2021, який знав номер телефону представника товариства ОСОБА_2 , зателефонував останньому і повідомив про позаплановий захід. Сам же ОСОБА_2 повідомив, що він особисто прийде до інспектора в Управління надасть відповідні документи.

18.10.2021 до кабінету інспектора прибув Пороскун О.М. та повідомив, що він є представником Товариства. Інспектор попросив надати відповідні документи, на що ОСОБА_2 повідомив, що документи знаходяться на робочому місці, і він їх надасть разом із документами, які були витребувані інспектором. Відповідач наголошує, що ОСОБА_2 не повідомив, що він звільнений і вже не є представником Товариства, навіть не є працівником "Полтавського турбомеханічного заводу". У зв`язку з тим, що перевірки мала короткий термін, а саме 4 робочих дні, та відсутність жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_2 не є навіть працівником Товариства, інспектор надав направлення на проведення заходу контролю №1296 від 18.10.2021 та вимогу щодо надання витребуваних документів у термін до 12:00 год. 20.10.2021, на яких ОСОБА_2 проставив свій підпис та дату (а.с. 60).

Однак станом на 12.00 год. 20.10.2021 документи для проведення перевірки, про необхідність надання яких було зазначено у листі Управління №05-06/7770 від 18.10.2021, адміністрацією ПрАТ "ПТЗ" не надано.

Так само, станом на 21.10.2021, тобто в останній день перевірки, витребувані документи адміністрацією Товариства не надано.

З огляду на факт ненадання Товариством документів Управлінням зроблено висновок про створення з боку ПрАТ "ПТЗ" перешкод у діяльності інспектора праці шляхом не надання інформації необхідної для проведення заходу державного контролю.

У зв`язку з неможливістю проведення заходу державного контролю 21.10.2021 Управлінням був складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЛ4511/342/НП (а.с. 61-62).

Отримавши цей акт, начальник юридичного відділу ПрАТ "ПТЗ" Світалка В.П. надав пояснення (а.с. 63), в яких висловив свою незгоду з висновками акту.

Листом Управління від 26.10.2021 №05-06/8075 ПрАТ "ПТЗ" повідомлено про опрацювання 25.10.2021 акту про неможливість проведення заходу державного контролю у діяльності ПрАТ "ПТЗ" від 21.10.2021 №ПЛ4511/342/НП щодо створення перешкод у діяльності інспектора праці у зв`язку з ненаданнях інформації необхідної для проведення заходу державного контролю, що дає підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно зі ст. 265 КЗпП України у термін, визначений п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (а.с. 64).

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист був вручений 01.11.2021 особі з прізвищем Пороскун (а.с. 65).

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 21.10.2021 №ПЛ4511/342/НП щодо порушень ПрАТ "ПТЗ", керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України начальником Управління була винесена постанова про накладення на ПрАТ "ПТЗ" штрафу у розмірі 18 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.11.2021 №ПЛ4511/342/НП/СП-ФС (а.с. 66-67).

Позивач стверджує, що 18.10.2021 інспектор праці до ПрАТ "ПТЗ" не звертався і жодних заходів державного контролю не проводив, як і особисто підприємство не відвідував та ніяких письмових запитів поштою не направляв. З огляду на обставини порушення порядку проведення позапланового заходу державного контролю позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 29.11.2021 №ПЛ4511/342/НП/СП-ФС.

Перевіряючи твердження позивача на предмет їх обґрунтованості, враховуючи заперечення відповідача, суд зважає на таке.

Преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляд (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням наведеним у ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у форм перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини шостої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частинами 2, 3 статті 6 Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 6 пп. 5 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 №84, управління Держпраці для виконання покладені на нього завдань має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничі службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичні осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машин механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати порушені законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

За приписами частин 1, 2 статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як визначено частиною шостою статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Підстави призначення перевірки позивач не оскаржує, оскільки вони є об`єктивними (заява працівника підприємства).

Натомість єдиним доводом неправомірності оскаржуваної постанови, як свідчить зміст позовної заяви, є твердження позивача про порушення порядку проведення позапланової перевірки, оскільки направлення на проведення заходу контролю та вимога про надання документів була вручена 18.10.2021 не уповноваженій особі Пороскуну О.М., трудові відносини з якою були припинені ПрАТ "ПТЗ" ще 21.09.2021. За наведених обставин, як стверджує представник позивача, Товариство не мало реальної можливості дізнатися про необхідність надання у строк до 12.00 год 20.10.2021 зазначені у вимозі документи.

У свою чергу представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що під час неодноразових перевірок ПрАТ "ПТЗ", що здійснювалися на підставі численних звернень звільнених колишніх працівників підприємства, саме громадянин ОСОБА_2 був уповноваженим представником позивача та надавав необхідні документи. І цього разу в інспектора не виникло сумнівів в особі представника Товариства, у зв`язку з чим направлення на проведення заходу контролю №1296 від 18.10.2021 та вимога щодо витребуваних документів були вручені ОСОБА_2 , факт чого той підтвердив власноручним підписом.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою підприємства як і взагалі його працівником з 21.09.2021, позивач надав наказ ПрАТ "ПТЗ" №ПТМ00000177 від 21.09.2021, складений за типовою формою №П-4, затвердженою наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489 (а.с. 13), відповідно до якого ОСОБА_2 звільнений 21.09.2021 з посади заступника директора з правових питань юридичного відділу за п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.

Проте означений документ відповідачем поставлено під сумнів, у зв`язку з чим та з метою підтвердження факту розірвання трудових відносин між ПрАТ "ПТЗ" та ОСОБА_2 суд своєю ухвалою від 21.01.2022 витребував від позивача засвідчену копію заяви про звільнення ОСОБА_2 та докази розрахунку з ним при звільненні, копію трудової книжки ОСОБА_2 , Повідомлення до податкового органу про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту щодо ОСОБА_2 (початкове та скасовуюче). Суд зобов`язав виконати ухвалу суду протягом трьох днів з моменту отримання її копії (а.с. 70).

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 21.01.2022 була вручена 01.02.2022 уповноваженій особі позивача Пороскун А.Н., проте до теперішнього часу залишається невиконаною позивачем без будь-яких пояснень.

На переконання суду така поведінка позивача свідчить про відсутність у нього витребуваних судом документів, у зв`язку з чим твердження про факт звільнення ОСОБА_2 суд визнає голослівними, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Означене свідчить, що позивач, з метою уникнення відповідальності за власні неправомірні дії, створює лише видимість того, що його уповноважений представник Пороскун О.М. розірвав трудові відносини на момент вручення йому направлення та запиту державного органу.

Таким чином з`ясованими в ході судового розгляду обставинами справи підтверджено факт створення з боку ПрАТ "ПТЗ" перешкод в діяльності інспектора праці в частині ненадання Товариством документів на вручений належному представникові запит, факт про що зафіксовано відповідним актом, як те передбачено ч. 6 Закону №877-V.

Оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність законних підстав для призначення позапланової перевірки, створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці, що є підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун