Справа № 580/2249/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 червня 2022 року справа № 580/2249/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря Глийової В. Г.,

представника позивача Білого М. М. (за ордером),

представника відповідача Петренко С. В. (за довіреністю),

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, що розміщені в режимі реального часу на публічному веб-сайті Міністерства юстиції України https://erb.minjust.gov.ua по боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у закінченому виконавчому провадженні №56947430.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач протиправно не виключив відомості про неї з Єдиного реєстру боржників, оскільки борг у сумі 15274, 75 грн нею сплачено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання з розгляду даної адміністративної справи на 10 год 30 хв 20 червня 2022 року.

Усною ухвалою суду від 20.06.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 год 30 хв 22.06.2022.

21.06.2022 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що станом на 20.06.2022 підстав для виключення позивача з Єдиного реєстру боржників немає, оскільки виконавче провадження згідно якого позивача включено до вказаного реєстру №55791418 закінчено.

У судове засідання призначене на 09 год 30 хв 22.06.2022 прибув представник позивача та представник відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Згідно пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, акт індивідуальної дії державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону Про виконавче провадження покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною 7 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко Світлани Василівни від 07.08.2018 відкрито виконавче провадження №56947430 з примусового виконання виконавчого листа №711/5068/17, виданого 18.04.2018 Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 15274,75 грн. На підставі вказаної постанови позивача внесено до Єдиного реєстру боржників.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко Світлани Василівни від 27.02.2020 у ВП №56947430 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із встановленням заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

14.01.2021 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Росторгуєвим Сергієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64105559 у зв`язку з повторним пред`явленням виконавчого листа №711/5068/17, виданого 18.04.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 15274,75 грн, залишок боргу відповідно до відмітки на виконавчому документі становить 11 264, 29 грн.

Постановою головного державного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко Вікторії Василівни від 25.11.2021 виконавче провадження №64105559 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з його повним фактичним виконанням.

В подальшому позивач звернулася до відповідача із заявою в якій просила виключити її з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з погашенням заборгованості у добровільному порядку.

Листом від 17.12.2021 №65466 відповідач повідомив, що у Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутні підстави для виключення позивача з Єдиного реєстру боржників у зв`язку із тим, що виконавче провадження №56947430 на підставі якого її внесено до вказаного реєстру закінчено.

З аналізу викладеного слідує, що позивач звернулась із даним позовом до суду щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача, вчиненої під час виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017 у справі №711/5068/17.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки бездіяльність відповідача щодо виключення позивача з Єдиного реєстру боржників стосується виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017 у справі №711/5068/17.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від у справі №160/4015/19 слід зазначити наступне. У справі №160/4015/19 спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням виконавчого листа, виданого на підставі постанови, ухваленої за правилами адміністративного судочинства - Дніпропетровським окружним адміністративним судом. У даній справі спірні правовідносини стосуються виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду від 26.09.2017 у справі №711/5068/17, що ухвалене за правилами цивільного судочинства. Таким чином, обставини справи, що розглядається не є тотожними обставинам у справі, наведеної позивачем.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 992, 40 грн підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції АТ Укрпошта від 11.05.2022 №.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її підписання.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ