Справа № 300/1234/22
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2022 р. справа № 300/1234/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради в особі відділу з питань державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
09.03.2022, адвокат Сторожук А.Л. (надалі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поляницької сільської ради в особі відділу з питань державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради (надалі - відповідач) про визнання дій протиправним та скасування припису від 06.01.2022, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №02/05 від 25.01.2022 і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно та без законних на те підстав проведено перевірку котеджу, який на праві приватної власності належить позивачу, зокрема, комісією відповідача, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 року №553, не оформлено висновок на підставі якого видаються наказ та направлення на проведення перевірки. Окрім цього участь у проведенні перевірки взяли особи, які не мали відповідних повноважень, а позивача не було повідомлено про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що позбавило її права бути присутньою під час проведення перевірки, надавати пояснення. Також протокол про адміністративне правопорушення складено без участі позивача і відповідачем не було повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином винесені припис та постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконними, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.63-64).
У строк, встановлений судом, позивач усунула недоліки позовної заяви, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.76-77).
Відповідач скористався право на подання відзиву на позовну заяву. У відзиві представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з мотивів, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с.84-87). Вказав, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 , наказу про проведення перевірки від 18.10.2021 року №04 та направлення для проведення позапланового заходу від 18.10.2021, відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва позивача. За результатами перевірки встановлено порушення ч.1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме проведено реконструкцію котеджу для сімейного відпочинку без набуття права на виконання будівельних робіт та винесено оскаржувані припис про усунення порушень від 06.01.2022 та постанову по справі про адміністративне правопорушення №02/05 від 25.01.2022, які разом з матеріалами перевірки надіслані позивачу. Зазначив, що ОСОБА_1 , в телефонному режимі повідомлено про засідання комісії щодо розгляду звернення ОСОБА_2 , а на сайті сільської ради розміщено оголошення про проведення перевірки. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача скористався правом на подання відповіді на відзив, згідно якої зазначив, що заперечення наведенні відповідачем є необґрунтованими та не спростовують заявлених позовних вимог. Також вказав, що відповідачем 06.01.2022 було повторно проведено перевірку позивача того ж факту, який досліджувався 18.10.2021, проте відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 року №553 проведення повторної перевірки забороняється (а.с.94).
Відповідач правом подання заперечення на відповідь на відзив не скористався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши і оцінивши докази, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 28.09.2021 до відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконне будівництво поряд з її котеджем за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 18-21).
На засіданні комісії відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.2021 було вирішено провести позапланову перевірку за адресою АДРЕСА_1 , громадянки ОСОБА_1 (а.с.27)
З метою розгляду вказаного звернення, на підставі наказу про проведення перевірки від 18.10.2021 №04 та направлення для проведення позапланового заходу від 18.10.2021 було проведено перевірку щодо незаконного будівництва (реконструкції) котеджу ОСОБА_1 (а.с.25-26).
Так, відповідно до акту від 18.10.2021 головним спеціалістом-юрисконсультом О. Бойко, за участю начальника відділу В.Бойка та провідного спеціаліста відділу юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради Р.Москаля здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що на земельній ділянці громадянки ОСОБА_1 нового будівництва не виявлено, будівельні роботи не ведуться, відстань між наявними об`єктами нерухомості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає будівельним нормам і правилам (менше 1 м.) (а.с.28).
Також відповідно до службової записки від 27.10.2021 головного спеціаліста юрисконсульта О.Бойко адресованої начальнику відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради В.Бойко, зазначено, що на момент виїзду на місце будівельні роботи не проводились, документація на житловий будинок та земельну ділянку сторонами не надано, у зв`язку з чим перевірити факти викладені у скарзі ОСОБА_2 , а саме встановити факт самовільного будівництва (реконструкції) котеджу для сімейного відпочинку на уч. Щивки, 11, с.Поляниця неможливо (а.с.29).
06.01.2022 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт №01, яким встановлено порушення ч.1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а сааме: проведено реконструкцію котеджу для сімейного відпочинку без набуття права на виконання будівельних робіт в результаті чого відстань від об`єкта реконтрукції до існуючого об`єкта нерухомості становить менше 1 м. (а.с.32-54).
Відповідно до розділу ІІ вказаного Акту зазначено, що строк проведення заходу державного нагляду (контролю) з 12:05 год. 04.01.2022 по 14:30 год., 06.01.2022.
За результатами вказаної перевірки контролюючим органом винесено припис про усунення порушень містобудівного законодавства від 06.01.2022, яким позивача зобов`язано привести земельну ділянку до попереднього стану або в установленому законодавством порядку набути право на виконання будівельних робіт до 06.03.2022 (а.с.30-31).
Також 11.01.2022, у зв`язку з виявленими порушеннями, на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.55-57).
На підставі вказаного акта від 06.01.2022 протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2022, постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Поляницької сільської ради Бойка В.Д. від 25.01.2022 №02/05, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн., (а.с.58-59).
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI).
Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Більш детально процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі Порядок №553).
Із положень пункту 2 Порядку №553 випливає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пункту 7-1 Порядку №553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).
Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.
Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.
У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.
У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.
За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування. (п. 9 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 19 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пунктів 20, 22 Порядку №553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як встановлено судом з метою розгляду звернення ОСОБА_2 , на підставі наказу про проведення перевірки від 18.10.2021 №04 та направлення для проведення позапланового заходу від 18.10.2021 було проведено перевірку щодо незаконного будівництва (реконструкції) котеджу для сімейного відпочинку на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Строк дії направлення з 18.10.2021 по 27.10.2021.

18.10.2021 посадовими особами відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради здійснено виїзд за адресою: с. Поляниця, участок Щивки, 11, та встановлено порушення, однак акт за результатами такої перевірки винесено не було.

Проте матеріалами справи встановлено, що позаплановий захід за результатами якого складено акт №01 від 06.01.2022 на підставі якого винесено оскаржувані припис та постанова, проведений з 12:05 год., 04.01.2022 по 14:30 год., 06.01.2022.

Таким чином відповідачем фактично повторно проведено позапланову перевірку за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки з 18.10.2021 по 27.10.2021, згідно наказу про проведення перевірки від 18.10.2021 №04 та направлення для проведення позапланового заходу від 18.10.2021.

Окрім цього суд зазначає, що відповідачем не подано суду іншого наказу про проведення перевірки та направлення для проведення позапланового заходу.

Будь-яких доказів про те, що строки проведеної перевірки продовжено відповідачем не надано, пояснень щодо різних термінів проведення перевірки не надано.

Відтак, оскільки відповідно до пункту 7 Порядку №553, повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, а проведення її без винесення відповідних наказу та направлення є суттєвими порушення порядку проведення такої перевірки, у зв`язку з чим відповідачем незаконно проведено перевірку з 04.01.2022 по 06.01.2022, яка оформлена актом №01 від 06.01.2022.

Суд звертає увагу, що проведення перевірки відповідно до вимог закону є необхідною передумовою для винесення акт індивідуальної дії у разі встановлення контролюючим органом порушень законодавства, дотримання якого контролюється цим органом. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Отже, у разі недотримання вимог проведення перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позапланова перевірка проведена суб`єктом владних повноважень незаконно, з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, то рішення, які винесені за результатами такої перевірки, зокрема, припис від 06.01.2022 та постанова по справі про адміністративне правопорушення №02/05 від 25.01.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Більше того відповідно до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 №02/05 позивачем проведено реконструкцію котеджу для сімейного відпочинку на уч. Щивки, 11, с. Поляниця без набуття права на виконання будівельних робіт, проте відповідно до акту від 18.10.2021 (а.с.28), посадовими особами відповідача нового будівництва не виявлено, будівельні роботи не ведуться, а встановити факт самовільного будівництва (реконструкції) котеджу для сімейного відпочинку на уч. Щивки, 11, с. Поляниця неможливо.

Жодних доказів щодо проведення будівництва (реконструкції) котеджу для сімейного відпочинку, що належить позивачу, відповідачем суду не надані, матеріали перевірки та даної адміністративної справи не містять.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про протиправність винесення відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.01.2022 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 №02/05, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути 1984,80 грн., судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №МР_АВ130573KNI_23568213 від 08.03.2022 року.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 263, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.01.2022.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 №02/05 і закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поляницької сільської ради в особі відділу з питань державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Поляницька сільська рада в особі відділу з питань державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради, , с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78593.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.