Справа № 200/3414/22
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Справа №200/3414/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянув в письмовому провадженні заяву відповідача про витребування інформації щодо місця проживання позивача за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки виданої ДУ ТМО МВС по Донецькій області №33/25-263 від 24.01.2022 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від суми грошового забезпечення на підставі довідки ДУ ТМО МВС по Донецькій області №33/25-263 від 24.01.2022 року з урахуванням посадового окладу 3250,00 грн., окладу за спеціальним званням 2200,00 грн., надбавки за стаж служби (50%) 2725,00 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби (74,22%) 6067,49 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 487,50 грн., премію (55,63%) 8194,8 грн., всього 22 924,28 грн. грошового забезпечення, із застосуванням основного розміру пенсії 76 % від грошового забезпечення, починаючи з 01.21.2019 року з урахуванням виплачених сум.

До суду надійшла заява відповідача про витребування у позивача інформації щодо його місця проживання (перебування, знаходження).

Заява обґрунтована тим, що в результаті військової агресії Російської Федерації українські міста, містечка та селища знаходяться під постійними артилерійськими обстрілами та авіаударами російських регулярних військ. Місто Маріуполь залишається найгарячішою точкою на Донеччині, місто майже зруйновано. Засоби масової інформації неодноразово поширювали інформацію про те, що значна кількість цивільного населення евакуйована та про високу смертність у м. Маріуполі внаслідок окупації.

Ці обставини є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідач зазначає, що відповідно до норм КАС існують певні наслідки щодо розгляду справ у разі смерті особи (п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС закриття провадження у справі) або якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС залишення позову без розгляду).

З огляду на викладене відповідач просить витребувати у позивача інформацію щодо його місця проживання (перебування, знаходження).

Розглядаючи відповідну заяву по суті, суд зазначає таке.

Витребування доказів регламентовано нормами ст. 80 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 80 КАС встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що клопотання ГУ ПФУ в області не відповідає вимогам, встановленим ст. 80 КАС, оскільки в ньому не вказані всі відомості, зазначення яких вимагають положення ч. 2 цієї статті.

Суд звертає увагу відповідача - суб`єкта владних повноважень на приписи ч. 5 ст. 77 КАС, згідно з якою суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви додані докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав.

Зважаючи на приписи ч. 5 ст. 77 КАС, суд не може застосовувати інститут витребування доказів для з`ясування інформації щодо місця проживання (перебування) позивача.

До повноважень (обов`язків) суду під час здійснення адміністративного судочинства не належить розшук сторін (позивача чи відповідача).

Ч. 1 ст. 131 КАС зобов`язує учасника судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Ч. 1 ст. 131 КАС також визначає наслідки невиконання учасником справи обов`язку щодо повідомлення суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження).

Так, у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 КАС положення ч. 1 цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Дійсно, в заяві відповідача наведені загальновідомі обставини щодо наслідків триваючої широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України. Водночас відповідач не наводить жодних фактів, які б стосувалися саме позивача.

Належні та допустимі докази настання обставин, з якими процесуальний закон, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС, пов`язує закриття провадження в адміністративній справі, суду не надані.

З приводу залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС суд зауважує, що справи цієї категорії відповідно до ст. 263 КАС розглядаються в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні). Більш того позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи без її участі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування інформації щодо місця проживання позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бабаш