Справа № 420/8304/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8304/22
УХВАЛА
21 червня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України про зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини будинок прибутковий Рокко, споруджений наприкінці ХІХ століття, за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 20 (юридична адреса пл. Соборна, 2) на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 року; зобов`язання Балтер Яніва укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини будинок прибутковий Рокко, споруджений наприкінці ХІХ століття, за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 20 (юридична адреса пл. Соборна, 2) на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 року.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Позовну заяву подано та підписано заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодним Дмитром.
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що Великодний Дмитро обіймає посаду заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси та уповноважений на подання та підписання даної позовної заяви, в порядку визначеному ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», до позовної заяви не додано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підписано та подано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання цього позову.
Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України про зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачеві.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -
Позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини будинок прибутковий Рокко, споруджений наприкінці ХІХ століття, за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 20 (юридична адреса пл. Соборна, 2) на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 року; зобов`язання Балтер Яніва укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини будинок прибутковий Рокко, споруджений наприкінці ХІХ століття, за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 20 (юридична адреса пл. Соборна, 2) на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 року, повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.А. Левчук