Справа № 200/14375/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Справа №200/14375/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 177 176,73 грн. за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу № 45021 від 07 липня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ».

Рішення набрало законної сили 16 вересня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду. 03 грудня 2020 року по справі видано виконавчий лист.

29 вересня 2021 року представником позивача у відповідності до приписів статті 382 КАС України до Донецького окружного адміністративного суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у вказаній справі. Підставою для подання зазначеної заяви стало те, що відповідач не виконував рішення суду, посилаючись на норми ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій зазначено, що кошти фонду не включаються до Державного бюджету, не підлягають вилученню і можуть бути використані виключно для цілей, визначених в ч. 2 цієї статті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача на вищезазначену ухвалу Донецького окружного адміністративного суду, застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/14375/19-а шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 200/14375/19-а у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Отже, строк на подання відповідачем по справі звіту про виконання судового рішення було встановлено до 04 березня 2022 року.

Проте, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб лише 06 червня 2022 року, тобто з порушенням встановленого судом строку, подано до Донецького окружного адміністративного суду звіт від 06.06.2022 № 60-5062/22 про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 200/14375/19-а.

В обґрунтування несвоєчасності подання до суду звіту про виконання судового рішення у даній справі відповідач посилається на наявність з 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин, тобто обставин непереборної сили, якими є військова агресія Російської Федерації проти України і введення, у зв`язку з цим, в Україні військового стану, які також до їх офіційного закінчення визнані Торгово-промисловою палатою України надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами як для суб`єктів господарювання, так і для населення.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналізуючи вимоги ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що застосування штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за певних обставин.

Учасники справи заявили клопотання про розгляд зазначеного звіту без їх участі.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд розглядає звіт про виконання судового рішення, а також питання щодо накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконанння рішення суду в порядку письмового провадження.

Так, суд зауважує, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вже зазначалось судом, за приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Також у Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Поряд з цим беручи до уваги аргументи, зазначені суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на обґрунтування поважності несвоєчасного подання звіту, наведені судом вище, суд вважає, що наявність даних обставин має місце в результаті впливу сторонніх непереборних факторів і не залежить від дій або бездіяльності відповідача.

Крім того, розглянувши вказаний звіт, судом встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2020 платіжним дорученням №1718 від 03.06.2022 на суму 177 176,73 грн. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість перед позивачем, стягнута за рішенням суду, перерахована на рахунок Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Києв), передбачений для обліку депозитних сум у відповідності до приписів ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції № 512/5 від 02.04.2012.

Зазначена обставина також підтверджена і представником позивача у заяві, поданій до суду 10.06.2022.

В даному випадку суд враховує, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2020.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України, а також про те, що звіт відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №200/14375/19-а підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №200/14375/19-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко