Справа № 308/4314/22
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, позов поданий представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Радь Іваном Івановичем, до Департаменту Патрульної Поліції, Інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Мартин Єріка Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Дума Олександра Миколайовича, адвокат Радь Іван Іванович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до відповідачів Департаменту Патрульної Поліції, Інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Мартин Єріка Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 у справі відкрито провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

В судове засідання представник позивача Радь І.І. не з`явився. До суду від представника позивача надійшла заява згідно якої, у відповідності до ст. 189 КАС України просить прийняти відмову від позовних вимог, наслідки подання зазначеної заяви йому зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав до суду відзив в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом, на підставі частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, перевірено, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення.

Зважаючи на те, що такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд на підставі статей 47, 189 КАС України приймає відмову представника позивача від позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КУС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнано судом), у тому числі в апеляційній такасаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 189, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Радь Іваном Івановичем, до Департаменту Патрульної Поліції, Інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Мартин Єріка Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Роз`яснити позивачу, що відпоівдно до ч.2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош