Справа № 420/21953/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому (з урахуванням документів, поданих на усунення недоліків позовної заяви) позивач просить:

- визнати протиправною відмову відповідача, що викладена у рішенні відділу з питань перерахунку пенсій № 2 ГУ ПФУ в Одеській області за № 16 від 14.07.2021 року, у відновленні нарахування та виплаті пенсії позивачу, що здійснюється через Приморський відділ обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу, яка здійснювалася через Приморський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, починаючи з моменту припинення, тобто з 01.09.2019 року;

- визнати протиправною вимогу з боку відповідача до позивача про необхідність щорічно особисто приїжджати в Україну до м. Одеси та самостійно звертатися до Приморського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про продовження виплати йому пенсії за віком, що викладена у рішенні відділу з питань перерахунку пенсій № 2 ГУ ПФУ в Одеській області за № 16 від 14.07.2021 року;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату позивачу пенсії без його особистої явки до Приморського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а на підставі нотаріально посвідченої довідки про його перебування серед живих та нотаріально посвідченої заяви про відновлення таких виплат.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом позовної заяви та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до постанови Колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р., якою визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 04 грудня 2013 року, йому регулярно нараховувалася та виплачувалася пенсія за віком;

- для цього ОСОБА_1 щорічно через свого представника адвоката Мирковіча В.Ю. надавав у розпорядження Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області нотаріально посвідчені та апостилізовані документи на підтвердження того, що він перебуває серед живих а також довіреність на отримання нарахованої йому пенсії на ім`я адвоката ОСОБА_2 ;

- з липня 2019 року виплату пенсії ОСОБА_1 було припинено за мотивом того, що строк дії його паспорту громадянина України закінчився, а також тому, що за правилами він повинен щорічно особисто приїжджати в Україну до м. Одеси та самостійно звертатися до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про продовження виплати йому пенсії за віком;

- 15.05.2020 року ОСОБА_1 відновив паспорт громадянина України, а що стосується особистої явки до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області для подання заяви про продовження виплати пенсії на черговий рік, то це для нього є фізично не можливим оскільки ОСОБА_1 за станом здоров`я категорично заборонено користуватись авіаційним транспортом, а морські судна перестали здійснювати рейси між Україною та Ізраїлем незабаром після 2002 року;

- до того ж, відповідно до діючої юридичної практики, подання особою до уповноважених органів заяви, де її підпис нотаріально посвідчений, є тотожнім до подання особою заяви при особистій явці до цього органу;

- 29.09.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мирковічем В.Ю. були направлені до ГУ ПФУ в Одеській області нотаріально посвідчені (з наявністю штампу «Апостиль») заяви від імені ОСОБА_1 в яких було викладене прохання про наступне:

1. відновити нарахування та виплату пенсії за віком громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювалася через Приморський відділ обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області починаючи з моменту припинення;

2. з врахуванням стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавляє його можливості користуватися авіатранспортом, продовжувати нарахування та виплату заявнику пенсії на черговий рік без особистої явки до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, а на підставі нотаріально посвідченої довідки про його перебування серед живих та заяви про її видачу його представнику адвокату Мирковічу В.Ю.;

- у відповіді Головного управління ПФУ в Одеській області за № 1500-0401-8/76606 від 07.10.2020 року представника ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. сповістили про те, що для відновлення виплати пенсії через банківську установу ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 потрібно особисто звернутися до Приморського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління, надати документи, які засвідчують особу, та відповідну заяву;

- після повернення листом Головного управління ПФУ в Одеській області за № 1500-0401-8/83763 від 29.10.2020 року оригіналів нотаріально посвідчених та апостилізованих заяв та інших документів ОСОБА_1 його представнику адвокату Мирковічу В.Ю., вони 25.11.2020 року були спрямовані ним до Приморського відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області разом з листом за вих. № 150;

- у відповідь отриманий лист відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області за № 1500-0306-8/97610 від 04.12.2020 року, у якому знов сповіщено про те, що для надання заяви про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися до відділу обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) з документами, які засвідчують особу;

- тобто той факт, що підписи ОСОБА_1 на наданих ним заявах посвідчені нотаріально, що на них проставлений штамп «Апостиль», а також те, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не в змозі користуватися єдиним видом сполучення який мається між Україною та Ізраїлем (авіаційним транспортом), проігнорований. До того ж, не врахована економічна складова, що при вартості перельоту за маршрутом Тель-Авів - Одеса Тель-Авів у розмірі $ 1000, тобто близько 28 000 грн., ОСОБА_1 , який отримує пенсію біля 4000 грн., доведеться викласти за особисту явку до Приморського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сім щомісячних пенсій, що нараховуються йому в Україні. Як на погляд представника, то занадто дорого, внаслідок чого економічно невиправдано, оскільки при необхідності особисто з`являтися в Приморському відділі обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеські області щорічно, з 12 щомісячних пенсій в нього на руках буде залишатися тільки п`ять;

- тому, на підставі викладеного, було направлено до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву. По результатам розгляду цього позову 10.06.2021 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалене рішення по справі № 420/4477/21. При повторному розгляді заяви ОСОБА_1 на підставі виданого судом виконавчого листа відділом з питань перерахунку пенсій № 2 ГУ ПФУ в Одеській області 14.07.2021 року було винесене рішення за № 16, яким у задоволенні вимог про поновлення виплати пенсій було відмовлено за тими ж самими підставами. Про прийняте рішення представнику позивача стало відомо тільки після отримання повідомлення про це від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстицію Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих..№ 10.03-20429 від 27.1001,.2021 року, оскільки відповіді від відділу з питань перерахунку пенсій № 2 ГУ ПФУ в Одеській області представник позивача так і не отримав;

- головний сенс відзиву на позов з боку Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області за № 1500-0903-7/3362 від 11.01.2022 року полягає в непереборному бажанні будь за що позбавити громадянина України ОСОБА_1 права в подальшому отриманні пенсії за віком, яку він чесно заробив роками праці в нашій країні, почавши свій трудовий стаж ще в 16 років;

- просто знущально виглядає причина відмови в поновленні виплати пенсії на тій підставі, що ОСОБА_1 для цього повинен особисто з`явитися до органу, що призначає пенсію за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Відповідач намертво вчепився в що букву закону, не звертаючи увагу на особистість ОСОБА_1 , згідно до якої це для нього є фізично не можливим, оскільки ОСОБА_1 за станом здоров`я категорично заборонено користуватися авіаційним транспортом, а морські судна перестали здійснювати рейси між Україною та Ізраїлем незабаром після 2002 року;

- до того ж, відповідно до діючої юридичної практики, подання особою до уповноважених органів заяви, де її підпис нотаріально посвідчений, є тотожнім до подання особою заяви при особистій явці до цього органу;

- ОСОБА_1 за станом здоров`я та у зв`язку з обмеженнями викликаними окрім цього також і його майновим станом зміг відновити паспорт громадянина України тільки 15.05.2020 року, і тому тільки після цього зміг звернутися до ГУ ПФУ в Одеській області з відповідною заявою.

Згідно з відзивом на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- Головним управлінням на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 420/4477/21 за підсумками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.09.2020 про поновлення виплати пенсії за віком, що подана його представником адвокатом Мирковичем В.Ю., винесено рішення № 16 від 14.07.2021 про відмову у поновленні виплати пенсії;

- відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, з урахуванням змін, внесених до зазначеної постанови (пункт 1.1 розділ 1) постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про внесення змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, заява, зокрема про поновлення виплати пенсії, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії;

- на підставі вищезазначеного, оскільки заяву про поновлення виплати пенсії позивачу надіслано представником ОСОБА_2 поштою, в поновленні пенсії відмовлено;

- отже, з питання поновлення виплати пенсії позивачу необхідно особисто звернутися до відділу обслуговування громадян (сервісний цент) за місцем мешкання (реєстрації) та надати наступні документи: паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, заяву на виплату пенсії через банківську установу; іншого чинним законодавством не передбачено;

- із заявленим позовом про поновлення виплати пенсії з 2019 року позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України;

- також відповідач вважає, що поновлення виплати пенсії з 01.09.2019 року є не законним, із посиланням на зміст постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 (провадження № К/9901/15971/20);

- згідно з правовою позицію Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014, Суд зазначив, що законодавчі норми, можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист. Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд став на бік держави України та, між іншим, наголосив на складну економічну ситуацію в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи;

- Конституційний Суд України у п. 2.1 рішення № 20-рп/2011 від 26.12.2011 зазначив, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 420/4477/21, яке набрало законної сили 13 липня 2021 року (а.с.33-36), вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м.Одеса, вул. Канатна 83, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ обслуговування громадян №14 (сервісний центр) (адреса: 65012, м.Одеса, вул.Рішельєвська 60) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року про поновлення виплати пенсії за віком, що подана його представником адвокатом В.Ю.Мирковічем, та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 420/4477/21 відділом з питань перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.09.2020 про поновлення виплати пенсії за віком, що подана його представником адвокатом Мирковичем В.Ю, та прийнято рішення № 16 від 14.07.2021 року про відмову у поновленні виплати пенсії. (а.с.43, 104)

Згідно зі змістом зазначеного рішення, його прийнято з таких підстав:

- згідно з пунктом 1.5 розділу 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, заява, зокрема про поновлення виплати пенсії, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії;

- на підставі вищезазначеного, оскільки заяву про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 надіслано поштою законним представником ОСОБА_2 , в поновлені пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з: відмовою відповідача, що викладена у рішенні відділу з питань перерахунку пенсій № 2 ГУ ПФУ в Одеській області за № 16 від 14.07.2021 року, у відновленні нарахування та виплаті пенсії позивачу, що здійснюється через Приморський відділ обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; вимогою з боку відповідача до позивача про необхідність щорічно особисто приїжджати в Україну до м. Одеси та самостійно звертатися до Приморського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про продовження виплати йому пенсії за віком, що викладена у рішенні відділу з питань перерахунку пенсій № 2 ГУ ПФУ в Одеській області за № 16 від 14.07.2021 року, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

Судом також встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 420/4477/21, яке набрало законної сили 13 липня 2021 року, встановлені такі обставини, зокрема:

«… 29.09.2020 року представником ОСОБА_1 направлено до ГУ ПФУ в Одеській області нотаріально посвідчені (з наявністю штампу «Апостиль») заяви, в яких представник просив пенсійний орган:

1. Відновити нарахування та виплату пенсії за віком громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювалася через Приморський відділ обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області починаючи з моменту припинення.

2. З врахуванням стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавляє його можливості користуватися авіатранспортом, продовжувати нарахування та виплату заявнику пенсії на черговий рік без особистої явки до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, а на підставі нотаріально посвідченої довідки про його перебування серед живих та заяви про її видачу його представнику.

07.10.2020 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області надано відповідь за № 1500-0401-8/76606 в якій зазначено, що для відновлення виплати пенсії через банківську установу ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 потрібно особисто звернутися до Приморського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління, надати документи, які засвідчують особу, та відповідну заяву.

Після повернення листом Головного управління ПФУ в Одеській області за № 1500-0401-8/83763 від 29.10.2020 року оригіналів нотаріально посвідчених та апостилізованих заяв та інших документів ОСОБА_1 його представнику вони 25.11.2020 року спрямовані представником позивача до Приморського відділу обслуговування громадян №14 (сервісного центру) Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області разом з листом за вих. № 150.

04.12.2020 року листом відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області за № 1500-0306-8/97610 надано відповідь про те, що ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися до відділу обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) з документами, які засвідчують особу.

… до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звертався представник позивача на підставі нотаріально завіреної довіреності з проставленим апостилем. При цьому, разом з заявою подано копію паспорту громадянина України, заяву про виплату пенсії по встановлений формі (нотаріально посвідчена, апостилізована), заяву про поновлення виплати пенсії у вільній формі (нотаріально посвідчена, апостилізована), довідку про стан здоров`я ОСОБА_1 (нотаріально посвідчена, апостилізована), довідку про перебування ОСОБА_1 серед живих (нотаріально посвідчена, апостилізована).

… Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області представнику направлено відповіді на запити №1500-0401-8/76606 від 07.10.2021, №1500-0306-8/97610 від 04.12.2020 яким повідомлено, що пенсіонерам, які фактично не проживають в Україні, виплата пенсій проводиться відповідно до «Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (зі змінами). При цьому, виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена, оскільки заяву щодо продовження виплати пенсії за довіреністю через банківську установу до Головного управління не надано. …».

При цьому згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії документів (а.с.4-43), в тому числі, зокрема:

- паспорту громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я позивача 15 травня 2020 року, із зазначенням дати закінчення строку дії: 15 травня 2030 року;

- картки платника податків, виданої позивачу 24.12.2014 року;

- постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р. у справі № 522/1996/14-а, якою визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 04 грудня 2013 року;

- відповіді відповідача № 1500-0306-8/97610 від 04.12.2020 року на адвокатський запит представника позивача щодо пенсійного забезпечення, яким останнього повідомлено про те, зокрема, що оскільки позивач заяву щодо подовження виплати пенсії за довіреністю через банківську установу не надав, починаючи з 01.11.2019 виплата пенсії призупинена.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії матеріалів пенсійної справи позивача (а.с.77-104), які містять, в тому числі, зокрема, протокол № 5567 від 02.12.2014, відповідно до якого, позивачу з 04.12.2013 довічно призначена пенсія за віком на загальних умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

1. Щодо позовних вимог в частині: - визнати протиправною відмову відповідача, що викладена у рішенні відділу з питань перерахунку пенсій № 2 ГУ ПФУ в Одеській області за № 16 від 14.07.2021 року, у відновленні нарахування та виплаті пенсії позивачу, що здійснюється через Приморський відділ обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; - зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу, яка здійснювалася через Приморський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, починаючи з моменту припинення, тобто з 01.09.2019 року, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV); Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1).

Судом встановлено, що з вищенаведеного змісту рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16 від 14.07.2021 року про відмову у поновленні виплати пенсії вбачається, що його прийнято на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 420/4477/21 за результатами повторного розгляду заяви позивача від 22.09.2020 про поновлення виплати пенсії за віком, поданої його представником адвокатом Мирковичем В.Ю, лише та виключно з таких підстав:

- юридичні підстави: згідно з пунктом 1.5 розділу 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, заява, зокрема про поновлення виплати пенсії, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії;

- фактичні підстави: оскільки заяву про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 надіслано поштою законним представником ОСОБА_2 , в поновлені пенсії відмовлено.

Дійсно, згідно з абз. 1 п. 1.5 розділу І Порядку № 22-1 (в редакції, чинній на час подання заяви до відповідача), зокрема, заява про поновлення виплати пенсії, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

З наведених вимог Порядку № 22-1, які послужили для відповідача підставою для прийняття рішення про відмову у поновленні виплати пенсії позивача, вбачається, що нормами чинного на відповідний період законодавства передбачена можливість подачі заяви про поновлення виплати пенсії:

- як особисто пенсіонером,

- так і його уповноваженим представником.

При цьому, відсутні вказівки на те, що представник пенсіонера повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 500/484/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 522/535/17 тощо у подібних правовідносинах.

Отже, застосована відповідачем у рішенні фактична підстава для відмови в поновленні пенсії позивача є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та правовим висновкам Верховного Суду зі спірних питань, відповідно, є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

При цьому, як встановлено судом вище, жодних інших підстав (фактичних і юридичних) відмови в поновленні пенсії в рішенні Відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16 від 14.07.2021 року не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону № 1058-IV, зокрема, виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Так, згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно зі змістом заяв сторін по суті справи, сторонами визнаються фактичні обставини справи, зокрема, що: виплата пенсії позивача припинена, починаючи з 01.11.2019 року; заяву про поновлення виплати пенсії подано представником позивача у вересні 2020 року.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

Виходячи з встановлених судом обставин та наведених положень ст. 46 Закону № 1058-IV, виплата пенсії позивача підлягає поновленню за весь період з моменту її припинення, а саме з 01.11.2019 року.

При цьому, суд не бере до уваги обґрунтування відповідача заперечень проти позовних вимог із посиланням на те, що: із заявленим позовом про поновлення виплати пенсії з 2019 року позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України, в тому числі з урахуванням змісту постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 (провадження № К/9901/15971/20) тощо, з тих підстав, що таке обґрунтування не відповідає предмету позову (спору) та підстав звернення з ним щодо часу виникнення спірних правовідносин, з урахуванням дати оскаржуваної відмови відповідачем рішенням (від 14.07.2021 року) у поновленні виплати пенсії позивача за заявою, поданою представником позивача, на виконання рішення суду та дати звернення позивача з цим позовом до суду (12.11.2021 року).

Стосовно решти доводів відповідача, із посиланням на: правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014; п. 2.1 рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011, суд також звертає увагу на те, що пенсія за віком призначається особі один раз та виплачується державою протягом усього життя пенсіонера, крім виняткових випадків, що можуть бути встановлені законом. Водночас пенсія стає «нарахованою» в момент призначення пенсії і залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни.

Отже, у разі, якщо згідно з національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах до тих пір, поки такі виплати передбачено законодавством. Конституція України та Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» гарантують всім громадянам України за певних умов право на матеріальне забезпечення за рахунок трудових та соціальних пенсій.

При первинному встановленні розміру пенсії орган Пенсійного фонду діє на підставі звернення громадянина із заявою про призначення йому пенсії. У випадках поновлення раніше призначеної пенсії органи Пенсійного фонду діють на підставі цієї ж заяви пенсіонера у строки, встановлені статтею 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Невиконання державою покладених на неї обов`язків щодо соціального забезпечення та захисту громадян породжує масові звернення до суду з позовами про визнання неправомірними дій органів пенсійного фонду, що, серед іншого, підриває довіру громадян до належного виконання всіма суб`єктами владних повноважень своїх функцій та до можливості отримати в старості з боку держави в обмін на свою трудову діяльність справедливий соціальний захист.

Зважаючи на те, що нарахування пенсії в повному обсязі («правильному» розмірі) покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду, непроведення відповідачем поновлення виплати пенсії позивачу і після усунення позивачем перешкод для такого поновлення призвело до триваючого порушення права позивача на отримання пенсійних виплат.

Наведена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 03.12.2020 року у справі № 500/484/17, від 08.12.2021 року у справі № 140/2465/19, від 14.07.2021 року у справі № 461/5776/16-а тощо.

2. Щодо позовних вимог в частині: - визнати протиправною вимогу з боку відповідача до позивача про необхідність щорічно особисто приїжджати в Україну до м. Одеси та самостійно звертатися до Приморського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про продовження виплати йому пенсії за віком, що викладена у рішенні відділу з питань перерахунку пенсій № 2 ГУ ПФУ в Одеській області за № 16 від 14.07.2021 року; - зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату позивачу пенсії без його особистої явки до Приморського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а на підставі нотаріально посвідченої довідки про його перебування серед живих та нотаріально посвідченої заяви про відновлення таких виплат, слід зазначити таке.

Як встановлено судом вище, зокрема:

- єдиною підставою, з якої прийнято рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16 від 14.07.2021 року про відмову у поновленні виплати пенсії, згідно з пунктом 1.5 розділу 1 Порядку № 22-1, зазначено оскільки заяву про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 надіслано поштою законним представником ОСОБА_2 , в поновлені пенсії відмовлено;

- жодних вимог, в тому числі до позивача про необхідність щорічно особисто приїжджати в Україну до м. Одеси та самостійно звертатися до Приморського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про продовження виплати йому пенсії за віком, рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16 від 14.07.2021 року про відмову у поновленні виплати пенсії не містить.

Отже, заявлені позивачем вимоги у зазначеній частині не відповідають змісту рішення відповідача, із прийняттям якого позивач пов`язує порушення його прав, на захист яких заявлено ці вимоги, відповідно, позиція позивача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- рішення № 16 від 14.07.2021 року про відмову у поновленні виплати пенсії прийняте відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- адміністративний позов у зазначеній частині, в тому числі похідна вимога зобов`язального характеру, підлягає задоволенню у спосіб, з урахуванням встановлених судом обставин (щодо порушення прав позивача саме рішенням, а не діями відповідача, як помилково заявлено позивачем) та здійснених на їх підставі висновків суду та змісту вищенаведених врахованих судом рішень Верховного Суду;

- в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції від 08.11.2021 року та від 02.12.2021 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в сумі по 908,00 грн. кожна (а.с.45, 60)

Виходячи з вищенаведених висновків суду щодо заявлених позовних вимог, судом фактично задоволено одну основну вимогу позивача немайнового характеру та похідну від неї вимогу зобов`язального характеру, в інший, ніж заявлено позивачем спосіб.

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 27.05.2022 року) до 31 серпня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16 від 14.07.2021 року про відмову у поновленні виплати пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 01.09.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова