Справа № 440/10516/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2022 р.Справа № 440/10516/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву 3 територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 440/10516/21

за позовом ОСОБА_1

до 3 територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року відкрито апеляційне провадження по справі №440/10516/21 та апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

13 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника 3 територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви зазначено про те, що, у зв`язку з воєнними діями на території України 3 територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України тимчасово змінив місце дислокації, через що відсутня можливість отримувати та відправляти поштову кореспонденцію та неможливо здійснювати процесуальні дії по справі №440/10516/21.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України № 389-VIII від 12.05.2015 "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно з ст. 26 цього Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Відповідно до приписів ст. 236 КАС України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із змісту наведеної норми слідує, що така стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Водночас, на юридичних осіб та суб`єктів владних повноважень (в тому числі на відповідача по справі) положення згаданої норми процесуального закону не поширюються.

Представником відповідача не надано до суду доказів того, що 3 територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

У своїй заяві заявник не навів жодних переконливих та вагомих обставин, що зумовлюють неможливість апеляційного розгляду справи через введення воєнного стану.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі надання зазначених доказів, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження повторно.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, що має наслідком відмову у задоволенні заявленої відповідачем заяви.

Керуючись ст.ст. 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви 3 територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про зупинення апеляційного провадження у справі № 440/10516/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.