Справа № 521/14872/21
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В призначені судові засідання на 11.04.2022р., 18.05.2022 р. та 22.06.2022 р. позивач повідомлявся заздалегідь належним чином, про що довідки про доставлення електронного листа, що направлялися за електронну адресу представника позивача, яка нею зазначена у заяві. Однак в зазначені вище судові засідання позивач до суду не з`явився, із заявами та клопотаннями не звертався.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.1 ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч.10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України представник ОСОБА_1 - адвокат Деркач Ірина Едуардівна має адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди їй і направлялися виклики в судове засідання.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити її за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені представнику ОСОБА_1 - Деркач І.Е., завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання вона не з`явилася 11.04.2022р., 18.05.2022р. та 22.06.2022р., не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за відсутності ні позивач, ні його представник до суду не подавали.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги КАС України, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - необхідно залишити без розгляду, що за підстав ст. 240 КАС України не перешкоджає повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 124, 126, 205, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун