Справа № 320/4885/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

м. Київ

справа №320/4885/19

адміністративне провадження № К/9901/45037/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №280/4481/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 (колегія у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі- ГУ ПФУ у Київській області, відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №215 від 28.03.2019 (що надане взамін рішення №174 від 02.02.2019) щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу та призначенні йому пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 17.01.2019; зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 05.05.1987 по 26.06.1987, з 27.08.1987 по 08.11.1987, з 24.03.1988 по 19.04.1988, з 20.04.1988 по 03.05.1988, з 25.07.1988 по 12.12.1988, з 22.12.1988 по 28.11.1990, з 04.02.1991 по 14.03.1991, з 15.03.1991 по 01.03.1993, з 26.05.2008 по 18.06.2008, з 19.06.2008 по 11.01.2010, з 12.01.2010 по 28.06.2010, з 29.06.2010 по 03.07.2011, з 04.07.2011 по 01.01.2013, з 02.01.2013 по 28.02.2013, з 01.03.2013 по 01.04.2013, з 02.04.2013 по 31.07.2014 та призначити і виплачувати йому пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 17.01.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 позов ОСОБА_1 задоволено.

11.06.2021 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №320/4885/19;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №320/4885/19 про зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , виплатити заборгованість за період з 17.01.2019 по 30.09.2020 у сумі 77896,70 грн.;

- у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на начальника Броварського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладення штрафу відмовлено.

Позивач оскаржив ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 до апеляційного суду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021, в якій просить її скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що апеляційна скарга була залишена без руху з двох підстав: ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору; звернення з апеляційною скаргою з пропуском строку та визнання судом клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

В касаційній скарзі позивач наводить доводи незгоди з позицією суду апеляційної інстанції щодо необхідності сплати судового збору при оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано ту обставину, що позивач ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 особисто отримав 06.08.2021, а вручення копієї цієї ухвали помічнику адвоката не можна вважати датою її вручення позивачу.

Відповідач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного суду від 22.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу позивач подав до суду після закінчення строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не наведено.

В частині, у якій апеляційна скарга була залишена з підстав ненадання доказів спдати судового збору, суд апеляційної інстанції погодився з доводами ОСОБА_1 про відсутність необхідності справляння судового збору.

Таким чином, ненадання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, не слугувало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Спірним у цій справі є висновки Шостого апеляційного адміністративного суду щодо визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладення штрафу відмовлено, постановлена 26.07.2021.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 25.08.2021, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При зверненні з апеляційною скаргою позивач подав також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обгрунтування якої зазначив, що копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 вручена йому 06.08.2021.

Суд, з посиланням на те, що відповідно до розписки копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 вручено ОСОБА_2 30.07.2021 (за дорученням адвоката Хомича І.О. від 01.06.2021, який є представником позивача Соловйова Володимира Володимировича), судове рішення вважається врученим позивачу 30.07.2021.

Суд дійшов висновку, що за наведених обставин, строк на апеляційне оскарження для позивача закінчився 16.08.2021.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажним.

Крім того судом встановлений ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказавши поважні причини пропуску строку, зазначивши підстави для його поновлення, а також надавши докази на підтвердження вказаного.

13.10.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недолків, в якій щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, заявник зазначив, що відповідно до процесуального закону помічник адвоката не може виступати представником учасника справи, а тому помилково обчислювати строк на апеляційне оскарження з дня отримання судового рішення помічником адвоката, а не учасником справи чи самим адвокатом.

Враховуючи, що процесуальний строк на оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 не може обчислюватися з дати отримання ОСОБА_2 копії судового рішення, а початок його перебігу починається з дати отримання копії ухвали суду першої інстанції позивачем (представником позивача), тобто з 06.08.2021, ОСОБА_1 просив суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені позивачем доводи заяви, поданої на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, визнані судом апеляційної інстанції неповажними, через що у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, виходячи з такого.

За правилами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

За змістом частини першої статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Розділом 8 Положенням про помічника адвоката, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 25.09.2015 № 113, із змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради адвокатів № 111 від 21.09.2019, визначено права та обов`язки помічника адвоката.

Відповідно до пункту 8.2.8. Розділу 8 Положення про помічника адвоката помічник адвоката (адвокатського бюро, об`єднання), за умови надання письмової згоди клієнтом адвоката (адвокатського бюро, об`єднання), має право здійснювати інші дії, не заборонені законодавством.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та Адвокатським бюро «Івана Хомича» укладений договір про надання правової допомоги від 22.04.2019.

Згідно Ордера серії КВ № 799945 від 03.09.2019 ОСОБА_1 , на підставі Договору про надання правової допомоги 22.04.2019, уповноважує адвоката Хомича Івана Олександровича представляти його інтереси у Київському окружному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді, без обмеження повноважень у представництві інтересів.

За змістом доручення від 01.06.2021 адвокат Хомич Іван Олександрович, діючи в складі Адвокатського бюро «Івана Хомича», уповноважив Горобця Андрія Анатолійовича на отримання в Київському окружному адміністративному суді виконавчих листів та копій судових рішень у адміністративних справах, в яких він є представником позивачів.

Відповідно до розписки про отримання копії судового рішення, копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 вручена ОСОБА_2 30.07.2021.

Частиною сьмою статті 251 КАС України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи з викладеного, вручення копії судового рішення помічнику адвоката, який уповноважений на вчинення цієї дії представником позивача, не суперечить приписам пункту 8.2.8. Розділу 8 Положення про помічника адвоката та обсягу повноважень представника Соловйова В.В., якими довіритель наділив свого представника за договором та ордером.

Таким чином, копія ухвали вважається врученою позивачу 30.07.2021, а строк на апеляційне оскарження закінчився 16.08.2021.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія судді погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки прийнято з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 350, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець