Справа № 580/3508/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3508/21 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради, голови Будищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради, голови Будищенської сільської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №59-к від 28.04.2021року голови Будещенської сільської ради «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Будищенської сільської ради з 29 квітня 2021 року;

- стягнути з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97435,80грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звільнення за умовами укладеного ним з роботодавцем трудового строкового договору мало залежати від двох окремих обставин, а саме: закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та призначення особи- переможця конкурсу на посаду начальника юридичного відділу. Проте, відповідач не повідомив ані про закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, ані про призначення особи на посаду начальника юридичного відділу, що згідно з умовами договору мало бути підставою звільнення. Зі змісту розпорядження неможливо встановити про яке рішення та якої конкурсної комісії з відбору яких кандидатів на заміщення яких посад йдеться, та яке відношення має таке рішення до визначених у трудовому строковому договорі підстав для його закінчення.

Позивач вважає, що суд першої інстанції віддав перевагу аргументам відповідача та не звернув уваги на його (позивача) доводи та докази.

Посилаючись на такі та інші обставини, позивач просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022 року.

Від виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Втім, 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан.

07 березня 2022 року наказом голови Шостого апеляційного адміністративного суду № 16 було встановлено особливий режим роботи суду.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 № 2119-IX дію воєнного стану в Україні продовжено.

Розпорядженням голови суду № 2 від 08 квітня 2022 року було визначено особливості роботи суду в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

13 квітня 2022 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та без участі його представника.

Також, 06 травня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Будищенською сільською радою, в особі сільського голови Приходька Григорія Миколайовича «Роботодавець», з одного боку та громадянин України ОСОБА_1 «Працівник», з другого боку, 17.02.2021року укладено трудовий строковий договір, відповідно до якого працівник приймається на роботу в Будищенську сільську раду для виконання повноважень начальника юридичного відділу. Строк дії контракту з 17.02.2021 до закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та призначення особи на посаду начальника юридичного відділу.

28.04.2021 сільським головою с. Будище прийнято розпорядження №59-к «Про звільнення ОСОБА_1 », в якому зазначено, що відповідно до пунктів 7, 20 пункту 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункту 2 ст. 36 Кодексу законів про працю, взявши до уваги рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради від 27.04.2021 - звільнити ОСОБА_1 з посади виконуючого повноваження начальника юридичного відділу 28 квітня 2021 року.

Вважаючи розпорядження протиправним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем правомірно, на підставі та у мажах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спір між сторонами виник в сфері застосування трудового законодавства.

Згідно з частинами першою, третьою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до частини другої статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Якщо ж строковий трудовий договір укладено всупереч правилам статті 23 КЗпП України, то умова про строк є незаконною. Трудовий договір в такому разі вважається укладеним на невизначений строк, і він не може бути припинений у зв`язку із закінченням строку.

Як свідчать обставини справи, 17.02.2021 Будищенська сільська рада в особі сільського голови Приходька Григорія Миколайовича «Роботодавець» з одного боку та громадянин України ОСОБА_1 «Працівник» з другого боку, уклали трудовий строковий договір, відповідно до якого працівник приймається на роботу в Будищенську сільську раду для виконання повноважень начальника юридичного відділу.

Строк дії контракту з 17.02.2021 до закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та призначення особи на посаду начальника юридичного відділу.

Надалі, 15.04.2021 на офіційному сайті Будищенської сільської ради було розміщено оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади посадової особи в органах місцевого самоврядування в тому числі, начальника юридичного відділу.

27.04.2021 у відповідності до протоколу №5 та рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради виконавчого комітету Будищенської сільської ради, вирішено рекомендувати сільському голові на призначення начальником юридичного відділу Будищенської сільської ради - ОСОБА_2

28.04.2021 сільським головою с. Будище прийнято розпорядження №59-к «Про звільнення ОСОБА_1 », в якому зазначено, що відповідно до пунктів 7, 20 пункту 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункту 2 ст. 36 КЗпП, взявши до уваги рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради від 27.04.2021 - звільнити ОСОБА_1 з посади виконуючого повноваження начальника юридичного відділу 28 квітня 2021 року.

Розпорядженням Сільського голови від 29.04.2021 №60-к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника юридичного відділу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, як таку, що пройшла за конкурсом з 05 травня 2021 року з випробувальним терміном три місяці.

04.05.2021 до ГУ ДПС у Черкаській області подано повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Колегія суддів зауважує, що уклавши строковий трудовий договір, позивач був ознайомлений з його умовами, обізнаний, що по закінченню строку його дії буде звільнений, при цьому чинне трудове законодавство не покладає на роботодавця обов`язку попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Припинення строкового трудового договору після закінчення строку, на який його укладено, не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що свою волю на укладення строкового трудового договору ОСОБА_1 виявив, подаючи заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. В той же час позивач не подавав документи та не брав участі у конкурсі на заміщення вакантної посади посадової особи в органах місцевого самоврядування - начальника юридичного відділу, тобто не виявив бажання на продовження трудових відносин.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 753/16193/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 757/26016/17-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 640/498/17-ц, у яких зазначено, що підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП. Звільнити працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору можна як у період тимчасової непрацездатності, так і в період перебування його у відпустці, оскільки частиною третьою статті 40 КЗпП України встановлено заборону щодо звільнення працівників у період тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці лише з ініціативи роботодавця, тобто з підстав, передбачених у статтях 40,41 КЗпП України.

Щодо аргументів позивача про витребування доказів, які б підтверджували дотримання відповідачем процедури оголошення та проведення конкурсу, колегія суддів зазначає, що зазначені докази та обставини не стосуються предмету спору у даній справі,оскільки позивач відповідно до позовних вимог оскаржує лише розпорядження, яким його звільнено з посади і не оскаржує процедуру проведення відповідачем конкурсу на заміщення вакантної посади.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 22.06.2022р.)