Справа № 160/27249/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Литвицькому Ю.Д.
представника позивача Норочевського О.О
представника відповідача Панковської Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Нове» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
30 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:
1. Постановити рішення, яким визнати протиправними та скасувати:
В обґрунтування позовної заяви, з урахуванням зміни підстав позову, прийнятої ухвалою від 26.04.2022 р., зазначено, що перевірка була проведена відповідачем в період з 19.07.2021 р. по 06.08.2021 р. Між тим, на думку позивача, у відповідача були відсутні повноваження щодо проведення цієї перевірки. Проводячи перевірку, відповідач керувався постановою КМУ від 03.02.2021 р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок». П.52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 р. по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Станом на 03.02.2021 р. КМУ не мав повноважень скорочувати дію вказаного вище мораторію шляхом прийняття постанови №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», оскільки дане повноваження йому було надано п.4 розділу II «Прикінцеві положення» ЗУ від 17.09.2020 р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», оскільки таке право стосувалося саме Державного бюджету України на 2020 рік. За таким умов, відповідач не мав права здійснювати спірну планову перевірку позивача та приймати за її наслідками оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
24 січня 2022 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
25 січня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
25 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку - С(Ф)Г за період з 01.01.2017 р. по 31.03.2021 р. з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства. Перевірка проводилась з 19.07.2021 р. по 06.08.2021 р., якою було встановлено порушення, в результаті чого, С(Ф)Г «Нове» занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 090 999,00 грн., у податкових періодах: серпень 2019 року у сумі - 276 950 грн., вересень 2019 року у сумі - 4 647 475 грн., серпень 2020 року у сумі - 687 145 грн., вересень 2020 року у сумі - 479 429 грн., донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 123 041,04 грн., донараховано військового збору у сумі 1 123 041,04 грн., порушено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку», (форма № 1-ДФ), Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», застосовано штрафну санкцію у розмірі 150 000,00 грн. За результатами проведеної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт від 13.08.2021 р. №2783/04-36-07-21-05/31346632 «Про результати документальної виїзної перевірки Селянського (фермерського) господарства «Нове». На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. клопотання Селянського (фермерського) господарства «Нове» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2022 р. о 15:00 год.
02 лютого 2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про виклик свідків.
Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 21.04.2022 р. о 15:00 год.
Підготовче судове засідання відкладено на 26.04.2022 р. на 14:00 год.
До суду 08.04.2022 р. від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відео конференції.
20 квітня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
20 квітня 2022 року до суду представником позивача подано клопотання про зміну підстав позову (уточнена позовна заява).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 р. прийнято до розгляду клопотання Селянського (фермерського) господарства «Нове» про зміну підстав позову.
Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 26.05.2022 р. о 14:30 год.
Підготовче судове засідання відкладено на 02.06.2022 р. на 14:00 год.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Наступне судове засідання призначено на 21.06.2022 р. на 09:00 год.
27 квітня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів про понесення позивачем судових витрат, а саме: додаток №3 до договору про надання правової допомоги №129 від 09.08.2017 р., виписку з банківського рахунку адвоката, розрахунок судових витрат та попередній опис робіт та витрат адвоката. Вказані документи долучені до матеріалів справи за усною ухвалою суду у судовому засіданні.
12 травня 2022 року від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій останній зазначив, що мав право на проведення перевірки з 17.05.2021 р., адже оскаржувані накази на проведення планової перевірки були винесені на підставі п.77.4 ст.77 ПК України. Позиція контролюючого органу кореспондується з позицією викладеною у Постанові ТААС від 05.08.2021 р. по справі №160/2604/21. Так, судом було розглянуто аналогічні спірні правовідносини та прийнято рішення на користь контролюючого органу. Окрім вищевикладеного, суд апеляційної інстанції також виходив з того, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 13.05.2020 р. №591-ІХ набув чинності з 29.05.2020 р. та його положення неконституційними не визнавали чинними, а тому підлягають застосуванню.
17 травня 2022 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 р. відмовлено у прийняті до розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства Нове про зміну підстав позову.
02 червня 2022 року від відповідача надійшли пояснення проти заяви щодо понесених позивачем судових витрат.
У судових засіданнях представник позивача підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнали та просили повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 01.06.2001 р. №351, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Царичанський р-н).
Відповідно до підпункту п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, плі.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1. п.77.4 .1 ст.82, п.52 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Постанови КМУ від 03.02.2021 р. №89 «Про скорочення строку обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.07.2021 р. №2802-п проведена документальна планова виїзна перевірка Селянського (фермерського) господарства «Нове» за період з 01.01.2017 р. по 31.03.2021 р. з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).
Копію наказу контролюючого органу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.07.2021 р.
З направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 19.07.2021 р. бухгалтера підприємства С(Ф)Г «Нове» Тупікову В.Л.
С(Ф)Г «Нове» проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 07.07.2021 р. №1216, яке надіслано платнику податків 07.07.2021 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Перевірка проводилась з 19.07.2021 р. по 06.08.2021 р.
Перевіркою С(Ф)Г «Нове» встановлено такі порушення:
1. п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого, С(Ф)Г «Нове» занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 090 999 грн., у наступних податкових періодах: серпень 2019 року у сумі - 276 950 грн., вересень 2019 року у сумі - 4 647 475 грн., серпень 2020 року у сумі - 687 145 грн., вересень 2020 року у сумі - 479 429 грн.
2. п.167.1 ст.167, абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями). Донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 123 041,04 грн.;
3. пункт 16-1 розд. ХХ підрозділ 10, абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168 ст.168, абз. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VІ. Донараховано військового збору у сумі 76 741,91 грн.;
- р.III п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку», (форма №1-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ);
4. Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями), застосовано штрафну санкцію у розмірі 150 000 грн.
Позивач не погоджується із прийнятим податковим-повідомленням рішення та вважає його протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Конституція України Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд має дослідити усі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, у тому числі щодо підстав та порядку проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що, за його оцінкою, податковий орган мав право на проведення перевірки під час дії мораторію оскільки Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 03.11.2021 р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення, зокрема, документальних перевірок відповідно до пункту 77.4 статті 77 Кодексу.
Суд не може погодитись із вказаними доводами з огляду на таке.
Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року №1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.
Отже, Кабінетом Міністрів України на момент призначення та проведення перевірки не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок платників податків.
Проте, п. 4 р. II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 року № 909-IX визначено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
У свою чергу, відповідно до вказаної норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 03.11.2021 р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:
тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;
документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;
документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);
документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;
документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент спірних правовідносин) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.
Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.
Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.
Суд враховує той факт, що існує чинна норма, а саме п. 4 р. II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 року № 909-IX, яка не визнана неконституційною, проте вона не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу, а тому будь-який нормативно-правовий акт, окрім Податкового кодексу України, у тому числі й інший закон, не може змінити правове регулювання податкових відносин, встановлене нормами Податкового кодексу України.
Відповідно, з цих самих підстав, не може бути застосована у спірних правовідносинах також Постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки».
До того ж, Постанова Кабінету Міністрів України має нижчу юридичну силу, ніж Закон, у тому числі, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.
Вказане питання було предметом дослідження Верховного Суду, який надав юридичну оцінку обмеженням мораторію на проведення перевірок, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 р. №89.
Так, Верховний Суд виходив з того, що за загальним правилом, вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.
Відтак, наведене вище свідчить про те, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 р. №89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної позапланової перевірки.
Наведене вище вказує про недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведений вище висновок також ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.04.2022 р. у справі № 160/5267/21.
У судовому засіданні представниця відповідача пояснила, що доводи позивача щодо порушення порядку призначення та проведення перевірки не були покладені в основу позову, а суд ухвалою від 26.05.2022 р. у прийнятті заяви про зміну підстав позову відмовив, а тому ці доводи не можуть бути прийняті.
Проте суд не може погодитись із такими обґрунтуваннями, оскільки доводи позивача щодо порушення порядку призначення та проведення перевірки були викладені у заяві про зміну підстав позову, прийнятій ухвалою від 26.04.2022 р.
Натомість ухвалою від 26.05.2022 р. у прийнятті нової заяви про зміну підстав позову було відмовлено оскільки у цій заяві позивач заявив додаткові нормативні обґрунтування своєї позиції, однак зміни підстав позову не відбулось.
До того ж, відповідно до ч. 2 ст. КАС України та з урахуванням принципу офіційного з`ясування усіх обставин справи, суд має дослідити усі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, у тому числі щодо підстав та порядку проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення.
Також, суд бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 р. у справі №560/3678/19 зробив висновок, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Отже, процедурні порушення, допущені податковим органом під час призначення та/або проведення перевірки, можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо вони мають грубий характер і істотно порушують права платника податків.
З огляду на встановлені у цій справі обставини та їх правове регулювання, враховуючи висновки Верховного Суду з питань, які виникли у цій справі, суд зазначає таке.
Як встановлено, має місце недотримання відповідачем положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме проведення податковим органом документальної позапланової перевірки позивача за відсутності на це повноважень у зв`язку з діючим мораторієм.
Вказане порушення має наслідком протиправність рішень, прийнятих за наслідками перевірки, оскільки за умови дотримання податковим органом мораторію перевірка не повинна бути проведена та, відповідно, були б відсутні рішення за наслідками перевірки.
Оскільки порушення, допущені при призначенні та проведенні перевірки визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, відсутні підстави переходити до перевірки доводів позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 24.06.2022 р.

Суддя А.В. Савченко