Справа № 826/4238/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 826/4238/17

адміністративне провадження № К/9901/54661/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/4238/17

за позовом Політичної партії «Нова держава» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Ганни Іванівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, прийняту у складі: головуючого судді Літвіної Н.М., суддів: Федова І.В. Сорочка Є.О.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Г.І. про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 14 березня 2017 року №706/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту;

- визнання протиправним та скасування повідомлення від 14 березня 2017 року №706/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту;

- зобов`язання Міністерства юстиції України прийняти рішення відповідно до вимог законодавства за результатами розгляду звернення позивача від 09 грудня 2016 року;

- зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, позов задоволено в повному обсязі.

Судами встановлено, що ПП «Нова держава» звернулась до Міністерства юстиції України із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2016 року, до якої серед іншого додано реєстраційну картку, протокол № 2811-РП засідання Ради партії від 28 листопада 2016 року, протокол позачергової дев`ятої конференції Партії від 09 грудня 2016 року, рішення позачергової дев`ятої конференції Партії від 09 грудня 2016 року, статут та програму Політичної партії «Ліва опозиція».

Однак, відповідач відмовив позивачу у здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У повідомленні про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 державний реєстратор Діденко Г.І. повідомила про відмову в державній реєстрації змін найменування, статуту та програми ПП «Нова держава», прийнятих на підставі рішень позачергової дев`ятої конференції Партії від 09 грудня 2016 року, у зв`язку із наступним: згідно з п. 6.5 статуту Партії оголошення про скликання конференції Партії здійснюється Радою Партії не пізніше ніж за п`ять днів до її проведення; відповідно до протоколу позачергової Дев`ятої Конференції Партії від 09 грудня 2016 року дев`ята конференція Партії відбулася 09 грудня 2016 року; засідання Ради Партії, на якому прийнято рішення про скликання позачергової Дев`ятої Конференції Партії від 09 грудня 2016 року, відповідно до поданого протоколу №2811-РП засідання Ради Партії від 28 листопада 2016 року.

Наведене, на думку державного реєстратора, свідчить, що позачергова дев`ята Конференція Партії від 09 грудня 2016 року скликана та проведена з порушенням зазначених вище статутних вимог, а тому у реєструючого органу відсутні підстави для проведення правової експертизи змін, прийнятих відповідною Конференцією Партії.

Відповідно до рішення Державного реєстратора Діденко Г.І. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 вирішено відмовити у державній реєстрації змін найменування, до статуту та програми Партії на підставі рішень,

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що повідомлення та рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 суперечать нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є протиправними та підлягають скасуванню .

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування ухвалених у справі судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відмовляючи в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до ст. 15 Закону № 755-IV документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; 7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог; 8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству; 9) установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом; 10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом; 11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції; 12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом. Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі юридичної особи нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом; 13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами; 14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку; 15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; 16) у разі якщо оригінали документів, необхідних для державної реєстрації, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV передбачено, що підставами для відмови у державній реєстрації є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом та ін.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону № 755-IV відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Як свідчить зміст оскаржуваного повідомлення, підставою для відмови у державній реєстрації відповідач 2 визначив п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV - документи суперечать статуту громадського формування.

Відповідно до п. 6.5 статуту ПП «Нова держава» оголошення про скликання Конференції Партії здійснюється Радою Партії не пізніше ніж за п`ять днів до її проведення.

Такими чином, мінімальний строк для здійснення оголошення про проведення Конференції Партії повинен становити не менше п`яти днів до її проведення, однак, у вказаному пункті статуту не встановлено, що вказаний строк не можу бути більшим.

Подані позивачем документи підтверджують, що оголошення Ради Партії про проведення 09 грудня 2016 року Конференції Партії здійснено 28 листопада 2016 року, за одинадцять днів до її проведення, тобто, не пізніше ніж за п`ять днів до дати проведення Конференції Партії, що узгоджується із положеннями пункту 6.5 статуту ПП «Нова держава».

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що твердження відповідача 2 про те, що позачергова дев`ята конференція Партії від 09 грудня 2016 року скликана та проведена з порушенням статутних вимог, висновок про наявність підстав про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є помилковими та спростовуються наявними у справі доказами.

Інших підстав для відмови в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в оскаржуваних рішеннях не наведено.

Таким чином, повідомлення та рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 суперечать нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, враховуючи протиправність відмови, відповідача 1 у здійсненні реєстраційних дій, колегія суддів аналогічно з судом першої інстанції дійшла висновку про необхідність зобов`язання відповідача 1 прийняти рішення відповідно до вимог законодавства за результатами заяви позивача від 09 грудня 2016 року та здійснити державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про ПП «Нова держава», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи стосовно неприпустимості прийняття судом рішення, яке є втручанням суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень в частині, що стосується зобов`язання Міністерства юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивачу відмовлено у здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про позивача з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Разом з тим, встановлено, що таких підстав для відмови у здійсненні реєстраційних дій не доведена відповідачем, що свідчить про протиправність його дій в частині відмови в проведенні реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, враховуючи наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Г.І. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 та визнання протиправним та скасування повідомлення Державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Г.І. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4, зобов`язання відповідача прийняти рішення відповідно до вимог законодавства за результатами заяви позивача від 09 грудня 2016 року та здійснення державної реєстрації відповідних змін до відомостей про ПП «Нова держава», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є втручанням суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки вчинення таких дій прямо передбачено Законом № 755-IV та відповідає критеріям ефективного юридичного захисту, гарантованого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність дій відповідача.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі №826/4238/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук