Справа № 577/606/22
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/606/22
Провадження № 2-а/577/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Іванцова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа інспектор ВРПП Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кот Олександр Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати постанову серії БАВ №561984 від 18.01.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.8 КупАП у вигляді 8500 грн. штрафу, а справу закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 18.01.2022 р. о 18.10 год. керуючи автомобілем "Опель вектра" номер НОМЕР_1 був зупинений інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Кот О.М. по пр.Миру в м.Конотоп, який після огляду документів не склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.8 КупАП. При цьому виніс постанову БАВ №561984, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. Вважає, що постанова є безпідставною та незаконною, оскільки її винесення відбувалося без його присутності в автомобілі патрульної служби. У постанові не зафіксоване на підставі яких документів визначено, що він є суб`єктом відповідальності і під час її винесення у нього не відібрано пояснень. Крім того, відповідно до п.5 постанови зазначено належність керованого ним автомобіля Starosta Otawski, що являється органом видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Невідомо звідки інспектор Кот О.М. встановив, що керований автомобіль ввезений на митну територію України не ним. Також, у порушення вимог КупАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, працівник поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення, а відразу виніс постанову та наклав штраф. Не складання інспектором протоколу не дало можливості висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, він є військовослужбовцем ЗСУ, тому має право на пільгове розмитнення транспортних засобів ввезених на митну територію України, згідно чинного законодавства. Строк пільгового розмитнення для громадян закінчився 10.11.2021 р., однак для військовослужбовців, які перебували безпосередньо на території проведення ООС більше як 90 днів з дня набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби", Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", продовжено до 08.02.2022 р. Він у період з 17.02.2021 р. до 14.11.2021 р. брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. Також, інспектор Кот О.М. при розгляді справи та винесенні постанови не роз`яснив права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, таким чином порушивши його право на захист. Не оголосив протокол, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і взагалі не надав копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення для його захисту в судовому порядку, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача Іванцов А.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 не ввозив автомобіль на територію України. Хто його ввозив транспортний засіб не може пояснити. Власником автомобіля "Опель вектра" д.н. НОМЕР_1 є DRUC WACLAW.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Кот О.М. заперечує задоволенню позовних вимог та пояснив, що постанова складена згідно чинного законодавства.

Постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Кота О.М. серії БАВ №561984 від 18.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушеня передбаченого ч. 8 ст. 121, КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с. 10).

За змістом постанови ОСОБА_1 18.01.2022 р. о 18.00 год. в м.Конотоп по пр.Миру керував автомобілем "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1 , при цьому не являючись особою, яка ввозила автомобіль на митну територію України, чим порушив абз.6, ч2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" (а.с.10). Власником автомобіля "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1 зазначено DRUC WACLAW (а.с.14).

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух" №3353-XII.

Ст. 1 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно ч.1 ст.380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на миту територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з ч.8 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" регламентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Ст. 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина 1 статті 44, стаття 89, частина 2 статті 106-1, частини 1-4 і 6 статті 109, стаття 110, частина 3 статті 114, частина 1 статті 115, стаття 116-2, частина 2 статті 117, частини 1-2 статті 119, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2, 3, 4 і 6 статті 122, частина 1 статті 123, 124-1, 125, частини 1, 2 і 4 статті 126, частини 1, 2 і 3 статті 127, статті 128-129, частина 1 статті 132-1, частини 1, 2 та 5 статті 133, частини 3, 6, 8, 9, 10 і 11 статті 133-1, частина 2 статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини 1, 2 і 3 статті 140, статті 148, 151, частини 6, 7 і 8 статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини 1-2 статті 178, статті 180, 181-1, частина 1 статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

За приписами ч.ч. 2 та 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд відхиляє доводи позивача про обов`язкове складання протоколу про таке адміністративне правопорушення.

Щодо до доводів позивача, що він як військовослужбовець та учасник бойових дій мав строк щодо пильгового розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля "Опель вектра" номер НОМЕР_1 , то суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 31 Закону України Про дорожній рух транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

За ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, право використання вказаного транспортного засобу на митній території України має виключно громадянин, який ввіз транспортний засіб.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не ввозив легковий автомобіль "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1 , на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення.

Позивачем порушені вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України "Про дорожній рух", що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює Дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; виявляє транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб та не зареєстровані в Україні у встановлені законодавством строки; вживає заходів для виявлення неправомірного керування транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортні засоби використовуються для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортні засоби передано у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили їх на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, а також заходів для виявлення неправомірного розкомплектування таких транспортних засобів. Отже, поліцейські зобов`язані відкрити адміністративне провадження у справі стосовно водія транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Отже, працівник патрульної поліції під час виявлення 18.01.2022 року транспортного засобу Опель Вектра, д.н. НОМЕР_2 , мав достатньо законних підстав для зупинки цього автомобіля та розгляду адміністративної справи щодо останнього, оскільки це прямо визначено Законом.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено заповнення п. 7 до постанови додаються .

В порушення зазначених вимог в п. 7 спірної постанови відповідача додатки не зазначені.

Водночас, позивач в позовній заяві не заперечує сам факт керування 18.01.2022 р. транспортним засобом Опель Вектра, д.н. НОМЕР_2 .

При цьому, в судовому засіданні представником позивача підтверджено, що ОСОБА_1 не ввозив легковий автомобіль "Опель Вектра", д.н. НОМЕР_2 , на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Кот О.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача в позові про те, що інспектором при розгляді справи та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №561984 від 18.01.2022 р. Зокрема, напроти ч.8 постанови Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено міститься підпис позивача (а.с.10).

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що постанова серії БАВ №561984 від 18.01.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 121, 222, 251, 255 КпАП України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача Іванцов Андрій Володимирович, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, вул. Успенсько-Троїцька, 35/12.

Відповідач Конотопський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 14.

Третя особа інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот Олександр Миколайович, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 14.

Повний текст рішення суду складено 23 червня 2022 року.

Суддя Гетьман В. В.