Справа № 240/4593/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

24 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/4593/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки шляхом їх зупинення в частині: вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; ТП №2ТП-6,2ТП-7 6/0,4 Кв (п.2-5); каландри; верстата для розмотування пакувального паперу; продольно-різального верстата - до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 24.01.2022 №20/09-82.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року (суддя Нагірняк М.Ф.) відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання у справі на 17.03.2022 о 15:00.

28 квітня 2022 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№19083/22 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Нагірняка М.Ф. (а.с. 30)

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" зазначає, що справа перебуває у провадженні суду з сумнівним юридичним статусом, оскільки його територія та повноваження встановлені додатками до Указу Президента України №1417/2004 від 16.11.2004 за підписом В.Медведчука - кума керівника країни окупанта, який не мав права підписувати укази та визначати повноваження і територію суду. Суддя має конфлікт інтересів у справі через дружні відносини з позивачем (Управлінням Держпраці у Житомирській області) і наявність впливових родичів у керівництві "Житомиробленерго", що співпрацюють з позивачем в питанні енергетики, а також через перебування "Житомиробленерго" в управлінні VS-Energy - бізнес групи Євгена Гінгера. Суддя відкрив провадження у час війни і тим самим наражає учасників процесу на небезпеку. Суддя проігнорував клопотання №50 від 16.02.2022 і позов третьої особи, не взяв до уваги, що акт Управління Держпраці у Житомирській області не був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (а.с. 30).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (суддя Нагірняк М.Ф.) заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 травня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф.

15 червня 2022 року електронною поштою до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№27086/22 та 20 червня 2022 року за вх.28213/22 засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Нагірняка М.Ф.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" зазначає, що справа перебуває у провадженні суду з сумнівним юридичним статусом, оскільки його територія та повноваження встановлені додатками до Указу Президента України №1417/2004 від 16.11.2004 за підписом В.Медведчука - кума керівника країни окупанта, який не мав права підписувати укази та визначати повноваження і територію суду. Суддя умисно створює загрози життю та здоров`ю учасників процесу у час війни, оскільки до суду треба їхати більше 100 км, а розбомблена будівля поруч із робочим місцем судді Нагірняка М.Ф. чинить на представників фабрики значний психологічний тиск. Нещодавно позивач змінив позовні вимоги і тим самим підтверджено, що суддя неправомірно прийняв до розгляду у порядку спрощеного провадження справу щодо фабрики, яка виробляє важливий папір для держави у час війни.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року (суддя Нагірняк М.Ф.) заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року №41 призначено автоматизований розподіл справи для вирішення питання про відвід. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Нагірняка М.Ф. визначено суддю Гуріна Д.М.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви про відвід по суті, суд вважає за необхідне окремо зазначити щодо строків подачі заяви про відвід.

Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід головуючого судді у справі була подана відповідачем 15.06.2022, тобто вже після першого судового засідання, а отже зі спливом строку, встановленого частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про відвід надійшла повторно і заявлена з одних і тих же підстав, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами.

Незважаючи на викладені обставини, суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне розглянути заяву про відвід по суті.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується із діями судді Нагірняка М.Ф., які виразились у розгляді справи під час воєнного стану, прийнятті до розгляду справи у порядку спрощеного провадження, також відповідач не визнає повноваження Житомирського окружного адміністративного суду щодо розгляду справи, оскільки вважає його створеним за указом Президента підписаним неуповноваженою особою.

Підстави для відводу судді визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд вважає необґрунтованими побоювання заявника щодо упередженості судді, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Щодо незгоди позивача з процесуальними діями судді, то згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо слід зазначити, що заявник підставою відводу вказує слухання справи під час воєнного стану через загрозу обстрілів, хоча провадження у справі було відкрите до початку оголошення воєнного стану, а заявник тричі - 17.02.2022, 22.02.2022 і 23.02.2022 подавав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.21, 22, 26).

Положення статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України покликані встановити розумний баланс між уникненням сумнівів у неупередженості судді, що розглядає справу, при вирішенні заяви про відвід та запобіганням зловживання процесуальними правами, коли відвід заявляється навмисно з метою зірвати судове засідання та затягнути судовий розгляд.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" зазначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.М. Гурін