Справа № 200/15987/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Справа№200/15987/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 08 вересня 2021 року № 75;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 наступних періодів роботи: з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року, з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року; з 01 серпня 1997 року по 06 жовтня 1998 року.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю незарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Вважає, що несвоєчасне проведення атестації не є підставою для незарахування періоду роботи до пільгового стажу, оскільки відбулась не з вини позивача. Орган Пенсійного фонду України, всупереч обов`язку витребувати додаткові документи, формально відмовив у призначенні пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року здійснено заміну неналежного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

15 червня 2022 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

01 вересня 2021 року позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною другою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08 вересня 2021 року № 75 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Рішенням встановлено, що страховий стаж позивача складає 33 роки 05 місяців 02 дні; пільговий стаж за Списком № 1 - 09 років 01 місяць 02 дні.

До пільгового стажу не зараховано період роботи з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року у зв`язку з перервою в атестації робочих місць, яка проведена після 21 серпня 1997 року; період роботи з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року у зв`язку з відсутністю нарахування заробітної плати.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19 жовтня 2021 року додатково містить обґрунтування незарахування ще одного періоду роботи до пільгового стажу роботи: з 01 серпня 1997 року по 06 жовтня 1998 року у зв`язку з ненаданням довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, та наказів про атестацію робочих місць.

Із відомостей форми РС-право суд вбачає, що вказані відомості за періодами з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року, з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року кореспондуються із даними форми РС-право, проте за період з 01 серпня 1997 року по 06 жовтня 1998 року різняться. За відомостями форми РС-право частина періоду з 01 серпня 1997 року до 31 грудня 1997 року не зарахована не тільки до пільгового стажу, але й страхового; частина періоду з 01 січня 1998 року по 06 жовтня 1998 року не зарахована лише до пільгового.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Абзацами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення із заявою про призначення пенсії, а саме, станом на 01 вересня 2021 року, досягнув 50 років, що є достатнім за віковим критерієм для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, визначених частиною другою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскаржуваним рішенням відповідача встановлено, що страховий стаж позивача складає 33 роки 05 місяців 02 дні, тому спірним є лише питання щодо наявності необхідного пільгового стажу.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Записом № 6 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 18 січня 1990 року встановлено, що 18 червня 1992 року позивача прийнято електрослюсарем 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті до Шахтобудівельного управління № 2 треста «Краснооармійськшахтобуд»; записом № 7 - 28 липня 1995 року електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті; записом № 8 - 06 травня 1996 року переведено прохідником 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті; записом № 9 - 26 червня 1997 року звільнено з роботи.

Ці записи охоплюють спірні періоди з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року, з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року.

Всіх робочих, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, включено до Списку № 1 розділу І, підрозділу 1, пунктом «а» з кодом 1010100а, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 10 від 26 січня 1991 року (далі - постанова № 10), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11 березня 1994 року № 162 (далі - постанова № 162).

Усі наведені записи трудової книжки містять відомості про особу, яка вчинила ці записи, підпис цієї особи, записи завірені печаткою підприємства, а тому достовірність записів сумніву не викликає.

Таким чином, аналіз норм законодавства та відомостей трудової книжки свідчить про зайнятість позивача в періоди роботи з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року, з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року за відповідною професією, яка віднесена до Списку № 1.

Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці при виконанні шкідливих робіт, та інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеними професіями у спірні періоди, суду не надано.

Суд не приймає обґрунтування незарахування періоду з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року у зв`язку з перервою в атестації робочих місць, яка проведена після 21 серпня 1997 року, виходячи з наступного.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування Списків № 383), встановлено, що […] до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 4.2 Порядку застосування Списків № 383 передбачено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з абзацами 1-2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації № 442), атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Разом з тим обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі непроведення або неякісного проведення не може позбавити позивача його законного права на пенсію при незмінних умовах праці.

Судом встановлено, що за спірний період роботи позивача в шахті з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року первинна атестація згідно з наказом від 30 жовтня 1997 року № 119 проведена з порушенням передбачених законодавством строків.

Але враховуючи, що позивач до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період його роботи з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами первинної атестації за наказом від 30 жовтня 1997 року № 119.

При вирішенні спору судом врахований правовий висновок щодо застосування зазначених норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 352/547/16-а.

Суд не приймає обґрунтування незарахування періоду роботи з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року у зв`язку з відсутністю нарахування заробітної плати, вважаючи такі висновки припущенням.

Виписка з особових рахунків кількості відпрацьованих днів від 21 червня 2021 року № 67/3, на відміну від інших років роботи, не містить дані за 1996 рік, оскільки особові рахунки не надходили до архіву за цей рік, разом з тим відсутність цих документів в архіві не свідчить про те, що заробітна плата за цей період не нараховувалась позивачеві в цілому.

Такі висновки відповідача спростовуються відомостями трудової книжки позивача щодо його працевлаштування у спірний період, відомостями виписки кількості спусків у шахту з контрольних табелів, в якій наведено дані щодо кількості спусків протягом всього 1996 року. Зайнятість позивача в спірний період з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року за професією, яка віднесена до Списку № 1, є підставою для зарахування цього періоду до пільгового стажу роботи. В розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Записом № 10 трудової книжки встановлено, що 01 серпня 1997 року позивача прийнято прохідником підземним на дільниці при шахті з повним робочим днем в шахті до заводу «Буддеталь» Відкритого акціонерного товариства «Краснооармійськшахтобуд»; записом № 11 - 15 березня 1998 року завод перейменовано на Красноармійське шахтобудівне управління; записом № 12 - 06 жовтня 1998 року звільнено з роботи.

Ці записи охоплюють спірний період з 01 серпня 1997 року по 06 жовтня 1998 року.

Усі наведені записи трудової книжки містять відомості про особу, яка вчинила ці записи, підпис цієї особи, записи завірені печаткою підприємства, а тому достовірність записів сумніву не викликає.

Судом не встановлено, а відповідачем не обґрунтовано підстави незарахування до страхового стажу періоду роботи з 01 серпня 1997 року до 31 грудня 1997 року, а тому він з метою ефективного захисту прав позивача підлягає зарахуванню на підставі частини другої статті 9 КАС України.

Всіх робочих, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, включено до Списку № 1 розділу І, підрозділу 1, пунктом «а» з кодом 1010100а, затвердженого постановою № 162.

Суд зазначає, що інформація щодо зайнятості позивача за професією, яка віднесена до Списку № 1, кореспондується з інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5) на ім`я ОСОБА_1 за 1998 рік. Вказаний період роботи визначений як пільговий відповідно до коду ЗП3014А2. При цьому підлягає врахуванню той факт, що позивач на протязі 1997-1998 років посаду не змінював.

Таким чином, аналіз норм законодавства, відомостей трудової книжки, форми ОК-5 свідчить про зайнятість позивача в період роботи з 01 серпня 1997 року по 06 жовтня 1998 року за відповідною професією, яка віднесена до Списку № 1.

Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці при виконанні шкідливих робіт, та інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеними професіями у спірні періоди, до суду не надано.

Незважаючи на наявність права вимагати документи від підприємств для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей, передбаченого частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV, відповідач своїм правом не скористувався, відмовивши одразу з формальних підстав.

Доводи щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи у зв`язку відсутністю наказів про атестацію робочих місць не приймаються судом до уваги з обґрунтувань, наведених вище.

Доводи відповідача щодо безпідставної заміни відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки позивач не знаходиться на обліку в Харківській області, суд не приймає до уваги, оскільки предметом спору є протиправність та скасування рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а отже є суб`єктом владних повноважень, який повинен відповідати за позовом.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 08 вересня 2021 року № 75; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01 серпня 1997 року до 31 грудня 1997 року; до пільгового стажу за Списком № 1 наступних періодів роботи: з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року, з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року; з 01 серпня 1997 року по 06 жовтня 1998 року.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 08 вересня 2021 року № 75.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01 серпня 1997 року до 31 грудня 1997 року; до пільгового стажу за Списком № 1 наступних періодів роботи: з 22 серпня 1992 року по 29 жовтня 1992 року, з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року; з 01 серпня 1997 року по 06 жовтня 1998 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 червня 2022 року.

Суддя Ю.М. Льговська