Справа № 640/2427/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2427/21
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про залишення позову без розгляду задоволено.

Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 09 лютого 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 640/2427/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про зобов`язання вчинити дії.

23 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 640/2427/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі вказаного, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 26 серпня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку спрощеного провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції 08 лютого 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказана особа не зверталася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказувала про поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали судді суду апеляційної інстанції.

Відповідно до супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано ОСОБА_1 за адресою проживання, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, 13 червня 2022 року до суду повернуто поштове відправлення з ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні заяви чи клопотання ОСОБА_1 щодо зміни місця проживання, а в апеляційній скарзі не зазначені номери засобів зв`язку, електронна пошта чи офіційна електронна адреса позивача.

Таким чином, поштове відправлення з копією ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, яке було повернуто до суду апеляційної інстанції із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернуто з незалежних від суду причин.

ОСОБА_1 не подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, не надано пояснень та не вказано жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а також не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Таким чином, вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, вказавши поважні причини його пропуску та підстави для поновлення такого строку, а також для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко