Справа № 280/12709/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 червня 2022 року Справа № 280/12709/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» (далі позивач, ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 №47152 про віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення контролюючого органу №47152 від 02.12.2021 не містить належної мотивації підстав і причин віднесення ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» до ризикових платників податків. Вказує, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» внесення скаржника до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Отже, наявність оскаржуваного рішення та, відповідно, перебування позивача у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, по яким в подальшому приймаються рішення про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначена обставина безпідставно ускладнює господарську діяльність позивача та відносини з контрагентами, а, отже, оскаржуваним рішенням безпосередньо порушуються права позивача. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що підставою для прийняття рішення стали надані документи щодо виявлених ризиків по підприємству, а саме податкова інформація Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податових ризиків ГУ ДПС у Запорізькй облсті, аналіз руху господарських операцій тощо. Таким чином, критерієм для прийняття оскаржуваного рішення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника, а саме: у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. Крім того, з посиланням на практику Верховного Суду наголошує на тому, що спірне рішення не впливає на господарську діяльність позивача, не порушує та не звужує законні права та інтереси платника. У задоволенні позову просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» зареєстровано як юридичну особу 04.08.2014, номер запису 0069755. Видами дільяності позивача згідно з КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (основний), код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

18.10.2021 Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №39772 про відповідність ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» п.8 критеріїв ризиковості платника податків платником податків та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних.

01.11.2021 в інтересах позивача було подано адвокатський запит до відповідача з проханням повідомити про перелік контрагентів, якими, на думку податкового органу, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних на користь або від позивача, а також дату реалізації та перелік товарів/ послуг, що було підставою для прийняття вищевказаного рішення від 18.10.2021.

Листом від 05.11.2021 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН, фінансової та податкової звітності за період січень-вересень 2021 року та наявних баз даних встановлено, що ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» здійснює реалізацію товарів (робіт/послуг) придбання яких відсутнє.

24.11.2021 позивачем були завантажені через електронний кабінет платника податків письмові пояснення про виключення підприємства з переліку таких, що відповідають пункту 8 критеріїв ризиковості з доданими документами, що підтверджується квитанцією №2 від 24.11.2021, повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків від 24.11.2021 №1, документами довільного формату №1-15.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 47152 від 02.12.2021 ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» включено до переліку ризикових платників за критерієм: п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: у зв`язку із тим, що «платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі».

Не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 47152 від 02.12.2021, ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» звернулось до суду із вказаним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.45. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII), яким змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

За формою та змістом оскаржуване рішення контролюючого органу № 47152 від 02.12.2021 відповідає вимогам Додатку № 4 до Порядку №1165.

Так, у рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено таке «платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі».

Проте судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним», як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. При цьому в рішеннях не зазначено, які саме документи не були надані позивачем. Податковим органом лише зазначено: «….надання платником документів не в повному обсязі». З зазначеного формулювання неможливо встановити, які саме документи були необхідні податковому органу.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу надавались копії первинних документів на підтвердження реальності здійснення ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» господарських операцій.

Відповідно до рішення учасника ТОВ «Універсал-Сіті» від 08.09.2021 №08/09/2021 було змінено назву підприємства з ТОВ «Універсал-Сіті» на ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ»; змінено місцезнаходження Товариства на: 69032, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 57, офіс 44; виключено з числа підписантів Спектора Аркадія Юхимовича, Олійника Ігоря Вітокторовича; додано та виключено види економічної діяльності тощо.

Зокрема, у позивача за юридичною адресою наявний офіс, що перебуває в оплатному користуванні на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №24-09/21Д/-5 від 24.09.2021, укладеного з ТОВ «ФЕЛІКСІБЛ ОФІС», та наявний склад за адресою: м.Дніпро, вул.Базова, буд.4, який використовує позивач згідно укладеного договору складського зберігання №01/10-1 від 01.10.2021.

Для здійснення перевезення товару позивач уклав договори перевезення з ТОВ «СІМТАР» №12/10 від 01.10.2021, з ТОВ «ТЕМСТЕР» №21/05 від 05.10.2021.

В період з січня 2021 року по вересень 2021 року ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» (попередня назва ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ») було реалізовано товар лише на користь AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «ДОНПРОММАШ».

Так, ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» (попередня назва ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ») було зареєстровано податкову накладну № 1 від 19.02.2021 за фактом отримання попередньої оплати у сумі 6192,00 грн. з урахуванням ПДВ від AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка». Перерахування попередньої оплати підтверджується двома меморіальними ордерами від 19.02.2021. 23.02.2021 ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» поставило AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» товар загальною вартістю 6192,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 23.02.2021 та довіреністю № 72 від 23.02.2021.

Вказаний товар (ролик зовнішній Д27.23.11.04 та ролик зовнішній Д27.23.11.05 по 6 шт.) був придбаний ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно рахунку-фактури № 1 від 15.02.2021 та видаткової накладної № 1 від 22.02.2021. Вказаний товар був оплачений у повному обсязі 22.04.2021, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» за період з 01.04.21 по 30.04.21.

ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» (попередня назва ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ») було зареєстровано податкову накладну № 2 від 09.03.2021 за фактом отримання попередньої оплати у сумі 6192,00 грн. з урахуванням ПДВ від AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка». Перерахування попередньої оплати підтверджується меморіальним ордером 09.03.2021. 12.03.2021 ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» поставило AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» товар загальною вартістю 6192,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 12.03.2021 та довіреністю № 87 від 10.03.2021.

Вказаний товар (ролик зовнішній Д27.23.11.04 та ролик зовнішній Д27.23.11.05 по 6 шт.) був придбаний ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно рахунку-фактури № 1 від 15.02.2021 та видаткової накладної № 1 від 22.02.2021. Вказаний товар був оплачений у повному обсязі 22.04.2021, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» за період з 01.04.2021 по 30.04.2021.

ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» (попередня назва ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ») було зареєстровано податкову накладну № 3 від 16.04.2021 за фактом отримання попередньої оплати у сумі 93000,00 грн. з урахуванням ПДВ від ТОВ ВИРОБНИЧО- ЗМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «ДОНПРОММАШ» (). Перерахування попередньої оплати підтверджується платіжним дорученням № 9 від 16.04.2021. 17.04.2021 ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» поставило ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «ДОНПРОММАШ» товар загальною вартістю 93000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 17.04.2021 та довіреністю № 174 від 16.04.2021.

Вказаний товар (вставка конічна разрезная Д27.16.01.16, втулка ВГШ Д67.08.23.001, комплект опор 5451-5404, форсунка Д67.20.01.00, кран індикаторний 2Д 100.06 сб) був придбаний ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно рахунку-фактури № 2 від 06.04.2021 та видаткової накладної № 3 від 14.04.2021. Вказаний товар був оплачений у повному обсязі 21.04.2021 та 22.04.2021, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» за період з 01.04.21 по 30.04.21 року.

ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» (попередня назва ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ») було зареєстровано податкову накладну № 4 від 22.07.2021 за фактом отримання попередньої оплати у сумі 6435,00 грн. з урахуванням ПДВ від AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка». Перерахування попередньої оплати підтверджується меморіальним ордером 22.07.2021. 26.07.2021 ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» поставило AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» товар загальною вартістю 6435,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4 від 26.07.2021.

Вказаний товар (кран індикаторний 2Д100.06сб у кількості 3 шт.) був придбаний ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно рахунку-фактури № 7 від 16.06.2021 та видаткової накладної №7 від 22.06.2021. Вказаний товар був оплачений у повному обсязі 28.07.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 28.07.2021.

ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» (попередня назва ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ») було зареєстровано податкову накладну № 5 від 23.07.2021 за фактом отримання попередньої оплати у сумі 6435,00 грн. з урахуванням ПДВ від AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка». Перерахування попередньої оплати підтверджується меморіальним ордером 23.07.2021. 26.07.2021 ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» поставило AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» товар загальною вартістю 6435,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5 від 26.07.2021 та довіреністю № 326 від 25.07.2021.

Вказаний товар (кран індикаторний 2Д100.06сб у кількості 3 шт.) був придбаний ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно рахунку-фактури № 7 від 16.06.2021 та видаткової накладної №7 від 22.06.2021. Вказаний товар був оплачений у повному обсязі 28.07.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 28.07.2021.

ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» (попередня назва ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ») було зареєстровано податкову накладну № 6 від 07.09.2021 за фактом отримання попередньої оплати у сумі 7410,00 грн. з урахуванням ПДВ від AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка». Перерахування попередньої оплати підтверджується меморіальним ордером від 07.09.2021. 07.09.2021 ТОВ УНІВЕРСАЛ-СІТІ» поставило AT «Українська залізниця, Регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» товар загальною вартістю 7410,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №6 від 07.09.2021 та довіреністю №422 від 07.09.2021.

Вказаний товар (ролик зовнішній Д27.23.11.04 та ролик зовнішній Д27.23.11.05 по 6 шт. був придбаний ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СІТІ» у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно рахунку-фактури № 9 від 25.08.2021 та видаткової накладної № 9 від 30.08.2021. Вказаний товар був оплачений у повному обсязі 07.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 07.09.2021.

Вищезазначені обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 25 Порядку №1165, Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.44-46 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження обставин, що зумовили прийняття спірного рішення, відповідач надав до суду податкову інформацію Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо проведення аналізу та виявлених ризиків діяльності підприємства, оформлене листом від 02.12.2021 №115443/08-01-18-07.

Відповідно до якої, TOB «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» первинні документи надано частково. Так, TOB «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» надано копії документів по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за пеірод по підписання договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі TOB «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» від 08.09.2021. Проте не надано жодних копій документів по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 08.09.2021 (після підписання договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі TOB «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ»). Таким чином, наданих TOB «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» копій документів не достатньо для доведення факту реальності проведених операцій між TOB «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» та контрагентами та прийняття рішення щодо виключення підприємста з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У зв`язку з вищезазначеним, на виконання вимог листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.01.2020 №134/08-01-06-03-18 інформація по TOB «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» надається Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області для розгляду Комісією ГУ та прийняття рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості.

Також до суду надано витяг з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) від 02.12.2021 №205.

Суд звертає увагу, що Головне управління ДПС у Запорізькій області своїм листом від 05.11.2021 №68102/0/08-01-18-02-17 на відповідне звернення представника позивача від 01.11.2021, повідомило TOB «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» про те, що «…за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН, фінансової та податкової звітності за період січень-вересень 2021 року та наявних баз даних встановлено, що ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» здійснює реалізацію товарів (робіт/послуг) придбання яких відсутнє…», тобто за інший період.

На виконання вищевказаного листа від 05.11.2021, у відповідності до положень п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиноиу реєстрі податкових накладних, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, позивачем були надані через електронний кабінет всі первинні документи за вказаний період (січень-вересень 2021 року) для підтвердження реальності господарських операцій для виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що підтверджується квитанцією №2 від 24.11.2021, повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків від 24.11.2021 №1, документами довільного формату №1-15, копії яких містяться в матеріаліх справи.

В рішенні від 02.12.2021 №47152 зазначено «з урахуванням отриманих від платника податку інофрмації та копій відповідних документів від 24.11.2021 №1». Таким чином, оспорюване рішення від 02.12.2021 №47152 було прийнято відповідачем саме за результатами аналізу отриманих від позивача документів від 24.11.2021, а не відповідно до інформації Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо проведення аналізу та виявлених ризиків діяльності підприємства, оформлене листом від 02.12.2021 №115443/08-01-18-07.

Також, відзив на позову заяву не містить посилань щодо якого товару здійснено реалізацію позивачем за відсутності факту його придбання, а також контрагентів, яким цей товар був проданий позивачем.

Посилання відповідача на те, що позивачем не були надані взагалі первинні документи для прийняття рішення про виключенння позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, спростовуються наявними в матеріалах справи квитанцією №2 від 24.11.2021, повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповіднорсті платника податку критеріям ризиковості платника податків від 24.11.2021 №1, документами довільного формату №1-15, які підтверджують ту обставину, що позивачем були надані через електронний кабінет всі первинні документи за вказаний період (січень-вересень 2021 року) для підтвердження реальності господарських операцій для виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення не містить відомостей про здійснення податкового контролю - актів перевірок, копій документів, відповідей на запити, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих такими платниками податків, відсутність конкретних первинних документів тощо. Тобто, наразі, відсутні докази, які б підтверджували інформацію про факти порушення податкового законодавства.

Також, зі спірного рішення незрозуміло яка саме «податкова інформація» послугувала підставою для їх винесення.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 20.11.2019 по справі №480/4006/18, від 03.03.2020 по справі 240/3665/19, від 05.08.2020 у справі №520/5692/19, від 21.08.2020 у справі №520/6051/19, від 29.09.2020 у справі №440/1385/19, від 12.11.2020 у справі №240/3906/19 в межах розгляду даної справи, суд вважає безпідставними, оскільки останні сформовані щодо застосування норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), який втратив чинність з 01.02.2020.

Суд зазначає, що Порядок №117 та Порядок №1165 передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 зазначив, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2021 позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №14, реєстрація якої була зупинена саме у зв`язку з відповідністю позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, що підтверджується квитанцією від 11.11.2021.

Також судом відхиляються посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №280/2284/20, оскільки Верховним Судом у вказаній справі переглядались судові рішення про забезпечення позову.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Таким чином, в рядку «податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 зазначив, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку»

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy |GC]). заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-1, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВІЇ] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-ХІІ, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява №10373/05, н. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthcrs v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), н. 128. та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративнім практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оспорюване рішення відповідача, в якому не наведено мотиви їх прийняття, свідчать про порушення ГУ ДПС в Запорізькій області як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій відповідачів, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 сформував правовий висновок відносно того, що при оцінці правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати та надавати оцінку змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваженням комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податковим органом документів. Затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Аналіз змісту спірних Рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Тобто, відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «здійснено реалізацію товарів/послуг відмінних від придбаних».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.12.2021 №47152 про віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідіють критеріям ризиковості є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до п.10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Аналізуючи дані положення Кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку встановлення порушення прав позивача, зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

За приписами абз.21 пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №263 від 16.12.2021.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статті 134 КАС України.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву викладені заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначено, що витрати в сумі 7500,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та виконаних робіт, та не підлягають задоволенню, оскільки не мають належного документального підтвердження. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання правової допомоги, позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 03.12.2021 з адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичом.

Підпунктом 1.1. пункту 1 договору встановлено, адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та законних інтересів клієнта щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 №47152 про віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених даним Договором.

Підпунктом 5.1. пункту 5 договору встановлено, що вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного Договору становить 7500,00 грн., виходячи з вартості 1 години 1500,00 грн.

Підпунктом 5.2. пункту 5 договору встановлено, що оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом 10 робочих днів з дати підписання даного Договору.

На підтвердження оплати правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 03.12.2021 додано платіжне доручення №264 від 16.12.2021.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Враховуючи предмет спору, а також те, що дана справа є справою незначної складності, яка потребувала від адвоката незначного об`єму наданих послуг, суд вважає, що понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн. є неспівмірними із складністю даної справи, а отже такі витрати, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, необхідно зменшити до 4000,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4540,00 грн. та послуг адвоката у загальному розмірі 4000,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області, як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.57, офіс 44, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 № 47152 про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» судовий збір в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова