Справа № 9901/517/21
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

22 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/517/21

Провадження № 11-27заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження справу № 9901/517/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року (суддя Тацій Л. В.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог

1. 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду України, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати їх ухвалити рішення щодо звільнення судді ОСОБА_2 за істотне і грубе порушення присяги;

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Службу безпеки Українипровести розслідування за заявою Голови Верховного Суду щодо судової мафії та п`ятої колони в судах України;

- долучити до справи докази: рішення Європейського суду з прав людини № 32529/18, декларацію і присягу ексголови та доказ із сайту https://www.radiosvoboda.org/a/news-sсhemеs-tupytskyу-krym/30921233.html;

- керуючись статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для захисту прав інваліда надати допомогу в оформленні скарги;

- винести окрему ухвалу, у якій вказати про неприпустимість легалізації викраденої землі України, витирання ніг держслужбовцями об присягу, дану народу України, та витребувати з Конституційного Суду України переписку з позивачкою, залучити до справи народ України та представників Організації Об`єднаних Націй, Організації з безпеки і співробітництва в Європі, Європейського суду з прав людини, Парламентської асамблеї Ради Європи та Європейського Союзу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 9901/517/21 позовну заяву залишено без руху.

3. Залишаючи позовну заяву без руху, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 161 КАС України, а саме: позивачкою у позові не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та доказів, що підтверджують вказані обставини, та не обґрунтованоналежним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю, а також не надано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Установлено позивачці десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою 04 січня 2022 року подано уточнену позовну заяву в новій редакції, яка надійшла до Верховного Суду засобами поштового зв?язку 17 січня 2022 року.

5. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву повернуто позивачці.

6. Суд виходив з того, що ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачка отримала 28 грудня 2021 року. Проте станом на 17 січня 2022 року недоліки позовної заяви, викладені в цій ухвалі, позивачкою не усунуто, жодних документів на її виконання до суду не надійшло.

Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

7. В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

8. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки 31 грудня 2021 року нею направлено уточнену позовну заяву на виконання ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, а тому постановлення судом рішення про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є протиправним.

Рух апеляційної скарги

9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року залишила без руху та надала скаржниці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

10. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачкою 18 лютого 2022 року подано апеляційну скаргу в новій редакції, яка надійшла до Верховного Суду засобами поштового зв?язку 23 лютого 2022 року.

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 квітня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року та витребувала із цього суду матеріали справи № 9901/517/21.

12. Ухвалою від 18 травня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги

13. У відзиві на апеляційну скаргу Конституційний Суд України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року - без змін.

14. Конституційний Суд України вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

16. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

19. Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 160 КАС України.

20. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

22. Частинами першою та шостою статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

23. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

24. Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

25. Великою Палатою Верховного Суду встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 9901/517/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачці десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

26. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором № 500 позивачка отримала копію ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року про залишення її позовної заяви без руху 28 грудня 2021 року.

27. Зважаючи на те, що 07 січня 2022 року було святковим днем; 08, 09 січня 2022 року були вихідними днями, останнім днем для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, було 10 січня 2022 року.

28. Частиною п?ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

29. Оскаржувана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, якою позовну заяву повернуто позивачці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, постановлена 17 січня 2022 рокута мотивована, зокрема, тим, що станом на цю дату жодних документів на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху від 21 грудня2021 року до суду не надійшло.

30. Водночас, як установлено Великою Палатою Верховного Суду, на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху від 21 грудня2021 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, яку направила засобами поштового зв`язку 04 січня 2022 року (штриховий кодовий ідентифікатор № 611), тобто до закінчення встановленого у цій ухвалі строку.

31. Ці матеріали надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 17 січня 2022 року о 10 год 34 хв, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції цього суду.

32. Однак на момент постановлення оскаржуваної ухвали вони не були передані головуючій судді Тацій Л. В.

33. Так, згідно з довідкою помічника судді Левченко О. від 17 січня 2022 року, яка міститься у матеріалах справи, документи, що надійшли від ОСОБА_1 за № П/9901/517/21-Д1 та № П/9901/517/21-Д2 17 січня 2022 року, передані судді Верховного Суду Тацій Л. В. відповідно до журналу передачі № 1639/22 від 17 січня 2022 року, створеному в Автоматизованій системі документообігу суду, 17 січня 2022 року о 15 год 14 хв, після прийняття та підписання ухвали Верховного Суду від 17 січня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

34. Таким чином, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу від 17 січня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху у строк, встановлений частиною п'ятою статті 169 КАС України, без урахування надходження до суду 17 січня 2022 року уточненої позовної заяви.

35. Водночас скаржниця у встановлений ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року строк вчинила дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви, шляхом направлення відповідної заяви (про що не було відомо Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду на момент постановлення оскаржуваної ухвали). Таким чином, у позивачки виникли законні очікування, що відповідна заява буде врахована судом та обставинам, викладеним у ній, буде надано оцінку, зокрема, в частині виконання нею вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

36. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки позивачкою в установлений судом строк направлено засобами поштового зв`язку заяву на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, такій повинна бути надана оцінка судом першої інстанції, а тому передчасним є висновок про наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

37. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

38. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

39. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 266, 292, 312, 315, 320, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук
Г. Р. Крет С. П. Штелик
Л. М. Лобойко