Справа № 320/1673/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Київ справа №320/1673/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Сервіс" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Сервіс", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Сервіс" (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 5, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 05.11.2021 №1154.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення позапланової перевірки зазначеного об`єкту встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

8 лютого 2022 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в даній адміністративній справі та визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження в даній адміністративній справі від 08.02.2022 відповідач отримав 16.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №442 (том 1, а.с. 72).

Частинами 5 та 6 статті 162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ від 29.10.2021 №2021 про проведення планових перевірок, у т.ч. відповідача (т. 1, а.с. 12-14).

На виконання вказаного наказу було видано Повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.10.2021 №5603-11249/1 (том 1 а.с 15), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.10.2021 №8259, яке вручено представнику відповідача 01.11.2021 (т. 1, а.с. 16).

Посадовими особами Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, ТОВ "Дар Сервіс" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 5.

За наслідками перевірки складений акт від 05.11.2021 №1154 (т. 1, а.с. 17-26). Зі змісту вказаного акта слідує, що в ході перевірки були виявлені порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З метою застосування до відповідача заходів реагування, ГУ ДСНС України у Київській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як вказано вище, посадовими особами Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області здійснений захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками перевірки складений акт від 05.11.2021 №54.

Зі змісту акта від 05.11.2021 №54 слідує, що в ході перевірки виявлено наступні порушення вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки:

1. Під час експлуатації об`єкту зменшено мінімальні протипожежні відстані від готелю із спортивно-оздоровчим комплексом до відкритих автостоянок, а саме Абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ. Зменшення мінімальних протипожежних відстаней може призвести до швидкого розповсюдження пожежі від одної будівлі до іншої;

2 Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок готелю із спортивно-оздоровчим комплексом від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки, чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ. Не проведення замірів опору ізоляції приміщень може призвести до короткого замкнення електричної мережі, що в свою чергу призведе до виникнення пожежі та швидкому розповсюдження;

3. Змінено кількість, інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів згідно 3 нормованою вимогою, а саме: із приміщень сауни не влаштовані відокремлені евакуаційні виходи безпосередньо назовні готелю із спортивно-оздоровчим комплексом, чим порушено Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ. При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

4. Змінено кількість, інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів згідно 3 нормованою вимогою, а саме: двері виходу на покрівлю із сходової клітинки готелю із спортивно-оздоровчимм комплексом не влаштовано противопожежними 2-го типу, Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ. Відсутність протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей;

5. Ручні пожежні сповіщувачі системи протипожежного захисту готелю із спортивно-оздоровчим комплексом не опломбовані відповідно до додатку Ж пункту Ж 6.9 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", чим порушено Пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ. Не опломбування ручних пожежних сповіщувачів призведе до можливої несправності системи протипожежного захисту;

6.Під час експлуатації об`єкту знижений рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: вікна в приміщенні дахової котельні готелю із спортивно-оздоровчим комплексом не влаштовано у кості легко скидних конструкцій, чим порушено Пункт 22 розділу II ППБУ. Вікна в приміщенні дахової котельні готелю із спортивно-оздоровчим комплексом не влаштовано у якості легкоскидних конструкцій може призвести до вибуху, що в свою чергу пошкодить несучі конструкції будівлі та створює загрозу здоров`ю й життю людей;

7. Відсутні (зняті) пристрої для самозачинення дверей сходових кліток готелю із спортивно-оздоровчим комплексом, чим порушено пункт 2.37. глава 2 Розділу ІІІ ППБУ. Сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей;

8. Змінено розміри, інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою, а саме: ширина евакуаційних дверей безпосередньо на зовні (сходова клітка з ліфтовою шахтою) готелю із спортивно-оздоровчим комплексом менша ніж 0,8 метра, чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ.

При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

9. Пожежні гідранти розміщені на відстані ближче 5 м від стін будівель, чим порушено Пункт 22 Розділу II ППБУ, п. 12.16 ДБН В.2.5-74:2013. Розташування пожежних гідрантів на відстані ближче 5 м від стін будівлі призведе до ускладненню гасіння пожежі та швидкому розповсюдження її;

10. Складські приміщення (відсіки) в цокольному поверсі готелю із спортивно-оздоровчим комплексом не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) або системи димовидалення, чим порушено підпункт 8) пункт 9.1. глава 9. розділ VI ППБУ. Відсутність люків чи вікон 3 приямками в складських приміщеннях призведе до задимлюваності в цокольному поверсі, що в свою чергу ускладнює евакуацію людей та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом.

11. В готелі із спортивно-оздоровчим комплексом на 3-му поверсі на видному місці відсутній план (схема) евакуації людей на випадок пожежі, чим порушено Пункти 5, 6 розділу II ППБУ. Відсутність плану евакуації людей на випадок пожежі призведе до відсутності інформації людей щодо евакуації з поверху на випадок пожежі;

12. Дверцята шафок пожежних кран-комплектів не опломбуванні, чим порушено пп. 6, п. 2.2, глава 2, розділ V ППБУ. Не опломбування пожежних кран-комплектів призведе до можливої роз комплектації, що в свою чергу збільшує час гасіння пожежі.

13. Зменшено ширину площадок сходових кліток готелю із спортивно-оздоровчим комплексом, чим порушено пункт 2.23, пункт 2.29, глава 2, розділ III. При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

14. Не надано на розгляд документи які підтверджують проведення огляду і перевірку, щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ. Не проведення перевірки блискавкозахисту може призвести до несправності та швидкого займання, появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

15. Ширина у просвіті дверей виходу на сходову клітку 4-го поверху готелю із спортивно-оздоровчим комплексом менша ніж 0,8 метра (Вимога встановлена пунктом 7.2.7 ДБН В. 1.1- 7:2016), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; Пункт 22 розділу II ППБУ. При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

16. На шляхах евакуації з приміщення 5-го поверху готелю із спортивно-оздоровчим комплексом влаштовані гвинтові сходи (Вимога встановлена пунктом 7.3.9 ДБН В. 1.1- 7:2016), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; Пункт 22 розділу II ППБУ. При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

17. Вікна у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 готелю із спортивно-оздоровчим комплексом, не обладнані пристроями для їх відчинення, площа яких має бути не менше ніж 1,2 м2 (Вимога встановлена пунктом 7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; Пункт 22 розділу II ППБУ. Сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей;

18. Системи протипожежного захисту готелю із спортивно-оздоровчим комплексом не справні, чим порушено Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ. Несправність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів 3 необхідними засобами гасіння.

19. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів готелю із спортивно-оздоровчим комплексом, чим порушено підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ. Не проведення технічного обслуговування може призвести до несвоєчасній проведення ремонту, що в свою чергу призведе до не спрацювання внутрішнього водопроводу у разі потреби та спричинить розвиток пожежі з усіма негативними наслідками.

20. Посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки, чим порушено пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУ. Відсутність навчання з питань пожежної безпеки може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, евакуації людей під час виникнення пожежі на об`єкті.

21. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ. Не проведення тренувань навчань з питань цивільного захисту призведе до відсутності знань на вмінь під час виникнення надзвичайної ситуації, неграмотність дій може призвести до людських жертв;

22 Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ. Відсутність навчання з питань цивільного захисту може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Доказів усунення порушень, зафіксованих в акті 05.11.2021 №1154, відповідачем не надано. При цьому, акт від 05.11.2021 №1154 підписаний представником відповідача без заперечень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що порушення, які вказані в акті перевірки дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

Також суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) готелю зі спортивно-оздоровчим комплексом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Сервіс" (, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 5), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 5, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Сервіс" (, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 5) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 05.11.2021 №1154.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.