Справа № 640/4838/22
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4838/22
Провадження № 2-аз/761/22/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В своїх вимогах позивач просить скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.12.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВМ №00003025.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинитистягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00003025 від 14.12.2021 року;

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно оспорюваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 26.01.2022 року відкрите виконавче провадження №68354729 державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренком Олександром Васильовичем та останній вчиняє виконавчі дії щодо примусового виконання постанови.

Як стверджує заявник, оскаржувана постанова була винесена незаконно, при цьому, заявник посилається на те, що всі дії пов`язані з примусовим виконанням даної постанови, порушують його права. Крім того, він зазначає, що згодом, у разі задоволення позову та проведення виконавчих дій - не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Разом з тим, ч. 2-3 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заявник у заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме оспорюваної постанови про притягнення до адміністративної.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Крім того, варто зауважити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, аналізуючи положення КАС України, можна зробити висновок, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ №00003025 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 17 000,00 грн.

Постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка О.В.від 26.01.2022 року було відкрито виконавче провадження №67600229.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, зокрема, за постановою серії ВМ №00003025 Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.12.2021 року (ВП №67600229) до вирішення по суті справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у ВП №68354729 розпочатому на підставі виконавчого документу - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00003025 від 14.12.2021 року.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник - Державна служба України з безпеки на транспорті (), місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 14.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула