Справа № 420/22083/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22083/21

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 13 січня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» (надалі ТОВ «ТРАК КОРД», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (справа №420/17344/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі №420/17344/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року по справі №420/17344/21 позовні вимоги позивача було роз`єднано у самостійні провадження.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2020 року №2277442/39976157 (по взаємовідносинам позивача з контрагентом ПП «Техсприяння»); зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №113 від 24.11.2020 року датою подання її на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» було передано для розгляду судді Білостоцькому О.В.

Даній справі присвоєно порядковий номер №420/22083/21.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття рішення № 2277442/39976157 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №113 від 24.11.2020р., оскільки Товариством на його думку, було надано повний пакет необхідних первинних документів для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, які відображають інформацію, вказану щодо господарської операції, по якій було складено цю податкову накладну. В оскаржуваному рішенні, як зазначає позивач, контролюючим органом не обґрунтовано які саме документи, надав платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію направленої податкової накладної №113 від 24.11.2020р., які документи платник податків має надати для цього.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2020 року №2277442/39976157 про відмову у реєстрації податкової накладної №113 від 24.11.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» №113 від 24.11.2020 року датою її фактичного подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказав, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції 31, адже нормами Порядку №1246 встановлено перелік обов`язкової інформації для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Які в свою чергу не передбачають зазначення переліку документів, які повинен надати платник податків до податкового органу. Апелянт наголошує на тому, що оскаржуване у рамках даної справи рішення контролюючого органу було прийнято обґрунтовано, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів відповідно до п. 5 Порядку №520. Також, як далі вказує скаржник, згідно з п. 63.1 ст. 63 ПК України, п. 8.1 розділу VIIIПорядку обліку платників податків і зборів, Товариство мало надати до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.20-ОПП). Окрім того, апелянт звертає у своїй скарзі увагу й на те, що ТОВ «ТРАК КОРД» не було надано жодного бухгалтерського документа, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства; документів, що б підтверджували транспортування та зберігання товару, а саме товарно-транспортних накладних, інвентаризаційних описів, договорів складського зберігання. Між тим, суд першої інстанції ухвалюючи рішення у даній справі, не врахував вказаних обставин та зазначив, що позивачем ніби то надано усі документи на підтвердження своєї правової позиції. Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку із цим юридично дефектних первинних документів. Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження під час вирішення цієї справи. Апелянт наголошує на правомірності прийняття податковим органом спірного рішення про відмову у реєстрації ПН №113 від 24.11.2020р. До того ж, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №186 від 01.10.2021р. є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної, що в свою чергу суд першої інстанції залишив поза увагою.

04.05.2022р. (вхід.№7978/22) від позивача у справ ідо суду надійшло відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, ТОВ «ТРАК КОРД» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін, мотивуючи зокрема тим, що апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції про недоведеність відповідачем підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН №113 від 24.11.2020р. з підстав ненадання платником податків пояснень та копій первинних документів, перелік яких визначено п. 5 Порядку №520, оскільки факт подання платником на пропозицію контролюючого органу пояснень та копій документів у підтвердження інформації відображеної у цій податковій накладній підтверджено матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.

Разом зі скаргою ГУ ДПС в одеській області до суду було подано заяву про заміну сторони, в якій просить замінити відповідача по справі №420/22083/21 Головне управління ДПС в Одеській області, (65044, м. Одеса, вул..Семінарська, 5) на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166 (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Ухвалою апеляційного суду від 22.06.2022р. заяву Головного управління ДПС в Одеській області задоволено та замінено відповідача у справі №420/22083/21 - Головне управління ДПС в Одеській області, (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на його правонаступника - Головне управлінням ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166 (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2015 року №0002531.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: 45.32.Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний), 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 52.29.Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 52.10. Складське господарство 49.41.Вантажний автомобільний транспорт, 45.31. Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.20. Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

З метою здійснення власної господарської діяльності 13.11.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» (як постачальником) та приватним підприємством «Техсприяння» (як покупцем) було укладено договір поставки товару №30112020/1.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.4 Договору №30112020/1 постачальник зобов`язується на протязі дії договору поставляти Покупцю товар за його замовленнями окремим партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, згідно з видатковими накладними, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується приймати та оплатити Товар на встановлених Договором умовах.

Загальна сума Договору буде визначена як загальна вартість Товару, що вказана у підписаних сторонами видаткових накладних.

Відомості про Товар: гумові автопокришки (шини) та автомобільні диски.

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.4 Поставка товару здійснюється на підставі цього Договору, а також видаткових накладних, які складаються на кожну партію Товару окремо.

Датою виконання Постачальником обов`язків з поставки Товару (датою поставки) є дата відмітки в видатковій накладній про прийняття Товару Покупцем.

За пунктом 4.1 та 4.3 Договору №30112020/1 ціни Товару вважаються остаточно визначеними сторонами в видатковій накладній на момент постачання партії Товару.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем 24.11.2020 року на адресу контрагента приватного підприємства «Техсприяння» був поставлений відповідний товар (автошини та диски), що підтверджується відповідною видатковою накладною №3610.

Також позивачем було надано до суду докази подальшої сплати контрагентом позивача вартості отриманого ним товару, що підтверджується випискою з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд».

При цьому з наданих до суду документів вбачається, що постачальником товарів (автошин) для ТОВ «Трак Корд» є іноземні компанії OCSEN INDUSTRIAL COMPANY LIMITED, SHANDONG TRANSTONE TYPE CO. LTD, що підтверджується контрактами, інвойсами, митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними, прибутковими накладними.

Також позивачем було надано до суду договори надання транспортно-експедиційного обслуговування, а також інших послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, наявності в позивача нерухомості та іншого майна для здійснення власної господарської діяльності.

За фактом першої події, а саме поставки товару, позивачем було виписано та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №113 від 24.11.2020 року.

Вищезазначена податкова накладна згідно квитанції була доставлена до Державної податкової служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, ТОВ «Трак Корд» засобами електронного сервісу М.E.DOC направило до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів щодо здійснення господарської операції, відображеної в податковій накладній №113 від 24.11.2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

Однак рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2020 року №2277442/39976157 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №113 від 24.11.2020 року, з підстав ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Не погодившись із зазначеним рішенням та вважаючи його протиправним і необґрунтованим, позивач звернувся зі скаргою до Держаної податкової служби України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі за час розгляду адміністративної справи не надали до суду жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, а також не зазначили обґрунтованих підстав для його прийняття, при цьому вони обмежились лише формальним посиланням на недостатність наданих позивачем на пропозицію податкового органу документів, в той час як позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, який зазначений в спірній податковій накладній №113 від 24.11.2020 року.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарської операції між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов висновку, що комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №113 від 24.11.2020 року, з огляду на що рішення від 29.12.2020 року №2277442/39976157 є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, пославшись на п.п. 19,20 Порядку №1246 та врахувавши, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №113 від 24.11.2020 року, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №113 від 24.11.2020 року датою її фактичного надходження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Як визначено п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між ТОВ «ТРАК КОРД» та ПП «ТЕХСПРИЯННЯ» укладено договір поставки №13112020/1 від 13.11.2020, згідно якого Товариство позивача постачає товар. На підставі вказаного договору, ТОВ «ТРАК КОРД» виписано рахунок №1967 від 20.11.2020р. на суму 54400,00 грн. з ПДВ, який повністю оплачено 07.12.2020р.

Згідно видаткової накладної №3610 від 24.11.2020р. відвантажено товар (DYNACARGO 315/80R22.5-20PR Y126 157/I54L УКТЗЕД 4011 20 90 00, Диск колісний 22.5*11.75 10*335 ЕТ120 DIA281 TRUCK CORD УКТЗЕД 8708 70 99 90 та DURATЬRN 385/65R22.5-22PR Y603 162J УКТЗЕД 4011 20 90 00) на загальну суму з ПДВ 54400,00 грн.

На підставі видаткової накладної №3610 від 24.11.2020р. виписано податкову накладну № 113 від 24.11.2020р.. яку було направлено на реєстрацію.

Однак, реєстрація вказаної накладної була зупинена, що підтверджується відповідною квитанцією №1 від 11.12.2020р.

Підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, як встановлено апеляційним судом зі змісту квитанцій, зазначено платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, у вказаній вище квитанції №1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарській операції, щодо якої було складено податкову накладну №113 від 24.11.2020 року.

У своїх поясненнях Товариство вказало, що податковим органом не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ "ТРАК КОРД", яке здійснює імпорт вантажних та легкових автомобільних шин, дисків колісних для вантажних та легкових автомобілів, а також придбання у вітчизняних постачальників вантажних та легкових автомобільних шин, дисків колісних для вантажних та легкових автомобілів, а також інших деталей та приладдя для автотранспортних засобів. Зберігання придбаного товару здійснюється у орендованому приміщенні, а подальше транспортування товарів покупцям здійснюється за допомогою спеціалізованих транспортних підприємств.

Згідно Контракту № TC-TWYC130418 від 13.04.2018 року у SHAANXI YANCHANG PETROLEUM GROUP RU BBER CO.,LTD SHAANXI PROVINCE, CHINA придбано згідно ВМД № UA500020/2020/227962 від 25.09.2020 року придбано автошини DYNACARGO 315/80R22.5-20PR Y126 157/I54L УКТЗЕД 4011 20 90 00.

Згідно Контракту № ТС-АІВ306 від 03.06.2019р. у QINGDAO AIBISAI INTERNATIONAL TRADE CO.T.TD. придбано згідно ВМД № UA500010/2019/035126 від 05.12.2019р., придбано Диск колісний 22.5*11.75 10*335 ЕТ120 DIA281 TRUCK CORD УКТЗЕД 8708 70 99 90.

Згідно Контракту № TC-TWYC130418 від 13.04.2018 року у SHAANXI YANCHANG PETROLEUM GROUP RU BBER CO.,LTD SHAANXI PROVINCE, CHINA придбано згідно ВМД № UA500020/2020/227908 від 25.09.2020 року придбано, автошини DURATЬRN 385/65R22.5-22PR Y603 162J УКТЗЕД 4011 20 90 00.

Подальша реалізація здійснюється на підставі, письмового договору поставки з ПП «ТЕХСПРИЯННЯ».

Втім, не зважаючи на надані позивачем пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкової накладної від 24.11.2020р. №113 контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття свого рішення №2277442/39976157 від 29.12.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №113 від 24.11.2020р., апелянт наголошує на тому, що платником податків не було подано до контролюючого органу документів, передбачених п. 5 Порядку 520.

Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими виходячи з того, що матеріалами справи підтверджено надання Товариством позивача пояснень та первинних документів, отримання яких підтверджується наданим відповідачем витягом з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів (а.с. 84); в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН, на що вірно звернув увагу суд попередньої інстанції.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

При прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, суб`єктом владних повноважень не було зазначено та вказано товариству на те, яких саме документів не надано (які не були прийняті до уваги, з яких підстав), а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати для реєстрації таких податкових накладних, зважаючи на бажання товариства надати всі необхідні документи та, як наслідок, зареєструвати податкові накладні.

Тобто, рішення фіскального органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Як вірно зазначив, суд першої інстанції, затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без їх конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає по конкретній господарській операції.

Також, суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідачем не було наведено жодних фактичних обставин або доказів, що слугували б підставою для віднесення товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» до переліку ризикових платників податків та, відповідно, для зупинення реєстрації податкової накладної №113 від 24.11.2020 року.

До того ж, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі №420/15229/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року, було визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №45218 від 30.11.2020 року, №47078 від 29.12.2020 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» з переліку ризикових платників податків.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, в якості обґрунтувань правомірності оскаржуваного рішення на ненадання позивачем контролюючому органу повідомлень про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані із оподаткуванням (ф.№20-ОПП), документів, що підтверджували б транспортування та зберігання товару, а також бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення досліджуємих господарських операцій, адже як вірно наголосив суд першої інстанції, спірне у справі рішення податкового органу не містить посилання та вимоги про необхідність надання саме цих документів для прийняття позитивного для підприємства рішення.

До того ж, слід наголосити, що зазначені скаржником вище обставини не були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення та не були зазначені ГУ ДПС в Одеській області у графі, яка передбачає надання платником податку копій документів, при тому, що надання таких документів не визначено Порядком №520.

Крім того, зазначені документи не є первинними документами, що безпосередньо підтверджують здійснення позивачем господарської операції, що відображена в поданій на реєстрацію спірній податковій накладній. Але такі первинні документи позивачем були надані до податкового органу для розблокування реєстрації податкової накладної, чого відповідачами спростовано не було.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ТОВ «ТОВ «ТРАК КОРД», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.

Колегія суддів вважає за доцільне вказати, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Між тим, з огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не вказано про будь-які недоліки поданих пояснень та документів платником.

Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ТОВ «ТРАК КОРД» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податковій накладній №113 від 24.11.2020р. не розглядалось.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

З огляду на викладене, аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на переконання апеляційного суду, повинен досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, які вживаються контролюючим органом з метою контролю в тому числі правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

Доводи скаржника про ненадання бухгалтерських документів оцінюються судом апеляційної інстанції критично, позаяк, згідно наявних у справі письмових доказів, такі документи подавались до контролюючого органу.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2277442/39976157 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 113 вiд 24.11.2020р. року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТРАК КОРД» №113 від 24.11.2020р., шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН».

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» №186 від 01.10.2021р.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з пп. в) п. 4) ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням зокрема розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалою від 16.05.2022р. апеляційним судом було задоволено клопотання скаржника та відстрочено йому сплату судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі № 420/25306/21.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України, якою врегульовано питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат визначено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст позовних вимог та їх кількість розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 3405,00 грн.

З урахуванням зазначеного, оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року Головному управлінню ДПС в Одеській області було відстрочено сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, та на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума судового збору в розмірі 3405,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі №420/22083/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семнарська, 5) за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРДПОУ):37993783; рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.