Справа № 160/10745/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10745/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Аделія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 р. (суддя Тулянцева І.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Аделія» до Дніпровської митниці Дермитслужби про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 р. ТОВ «Фірми «Аделія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Дермитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, де просили визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000290/2 від 23.07.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2020/00034.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем надані всі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтвеорджують числові значення складових митної вартості товарів.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2020 р. між ТОВ «Фірма «Аделія», як покупцем та іноземною компанією "ZHONGSHAN NEWCAN ENTERPISE DEVELOPMENT CORPORATION LIMITED" Китай , як продавцем укладений зовнішньоекономічний Контракт №PLNS/AL-2020, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом.

Найменування (асортимент), кількість і ціна на товар встановлюється в доларах США вказується в (інвойсах) на кожну окрему партію товару.

Згідно Контракту Ціна на Товар та умови поставки (відповідно до правил Інкотермс в редації 2010 р.) обумовлюються на кожну партію товару окремо і вказуються в інвойсі.

Ціна на Товар за цим Контрактом включає вартість товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту.

Оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару.

Якість Товару повинна відповідати встановленим державним стандартам.

Упаковка, в якій відвантажується товар, має відповідати встановленим стандартам або технічним умовам і забезпечувати умови належного поводження з вантажем збереження товару під час транспортування.

Продавець гарантує якість товару протягом 12 місяців з дня здійснення поставки за умовами його нормального експлуатування.

Укладаючи вказаний Контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

Судом встановлено, що 23.07.2020 р. за даним Контрактом на адресу позивача надійшов Товар мультиварки побутові в асортименті на суму 4 932,70 доларів США, згідно зазначеного контракту на підставі комерційних та товаросупровідних документів.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію (ЕМД) за №UA110140/2020/006645 від 23.07.2020 р., у якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору.

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем надані відповідачу документи, що заявлені у митній декларації: № UA110140/2020/006645 від 23.07.2020 р.: пакувальний лист PACKING LIST від 22.05.2020, рахунок-фактуру ІNVOICE №R20200106 від 22.05.2020, коносамент BILL OF LADING №MRFB20060757 від 01.06.2020, автотранспортну накладну №7912 від 22.07.2020, декларація про походження товару R20200106 від 22.05.2020, банківський платіжний документ б/н від 22.05.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу , стороною якого є виробник товарів, що декларуються, інші некласифіковані документи(інформація морських агентів від 23.07.200, митна декларація, за якою відмовлено у випаску товарів від 23.07.2020 р. № UA110140/2020/006645).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач проти факту надання вказаних документів до митного оформлення не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що надані документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

1)оскільки в банківському платіжному документі у системі свіфт наявне призначення платежу виключно реквізити контракту, відсутність у банківських платіжних документах посилання на платіжні докукменти (проформа інвойс, інвойс) унеможливлює ідентифікацію оплати партії товару, що задекларована;

2)заявлена вартість моделей «мультиварок потужність 900 вт та об`єм чаши 5 л» - 2,20 дол.США та 2,25 дол/шт або 62,00 грн та 62,48 грн згідно офіційного курсу валют на день подання митної декларації. Враховуюи зазначену вартість товару, наявну цінову інформаію ЄАІС, прямих витрат на їх виробництво вища ніж готовий до продажу товар. Крім того, згідно контракту продавець гарантує якість товару, але такий документ, що містить відомості про якісні характеристики та мають вплив на його вартість, до митного оформлення не надано;

3) У наданому інвойсі відсутні відомості щодо виробника товару. Торгівельна марка LIBERTON зазначена виключно на товаор «Мультиварки», на «запасні частини до мультиварок» відомості щодо ТМ не вказані. Відповідно до цінової бази даних митних органів наявні митні оформлення подібних товарів за ціною за одиницю вище ніж заявлена.

З матеріалів справи слідує, що на підставі наданих документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.07.2020 р. № UA110000/2020/000290/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оормленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2020/00034.

Крім того, суд зазначає, що в спірному рішенні про коригування заявленої митної вартості, відповідач не навів жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки і не вказав інформацію і джерела, що використовувалися митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів, що суперечить вимогам ст. 55 МК України.

Статтею 53 МК України передбачено, що « 3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Відповідно до ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті та декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Так, ч.1 статті 54 МК Ураїни передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 цієї ж статті контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК Укаїни, що є необхідними для визначення митної вартості та мають повну інформацію про митну вартість та її складових.

Як слідує з Контракту від 05.05.2020 р. оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, що і зазначається в інвойсі на конкретну партію товару.

З комерційного інвойсу від 22.05.2020 р. до контракту від 05.05.2020 р. вбачається що ним визначені умови оплати - протягом 180 днів після доставки товару.

Таким чином встановлено, що умови оплати товару безпосередньо ціни товару не стосуються, в зв`язку з чим відомості про умови оплати товару не повинні відповідачем братися до уваги під час контролю за митною вартістю, в зв`язку з чим суперечності між такими відомостями не є підставою для встановленоня розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім того, як було зазначено раніше, п.2.4 зовнішньоекономічного Контракту від 05.05.2020 р. передбачено, що ціни на товар включають в себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту, а в даному випадку це згідно з інвойсом є Дніпро, Україна.

При таких обставинах покупець не мав обов`язку оплати вартості послуг щодо перевезення партії товару до митного кондону України, в т.ч. і перевантаження і взагалі, фактично не мав витрат, в зв`язку з чим такі витрати не є складовими митної вартості товару, що повинна бути додана до ціни товару за рахунком (інвойсом).

Крім того, в розділі 2 Контракту зазначено, що ціна на товар за умовами поставки відповідно правил Інкотермс в редакції 2010 обумовлюється на кожну партію товару.

Відповідно Інкотермс 2010 за умовами поставки СРТ (Фрахт/перевезення оплачені до місця призначення означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджене сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

Таким чином, продавець оплачує витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого місця призначення, що свідчить про те, що ціна товару вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати і позивач додаткові витрати на транспортування товару не несе.

Також суд зазначає, що згідно статті 53 ч.2 п.6 МК України « 2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:…6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;…».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не довів правомірність своєї вимоги в цій частині.

Крім того, судом встановлено, що оцінювана партія товару заявлена відповідно контракту з виробником даного товару "ZHONGSHAN NEWCAN ENTERPISE DEVELOPMENT CORPORATION LIMITED" Китай.

У графі 44 ЕМД декларантом заявлено характер угоди контракт з виробником 4104.

Відповідно наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» № 1011 від 20.09.2012 р. код документу 4104 це Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Відповідно інформації інвойсу та ЕМД виробником товару є "ZHONGSHAN NEWCAN ENTERPISE DEVELOPMENT CORPORATION LIMITED" Китай з торгівельною маркою товарів «Лібертон».

Як слідує з інструкцій та прайс листів до мультиварок, що надавалися декларантом, виробником товару є ZHONGSHAN NEWCAN ENTERPISE DEVELOPMENT CORPORATION LIMITED.

Таким чином зауваження митниці щодо відсутності документів, що підтвеорджують факт виробництва товару торгівельної марки Лібертон не відповідають дійсності, оскільки відомості про виробника зазначені в Контракту і інших документах, поданих до митного оформлення.

Враховуючи вищевиклдаене, суд апеляційної інчстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач надав всі необхідні документи, що стосувалися числового значення митної вартості товару або методу її визначення, і такі документи містили всі необхідні відомості про числові значення складових митної вартості товару.

Окрім того, відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність своїх рішень, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на момент прийняття спірного рішення відсутні були підстави для прийняття такого рішення.

На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що позивач при зверненні до суду спатив судовий збір в розмірі 2 102 грн ( до суду першої інстанції) та 3 153 грн ( до суду апеляційної інстанції), а всього 5 255 грн, що згідно ст. 139 ч.1 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139,315,317,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Аделія» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000290/2 від 23.07.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2020/00034 від 23.07.2020 р.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Аделія» суму судових витрат в розмірі 5 255 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.М. Лукманова