Справа № 160/13506/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/13506/20

адміністративне провадження № К/990/10191/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/13506/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, позов Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми "В4" № від 07.10.2020; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми "В1" № від 24.07.2020; в іншій частині позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

26.04.2022 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/13506/20 в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2022 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини другої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У зв`язку із зазначеною ухвалою Верховного Суду відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій. Доводи відповідача щодо підстав поновлення строку вмотивовані посиланням на такі обставини: повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 Східне міжрегіональне управління ДПС отримало 21.07.2021; перша касаційна скарга відповідача, яка була подана в установлений частиною першою статті 329 КАС строк, була повернута ухвалою Верховного Суду; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Східне міжрегіональне управління ДПС у клопотанні про поновлення строку послалося і на запровадження карантину з метою запобігання поширенню на території України вірусу COVID-19 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та подальше продовження карантину, як на поважну підставу пропуску строку, оскільки режим функціонування державних органів в умовах пандемії зазнав обмежень (щодо відвідування місць масового скупчення людей). Також відповідач у клопотанні вказав на запровадження в країні з 23.02.2022 надзвичайного стану, а з 24.02.2022 - воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судового рішення, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 12.08.2021, від 29.09.2021 та від 16.11.2021, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (не містили підстави касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Доказів того, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України вірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується зазначеними вище обставинами щодо повернення попередніх касаційних скарг Східного міжрегіонального управління ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 12.08.2021, від 29.09.2021 та від 16.11.2021.

Введення з 23.02.2022 надзвичайного, а з 24.02.20222 - воєнного стану, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події). Запровадження надзвичайного і воєнного стану не може вплинути на перебіг строку, який сплив до цих подій.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 відповідач отримав 21.07.2021, а строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/13506/20 збіг до введення надзвичайного і воєнного стану.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави поновлення строку, зокрема щодо неодноразового звернення з касаційними скаргами та їх повернення судом касаційної інстанцій, знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Східного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко