Справа № 420/18227/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

справа №420/18227/21

адміністративне провадження № К/990/13601/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі №420/18227/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2022 року апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1362 грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у задоволенні клопотання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" відмовлено. Апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року по справі №420/18227/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року, Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 2 червня 2022 року через систему «Електронний суд».

Скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року та передати справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду по суті.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія", Судом з`ясовано наступні обставини.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 6 грудня 2021 року (прийнятим в порядку письмового провадження) позовні вимоги задовольнив частково.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову, Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 лютого 2022 року подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів, що підтверджують сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив апелянту строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 лютого 2022 року відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору, а подану ним апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув скаржнику, у зв`язку з неусуненням відповідачем недоліків апеляційної скарги.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" вдруге 13 квітня 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі №420/18227/21.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказав, що в установлений строк вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, проте скарга була повернута через не дотримання порядку її подання. Посилаючись на те, що повторне звернення зі скаргою відбулось невідкладно після здійснення оплати судового збору, у зв`язку із чим - усунення невідповідностей скарги вимогам КАС України, та з урахуванням умов воєнного стану, що діють на всій території України, апелянт вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення процесуального строку і прийняття скарги до розгляду.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2022 року доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, визнав такими, що не знаходять свого підтвердження, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження. Одночасно суд визначив скаржнику строк впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, у силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку безумовно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таким чином, встановивши факт повторного подання відповідачем апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо необхідності залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу суду від Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з доводами про вжиття відповідачем всіх необхідних заходів щодо сплати судового збору та про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням умов воєнного стану, що діють на всій території України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 квітня 2022 року, визнавши неповажними причини пропуску Інститутом Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 квітня 2022 року визначив відповідачу достатній строк на реалізацію свого права щодо надання, крім іншого, обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені Інститутом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" зазначив причини попуску процесуального строку аналогічні тим, що були наведені відповідачем при поданні повторної апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" не навів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за відсутності у апелянта інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Суд зазначиє, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору так само як і неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги в межах визначеного законом строку, на думку суду, не можуть бути поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження і доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та неможливості своєчасного вчинення певних процесуальних дій у зв`язку із введенням згідно Указів Президента України від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, на всій території воєнного стану, оскільки на момент закінчення цього процесуального строку наведені апелянтом обставини не існували.

Враховуючи вищевикладене, П`ятий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року по справі №420/18227/21

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації Інститутом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього скаржник як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі №420/18227/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду