Справа № 520/28447/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2022 року № 520/28447/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В, розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Харківської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від № UА807000/2021 /002007/2 від 20.12.2021 року

визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807170/2021/002473 від 20.12.2021 року.

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2021/001985/2 від 20.12.2021

визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807170/2021/002479 від 20.12.2021 року.

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UА807000/2021/002042/2 від 20.12.2021

визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА807170/2021/002482 від 20.12.2021 року.

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA807000/2021/001983/2 від 20.12.2021.

визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807170/2021/002477 від 20.12.2021 року.

стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийнятті рішення відповідача є необгрунтованими та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Згідно наданого до суду відзиву на позов зазначив, що підставою для запиту у підприємства позивача, який виступав в якості декларанта, додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до ст.54 Митного кодексу України. При цьому, вказано, що оскільки декларантом не подано витребуваних документів, митницею правомірно винесено оскаржувані у даній справі рішення про збільшення митної вартості товару-предмету імпорту та відмову в оформленні поданої ВМД через заниження показника митної вартості товару. Вказано, скасування оскаржуваних картки відмови не поновлюватиме митне оформлення за митною декларацією, в прийнятті якої було відмовлено, вона є актом індивідуальної дії, який вичерпує свою силу одноразовим використанням, так як стосується лише декларації, за якою було відмовлено у митному оформленні товарів.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", код ЄДРПОУ - 30036332, зареєстровано відповідно до норм діючого законодавства, як суб`єкт господарювання. Основним видом діяльності підприємства позивача є за кодом КВЕД 30.92 виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок.

Щодо МД № UA807170/2021/084927 від 20.12.2021 року

07.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) укладено Контракт № 07/10-2020, пунктом 1.1. якого визначено, що продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, а покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті. До вказаного Договору оформлений Інвойс № 21ZMT221849 від 08.10.2021 року на загальну суму 6751,12 доларів США.

20.12.2021 позивачем до митного органу подана первинна МД UA807170.2021.084623

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №UA807170/2021/084927 від 20.12.2021 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, сідло відомості про вартість 456937,54 грн з транспортними витратами. згідно чого розрахував: 45693,76 грн. (10% мито) + 100526,25 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 462871,03 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України позивачем надані: декларація митної вартості ІМ № UA807170/2021/084927 від 20.12.2021; контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай); інвойс №21ZMT221849 від 08.10.2021 року на загальну суму 6751,12 доларів США; пакувальний лист від 08.10.2021 року до інвойсу №21ZMT221849 від 08.10.2021 року; копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд»; копія рахунку на оплату № 5119 від 06.12.2021 контейнер TGBU4099643 на суму 272981.00, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд»; копія Довідки №0612-2 від 06.12.2021, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд» контейнер TGBU4099643 на суму 272981,00 ; коносамент (Bill of lading) № COSU від 17.10.2021; коносамент (Bill of lading) SZFRA2110340Aвід 03.10.2021; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 10702/2 від 10.12.2021; лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру TGBU4099643; договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; копію митної декларації країни відправлення № 00378962 від 14.10.2021; сертифікат CCPIT № 214400B0/031888 від 09.11.2021, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; звіт про оцінку майна 20/12/2021/04 від 20.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, згідно якого вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 20.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року, №21ZMT221849 від 08.10.2021; судові рішення

За результатами розгляду вказаних документів відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/002007/2 від 20.12.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/002473 від 20.12.2021 року.

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №/2021/084927 від 20.12.2021.

Щодо МД № UA807170/2021/084958 від 21.12.2021 року

07.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 07/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 07/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221847 від 08.10.2021 року на загальну суму 11144,88 доларів США..

20.12.2021 року позивачем подана до митного органу первинна МД UA807170.2021.084928 та обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №UA807170/2021/084958 від 21.12.2021 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO,, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки з алюмінію і сталі, передній і задній перемикач, сідло, частини гальмівної системи, відомості про вартість 576660,04 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 57666,01 грн. (10% мито) + 126865,20 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 576660,04 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Харківської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості ІМ № UA807170/2021/084958 від 21.12.2021; Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай); Інвойс №21ZMT221847 від 08.10.2021 року на загальну суму 11144,88 доларів США.; Пакувальний лист від 08.10.2021 року до інвойсу №21ZMT221847 від 08.10.2021 року; Копію Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд»; Копію рахунку на оплату № 5119 від 06.12.2021 контейнер CCLU7111184 на суму 272981.00, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд»; Копію Довідки №0612-2 від 06.12.2021, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд» контейнер CCLU7111184 на суму 272981,00 грн; Коносамент (Bill of lading) № COSU від 17.10.2021; Коносамент (Bill of lading) №C від 03.10.2021; Автотранспортну накладна (Road consignment note)№ 10702/1; Копію митної декларації країни відправлення № 00379079 від 14.10.2021; Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру CCLU7111184; Сертифікат від 09.11.2021 CCPIT №214400B0/031886, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Звіт про оцінку майна 20/12/2021/02 від 20.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, згідно якого вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 20.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року, №21ZMT221847 від 08.10.2021 ; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; судові рішення

За результатами розгляду наданих документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001985/2 від 20.12.2021 року та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/002479 від 20.12.2021 року.

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №/2021/084958 від 21.12.2021.

Щодо МД № UA807170/2021/084962 від 21.12.2021 року.

07.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 07/10-2020. Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 07/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221850 від 08.10.2021 року на загальну суму 9438,80 доларів США.

20.12.2021 року подана до митного органу первинна МД UA807170.2021.084929 та декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару:по МД ІМ №UA807170/2021/084962 від 21.12.2021 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO,, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки з алюмінію і сталі, передній і задній перемикач, сідло, частини гальмівної системи, відомості про вартість 530172,25 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 53017,23 грн. (10% мито) + 116637,89 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 530172,25 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Харківської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості ІМ № UA807170/2021/084962 від 21.12.2021; Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай); Інвойс №21ZMT221850 від 08.10.2021 року на загальну суму 9438,80 доларів США.; Пакувальний лист від 08.10.2021 року до інвойсу №21ZMT221850 від 08.10.2021 року; Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд»; Копія рахунку на оплату № 5121 від 06.12.2021 контейнер TGBU4743714 на суму 272981.00, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд»; Копія Довідки №0612-3 від 06.12.2021, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд» контейнер TGBU47437143 на суму 272981,00 грн; Коносамент (Bill of lading) № COSU від 17.10.2021; Коносамент (Bill of lading) від 17.10.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note)№113318; Копія митної декларації країни відправлення № 00379061 від 14.10.2021; Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру TGBU4743714; Сертифікат від 09.11.2021 CCPIT №214400B0/031889, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; звіт про оцінку майна 20/12/2021/05 від 20.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, згідно якого вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 20.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року, №21ZMT221850 від 08.10.2021; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; судові рішення

За результатами розгляду наданих документів відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/002042/2 від 20.12.2021 року та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/002482 від 20.12.2021 року.

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №/2021/084962 від 21.12.2021.

Щодо МД № UA807170/2021/084956 від 21.12.2021 року

07.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 07/10-2020.Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 07/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221848 від 08.10.2021 року на загальну суму 10403,72 доларів США.

20.12.2021 року була подана до митного органу первинна МД UA807170.2021.084625 та обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №UA807170/2021/084956 від 21.12.2021 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO,, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки з алюмінію і сталі, передній і задній перемикач, ручки керма, сідло, відомості про вартість 556 464,68 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 55 646,48 грн. (10% мито) + 122 422,23 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 556 464,68 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Харківської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості ІМ № UA807170/2021/084956 від 21.12.2021; Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай); Інвойс №21ZMT221848 від 08.10.2021 року на загальну суму 10403,72 доларів США; Пакувальний лист від 08.10.2021 року до інвойсу №21ZMT221848 від 08.10.2021 року; Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд»; Копія рахунку на оплату № 5119 від 06.12.2021 контейнер OOLU6979850 на суму 272981.00, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд»; Копія Довідки №0612-2 від 06.12.2021, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «Велотрейд» контейнер OOLU6979850 на суму 272981,00 ГРН; Коносамент (Bill of lading) № COSU від 17.10.2021; Коносамент (Bill of lading) №B від 17.10.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2729/2; Копія митної декларації країни відправлення № 0 00379066 від 14.10.2021; Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру OOLU6979850; Сертифікат від 09.11.2021 CCPIT № 214400B0/031887, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Звіт про оцінку майна 20/12/2021/03 від 20.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, згідно якого вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 20.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року, №21ZMT221848 від 08.10.2021; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили

Відповідачем винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001983/2 від 20.12.2021 року та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/002477 від 20.12.2021 року.

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №/2021/084956 від 21.12.2021.

Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.54-55, 57-60,62,63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у гл. 9 Митного кодексу України , в зв`язку з тим що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій ст.53 Митного кодексу України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 Митного кодексу України, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару: 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України:- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування. 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено , що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить більшу вартість ніж заявлено позивачем.При прийнятті Рішень застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС України від 11.09.15 № 689. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст.64 Митного кодексу України .

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п.23 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, положеннями ч.4 ст.53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо органом доходів і зборів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст.55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч.4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.64 Митного кодексу Україниу разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Суд зазначає, що вказані у рішеннях вантажно митні декларації МД №UA 500/110/2021/212188 від 14.11.2021, № UA 500050/2021/204492 від 03.10.2021, № UA 500500/2021/214062 від 21.09.2021, № UA 500500/2021/214074 від 21.09.2021, №500020/2021/218697 від 04.11.2021, МД №UA 500500/2021/223372 від 12.12.2021, № UA 807200/2021/9487 від 09.11.2021, № UA807200/2021/9487 від 09.11.2021, № UA 500020/2021/223372 від 12.12.2021 не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товари, що ввозились позивачем, водночас саме ці МД були відкориговані другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Тоді як потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

За змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, Митницею такого порівняння зроблено не було. Таких доказів матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2018 у справі №815/228/176 наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №804/1755/17 міститься висновок, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

В свою чергу, до суду документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого взята митницею за зразок для обчислення, подано не було. А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованих товарів є недоведеним за правилами ч.2 ст.71 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Щодо посилань відповідача про відсутність в рахунках на транспортні послуги вартості експедиторських послуг наданих за межами України та морського перевезення, суд зазначає наступне

Згідно до умов укладеного контракту сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товари, що продаються за цим контрактом на умовах FОВ морським транспортом, ціна витрат на навантаження товару до названого порту відвантаження, а також витрати, пов`язані з митним очищенням товару для цілей експорту, були понесені продавцем та включені до контрактної вартості.

У постановах Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №804/2997/17, від 12.03.2019 у справі №817/604/17 міститься висновок, що термін FОВ Інкотермс 2010 передбачає оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна, а тому доводи позивача щодо відсутності як підстав, так і доказів сплати ним зазначених витрат є обґрунтованими.

У розумінні «Інкотермс 2010» термін «вартість і фрахт» означає, що постачальник оплачує, всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця.

Згідно Правил «Інкотермс 2010» ціна FОВ (FОВ priсe) контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Так, під час митного оформлення товару заявником в підтвердження транспортних витрат були надані коносамент, рахунок на оплату, довідка, що підтверджує транспорті витрати, підтверджує транспортні витрати, договір про транспортне експедирування, акт здачі- приймання робіт №5154, №5156 від 06.12.2021, укладеному між TQB «Хіллдом Логістік» і ТОВ «Велотрейд» но контейнерам TGBU4743714, TGBU4099643, CCLU7111184, OOLU697985Q.

Зокрема, листом від 07.12.2021р. ТОВ «Хіллдом Логістік» підтверджено, що ТОВ «Хіллдом Логістік» є транспортно-експедиторською компанією та виступає в господарських відносинах з ТОВ "Велотрейд" виключно як посередник, тобто транзитом переказує кошти ТОВ "Велотрейд" морському перевізнику за здійснену морську доставку вантажу. При цьому, ТОВ «Хіллдом Логістік» не виставляє ТОВ "Велотрейд" рахунки щодо сплати експедиторської винагороди, так як останнє не надається до митної території України.

Суд зазначає, що положення МК України не визначають вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому подані позивачем до митного органу документи, які підтверджують понесення транспортних витрат, є допустимим доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів у розумінні ст. 72 КАС України.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.11.2019 року у справі №804/9754/15.

Отже, вказані доводи відповідача не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості товару.

Стосовно не надання перекладу та не здійснення верифікації експортної митної декларації, не підтвердження транспортно - експедиторських витрат, то Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 по справі № 520/10709/18 зазначив, що ст. 254 Митного кодексу України визначено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

З урахуваннями викладеного, суд приходить до висновків, що позивачем подано до митниці пакети документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Стосовно того, що Митницею не були прийняті звіти про оцінку майна як такі, що не підтверджують заявлену митну вартість товарів, суд звертає увагу, що зі змісту оскаржуваних рішень вбачається відсутність будь-яких посилань на вказані обставини, якими відповідач, поміж іншого, обґрунтовує неможливість визначення митної вартості товару за основним методом.

Щодо твердження про те, що скасування вказаної картки відмови не є належним способом захисту прав позивача, з наступних підстав.

Положеннями частин першої та другої статті 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 264 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною 12 статті 264 МК України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, картка відмови у митному оформленні є рішенням митного органу, яке впливає на права та обов`язки декларанта та яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на постанови Верховного Суду у справі № 826/4418/14 оскільки правовідносини у даній справі не є аналогічними тим, що розглядались у справі Верховним Судом.

Критерії законності рішення (діяння, тобто волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що зміст та характер обраних владним суб`єктом юридичних та фактичних мотивів прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості, а також обсяг наявних у розпорядженні на момент вчинення управлінського волевиявлення доказів, не дозволяє визнати це рішення правильним та обґрунтованим.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідачем не виконано обов`язок покладений приписами вказаної статті та не доведено правомірності оспорюваних рішень .

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

Вирішив

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від № UА807000/2021 /002007/2 від 20.12.2021 року

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807170/2021/002473 від 20.12.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2021/001985/2 від 20.12.2021

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА 807170/2021/002479 від 20.12.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UА807000/2021/002042/2 від 20.12.2021

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА807170/2021/002482 від 20.12.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA807000/2021/001983/2 від 20.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA 807170/2021/002477 від 20.12.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (61158, місто Харків, вулиця Єнакіївська, будинок 2Є, ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19721 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.