Справа № 260/4330/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/4330/21 пров. № Н-А/857/21688/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Затолочного В.С., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року за нововиявленими обставинами (головуючий суддя: Гінда О.М., судді: Затолочний В.С., Пліш М.А., місце ухвалення м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 260/4330/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 01.09.2021 № Ф-26492-17 в частині боргу на суму 5855,30 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1000 грн (одну тисячу гривень) витрат на правничу допомогу та судовий збір в розмірі 600 грн (шістсот гривень).

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі № 260/4330/21.

Обґрунтовуючи цю заяву, покликається на те, що після прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року, позивачу стало відомо про те, що ТзОВ «Євро-Парк» сплатило за нього єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень-серпень 2021 року. Зазначене, є безперечно істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом і не могла бути відома позивачу.

Крім цього, вказує, що з 22.02.2021 позивач взагалі не є фізичною особою-підприємцем.

Відповідач, 09.05.2022 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 виправлено описку в мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі № 260/4330/21, а саме щодо періоду сплати єдиного внеску.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови від 01.03.2022 в межах доводів та вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні такої необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В якості нововиявленої обставини заявником вказується п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, зокрема, те, що після прийняття постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 01 березня 2022 року, позивачу стало відомо про те, що ТзОВ «Євро-Парк» сплатило за нього єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень-серпень 2021 року. Крім цього, вказує, що з 22.02.2021 позивач взагалі не є фізичною особою-підприємцем.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для визнання обставиною нововиявленою, поняття «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо сторона у справі все-таки могла знати про певну обставину, але внаслідок недобросовісного ставлення до своїх процесуальних обов`язків не вживала заходів для отримання потрібної інформації, тоді відсутні правові підстави визначати таку обставину у справі як нововиявлену. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Отже, підставами для перегляду судового рішення, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, можуть бути лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Так, під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наявної у матеріалах справи довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-7, ТзОВ «Євро-Парк» сплачувало за позивача, як за найманого працівника, єдиний внесок з січня 2020 року по квітень та з липня по грудень 2020 року (а. с. 11). Отже, ОСОБА_1 за травень 2020 року та червень 2020 року зобов`язаний сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2640 грн, а тому, оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01.09.2021 № Ф-26492-17 підлягає скасуванню на суму 5855,30 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що сплата ТзОВ «Євро-Парк» за позивача єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень-серпень 2021 року, не є нововиявленою обставиною щодо обставин справи № 260/4330/21, оскільки при розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що саме за травень та червень 2020 року єдиний внесок за позивача не сплачено, який і був спірний під час розгляду справи № 260/4330/21 (А/857/21688/21).

Щодо покликання позивача у заяві, що з 22.02.2021 позивач не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги. Оскільки, на момент розгляду апеляційної скарги позивачу було відмовлено про припинення своєї підприємницької діяльності, крім цього, позивач не надавав докази неможливості їх подання, що об`єктивно не залежали від нього, тобто свідчить про неможливість визнання цієї обставини нововиявленою.

Згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статті 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, пункт 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, пункт 61).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі № 260/4330/21, оскільки підстави наведені в заяві ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Керуючись ст. ст. 313, 321, 325, 361, 368, 369 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 260/4330/21 відмовити, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 24.06.2022.