Справа № 320/7536/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7536/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.08.2020 №Ю-.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що під час перевірки встановлено, що позивач в порушення пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України списано коштів на придбання за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 палива у сумі 4212753,21 грн. та не утримано єдиний соціальний внесок.

Також, апелянт зазначає про відсутність документального підтвердження понесених витрат, чим порушено ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого підприємством занижено єдиний внесок у сумі 1047669,86 грн.

Серед іншого, апелянт стверджує, що вищевказаних висновків дійшов у зв`язку із відсутністю первинних документів, які підтверджують дані бухгалтерського та податкового обліку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» зареєстроване як юридична особа 06.07.2001. Основним видом діяльності товариства за КВЕД є 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

На підставі наказу від 17.12.2018 №850, направлень на проведення перевірки від 27.12.2019 №1177, №1178, №1179, №1180, №1181 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перший столичний хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.07.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 18.02.2020 №157/10-36-05-12/31484879.

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивач 04.03.2020 звернувся до ГУ ДПС у Київській області із запереченнями до акту документальної планової виїзної перевірки №157/10-36-05-12/31484879 від 18.02.2020.

Листом ГУ ДПС У Київській області «Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки» від 16.03.2020 № 9468/10/10-36-05-12 позивачу повідомлено про залишення без змін висновків до акту перевірки від 18.02.2020 №157/10-36-05-12/31484879, а заперечень позивача до акту перевірки без задоволення.

На підставі акту перевірки від 18.02.2020 № 157/10-36-05-12/31484879 Головним управлінням ДПС У Київській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2020 №Ю-003123305, якою вимагається від ТОВ «Перший столичний хлібозавод» сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1047669,86 грн.

Позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу, в тому числі на спірну вимогу про сплату боргу.

Рішенням Державної податкової служби України від 12.06.2020 № 18969/6/99-00-06-02-04-06, скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2020 №Ю-003123305 з огляду на її винесення не за встановленою формою.

З урахуванням зазначеного рішення та на підставі акту перевірки від 18.02.2020 №157/10-36-05-12/31484879 Головним управлінням ДПС У Київській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.08.2020 №Ю-, якою вимагається від ТОВ «Перший столичний хлібозавод» сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1047669,86 грн.

Вважаючи зазначену вимогу протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та випливає зі змісту акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини першої, пункту 1 статті 7, пунктів 1, 2, 5 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2019 роки в розмірі 1047669,86 грн. у зв`язку з тим, що позивачем не здійснено утримання та не перераховано податок на доходи фізичних осіб за 2017-2019 роки з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 4212753,21 грн., яку виділено на закупку бензину А-95, на автомобілі які фактично не належать ТОВ «Перший столичний хлібозавод».

Так, контролюючий орган зазначив про те, що списання фактично витрачених пально-мастильних матеріалів для транспортних засобів повинно проводитися на підставі первинних документів подорожніх листів встановленої законодавством форми. Крім цього відсутнє документальне підтвердження понесених витрат, чим порушено підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, у формі 1-ДФ відсутні відомості та обов`язки податкового агента.

За приписами пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, серед іншого, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

а) вартості використання житла, інших об`єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах;

б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств. Додатково до винятків, передбачених підпунктом «а» цього підпункту, не вважаються додатковим благом платника податку доходи, одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, а також кошти, вартість послуг, проживання, проїзду, харчування, спортивного одягу, аксесуарів, взуття та інвентарю, колясок для інвалідів, у тому числі які призначені для участі інвалідів в фізкультурно-реабілітаційних та спортивних заходах, лікарських та медико-відновлюваних засобів та інших доходів, наданих (виплачених) платнику податку - учаснику спортивних (крім професійного спорту), фізкультурно-оздоровчих заходів, заходів з фізкультурно-оздоровчої діяльності та фізкультурно-спортивної реабілітації, що фінансуються з бюджету та/або бюджетними організаціями, іншими неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових організацій та установ на дату надання таких коштів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регламентовано Законом України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI).

За приписами пункту 1 частини першої статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є, серед іншого, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону №2464-VI для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ТОВ «Перший столичний хлібозавод» від 3 січня 2017 року №2 усі транспортні засоби, які використовуються у господарській діяльності позивача, закріплено за напрямками їх виробничого призначення та призначено відповідальну особу.

Наказом ТОВ «Перший столичний хлібозавод» від 3 січня 2017 року №3 закріплено транспортні засоби за структурними підрозділами Товариства для виконання розпоряджень керівництва з метою забезпечення стабільної та продуктивної роботи підприємства: Hyundai - директор; Peugeot Partner - відділ постачання; ІЖ, Mitsubishi - транспортний відділ; Ford Taurus - бухгалтерія; Ford Escort, Skoda Fabia Ambiente, Opel Astra, Hyundai 130, Fiat Doblo Combi - комерційний відділ; ГАЗ - технічний відділ. Керівникам структурних підрозділів наказано контролювати використання транспорту тільки для господарських потреб та правильно заповнювати шляхові (подорожні) листи.

Згідно з наказом ТОВ «Перший столичний хлібозавод» від 7 червня 2017 року №51 транспортний засіб Mitsubishi Lancer закріплено за комерційним відділом товариства для виконання розпоряджень керівництва з метою забезпечення стабільної та продуктивної роботи підприємства.

Крім того, позивачем було укладено ряд нотаріально посвідчених договорів оренди транспортних засобів, а саме: договір від 18.01.2017, укладений з ОСОБА_1 щодо оренди автомобіля Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 ; договір від 26.04.2017, укладений з ОСОБА_2 щодо оренди транспортного засобу Volkswagen T5, номерний знак НОМЕР_2 ; договір від 07.06.2017, укладений з ОСОБА_3 щодо оренди транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 ; договір від 17.11.2016, укладений з ОСОБА_4 щодо оренди автомобіля Ford Escort, номерний знак НОМЕР_4 ; договір від 13.10.2017, укладений з ОСОБА_5 щодо оренди транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_5 ; договір від 07.02.2018, укладений з ОСОБА_6 щодо оренди транспортного засобу Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_6 ; договір від 13.10.2017, укладений з ОСОБА_7 щодо оренди транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_7 ; договір від 13.11.2016, укладений з ОСОБА_8 щодо оренди транспортного засобу Ford Taurus, номерний знак НОМЕР_8 ; договір від 17.11.2016, укладений з ОСОБА_9 щодо оренди транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_9 ; договір від 27.12.2017, укладений з ОСОБА_10 щодо оренди транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_10 ; договір від 07.02.2018, укладений з ОСОБА_11 щодо оренди транспортного засобу Peugeot 307 XS 2.0E, номерний знак НОМЕР_11 ; договір від 05.12.2018, укладений з ОСОБА_12 щодо оренди транспортного засобу Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_12 .

Наказом ТОВ «Перший столичний хлібзавод» від 26 липня 2018 року №362 «Про затвердження норм списання палива автомобільного транспорту Товариства з 1 серпня 2018 року встановлено норми використання палива автомобілів. Згідно з додатком №1 до вказаного наказу визначено норми використання палива для кожного з автомобілів протяжністю 100 км по місту та по району.

Відповідно до наказів ТОВ «Перший столичний хлібозавод» «Про прийняття на роботу» № К-ПСХ000520 від 28.03.2017, № К-ПСХ000130 від 13.01.21017; № К-ПСХ000645 від 01.10.2015; №201К від 10.12.2013; № К-ПСХ000664 від18.07.2016; № К-ПСХ000229 від 22.03.2016; № К-ПСХ000556 від 07.04.2017; № К-ПСХ000563 від 14.06.2016; № 131 К від 02.02.2018; №29 К від 16.01.2018; № К-ПСХ001521 від 06.12.2017; № К-ПСХ001487 від 29.11.2017, на роботу до товариства прийнято наступних працівників на посаду водія автотранспортних засобів відділу транспорту: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на посаду завідувача сектору оптової торгівлі, ОСОБА_18 на посаду заступника начальника відділу транспорту, ОСОБА_10 на посаду завідувача сектору фірмової торгівлі, ОСОБА_12 на посаду начальника відділу маркетингу.

У період з 2017 по 2019 рік позивачем було списано та віднесено до складу витрат витрати, понесені на закупку бензину А-95 на загальну суму 4212753,21 грн.

Позивачем оформлялися реєстри подорожніх листів службового легкового автомобіля щодо орендованих для здійснення господарської діяльності автомобілів за період січень 2018 - липень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року, березень 2019 - вересень 2019 року, липень 2017 - листопад 2017 року помісячно.

Крім того, позивачем було укладено нотаріально посвідчені договори щодо оренди транспортних засобів, зокрема орендовано транспортні засоби на певний термін у фізичних осіб у відповідності до вимог законодавства України.

Так, з наданих до матеріалів справи договорів оренди транспортних засобів вбачається, що пунктом 5 договору встановлено орендну плату в розмірі 1000 грн. (2000 грн.) на один місяць. При цьому пунктом 5.3 Договору оренди транспортного засобу обумовлено, що орендодавцю перераховується (виплачується сума), вказана в пункті 5.1 цього договору, у безготівковому порядку через установи банку, або сплачується готівкою. Згідно пункту 5.5 договору оренди транспортного засобу, ТОВ «Перший столичний хлібозавод», відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 164.2.5 пункту 164.2 статті 164, пункту 170.1 статті 170 Податкового кодексу України, як податковий агент сплачує податок з доходу фізичних осіб за орендодавця в сумі, визначеній згідно з положеннями пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, на відповідний рахунок Державної казначейської служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, до перевірки на підтвердження господарських операцій щодо включення до складу витрат вартості паливно-мастильних матеріалів позивачем надано копії нотаріально посвідчених договорів, реєстри подорожніх листів, накази про встановлення норм витрат палива, про призначення відповідальної особи по контролю за легковим автотранспортом та про закріплення легкового автотранспорту, накази про прийняття на роботу працівників, які використовували у господарській діяльності товариства транспорт, відомості списання пального за відповідні періоди, які в свою чергу містять всі обов`язкові реквізити.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач використовував паливно-мастильні матеріали (бензин марки А-95) для заправки транспортних засобів, які використовувались працівниками товариства для здійснення поїздок до виробничих об`єктів, офісних приміщень та адрес розташування контрагентів позивача, що на думку суду, свідчить про те, що використання позивачем паливно-мастильних матеріалів безпосередньо пов`язано з господарською діяльністю підприємства.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що паливо, придбане позивачем та надане орендодавцям для заправки автомобіля та використання його в господарських цілях позивача, списувалося згідно наказу про норми списання палива по підприємству №362 від 26.07.2018 і не може вважатися доходом платника податків або додатковим благом.

Що стосується висновків контролюючого органу в частині порушення позивачем підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу України, що відобразилось у неутриманні та неперерахуванні позивачем податку на доходи за 2017-2019 роки з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 516122,51 грн. (комплекс відпочинку «ВИШЕГРАД») код ЄДРПОУ (30845527) з коштів перерахованих на розрахунковий рахунок як виплати за надані послуги проживання, харчування, лікування, а саме відсутнє документальне підтвердження понесених витрат колегія суддів зазначає наступне.

14.05.2018 між ТОВ «Бердичівський хлібозавод» (постачальник) та ТОВ«Перший столичний хлібозавод» (покупець) укладено договір поставки №14/05 за умовам якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах в значених у цьому договорі прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та ціна товару зазначається у додатках (специфікаціях), що є невід`ємною частиною цього договору. Товар, що є предметом цього договору продається за ціною 24384550,08 грн., у тому числі ПДВ 4064091,68 грн.(пункти 1.2,1.3 Договору).

Згідно специфікації №1 від 14.05.2018 до договору поставки №14/05 від 14.05.2018, постачальник передає, а покупець приймає наступні товари: автоматизована лінія для виробництва хлібобулочних виробів в асортименті в наступній комплектації: ділянка розстійки: розстійка шафа з приладдям, ділянка випічки: тунельна піч РРР 2,5 56.217 газова з гранітним подом.

Сторонами підписано 27.06.2018 акт приймання-передачі до договору поставки №14-05 від 14.05.2018.

Згідно відомостей додаткової угоди №1 від 14.05.2018 до договору поставки №14/05 від 14.05.2018, за умовами якої доповнено пункт 4.7 договору та викладено його в наступній редакції: «п. 4.7 Покупець зобов`язаний для виконання монтажних, пуско-налагоджувальних робіт обладнання, що є предметом даного Договору, залучати тільки монтажну бригаду виробника даного обладнання фірми J4 s.r.o. Чеська республіка і забезпечити за власний рахунок їм житло готельного типу і доставку з (в) аеропорту до місця проживання.»

Згідно відомостей додатку №3 до контракту №0324/2017 умови монтажу і налаштування обладнання монтажні і пуско-налагоджувальні роботи, індивідуальні і комплексні випробування обладнання будуть проводитися на території покупця. Монтажні роботи по встановленню обладнання проводяться спеціалістами продавця на протязі 5-1 тижнів, включаючи тестування за участю 2-х спеціалістів продавця і при допомозі 5 робочих замовника. Детальні терміни будуть погоджені в графіку монтажу, який направить продавець покупцю перед виїздом спеціалістів.

Пунктом 11 додатку №3 обумовлено, що покупець зобов`язується забезпечити за власний рахунок житло готельного типу для бригади монтажу на час проведення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, а також доставку з (в) аеропорт до місця проживання. авіабілети для спеціалістів продавця продавець купує за власний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Перший столичний хлібозавод» було перераховано на рахунок ТОВ «Роксана» кошти за проживання та харчування, що підтверджується відомостями платіжних доручень №521 від 18.06.2018 на суму 50577,77 грн.; №522 від 19.06.2018 на суму 27839,92 грн.; №565 від 02.07.2018 на суму 5929,00 грн.; №601 від 11.07.2018 на суму 9760,63 грн.; №602 від 11.07.2018 на суму 17746,59 грн.; №607 від 16.07.2018 на суму 15084,60 грн.; №616 від 19.07.2018 на суму 7985,95 грн.; №623 від 23.07.2018 на суму 4436,65 грн.; №626 від 26.07.2018 на суму 3549.31 грн.; №670 від 26.12.2018 на суму 28510,77 грн.; №671 від 26.12.2018 на суму 2613,60 грн.; №672 від 26.12.2018 на суму 20763,60 грн.; №673 від 26.12.2018 на суму 3491,40 грн.; №674 від 26.12.2018 на суму 7586,74 грн.; №19 від 18.01.2019 на суму 20404,97 грн.; №20 від 18.01.2019 на суму 1584,00 грн.; №41 від 14.02.2019 на суму 14614,18 грн.; №44 від 15.02.2019 на суму 8602,83 грн.; №84 від 10.08.2018 на суму 8732,19 грн.; №103 від 27.08.2018 на суму 7969,89 грн.; №104 від 28.08.2018 на суму 10631,91 грн.; №105 від 28.08.2018 на суму 1774, 67 грн.; №163 від 25.09.2018 на суму 19521,37 грн.; №211 від 09.10.2018 на суму 20817, 50 грн.; №212 від 09.10.2018 на суму 4591,40 грн.; №213 від 09.10.2018 на суму 2929,30 грн.; №264 від 24.10.2018 на суму 19940,80 грн.; №265 від 24.10.2018 на суму 20267,50 грн.; №266 від 24.10.2018 на суму 7752,04 грн.; №267 від 24.10.2018 на суму 11518,72 грн.; №275 від 30.10.2018 на суму 18634,00 грн.; №288 від 02.11.2018 на суму 1633,50 грн.; №373 від 30.11.2018 на суму 6732,00 грн.; №374 від 30.11.2018 на суму 4319,70 грн.; №382 від 07.12.2018 на суму 26317,50 грн.

Також, замовником ТОВ «Перший столичний хлібозавод» та ТОВ «Роксана» підписано акти виконаних робіт, зокрема щодо проживання та харчування.

Таким чином, з наведеного вбачається, що витрати на проживання та харчування представників виробника фірми J4 s.r.o. Чеська республіка в ТОВ «Роксана» були понесені позивачем на підставі та на виконання умов договору поставки № 14/05, укладеного з ТОВ «Бердичівський хлібзавод» в частині забезпечення представників виробника фірми J4 s.r.o. Чеська республіка, які здійснюватимуть монтажні та пусконалагоджувальні роботи, за власний рахунок житлом готельного типу та харчуванням.

Відтак, вказані витрати позивача не є додатковим благом і не підлягають оподаткуванню ПДФО та, відповідно, військовим збором.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судовими рішеннями у справі №320/4377/20 та №320/5412/20, які набрали законної сили та, відповідно до ст. 78 КАС України, мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи, установлено правомірність формування ТОВ «Перший столичний хлібокомбінат» відповідних показників його витрат на паливно-мастильні матеріали та правомірність формування ТОВ «Перший столичний хлібокомбінат» його витрат на проживання і харчування осіб в ТОВ «Роксана» (комплекс відпочинку «Вишеград») і в ТОВ «ГОТІС» (санаторій «Гірська Тиса»).

Наведене у сукупності свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу про нездійснення позивачем утримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2017-2019 роки з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 4212753,21 грн., а також про порушення позивачем вимог частини першої, пункту 1 статті 7, пунктів 1, 2, 5 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2019 роки в розмірі 1047669,86 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, матеріали адміністративної справи, доводи сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога Головного управління ДПС У Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.08.2020 №Ю-, якою вимагається від ТОВ «Перший столичний хлібозавод» сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1047669,86 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про ненадання позивачем первинних документів, які підтверджують дані бухгалтерського та податкового обліку колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що вказані обставини вже перевірялися судами під час розгляду справи № 320/4377/20 та встановлені вищенаведеними судовими рішеннями.

Відтак, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2022 року.