Справа № 280/5326/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

справа №280/5326/18

адміністративне провадження №К/9901/126/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л., суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018, прийняте 28 листопада 2018 року Запорізькою митницею Державної фіскальної служби.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року Товариству відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, однак, оскаржуване судове рішення змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» залишено без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року - без змін.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку у двадцять восьмому абзаці мотивувальної частини постанови та викласти його в іншій редакції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та викладені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Так, двадцять восьмий абзац мотивувальної частини постанови КАС ВС від 18 травня 2022 року викладено наступним чином: «Повертаючись до обставин справи, яка розглядається, суд апеляційної інстанції з`ясував, що за результатами експертних досліджень (висновок від 9 листопада 2018 року №170) товар ідентифікований як прозора безколірна рідина, яка складається із водно-спиртового розчину нерозгалуженої вуглеводної сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи (речовина визначеного хімічного складу). Продукт під час змішування з водою у концентрації 0,5 % при температурі 20 град.С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин. Поверхневий натяг 0,5 % водного розчину продукту становить (2.70±0.01)х10-2 Н/м при температурі 20 град С. Продукт має катонні поверхнево-активні властивості, використовується в якості катіонного сурфактану (ПАР) та має антибактеріальні властивості. Вміст нелеткої складової становить (52.3±0.01) мас.% вміст етилового спирту приблизно 9 об.% (пункт 12 висновку). Товар не є речовиною визначеного хімічного складу, не в аерозольній упаковці, не розфасовано для роздрібної торгівлі.»

Представник позивача у поданій ним заяві просить викласти наведений вище абзац у наступній редакції: «Повертаючись до обставин справи, яка розглядається, суд апеляційної інстанції з`ясував, що за результатами експертних досліджень (висновок від 9 листопада 2018 року №170) товар ідентифікований як прозора безколірна рідина, яка складається із водно-спиртового розчину нерозгалуженої вуглеводної сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи (речовина визначеного хімічного складу). Проба під час змішування з водою у концентрації 0,5 % при температурі 20 град.С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин. Поверхневий натяг 0,5 % водного розчину проби становить (2.70±0.01)х10-2 Н/м при температурі 20 град С. Фізичні показники продукту експертом не встановлені. Продукт має катіонні поверхнево-активні властивості, використовується в якості катіонного сурфактану (ПАР) та має антибактеріальні властивості. Вміст нелеткої складової становить (52.3±0.01) мас.% вміст етилового спирту приблизно 9 об.% (пункт 12 висновку). Товар є речовиною визначеного хімічного складу. Не в аерозольній упаковці. Поставляється в бочках по 180 кг. Відсутні критерії вважати, що товар розфасовано для роздрібної торгівлі або оптової».

Як зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року змінено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду. За наслідками касаційного перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року Верховний Суд визнав її законною та обґрунтованою й залишив без змін.

Межі перегляду судом касаційної інстанції окреслені статтею 341 КАС України.

За приписами частин першої та другої означеної статті суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Тобто, на відміну від апеляційної інстанції касаційний суд не розглядає повторно справу, не встановлює обставини, які не були встановлені у судовому рішенні першої чи апеляційної інстанції, не вирішує питання про їх доведеність чи недоведеність, про достовірність того чи іншого доказу, не перевіряє докази й не досліджує їх, а виключно перевіряє правильність застосування адміністративним судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Більше того, виходячи з визначених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту.

Здійснюючи касаційний перегляд справи та переглядаючи судове рішення суду апеляційної інстанції на підставі встановлених цим судом фактичних обставин справи, Верховний Суд у постанові від 18 травня 2022 року констатував, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права. При цьому, касаційний суд не відображав у своєму рішенні власних висновків чи суджень, а виклав встановлені апеляційним судом обставини справи, відтворив позицію суду апеляційної інстанції зі спірних в цій справі питань, мотиви, виходячи з яких він прийняв відповідне рішення, та, в кінцевому результаті, погодився з ними.

Отже, оцінивши доводи й мотиви поданої представником позивача заяви про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року, Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав до її задоволення.

Якщо ж, на думку представника позивача, у рішенні апеляційного суду при викладі фактів допущено описки, то за вирішенням питання про її виправлення слід звернутися безпосередньо до суду, який ухвалив таке рішення.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді Н.Є. Блажівська

М.М. Яковенко