Справа № 804/4663/18
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Справа №804/4663/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання - Дивнич Д.І.

представника позивача - Бруснік Т.Г.

представника відповідача - Єгоров А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПРАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення судової економічної експертизи у справі № 160/4663/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/4663/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - ріщень.

До суду представником позивача подано заяву про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування заяви позивач вказав, що позивач і відповідач по даній справі по різному тлумачать та розуміють, норми матеріального права, які регулюють відображення у бухгалтерському та податковому обліку курсових різниць, які виникають у платника податків при виплаті дивідендів акціонерам-нерезидентам.

На вирішення судового експерта позивач запропонував поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 27.12.2017 №175/28-10-46-17/00190977, про порушення ПРАТ «ЦГЗК» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу (в чинній у відповідному періоді редакції) внаслідок врахування у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами на користь акціонерів-нерезидентів занижено/завищено значення показника рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства:

- за 2015 рік на суму 2 260 127,80 грн.

за 2016 рік на суму 134 273 790,68 грн.;

- чи підтверджується документально висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 27.12.2017 №175/28-10-46-17/00190977 про те, що вищенаведені порушення призвело до: заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 -2016 р.р.) всього на суму 2 260 127,80 грн. та на суму 134 273 790,68 грн. відповідно?;

- чи враховано у висновках Східного МУ ДПС, які викладені в Акті перевірки від 27.12.2017 №175/28-10-46-17/00190977 прибуток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (позитивне значення курсових різниць) на 239 244 090,13 грн. та збиток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (від`ємних значень курсових різниць) на 15 272 055,00 грн.?;

- у випадку неврахування Східним МУ ДПС у висновках, які викладені в Акті перевірки від 27.12.2017 №175/28-10-46-17/00190977 прибуток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (позитивне значення курсових різниць) на 239 244 090,13 грн. та збиток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (від`ємних значень курсових різниць) на 15 272 055,00 грн - чи мало б місце донарахування податку на прибуток з питання відображення курсові різниць при врахуванні прибуток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (позитивне значення курсових різниць) на 239 244 090,13 гри. та збиток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (відємних значень курсових різниць) на 15 272 055,00 гри.?;

- чи підтверджується документально висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 27.12.2017 №175/28-10-46-17/00190977 про порушення ПРАТ«ЦГЗК" вимог пп.138.12.3 п. 138.12 ст. 138 Податкового кодексу при віднесені до складу інших витрат суму коштів, добровільно перерахованих на користь організацій роботодавців та їх об`єднань у вигляді членських та цільових внесків, у розмірі 1 103 224 грн., у т.ч.: - за 2018 рік 605 452 грн. (1 188 000,00 - 582 548); - за 2014 рік 497 772 грн. (1 168 000,00 - 670 228) ?;

- чи правомірно ПРАТ «ЦГЗК» на підставі абз. «а» пп. 138.10.6 п. 138.10ст.138Податкового кодексу України включено до рядка 06.4.1 «Суми коштів або вартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг, добровільно перераховані (передані) протяго звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій у розмірі, що не перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року» додатка ІВ до податкової декларації з податку на прибуток за 2013-2014 рр. суми коштів добровільно перерахованих неприбутковим організаціям Організації роботодавців «СОЮЗ МЕТАЛУРГІВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» та Організації роботодавців всеукраїнське об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств гірничодобувної галузі «Федерація роботодавців гірників України» за 2013-2014 роки?.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки воно не є обгрунтованим, а питання, які поставлені експерту стосуються питання права, а не факту.

При розгляді заяви про призначення судово-економічної експертизи по справі, суд виходить з наступного.

За ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, за змістом вищенаведених норм, судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та у разі не надення жодною стороною висновку експерта з цих самих питань або надання висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що поставлені у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи питання не відповідають основним завданням економічної експертизи, а є обставинами, які має з`ясувати суд при розгляді даної справи, тобто питання, які позивач ставить експерту є питаннями права.

Крім того, позивач не надав суду жодного висновку експерта з цих самих питань з 2018 року, що є обов`язковою умовою для призначення саме судової експертизи.

Також Верховний Суд скеровуючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції у постанові від 22.02.2022 року не висловився стосовно необхідності обов`язкового призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до вищенаведених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності проведення такої експертизи в межах розгляду даної справи і відмовити у її задоволенні, оскільки поставлені на розгляд питання є питаннями правового характеру.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 101,102, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПРАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 22.06.2022 року № 22/06-22 про призначення судової економічної експертизи у справі № 160/4663/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - ріщень -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін