Справа № 140/2949/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

22 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2949/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Журомської І.М.,

представника позивача Ємчика Р.І.,

представника відповідача Малая В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2021 №16497/0901.

Засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.№21160/22 від 07.06.2022) про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване наступним:

- відповідно до норм Податкового кодексу України та правової позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 оскарження податкових повідомлень- рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань до суду здійснюється протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПКУ;

- процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, яке є предметом спору, закінчилась днем отримання позивачем рішення ДПС України від 22.10.2021 №23868/6/99-00-06-03-02-06 за результатами розгляду скарги - відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №330, рішення про результати розгляду скарги від 22.10.2021 №23868/6/99-00-06-03-02-06 отримано ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» 25.10.2021;

- позивач вправі був оскаржити податкове повідомлення-рішення від 29.07.2021 №16497/0901 до 25.11.2021, однак адміністративний позов подано до суду лише 22.03.2022 тобто з пропуском строку на звернення до суду, та водночас, позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

08.06.2022 в судове засідання прибув представник позивача, а представник відповідача намагався взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», однак через технічні проблеми проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилось неможливим, в зв`язку з чим ухвалою суду від 08.06.2022 відкладено розгляд справи на 22.06.2022 та зобов`язано учасників справи в строк до 20.06.2022 включно подати до суду:

1) позивача письмові пояснення (заперечення) щодо поданої представником відповідача заяви про залишення позовної заяви без розгляду;

2) відповідача письмове обґрунтування поважності причин неподання заяви про залишення позовної заяви без розгляду в ході підготовчого провадження.

15.06.2022 на адресу суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суть яких полягає в наступному:

- з 12.03.2020 (Постанова КМУ №211 від 11.03.2020) на всій території України встановлено карантин, дія якого не переривалась та на даний час продовжена до 31.08.2022 (Постанова КМУ №1236 від 09.12.2020, положення якої діяли в період адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.07.2021 №16497/0901), та водночас, податкове повідомлення-рішення від 29.07.2021 №16497/0901 оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку до ДПС України (відповідну скаргу подано 11.08.2021, тобто в період дії згадуваної тимчасової норми (п.528 розділу XX підрозділу 10 ПК України), а також в період дії карантину. Відтак, враховуючи фактичну відсутність граничних строків розгляду скарги в період дії карантину, позивач мав законні сподівання (очікування), що його скарга перебуває на розгляді в ДПС України;

- в процесі опрацювання інформації з електронного кабінету платника податків, товариством було виявлено наявність податкового боргу в сумі 4 529 277,83 грн, розмір якого відповідає сумі штрафу застосованого податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Київській області від 29.07.2021 №16497/0901, в зв`язку з чим, з метою вияснення питання щодо правомірності наявного в електронному кабінеті позивача податкового боргу, до ДПС України скеровано відповідний адвокатський запит і відповідь ДПС України на вказаний адвокатський запит, з якої позивачу стало відомо про існування рішення від 22.10.2021 №23868/6/99-00-06-03-02- 06 про результати розгляду скарги, отримано лише 23.02.2022, а відтак, враховуючи, що днем закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.07.2021 №16497/0901, в контексті п.56.17 ст.56 ПК України, є 23.02.2022 - день отримання рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, позивач звернувся до суду з дотриманням місячного терміну, як це передбачено положеннями п.56.19 ст.56 ПК України;

- як вбачається з рішення від 22.10.2021 №23868/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено відповідачем до клопотання, адреса, на яку дане рішення відправлене, вказана: м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, що свідчить про те, що рішення про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 29.07.2021р. №16497/0901 було відправлене на іншу адресу ніж фактична адреса місцезнаходження товариства згідно з випискою з ЄДР станом на 04.10.2021: 43023, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1;

- з огляду на наведене, ТзОВ «ГЕЛЮС ДІСТРІБЮШИН» рішення ДПС України від 22.10.2021 №23868/6/99-00-06-03-02-06 не отримувало 25.10.2021, тобто позивач не знав та не міг знати про існування даного рішення до 23.02.2022 - моменту отримання відповіді на адвокатський запит.

20.06.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку та 21.06.2022 засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення представника відповідача на виконання ухвали суду від 08.06.2022, відповідно до яких представником зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 240 КАС України учасники справи можуть подати заяву про залишення позову без розгляду до почату справи по суті, в той час як розгляд справи №140/2949/22 по суті призначено на 08.06.2022, а власне клопотання про залишення позову без розгляду у даній справі направлено позивачу та подано до суду 02.06.2022, тобто до розгляду справи по суті, в зв`язку з чим, ГУ ДПС у Київській області не обмежений строком подачі клопотання (заяв) лише на стадії підготовчого провадження, а відтак, клопотання про залишення позову без розгляду подано з урахуванням та дотриманням норм передбаченими КАС України.

В судовому засіданні 22.06.2022 представник відповідача підтримав як пояснення щодо дотримання строків подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так і вимоги зазначеного клопотання з мотивів, викладених в останньому.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2022 зазначив, що відповідачем без поважних причин не було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до закінчення підготовчого провадження, а відтак, подане клопотання підлягає поверненню представнику без його розгляду. Крім того, представником позивача підтримано заперечення по суті заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на положення частини третьої статті 199 та частини другої статті 240 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по суті, як таке, що подане своєчасно.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Враховуючи той факт, що суд не ставить під сумнів необхідність дотримання місячного строку на оскарження податкового повідомлення-рішення в разі застосування платником податків процедури адміністративного оскарження такого податкового повідомлення-рішення, встановленню судом підлягав виключно факт належного надсилання відповідачем та подальшого його отримання рішення ДПС України від 22.10.2021 №23868/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 29.07.2021р. №16497/0901, як дати початку відліку місячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з долученого до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №330, рішення ДПС України про результати розгляду від 22.10.2021 №23868/6/99-00-06-03-02-06 було направлено ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРИБЮШИН» за адресою: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38.

Разом з тим, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.10.2021, станом на 30.09.2021 зареєстрованим місцезнаходженням ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРИБЮШИН» була адреса: 43023, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом не може бути взято до уваги як належне надіслання рішення ДПС України від 22.10.2021 №23868/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 29.07.2021р. №16497/0901 згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №330, оскільки останнє було направлено за попередньою адресою платника податків, а не за фактичною (податковою) адресою товариства.

Відповідно, початок відліку строку на звернення позивача до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2021р. №16497/0901 почав свій перебіг з моменту отримання представником позивача рішення ДПС України від 22.10.2021 №23868/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 29.07.2021р. №16497/0901 на адвокатський запит від 08.02.2022 тобто 23.02.2022, а відтак, звернувшись з позовною заявою 22.03.2022 позивач не пропустив строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом, відповідно клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук

Дата виготовлення повного

тексту ухвали суду 24.06.2022