Справа № 120/16054/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 червня 2022 р. Справа № 120/16054/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Б.В.В.-БУД" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, висновку Держаудитслужби України від 03.11.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-18-012746-а "Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос", по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування)". Тому, з метою визнання протиправним та скасування вказаного висновку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог заначено, що 18.08.2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з: «Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос», по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування)». Оголошення про проведення закупівлі № UA-2021-08-18-012746-а.

Уповноваженою особою Замовника було проведено розгляд тендерної пропозиції учасника ПП «Б.В.В,- БУД» на відповідність вимогам тендерної документації та протоколом уповноваженої особи за № 308 від 15.09.2021 року, визнано останнього переможцем процедури закупівлі. В цей же день, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було розміщено повідомлення про намір укласти договір.

30.09.2021 року між позивачем - Державним підприємством «Архітектурно- будівельний інжиніринг» та ПП «Б.В.В.- БУД» укладено договір № 63-21 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос», по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування)».

Згідно з наказом Держаудитслужби від 13.10.2021 року № 361 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідачем розпочато моніторинг закупівлі, за результатами проведення якого складено висновок № 1016 від 03.11.2021 року, який опубліковано в електронній системі закупівель Prozorro. У висновку вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника відповідачем установлено порушення вимог другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору.

Позивач з таким висновком не згоден, вважає його необґрунтованим та незаконним, прийнятим з формальних підстав, в результаті невірного застосування нормативно-правових актів, а тому просить його скасувати.

Ухвалою від 22.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства "Б.В.В.-БУД". Обґрунтовуючи подану заяву представник Державної аудиторської служби України зазначив, що спірний висновок має безпосередній вплив на права і обов`язки Приватного підприємства "Б.В.В.-БУД", як переможця закупівлі, а тому рішення, прийняте за наслідками розгляду даної справи, може вплинути на права та інтереси останнього.

Від Державної аудиторської служби України 14.12.2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

Представник відповідача зазначає, що Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 13.10.2021 року № 361 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-08-18-012746-а (назва предмета закупівлі: Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос», по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування), ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що учасник ПП «Б.В.В.-БУД» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 08.09.2021 № 17/9. Проте учасник ПП «Б.В.В.-БУД» не надав копії трудових книжок (перша сторінка з прізвищем, сторінка яка містить запис про прийняття працівника на роботу до учасника) або копії цивільно-правової угоди або копії наказу про сумісництво / суміщення посад (у разі наявності), які підтверджують наявність правовідносин з ОСОБА_1 , інформація про якого вказана у зазначеній довідці, чим не дотримався вимог пункту 2 додатка 4 тендерної документації.

Однак на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерної пропозиції учасника ПП «Б.В.В.-БУД» як такої, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922, та уклав з ним договір.

Дані обставини слугували підставою для складення висновку № 1016 від 03.11.2021 року, який відповідач вважає законним та обґрунтованим.

На переконання представника відповідача, доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому вимога визнати протиправним та скасувати висновок моніторингу процедури закупівлі не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Б.В.В.-БУД".

20.12.2021 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.12.2021 року на адресу суду від третьої особи, в порядку статті 165 КАС України, надійшли пояснення, згідно яких Приватне підприємство "Б.В.В.-БУД" позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

18.08.2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з: «Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос», по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування)». Оголошення про проведення закупівлі № UA-2021-08-18-012746-а.

Уповноваженою особою Замовника було проведено розгляд тендерної пропозиції учасника ПП «Б.В.В,- БУД» на відповідність вимогам тендерної документації та протоколом уповноваженої особи за № 308 від 15.09.2021 року визнано останнього переможцем процедури закупівлі. В цей же день, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було розміщено повідомлення про намір укласти договір.

30.09.2021 року між позивачем - Державним підприємством «Архітектурно- будівельний інжиніринг» та ПП «Б.В.В.- БУД» укладено договір № 63-21 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос», по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування)».

За результатами моніторингу закупівлі UA-2021-08-18-012746-а Державною аудиторською службою України складено висновок № 1016 від 03.11.2021 року.

Як вказано у висновку, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Б.В.В,- БУД» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів, передбачених Законом - порушень не встановлено. Учасник ПП «Б.В.В,- БУД» у своїй тендерній документації не надав документів (копії трудових книжок (перша сторінка з прізвищем, сторінка яка містить запис про прийняття працівника на роботу до Учасника) або копія цивільно-правової угоди або копія наказу про сумісництво /суміщення посад (у разі наявності)), які підтверджують наявність правовідносин з ОСОБА_1 , інформація про якого наведена в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 08.09.2021 № 17/9, чим не дотримався вимог пункту 2 додатку 4 тендерної документації.

Враховуючи викладене, замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник не відхилив тендерної пропозиції учасника ПП «Б.В.В.-БУД» як такої, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922, та уклав з ним договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із спірним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VІІІ).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзацами першим та другим частини першої статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 8 Закону № 922-VІІІ протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною десятою статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята статті 8 Закону № 922-VІІІ).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону № 922-VІІІ замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону № 922-VІІІ у тендерній документації зазначається інструкція з підготовки тендерних пропозицій.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 26 Закону № 922-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Частиною одинадцятою статті 26 Закону № 922-VIII визначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно з абзацом третім пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VІІІ договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина четверта статті 41 Закону № 922-VІІІ).

Як встановлено судом, підставою для складення спірного висновку слугувало те, що учасник ПП «Б.В.В.-БУД» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 08.09.2021 № 17/9, проте не надав копії трудових книжок (перша сторінка з прізвищем, сторінка яка містить запис про прийняття працівника на роботу до учасника) або копії цивільно-правової угоди або копії наказу про сумісництво / суміщення посад (у разі наявності), які підтверджують наявність правовідносин з ОСОБА_1 , інформація про якого вказана у зазначеній довідці, чим не дотримався вимог пункту 2 додатка 4 тендерної документації.

За вказаних обставин, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922, Замовник не відхилив тендерної пропозиції учасника ПП «Б.В.В.-БУД» як такої, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922, та уклав з ним договір.

Щодо вказаних відповідачем порушень, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно п. 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, пунктом 2 частини 2 визначено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, у тому числі: 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до п. 2 додатку 4 тендерної документації, про який йдеться мова у Висновку, Замовником визначено, що на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник надає довідку про наявність працівників необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі.

Довідка повинна містити інформацію про кваліфікацію, досвід керівника(ів) та ІТП, а також працівників робочих професій, у кількості не менше 20 (двадцяти) чоловік із зазначенням посади, досвіду роботи в цілому (років), освіти і спеціальності та досвіду роботи на аналогічній посаді (років). Для підтвердження вищезазначеної інформації Учасник надає копії трудових книжок (перша сторінка з прізвищем, сторінка яка містить запис про прийняття працівника на роботу до Учасника) або копія цивільно-правової угоди або копія наказу про сумісництво/суміщення посад (у разі наявності).

Таким чином, враховуючи зміст та вимоги тендерної документації Замовника, вимог щодо надання копій трудових книжок або копії цивільно-правової угоди або копії наказу про сумісництво/суміщення посад для всіх без виключення працівників підприємства замовником не встановлено. Обов`язковість надання підтверджуючих відповідну кваліфікацію документів визначена тільки для 20 осіб.

Згідно довідки учасника від 08.09.2021 №17/9 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зазначено інформацію осіб, які мають відповідний досвід та кваліфікацію, та забезпечать виконання умов закупівлі.

Відповідно до наданих учасником документів, а саме копій трудових книжок, надано інформацію про 68 осіб, хоча тендерною документацією вимагалось надання копій трудових книжок 20 чоловік.

Крім того, слід зазначити, що в поданій учасником інформації є відомості про водіїв автотранспортних засобів. Зокрема, надана інформація про 11 водіїв ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

Тобто, учасником надана інформація про достатню кількість осіб (водіїв), які забезпечать виконання умов закупівлі. Крім того, відсутність однієї копії трудової книжки ніяким чином не вплинуло на процедуру закупівлі та не призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель.

Окрім того, судом встановлено, що згідно штатного розпису підприємства, затвердженого 31.05.2021 року, у складі підприємства працюють 16 водіїв, тобто підприємство в змозі забезпечити виконання умов закупівлі в цій частині.

Отже, надана учасником інформація щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов закупівлі, в повному обсязі забезпечує виконання вимог пункту 2 додатку 4 до тендерної документації Замовника.

Таким чином, суд приходить до переконання, що законні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Б.В.В.-БУД» у замовника були відсутні, як і порушення ним вимог п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Ч. 2 ст. 2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст.2 КАС України.

Також Верховним Судом зазначено, що аналіз приписів ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі» та розділу ІІІ Порядку № 86 дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

-структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

-найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

У вищезазначеній постанові Верховного Суду, окрім іншого, звернуто увагу, що, зазначивши у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 160/9513/18, від 11.06.2020 року у справі № 160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі № 160/11304/19, від 26.1.2020 року у справі № 160/11367/19 та від 10.12.2020 року у справі № 160/6501/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі № 160/6502/19, вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідачем зобов`язано позивача в межах законодавства вжити заходи щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень Закону України "Про публічні закупівлі", або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вказане свідчить, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) для позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. При цьому, пропонуючи позивачу такий варіант усунення порушення, як розірвання в межах законодавства договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, відповідачем не враховано, що у позивача не було реальної та законної можливості розірвати договір в односторонньому порядку в зв`язку з прийняттям оскаржуваного висновку.

З огляду на зазначене, суд вважає, що висновок відповідача від 03.11.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-18-012746-а "Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос", по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування)", як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання його протиправним.

Щодо позовної вимоги про скасування висновку відповідача від 03.11.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-18-012746-а "Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос", по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування)", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд позовну вимогу про визнання протиправним висновку відповідача від 03.11.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-18-012746-а "Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос", по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування)" задовольнив, відповідно позовна вимога про його скасування також підлягає задоволенню, як похідна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 16.11.2021 року № 577.

Оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати у розмірі 2270,00 грн суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби № 1016 від 03.11.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-18-012746-а "Реконструкція стадіону КЗ Барська районна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос", по вул. Комарова, 2 у м. Бар Вінницької області (коригування)".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби на користь Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" (, адреса: вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, Вінницька область, 21050);

Відповідач: Державна аудиторська служба України (, адреса: вул. Петра Сагайдачного, 4 м. Київ, 04070)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Б.В.В.-БУД" (, адреса: вул. Б. Хмельницького, 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область).

Суддя Чернюк Алла Юріївна