Справа № 520/787/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р. № 520/787/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України № UA807000/2021/002039/2 від 29.12.2021; визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA807170/2021/002566 від 29.12.2021; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України №UA807000/2021/002048/2 від 28.12.2021; визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UА807170/2021/002537 від 28.12.2021; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UА807000/2021/002049/2 від 28.12.2021; визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України №UА807170/2021/002552 від 28.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Велотрейд» є українським виробником велосипедів.

З 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ «Велотрейд» є код Квед 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998, номер запису: 1 004551. Для виробництва і збірки велосипедів ТОВ «Велотрейд» частково закупляє товари в Китаю.

Так, Харківською митницею ДМС України було винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмов.

Так, у вказаному адміністративному позові міститься три митні декларації, по яких була відкоригована митна вартість Товару (МД №UA807170/2021/087107 від 30.12.2021, МД №UA 807170/2021/086726 від 28.12.2021, МД №UA807170/2021/086805 від 29.12.2021). По вказаним митним деклараціям здійснювалося розмитнення по Аналогічному Товару, по Аналогічному Виробнику, по одному Договору поставки. З огляду на вказане вважаємо за можливе об`єднати вказані Рішення про коригування митної вартості Товару та Картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з огляду на однорідність вимог до одного й того самого відповідача.

Позивач вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України протиправними та винесеними всупереч вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Щодо Митної декларації №UA807170/2021/087107 від 30.12.2021, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 29.12.2021 була подана до митного органу первинна МД UA807170.2021.086802, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/002039/2 від 29.12.2021 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/002566 від 29.12.2021.

Тобто митна декларація (далі - МД), за якою було відмовлено у випуску товарів №UA807170.2021.086802 від 29.12.2021 на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2021/087107 від 30.12.2021 , відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/002039/2 від 29.12.2021, була піднята вартість Товару більш в 3 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 30522,82 USD + транспортні витрати вартість становить 369 432,45 грн. (по курсу 27,2235 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 106 093,72 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 27,2235 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 556986,80 грн., з яких було мито складає 174058,38 гун. та ПДВ 382928,42 грн.

Судом встановлено, що 09.10.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт №09/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту №09/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту - Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс 21ZMT221857 від 05.11.2021 на загальну суму 30522,82 доларів США.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД IM UA807170/2021/087107 від 30.12.2021, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів - частини велосипедів: ободи до колеса з алюмінію, педаль, кріпильні вироби із пластику, світловідбивач, шайби без різьби, кермо, частини дискового гальма, відомості про вартість 1199888,18 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 115579,71 грн. (10% мито) + 263093,58 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1199888,18 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 cт. 53 Митного кодексу України надав до Харківської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості IM № UA807170/2021/087107 від 30.12.2021; Контракт №09/10-2020 від 09.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай); Інвойс 21ZMT221857 від 05.11.2021 на загальну суму 30522,82 доларів США; Пакувальний лист від 05.11.2021 до інвойсу 21ZMT221857 від 05.11.2021; Копія Договору №16/02/2021-1 від 16 лютого 2021 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд»; Копія рахунку на оплату №UA00056552 від 20.12.2021 контейнер MSKU1890882 на суму 369432.45 грн., укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд»; Копія Довідки SXE21110244 від 20.12.2021, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд» контейнер MSKU1890882 на суму 369432.45 грн; Коносамент (Bill of lading) № 214272010 від 10.11.2021; Коносамент (Bill of lading) №SXE21110244 від 13.11.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 71194 від 25.12.2021; Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру MSKU1890882; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія митної декларації країни відправлення № 00413394 від 09.11.2021; Сертифікат ССРІТ №214400В0/034487 від 07.12.2021, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Звіт про оцінку майна 28/12/2021/08 від 28.12.2021 Регіонального торгівельно- виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 28.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року, 21ZMT2218457 від 05.11.2021. Таким чином, Регіональне торгівельно- виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості; Судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №2520/11061/2020, №2520/11062/2020, №2520/12620/2020, №2520/12621/2020, №2520/13179/2020, №2520/13182/2020.

Проте, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/002039/2 від 29.12.2021 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: №UA807170/2021/087107 від 30.12.2021.

Щодо МД №UA807170/2021/086726 від 28.12.2021, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 28.12.2021 була подана до митного органу первинна МД UA807170.2021.086520, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/002048/2 від 28.12.2021 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/002537 від 28.12.2021.

Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA807170.2021.086520 від 28.12.2021 на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2021/086726 від 28.12.2021 року, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/002048/2 від 28.12.2021, була піднята вартість Товару більш в 2 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 97503,07 USD + транспортні витрати вартість становить 369432,45 грн. (по курсу 27,2306 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 27,2306 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 524150,08 грн, з яких було мито складає 163796,90 грн таПДВ 360353,18 грн.

Суд зазначає, що 09.10.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт №09/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту №09/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту - Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс 21ZMT221858 від 05.11.2021 на загальну суму 23784,48 доларів США.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД IM UA807170/2021/086726 від 28.12.2021 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів - частини велосипедів: передні вилки зі сталі, відомості про вартість 1017098,11 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 101709,81 грн. (10% мито) + 223761,58 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1017098,11 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Харківської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості IM № UA807170/2021/086726 від 28.12.2021; Контракт 09/10-2020 від 09.10.2020 року TOB «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай); Інвойс 21ZMT221858 від 05.11.2021 року на загальну суму 23784,48 доларів США; Пакувальний лист від 05.11.2021 року до інвойсу 21ZMT221858 від 05.11.2021 року; Копія Договору № 16/02/2021 -1 від 16 лютого 2021 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд»; Копія рахунку на оплату № UA00056554 від 20.12.2021 контейнер SEKU4451623 на суму 369432.45 грн., укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд»; Копія Довідки SIEV0007707 від 20.12.2021, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд» контейнер SEKU4451623 на суму 369432.45 грн; Коносамент (Bill of lading) № 214271998 від 10.11.2021; Коносамент (Bill of lading) № SXE21110250 від 13.11.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 71195 від 25.12.2021; Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру SEKU4451623; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія митної декларації країни відправлення № 00413393 від 09.11.2021; Сертифікат ССРІТ №214400В0/034488 від 07.12.2021, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Звіт про оцінку майна 28/12/2021/10 від 28.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 28.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року, 21ZMT221858 від 05.11.2021. Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості; Судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №520/11061/2020, №520/11062/2020, №520/12620/2020, №520/12621/2020, №520/13179/2020, №520/13182/2020.

Проте, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/002048/2 від 28.12.2021 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: №UA807170/2021/086726 від 28.12.2021.

Щодо МД №UA807170/2021/086805 від 29.12.2021, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 28.12.2021 була подана до митного органу первинна МД UA807170.2021.086610, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/002049/2 від 28.12.2021 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/002552 від 28.12.2021.

Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA807170.2021.086610 від 28.12.2021 наразі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2021/086805 від 29.12.2021, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/002049/2 від 28.12.2021, була піднята вартість Товару більш в 2 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 72355,65 USD + транспортні витрати вартість становить 369432,45 грн. (по курсу 27,2306 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 27,2306 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 380804,89 грн., з яких було мито складає 78312,21 грн. та ПДВ 261842,67 грн.

Так, 09.10.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт №09/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту №09/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту - Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс 21ZMT221859 від 05.11.2021 року на загальну суму 16157,21 доларів США.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару:

по МД IM UA807170/2021/086805 від 29.12.2021 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів - частини велосипедів: частини кривошипно-шатунного механізму, підседельний штир, кріпильні вироби з пластику, дзвоник механічний, болти з шестигранною головкою, гвинти, гайки, шайби без різьби, втулка амортизатора рами велосипеда, частини гальмівної системи, багажник відомості про вартість 809288,26 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 78312,21 грн. (10% мито) + 179914,73 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 809288,26 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 cт. 53 МК України надав до Харківської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості IM №UA807170/2021/086805 від 29.12.2021; Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай); Інвойс 21ZMT221859 від 05.11.2021 року на загальну суму 16157,21 доларів США; Пакувальний лист від 05.11.2021 року до інвойсу 21ZMT221859 від 05.11.2021; Копія Договору № 16/02/2021-1 від 16 лютого 2021 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд»; Копія рахунку на оплату № UA00056554 від 20.12.2021 контейнер MRKU5888290 на суму 369432,45 грн., укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд»; Копія Довідки SIEV0007707 від 20.12.2021, укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Велотрейд» контейнер MRKU5888290 на суму 369432.45 грн; Коносамент (Bill of lading) № 214271998 від 10.11.2021; Коносамент (Bill of lading) SXE21110250 від 13.11.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 71196 від 25.12.2021; Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру MRKU5888290; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія митної декларації країни відправлення № 00413393 від 09.11.2021; Сертифікат ССРІТ № 214400В0/034489 від 07.12.2021, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Звіт про оцінку майна 28/12/2021/11 від 28.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 28.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт №09/10-2020 від 09.10.2020, 21ZMT221859 від 05.11.2021. Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості; Судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили №520/10381/2020, №520/10383/2020, №520/10386/2020, №520/11057/2020, №520/11058/2020, №520/11059/2020, №520/11060/2020, №520/11061/2020, №520/11062/2020, №520/12620/2020, №520/12621/2020, №520/13179/2020, №520/13182/2020.

Проте, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/002049/2 від 28.12.2021 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: № UA807170/2021/086805 від 29.12.2021.

Так, з приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, відповідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Тобто, частиною 3 статті 53 Митного кодексу України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявами від 28.12.2021, 29.12.2021, позивач вказав на Запит відповідача про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів наступне - було надіслано для підтвердження митної вартості товару наступні документи - попередньо оформлені митні декларації на ідентичний товар. Крім того, було повідомлено митним брокером, що були направлені до митниці усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів по МД №807170/2021/086802 від 29.12.2021, по МД №UА807170/2021/086726 від 28.12.2021, МД №UА807170/2021/86610 від 28.12.2021 а саме надано: експортна декларація відправника, інвойс виробника, завірений торгово-промисловою палатою Китаю, документи, що підтверджують вартість витрат транспортування товару (рахунок, довідка), звіт експерта про вартісні характеристики товару, прямий зовнішньо-економічний контракт з виробником товару, судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд», про скасування рішень про коригування митної вартості товару. Більше ніяких документів надати немає можливості. В зв`язку з вищевикладеним, митний брокер просив підтвердити заявлену митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Окрім того, відповідно до положень п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Водночас, позивач наголошує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року по справі № 815/5791/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

При цьому в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Частиною 4 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Приписами ч .5 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Отже, для розрахунку митної вартості товару застосовується ціна, що підлягає сплаті за контрактом.

Також, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/002039/2 від 29.12.2021 за другорядним методом (резервним методом) вказує, що джерелом інформації для даного Рішення відповідач вказує наявні в митному органі є МД №UА100110/2021/721135 від 13.11.2021, UА100110/2021/218697 від 04.11.2021, UА 500110/2021/212188 від 14.11.2021, ІМ 100020/2021/12202 від 16.11.2021, UА 100110/2021/220450 від 19.11.2021. Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,01 дол. США/кг щодо Товарів 1,2,4,7,8.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/002048/2 від 28.12.2021 за другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) вказує, що джерелом інформації для даного Рішення відповідач вказує наявні в митному органі є МД UA500020/2021/222869 від 07.12.2021, №500020/2021/218697 від 04.11.2021. Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,01 дол. США/кг щодо Товарів 1,2,4,7,8.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/002048/2 від 28.12.2021 за другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) вказує, що джерелом інформації для даного Рішення відповідач вказує наявні в митному органі є МД UA500020/2021/222869 від 07.12.2021, UA500050/2021/208563 від 24.11.2021, UA 500020/2021/225110 від 24.12.2021, UA 500020/2021/222000 від 01.12.2021, №500110/2021/214110 від 04.12.2021. Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,01 дол. США/кг щодо Товарів 1,2,10,12,13; на рівні 2,17 дол. США/кг щодо Товарів 11; на рівні 5,02 дол. США/кг щодо Товарів 9.

Отже, фактично обставиною для коригування митної вартості слугувало те, що заявлена митна вартість ввезеного позивачем товару, є нижчою, ніж вартість товару, вказана в митних деклараціях (далі по тексту МД) МД UA100110/2021/721135 від 13.11.2021, UA100110/2021/218697 від 04.11.2021, UA500110/2021/212188 від 14.11.2021, UA100020/2021/12202 від 16.11.2021, UA100110/2021/220450 від 19.11.2021, UA500020/2021/222869 від 07.12,2021, UA500020/2021/225110 від 24.12.2021, що були взяті відповідачем за основу при коригуванні митної вартості оцінюваного товару.

Враховуючи зазначені вище обставини, можна дійти висновку, що вказані дії відповідача є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів,

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.08.2018 по справі №804/1755/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректним в даному випадку. Крім того, ввезено велокомплектуючі, які є досить різними за характеристика, своїм призначення та функціоналом (детально про кожну позицію вказано в Листі про опис Товару від виробника, який додавався як до митного оформлення, так і до позовної заяви) а саме - частини кермової колонки, шайби без різьби з алюмінію, гальмівний трос, порожні трубки пластикові, гнучкі, кріпильні вироби з пластику, ободи до колеса, водночас відповідач в оскаржуваних рішеннях вважає, що всі товари, незважаючи на їх характеристики (чи то порожні трубки пластикові або ж то ободи для колеса з алюмінію), все повинно дорівнювати 5,01 доларів за штуку. Водночас відповідач не оцінював, не аналізував, не співставляв ці всі товарні позиції з аналогічним товаром, виробником тощо. Тобто, відповідачем не враховано в усіх оскаржуваних рішеннях те, що товари в даному випадку є штучними виробами та можуть мати різні антропометричні показники, характеристики, оснащення та відповідно вартість.

У п. 2 і п. 3 не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні та подібні товари, - вказане не відповідає дійсності, оскільки позивач до позовної заяви, а також у розпорядженні митного органу є МД 807180/2021/065461 від 06.10.2021, МД №807170/2021/064316 від 30.09.2021, МД 807180/2021/064426 від 01.10.2021 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар, від цього ж самого Постачальника (TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO. LTD (Китай).

У звіті про оцінку майна зазначено, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повного мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

Вказані вантажно-митні декларації МД UA 100110/2021/721135 від 13.11.2021, UA 100110/2021/218697 від 04.11.2021, UA 500110/2021/212188 від 14.11.2021, UA 100020/2021/12202 від 16.11.2021, UA 100110/2021/220450 від 19.11.2021 не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товари, що ввозились позивачем, водночас саме ці МД були відкориговані другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів). Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, митним органом такого порівняння зроблено не було, документи, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було. А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі №260/718/19 вказав, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України позивач вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, митницею такого порівняння зроблено не було. Тобто наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару вказує, що підставою для коригування стало те, що були відсутні документи, які підтверджують транспортування до місця перетинання митного кордону України, водночас вказані документи надавалися відповідачу, зокрема рахунок на оплату, довідка про транспортні витрати, в яких вказувалась ціна за морський фрахт із порту Китаю до порту України. Водночас відповідачем також не враховано те, що згідно з п.3.1. укладеного контракту №09/10-2020 від 09.10.2020 сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товари, що продаються за цим контрактом на умовах FOB, якщо інше не обумовлено в додатках. В рамках укладених інвойсів сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товару, що продаються за цим контрактом на умовах FOB XINGAG. Оскільки, згідно міжнародних Правил Інкотермс 2010, умови поставки - FOB означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB саме на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту, в тому числі всі витрати з вивантаження, завантаження, транспортування на судно несе відправник. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. Таким чином, всі документи щодо підтвердження транспортних витрат були надані відповідачу.

Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів постання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ні документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

У Постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020 за позовом ТОВ «Велопгрейд» до Слобожанської (на даний час - Харківської) митниці ДМС України, якою задовольнили касаційну скаргу ТОВ «Велотрейд» було чітко вказано, що «резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і не ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості». Верховним судом у вказаній постанові чітко було встановлено, що кожна окрема одиниця товару (у вказаній справі товаром були також велокомплектуючі), яка підлягав декларуванню має власні повністю індивідуалізовані характеристики, які впливають на ціну, що підтверджується специфікацією. Відтак висновки митного органу про необхідність коригування товарів у кілограмах є помилковими.

У Постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі №520/11059/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської (на даний час - Харківської) митниці ДМС України, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Слобожанської митниці було також зазначено, що застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АС АУР, суди в даному випадку визнали необґрунтованим, оскільки вважали, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з`ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Також Верховний Суд у вказаній Постанові зробив висновок, що контролюючий орган визначив митну вартість не окремої одиниці товару, як це було зроблено платником податків під час подання митної декларації, а одного кілограма товару, попри те, що кожна окрема одиниця товару має власні індивідуальні характеристики, які й впливають на формування його ціни. Також Верховний Суд у вказаній Постанові зробив висновок: щодо посилань митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на неподання декларантом інформації щодо подібних та ідентичних товарів, суди вважали, що сама по собі відсутність таких відомостей не обґрунтовує неможливість визнання заявленої митної вартості товару.

При цьому, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25 лютого 2020 року по справі №260/718/19.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід відмітити, що відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

У постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, у рішенні про коригування контролюючий орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/002039/2 від 29.12.2021, №UА807000/2021/002048/2 від 28.12.2021, №UА807000/2021/002049/2 від 28.12.2021 взагалі не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Позивач зазначає, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Обов`язок доведення обґрунтованості сумніву щодо митної вартості митним органом визначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Також суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, при митному оформленні товарів по спірним поставкам, підстави для коригування митної вартості та відмови в митному оформленні відповідачем обґрунтовано не було.

Як вбачається зі змісту вказаної картки відмови, остання містить вимоги, виконання яких забезпечує митне оформлення - подання нової МД з урахуванням відомостей, наведених у рішенні про коригування митної вартості. Тобто, подання нової митної декларації не було для декларанта повністю добровільним.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями пп. 1-3 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 Митного кодексу України; відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України.

Як передбачає ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, Із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України.

Таким чином, у випадку, коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України та статті 45 Бюджетного кодексу України. Відтак, звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав належний спосіб захисту. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 12.04.2018 по справі №820/2014/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що рішень про коригування митної вартості товарів від №UА807000/2021/002039/2 від 29.12.2021, №UА807000/2021/002048/2 від 28.12.2021, №UА807000/2021/002049/2 від 28.12.2021 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2021/002566 від 29.12.2021, №UА807170/2021/002537 від 28.12.2021, №UА807170/2021/002552 від 28.12.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вище зазначені обставини, суд доходить до висновку, що позивачем доведена протиправність дій та рішення відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, ) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України №UA807000/2021/002039/2 від 29.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України №UA807170/2021/002566 від 29.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України №UA807000/2021/002048/2 від 28.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України №UА807170/2021/002537 від 28.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UА807000/2021/002049/2 від 28.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України №UА807170/2021/002552 від 28.12.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" () судові витрати в загальному розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов