Справа № 400/11274/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 р. № 400/11274/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марич Є. В. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Миколаївська область Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 30.09.2021 року № 306308,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивачка) звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №306308 від 30.09.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки не є перевізником, а транспортний засіб, що перевірявся є лише її власністю, який був переданий в оренду. Крім того, відповідачем порушено процес накладення штрафу.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 22.11.2021 року.

Ухвалою від 15.12.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого зазначив, що під час перевірки позивача було встановлено порушення позивачем, передбаченого абз. 15 ч. 1. Ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевищення вагових норм.

Суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

12.08.2021 р. посадовими особами відповідача проведено перевірку транспортного засобу DAF державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачці на праві власності та встановлено надання послуг з перевезення вантажу .

За результатами перевірки було складено акт, в якому зафіксовано порушення вимог абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону, надання послуг з перевезень вантажів з перевищенням вагових норм на строєну вісь від 10% до 20%.

Постановою №306308 від 30.09.2021 р. до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000 грн.

Позивач вважає вищезазначені постанови протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, суб`єктом юридичної відповідальності за ст. 60 Закону № 2344 є автомобільний перевізник.

Відповідно до ст. 1 Закону, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільний перевізник це не завжди власник автомобіля, це особа, яка його використовує.

Згідно товарно транспортної накладної від 12.08.2021 р., перевізником зазначено ФОП ОСОБА_2 .

А згідно договору оренди транспортних засобів від 11.01.2021 р., укладеного між позивачкою та ФОП ОСОБА_2 , позивачкою передано у строкове користування транспортний засіб DAF державний номер НОМЕР_1 .

Оскільки, позивачка не була перевізником на транспортному засобі, що перевірявся, вона не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірнсть спірної постанови.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахування задоволення позовних вимог, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївська область Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,545) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №306308 від 30.09.2021 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, Київ, 01135 ідентифікаційний код 39816845) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич