Справа № 460/16307/21
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2022 року м. Рівне №460/16307/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Жуковська С.А.,

відповідача: представник Корницька І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 02.11.2021 №1075 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 18.11.2021 №227о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

-поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Рівненській області виплатити грошове забезпечення сержанту поліції ОСОБА_1 (0050969) за весь період вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного поновлення на службі у відділенні поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Мотивуючи вимоги позову ОСОБА_1 зазначав, що оспорювані накази є протиправними, а висновки службового розслідування щодо позивача - безпідставними, необґрунтованими та надуманими. Зауважував, що обставини, з приводу яких проводилася службове розслідування, а саме: звернення громадянки ОСОБА_2 на лінію "102" повинне досліджуватися не в дисциплінарному порядку, а в порядку, який передбачено кримінальним процесуальним законодавством, оскільки отримання неправомірної вигоди утворює склад кримінального правопорушення. Висловлюючи позицію щодо звільнення зі служби в Національній поліції у зв`язку з порушенням службової дисципліни, комісія фактично визнала винуватим позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України. У наказі відповідача від 02.11.2021 №1075 зазначено про порушення позивачем вимог пунктів 1,2 та 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: не складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. В той же час, позивач не мав обов`язку 31.07.2021 складати протокол відносно ОСОБА_3 , оскільки не встановлював факту вчинення ним відповідного адміністративного правопорушення. Матеріалами службового розслідування також не підтверджується факт порушення позивачем службової дисципліни, яка полягає у не притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки не підтверджено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також вказував, що відповідачем визначено ще одну підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - це порушення п.13 розділу III наказу МВС України №757 від 07.09.2017 "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України", що виразилось в керуванні службовим транспортом засобом без проходження передрейсового медичного огляду. Разом з тим, організацію проведення передрейсового медичного огляду покладено на керівництво органів поліції. У зв`язку з тим, що керівництвом не організовано передрейсового медичного огляду водіїв, то відповідно водії проходити його і не мали можливості. В будь-якому разі, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за це є абсолютно безпідставним. За наведеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2022 на 09:30 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 19.01.2022, у якому представник відповідача висловила заперечення проти їхнього задоволення. Зазначала на обґрунтування своєї позиції про те, що факт повідомлення на лінію "102" ОСОБА_2 про вимагання неправомірної вигоди поліцейськими за не притягнення її цивільного чоловіка ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР став лише підставою призначення та подальшого проведення службового розслідування, а висновки комісії містять інші підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, які не пов`язані з підтвердженням або спростуванням тези обвинувачення. Так, службовим розслідуванням було встановлено, що позивач порушив вимоги пунктів 1, 2 та 4 розділу II наказу МВС України від 06.11.2015 №1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", так як не склав за фактом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_3 , протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрав пояснень у особи, яка повинна була бути притягнутою до відповідальності та свідків правопорушення, не вилучив речові докази та не склав протоколів про вилучення речей і документів, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу. При цьому, у висновку службового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_3 особисто повідомляв, що тієї доби він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння через вживання пива. Крім цього, позивач порушив вимоги пункту 3 розділу XIII наказу МВС України від 27.04.2020 №357 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", оскільки згідно з книгою нарядів відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП 31 липня 2021 року у добове чергування заступив старший сержант поліції ОСОБА_4 , поліцейський СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП, який ніс службу на службовому автомобілі "Тойота Пріус" н.з. НОМЕР_1 спільно з сержантом поліції ОСОБА_1 , поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП, в той час, як згідно з книгою нарядів та розстановки нарядів на 31 липня 2021 року сержант поліції ОСОБА_1 мав заступати на добове чергування із сержантом поліції ОСОБА_5 з обслуговування території, яка входить у зону №1 відповідно до наказу ГУНП "Про організацію роботи секторів реагування патрульної поліції на території Рівненського району". Старший сержант поліції ОСОБА_4 відповідно до розстановки нарядів мав нести службу з обслуговування зони №2 спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_6 . Також позивач порушив свою посадову інструкцію, яка затверджена 01.03.2021 начальником відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Представник відповідача наголошувала на попереднє неодноразове притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Вказувала, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи. За наведеного, сторона відповідача доводила, що під час ухвалення спірних наказів Головне управління Національної поліції в Рівненській області діяло на підставі та в межах відповідних повноважень, законно та обґрунтовано. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

24.01.2022 підготовче судове засідання відкладено до 21.02.2022 до 09:30 год.

Ухвалою суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 17.03.2022 судовий розгляд відкладено до 05.05.2022 до 14:30 год.

Ухвалою суду від 05.05.2022 розгляд справи відкладено до 30.05.2022 до 09:30 год.

30.05.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2022 до 15:30 год. Також у такому судового засіданні судом, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалено викликати у наступне судове засідання свідків.

У судовому засіданні, призначеному на 09.06.2022, позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з наведених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, свідки у судове засідання, призначене на 09.06.2022, не прибули. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

ОСОБА_1 16.10.2018 був прийнятий на службу в Національну поліцію України.

З 04.01.2021 перебував на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області №227 о/с від 18.11.2021 "По особовому складу" сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, 18.11.2021 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015.

Підставою цього наказу зазначено наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №1075 від 02.11.2021, пунктом 1 якого, зобов`язано: "За порушення службової дисципліни, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 2 та 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом України від 06.11.2015 №1376, п.13 розділу ІІІ наказу МВС України від 07.09.2017 №757 "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України", що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, порушенні Присяги поліцейського, дискредитації звання поліцейського, підриві довіри та авторитету органів поліції, керуванні службовим транспортним засобом без проходження передрейсового медичного огляду, керуючись статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію", статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 , згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнити зі служби в поліції".

Зазначений наказ винесено на підставі Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП, складеного 22.10.2021 Дисциплінарною комісією Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, на підставі наказу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №281 від 27.08.2021 (з урахуванням змін та визначених строків, внесених наказами № 307 від 27.09.2021 та №340 від 20.10.2021).

Як у наказі про призначення службового розслідування №281 від 27.08.2021, так і в вступній частині Висновку службового розслідування зазначено про те, що підставою для розслідування слугувало те, що 19 серпня 2021 року за реєстр.інд.№689/Коу до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ надійшли матеріали по зверненню гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції.

Судом встановлено, що до супровідного листа Рівненського управління ДВБ НПУ були долучені матеріали Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №6722/14-01-03-21 від 06.08.2021 та заява (повідомлення) чергового ГУНП в Рівненській області про кримінальне правопорушення, що надійшло на спеціальну телефонну лінію Державного бюро розслідувань від 01.08.2021, зареєстрована 02.08.2021 за № 7950 гн. У заяві черговий повідомив, що в 13:02 год. надійшло повідомлення на лінію "102" від гр. ОСОБА_3 , що 31.07.2021 його зупинили на вулиці Івана Франка в селі Новожуків Рівненського району працівники поліції на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 . Після спілкування з ними гр. ОСОБА_3 виявив відсутність у багажнику свого автомобіля набору ручного інструменту. Пізніше, 01.08.2021, о 14 год. 30 хв. на лінію "102" надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що 31.07.2021 їй зателефонував цивільний чоловік ОСОБА_3 і повідомив, що його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху і для уникнення відповідальності вимагають 5000,00 гривень, які необхідно перевести на банківську картку. Після цього гр. ОСОБА_3 переслав гр. ОСОБА_2 дані картки (зареєстрована на ім`я ОСОБА_7 ), на яку вона в той же день перерахувала зазначену суму. Також 18.08.2021 за вих. № 2296/12/01-2021 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов супровідний лист від ВІОС УКЗ ГУНП з направленням матеріалів єдиного обліку №37023 від 05.08.2021, які були попереднього направлені працівниками відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП 04.08.2021 за вих.№ 6414 з додатком матеріалів ЄО №8634 від 02.08.2021. У матеріалах ЄО № 8634 від 02.08.2021, які пізніше зареєстровані у Рівненському РУП ГУНП 05.08.2021 №ЄО №37023, за повідомленням гр. ОСОБА_2 , яка 02.08.2021 зателефонувала на лінію "102" з проханням не розглядати попереднє звернення від 01.08.2021, оскільки звернулася передчасно і претензій до працівників поліції не має. Разом з тим, супровідним листом від 02.09.2021 №5582/01/12-2021 з ГУНП в Рівненській області для проведення службового розслідування надійшли матеріали ЄО №36806 від 04.08.2021 за повідомленням гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (зареєстровані в ITC ІПНП Рівненського РУП ГУНП від 04.09.2021 ЄО № 41335). До зазначених вище матеріалів єдиного обліку були долучені оригінали заяв від гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , в яких вони звертаються до керівництва відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП з проханням не розглядати попередні повідомлення, за фактом перерахунку коштів у сумі 5000,00 грн. та зникнення набору інструментів, оскільки повідомлення були передчасними і претензій вони до працівників поліції не мають і мати не будуть.

Усі вищевказані документи були в повному обсязі долучені до Матеріалів службового розслідування і використані Дисциплінарною комісією як доказова база.

При цьому Дисциплінарною комісією було вказано на неможливість безпосереднього отримання пояснень від гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7 , з огляду на що у Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП, складеного 22.10.2021, Дисциплінарною комісією було наведено зміст тих заяв і пояснень, які надавались зазначеними громадянами в межах перевірки, проведеної Рівненським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НПУ. Зокрема в такий спосіб використано пояснення гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 . Крім цього, також використано зібрані Департаментом внутрішньої безпеки: аудіозаписи розмов із оператором спецлінії "102", скріншоти журналу телефонних дзвінків ОСОБА_2 , скріншоти мобільного додатку месенджеру "Viber" ОСОБА_2 , скріншоти мобільному додатку месенджеру "Instagram" ОСОБА_7 , скріншоти мобільного додатку "Приват24" ОСОБА_7 , відеофайли з камери на кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (де провадить господарську діяльність ОСОБА_8 ).

За результатами аналізу вищевказаних матеріалів Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, отримані від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо отримання 31.07.2021 сержантом поліції ОСОБА_1 і старшим сержантом поліції ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , знайшли підтвердження та потребують правової оцінки, виключно шляхом зібрання та перевірки доказів, під час виконання відповідних процесуальних дій та прийняття уповноваженими на це особами рішень у перебігу досудового розслідування.

Що стосується тих обставин, які Дисциплінарна комісія безпосередньо встановила під час службового розслідування, то вони полягають у наступному.

За даними книги нарядів відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП 31.07.2021 у добове чергування заступив старший сержант поліції ОСОБА_4 , поліцейський СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП, який ніс службу на службовому автомобілі "Тойота Пріус" н.з. НОМЕР_2 спільно із сержантом поліції ОСОБА_1 , поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП.

При цьому, згідно з книгою нарядів та розстановки нарядів на 31.07.2021 сержант поліції ОСОБА_1 мав заступати на добове чергування із сержантом поліції ОСОБА_5 з обслуговування території, яка входить у зону №1 відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області "Про організацію роботи секторів реагування патрульної поліції на території Рівненського району". Старший сержант поліції ОСОБА_4 відповідно до розстановки нарядів мав нести службу з обслуговування зони №2 спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_6 .

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 з даного приводу вказав, що 31.07.2021 він раніше залогінився із обслуговування території зони №1, через що подальшому ніс службу у наряді "САГА- 15" спільно із сержантом поліції ОСОБА_1 .

У своєму письмовому поясненні сержант поліції ОСОБА_5 повідомив, що у період з 31.07.2021 на 01.08.2021 він ніс службу у складі екіпажу "САГА-16" зі старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , хоча згідно з книгою нарядів він повинен був нести службу у складі екіпажу "САГА- 15" спільно з сержантом поліції ОСОБА_1 . Під час перезміни ОСОБА_5 випадково зареєструвався на "САГА-16", після чого було прийнято рішення нести службу у складі екіпажу "САГА-16" спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , про що було проінформовано керівництво, оперативного чергового відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП.

Начальник слідчого відділення майора поліції ОСОБА_9 пояснив, що 31.07.2021 він заступив відповідальним по відділенню поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області і йому не було відомо про те, що працівники СРПП помінялися напарниками нарядів на добу. Доступу до планшетів нарядів СРПП він не має, відповідно не може від слідкувати, хто з ким несе службу у добовому чергуванні.

Також у рамках службового розслідування було опитано сержанта поліції ОСОБА_1 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , які у поясненнях зазначали, що під час добового патрулювання були у с. Новожуків Рівненського району у пізню пору доби та здійснювали зупинку службового автомобіля поблизу магазину з метою випити кави. При цьому поліцейські заперечували під`їзд до будинку по АДРЕСА_1 та факт зупинки учасника дорожнього руху.

Співставленням даних пояснень і рапорту члена дисциплінарної комісії, начальника сектору реагування патрульної поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 , щодо геолокації наряду "САГА-15" 31.07.2021 дисциплінарною комісією констатовано розбіжності між поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , повідомленням ОСОБА_2 та треком руху автомобіля.

В ході надання додаткових пояснень, старший сержант поліції ОСОБА_4 зазначав, що знайомий з гр. ОСОБА_11 , та має його номер мобільного телефону. Зауважував, що домовлявся з ним зустрітися 01.08.2021 з метою продажу належного ОСОБА_4 спеціального засобу травматичної дії пістолету "Макарова" (дозвіл на право зберігання, носіння ГПН к.З мм, № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 від 25.03.2017). Ствердив, що 01.08.2021 близько 07 год. він з ОСОБА_1 приїхав до магазину "Автозапчастини", куди через кілька хвилин під`їхав також ОСОБА_12 . Після 10-15 хв. спілкування, ОСОБА_13 сів до салону службового автомобіля, де ОСОБА_4 надав для огляду зазначений спеціальний засіб травматичної дії, але ОСОБА_13 відмовився від купівлі цього пістолета, оскільки йому не підійшла запропонована ОСОБА_4 ціна.

Також у Висновку службового розслідування міститься покликання на наказ МВС України "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України" №757 від 07.09.2017, а саме на п.13 розділу III, за яким перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Також міститься покликання на наказ МВС України "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України" №357 від 27.04.2020, за яким зона оперативного реагування наряду поліції це територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом. Відповідно до розділу VIII цього наказу заміна поліцейського, за необхідності, проводиться на підставі вмотивованого рапорту керівника служби, завізованого керівництвом ГУНП, ТВП, УШІ чи УПО відповідно. А відповідно до розділу XIII, наряди поліції несуть службу відповідно до графіків чергувань, затверджених у встановленому порядку керівниками органів (підрозділів) поліції або особами, які виконують їх обов`язки, а в разі ускладнення оперативної обстановки до несення служби долучаються додаткові наряди поліції за рішенням керівників органів (підрозділів) поліції.

Дисциплінарною комісією встановлено порушення службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_4 та сержантом поліції ОСОБА_1 у частині не виконання вимог наказу МВС України "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України" №757 від 07.09.2017 та наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України" №357 від 27.04.2020.

За висновками Дисциплінарної комісії, факти порушень службової дисципліни, вчинених поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським СРПП цього ж підрозділу поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження, а в діях останніх встановлені дисциплінарні проступки.

Відповідно до цього, Дисциплінарна комісія рекомендувала керівництву Головного управління Національної поліції в Рівненській області застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", за порушення ним службової дисципліни, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 2 та 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, п. 13 розділу III наказу МВС України від 07.09.2017 №757 "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України", що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, порушенні Присяги поліцейського, дискредитації звання поліцейського, підриві довіри та авторитету органів поліції, керуванні службовим транспортним засобом без проходження передрейсового медичного огляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015.

Відповідно до ст.18 вказаного Закону, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

В силу вимог ст.64 Закону, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706) затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Абзацами 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

А відповідно до ч.2 ст.19 цього ж Закону, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 визначено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За статтею 12 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ч.1-4, 6 ст.14 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

А відповідно до частини десятої вказаної статті, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" №893 від 07.11.2018 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807) затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Пунктами 1, 4 розділу V вказаного Порядку передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5 розділу VI вказаного Порядку, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані, відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Зазначені положення кореспондують з вимогою ч.1 ст.19 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України.

Всупереч наведеному, у Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП, складеного 22.10.2021 Дисциплінарною комісією Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, на підставі наказу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №281 від 27.08.2021, фактично відсутня юридична кваліфікація тих дій ОСОБА_1 , повідомлення про які слугувало підставою для призначення такого службового розслідування.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення і проведення службового розслідування слугували відомості, отримані від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо отримання 31.07.2021 сержантом поліції ОСОБА_1 і старшим сержантом поліції ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

За результатами аналізу зібраних матеріалів Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, повідомлені даними громадянами знайшли своє підтвердження, але вони потребують правової оцінки, виключно шляхом зібрання та перевірки доказів, під час виконання відповідних процесуальних дій та прийняття уповноваженими на це особами рішень у перебігу досудового розслідування.

Поміж того, що зміст висновку службового розслідування взагалі не дає однозначної та позитивної відповіді на питання щодо отримання працівниками поліції неправомірної вигоди, і не містить покликання на відповідну доказову базу, Дисциплінарна комісія таким формулюванням свого висновку фактично взагалі відмежувалася від оцінки вказаних дій працівників поліції з покликанням на те, що такі мають бути оцінені виключно в рамках кримінального розслідування.

В той же час, Рівненським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НПУ ініціювання відповідного кримінального провадження не здійснювалось. Навпаки, даним органом за результатами опрацювання матеріалів, зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення і інші події, було запропоновано провести службове розслідування.

Що стосується Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, то начальником третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) вказано, що вивченням доводів, викладених у заяві гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції, не встановлено обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено в ході судового розгляду стороною відповідача, відомості, які надійшли від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо отримання 31.07.2021 сержантом поліції ОСОБА_1 і старшим сержантом поліції ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , не були покладені в основу притягнення вказаних поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки Дисциплінарної комісії про не дотримання позивачем вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, позбавлені будь-якого обґрунтування.

В даній частині відповідачем взагалі не встановлено наявності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

Дисциплінарною комісією навіть не зазначено, які саме дії чи бездіяльність позивача утворюють об`єктивну сторону дисциплінарного проступку. Також не вказано, ні обставини вчинення поліцейським проступку, ні часу, ні місця, ні способу, ні мотиву його учинення, ні його наслідків.

В іншій частині Висновок містить покликання на порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 та 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

За правилами пунктів 1, 2 та 4 розділу II вказаної Інструкції, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів. У разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) поліції, уповноважений(а) розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Як встановлено судом, у Висновку службового розслідування також зазначено, що позивач не склав за фактом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_3 , протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрав пояснень у особи, яка повинна була бути притягнутою до відповідальності та свідків правопорушення, не вилучив речові докази та не склав протоколів про вилучення речей і документів, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу.

Поміж того, що такий висновок не узгоджується з висновком про те, що відповідні дії поліцейських потребують правової оцінки, виключно в межах кримінального процесу, дане твердження не підтверджено жодними зібраними у ході службового розслідування матеріалами.

Фактично, в основу таких висновків Дисциплінарної комісії покладені лише пояснення ОСОБА_3 про те, що він 31.07.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння (вживання пива). Однак такі пояснення ОСОБА_3 надавав не Дисциплінарній комісії позивача, а Рівненському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки НПУ в рамках перевірки його повідомлення про злочин, від якого він згодом відмовився.

Відтак, твердження Дисциплінарної комісії про те, що позивач мав обов`язок 31.07.2021 складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3 , є абсолютно голослівним, а відповідні висновки про порушення позивачем вимог наказу МВС України №1179 від 09.11.2016, - безпідставними.

Що стосується покликання у Висновку службового розслідування на порушення позивачем вимог п.13 розділу III наказу МВС України "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України" №757 від 07.09.2017, що виразилось в керуванні службовим транспортом засобом без проходження передрейсового медичного огляду, то суд зауважує на такому.

Дійсно, пунктом 13 розділу III згаданого Порядку передбачено, що перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Разом з тим, у пункті 14 цього ж розділу конкретизовано, що проходження водіями передрейсового інструктажу проводиться відповідальною за автотранспортну діяльність особою і фіксується в журналі обліку інструктажів водіїв.

Пунктами 1-3 розділу VIII вказаного Положення чітко визначено, що з метою визначення здатності штатних і позаштатних водіїв до безпечного керування службовими транспортними засобами в органах поліції здійснюється медичний контроль за станом водіїв шляхом проведення щозмінних передрейсових та періодичних післярейсових медичних оглядів. Порядок проведення медичних оглядів водіїв, підстави для визнання водіїв непридатними до безпечного керування транспортними засобами, форма журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, у якому фіксуються результати їх проведення, визначені наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 №65/80 "Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2013 за № 308/22840. Медичні огляди водіїв органів поліції, які керують службовими транспортними засобами, проводяться медичними працівниками на підставі укладених письмових договорів з територіальними медичними закладами та установами. Допуск водіїв до керування транспортними засобами підтверджується штампом і підписом медпрацівника у відповідних розділах дорожніх листів.

Отже, поліцейський може нести відповідальність лише за керування службовим автомобільним транспортом з ухиленням від проходження передрейсового медичного огляду.

З огляду на те, що стороною відповідача не надано суду належних доказів тому, що у Секторі реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області організовано і забезпечено проведення передрейсового медичного огляду водіїв, то висновки про наявність у діях позивача порушення у вигляді не проходження передрейсового медичного огляду є безпідставними.

Підсумовуючи вказане суд констатує, що жоден висновок Дисциплінарної комісії про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, правил етичної поведінки і службової дисципліни не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду справи судом.

Дисциплінарною комісією фактично не встановлено в діянні (дії чи бездіяльності) позивача наявності складу будь-якого дисциплінарного проступку, як і не встановлено наявності вини відповідної особи.

Крім зазначено, суд звертає увагу на те, що у Висновку не наведено ні характеристики позивача, ні його ставлення до подій.

Крім цього, Висновок, всупереч вимог ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, взагалі не містить будь-яких даних про обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського.

Що стосується оцінки доказів, то Дисциплінарна комісія не усунула розбіжності, які містилися в поясненнях поліцейських і осіб, які їх спершу звинувачували у неправомірних діях, а потім від своїх звинувачень відмовились. Що стосується решти доказів, то комісія просто навела їх сукупність, однак не визначила, як такі докази співвідносяться і узгоджуються між собою, тобто не надала їх об`єктивної оцінки, а також не обумовила, чому надає перевагу одним над іншими.

Таким чином суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, здійснене без дотримання вимог чинного законодавства, необ`єктивно, упереджено та нерозсудливо.

Оскільки проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, то оскаржувані накази в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), підлягають скасуванню як протиправні, а позивач підлягає поновленню на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з 19.11.2021.

Вирішуючи питання про порядок нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11.11.2015.

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06.04.2016 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Згідно з довідкою про грошове забезпечення позивача, виданою ГУНП в Рівненській області 14.01.2022 за №28, за вересень жовтень 2021 року ОСОБА_1 було нараховано 19841,16 грн., його середньомісячне грошове забезпечення 9920,58 грн., а середньоденне грошове забезпечення 325,26 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 19.11.2021 по 09.06.2022 складає 203 календарних дні.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за цей період 66027,78 грн. (203 календарних дні х 325,26 грн.).

За приписами ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Оригінал квитанції про сплату судового збору від 13.12.2021 знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 02.11.2021 №1075 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 1 резолютивної частини наказу).

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Рівненській області "По особовому складу" від 18.11.2021 №227о/с, яким ОСОБА_1 18.11.2021 звільнено зі служби в поліції.

Поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області з 19.11.2021.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу в сумі 66027,78 грн.

Рішення суду в частині поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 9920,58 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул.Хвильового, 2, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108761)

Повний текст рішення складений 20 червня 2022 року

Суддя С.А. Борискін