Справа № 160/5691/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Справа №160/5691/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, виданого 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , шляхом виключення з неї суми недоїмки з єдиного соціального внеску, згідно вимоги від 17.02.2021 року № Ф-5173-51/62у.

Ухвалою суду від 22 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності подати відповідну заяву про поновлення строків та належним чином завірену копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у від 17.02.2021 року на суму 37788,74 грн.

На виконання ухвали суду від 22 квітня 2022 року позивачем 02.06.2022 року подано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду та витребувані докази, в тому числі щодо отримання копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5173-51/62у від 17.02.2021 року на суму 37788,74 грн. тільки - 01 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до положень ст. 262 КАС України.

09.06.2022 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просять:

- зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-5173-51/62у, виданого 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.) з громадянина України, ОСОБА_1 ;

- зупинити виконавче провадження ВП № 68624337 від 14.02.2022 року, відкрите в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Абдуллаєвою Сабірою Зубєіровною, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, виданого 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.), на загальну суму у розмірі 41856,13 грн. (сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість гривен 13 коп.);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 68624337 від 14.02.2022 року, винесену Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Абдуллаєвою Сабірою Зубєіровною, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, виданого 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.).

В обгрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 68624337 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022 року) щодо стягнення з нього податкового боргу на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, складеної 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.). В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено також постанову про арешт коштів боржника від 14.02.2022 року ВП № 68624337, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Оскільки позивач вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена податковим органом безпідставно, не може відбуватись стягнення на підставі вказаного виконавчого документу будь яких сум заборгованості, у зв`язку із чим, просить винести ухвалу про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, що передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у від 17.02.2021 року, складена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.) є виконавчим документом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.02.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68624337 щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, складеної 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. Крім того, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 14.02.2022 року ВП № 68624337, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Отже, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, складеної 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн.

Пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням того, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, складена 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. подана до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, та зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що вимога про забезпечення позову шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 68624337 від 14.02.2022 року, винесеної державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Абдуллаєвою Сабірою Зубєіровною, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, виданого 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.), задоволенню не підлягають, оскільки оскарження рішень державного виконавця здійснюється у відповідності до положень ст. 287 КАС України, а не в порядку ст.ст. 150-158 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-5173-51/62у від 17.02.2021 року, складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.) у виконавчому провадженні ВП № 68624337, що перебуває в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5691/22.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева