Справа № 640/21221/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати з червня 2018 року по травень 2020 року ОСОБА_2 пенсії;

- зобов`язати відповідача відновити виплату пенсії за минулий час з урахуванням доплат, надбавок, перерахунків ОСОБА_2 з моменту припинення - червень 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з червня 2018 року по травень 2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_2 нарахованої пенсії за період з червня 2018 року по травень 2020 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_2 з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

- в порядку ст. 382 КАС України встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року визнано звіт від 24 січня 2022 року Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві щодо виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 000,00 гривень за невиконання у повному обсязі рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не враховано факт відсутності бюджетних коштів, судом не застосовано принцип співмірності під час визначення суми штрафу з урахуванням суми боргу, судом першої інстанції не встановлено умислу відповідача на невиконання рішення суду чи недобросовісності дій.

Також з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти звіт про виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог встановивши судовий контроль за виконанням рішення суду на підставі ст. 382 КАС України.

Також апелянт зазначила, що підставою невиплати заборгованості є відсутність бюджетних призначень для виплати заборгованості, додатково наголосила, що безпосереднє фінансування здійснюється Пенсійним фондом України, водночас в діях Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутній умисел, недобросовісність та ухилення від виконання судового рішення.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з червня 2018 року по травень 2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_2 нарахованої пенсії за період з червня 2018 року по травень 2020 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_2 з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

- в порядку ст. 382 КАС України встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Отже рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року набрало законної сили 06 грудня 2021 року, відповідно останнім днем подання звіту було 05 січня 2022 року.

05 січня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано клопотання про продовження строку для подання звіту до 07 лютого 2022 року, обґрунтоване тим, що перерахунок пенсії потребує більш тривалого часу, ніж встановлено судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у продовженні строку для надання звіту про виконання рішення суду, призначено на 03 лютого 2022 року на 09:30 год. судове засідання для розгляду питання щодо наслідків неподання суду звіту про виконання рішення суду та наслідків невиконання рішення суду.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала від 12 січня 2022 року доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 13 січня 2022 року.

26 січня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким повідомлено суд про виконання судового рішення в межах повноважень, а саме здійснено нарахування пенсії ОСОБА_2 , виплату якої буде здійснено у межах бюджетних асигнувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року визнано звіт від 24 січня 2022 року Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві щодо виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі та накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 000,00 гривень за невиконання у повному обсязі рішення суду у даній справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність фінансування прийнятих Державою на себе зобов`язань, у даному випадку - щодо пенсійного забезпечення, не може бути виправданням з боку Держави невиконання рішення суду та відмови людині у захисті (реалізації) її порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог встановивши судовий контроль за виконанням рішення суду на підставі ст. 382 КАС України, оскільки встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України є правом суду, та не є позовною вимогою в розумінні КАС України.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2).

Судом встановлено, що в межах встановленого тридцятиденного строку відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду, крім того ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у продовженні строку для надання звіту про виконання рішення суду у зв`язку з необґрунтованістю клопотання та ненадання доказів на підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в силу положень ч. 2 ст. 382 КАС України неподання звіту, або несвоєчасне подання звіту, є самостійною і достатньою підставою для накладення штрафу.

Крім того судом встановлено, що 26 січня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким повідомлено суд про виконання судового рішення в межах повноважень, а саме що здійснено нарахування пенсії ОСОБА_2 , виплату якої буде здійснено у межах бюджетних асигнувань. Суми пенсії, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати та будуть виплачені на умовах окремого порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165 "Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території".

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що будь-які пояснення щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, інші надумані причини, не можуть бути виправданням з боку Держави (в особі ГУ ПФУ в м. Києві) невиконання рішення суду та бути аргументом наявності поважних причин його невиконання, тим більше - у сфері гарантованого Конституцією Україні соціального захисту, якою, крім іншого, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Щодо доводів апелентів про не співмірність розмірі штрафу з сумою невиплаченої пенсії то колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено вище, ч. 2 ст. 382 КАС України визначено межі розміру штрафу, що складає від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2022 рік становить від 49 620,00 грн. до 99 240,00 грн., отже сума штрафу накладеного судом першої інстанції в межах визначених КАС України.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що пенсія є єдиним джерелом існування позивача, з червня 2018 року по травень 2020 року пенсія не виплачувалась, сума заборгованості невиплаченої пенсії є вагомою для позивача, водночас рішення суду, що набрало законної сили фактично не виконано в повному обсязі ні станом на час подання звіту про його виконання, ні станом на час розгляду апеляційних скарг.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 312, 315, 321, 322, 325, 382 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "22" червня 2022 року.