Справа № 120/12719/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 червня 2022 р. Справа № 120/12719/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Тростянецької районної ради Вінницької області 17 сесії 7 скликання від 22.11.2017 №369 "Про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ "Систем Кепітал Білдінг".

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в усіх документах, які стосувалися отримання спеціального дозволу на користування надрами було зазначено неправдиву інформацію щодо місцязнаходження земельної ділянки, адже ділянка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, а не села Лукашівка Тростянецького району.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2021 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача 2, у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до суду. Більше того вказав на відсутність порушеного права у позивача.

10.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що про викладені у позовній заяві порушення йому стало відомо лише 22.09.2021 після отримання від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України документів. Також зазначив, що діяльність третьої особи з добування піску може мати негативні наслідки на навколишнє середовище, а отже і на жителів м. Ладижин, і на нього особисто.

17.12.2021 на адресу суду надійшли заперечення, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та зазначено про пропуск позивачем строку на звернення до суду.

Ухвалу про відкриття провадження у справі судом було надіслано відповідачу 1 на адресу місця його місцязнаходження. Однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин, суд вважає, що відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) копія ухвали від 11.10.2021 вручена відповідачу належним чином. Разом із тим, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Так, частина 4 статті 159 КАС України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 стаття 162 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частини 5 статті 250 КАС України).

Відповідно до статті 12 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Частинами першою, другою статті 26 цього Закону визначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас законних підстав для зупинення провадження у цій справі не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасники справи скористалися своїм правом на подання заяв по суті справи, суд доходить висновку про відсутність правових перешкод для ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомленні сторонами обставини, обґрунтування, докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3947 від 26 травня 2017 року, оформленим протоколом, було постановлено:

виділити в окремий об`єкт надрокористування Східну ділянку Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області;

встановити такі параметри тимчасових кондицій для підрахунку балансових запасів пісків Східної ділянки Лукашівського родовища;

до корисної копалини віднести не обводнені та обводнені алювіальні піски четвертинного віку надзаплавної тераси р. Сільниця;

включити в контур підрахунку балансових запасів корисної копалини обводнені і не обводнені піски якість яких у пробі в природному стані відповідає вимогам таблиці А. 1 ДСТУ Б В.2.7-29-95 дрібні заповнювачі, із відходів промисловості, штучні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Класифікація для благоустрою, рекультивації та видобування методом гідромеханізації у пробі відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7.-32.95 Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Технічні умови за показниками: модуль крупності-0,5-2,75, прохід крізь сито 0,16 мм - не більше 70% вміст пиловидних і глинистих часток - не більше 15%;

максимальна сумарна питома активність природних радіонуклідів у пробі корисної копалини - 3 70 БК/кг;

підрахунок запасів корисної копалини виконати в контурі кар`єру, що обґрунтований ТЕД тимчасових кондицій;

до підрахунку запасів внести такі зміни: перерахувати середні потужності пісків і площі блоків В-1 і С-ІІ, а також запаси пісків станом на 01 травня 2017 року;

апробувати станом на 01 травня 2017 року запаси не обводнених та обводнених пісків місцевого значення Східної ділянки Лукашівського родовища, придатних: не обводнених і обводнених у природному стані - для благоустрою, рекультивації та планування відповідно до рекомендацій таблиці А.1 ДСТУ Б В.2.7-29-95 Дрібні заповнювачі, із відходів промисловості, штучні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Класифікація; обводнених після збагачення під час видобування методом гідромеханізації будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Технічні умови: як пісок-компонент в`яжучого для одержання щільного силікатного бетону, для силікатних каменів, цегли та інших дрібно штучних пресованих виробів, для ніздрюватих бетонів ( за умови постійного контролю якості пісків), з перерахунком згідно з пунктом 3.3. цієї постанови;

відзначити наявність на Східній ділянці 187 тис. м.3, які можуть бути використані для рекультивації кар`єру;

віднести Східну ділянку Лукашівського родовища пісків за складністю геологічної будови (2 група) відповідно до Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр;

визнати Східну ділянку Лукашівського родовища пісків підготовленою для подальшого геологічного вивчення та промислової розробки на умовах економічного ризику;

внести в протокол УкрТКЗ від 28 серпня 1990 року № 4949 такі зміни: вилучити із загального обсягу затверджених запасів пісків Лукашівського родовища запаси Східної ділянки, апробовані згідно з пунктом 3.4 цього протоколу як такі, що вилучені з цього родовища в окремий об`єкт надрокористування - Східну ділянку Лукашівського родовища пісків;

вважати цей Протокол доповненням до протоколу УкрТКЗ від 28 серпня 1990 року № 4949.

Рішенням Тростянецької районної ради Вінницької області 17 сесії 7 скликання від 22.11.2017 №369 "Про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на території Східної ділянки Лукашівського родовища Тростянецького району Вінницької області ТОВ "Систем Кепітал Білдінг".

Не погоджуючись з рішенням Тростянецької районної ради Вінницької області 17 сесії 7 скликання від 22.11.2017 №369 позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовим відносинам, суд в першу чергу надає оцінку доводам відповідача щодо пропуску строку на звернення до суду позивачем.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що про викладені у позовній заяві порушення йому стало відомо лише 22.09.2021 після отримання від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України відповіді на його запит та ряду документів.

Вказаний запит та відповідь Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України наявна у матеріалах справи.

Разом із тим, позивач звернувся до суду 05.10.2021, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду встановленого законодавством. Тому твердження відповідача про пропуск позивачем строку на звернення до суду, суд до уваги не бере.

Так, відповідно до частини першої статті 16 Кодексу України про надра, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої цієї статті надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами №615.

Відповідно до пункту 8 цього Порядку рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.

Пунктом 9 Порядку №615, серед іншого, передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

Мінприроди - на всі види користування надрами.

Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 90 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.

У разі ненадання Мінприроди погодження протягом 30-денного строку вважається, що надання дозволу ним погоджено.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Частинами першої, другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецької районної ради Вінницької області 17 сесії 7 скликання від 22.11.2017 №369 "Про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на території Східної ділянки Лукашівського родовища Тростянецького району Вінницької області ТОВ "Систем Кепітал Білдінг".

При цьому, рішенням Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3947 від 26 травня 2017 року, оформленим протоколом, було постановлено виділити в окремий об`єкт надрокористування Східну ділянку Лукашівського родовища піску, яка знаходиться в Тростянецькому районі Вінницької області.

Отже, підстав вважати, що погодження на спеціальне користування надрами було надано неналежним органом, а саме Тростянецькою районною радою Вінницької області, у суду немає.

Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що Східна ділянка Лукашівського родовища піску знаходиться у Ладижинському районі.

Також, суд зазначає, що згідно із статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у свої рішеннях від 01.02.2018 у адміністративній справі № 800/502/17 та від 08.02.2018 адміністративній справі № 800/191/17.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.

Саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на зазначене, під час вирішення спору суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення) а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача внаслідок прийняття рішення.

Схожа позиція висловлена в окремих рішеннях Конституційного Суду України, зокрема рішення від 25.11.2017 № 6-рп/1997 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_2 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) та від 25.12.1997 № 9-зп/1997 у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води).

Окрім того, суд звертає увагу на рішення Верховного Суду від 28.02.2019 у адміністративній справі № 522/3665/17, в якому зазначено, що в контексті завдань адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу збоку суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що доводи представника позивача є абстрактними, не містять обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Суд погоджується з доводами відповідача, та наголошує, що позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу.

Безпосередньо позивач не є потерпілим від оскаржуваного рішення Тростянецької районної ради Вінницької області 17 сесії 7 скликання від 22.11.2017 №369 "Про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ "Систем Кепітал Білдінг".

Відповідно до звіту з оцінки впливу на довкілля «Промислова розробка Східної ділянки Лукашівського родовища у Вінницькій області з метою видобування піску відкритим способом», ймовірність виникнення аварійної ситуації, що здійснить значний вплив на довкілля, під час розробки родовища піску дорівнює нулю. Родовище складене нетоксичними породами. Аварійні ситуації при розробці родовища виключаються. При виконані намічених заходів по охороні повітряного басейну, рекультивації земель і виконанні правил безпеки, охорони надр, вимог СніПів та інших нормативних документів забезпечується мінімальний вплив гірничих робіт на навколишнє середовище, запобігається деградація навколишнього середовища, забезпечується екологічно безпека, не порушуються сприятливі перспективи розвитку регіону, виключається загроза для життя і здоров`я людей.

Отже, твердження позивача, що діяльність третьої особи з добування піску може мати негативні наслідки на навколишнє середовище, а отже і на жителів м. Ладижин, і на нього особисто, не може бути обґрунтованою підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Зважаючи на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Тростянецька районна рада Вінницької області (вул. Соборна, 37, смт Тростянець, Вінницька область, )

Гайсинська районна рада Вінницької області (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Довженко, буд. 6, кв. 2, )

Суддя Мультян Марина Бондівна