Справа № 807/7/18
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2022 рокум. Ужгород№ 807/7/18
14:49 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради Міжгірське виробниче управління Житлово-комунального господарства представник у судове засідання не з`явився,

відповідач 1: Головне управління ДФС у Закарпатській області представник в судове засідання не з`явився,

відповідач 2: Головне управління ДПС в Закарпатській області як відокремлений підрозділ ДПС - представник Кремер Лілія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Міжгірської селищної ради Міжгірське виробниче управління Житлово-комунального господарства (9000, Закарпатська область, смт. Міжгіря, вул. Незалежності, 72а, ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), Головного управління ДПС в Закарпатській області як відокремленого підрозділу ДПС (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 17 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 22 червня 2022 року.

03 січня 2018 року Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради Міжгірське виробниче управління Житлово-комунального господарства звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 11 грудня 2017 року; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 11 грудня 2017 року

19 січня 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 березня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/65/16.

10 квітня 2019 року відповідно до розпорядження Закарпатського окружного адміністративного суду № 10 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 807/7/18 та призначено головуючою суддею Скраль Т.В.

13 вересня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/65/16, яке набрало законної сили 28 жовтня 2021 року у задоволенні позову Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій - відмовлено.

08 листопада 2021 року судом поновлено провадження у справі № 807/7/18 та призначено справу до судового розгялду.

14 грудня 2021 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що облік заборгованості позивача з ПДВ за період з 30.05.2015 року по 26.04.2016 року проведено неправомірно, не проведено списання коштів з електронного рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості, внаслідок чого відповідачем було нараховано штрафні санкції виходячи з неправильних сум заборгованості за цей період. Позивач вважає неправомірними дії ДПІ у Міжгірському районі по нарахуванню податкового боргу у розмірі 34431,26 грн., у зв`язку із тим, що 26.08.2015 току ДПІ у Міжгірському районі мала право та відповідні повноваження на списання з електронного рахунку по ПДВ позивача лише чергової розстроченої суми податкового боргу, а саме 13981,75 грн, а відтак на електронному рахунку по ПДВ позивача на 01.09.2015 року залишалось б надлишкових 18496,25 грн, які б позивач міг би сплатити до 30.08.2015 року в якості оплати узгодженої суми податку на додану вартість за липень 2015 року. Враховуючи вказані вище обставини, позивач звернувся до суду з метою оскарження неправомірних дій відповідача (справа № 807/65/16). Відповідальність, передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України настає у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. Разом з тим, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, грошове зобов`язання позивача було неузгодженим, що виключає підстави для застосування штрафних санкцій визначених п. 126.1 ст. 126 ПК України.

07 лютого 2018 відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що у зв`язку із розірванням договору від 23.06.2015 р. №10 про розстрочення податкового боргу ДПІ у Міжгірському районі в інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ серпня 2015 року провела нарахування 43896,96 грн. залишку розстроченої суми податкового боргу ПДВ, 42,93 грн процентів за користування розстроченою сумою податкового боргу ПДВ, 19132,62 грн згідно з п.87.9 ст.87 ПК України було зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Податковий борг підприємства 28.08.2015р. становив 24807,27 грн. Крім того, твердження КП «Міжгірське ВУЖКГ» про те, що «ДПІ у Міжгірському районі мала право та відповідні повноваження на списання з електронного рахунку по ПДВ КП «Міжгірське ВУЖКГ» лише чергової розстроченої суми 13981,75грн», суперечить п.87.9 ст.87, п.200-1.7 ст. 200-1 ПК України. КП «Міжгірське ВУЖКГ» 14 липня 2015 року уклало з Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Департаментом фінансів Закарпатської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Міжгірської районної державної адміністрації та Міжгірською селищною радою договір №1 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375 на загальну суму 79929,00 грн. Відповідно до п.10 вказаного договору від 14.07.2015 р. №1 сторони зобов`язуються не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору. В інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» 28 серпня 2015 року проведено погашення 24807,27 грн боргу по ПДВ. Решта коштів не відображено в переплаті, оскільки ці кошти не були сплачені власними коштами КП «Міжгірське ВУЖКГ», а надійшли за результатами взаєморозрахунків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №375.

02 березня 2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначають, що у зв`язку із тим, що станом на 26.08.2015 року Договір про розстрочення податкового боргу № 10 був діючим, відповідач мав право списати тільки суму передбачену Договором, а саме 11200,00 грн. - основного платежу та 2781,75 грн. - пені та процентів за користування розстроченням. В свою чергу, Відповідач надав Казначейству реєстр платників ПДВ, в якому зазначив зовсім іншу суму для списання, а саме 32478,00 грн., що включає в себе узгоджене зобов`язання по сплаті ПДВ за липень 2015 року, яка мала бути сплачена позивачем не пізніше 30 серпня 2015 року. Крім того, Договором № 1 передбачено можливість позивача використовувати кошти субвенції не тільки для оплати розстроченого податкового боргу, а і для оплати податкового боргу ПДВ, отже несплата додаткового зобов`язання по сплаті ПДВ за липень 2015 року була саме з вини відповідача, адже на рахунку Позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість була необхідна сума для своєчасної сплати ПДВ.

16 березня 2018 року представником відповідача 1 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначають, що в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» за кодом « 14010100» 28 серпня 2015 року надходження субвенції по ПДВ відображені на загальну суму 79929 грн. В інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» 28 серпня 2015 року проведено погашення 24807,27 грн боргу по ПДВ. Решта коштів не відображено в переплаті, оскільки ці кошти не були сплачені власними коштами КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ», а надійшли за результатами взаєморозрахунків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №375. В інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» 30 серпня 2015 року проведено нарахування 32 478 грн ПДВ, узгодженого згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року (вх.№9174281 189 від 19.08.2015р.). Станом на 01.09.2015 р. податковий борг підприємства по податку на додану вартість склав 34431,26 грн, в т.ч. 32 478 грн основного, платежу та 1953,26 грн пені. Вказаний борг КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» є новоствореним, утворився станом на 01.09.2015 р., тому він не міг бути погашеним за рахунок субвенцій виділених для погашення боргу, наявного у КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» на момент укладення договору від 14.07.2.015р. №1 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2.015 №375.

11 січня 2022 року представником відповідача 2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити. В обґрунтуваннях підтримують доводи відповідача 1 у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Крім того, просять звернути увагу на рішення суду від 13.09.2021 у адміністративній справі №807/65/16, яке має преюдиційне значення для вирішення спору у даній адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 13 грудня 2021 року подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

2. Обставини, встановлені судом

28 листопада 2017 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області, за результатом камеральної перевірки щодо дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість Міжгірським ВУЖКГ () , складено акт № 1100/07-16-12-01/03344473, (т.1 а.с. 41-44).

Відповідно до даного акту, під час перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання податку на додану вартість. Відповідальність платника передбачена статтею 1 глави 2 розділу 2 ПК України.

На підставі акту перевірки Головного управління ДФС у Закарпатській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 11 грудня 2017 року № відносно Комунального підприємства Міжгірської селищної ради Міжгірське виробниче управління Житлово-комунального господарства (), яким контролюючим органом встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п.57.1, 57.3 статті 57 ПК України та на підставі статті 126 ПК України зобов`язано сплатити штраф у розмірі 232 842,55 грн. у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, (т.1 а.с. 47);

- від 11 грудня 2017 року № відносно Комунального підприємства Міжгірської селищної ради Міжгірське виробниче управління Житлово-комунального господарства (), яким контролюючим органом встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п.57.1, 57.3 статті 57 ПК України та на підставі статті 126 ПК України зобов`язано сплатити штраф у розмірів 257 929,44 грн. у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, (т.1. а.с. 49).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача позивач звернувся із даним позовом до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Відповідно пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 р. за №217/24994) з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Відповідно пунктів 4, 6 розділу ІІІ вищевказаного Порядку нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Нарахування узгоджених сум грошових зобов`язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобов`язання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці платника проводиться датою його подання.

Сума розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) за податками, зборами, митними платежами, проценти за користування розстроченням (відстроченням) відображаються в інтегрованій картці платника у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п.100.1, п.100.6, пп.100.12.1, пп.100.12.2 п.100.12, п.100.13 ст.100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені. Розстрочені суми грошових зобов`язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення. Договори про розстрочення (відстрочення) можуть бути достроково розірвані: з ініціативи контролюючого органу, зокрема, в разі, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого податкового боргу. Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків (затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №574 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013р. за №1853/243850) погашення розстрочених (відстрочених) сум та нарахованих на них процентів може здійснюватись як за рахунок наявної сплати, так і за рахунок переплати, яка обліковувалась в ІС внаслідок надмірної сплати платежів до бюджету або виникла внаслідок подання платником податків податкової звітності з показниками зменшення раніше визначених податкових зобов`язань; або списання, скасування грошових зобов`язань (податкового боргу); або за рахунок сум бюджетного відшкодування.

Згідно з п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7 вищевказаного Порядку з ініціативи органу доходів і зборів, що уклав договір про розстрочення (відстрочення), орган доходів і зборів вищого рівня, який прийняв рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), приймає рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), про що повідомляє платника податків та відповідний орган доходів і зборів. Орган доходів і зборів, який ініціював розірвання договору, на підставі рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) розриває договір про розстрочення (відстрочення). Рішення про скасування раніше прийнятого рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) є підставою для дострокового розірвання договору. З дня, наступного за днем розірвання договору, на розстрочені (відстрочені) суми, що залишились несплачені, нараховуються пеня та штраф у розмірах, передбачених Кодексом. З дня дострокового розірвання договору платник податків зобов`язаний сплатити невнесену суму розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу) та суму процентів, нарахованих за фактичний строк дії розстрочення (відстрочення).

За даними інтегрованої картки КП «Міжгірське ВУЖКГ» по податку на додану вартість податковий борг підприємства станом на 01.06.2015р. становив 64 585,40 грн, в т.ч. 63309,20 грн основного платежу та 1276,19 грн пені, (т.1 а.с. 95).

Згідно рішення ДПІ у Міжгірському районі від 23.06.2015р. №10 (про розстрочення податкового боргу), договору від 23.06.2015р. №10 про розстрочення податкового боргу (укладеного ДПІ у Міжгірському районі та Комунальним підприємством Міжгірської селищної ради «Міжгірське ВУЖКГ») сплата податкового боргу КП «Міжгірське ВУЖКГ» по податку на додану вартість на загальну суму 64585,43грн (в т.ч. 63309,24 грн основного платежу, 1276,19 грн пені) була розстрочена під проценти строком з 23.06.2015р. по 16.12.2015р. включно. Розстрочені суми податкового боргу мали сплачуватися позивачем в наступні терміни: 22.07.2015 - 8585,43 грн, 20.08.2015 - 11200,00 грн, 18.09.2015 - 11200,00 грн, 19.10.2015 - 11200,00 грн, 16.11.2015 - 11200,00 гpн, l6.12.2015 - 11200,00 грн, (т.1 а.с. 106-108)

ДПІ у Міжгірському районі в інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» 23 червня 2015 року відобразила вказану розстрочку 63309,20 грн. основного платежу ПДВ та 1276,19 грн. пені, виключила зазначені суми з обліку нарахування, (т.1 а.с. 95 зворот).

ДПІ у Міжгірському районі в інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ 22 липня 2015 року провела нарахування 8585,43грн. розстроченої суми податкового боргу ПДВ, 1810,82грн процентів за користування розстроченою сумою податкового боргу ПДВ, 407,80 грн пені (нарахованої згідно п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України).

Згідно платіжних доручень КП «Міжгірське ВУЖКГ» від 21.07.2015р. №1055, №1056 КП «Міжгірське ВУЖКГ» сплатило 8585,43 грн, 2501,58грн, (т.1 а.с. 130), з яких 10804,05грн сплатило в оплату розстрочених сум ПДВ, процентів, пені та 282,96грн - зараховано в переплату.

В інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ 30 липня 2015 року проведено нарахування 23437 грн по податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року (вхідний № від 17.07.2015р.); згідно платіжного доручення від 27.07.2015р. №1695967, з яких проведено зарахування до бюджету 23437 грн. з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, станом на 01.08.2015р. переплата становила 282,96 грн, (т.1 а.с. 97).

ДПІ у Міжгірському районі в інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ 20 серпня 2015 року провела нарахування 11200 грн розстроченої суми податкового боргу ПДВ, 1565,25 грн процентів за користування розстроченою сумою податкового боргу ПДВ, (т.1 а.с. 97) та 863,09грн пені (нарахованої згідно п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України).

КП «Міжгірське ВУЖКГ» 20 серпня 2015 року не сплатило вказані суми, чим порушило термін сплати по договору про розстрочення податкового боргу.

26 серпня 2015 року згідно платіжних доручень від 26.08.2015р. №2135026, №2088977 в інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ проведено зарахування до бюджету відповідно 10624,00грн., 21854,00грн., з яких 13345,38грн згідно з п.87.9 ст.87 ПК України було зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення (вказаних розстроченої суми ПДВ, процентів, пені), 19132,62грн. було зараховано в переплату.

У зв`язку із розірванням договору від 23.06.2015р. №10 про розстрочення податкового боргу ДПІ у Міжгірському районі в інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ 27 серпня 2015 року провела нарахування 43896,96грн залишку розстроченої суми податкового боргу ПДВ, 42,93 грн процентів за користування розстроченою сумою податкового боргу ПДВ. 19132,62 грн згідно з п.87.9 ст.87 ПК України було зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Податковий борг підприємства 28.08.2015р. становив 24807,30 грн, (т.1 а.с. 99).

Згідно з п.200-1.7 ст. 200-1 ПК України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Отже, твердження КП «Міжгірське ВУЖКГ» про те, що ДПІ у Міжгірському районі мала право та відповідні повноваження на списання з електронного рахунку по ПДВ КП «Міжгірське ВУЖКГ» лише чергової розстроченої суми 13981,75грн», суперечить п.87.9 ст.87, п.200-1.7 ст. 200-1 Податкового кодексу України.

КП «Міжгірське ВУЖКГ» 14 липня 2015 року уклало з Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Департаментом фінансів Закарпатської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Міжгірської районної державної адміністрації та Міжгірською селищною радою договір №1 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375 на загальну суму 79929,00грн. Відповідно до п.10 вказаного договору від 14.07.2015р. №1 сторони зобов`язуються не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору, (т.1 а.с. 110-111).

В інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» за кодом « 14010100» 28 серпня 2015 року надходження субвенції по ПДВ відображені на загальну суму 79 929 грн.

В інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» 28 серпня 2015 року проведено погашення 24 807,27 грн боргу по ПДВ. Решта коштів не відображено в переплаті, оскільки ці кошти не були сплачені власними коштами КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ», а надійшли за результатами взаєморозрахунків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №375.

Субвенція в сумі 55121,73грн. є невикористаним позивачем залишком субвенції, цільовим призначенням якої було погашення заборгованості податкових зобов`язань з податку на додану вартість з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню, що виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення затвердженим тарифам.

Згідно з п.48 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах, зокрема, принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Законодавством України не передбачено повернення платнику невикористаних коштів, наданих з державного бюджету як субвенція з визначеним цільовим призначенням.

В інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» 30 серпня 2015 року проведено нарахування 32 478 грн ПДВ, узгодженого згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року (вх.№ від 19.08.2015р.), (т.1 а.с. 99).

Станом на 01.09.2015р. податковий борг підприємства по податку на додану вартість склав 34431,30 грн., в т.ч. 32 478 грн основного платежу та 1953,26грн. пені, (т.1 а.с. 99).

Вказаний борг КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» є новоствореним станом на 01.09.2015 р., утворився по декларації за липень 2015 року, тому він не міг бути погашеним за рахунок субвенцій виділених для погашення боргу, наявного у КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» на момент укладення договору від 14.07.2015р. №1 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375.

Відповідно до пп. 14.1.39, пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктами 37.1 та 37.2 статті 37 ПК України передбачено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Відповідно до п.38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Строки сплати податкових зобов`язань визначені статтею 57 ПК України, згідно якої платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь- який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

КП «Міжгірське ВУЖКГ» у адміністративному позові від 12.01.2016р. із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.02.2016р. (у справі №807/65/16) просить визнати протиправними дії та зобов`язати ДПІ у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області виключити суму податкового боргу в розмірі 34 431,26 грн, який утворився станом на 30 серпня 2015 року.

Однак, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п.54.1 ст.54, п.56.11 ст.56 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Зі змісту п.56.18 ст. 56 ПКУ випливає, що дія вказаної норми поширюється виключно на рішення контролюючих органів щодо нарахування грошових зобов`язань.

Податковий борг з ПДВ в розмірі 34 431,26 грн, який утворився станом на 30 серпня 2015 року виник внаслідок проведення нарахування 32 478грн. ПДВ, узгодженого згідно податкової декларації КП «Міжгірське ВУЖКГ» з ПДВ за липень 2015 року (вх.№9174281 189 від 19.08.2015р.) та 1953,26 грн. пені, а не на підставі рішення контролюючого органу.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.03.2018 у адміністративній справі №807/7/18 постановив зупинити провадження в адміністративній справі з мотивів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №807/65/16.

В ході розгляду адміністративної справи №807/65/16, позивач звернувся із заявою від 10.06.2019 року про відмову від позову в частині позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо непроведення в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ погашення податкового боргу за липень 2015 року із грошових коштів субвенції, отриманої КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» 28.08.2015 року на повну суму субвенції.

Решту позовних вимог у заяві від 10.06.2019 позивач виклав у наступній редакції: визнати протиправними дії ДПІ у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області, правонаступником якої є Хустська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, щодо проведення 28.08.2015 року в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» для здійснення обліку податку на додану вартість зарахування до бюджету 19132,62 грн. в оплату розстрочених сум податкового боргу по ПДВ в оплату недоїмки минулих періодів; зобов`язати Хустську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області відкоригувати в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» для здійснення обліку ПДВ вартість нарахування зобов`язань шляхом виключення станом на 30.08.2015 року суми податкового боргу в розмірі 19132,62 грн основного боргу за декларацією з ПДВ за липень 2015 року.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року у справі № №807/65/16 заяву Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" про відмову від позову в частині позовних вимог - задоволено, а провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо непроведення в інтегрованій картці Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" по ПДВ погашення податкового боргу за липень 2015 року із грошових коштів субвенції, отриманої Комунальним підприємством Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" 28.08.2015 року на повну суму субвенції - закрито. Продовжено розгляд справи в решті позовних вимог.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у адміністративній справі №807/65/16, яке набрало законної сили 28 жовтня 2021 року, у задоволенні позову КП «Міжгірське ВУЖКГ» до ГУ ДФС у Закарпатській області, ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії - відмовлено.

У вказаному рішенні суд констатував, що «позивач не оскаржує рішення ДПІ у Міжгірському районі від 27 серпня 2015 року №2 про скасування розстроченого податкового боргу згідно договору від 23 червня 2015 року №10, а також не посилається на неправомірність такого згідно позовної заяви. Доказів оскарження та/або скасування рішення ДПІ у Міжгірському районі від 27 серпня 2015 року №2 про скасування розстроченого податкового боргу згідно договору від 23 червня 2015 року №10 позивач до суду не надав, а також такі відсутні у матеріалах справи.»

Суд прийшов до висновку, що інтегрована картка КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу та що відповідач довів правомірність відображення відомостей в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» щодо обліку податку на додану вартість.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що перевіркою встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у відповідності до податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Закарпатській області від 11 грудня 2017 року № та № , а відтак такі не підлягають скасуванню, як протиправні.

Згідно із частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та достатніх доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову та у задоволенні якого слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Міжгірської селищної ради Міжгірське виробниче управління Житлово-комунального господарства до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС в Закарпатській області як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль