Справа № 487/8614/21
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8614/21
Провадження № 2-а/487/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якій позивач просить: скасувати постанову №799 від 12.10.2021 року винесену адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження закрити.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою №799 від 12.10.2021 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП. Згідно з постановою, 28.08.2021 об 11:24 год. знаходячись на території біля входу в ринок «Колос» по вул. пр-т Миру, 2, розмістив дерев`яний стіл на пішохідній зоні, чим порушив правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві. З вказаною постановою він не згоден, оскільки стіл розміщено на законних підставах, за користування територією він сплачує орендне плату ТОВ «Ринок Колос». Яким чином встановлено межі земельної ділянки не відомо і в постанові не зазначено конкретного правопорушення. Крім того, позивача не повідомляли про розгляд справи.

03 грудня 2021 року позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

09.12.2021 позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач копію ухвали та позовної заяви отримав, проте своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 р. адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесено постанову № 799, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 28.08.2021 об 11.24 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території біля входу в ринок «Колос» по вул. пр. Миру, 2, розмістив дерев`яний стіл на пішохідній зоні, чим порушив правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Проте, у оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази.

Такі докази не були надані і в суді. Отже доводи позивача жодним доказом не спростовані.

Крім цього, диспозиція ст. 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до іншої норми.

Натомість у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на пункт Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку м. Миколаєва, який на думку відповідача порушено позивачем.

Більш того, відповідач взагалі не скористався своїм право на подання відзиву і спростування доводів позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Виходячи з наведеного, відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її скасування.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з такого.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 799 від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, , місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Повне рішення суду складено 20 червня 2022 року.

Суддя: З.М. Сухаревич