Справа № 380/7394/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 червня 2022 року ЛьвівСправа № 380/7394/21 пров. № А/857/5429/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №380/7394/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2021 року №8513/13010704 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 514 270,00 грн., в т.ч.: за податковими зобов`язаннями 411 416,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 102854,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2021 року №8514/13010704 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 653 307,50 грн., в т.ч.: за податковими зобов`язаннями 522 646,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 130 661,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2021 року №8515/13010704 про застосування штрафу у сумі 3 400,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» (код ЄДРПОУ - 03448630) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ - 43968090) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 46 181 (сорок шість тисяч сто вісімдесят одну) гривню 68 коп.
07 червня 2021 року ТзДВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» подало клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Клопотання мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами першою та третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин другої, четвертої - шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З наявних у матеріалах справи документів видно, що витрати на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи складали 57 865 грн., що підтверджується: договором від 23.04.2021 року №23/04-21/1, додатком від 23.04.2021 року до Договору від 23.04.2021 року №23/04-21/1, додатком №3 до Договору від 23.04.2021 року №23/04-21/1, актом №1 приймання передачі наданих послуг від 21.05.2021 року, актом приймання передачі наданих послуг від 30.06.2021 року, банківською випискою від 23.04.2021 року (вхідний платіж №4276).
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача додано до матеріалів справи вказані вище докази.
Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними.
При цьому, матеріалів справи слідує, що відповідно банківської виписки від 23.04.2021 року вхідний платіж №4276, що позивач поніс витрати, що пов`язані з розглядом справи в розмірі 8 000 грн.
Жодних інших доказів, які підтверджують здійснення витрат на професійну правничу (правову) допомогу позивачем не надано.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом, є підставою для відмови у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає відшкодуванню в розмірі 8 000 грн., оскільки понесення таких витрат документально підтверджено належними доказами.
Керуючись ст. ст. 252, 310, 321, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» (код ЄДРПОУ - 03448630) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ - 43968090) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов