Справа № 308/5392/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретарів судового засідання - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торина Василя Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торина Василя Володимировича, в якому просить скасувати постанову серії АЕ №2203651 в справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Ториним Василем Володимировичем та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

03 червня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої, зокрема, просив прийняти до уваги уточнення відповідач: Управління муніципальної поліції Мукачівські міської ради (УМІ ММР) тел.НОМЕР_1, 89608, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ужгородська, 25, ел. пошта . До заяви долучив докази направлення копії позовної заяви із додатками Управлінню муніципальної інспекції Мукачівської міської ради.

У судове засідання 16.06.2022 позивач не з`явився, при цьому, подав заяву згідно якої просив розглянути його заяву про залучення співвідповідача Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради без його участі та відкласти розгляд справи у зв`язку із неотриманням відзиву від відповідача.

У судове засідання відповідач Головний спеціаліст відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Торин Василь Володимирович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивача у відсутності сторін, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

Згідно положень ч.ч. 5, 6, 7 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 219 КУпАП передбачено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене частиною першою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори з паркування при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені виконавчого комітету (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради, а не від свого імені.

У постанові від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а Верховник Суд виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває із цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене вище, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП повинен бути відповідний виконавчий комітет (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради.

У даному випадку інспектор із паркування діяв від імені Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, яка є належним відповідачем у справі.

У зв`язку із наведеним, враховуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд приходить до висновку, що до участі в розгляді справи необхідно залучити як співвідповідача - Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (місцезнаходження: 89608, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ужгородська, 25, , ел. пошта: ).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торина Василя Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як співвідповідача - Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (місцезнаходження: 89608, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ужгородська, 25, , ел. пошта: ).

У зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача відкласти судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 червня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Визначити відповідачу Управлінню муніципальної інспекції Мукачівської міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч.3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило