Справа № 489/1191/22
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1191/22
Провадження № 2-а/489/86/22
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2022 року м. Миколаїв

про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

В лютому 2022 року позивач звернувся з вимогою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною скасування постанови.

Зазначав, що 15.02.2022 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради була винесена Постанова № 12 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188(2) КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позивач вважає зазначену Постанову протиправною та просив її скасувати.

Зазначений спір згідно із ст. ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, предметна підсудність не порушена.

Згідно правил ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція) Адміністративні справи с приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обеднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків , визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України , а саме ст..ст. 25, 26 цього Кодексу, позивач має право звернутися із зазначеними вимогами до суду за місцем свого проживання АДРЕСА_1 або за місцем знаходження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місце реєстрації відповідача є: Україна, 54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.. Адміральська, будинок 20, .

Місце знаходження позивача є територіально розташоване в Заводському районі м. Миколаєва, місце знаходження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є територіально розташоване в Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, ні позивач ні відповідач не знаходяться на території Інгульського району м. Миколаєва, тобто позов подано з порушенням територіальної підсудності, визначеної нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки підстави для пред`явлення даного позову саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю - відсутні.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу

Враховуючи викладене, предмет спору та обставини справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі до Центрального районного суду м.Миколаєва, тобто за місцем знаходження відповідача, яким було волевиявлення ОСОБА_1 , але він помилково вважав місце знаходження відповідача на території Інгульського району м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 20,25, 26, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Г.С. Костюченко