Справа № 669/1194/21
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1194/21
Провадження № 2-а/669/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №852886 від 20 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №852886 від 20 липня 2021 року, винесену поліцейським РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Фоміновим В.О. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 липня 2021 року старшим сержантом поліції Фоміновим В.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №852886 про те, що ОСОБА_1 , 17 липня 2021 року о 20 годині 42 хвилині керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE» по вул.. Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Інспектор не роз`яснив позивачу його права та розглянув справу через три дні після події, а саме 20 липня 2021 року без участі позивача, не надавши позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката.

В судових засіданнях 07 лютого 2022 року та 16 травня 2022 року позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та доповнили, що відповідачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. В судове засідання 02 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник Кучерук Т.М. не зявилися, згідно поданого клопотання представник позивача - адвокат Кучерук Т.М. просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Файчук А.С. в судове засідання не зявився, 10 січня 2022 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві представником відповідача вказано, що постанова винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 17 липня 2021 року керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. У відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейські Управління здійснювали відеофіксацію, як самого правопорушення, так і розгляду справи. На даному відеодиску чітко зафіксовано факт керування позивачем автомобілем. Долучені відеоматеріали в повній мірі відповідають вимогам ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами. А тому відсутні підстави вважати наведені вище докази неналежними. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 20 липня 2021 року поліцейським РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Фоміновим В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №852886, згідно якої ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 20 год. 42 хв. по вул.Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобам автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік Білогірським районним судом Хмельницької області та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 2.1 а ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, доводи позивача та його представника про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом, спростовуються постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2021 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 4 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 17 травня 2018 року №759/12872/16-а.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з п.п. 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови вона винесена 20 липня 2021 року о 23 год. 55 хв. по вул.. Івана Франка в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області. Правопорушення зазначене в постанові вчинено 17 липня 2021 року о 20 год. 42 хв. по вул.Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області.

Позивач стверджує, що участі у розгляді справи не брав.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позов відповідач стверджує, що розгляд справи фіксувався відеозаписом з портативного відеореєстратору, що був закріплений на форменому одязі відповідача.

Однак, з вказаного відеозапису не вбачається, що на місці вчинення адміністративного правопорушення 17 липня 2021 року було здійснено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем. Крім того, із вказаного відеозапису не вбачається здійснення розгляду справи 20 липня 2021 року о 23 год. 55 х. за присутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №852886 від 20 липня 2021 року підлягає до скасування у зв`язку із порушенням працівником поліції процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із направленням справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд поліцейському РПП СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Фомінову В.О.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №852886 від 20 липня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Фомінова В.О. від 20 липня 2021 року серії БАА №852886 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд поліцейському РПП СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Фомінову В.О.

У частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя