Справа № 280/7965/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2022 року Справа № 280/7965/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача протиправними;

- зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивачу з 01.01.2018 без обмеження максимальним розміром на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 25.03.2021 №3/111 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових та основного розміру пенсії у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 литопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021 №3/111 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019, на підставі довідки виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021 №3/111 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення;

в іншій частині позовних вимог, - відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області.

07 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 якою просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 280/7965/21 у частині роз`яснення резолютивної частини рішення в частині того, чи повинен відповідач не лише перерахувати, але й виплатити пенсію ОСОБА_1 .

16.06.2022 адміністративна справа №280/7965/21 повернулася до Запорізького окружного адміністративного суду після апеляційного перегляду Третім апеляційним адміністративним судом.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 280/7965/21 у частині зобов`язання відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019, на підставі довідки виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021 №3/111 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи, що рішення по справі було винесено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 254 КАС України викладена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15 та в ухвалах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 813/3722/17, від 26 січня 2021 року у справі № 2а-1586/11/0970, від 16 липня 2021 року у справі № 620/5961/20, від 27 січня 2022 року у справі №2а-2621/08.

Позивач у своїй заяві зазначає, що відповідача відповідно до резолютивної частини було зобов`язано здійснити лише перерахунок пенсії без зазначення обов`язку виплатити, що на теперішній час позбавляє позивача права на повне виконання судового рішення.

Зазначене твердження є безпідставним, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як слідує з поданої позовної заяви позивачем заявлялася вимога лише щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії. Вимог щодо здійснення будь-яких виплат заявлено не було.

При цьому суд звертає увагу, що порядок виплати пенсії передбачений статтями 46 та 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки судом не розглядалося питання щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії позивачу у разі здійсненого перерахунку, в такому випадку слід керуватися вимогами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 280/7965/21 не потребує більш повного тлумачення та додаткового роз`яснення, адже не викликає труднощів для його виконання, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя О.О. Артоуз