Справа № 160/988/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Справа № 160/988/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі висновку службового розслідування підстав документування паспортом громадянина України ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, прийнятого на підставі висновку №341/2020 від 14.12.2020 року, як прийнятого неправомірно та всупереч встановленим судом фактам;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направити до П`ятихатський районний відділ РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та до Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби інформацію про скасування висновку Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №341/2020 від 14.12.2020 року за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 05.10.2011 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити реквізити (дату, номер тощо) рішення відповідача, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача; завірених належним чином копій оскаржуваного рішення для суду та відповідача.

18.04.2022р. та 06.05.2022р. представником позивача надавалися до суду документи на виконання вимог ухвали від 07.02.2022р. з метою усунення недоліків позовної заяви.

Так, 18.04.2022р. представником позивача надано належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача, а 06.05.2022р. надано уточнену позовну заяву, в якій заявлено клопотання про витребування судом спірного висновку щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р. ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області.

В уточненій позовній заяві позивачем визначено відповідачем саме Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та заявлено до нього наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі висновку службового розслідування підстав документування паспортом громадянина України ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, прийнятого на підставі висновку затвердженого 14.12.2020 року, як прийнятого неправомірно та всупереч встановленим судом фактам;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направити до П`ятихатського районного відділу РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та до Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби інформацію про скасування висновку Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №341/2020 від 14.12.2020 року за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.10.2011 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з уточненої позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично оскаржується висновок ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затверджений 14.12.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин, а також із зазначенням конкретної дати, коли позивачеві стало відомо про існування спірного рішення; належним чином завірених копій оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази вжиття позивачем (представником позивача) самостійно заходів для його отримання і неможливості здійснити це самостійно.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022р. отримана представником позивача 13.06.2022р., що підтверджується особистою розпискою останнього, яка міститься в матеріалах справи.

13.06.2022р. та 17.06.2022р. представником позивача надавалися до суду документи на виконання вимог ухвали від 11.05.2022р. з метою усунення недоліків позовної заяви.

Так, 13.06.2022р. та 17.06.2022р. представником позивача надано заяви, в яких останній просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк, посилаючись на те, що про існування спірного висновку та про його зміст позивач довідався лише 30.11.2021р., тобто у дату отримання представником позивача відповіді від ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, відтак, строк звернення до суду слід обраховувати саме з цієї дати. До цього моменту позивач не знав і не міг знати про наявність спірного висновку, а законодавство України не зобов`язує громадянина України перевіряти дійсність свого паспорта.

Водночас, задля повного та об`єктивного дослідження цього питання суд вважає за необхідне вирішити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом після отримання додаткових пояснень та доказів з цього приводу від відповідача, а також витребувати у відповідача докази вручення позивачеві оскаржуваного висновку ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р.

Крім того, представником позивача заявлене клопотання про витребування спірного висновку ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р., у відповідача, оскільки адвокатський запит з вимогою надати цей висновок був проігнорований відповідачем, на підтвердження чого та на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2022р. представником позивача надано відповідні докази, а саме: копії адвокатського запиту від 06.12.2021р. та поштової квитанції від цієї ж дати про його направлення відповідачу.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

При цьому, як зазначалося вище, представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідача спірного висновку щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р.

Вирішуючи означене клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування висновку ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р., при цьому, представником позивача надано докази неможливості самостійного отримання спірного висновку, суд доходить висновку, що доказ, який просить витребувати позивач, є належним доказом у цій справі, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог слід задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача вищевказаного доказу та витребувати у відповідача завірену належним чином копію висновку ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем висловлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, П`ятихатського районного відділу РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Вирішуючи це клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, слід відмовити, оскільки, позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки П`ятихатського районного відділу РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/988/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 25.07.2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області докази у справі, а саме:

- завірену належним чином копію висновку ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р.;

- докази вручення позивачеві оскаржуваного висновку ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо підстав оформлення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого 14.12.2020р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, П`ятихатського районного відділу РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відмовити.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова