Справа № 274/7125/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7125/21
Провадження № 2-а/0274/13/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" червня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., за участі секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

11.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови серії БАБ № 822353 від 23.08.2021 та скасувати постанову серії БАБ № 822353 від 23.08.2021, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення штраф в розмірі 425 грн за ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від свого захисника Паламарчука С.В., який отримав її 04.11.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи № 274/5528/21.

Постанову серії БАБ № 822353 від 23.08.2021 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що правил дорожнього руху не порушував, автомобілем не керував. Автомобіль не був заведеним, а він стояв біля нього. З вимогами надати документи до нього ніхто не звертався, йому не зрозуміло чому поліцейський зробив висновок про те, що він мав виїжджати на забороняючий знак та чому мав надавати посвідчення водія. Пояснення в письмові формі поліцейський брати відмовився. Вазані обставини можуть підтвердити свідки. Доказів на підтвердження оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 15.11.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

22.11.2021 на виконання ухвали суду від 15.11.2021 позивач надав позовну заяву про скасування постанови із уточненим суб`єктним складом учасників справи та додатки до позову, завірені належним чином, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною.

Ухвалою від 01.12.2021 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. Вказана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

Ухвалою від 13.01.2022 замінено відповідача-2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача-2 Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - УПП в Житомирській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення у даній справі є постанова БАБ № 822353 від 23.08.2021. Твердження позивача про те, що про оскаржувану постанову він дізнався від представника, не відповідає дійсності, оскільки він відмовився від підпису та її отримання. Копію постанови було направлено відповідачу рекомендованим листом 25.08.2021. Також, під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта Петрука Ярослава Вікторовича серії БАБ № 822353 від 23.08.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.55).

Відповідно до оскаржуваної постанови - 23.08.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW Х1», державний номерний знак НОМЕР_1 , проігнорував вимоги дорожнього знаку "В"їзд заборонено", при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.8.4 Додатку 1, п.2.1(а) Правил дорожнього руху України.

У графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» та в графі «копію постанови мною отримано» зазначено "від підпису відмовився". Копію постанови надіслано рекомендованим листом № 3316 від 25.08.2021.

Згідно супровідного листа Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 01.10.2021 постанову серії БАБ № 822353 від 23.08.2021 відносно ОСОБА_1 направлено Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі для виконання (а.с.54).

Згідно копії клопотання адвоката Паламарчука С.В. від 22.10.2022 з копією оскаржуваної постанови останній ознайомився 04.11.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи № 274/5528/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно розділу 33 Правил, знак 3.21 «В`їзд заборонено» є заборонним знаком, яким забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суд зазначає наступне.

Твердження позивача про те, що він не керував 23 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. по вулиці Європейській, 14 в м. Бердичеві автомобілем BMW-Х1, д.н.з. НОМЕР_1 та не порушував вимоги дорожнього знаку "В"їзд заборонено" жодними доказами ним не підтверджено.

Натомість із наявної в автоматизованій системі документообігу суду постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі № 274/5528/21, на яку посилався позивач, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом керування останнім 23 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. по вулиці Європейській, 14 в м. Бердичеві автомобілем BMW-Х1, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому показами свідків підтверджено, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 проігнорував вимоги дорожнього знаку "В"їзд заборонено".

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції на їх вимогу не надав посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП також доведена.

Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Отже підстави для скасування Постанови серії БАБ № 822353 від 23.08.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.122 ч.1 ст.126 КУпАП відсутні.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАА № 827287 від 15.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: поліцейський СРПП Бердичівського РВП старший лейтенант Петрук Ярослав Вікторович, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя: І.Ю. Хуторна