Справа № 2340/4951/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Київ

справа №2340/4951/18

адміністративне провадження № К/9901/18538/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» (далі - ТОВ «Агроплюс 2006») на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у складі судді Трофімової Л.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючий), суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі за позовом ТОВ «Агроплюс 2006» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування пункту припису,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ТОВ «Агроплюс 2006» звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 18 червня 2018 року №87.

2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 5 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовив.

2.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що приймаючи пункт 2 припису від 18 червня 2018 року №87 Державна екологічна інспекція у Черкаській області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано припис протягом встановленого строку.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. Державна екологічна інспекція у Черкаській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Агроплюс 2006» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, оформленого актом від 15 червня 2018 року №151/02/2018 (ПЛ) 18 червня 2018 року видано припис №87 про усунення порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

3.2. Оскарженим пунктом 2 цього припису передбачено: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснювати на підставі відповідного дозволу, термін виконання - з дати отримання припису і постійно на виконання вимог статей 10, 11 Закону України від 16 жовтня 1992 року №2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон № 2707-XII).

3.3. За матеріалами перевірки суть виявленого порушення, на усунення якого видано припис, полягає у тому, що у період з 20 квітня до 18 грудня 2017 року позивач здійснював викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря без дозволу. Такий дозвіл на час перевірки терміном дії з 19 грудня 2017 року до 19 грудня 2027 року було надано до перевірки. Попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-3, строк дії від 18 квітня 2012 року до 19 квітня 2017 року.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Позивач подав касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 5 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

4.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги при цьому зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема частин сьомої-восьмої статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

5. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Перегляд справи судом касаційної інстанції здійснюється за правилами, встановленими КАС України (у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року).

8. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Суд касаційної інстанції зауважує, що спірні правовідносини виникли у сфері державного регулювання господарської діяльності Державною екологічною інспекцією в Черкаській області у сфері дотримання екологічних вимог в галузі охорони атмосферного повітря, а касаційна скарга стосується оскарження рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 припису Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 18 червня 2018 року №87.

10. Судами встановлено, що заходи контролю відповідачем у цій справі здійснені, а оскаржений припис прийнято, в межах повноважень, визначених Законом №877-V, Положення Про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі - Положення). Ці обставини не заперечували учасники справи.

11. За статтею 10 Закону №2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

12. Частиною п`ятою статті 11 цього Закону визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

13. Частинами сьомою та восьмою статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

14. У той же час частина дев`ята статті 4 цього Закону визначає, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

15. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що припис за своєю правовою природою є обов`язковою для виконання письмовою вимогою уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства. Вимоги припису спрямовані на усунення порушень вимог закону, які встановлені під час перевірки. Він породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, стосується прав або інтересів визначеної в приписі особи або осіб та його дія вичерпується виконанням або має визначений строк. Не виконання припису тягне за собою правові наслідки у вигляді штрафних санкцій.

16. Згідно підпункту 3 пункту 4 Положення, Держекоінспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

17. Тобто, припис органу державного нагляду (контролю) повинен виноситись лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що у ньому визначений. При цьому суд касаційної інстанції вважає, що можливо вимагати усунути лише ті порушення законодавства, які існують на час проведення перевірки та видання припису, а не ті, які були раніше, однак усунуті на час чи під час проведення перевірки.

18. За своєю суттю припис спрямований не на констатацію фактів порушення вимог законодавства у минулому, а на усунення існуючих порушень, які тривають. В іншому випадку видання припису нівелює його суть як індивідуального акта, оскільки він видаватиметься на усунення порушень вимог законодавства, які не існують.

19. Суди попередніх інстанцій встановили, що на момент проведення перевірки та винесення припису в оскарженій частині (14-18 червня 2018 року) позивач мав Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-2 строком дії з 19 грудня 2017 року до 19 грудня 2027 року. За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для видачі припису від 18 червня 2018 року № 87 у частині вимог здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі відповідного дозволу відповідно до вимог статей 10, 11 Закону №2707-XII.

20. Відтак суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права через неправильне тлумачення частин сьомої, восьмої Закону №877-V та підпункту 3 пункту 4 Положення.

21. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України це є підставою для скасування судових рішень у цій справі і ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 351, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року по справі №2340/4951/18 скасувати, прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування пункту припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 18 червня 2018 року №87.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя: Шарапа В.М.

Судді: Єзеров А.А.

Чиркін С.М.