Справа № 160/8036/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Справа №160/8036/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» (вул. Берегова 135, м. Дніпро, 49021, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б. 17-а, м. Дніпро, 49000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 за №3489782/32470804 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2021;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 18.11.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» фактичною датою її подання;

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4962 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та витрати на правничу допомогу пропорційно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 22.06.2022 усунені недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску.

Суд дослідивши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 за №3489782/32470804 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2021.

У порядку п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України, постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 позивачем на адресу Державної податкової служби України направлена скарга на рішення про відмову в реєстрацій податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН №17/12-21 від 17.12.2021 з наданням первинних документів (реєстраційний номер ).

30 грудня 2021 року позивач отримав рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №62027/32470804/2 від 30.12.2021, яким відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Суд зауважує, що строк звернення до суду з даним позовом становить три місяці, які закінчились 30.03.2022 року.

З позовом до суду позивач звернувся 08.06.2022 року, тобто з порушенням строку звернення з позовом до суду.

При цьому, звернення позивача до контролюючого органу з запитом не впливає на висновки суду з огляду на те, що рішення про розгляд скарги на відмову у реєстрації податкової накладної отримано 30.12.2021 та саме з цієї дати починається відлік строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України, передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 18.05.2022дія воєнного стану продовжувалася. На даний час воєнний стан продовжено до 23.08.2022. Листом Торгівельно-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 воєнний стан, до його офіційного закінчення, визнано надзвичайною, невідворотною та об`єктивною обставиною для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб. Так, 11.03.2022 у Новокодацькому районі Дніпра окупант завдав трьох авіаударів. Відбулося влучення поблизу дитячого садка і багатоквартирного житлового будинку та у двоповерхову взуттєву фабрику з подальшим горінням, є загиблі. 12 березня 2022 на місто була здійснена ракетна атака. У ніч на 15 березня 2022 російські війська вдруге завдали ракетного удару по аеропорту в Дніпрі. У результаті зруйнована злітно-посадкова смуга. 25 березня росія завдала двох ракетних ударів по військовій частині на околиці міста. Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України громади Дніпропетровської області віднесені до територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. Враховуючи існування реальної небезпеки для життя і здоров`я працівників, на період воєнного стану ТОВ «ФОРЕКС» для всіх працівників (3 особи: директор, головний бухгалтер та менеджер) з 28.02.2022 запровадило дистанційну роботу з самостійним визначенням місця роботи згідно наказу від 25.02.2022 №25/02-2022. Зазначені робітники знаходились поза межами області, а тому не могли вчасно укласти договір про надання правової допомоги, оскільки юристи у штаті позивача відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС» строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповіді на відзиви - у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна