Справа № 260/2110/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

23 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2110/21
15:00 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася;

представник позивача: Меламед Вадим Борисович у судове засідання не з`явився;

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник Зоркін Ростислав Васильович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Меламед Вадима (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний,160, оф. 10.23) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати бездіяльність Відповідача, щодо не поновлення пенсії Позивачки - протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії Позивачці викладене в листі Відповідача №0700-0801-8/13602 від 02.04.2021 року та визнати протиправними та дискримінаційними дії Відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсії Позивачці; 2) зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії Позивачці з 01.06.2006 року, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; 3) стягнути з Відповідача кошти в сумі 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Відповідач відмовив у поновленні пенсії Позивачці.

23 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

17 вересня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Меламед Вадима до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

16 грудня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 січня 2022 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та 24 січня 2022 року справу передано на розгляд судді Скраль Т.В..

31 січня 2022 року за ухвалою суду розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17 травня 2021 року судом закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

23 червня 2022 року позивачка та її уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки 21 червня 2022 року до електронного кабінету представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив позовні вимоги та просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

23 червня 2022 року за наслідками розгляду даної справи суд видалився до нарадчої кімнати.

У відповідності до ст. 9 частини 4 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що серед інших вимог позивача, предметом оскарження є в т.ч. відмова пенсійного органу від 02.04.2021 року №0700-0801-8/13602. Згідно зазначеного листа адвокату Маламед В.Б. повернуто без розгляду звернення "Про поновлення пенсії ОСОБА_1 № від 19.03.2021 року № 3754", як таке, що подане не уповноваженою особою.

До даного звернення було додано:

1) довіреність представників (належним чином засвідчена копія);

2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (належним чином засвідчена копія);

3) ІПН (оригінал);

4) трудова книжка (належним чином засвідчена копія);

5) пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 (належним чином засвідчена копія);

6) ордер про надання правової допомоги (оригінал);

7) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (належним чином засвідчена копія);

8) апостильована особиста заява про поновлення пенсії з заявою про витребування пенсійної справи та поновлення виплат пенсії (оригінал).

Представник відповідача в судовому засіданні 23 червня 2022 року ствердив, що всі оригінали були повернуті представнику позивача і в розпорядженні Головного управління ПФ України в Закарпатській області залишилися тільки копії, які засвідчити не можуть, у зв`язку із поверненням оригіналів.

Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у постанові від 16.07.2020 року у справі №0240/3701/18-а), що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає, насамперед, в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Під час перебування у нарадчій кімнаті, у суду, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, виникла необхідність у витребуванні від представника позивача всіх документів, що йому були повернуті пенсійним органом без розгляду 02 квітня 2021 року. Крім того, необхідним для суду є дослідження оригіналу довіреності від 18 грудня 2020 року, що укладена в місті Рішон Ле Ціон, Ізраїль та оригіналу апостильованої особистої заяви про поновлення пенсії із заявою про витребування пенсійної справи та поновлення виплат пенсії

Згідно ст.73 ч.2 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2. ст. 94 КАС України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( ч. 5. ст. 94 КАС України).

Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 80 ч.7 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ст.80 ч. 8 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 80 ч. 9 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 80, 94, 227, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити судовий розгляд по даній справі.

2. Витребувати від представника позивача всі документи, що йому були повернуті без розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області 02 квітня 2021 року № 0700-0801-8/13602.

3. Витребувати від представника позивача Маламед Вадима Борисовича оригінал довіреності представників Гаджега Ельзи Іванівни за довіреністю від 18 грудня 2020 року, що укладена в місті Рішон Ле Ціон, Ізраїль та оригінал апостильованої особистої заяви про поновлення пенсії із заявою про витребування пенсійної справи та поновлення виплат пенсії.

4. Витребувані докази надати суду до 07 липня 2022 року за адресою суду: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Загорська, 30, п.і.88000.

5. Оголосити перерву у судовому розгляді до 15:40 год 13 липня 2022 року.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль