Справа № 990/72/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

справа №990/72/22

адміністративне провадження №Зі/990/45/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №990/72/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи на стороні позивача: Органзація з безпеки та співробітництва в Європі СММ, Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, третя особа на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 визначено склад колегії: судді Бучик А.Ю. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Рибачук А.І.

03.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бучик А.Ю. та інших членів судової колегії від розгляду справи № 990/72/22, обґрунтована виникненням у заявниці сумнівів щодо добросовісності, об`єктивності та неупередженості вказаних суддів Верховного Суду.

Заявниця посилається на те, що у суддів, визначених для розгляду її позовної заяви, вже склалися суб`єктивні внутрішні переконання щодо сторін у справі, і це зашкодить всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Коваленко Н.В. у відпустці з 20.06.2022 по 01.07.2022 (наказ від 14.06.2022 №36-к), судді Берназюка Я.О. з 20.06.2022 по 01.07.2022 (наказ від 17.06.2022 № 82-кв) проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 визначено склад колегії: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачук А.І., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бучик А.Ю. (головуючий суддя), судді Мороз Л.Л., Рибачук А.І., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., вирішуючи питання про відвід суддям Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачук А.І., заявлений ОСОБА_1 , дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 20.06.2022 передала заяву позивачки про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №990/72/22 у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 вказану заяву передано для вирішення судді Усенко Є.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у заяві доводи про відвід та дійшов висновку, що вона не може бути задоволена з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що судді Верховного Суду, яких стосується відвід, порушують вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, на думку позивачки, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС і Бангалорським принципам поведінки судді. Також позивачка вказує, що було порушено порядок прийняття Конституції України 1996 року, а Конституція УРСР 1978 року є чинною на теперішній час, яка передбачає, що розгляд цивільних та кримінальних справ у всіх судах здійснюється колегіально: в суді першої інстанції - з участю народних засідателів, а народні засідателі при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Вважає, що створення Верховного Суду відбулося із порушенням Конституції УРСР, а постановлення ухвали від 16.05.2022 про залишення її позовної заяви без руху відбулося незаконно призначеним суддею Верховного Суду, що порушує її право на розгляд справи професійними суддями.

Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з конституційним ладом в Україні, правовими засадами щодо утворення Верховного Суду та призначення до нього суддів, а також з ухвалою про залишення її позовної заяви без руху. Такі доводи, однак, не свідчать про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №990/72/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду