Справа № 160/7818/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2022 року Справа № 160/7818/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.01.2022 року № 14к в частині притягнення поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.03.2022 року №248 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 06.03.2022 року.;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 06.03.2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 06.03.2022 року до дати фактичного поновлення позивача на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 06.03.2022 року та в частині виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до розпорядження щодо призначення автоматизованого розподілу справ від 02.06.2022 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

21.06.2022 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2022 р.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду у заяві зазначено, що строк пропущено позивачем у зв`язку з тим, що саме після отримання 30.05.2022 р. наказу від 05.01.2022 р. № 14к та ознайомлення з його змістом позивач встановив, що саме цей наказ містить підстави його звільнення.

Також, в клопотанні зазначено про введення на території України воєнного стану.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду та доводи, зазначені як підстави в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві, не є поважними, тому заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980р.).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Право на звернення до суду може бути обмежене законом, зокрема у такий спосіб, як встановлення законом строку для звернення до адміністративного суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження обмежувальних строків для звернення до адміністративного суду обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного особою, яка звернулася з адміністративним позовом, має першочергове значення, тобто передує встановленню обставин, від яких залежить результат вирішення спору.

Судом встановлено, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 14к було прийнято 05.01.2022 року та наказ про звільнення ОСОБА_1 № 248 о/с було прийнято 05.03.2022 року. Проте, з позовною заявою позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 02.06.2022 року.

Одночасно з позовом та на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2022 р. позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування причин поважності строку звернення до суду позивач вказав, що був обізнаний про оскаржувані накази та 16.03.2022 року звернувся за правовою допомогою. Проте, накази ним були отримані засобами поштового зв`язку після надіслання адвокатського запиту в межах правової допомоги, отже вважає, що перебіг строку звернення до суду має бути облікований з дати отримання наказу від 05.01.2022 р. № 14к у відповідь на адвокатський запит, тобто - 30.05.2022 року. Саме з цього наказу позивач дізнався про підстави звільнення зі служби.

Також, в клопотанні зазначено про введення на території України воєнного стану.

З приводу обставин, що були викладені у заявах про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Позивачем не заперечується, що він був обізнаний про прийняття оскаржуваних наказів станом на 16.03.2022 р.

Факт отримання наказу від 05.03.2022 р. № 248 о/с позивачем не заперечується.

При цьому, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 02.06.2022 р.

В клопотаннях про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів не можливості звернутися до суду до отримання інформації на адвокатські запити. Всі клопотання про витребування доказів, в разі не надання документів суб`єктом владних повноважень на вимогу позивача, могли бути заявлені останнім при зверненні до суду.

Стосовно посилання представника позивача на введення воєнного стану на території України суд зазначає наступне.

Станом на 16.03.2022 р., коли позивач не заперечує про обізнаність щодо винесення оскаржуваних наказів, та на теперішній час, всі державні установи, в тому числі, суди, в Дніпропетровській області працювали та працюють в штатному режимі. Позивач безперешкодно звернувся за правовою допомогою.

Таким чином, жодних обґрунтованих підстав не можливості звернутися до суду в клопотаннях не наведено.

Будь-яких інших поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, зазначені позивачем у заявах щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, не є поважними, тому заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву у випадках, передбачених частиною 2 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121-123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук