Справа № 826/15677/15
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» з ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а

ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила, з урахуванням змін:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо не включення ОСОБА_5 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до договору банківського рахунку №26437-44.3 від 19.03.2015;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» включити ОСОБА_5 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до договору банківського вкладу №26437-44.3 від 19.03.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року замінено позивача ОСОБА_5 на її спадкоємців ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , замінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Стрюкову І.О., а також прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладом, відповідно до договору банківського рахунку №26437-44.3 від 19.03.2015 у розмірі 133333,33 грн;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладом, відповідно до договору банківського рахунку №926437-44.3 від 19.03.2015 у розмірі 33333,33 грн;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладом, відповідно до договору банківського рахунку №26437-44.3 від 19.03.2015 у розмірі 33333,33 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року позов задоволено частково; визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо формування повного переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь» в частині не включення до нього ОСОБА_5 , як вкладника, яка мала право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського рахунку №26437-44.3 в національній валюті" від 19.03.2015, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 ; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не проведення виплати ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «Банк «Київська Русь», за договором банківського рахунку №26437-44.3 від 19.03.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 133333,33 грн; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не проведення виплати ОСОБА_3 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «Банк «Київська Русь», за договором банківського рахунку №26437-44.3 від 19.03.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 33333,33 грн; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не проведення виплати ОСОБА_4 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «Банк «Київська Русь», за договором банківського рахунку №26437-44.3 від 19.03.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 33333,33 грн; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 , як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського рахунку №26437-44.3 в національній валюті від 19.03.2015, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 , у розмірі 133333,33 грн, як спадкоємиці за законом; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 , як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського рахунку №26437-44.3 в національній валюті від 19.03.2015, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 , у розмірі 33333,33 грн, як спадкоємиці за законом; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 , як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського рахунку №26437-44.3 в національній валюті від 19.03.2015, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 , у розмірі 133333,33 грн, як спадкоємцю за законом. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Фонд відшкодовує кошти вкладникам банку, до яких не належать юридичні особи, при цьому кошти на рахунок ОСОБА_5 надійшли від ПП «МПП «Діана», як поворотна фінансова допомога, що свідчить про дроблення рахунку юридичної особи з метою виведення грошових сум за рахунок коштів Фонду, внаслідок чого відповідний правочин підпадає під ознаки нікчемності, а перевірка таких правочинів належить до обов`язків тимчасової адміністрації банку.

Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що кошти, які перебували на рахунку ОСОБА_5 є банківським вкладом, а ОСОБА_5 є вкладником ПАТ «Банк «Київська Русь», а отже ці кошти підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В силу положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю сторін у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, безпосередня участь сторін у судовому засіданні, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин.

Частиною 2 ст.311 КАС України визначено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, ухвалене в порядку письмового провадження, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.03.2015 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 укладено договір банківського рахунку №26437-44.3 в національній валюті, відповідно до умов якого Банк в порядку, встановленому чинним законодавством України та нормативними актами Національного Банку України, відкриває Клієнту поточний рахунок номер ( НОМЕР_1 ) в національній валюті України та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов`язується оплатити послуги Банка, в розмірі, встановленому тарифами на операції та послуги Банку, що діють на дату надання послуги або проведення операції (а.с.9-13).

Будь-яких обмежень щодо зарахування на банківський рахунок позивача коштів від третіх осіб умови укладеного договору не містять.

19.03.2015 між позивачем та ПП "МПП «Діана» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому договором, а позичальник зобов`язався повернути їх позикодавцю. Сума за договором становить 200000,00 грн без ПДВ, проценти не нараховуються і не сплачуються. Позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ МФО 319092 (а.с.89-90).

Згідно з копією платіжного доручення №70 від 19.03.2015 на рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з рахунку ПП «МПП «Діана» № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Банк "Київська Русь», перераховано грошові кошти у розмірі 200000,00 грн з призначенням платежу «зворотня безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н від 19.03.2015 без ПДВ» (а.с.91).

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19.03.2015 № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Київська Русь», виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 15.06.2015 № 116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» до 19.07.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. до 19.07.2015 включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» №460 від 16.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» №138 від 17.07.2015, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

За наслідком звернення ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» листом від 24.07.2015 №6749.2/29 повідомлено про визнання сумнівною операцію щодо перерахування 19.03.2015 коштів в сумі 200000,00 грн на поточний вкладний рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , відповідні документі направлені Банком на розгляд до правоохоронних органів, а операції за вказаним рахунком тимчасово обмежені. Повідомлено, що операції за рахунком будуть відновлені після отримання банком інформації про відсутність шахрайських дій при здійсненні переказу коштів (а.с.93).

Постановою Подільського РУ ГУ МВС України від 21.08.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005277 від 28.07.2015 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. Орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність у перерахуванні службовими особами ПП «МПП «Діана» на рахунок ОСОБА_5 грошових коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги події кримінального правопорушення, оскільки вказані дії службових осіб ПП «МПП «Діана» відповідно до чинного законодавства, у зв`язку з поданням заяви про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.95-99).

02.11.2015 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» сформовано повідомлення №9884/16 про нікчемність правочину, відповідно до якого правочин банку від 19.03.2015 щодо виконання платіжного доручення №70 від 19.03.2015 від ПП «МПП «Діана» з перерахування грошових коштів у сумі 200000,00 грн на рахунок ОСОБА_5 є нікчемним згідно з п.2 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України.

Вважаючи протиправним не включення ОСОБА_5 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, остання звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що Уповноваженою особою Фонду протиправно не було включено ОСОБА_5 до переліку вкладників, а враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями вкладника ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату відповідних сум гарантованого відшкодування спадкоємцям.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн.

Згідно з положеннями ст.27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами ч.4 ст.26 Закону 4452-VI Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі послідовні етапи:

1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду;

3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального реєстру;

4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (частина третя статті 38 Закону № 4452-VI).

Згідно з ч.4 ст.38 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Отже, Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями на формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду з урахуванням положень частини другої статті 26 Закону № 4452-VI, тобто в межах гарантованої суми відшкодування.

Вкладником згідно з п.4 ч.1 ст.2 Закону № 4452-VI є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 укладала з ПАТ «Банк «Київська Русь» договір про відкриття банківського рахунку, а отже, в розумінні Закону є вкладником.

19.03.2015 на поточний рахунок ОСОБА_5 від ПП «МПП «Діана» надійшли грошові кошти у сумі 200000,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі постанови НБУ від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» в ПАТ «Банк «Київська Русь» рішенням виконавчої дирекції Фонду від цієї ж дати № 61 було запроваджено тимчасову адміністрацію з 20.03.2015.

Таким чином, укладення зазначеного договору й зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (20.03.2015), тому ОСОБА_5 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому відповідачами не наведено правових підстав для не включення ОСОБА_5 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог Закону № 4452-VI.

Отже, ОСОБА_5 є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про неї, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №814/4103/15, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Так, між ОСОБА_5 та ПП «МПП «Діана» було укладено договір поворотної фінансової допомоги, за яким їй передано у власність грошові кошти, які вона зобов`язана повернути в повному обсязі в розмірі 200000,00 грн.

19.03.2015 на виконання вказаного договору ПП «МПП «Діана» перерахувало на рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200000,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

В той же час, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, наведений вище договір був укладений між ПП «МПП «Діана» та ОСОБА_5 і відповідні транзакції вчинені 19.03.2015 саме на умовах цього договору.

ПАТ «Банк «Київська Русь», виконуючи розрахунковий документ ПП «МПП «Діана» на переказ коштів на користь ОСОБА_6 , не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк «Київська Русь» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов`язань за договорами банківського рахунку перед клієнтами, забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, згідно п.1.4 гл.1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

ПАТ «Банк «Київська Русь» при проведенні розрахункових операцій між ПП «МПП «Діана» та ОСОБА_5 не встановив наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтами норм чинного законодавства України, умов договорів та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на концепцію, яка вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

В розумінні ст.177 ЦК України грошові кошти позивача є об`єктом її майнових прав, а тому ці права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та ст.41 Конституції України є непорушними до тих пір, поки не буде досягнуто справедливого балансу між порушенням таких прав та суспільним інтересом. Натомість, відповідачем всупереч ч.2 ст.77 КАС України не доведено існування вказаного балансу та відсутність майнових прав позивачів на кошти, що розміщені на банківському рахунку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що процедура ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, які успадкували від ОСОБА_5 право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь», що підтверджується довідками Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Иіністерства юстиції України від 28.05.2020 №2540/02-14 (а.с.132) та від 10.06.2020 вих.№2539/02-14 (а.с.138).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо не включення до повного переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5, як вкладника, яка мала право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, бездіяльності Фонду, який безпосереднього виводить ПАТ «Банк «Київська Русь» з ринку по невиплаті відповідних коштів її спадкоємцям та наявності підстав для зобов`язання останнього здійснити виплату такого відшкодування спадкоємцям ОСОБА_5 .

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» з ринку - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 22 червня 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма