Справа № 380/2474/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 380/2474/21

адміністративне провадження № К/990/15327/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Стрийської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 380/2474/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області із вимогами:

-визнати дії/бездіяльність Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, а саме перевищення строку для надання відповіді на заяву №51 від 15 травня 2020 року та недослідження і незафіксування нанесення збитків через пошкодження посівів ріпаку, протиправними;

-стягнути з відповідача Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області кошти на відшкодування збитків у розмірі 27100 грн, заподіяних його бездіяльністю.

09 листопада 2021 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Жидачівської РДА Львівської обл., яка проявилася в перевищенні строку для надання відповіді на заяву ТзОВ «Верболіз» № 51 від 15 травня 2020 року та недослідженні й незафіксуванні нанесення збитків через пошкодження посівів ріпаку.

Стягнуто зі Стрийської РДА Львівської обл. на користь ТОВ «Верболіз» кошти на відшкодування збитків у розмірі 27100 грн., заподіяних бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Стягнуто зі Стрийської РДА Львівської області на користь ТОВ «Верболіз» витрати по сплаті судового збору в сумі 4540 грн.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 червня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Стрийської районної державної адміністрації Львівської області підписав Богдан Янко , проте до матеріалів касаційної скарги не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження Богдана Янко, як її керівника.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Водночас, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, Суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень Богдана Янко підписати та подати касаційну скаргу, в порядку самопредставництва інтересів Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, або як керівника вказаного суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Стрийської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 380/2474/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та відшкодування збитків- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова