Справа № 340/1129/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1129/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (суддя С.В. Дегтярьова) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/1129/22.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).
Суддею встановлено, матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга подана та підписана начальником сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рибальченко Юлією Вікторівною, на підтвердження повноважень якої щодо представництва інтересів апелянта у суді надано копію довіреності № 1559/41/3/01-2022 від 21.01.2022, що не є достатнім, з огляду на приписи вищевикладених норм, для перевірки повноважень на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції як апелянта у справі № 340/1129/21.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/1129/22 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документів на підтвердження повноважень Рибальченко Юлії Вікторівни щодо представництва інтересів Департаменту патрульної поліції у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ).
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 23 червня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко