Справа № 810/3148/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Київ

справа №810/3148/17

адміністративне провадження № К/9901/51197/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр"

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 (суддя Басай О.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 (колегія у складі суддів Беспалова О.О., Бужак Н.П., Парінова А.Б.)

у справі №810/3148/17

за позовом Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр"

до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області

про скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1. 18.09.2017 Приватне підприємство «Стоматологія «Спектр» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області про скасування рішень:

- від 15.06.2017 №36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- від 15.06.2017 №37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. До Верховного Суду 21.05.2018 надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 було відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Київській області встановлено розповсюдження ПП «Стоматологія «Спектр» зовнішньої реклами такого змісту: «Сучасна стоматологічна клініка «Спектр», усі види стоматологічних послуг, лікування, ортодонтія, дитячий огляд, протезування, рентген, тел.: , щоденно з 09:00 до 20:00 (субота та неділя з 09:00 до 15:00) Макарів вул. Д. Ростовського (колишня Фрунзе) 20б, 3 поверх» на бігборді, розташованому в смт. Макарів Київської області. У цій рекламі виявлено ознаки порушення вимог ч. 4 ст.21 Закону України «Про рекламу», а саме зображення реклами розміщено без текстового попередження «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

6. 21.04.2017 відповідач звернувся до позивача з вимогою №10-01-21/2292 у порядку ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», в якій зазначив про необхідність з`явитися уповноваженого представника підприємства до 11.05.2017 та надати наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), копію Ліцензії на право здійснення медичної практики, письмові пояснення, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцями або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення, та повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу.

7. У відповідь позивач листом від 11.05.2017 № 5 повідомив, що жодним чином не порушив законодавства про рекламу, оскільки норма ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» на нього не поширюється. Також у вказаному листі позивач зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби у Київській області проведено перевірку з порушенням норм Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

8. 24.05.2017 відповідач звернувся до позивача з повторною вимогою №10-01-21/2853, в якій роз`яснив позивачу, що контроль за додержанням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також у вказаній вимозі відповідач зазначив про необхідність з`явитися уповноваженого представника підприємства до 09.06.2017 та знову надати необхідні документи, а також повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу.

9. У зв`язку з ненаданням підприємством документів, зокрема, інформації щодо вартості розповсюдження та виготовлення зовнішньої реклами, розповсюдженої в смт. Макарів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, відповідач склав протокол від 09.06.2017 про наявність ознак порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

10. На підставі цього протоколу рішенням від 13.06.2017 відповідач вирішив розпочати розгляд справи про порушення законодавства відносно рекламодавця - ПП «Стоматологія «Спектр» у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.

11. Крім того, на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 19.05.2017 та доданих матеріалів про наявні ознаки порушення вимог ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» відповідачем прийнято також рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25.05.2017.

12. На підставі проколу засідання від 15.06.2017 та матеріалів справи ГУ Держпродспоживслужби у Київській області прийняло рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 36 від 15.06.2017, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» відповідно до ч. 6 ст.і 27 Закону України «Про рекламу» накладено на підприємство штраф у розмірі 1700 грн; № 37 від 15.06.2017, яким за порушення вимог ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» відповідно до ч. 2, 7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на підприємство штраф у розмірі 5083 грн.

13. Позивач з цими рішеннями не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ГУ Держпродспоживслужби у Київській області здійснювало перевірку господарської діяльності позивача за відсутності підстав для її проведення. Відповідачем були допущенні порушення закону під час здійснення перевірки та прийняття за її результатами оскаржуваних рішень.

Позивач пояснював, що відповідно до пункту 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Натомість, відповідач жодних вимог про усунення порушень законодавства про рекламу Підприємству не направляв.

Окрім того, за результатами перевірки відповідачем не було складено та надіслано позивачу акту перевірки та припису щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, а протокол, який був складений в процесі здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу, позивачу для ознайомлення не надавався.

Також позивач звертав увагу, що в оскаржуваних рішеннях та вимозі у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" не зазначено повну адресу, за якою проводилась перевірка, та виявлено недотримання позивачем вимог законодавства про рекламу.

15. Відповідач позову не визнав, зазначив, що було встановлено факт розповсюдження позивачем на території смт. Макарів Київської області зовнішньої реклами без тексту попередження наступного змісту "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", чим порушено вимоги ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу".

Позивач на вимоги відповідача не надав документи, зокрема, інформацію щодо вартості розповсюдження та виготовлення зовнішньої реклами, розповсюдженої в смт. Макарів, необхідних для здійснення щодо контролю, чим порушено вимоги частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу".

У зв`язку з чим, на підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" було прийнято рішення від 15.06.2017 №36 та №37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Перевірка відповідності підстав розміщення реклами вимогам чинного законодавства здійснюється в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, та на підставі Закону України "Про рекламу".

Оскаржувані рішення є правомірними з огляду на те, що підприємство у зовнішній рекламі зазначило методи лікування, профілактики та діагностики. Відтак вказана реклама ПП "Стоматологія "Спектр" потребує зазначення встановленого Законом України "Про рекламу" застереження.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

17. У касаційній скарзі позивач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

18. Доводи позивача обґрунтовані тим, що дії відповідача при прийнятті рішень про накладення штрафних санкцій, не відповідали законодавству, оскільки здійснювалися поза межами Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Діяльність відповідача по контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону України.

19. 25.06.2018 надійшов відзив в якому відповідач покликався на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Крім того, посадовими особами Головного управління перевірок діяльності суб`єкта господарювання не проводилося. При винесенні оспорюваних рішень відповідач не керувався положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки норми зазначеного закону не поширюються на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд перевіри правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву та дійшов такого висновку.

21. Ключове правове питання цієї справи - чи поширюються на правовідносини у сфері контролю за дотриманням законодавства України про рекламу приписи Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон України №877-V).

22. У постанові від 23.09.2021 у справі №826/24133/15, предметом спору у якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 №0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу", Верховний Суд дійшов такого висновку:

«Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693)».

23. Таким чином, Верховний Суд визнав, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу" поширюється, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

24. Суд вважає цей висновок застосовним і до справи, що розглядається.

25. Суд додатково звертає увагу, що відповідно до преамбули Закону України №877-V він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

26. Відповідно до ст. 2 цього Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, від 01.01.2017) його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

27. Таким чином, предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Незважаючи на те, що іншими законами та підзаконними актами, що діяли раніше, було врегульовано наглядові та контрольні правовідносини, з дня набрання чинності Законом № 877-V саме він підлягає застосуванню як спеціальний.

28. Водночас, Закон 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється. Зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

29. Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону №877-V, є вичерпним.

30. Суд звертає увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

31. Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону №877-V).

То ж посилання судів першої та апеляційної інстанції на Порядок № 693 як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковим.

До того ж, Порядок № 693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

32. Зважаючи на це, Суд погоджується із доводами позивача про те, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.

33. Відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону України №877-V, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняте за результатом такого заходу, підлягають скасуванню.

34. Зважаючи на вищенаведене, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій відповідача та вбачає підстави для скасування оскаржуваних рішень про накладення штрафу.

35. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

36. Враховуючи наведене, Суд встановив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні рішення і не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі та вважає, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню із прийняттям нового про часткове задоволення позову.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

38. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

39. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

40. За подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн (платіжне доручення від 23.10.2017), за подання апеляційної скарги - 2400,00 грн (квитанція від 28.12.2017), за подання касаційної скарги - 3524,00 грн (квитанція від 17.05.2018).

41. Однак Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто розмір судового збору за подання касаційної скарги, які повинен був сплатити позивач, становить 3200 грн.

42. Враховуючи вищезазначене, судові витрати у розмірі 7200 грн. відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" задовольнити.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №810/3148/17 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області від 15 червня 2017 року №36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн та від 15 червня 2017 року №37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08133, ) на користь Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" (вул. Космонавта Комарова, 30/28, м. Київ, 03065, ) судовий збір у розмірі 7200 грн (сім тисяч двісті гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб