Справа № 260/501/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/501/21 пров. № А/857/6685/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., .

за участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року з питань роз"яснення рішення, прийняту суддею Маєцька Н.Д. в м.Ужгород, у порядку письмового провадження, у справі № 260/501/21 за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Хустського відділення АТ "Закарпатгаз", розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 13 а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства "Закарпатгаз", розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 13 а - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року залишено без змін.

11 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій просить роз`яснити яким чином має виконуватися судове рішення щодо повного зупинення роботи Хустського відділення АТ «Закарпатгаз», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 13 а; встановити порядок виконання судового рішення, роз`яснивши зміст виконання даного судового рішення яким чином має бути виконане рішення суду; роз`яснити рішення суду у частині його виконання у такий спосіб, наслідком якого не буде створено загрозу безперебійному, безаварійному розподілу природного газу споживачам природного газу на території обслуговування Хустського відділення, та буде забезпечена можливість негайного усунення аварійних витоків природного газу та ліквідація аварійних ситуацій.

Заява обґрунтована тим, що однією з основних функцій Хустського відділення АТ «Закарпатгаз» є забезпечення надійності роботи ГРМ в зоні обслуговування, забезпечення режимів роботи ГРМ для безперебійного та безаварійного газопостачання споживачів, а також робота аварійної служби, яка в тому числі стосується ліквідації витоків газу. У випадку, якщо аварійна служба, яка у тому числі знаходиться у Хустському відділенні не зможе продовжувати здійснювати свою діяльність, у зв`язку із зупиненням діяльності Хустського відділення, АТ «Закарпатгаз» не зможе вчасно здійснити аварійно-відновлювальні роботи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" не погоджуючись з даною ухвалою, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву задоволити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що чинним законодавством взагалі не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом, а рішення суду, ухвалене судом є обов`язковим до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що із заяви вбачається, що заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду з мотивів незрозумілості його резолютивної частини, а роз`яснити порядок і спосіб виконання вказаного рішення, що не узгоджується з приписами статті 254 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо покликання апелянта на процесуальне порушення судом першої інстанції, а саме розгляд заяви у його відсутності, то колегія суддів зазначає, що таке не вплинуло на правильність прийнято рішення судом, а від учасника справа не надходило заяв про розгляд справи з їх участю. Крім того, Закарпатський окружний адміністративний суд працював в штатному режимі з моменту запровадження воєнного стану.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому така скасуванню не підлягає.

керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року з питань роз"яснення рішення, у справі № 260/501/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 27.06.22