Справа № 160/14473/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання Тарханова А.Є.
за участі представника позивача Вошколупа В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення провадження у справі № 160/144735/21 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів припису,
Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі Держекоінспекція) про визнання протиправними та скасування пунктів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 припису від 29.06.2021 року № 218/2.3-2.5-7/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. позов задоволено, визнано протиправними та скасовані пункти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 29.06.2021 року № 218/2.3-2.5-7/21.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні. Апелянт вказує, що Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 р. затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України». Тому вважає, що у випадку набрання рішенням суду законної сили, таке рішення неможливо буде виконати.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд визнає клопотання необґрунтованим, зважаючи на таке.

Пунктом 5 частини першої статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто, ця процесуальна норма пов`язує необхідність зупинення провадження у справі саме у разі перебування сторони/третьої особи (фізичної особи) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В процесуальному законодавстві відсутні інші процесуальні норми, які пов`язували питання зупинення провадження у справі із введенням в країні воєнного стану.

Відповідач є юридичною особою, знаходиться територіально у межах Дніпропетровської області, тобто на території, на якій не ведуться бойові дії, тому відсутні обґрунтовані підстави, що перешкоджають участі представника відповідача в судовому засіданні.

Крім того, суд зауважує, що відповідач не був позбавлений права участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Посилання відповідача на неможливість виконання рішення у разі набрання ним законної сили під час воєнного стану не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи приведені обставини та відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 236 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення провадження у справі № 160/144735/21 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів припису до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.06.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко