Справа № 334/8146/21
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.06.2022
Справа № 334/8146/21
Провадження № 2-а/334/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря ПівеньМ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1, батальйону 1 УПП в Запорізькій області рядового поліції Остапчука Дмитра Миколайовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти 1, батальйону 1 УПП в Запорізькій області рядового поліції Остапчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4909173 від 16.10.2021 року.

В позові зазначив, що 16.10.2021 року о 05 годині 40 хвилин за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 21 інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Остапчука Дмитра Миколайовича, було винесено постанову серії ЕАО №4909173 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до постанови, 16 жовтня 2021 року о 04:59 на вулиці Зачиняєва в місті Запоріжжя водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 21083 з д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, таким чином порушим п.2.1.а ПДД .

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4909173 незаконною та просить її скасувати, оскільки вона вчинена з порушенням вимог законодавства. А саме, інспектор не надав позивачу жодних доказів (фото, відеозапису) його вини, хоча в п.7 постанови зазначено, що до неї додається відеозапис БК Ар00136. Транспортний засіб ВАЗ 21083 з д.н.з. НОМЕР_1 належить його товаришу, який фактично здійснював керування транспортним засобом. Позивач стверджує, що 16.10.2021 року разом з товаришами ОСОБА_2 , (власником т.з.) та ОСОБА_3 їхали на роботу, під час зупинки на автозаправці до них під`їхав Відповідач та склав постанову відносно ОСОБА_1 без з`ясування фактичних обставин. Інспектором не було вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, про яке було заявлено усне клопотання, конституційні права роз`яснено не було.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач інспектор роти 1, батальйону 1 УПП в Запорізькій області рядового поліції Остапчук Дмитро Миколайович, в судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у визначений судом строк відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 16.10.2021 року о 05 годині 40 хвилин за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 21 інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Остапчука Дмитра Миколайовича, було винесено постанову серії ЕАО №4909173 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови у місті Запоріжжя по вулиці Зачиняєва , буд. 21А здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 21083 з д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, таким чином порушим п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

У постанові, що оскаржується, зазначено, що до неї додаються пояснення відео з бодікамери Ар 000136. При цьому вказаний відеозапис з боді-камери поліцейського не був пред`явлений позивачу на його вимогу під час зупинки та складання протоколу, а також, відповідачем не надано для огляду в судовому засіданні жодних фото-відео доказів вини позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно зі ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, при цьому інспектором не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАО №4909173 від 16.10.2021р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4909173 від 16.10.2021 р. винесену інспектором роти 1, батальйону 1 УПП в Запорізькій області рядового поліції Остапчуком Дмитром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 3400,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.