Справа № 160/8090/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8090/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Офісу Генерального прокурора
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №160/8090/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВЕРС»
до: про:Офісу Генерального прокурора визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АДВЕРС» (далі ТОВ фірма «АДВЕРС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 25/.

У межах наданого вищезазначеною ухвалою суду строку позивачем недоліки адміністративного позову було усунуто / а.с. 29-31/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/8090/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 32/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 19.04.2021р. представником ТОВ фірма «АДВЕРС» подано до Офісу Генерального прокурора два адвокатських запити щодо надання інформації чи здійснюється досудове розслідування стосовно ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, та чи здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №00000767 від 21.04.2020р., відповідач листом за вих. №10/1/1-8597-20 від 23.04.2021р. на вищезазначені запити надав відповідь у якій зазначив, що надання інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, запитувані дані є інформацією з обмеженим доступом, підстав для надання відомостей з ЄДРДР не має. Позивач вважає, що дії відповідача, пов`язані з розглядом запитів випливають зі здійснення публічно-владних управлінських функцій, бо відповідач є розпорядником реєстру з якого позивач просив надати інформацію, яка є публічною, норми чинного законодавства не встановлюють винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами є публічно-правовими, враховуючи, що витяг з ЄДР не є інформацією, яка була отримана внаслідок проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні і, як наслідок, не відноситься до інформації з обмеженим доступом, а повинна бути надана на адвокатський запит, тому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо належного розгляду адвокатського запиту від 19.04.2021р. про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 00000767 від 21.04.2020р. щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, та адвокатського запиту від 19.04.2021 р. про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб; - зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати запитувану у адвокатських запитах ОСОБА_1 від 19.04.2021 р. про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 00000767 від 21.04.2020 р. щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, та адвокатського запиту від 19.04.2021 р. про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб інформацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №160/8090/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо належного розгляду адвокатського запиту від 19.04.2021 р. про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, та надання інформації про номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою; прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами); зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати запитувану ТОВ фірма «АДВЕРС» в адвокатському запиті від 19.04.2021 р. інформацію чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, та надання інформації про номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою; прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами), в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. / а.с. 37-43/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу / а.с. 69-77/, яка ,разом з матеріалами адміністративної справи №160/8090/21 надійшли, до Третього апеляційного адміністративного суду 31.08.2021р. / а.с. 68/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/8090/21 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №160/8090/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 85/

У межах встановленого судом строку відповідачем зазначені недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 88-91/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/8090/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №160/8090/21 та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 16-00 годин 16.11.2021р. /а.с. 92,93/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 94-98/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.07.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

За клопотанням представника позивача розгляд цієї справи у судовому засіданні 16.11.2021р. було відкладено на 13 годин 30 хвилин 07.12.2021р. / а.с. 99,100/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с.101-103/.

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні 07.12.2021р. у розгляді цієї справи оголошено перерву до 14-00 годин 11.01.2022р. / а.с. 108-109/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 110-114/.

11.01.2022р. позивачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу / а.с. 115-122/, у якому позивач посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, тому просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.07.2021р. залишити без змін.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 11.01.2022р. у розгляді цієї справи оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 01.02.2022р. / а.с. 143/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 144-150/, з аналогічних підстав у судовому засіданні 01.02.2022р. у розгляді цієї справи було оголошено перерву до 14-00 годин 15.03.2022р. / а.с. 152/.

У зв`язку із введенням на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. з 5:30 24.02.2022р. воєнного стану строком на 30 діб ( по 25.03.2022р.) за клопотанням представника позивача / а.с. 159/ 15.03.20222р. справу №160/8090/21 знято з апеляційного розгляду та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 14-00 годин 03.05.2022р. / а.с. 160/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 161-163/.

У зв`язку з тим, що станом на 03.05.2022р. судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів що розглядають справу №160/8090/21 , перебували у відпустці цю справу 03.05.2022р. знято з апеляційного розгляду та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 14-00 годин 24.05.2022р. / а.с. 164/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 165-167/.

За клопотанням представника позивача / а.с. 18-169/ 24.05.2022р. розгляд цієї адміністративної справи було відкладено на 16-00 годин 14.06.2022р. / а.с. 17/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 171-173/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/8090/21, станом на 24.05.2022р. перебувають у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад суду який розглядає справу №160/8090/21: головуючий: суддя Коршун А.О. (доповідач), судді: Малиш Н.І., Чепурнов Д.В. / а.с. 174-176/.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та посилаючись на те, що зроблені судом першої інстанції висновки у справі суперечать фактичним обставинам справи, які судом першої інстанції у повному обсязі не були встановлені, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 12.07.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день годину та місце розгляду цієї справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача (або представника позивача.

Заслухавши у судовому представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ фірма «АДВЕРС» (), позивач у справі, зареєстрований як юридична особа 31.03.2016р.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 12.04.2021р. між адвокатом Жуковою Є.Б. та ТОВ фірма «АДВЕРС» укладено договір про надання правової допомоги / а.с.21,22/ та відповідно до умов укладеного договору представником позивача адвокатом Жуковою Є.Б., 19.04.2021 р. підготовлено та направлено до Офісу Генерального прокурора адвокатський запит про надання інформації / а.с. 11/, у якому просила надати інформацію чи здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 00000767 від 21.04.2020р. щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, і якщо так, надати інформацію:

- дату внесення відомостей до ЄРДР; - фабулу; - підставу для внесення відомостей до ЄРДР; - наявність потерпілої особи та його дані; - прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою: - прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами);

та надати Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 00000767 від 21.04.2020 року.

Відповідач у справі, за результатами розгляду вищезазначеного запиту листом від за вих. №10/1/1-8597-20 від 23.04.2021р. надав відповідь / а.с. 15 / у якій зазначив, що оскільки суб`єкт господарювання, в інтересах якого діє адвокат, не є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а запитувані дані є інформацією з обмеженим доступом, тому підстав для надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 00000767, не має. При цьому було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 21.04.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України здійснюється слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора, старшим групи прокурорів визначено Данкевича Р.С.

Крім цього також 19.04.2021р. представником позивача було підготовлено та направлено до Офісу Генерального прокурора адвокатський запит про надання інформації / а.с. 12/ у якому просив надати інформацію чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, і якщо так, надати інформацію:

- номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР;

- фабулу кримінального провадження;

- підставу для внесення відомостей до ЄРДР;

- наявність потерпілої особи та його дані;

- прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою;

- прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами);

та надати Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що здійснюється щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб.

За результатами розгляду цього запиту відповідач листом за вих. №10/1/1-8597-20 від 23.04.2021р. надав відповідь на вищевказаний запит / а.с. 13/, у якій зазначив, що оскільки суб`єкт господарювання, в інтересах якого діє адвокат, не є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а запитувані дані є інформацією з обмеженим доступом, підстав для надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Саме незгода позивача із результатами розгляду його звернень від 19.04.2021р. та відомостями викладеними відповідачем у відповідях на ці звернення обумовила звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, врегульовано нормами Законом України «Про доступ до публічної інформації», в редакції чинній на момент звернення позивача до відповідача із запитами від 19.04.2021р. (далі - Закон), та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, який затверджено наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020р. (далі - Положення про ЄРДР).

Так публічна інформація, відповідно до ст. 1 Закону, це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

При цьому необхідно зазначити, що за загальним правилом, публічна інформація, є відкритою, виняток становить інформація з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію.

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Нормами ч. 1 ст. 5 Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями ст. 6 Закону визначено критерії обмеження доступу до публічної інформації , і наведені у ч. 2 ст. 6 Закону три критерії , дотримання яких у своїй сукупності, обмежує доступ до інформації, з урахуванням змісту та обсягу запитуваної позивачем у запитах від 19.04.2021р. інформації, дає можливість зробити висновок про те, що у даному випадку відсутні визначені ст. 6 Закону підстави для обмеження у доступі до публічної інформації.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 1,13,19 Закону та п. 1-3 розділу 1, п. 1 розділу 2 , п.1-5 розділу 4 Положення про ЄРДР дає можливість зробити висновок про те, що запитувана позивачем у запитах від 19.04.2022р. інформація є публічною, оскільки держателем ЄРДР є відповідач у справі , то саме він як державний орган та суб`єкт владних повноважень є розпорядником запитуваної інформації, і пов`язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність Офісу Генерального прокурора випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції і нормами чинного законодавства не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори щодо оскарження таких дій або бездіяльності є публічно-правовими.

Щодо обсягу та змісту запитуваної позивачем інформації у запитах від 19.04.2021р. з урахуванням наданої відповідачем інформації на ці запити у листах від 23.04.2021р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Кожний громадянин, відповідно до 32 Конституції України, має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Одним із видів інформації про фізичну особу є відомості щодо фактичного здійснення правоохоронними органами України перевірки окремих дій, рішень, дій та (або) бездіяльності такої особи в рамках проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень. Така інформація зафіксована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» що право особи (, який у даному випадку є юридична особа, суб`єкт господарювання, клієнт, якому адвокатом надається правова допомога на підставі укладеного договору на правову допомогу ) на отримання інформації щодо себе, зокрема, інформації про провадження органами прокуратури досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень, є складовою її конституційного права та не може бути обмежене органами державної влади.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 08.04.2020р. у справі №826/7244/18.

Таким чином, права позивача в даному випадку порушені відповідачем в частині ненадання інформації на адвокатський запит / а.с. 12/ щодо запитуваної інформації: чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, і якщо так, надати інформацію:

- номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР;

- прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою;

- прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами);

оскільки запитувана інформація є публічною, запит щодо її надання подано в рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо належного розгляду адвокатського запиту від 19.04.2021р. про надання інформації у цій частині є протиправною.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем відповідна інформація на адвокатський запит від 19.04.2021 р. щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 21.04.2020 р. була надана, а саме вказано, що «досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 21.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України здійснюється слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора. Старшим групи прокурорів визначено Данкевича Р.С.» / а.с. 15/

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо не обґрунтованості заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо належного розгляду адвокатського запиту від 19.04.2021р. про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №00000767 від 21.04.2020 р., та за цих підстав правильно відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Щодо решти позовних вимог які стосуються про надання інформації, щодо відомостей про здійснення досудового розслідування та захисту персональних даних, а саме фабула кримінального провадження, підстава для внесення відомостей до ЄРДР, наявність потерпілої особи та його дані, та надання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, то з урахуванням положень п. 5 глави 4 Положення про ЄРДР, ст. 3, 214, 221, 224 КПК України відповідачем у справі було надано інформацію, яка не є обмеженою та конфіденційною, зокрема, зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 21.04.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України здійснюється слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора. Старшим групи прокурорів визначено Данкевича Р.С., а у наданні решти запитуваної інформації - а саме фабула кримінального провадження, підстава для внесення відомостей до ЄРДР, наявність потерпілої особи та його дані, відмовлено з огляду на те, що така інформація стосується відомостей щодо здійснення досудового розслідування та захисту персональних даних, а тому не може бути надана в порядку встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про те, що відповідачем не допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання відомостей в повному обсязі на запити представника позивача стосовно фабули кримінального провадження, підстави для внесення відомостей до ЄРДР, наявності потерпілої особи та його дані, та надання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, так як запитувана інформація містить відомості досудового розслідування, надання її здійснюється в порядку, встановленому КПК України, тому висновок суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог у цій частині є обґрунтованим, а постановлене рішення щодо відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог є правильним.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли часткове підтвердження під час розгляду цієї справи, а саме під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт бездіяльності Офісу Генерального прокурора, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, щодо належного розгляду адвокатського запиту від 19.04.2021р. про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірми «АДВЕРС» та/або його службових осіб, та надання інформації про номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою; прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами), тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі бездіяльність відповідача протиправною, та з метою захисту та відновлення порушеного права позивача на доступ до публічної інформації зобов`язував відповідача надати позивачу запитувану у запиті від 19.04.2021р. інформацію щодо: чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірми «АДВЕРС» та/або його службових осіб, та надання інформації про номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою; прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами), та правильно задовольнив цю частину позовних вимог ТОВ фірма «Адверс» і відмовив у задоволенні решти позовних вимог через іх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.07.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №160/8090/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 17.06.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Н.І. Малиш

суддя Д.В. Чепурнов