Справа № 520/4874/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

23 червня 2022 р. справа №520/4874/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі за текстом - відповідач, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, Департамент)
про1) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 30.05.2022р. №324 про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ; 2) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022р. №832 о/с про звільнення командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; 3) поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 07 червня 2022 року; 4) стягнення за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 07.06.2022р. по день фактичного розрахунку; 5) стягнення за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30.000 гривень щомісячно, починаючи з 01.03.2022р. до дня припинення та або скасування воєнного стану в Україні; 6) визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з 01.12.2020 рік та по день звільнення командиру взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ; 7) зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь заступника командиру взводу №1 роги №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткові доплати, передбачені постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року з 01.12.2020 рік та по день звільнення; 8) визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час командиру взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 за період 07.11.2015 по 28.02.2018 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час; 9) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час; 10) допущення негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць, -

встановив:

Усупереч ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України заявником одночасно у межах одного позову поєднано декілька окремих основних вимог, не пов`язаних між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, ані взаємозалежністю як основної та похідної.

Так, окремою основною вимогою позову є вимога про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 30.05.2022р. №324 про притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності та вимога про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022р. №832 о/с про звільнення заявника зі служби в поліції.

Похідними за цим епізодом є вимога про поновлення заявника на службі в поліції та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимога про стягнення додаткової винагороди в розмірі 30.000,00грн. щомісячно, починаючи з 01.03.2022р. до дня припинення та або скасування воєнного стану в Україні є окремою самостійною вимогою позову, пов"язаною з виключно з оплатою часу поліцейської служби і абсолютно недотичною до події звільнення.

Вимога про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину) за постановою КМУ №375 від 29.04.2020р. у період 01.12.2020р.-день звільнення є окремою самостійною вимогою позову, пов"язаною з виключно з оплатою часу поліцейської служби і абсолютно недотичною до події звільнення.

Вимога про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період 07.11.2015р.-28.02.2018р. в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну годину служби в нічний час є окремою самостійною вимогою позову, пов"язаною з виключно з оплатою часу поліцейської служби і абсолютно недотичною до події звільнення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позову з"ясовує, зокрема, відповідність позову вимогам ст.172 КАС України.

Положення ч.1 ст.172 КАС України визначають правила одночасного об`єднання декількох вимог у межах одного позову, а положення ч.2 ст.172 КАС України визначають правила об`єднання у межах однієї справи декількох справ (тобто окремих самостійних та не пов"язаних вимог) за критеріями ідентичності позивача або відповідача.

Оскільки заявник одночасно у межах одного позову висунув декілька явно та очевидно не пов"язаних між собою вимог стосовно незаконності рішення суб"єкта владних повноважень з приводу припинення публічної поліцейської служби та стосовно незаконності волевиявлень суб"єкта владних повноважень з приводу оплати поліцейської служби до настання події звільнення, то позов підлягає або залишенню без руху у порядку ч.1 ст.169 КАС України, або поверненню у порядку п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Зважаючи, що вимоги про скасування рішення суб"єкта владних повноважень з приводу припинення публічної поліцейської служби мають бути заявлені згідно з ч.5 ст.122 КАС України протягом місячного строку - суд вбачає необхідним прийняти найсприятливіше для заявника процесуальне рішення про залишення позову без руху, позаяк за таких обставин заявник не обмежений у можливості залишення у межах даної справи спору про звільнення і подання нового окремого позову у спорі про оплату часу поліцейської служби (де вимоги можуть бути заявлені без застосування інституту строку давності).

Окрім того, усупереч положенням ст.49 КАС України позов заявника не містить правового статусу третьої особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також не містить обгрунтування прямого безпосереднього причинного - наслідкового зв`язку результату вирішення спору по суті та стану прав та обов`язків третьої особи як учасника суспільних відносин.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 21, 49, 160, 161, 171, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Встановити способом усунення недоліків - подання до суду адміністративного позову, складеного у відповідності до вимог ст.ст.21, 49, 160, 161, 172 КАС України у належній кількості примірників.

3.Встановити строком усунення недоліків - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко