Справа № 640/27208/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Державного концерну «Укроборонпром», Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний концерн «Укроборонпром», Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення МО України, оформлене 09.09.2021 протоколом комітету Міністерства оборони України щодо проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель процедури закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення, капітальний ремонт автомобіль-фургонів типу АФК, АФХ, АФІ) , яким відмінено процедуру закупівлі послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року позовну заяву позивачів повернуто.

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Шевченком Б.В., який підписав позовну заяву як представник одного з позивачів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Апелянт вказує, що Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» є підприємством учасником ДК «Укроборонпром», який в свою чергу наділений повноваженнями з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі та контрольні функції за своєю діяльністю підприємства-учасника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами подано адміністративний позов до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення.

Матеріали позовної заяви свідчать, що вона підписана: «представник ДК «Укроборонпром» Шевченко Б.В.». На підтвердження повноважень вказаної особи до позову додано копію довіреності від 17.05.2021 №Д-66/2021, у якій заначено, що Шевченку Б.В. надано права та повноваження діяти від імені Державного концерну «Укроборонпром», зокрема, надано право на підписання позовних заяв. Вказана довіреність Генеральним директором ДК «Укроборонпром» - Юрієм Гусєвим.

При цьому, позовна заява, подана від двох позивачів підписана представником тільки одного з них - ДК «Укроборонпром».

Разом з тим, відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка може вчиняти дії від імені Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» () є Мирошниченко І.В. Однак, вказаною особою позов не підписаний. Не додано довіреності, виданої адвокату Шевченку Б.В. Казенним підприємством «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», за підписом уповноваженої на це особи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність повноважень у Шевченка Б.В. представляти інтереси Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1, п.2 п.3, п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У ч.1 ст.55 КАС України зазначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У ч.6 ст. 59 КАС України вказано, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що даний позов підписаний лише Шевченком Б.В., який уповноважений на представництво інтересів Державного концерну «Укроборонпром».

При цьому, судом враховано, що засновником Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» вказано Державного концерну «Укроборонпром».

Однак, зважаючи на зміст позову і склад учасників справи, а також враховуючи дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вказують на те, що Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» є самостійною юридичною особою, що має окремий ідентифікаційний код і визначено особу, яка може діяти (або уповноважувати) від його імені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підтверджень повноважень Шевченка Б.В. на ведення справи у суді від імені саме Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», для захисту прав і свобод якого подано цей позов.

Зважаючи на відсутність будь-яких документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Шевченком Б.В., який підписав позовну заяву як представник одного з позивачів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Крім того, колегія суддів вказує, що та обставина, що Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» є підприємством учасником ДК «Укроборонпром», який в свою чергу наділений повноваженнями з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі та контрольні функції за своєю діяльністю підприємства-учасника, не наділяє представника ДК «Укроборонпром» повноваженнями на представництво у суді інтересів Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» без відповідної довіреності чи іншого документа, який би наділяв такими повноваженнями.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

В.П. Мельничук