Справа № 465/1281/22
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) про скасування постанови серії БАВ № 285636 від 15.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови серії БАВ № 285636 від 15.01.2022 рокуу справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 15.01.2022 року ОСОБА_1 здійснював розгрузку меблів із транспортного засобу DAF 400, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований у м. Львові по вул. Краківська, 34. При цьому позивач транспортним засобом не керував та не паркував, а виключно здійснював розгрузку товару. В подальшому по вулиці, де був припаркований транспортний засіб DAF 400, д.н. НОМЕР_1 , проїжджав автомобіль DACIA LOGAN, який через свою неуважність зачепив вiдкриту дверку т/з DAF 400. В результаті чого були викликані поліцейські для фіксації пошкоджень, які після складення адміністративних матеріалів поїхали. 17.02.2022 року ОСОБА_1 отримав поштовим вiдправленням постанову серії БАВ № 285636, в якій зазначено, що 15.01.2022 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Краківська, 34 водій т.з. DAF 400, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись т.з. вантажопідйомністю до 3,5 тонн, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. п. 31.3.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. При цьому, на місці події працівники поліції не складали вказану постанову за ч.3 ст. 121 КУпАП у присутності ОСОБА_1 , а таку позивач отримав поштовим відправленням.

Вищевказана постанова серії БАВ № 285636 від 15.01.2022 року, на переконання позивача, є незаконною, протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. Не було факту порушення позивачем Правил дорожнього руху. Позивач не здійснював керування (експлуатацію) транспортного засобу, оскільки таким керувала інша особа, а лише здійснював розвантаження такого. Відповідно, в діях позивача відсутній склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Складення працiвниками поліції оскаржуваної постанови відбувалось у відсутності позивача, лише із використанням його даних, що, в свою чергу, позбавило позивача можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме ознайомитись із доказами, надати пояснення, отримати постанову.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав, викладених в такі ухвалі, та визначено строк для усунення виявлених недоліків.

Після позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції вказує, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, відтак, посадова особа належним чином відреагувала шляхом винесення постанови. Зазначає, що винесення постанови є законним, оскільки викладені в ній факти повністю ґрунтуються на вчиненні позивачем порушень правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 31.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП. Постанова винесена відповідно до ст. ст. 222, 283, 284, 278, 279 КУпАП, є обґрунтованою та справедливою. Просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Представником позивача подано до суду заперечення на відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що відповідач не долучив жодних доказів на підтвердження законності прийнятого рішення, а саме винесення постанови серії БАВ № 285636 від 15.01.2022 року, а також вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак, його представником подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву просив суд справу розглядати за його відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 285636 від 15.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 15.01.2022 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Краківська, 34, він як водій транспортного засобу DAF 400, д.н.з. НОМЕР_1 , строк експлуатації якого перевищує 2 роки, рухаючись транспортним засобом, вантажопідйомність якого складає до 3.5 т., своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. п. 31.3.б ПДР.

Частиною ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3.б ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, заперечується також факт керування транспортним засобом, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не подано, відеозапису вчиненого правопорушення до відзиву не долучено попри те, що в оскаржуваній постанові наявне посилання на відеофіксацію порушення портативними відеореєстраторами 470810 та 470354. Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, натомість в ньому міститься лише посилання на оформлену постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 285636 від 15.01.2022 року, яка оскаржується позивачем, до того ж в такій власником транспортного засобу, що експлуатується, вказується ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 , котрий, як встановлено в ході розгляду справи, є інвалідом війни І групи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову серії БАВ № 285636 від 15.01.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) про скасування постанови серії БАВ № 285636 від 15.01.2022 року задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 285636 від 15.01.2022 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 38008294).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646).

Cуддя Величко О.В.