Справа № 214/10811/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/214/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 14/10811/21 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Скотникова Віталія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5136006 винесену 11.12.2021 року о 14-14 год. інспектором патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Скотниковим В.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.12.2021 року приблизно о 14-00 год. він здійснював рух на своєму автомобілі Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вздовж вулиці Лермонтова у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в бік перехрестя вулиць Лермонтова Старовокзальна . Приблизно о 14-02 годині він здійснив виїзд на вказане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який відповідно до підпункту в) пункту 8.7.2 ПДР України дозволяє рух транспортного засобу. Проїхавши вказане перехрестя у бік проспекту Миру, його транспортний засіб був зупинений інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській область Скотниковим Віталієм Вікторовичем . Інспектор пояснив зупинку причину зупинки його транспортного засобу як порушення норми правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 ПДР України, оскільки він ніби то проїхав перехрестя вулиці Лермонтова Старовокзальна на заборонений червоний сигнал світлофора. Однак, жодного доказу на підтвердження проїзду ним перехрестя на червоний сигнал світлофору інспектор не надав. За таких обставин просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Від представника відповідача полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Інспектором під час патрулювання 11 грудня 2021 року у м. кривому Ролзі на перехресті вулиць Старовокзальна та Лермонтова був помічений транспортний засіб Рено Логан з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Після того, як були помічені ознаки того, що громадянин ОСОБА_1 порушив ПДР України та був зупинений, ІПП підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національна поліція» після чого згідно п. 1.1. та п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було повідомлено про причину зупинку. Було надано вимогу пред`явити водійське посвідчення реєстраційний документ та транспортний засіб та страховий поліс. Після з`ясування всіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивачеві було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КупАП, право, порядок та строки оскарження постанови.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується складеною постановою та відеозаписом на якому зафіксовано факт правопорушення.

Процесуальні дії у справі.

4.21 грудня 2021 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.04 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5136006 від 11.12.2021 року , ОСОБА_1 1.12.2021 року о 14-02 год. в місті Кривий Ріг по вулиці Лермонтова, 42 керуючи транспортним засобом, переїхав перехрестя вулиць Лермонтова Старовокзальна, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п 8.7.3 е ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст .122 КУпАП ( а.с. 10).

7.Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається факт руху автомобіля Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 вздовж вулиці Лермонтова у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в бік перехрестя вулиць Лермонтова Старовокзальна, ракурс відео зйомки не містить інформації щодо забороненого сигналу світлофора під час руху автомобіля позивача .

Джерела права й акти їх застосування

8.Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

10.Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

11.Згідно з п. 8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення

червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

12.Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

15.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

17.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18.Судовим розглядом встановлено, що 11.12.2021 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАО № 5136006 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Лермнтова Старовокзальна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

19.Позивачем не визнавались обставини порушення ним п. 8.7.3 е ПДР України, та вказує на те, що він стоп лінію перетнув на зелений сигнал світлофору і завершував переїзд перехрестя.. Окрім того, позивач посилався на те, що обставини, зазначені у постанові серії ЕАО № 5136006, не відповідають фактичним обставинам справи.

20. З долученого представником відповідача відеозапису вбачається, що машина патрульної поліції, з якої здійснювалася відео фіксація даного правопорушення, зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Старовокзальна Лермотова проспект Миру.

На даному відеозаписі видно, що коли авто позивача ОСОБА_2 здійснювало проїзд вулиць Лермотнова в сторону проспекту Миру, зі сторони вулиці Старовокзальна на світлофорі, де знаходилася патрульна поліція, загорівся зелений сигнал світлофору.

В свою чергу, матеріали справи не містять відеодоказів чи будь-яких інших доказів, з яких можливо було б встановити момент перетину ОСОБА_4 стоп лінії та встановити сигнал світлофору, який горів в даний момент на світлофорі, розташованому по

АДРЕСА_1 .Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Однак, представником відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, до відзиву не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в спірній постанові серії ЕАО № 5136006 від 11.12.2021 року.

Крім того, матеріали справ не містять відомостей, що світлофорний об`єкт, який регулює рух для пішоходів по вулиці Лермонтова в сторону вулиці Кобилянського працює синхронно із світлофорним об`єктом, який регулює рух транспортних засобів на перехресті вулиць Лермонтова проспект Миру.

22.За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову оскільки ані відповідач, ані представник відповідача не надали доказів правомірності свого рішення та не довели у судовому засіданні доводів щодо дотримання вимог закону в процесі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

23.Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

24.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, враховуючи, що в Україні діє принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 5136006 від 11.12.2021 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

25.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

26.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

27.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Скотникова Віталія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5136006 винесену 11.12.2021 року о 14-14 год. інспектором патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Скотниковим В.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідачі:

-Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - вул. Волгоградська, буд. 11. М. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

-Інспектор патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Скотников Віталій Вікторович, вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська