Справа № 480/3494/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Справа № 480/3494/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Голови комісії з реорганізації КНП "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради Поцелуєва Володимира Івановича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5" Сумської міської ради до Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5" Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації» щодо Комунального некомерційного підприємства «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» Сумської міської ради від 06.05.2022 за записом №004016864, яку провела державний реєстратор Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірина Валеріївна;

- зобов`язати державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірину Валеріївну внести відомості до Сдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації» щодо Комунального некомерційного підприємства «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» Сумської міської ради від 06.05.2022 за записом №004016864.

Ухвалою суду від 12.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ст. 262 КАС України).

03.06.2022 від представника Голови комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради Поцелуєва Володимира Івановича надійшло до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).

У даному випадку позивачем не заявлено вимог, що унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що у зв`язку з вторгненням російських військ на територію України та розгортання бойових дій на значній території країни, у тому числі і Сумській області, з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів судові засідання не проводяться при можливості розгляду справи та прийняття судового рішення за наявними у справі матеріалами без участі сторін.

Враховуючи позов, зокрема, його предмет та зміст, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу, що питання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження може бути вирішено з власної ініціативи суду після отримання заяв по суті справи, зокрема з відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Голови комісії з реорганізації КНП "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради Поцелуєва Володимира Івановича про розгляд справи № 480/3494/22 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко