Справа № 420/13386/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа №420/13386/21

адміністративне провадження № К/990/14007/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі за адміністративним позовом ГУ ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позов ГУ ДПС задоволено: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 78580,06 грн на бюджетний рахунок UA№0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18050400, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/18050400.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 скасовано, у задоволенні позову ГУ ДПС відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із встановленого в судовому процесі факту, що у зв`язку з наявністю заборгованості у сумі 4496,33 грн станом на 13.12.2017 відповідачу направлена податкова вимога форми «Ф» №41253-17 від 14.12.2017 (отримана ним 17.04.2018). Станом на 31.12.2018 у ФОП ОСОБА_1 була відсутня заборгованість та за ним рахувалась переплата у сумі 2401,67 грн. Після подання відповідачем податкової декларації за 2018 рік та несплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до його інтегрованої картки 21.02.2019 внесено відомості про збільшення недоїмки та з вказаної дати за відповідачем рахується заборгованість. Відтак, з наступного дня після 21.02.2019 у контролюючого органу виник обов`язок направити на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу із зазначенням суми податкового боргу і лише після несплати відповідачем податкового боргу за цією вимогою в установлений строк можуть виникнути підстави для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Разом з тим, позивач не направив ФОП ОСОБА_1 нову податкову вимогу відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України, що і стало підставою для відмови у позові ГУ ДПС.

02.06.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №420/13386/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко