Справа № 280/2190/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2022 року

м. Київ

справа №280/2190/21

адміністративне провадження №К/990/15333/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №280/2190/21

за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №2 від 24 грудня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури № 356к від 04 березня 2021 про звільнення позивача з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 ЗУ "Про прокуратур"у з 13 березня 2021 року;

- визнати ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію;

- поновити її в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва та органах прокуратури на рівнозначній посаді з 13 березня 2021 року;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2021 року по день винесення рішення у справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо: визнання ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію; поновлення позивача в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва та органах прокуратури на рівнозначній посаді з 13 березня 2021 року скасовано та позов в цій частині вимог задоволено частково: поновлено позивача на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва та органів прокуратури з 13 березня 2021 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року стягнуто з Київської міської прокуратури за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень та стягнуто з Офісу Генерального прокурора за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

20 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №280/2190/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу в частині оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує про відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування п.п. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ, на підставі якого затверджено Порядок проходження прокурорами атестації від 03.10.2019 № 221, та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим Порядком, норм розділу IV Порядку проходження прокурорами атестації від 03.10.2019 № 221 та п. 12 Порядку роботи кадрових комісій від 17.10.2019 № 233 у подібних правовідносин.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження в частині оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у цій справі з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Окрім того, відповідач у поданій скарзі зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника.

Водночас, щодо касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №280/2190/21, скаржником, в розумінні пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, не зазначено належних на те підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №280/2190/21, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №280/2190/21 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду