Справа № 0740/851/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2022 рокум. Ужгород№ 0740/851/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

позивач не з`явився,

представників відповідача 1,2 Пекар В.І., Майстренко Н.М.,

представник відповідача 3 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, яким просить суд: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради по невнесенню з метою подальшого затвердження Ужгородською міською радою змін до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004р., щодо змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах пров. Мостового, 2 та 3, з врахуванням існуючого права власності та цільового призначення будівництво та обслуговування об`єктів торгівлі.

09 жовтня 2018 року позивачем подано заяву якою змінив предмет позову та просив суд: 1) Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради по невнесенню з метою подальшого затвердження Ужгородською міською радою змін до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004р., щодо змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах вулиці Льва Толстого 10-14 та провулку Мостовий, 1, 2 та 3, з зеленої зони загального користування на землі із цільовим призначенням будівництво та обслуговування об`єктів торгівлі; 2) Визнати протиправним і скасувати: рішення І сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016р. в частині що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0110 та :01:001:0111 (п.17 Додатку до рішення Перелік територій м. Ужгород щодо яких встановлено мораторій на прийняття рішень сесії міської ради до затвердження в установленому порядку містобудівної документації Внесення змін до генерального плану та плану зонування території міста); 3) Визнати протиправним та скасувати рішення ХVІІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №846 від 09.11.2017р. Про зміни та доповнення рішення Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016р.; 4) Визнати протиправним та скасувати рішення ХХІV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1141 від26.06.2018р. Про зміни та доповнення Рішення Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016р.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Ужгородську міську раду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року прийнято до провадження дану адміністративну справу.

22 листопада 2021 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час постановлення судового рішення за наслідками розгляду справи виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не визначає можливості залишення без руху заяви поданої в порядку ст. 47 КАС України, то суд вважає застосовує до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи статті 160, 161, 169, 171 КАС України.

Як вже встановлено судом, позивач у заяві від 09 жовтня 2018 року просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради по невнесенню з метою подальшого затвердження Ужгородською міською радою змін до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004р., щодо змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах вулиці Льва Толстого 10-14 та провулку Мостовий, 1, 2 та 3, з зеленої зони загального користування на землі із цільовим призначенням будівництво та обслуговування об`єктів торгівлі.

Пунктом 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 за кадастровими номерами :01:001:0110 та :01:001:0111.

В той же час, заява позивача від 09 жовтня 2018 року не містить жодного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує викладені в ній вимоги що стосується змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах вулиці Льва Толстого 10-14 та провулку Мостовий, 1. Крім того позивачем не здійснено жодного викладу нормативно-правового обґрунтування заявлених вимог про визнання протиправними та скасування рішень Ужгородської міської ради від 10 березня 2016 року № 119, від 09 листопада 2017 року № 846 та від 26 червня 2018 року № 1141, як і не вказано те, в чому саме полягає протиправність оскаржених рішень.

Відтак, позивачу необхідно здійснити виклад обставин, якими він обґрунтовує вимоги, викладені в заяві від 09 жовтня 2018 року.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач набув право власності на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 за кадастровими номерами :01:001:0110 та :01:001:0111 у 2010 році.

Як вбачається із заяви позивача від 09 жовтня 2018 року, позивач зокрема просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради по невнесенню з метою подальшого затвердження Ужгородською міською радою змін до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004р., щодо змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах вулиці Льва Толстого 10-14 та провулку Мостовий, 1, 2 та 3, з зеленої зони загального користування на землі із цільовим призначенням будівництво та обслуговування об`єктів торгівлі.

Разом з тим, позивач не зазначає коли він дізнався про порушення своїх прав бездіяльністю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, позивачем до матеріалів позову не додано заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням в ній дати, з якої, на його думку, допущено бездіяльність Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

Згідно з ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України, із зазначенням в ній дати, з якої, на його думку, допущено бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивач в заяві від 09 жовтня 2018 року зазначає, що сплачує судовий збір у сумі 2114,40 грн. за три вимоги. В той же час, до вищевказаної заяви додає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 705, 00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою до суду) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У заяві від 09 жовтня 2018 року позивачем заявлено три нові немайнові вимоги, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень Ужгородської міської ради від 10 березня 2016 року, від 09 листопада 2017 року № 846 та від 26 червня 2018 року № 1141, та як вже зазначалося судом сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1409, 60 грн., та надати суду докази на підтвердження такої сплати.

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ним та Ужгородською міською радою набув у приватну власність дві земельні ділянки за адресою: провулок Мостовий 2 та 3 (кадастрові номери :01:001:0110 та :01:001:0111).

Водночас позивачем не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи на підставі ст. 227 КАС України та залишити позовну заяву та заяву позивача від 09 жовтня 2018 року без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу для усунення вищевказаних недоліків необхідно:

- здійснити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, викладені в заяві від 09 жовтня 2018 року;

- надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України, із зазначенням в ній дати, з якої, на його думку, допущено бездіяльність Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

- надати суду копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок за адресою: провулок Мостовий 2 та 3 (кадастрові номери :01:001:0110 та :01:001:0111) на підтвердження викладених позивачем у позовній заяві обставин;

- оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1409,60 грн.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. статтями 47, 122, 123, 160, 169, 171, 227, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити судовий розгляд в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними і скасування рішень

2. Позовну заяву та заяву від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень та - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька