Справа № 522/3546/20
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/3546/20
Провадження №2-а/522/105/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.03.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієва Андрія Петровича про накладення адміністративного стягнення №10 від 20.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієвим А.П. №10 від 20.02.2020 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Проте вона не згодна з таким рішенням, вважаючи, що направлення №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року

Ухвалою суду від 25.03.2020 року провадження у справі було відкрито в спрощеному позовному провадженню на 14.04.2020 року.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року залучено в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

У судове засідання 14.04.2020 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27.05.2020 року.

На адресу 15.06.2020 року надійшов від відповідача Департаменту ДАБІ в Одеській області відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заперечують проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, обґрунтовуючи, що відповідно до ст. 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 5 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. за № 698, на підставі наказу ДАБІ України від 07.02.2020 р. №327, довідки про результати документальної перевірки від 05.02.2020 р., направлення на проведення позапланової перевірки від 07.02.2020 року № ДПП-0702/1, виданого Департаментом ДАБІ в Одеській області, було здійснено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням ДАБК ОМР містобудівної діяльності, а саме: під час прийняття рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 № ОД 94 на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ». 07.02.2020 року в ході проведення позапланової перевірки, на підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієвим А.П., у присутності в.о. начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова В.Ю., було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки, встановлено, що Управлінням ДАБК ОМР за підписом начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Савенко В.В. видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 № ОД 94 на об`єкт будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬФОНТАНСЬКИЙ» . Розглянувши проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку, виявлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.12.2018 індексний номер витягу: 151580091, надання якого передбачено п. 1 ч. З ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», площа земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки: :40:007:0034 складає 0,0821 га (821 м2). Відповідно до проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку, надання якої передбачено п. З ч. З ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» площа забудови земельної ділянки згідно проектної документації розробленої ФОП ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат від 12.09.2009 № АР 003240 становить 725,3 м2. Також, відповідно до експертного звіту щодо розроблення проектної документації по проекту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » від 27.06.2019 № ЕК-2024/05- 19, виданий Одеською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», площа забудови земельної ділянки також складає 725,3 кв.м та поверховість будівлі складає 10 поверхів +технічний поверх. Відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова території» максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку у 10 поверхів має складати 35%. Також, в проектній документації не враховано вимоги вихідних даних та містобудівних умов та обмежень, для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.05.2019 № 01-06/84 щодо відсотку забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначене свідчить про недотримання п. 2 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» з боку посадових осіб Управління ДАБК ОМР при прийнятті рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 94. Отже, на думку відповідача, дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 94 видано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова території». Примірник акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2020 року підписав та отримав 07.02.2020 р. в.о. начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремов В.Ю., про що є відмітка у відповідному акті. Крім того, за результатами проведення позапланової перевірки 07.02.2020 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієвим А.П. у присутності начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК ОМР Савенко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 4 ст. 96-1 КУпАП. Під час складання цього протоколу, особі позивачці було роз`яснено її права та обов`язки, а також в тексті протоколу зазначена дата розгляду справи 20.02.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області. Другий примірник протоколу від 07.02.2020 року було підписано та отримано 07.02.2020 року начальником відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК ОМР Савенко В.В., про що є відмітка в протоколі. 10.02.2020 року було прийнято рішення про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року № ОД 94, виданого Управлінням ДАБК ОМР. Відповідачем засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Управління ДАБК ОМР зазначене рішення про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року № ОД 94, про що свідчить чек про поштове відправлення, опис вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області з боку Управління ДАБК ОМР до початку розгляду справи тобто до 20.02.2020 року ніяких клопотань, додаткових пояснень, заперечень, заяв про відкладення розгляду справ, про неможливість прибуття на розгляд справ тощо, не надходило. На розгляд справи з`явилась уповноважена особа від Управління ДАБК ОМР. Отже, 20.02.2020 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієвим А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., яку остання отримала під підпис.

У судове засідання 27.05.2020 року були присутніми позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Хлистун Р.В., відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомив, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 22.07.2020 року, для повторного виклику відповідача.

У судове засідання 22.07.2020 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. 22.07.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 09.10.2020 року.

У судове засідання 09.10.2020 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року було скасовано та справу направлено до суду 1ї інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи суддя отримала 30.12.2021 року.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання 03 лютого 2022 року.

У судове засідання 03.02.2022 року був присутній представник третьої особи Хлистун В.В., позивачка та відповідач в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи Хлистун В.В. у судовому засіданні надав пояснення, та позовні вимоги підтримав. Проте повідомив суд, що з вересня 2021р. відповідач Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ліквідований, проте неможливо зяс4увати хто є його правонаступником, оскільки у постанові КМУ № 218 від 13.03.2020р. відсутні положення про те, що повноваження та функції Державної архітектурно-будівельної інспекції передаються до ДІАМ. Крім того, як свідчить зміст розділу «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (долучений до матеріалів справи), ДІАМ України не є правонаступником юридичних осіб. Отже, наведені обставини свідчать про те, що ДІАМ створена шляхом утворення як нового органу влади та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права. У зв`язку із цим відповідно пункту 1 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції є управління об`єктами державної власності. Отже наявність п.7 у постанові КМУ №1340 не є доказом факту правонаступництва між Державною сервісною службою України та ДІАМ України, оскільки є розпорядчим актом КМУ щодо визначення суб`єкта права управління об`єктами державної власності, що залишаться після ліквідації центральних органів виконавчої влади. У подальшому, відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 15.09.2021 № 960 "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування" постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення ДІАМ і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а відтак, з 15.09.2021 Державна інспекція архітектури те містобудування України набула спроможності здійснювати повноваження та функції, що закріплені у положенні про неї. При цьому, у постанові КМУ № 960 відсутні посилання на те, повноваження та функції якого органу влади ДІАМ України може здійснювати. Отже вищенаведене, дає підстави для висновку про те, що ДІАМ є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником ДАБІ. Оскільки по даній справі є предметом оскарження дій та рішень посадових осіб ДАБІ, що були вчинені в 20200 році за наслідками позапланової перевірки, тому просить суд здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами з урахуванням позиції викладеної у відзиві ДАБІ.

Щодо суті позовних вимог, вважає, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 15 робочих днів. За обґрунтованими письмовими зверненнями головного інспектора будівельного нагляду зазначений строк може бути одноразово продовженим не більше ніж на 5 робочих днів. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинення правопорушення. Виходячи з підстав позову та характеру спірних правовідносин сторін, такі виникли г результаті позапланової перевірки Управління ДАБІ в Одеській області дотримання Управлінням ДАБК ОМР вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. В результаті, зазначеної позапланової перевірки начальника відділу дозвільно декларативних процедур Управління ДАБК ОМР ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 96-1 КУпАП. Відповідно ДІАМ не має правових підстав надавати будь-які висновки, пояснення відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались, крім тих, що посадові особи діють в межах повноважень та у спосіб, ще передбачено нормами діючого законодавства, документи складаються останніми обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, ще передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд на місці ухвалив, відповідно до ст.205 КАС України визначити причини не явки позивачки не поважними, через першу неявку позивачки і представника відповідача та необхідністю витребування інформації щодо ліквідації відповідача відкласти судове засідання на 24.02.2022 року.

На електронну адресу суду 11.02.2022 року надійшли письмові пояснення позивачки ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначає, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.02.2020 року № 327 та п.п. 5 п. 15 Порядку здійснення ДАБ нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 (далі Порядок № 698) Департаментом ДАБІ державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 07.02.2020 року видано направлення на проведення позапланової перевірки № ДПП-0702/1. За результатом здійснення заходів ДАБ нагляду винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 10 від 20.02.2020 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10 200 гривень. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 20.02.2020 року вона звернулась до суду з адміністративним позовом з вимогою щодо оскарження постанови з зазначенням Відповідача орган, який приймав зазначену постанову та діяв на момент подання відповідної позовної заяви. На момент накладення штрафу та звернення до суду з адміністративним позовом вона займала посаду Начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК ОМР, однак відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 14.08.2020 року №1112К її переведено з зазначеної посади на посаду Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (копія розпорядження додається). Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 X» 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» внесені зміни в ряд постанов Кабінету Міністрів України в частині здійснення архітектурно-будівельного нагляду. Зазначеною постановою викладено у новій редакції положення про ДАБІ України, згідно з яким ДАБІ була позбавлена повноважень щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Вищезазначеною постановою внесені зміни до абзаца 1 пункта 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698, відповідно до якого нагляд здійснюється посадовими особами Державної інспекції містобудування України, шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Відповідні зміни набрали чинності 18.03.2020 р. та з цієї дати здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду стало неможливим, але завершення формування ДІМ так і не відбулось. Натомість, з 16.09.2021 р. повноваження з питань ДАБК та нагляду здійснює Державна інспекція архітектури та містобудування.(а.с.148-151 т.2).

У судове засідання 24.02.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 12.04.2022 року.

На електронну адресу суду 24.02.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача на належного Державна інспекція архітектури та містобудування України згідно ст..52 КАС України.(а.с.156-160 т.2).

У судове засідання 12.04.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 10.05.2022 року.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року заяву позивачки задоволено. Замінено відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на належного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України , оскільки відповідно до п.1 Постанови КМУ від 15.09.2021р. №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», з 16.09.2021р. (день набрання чинності постанови) повноваження з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснює Державна інспекція архітектури та містобудування.

У судове засідання 10.05.2022 року був присутній представник третьої особи Хлистун Р.В., позивач та відповідач в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 08.06.2022 року для повторного належного повідомлення відповідача.

17.05.2022 року на адресу суду від відповідача Державна інспекція архітектури та містобудування України надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву та відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 .

У судове засідання 08.06.2022 року був присутній представник третьої особи Картавцева А.М., яка не заперечувала задовольнити клопотання подане 17.05.2022 р. про продовження процесуального строку на подання відзиву та прийняття відзиву на позов; позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Суд на місці ухвалив, клопотання відповідача задовольнити, поновити строк на подачу відзиву та прийняти відзив, у зв`язку з не явкою позивача та відповідача розгляд справи відкладено на 15.06.2022 року.

У судове засідання 15.06.2022 року в режимі відео конференції були присутні представник відповідача - Бєлкіна Н.В. та представник третьої особи -Картавцева А.М., позивачка в судове засідання не з`явилась. 07.06.2022 року на електронну адресу суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, повідомивши, суд про своє місцезнаходження в країні Німеччина, позовну заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Бєлкіна Н.В в судовому засіданні, надала пояснення, позов не визнала, вважає, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не є правонаступниками, в них не має жодних відповідних документів і розпорядчих актів щодо кадрових питань, в трудових правовідносинах ДІАМ України з інспекціями не був. Тому вважає, що вони не мають можливості коментувати їх дії, окрім того стверджувала що це здійснено в рамкам позапланової перевірки, ДАБІ також подавали відзив і до них, позовні вимоги не визнають.

Представник третьої особи -Картавцева А.М., в судовому засіданні позов підтримала, надавши пояснення, тоді була позапланова перевірка ДАБІ, так було направлення від 07.02.2020 р., однак підписано не уповноваженою особою, вважає, що протокол і постанова складено незаконно, оскільки направлення підписано не уповноваженою особою. Також позапланова перевірка не може перевищувати 15 робочих днів, а в них проводилось більше днів, хоча по суті проводилось всього лиш 1 робочий день 07.02.2022 р. Стосовно суті в протоколі і в постанові, в проектній документації не враховані вихідні данні, однак він прийшов до хибного висновку бо документація мала значний обсяг і не можливо було це визначити з 1 день. Однак можна було здійснити відповідні зауваження, що і зробив ОСОБА_3 що і є примітками в ДБН, наголосивши, що порушень будівельного законодавства не було.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом позову є постанова Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 10 від 20.02.2020, щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн (а.с.18-21 т.1).

Відповідно до норми ч.4 ст. 96-1 КУпАП, порушення вимог закону та строків видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, вимагання під час реєстрації такої декларації, видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством, видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, збудованого з порушенням будівельних норм, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно -будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, шо відповідно до ст. 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 5 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. за № 698, на підставі наказу ДАБІ України від 07.02.2020 р. №327 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.79), довідки про результати документальної перевірки від 05.02.2020 р. (а.с.77 т.1), направлення на проведення позапланової перевірки від 07.02.2020 року № ДПП-0702/1, виданого Департаментом ДАБІ в Одеській області, було здійснено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням ДАБК ОМР містобудівної діяльності, а саме: під час прийняття рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 № ОД 94 на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ». 07.02.2020 року в ході проведення позапланової перевірки, на підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієвим А.П., у присутності в.о. начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова В.Ю., було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки, встановлено, що Управлінням ДАБК ОМР за підписом начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Савенко В.В. видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 № ОД 94 на об`єкт будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Середньофонтанський, 3, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬФОНТАНСЬКИЙ» . Розглянувши проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку, виявлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.12.2018 індексний номер витягу: 151580091, надання якого передбачено п. 1 ч. З ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», площа земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки: :40:007:0034 складає 0,0821 га (821 м2). Відповідно до проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку, надання якої передбачено п. З ч. З ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» площа забудови земельної ділянки згідно проектної документації розробленої ФОП ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат від 12.09.2009 № АР 003240 становить 725,3 м2. Також, відповідно до експертного звіту щодо розроблення проектної документації по проекту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » від 27.06.2019 № ЕК-2024/05- 19, виданий Одеською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», площа забудови земельної ділянки також складає 725,3 кв.м та поверховість будівлі складає 10 поверхів + технічний поверх. Відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова території» максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку у 10 поверхів має складати 35%. Також, в проектній документації не враховано вимоги вихідних даних та містобудівних умов та обмежень, для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.05.2019 № 01-06/84 щодо відсотку забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначене свідчить про недотримання п. 2 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» з боку посадових осіб Управління ДАБК ОМР при прийнятті рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 94. Отже, на думку відповідача, дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 94 видано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова території». Примірник акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2020 року підписав та отримав 07.02.2020 р. в.о. начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремов В.Ю., про що є відмітка у відповідному акті. Крім того, за результатами проведення позапланової перевірки 07.02.2020 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієвим А.П. у присутності начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК ОМР Савенко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 4 ст. 96-1 КУпАП. Під час складання цього протоколу, особі позивачці було роз`яснено її права та обов`язки, а також в тексті протоколу зазначена дата розгляду справи 20.02.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області. Другий примірник протоколу від 07.02.2020 року було підписано та отримано 07.02.2020 року начальником відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК ОМР Савенко В.В., про що є відмітка в протоколі. 10.02.2020 року було прийнято рішення про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року № ОД 94, виданого Управлінням ДАБК ОМР. Відповідачем засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Управління ДАБК ОМР зазначене рішення про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року № ОД 94, про що свідчить чек про поштове відправлення, опис вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області з боку Управління ДАБК ОМР до початку розгляду справи тобто до 20.02.2020 року ніяких клопотань, додаткових пояснень, заперечень, заяв про відкладення розгляду справ, про неможливість прибуття на розгляд справ тощо, не надходило.

20.02.2020 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієвим А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., яку остання отримала під підпис.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 будучи на посаді начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 94 від 27.09.2019 року на об`єкт будівництва: «нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, провул. Середньофонтанський, З». Замовник - ТОВ «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» .

З постанови №10 від 20.02.2020 (а.с.18-21 т.1) вбачається, що розглянувши проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку, виявлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.12.2018 індексний номер витягу: 151580091, надання якого передбачено п. 1 ч. З ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», площа земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки: :40:007:0034 складає 0,0821 га (821 м2). Відповідно до проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку, надання якої передбачено п. З ч. З ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» площа забудови земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат від 12.09.2009 № АР 003240, становить 725,3 м2. Також, відповідно до експертного звіту щодо розроблення проектної документації по проекту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » від 27.06.2019 № ЕК-2024/05- 19, виданий Одеською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», площа забудови земельної ділянки також складає 725,3 кв.м та поверховість будівлі складає 10 поверхів +технічний поверх.

Відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова території» максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку у 10 поверхів має складати 35%. Також, в проектній документації не враховано вимоги вихідних даних та містобудівних мов та обмежень, для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.05.2019 № 01-06/84 щодо відсотку забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи вищенаведене, вбачається недотримання п. 2 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» з боку посадових осіб Управління ДАБК ОМР при прийнятті рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 94.

Щодо твердження позивачки, стосовно підписання направлення № Д1111-0702/1 від 07.02.2020 року на проведення позапланової перевірки не уповноваженою особою, через наказ від 07.02.2020 року № 326 Голови ДАБІ України, яким порушено дисциплінарне провадження та відсторонено від виконання службових обов`язків директора Департаменту Буюклі В. І., суд відхиляє дане твердження , оскільки через не можливості встановлено час видачі наказу і його доведення до Департаменту, та судом не встановлено, що направлення на перевірку було видано після отримання Департаментом наказу від 07.02.2020 р.

Щодо твердження позивачки, стосовно строку проведення позапланової перевірки, який на думку позивачкине не може перевищувати 15 робочих днів, суд вважає таку підставу необґрунтованою, оскільки ст. інспектором дана перевірка була здійснена згідно акту 07.02.2020 р., тобто в межах визначеного п.17 Порядку №698 від 19.08.2015, згідно якого строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 15 робочих днів, який визначався з 07.02.2020 р. по 28.02.2020 р.

Щодо не погодження позивачки з результатами перевірки та підставою притягнення

в постанові головним інспектором будівельного нагляду Департаменту зазначено, що розглянувши проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку, головним інспектором будівельного нагляду виявлено, що відповідно до таблиці 6.2 та 6.1.14 ДБН Б2.2-12:2018 «Планування і забудова території» максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку у 10 поверхів має складати 35%.

Відповідно до ДБК України п.6.1.14-при розміщенні на земельній ділянці окремого житлового будинку або групи житлових будинків (без урахування розміщення гаражів, автостоянок, закладів дошкільної освіти, закладів загальної середньої освіти, закладів короткотривалого перебування дітей та інших об`єктів мікрорайонного обслуговування) слід дотримуватись розрахункових показників граничних параметрів забудови, як відношення площі під забудову першого поверху житлового будинку по зовнішньому контуру, включаючи нормативну ширину вимощення, лоджій, вхідних груп, а також горизонтальних проекцій виступаючих конструкцій до площі земельної ділянки , наведених у таблиці 6..2. згідно таблиці зазначено що якщо забудова має 9-10 поверхів. То максимально допустимий відсоток має бути 35%.

Проте суд погоджується з доводами позивачки, що в кінці таблиці є позначка*- де вказано, що при реконструкції кварталів історичної забудови та формування нової квартальної забудови або при новому будівництві в історичних ареалах міста у випадках щільної забудови, в тому числі при зміні функціонального призначення земельної ділянки, показники, наведені у таблиці, не застосовуються.

Враховуючи наведене суд вважає що відповідач при винесені постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не перевірив належним чином її доводи, тому частково погоджується лише з цією підставою, що оскаржувана постанова не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що …адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

У вищезазначеній справі закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Інші доводи наведені позивачкою щодо підписання направлення на проведення позапланової перевірки не уповноваженої особи та порушення строків проведення даної перевірки, на думку суду є необгрунтованими , а тому з цих підстав не підлягають задоволенню.

Також, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.. 9, 23, 33, 188-42, 245, 247, 256, 268, 276-278, 280, 287, 293, 295 КупАП, т..ст. 3, 5-14, 19-20, 72-77, 122-123, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26), за участю третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієва Андрія Петровича №10 від 20.02.2020 року про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів в строк після отримання рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.06.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі