Справа № 931/158/22
Суддя: Масляна С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/158/22
Провадження № 2-а/931/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Масляної С.В.,

секретар судових засідань - Марчук Н.Я.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

пердставника позивача - Рущака В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що стосовно нього 04 квітня 2022 року о 19 год. 40 хв. інспектором з РПП СПД № 1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Бугайчуком Д. Ю. було винесено постанову серії БАА № 779028 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. З даної постанови вбачається, що 04 квітня 2022 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Твориничі по вул. Набережній, при перевірці документів було встановлено, що водій позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Позивач з вищевказаною постановою не згідний, вважає її незаконною та необгрунтованою, наведені в ній обставини не відповідають дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 04 квітня 2022 року поряд з лісом, що знаходиться між селами Козлів та Твориничі, біля автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинилися працівники поліції та попросили в ОСОБА_1 пред`явити документи. Він надав паспорт, після чого працівник поліції Бугайчук Д. Ю. запропунував пройти в автомобіль, де стосовно нього виніс вищевказану постанову. Проте, ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем керував його брат - ОСОБА_3 , який пішов у ліс по справах. Таким чином дана постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вказано який саме підпункт п. 2.1. ПДР України ним порушено та коли і ким його позбавлено права керування транспортним засобом.

Просить визнати протиправними дії інспектора з РПП СПД № 1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Бугайчука Дмитра Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову серії БАА № 779028 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимi стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмiрi 20400 винесену 04 квiтня 2022 року інспектором з РПП СПД №1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Бугайчуком Дмитром Юрійовичем, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, просить стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 5000 грн за надання правової допомоги та 496,20 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 02.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник з винесеною постановою не погодилися, останній пояснив, що позивач Правил дорожнього руху України не порушував, зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи. Постанова винесена без врахування його зауважень та пояснень, жодних доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, вона ґрунтується лише на припущеннях. Вважає дії відповідача незаконними і протиправними та просить скасувати вказану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов не надіслав.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з постановою серії БАА № 779028 від 04.04.2022 року ОСОБА_1 04.04.2022 року о 19:25 в с. Твориничі по вул. Набережній керував транспортним засобом Opel Vectra, д. н. з. НОМЕР_1 , при перевірці документів було встановлено, що водій був позбавлений права керування, чим порушив п. п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за адміністративне правопорушення, яке вона вчинила. Притягнення особи до відповідальності за порушення, яке вона не вчиняла заборонено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (фото, відеофіксаціїї, поясненя свідків), що підтверджували б вину позивача, а саме керування ним транспортним засобом, являючись особою позбавленою права керування транспортним засобом. У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначені докази вчинення ним адміністративного правопорушення, графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Отже, одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не було подано відзиву на позов та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, розцінює таку бездіяльність відповідача як визнання ним позову.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивача та його доводи, дослідивши представлені докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки відповідач належним чином не здійснив свій обов`язок стосовно доказування своїх правомірних дій та не представив належних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора з РПП СПД № 1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Бугайчука Дмитра Юрійовича до задоволення не підлягають, оскільки вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про скасування постанови серії БАА № 779028 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, так як відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу і пов`язані з проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн., на підтвердження розміру якої позивачем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20 квітня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 25,22 від 23 квітня 2022 року на суму 5000 грн.

Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 5000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Оскільки вимоги позивача в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволені, тому з відповідача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 77, 78, 132, 134, 139, 159, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 779028 від 04.04.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, ЄДРПОУ - 40108604) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 496 чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок та 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27.06.2022 року.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна