Справа № 120/18116/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 червня 2022 р. Справа № 120/18116/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Кравчука М.О.,

представника відповідача: Гулеватої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 08.10.2021 року.

Ухвалою від 15.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

04.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки згідно даних інтегрованої картки платника 71010000 (єдиний внесок за найманих працівників) по Адвокатському об`єднанню "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" утворився борг по єдиному внеску.

В результаті чого, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 08.10.2021 року.

13.01.2022 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі у яких останній вказав, що позивач систематично та вчасно сплачував єдиний податок. Проте, відповідач внаслідок власної помилки штучно створив борг та притягнув до відповідальності з березня 2019 року по січень 2020 року.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

18.02.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС у яких зазначено, що згідно інтегрованої картки платника податків 19 вересня 2018 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №, яким застосовано до Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" штраф в розмірі 2412,99 грн. та нараховано пеню в сумі 281,79 грн.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені (п. 131.2 ст.131 ПК України).

Отже, податковий орган зараховує кошти, які сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, тобто незалежно від призначення платежу визначеного у платіжному документі.

Згідно з інтегрованою карткою платника податку, в квітні 2019 року перераховані адвокатським об`єднанням кошти з ЄСВ, в першу чергу, направлено на погашення штрафу, що виник на підставі рішення № від 19 вересня 2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, що в свою чергу, спричинило утворення заборгованості по сплаті ЄСВ у квітні 2018 р. Аналогічна ситуація склалась й у наступних періодах.

Так, при проведені своєчасних платежів по ЄСВ, кошти зараховувались в рахунок погашення боргу, що виник у попередніх періодах в зв`язку з погашенням минулих боргів.

Таким чином, склалась ситуація, за якої позивачем допущено порушення строків сплати єдиного внеску за вказані періоди, що є підставою для застосування штрафу та нарахування пені.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року витребувано у Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України рішення Державної фіскальної служби України за результатами розгляду скарги на рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 19.09.2018 року та підтвердження його надсилання скаржнику - Адвокатському об`єднанню "Адвокатська компанія "Якименко та партнери".

15.06.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2022 року Державною податковою службою України суду надано рішення про результати розгляду скарги №35611/6/99-99-11-02-02-85 від 01.11.2018 року.

Додатково зазначено, що списки поштових відправлень ДФС та поштових квитанцій (чеків) АТ "Укрпошта" ВПЗ 04053 за 2018 рік не передано ДПС, у зв`язку із чим ДПС не може надати підтвердження щодо надсилання рішення.

У судовому засіданні 21.06.2022 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у поданому суду письмовому відзиві та додаткових поясненнях.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Згідно даних інтегрованої картки платника 71010000 (єдиний внесок за найманих працівників) по Адвокатському об`єднанню "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" утворився борг по єдиному внеску:

- станом на 23.04.2019 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за березень 2019 року № від 17.04.2019 року), погашення якого відбулося 25.04.2019 року;

- станом на 21.05.2019 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за квітень 2019 року № від 15.05.2019 року), погашення якого відбулося 31.05.2019 року;

- станом на 21.06.2019 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за травень 2019 року № від 18.06.2019 року), погашення якого відбулося 26.06.2019 року;

- станом на 23.07.2019 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за червень 2019 року № ; від 18.07.2019 року), погашення якого відбулося 30.07.2019 року;

- станом на 21.08.2019 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за липень 2019 року № від 20.08.2019 року), погашення якого відбулося 28.08.2019 року;

- станом на 21.09.2019 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за серпень 2019 року № від 17.09.2019 року), погашення якого відбулося 30.09.2019 року;

- станом на 22.10.2019 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за вересень 2019 року № від 09.10.2019 року), погашення якого відбулося 31.10.2019 року;

- станом на 21.11.2019 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за жовтень 2019 року № від 18.11.2019 року), погашення якого відбулося 29.11.2019 року;

- станом на 21.12.2019 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за листопад 2019 року № від 17.12.2019 року), погашення якого відбулося 24.12.2019 року;

- станом на 21.01.2020 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за грудень 2019 року № від 17.01.2020 року), погашення якого відбулося 31.01.2020 року;

- станом на 21.02.2020 року у сумі 2684,20 грн. (борг виник в результаті подання звіту за січень 2020 року № від 20.02.2020 року), погашення якого відбулося 28.02.2020 року.

В результаті чого, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 08.10.2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" подано до Державної податкової служби України скаргу на вказане рішення.

Однак, 08.11.2021 року за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №25225/6/99-00-06-02-01-06, яким вирішено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 08.10.2021 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 08.10.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464 (далі - Закон №2464) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 2 статті 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску; подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (п. 8 ст. 9 Закону №2464).

Відповідно до частини 12 статті 9 Закону №2464 передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Згідно з частиною 6 статті 25 Закону №2464 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Тобто, погашення сум штрафних санкцій та пені у порядку їх календарної черговості з коштів, що надійшли від платника, є законодавчо визначеним обов`язком відповідача як особи, на яку законодавством покладено повноваження здійснення контролю за дотриманням позивачем вимог Закону.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19 вересня 2018 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №, яким застосовано до Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" штраф в розмірі 2412,99 грн. та нараховано пеню в сумі 281,79 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" 27.09.2018 року подано скаргу до Державної фіскальної служби України на рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 19 вересня 2018 року.

Скарга надійшла до Державної фіскальної служби України 02.10.2018 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України №35611/6/99-99-11-02-02-85 від 01.11.2018 року рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 19 вересня 2018 року залишено без змін, а скаргу Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" без задоволення.

Таким чином, в квітні 2019 року перераховані адвокатським об`єднанням кошти з єдиного соціального внеску, в першу чергу, направлено на погашення штрафу, що виник на підставі рішення № від 19 вересня 2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, що в свою чергу, спричинило утворення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску у квітні 2018 року.

Із картки обліку платника податків встановлено, що всі подальші перераховані позивачем платежі зі сплати єдиного соціального внеску направлялись на погашення сум штрафних санкцій та пені у порядку їх календарної черговості.

Таким чином, наявність недоїмки за єдиним внеском та непогашених сум штрафних санкцій та пені на час перерахування позивачем сум поточних платежів свідчить про правомірність зарахування відповідачем перерахованих позивачем коштів в рахунок погашення заборгованості за єдиним внеском у порядку календарної черговості її виникнення без зміни напрямку сплати єдиного соціального внеску, визначеного платником.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №1.380.2019.001398, від 25 квітня 2018 року у справі №825/2359/15-а, від 21 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001414, від 04 вересня 2020 року у справі №826/877/16 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №120/1765/20-а, від 12 жовтня 2021 року у справі №120/2382/21-а.

Таким чином, відповідач правомірно зарахував кошти, спрямовані позивачем на погашення поточних платежів, в рахунок погашення наявної у позивача заборгованості, оскільки це прямо передбачено положеннями Закону № 2464-VI.

Доводи позивача про порушення Державною фіскальною службою України строку розгляду скарги на рішення № від 19 вересня 2018 року та не направлення рішення про результати розгляду скарги платнику податків, як на підставу для задоволення позовних вимог, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі є законність та правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Вінницькій області рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 08.10.2021 року.

Суд зазначає, що раніше прийняті рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 19 вересня 2018 року і рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №35611/6/99-99-11-02-02-85 від 01.11.2018 року є чинними, доказів про їх оскарження в судовому порядку чи скасування суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто.

Також, прийняті у 2018 році рішення та дії щодо їх направлення не є предметом спору, тому їх правомірність не входить до предмету дослідження у даній адміністративній справі.

При цьому, суд дійшов висновку, що у ситуації, яка склалась, приймаючи 08.10.2021 року оскаржуване рішення ГУ ДПС у Вінницькій області діяв правомірно, з урахуванням усіх відомих йому обставин та не мав повноважень і не наділений правом розсуду щодо раніше вчинених дій, прийнятих рішень вищестоящим органом.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 08.10.2021 року, оскільки, приймаючи його, цей орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 242, 243, 245, 246, 250, 257, 262, 268-273, 278, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" (вул. Театральна, 51/2, м. Вінниця, 21050, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ: ВП 44069150).

Повний текст рішення складено 27.06.2022 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович