Справа № 140/3885/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

23 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3885/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Колобок» Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Колобок» Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області звернувся з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.05.2022 UA-2011-11-01-002345-а.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.58).

17.06.2022 до суду надішло клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача, а саме Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області на належного відповідача Північний офіс Держаудитслужби (а.с.77). Дане клопотання мотивоване тим, що Управління як структурний підрозділ Північного офісу Держаудитслужби не має статусу юридичної особи та, відповідно, не може здійснювати представництво в суді.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Частиною першою статті 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч.3 ст. 43 КАС України).

Таким чином, наявність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи не є визначальним для можливості такого суб`єкта виступати відповідачем в адміністративному процесі.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 у справі №158/2944/17 зазначив, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність органів державної влади не залежить від того, є вони юридичними особами чи ні. Є чимало органів, які не мають статусу юридичної особи, наприклад, Кабінет Міністрів України (статус юридичної особи має його Секретаріат), виборчі комісії, крім Центральної виборчої комісії, тощо.

Суд зауважує, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є окремим суб`єктом владних повноважень (незалежно від факту відсутності у нього статусу юридичної особи), з окремою правосуб`єктністю.

При цьому, спірний висновок був складений саме Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Отже, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є належним відповідачем у даній справі.

Відтак суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача не є обґрунтованим.

Зважаючи на наведене вище, відсутні підстави для заміни відповідача, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача в даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій