Справа № 340/3019/20
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Київ

справа №340/3019/20

адміністративне провадження № К/9901/40204/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Панченко О.М., судді - Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Черненко» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Черненко» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 19 листопада 2019 року №1332579/42081967 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30 вересня 2019 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану податкову накладну.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов Товариства задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, ДПС України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ДПС України залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 3153 грн.

Оскільки відповідачем не було виконано вимог суду, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Після цього, 22 липня 2021 року відповідач знову реалізував своє право на апеляційне оскарження (скарга надійшла до суду 13 серпня 2021 року), одночасно подавши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року визнано неповажними вказані ДПС України причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано ДПС України строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року.

Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що апеляційним судом безпідставно проігноровано надіслане апелянтом клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та не надано жодної правової оцінки доводам податкового органу щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження й обставинам, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк, як і не взято до уваги факт надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДПС України апеляційний суд виходив з того, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25 серпня 2021 року відповідачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку. Згідно з наявними у справі доказами, копія ухвали суду отримана апелянтом 7 вересня 2021 року. Втім, у встановлений судом строк (до 17 вересня 2021 року, день тижня - п`ятниця) апелянт не виконав вказівки суду. Апеляційним судом було враховано, що 20 вересня 2021 року (день тижня - понеділок) скаржником було надіслано клопотання про усунення недоліків, в якому порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та надано докази сплати судового збору. Проте, зважаючи, що скаржником таке клопотання було надіслано поза межами встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд визнав неможливим надання правової оцінки обставинам, наведеним скаржником на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

У доводах касаційної скарги відповідач не заперечує того факту, що клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги скеровано до суду з пропуском встановленого судом строку. Обґрунтовуючи обставини, які вплинули на своєчасність виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги в установлений судом строк, ДПС України в касаційній скарзі зазначає, що така затримка була зумовлена низкою вагомих причин, зокрема: значним обсягом справ та, відповідно, завантаженістю представників податкового органу, поширенням коронавірусної хвороби та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, що призвело до низки обмежень в роботі органів ДПС.

Надаючи оцінку означеним доводам податкового органу, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень. Відтак органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Звертаючись вчергове до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції, податковий орган в установлений судом та, більш того, передбачений законом строк, не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Та обставина, що відповідачем було зрештою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та, хоч і з пропуском, але все ж подано до суду відповідне клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги, не спростовує факту загального тривалого зволікання відповідачем щодо виконання вимог процесуального закону (рішення суду першої інстанції ухвалено 13 листопада 2020 року, в той час як апеляційну скаргу подано 22 липня 2021 року) та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

У вимірі доводів податкового органу та його процесуальної поведінки в цій справі, колегія суддів КАС ВС також зважає на те, що представник відповідача не скористався наданим КАС України правом клопотати перед судом апеляційної інстанції про продовження строку на виконання вимог ухвали суду із одночасним вжиттям відповідної процесуальної дії (стаття 121 КАС України).

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою до скасування судового рішення, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, й обґрунтованих причин пропуску такого строку апелянт в установлений апеляційним судом термін не навів.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року залишити без змін, а касаційну скаргу Державної податкової служби України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

Згідно з оригіналом

Помічник судді Наталія СВИРИДА

22.06.2022