Справа № 340/4440/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4440/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. у справі №340/4440/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради у наданні ОСОБА_1 будівельного паспорта забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:046:0037, яка розташована в АДРЕСА_1 відповідно до заяви від 09.03.2021 р. та зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:046:0037, яка розташована в АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.06.2022 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. у справі №340/4440/21. Заява мотивована тим, що він 03.05.2022 року повторно звернувся до відповідача із заявою щодо видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:046:0037, до заяви додав весь перелік необхідних документів, в тому числі, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. по справі №340/4440/21, яке набрало законної сили 10.02.2022 р.

Однак, 31.05.2022 року йому повернуто поданий ним пакет документів із відмовою у видачі будівельного паспорта забудови. Зміст відмови відповідача ідентичний попередній відмові. Позивач вважає, що повторне вчинення протиправних дій відповідачем прямо вказує на умисне необґрунтоване ухилення від виконання висновків суду та видачі йому будівельного паспорту забудови, що є прямим грубим порушенням його суб`єктивних прав та законних інтересів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Листом від 24.05.2022 р. №22-801 Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повідомило ОСОБА_1 , що згідно з містобудівною документацією план зонування території м. Кропивницького (Кіровограда), затвердженого рішенням Міської ради від 17.09.2013 р. №2456, вищезгадана земельна ділянка частково знаходиться в зоні установ відпочинку і туризму (КВТ) та частково в підзоні зелених насаджень спеціального призначення (Р-3с). Будівництво індивідуального житлового будинку в даних зонах не відноситься до переважних та супутніх видів використання земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, чекаючи на виконання рішення суду відповідачем, позивач мав легітимні очікування розраховувати на те, що такий будівельний паспорт забудови земельної ділянки буде виданий на підставі чинного законодавства та з обов`язковим врахуванням вже встановлених судом фактів та обставин, правовідносини щодо яких вже були предметом спору.

Однак, при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. у справі №340/4440/21 Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно відмовило позивачу у наданні такого паспорта, з тих самих підстав, яким судом вже надана оцінка.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Суд вважає, що відповідачем в процесі виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. у справі №340/4440/21 під час повторного розгляду заяви позивача про надання будівельного паспорта забудови земельної відмовлено у наданні будівельного паспорта з підстав, яким уже надана оцінка суду, а тому заява позивача, подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №340/4440/21 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, допущені при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №340/4440/21, в частині відмови у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки з тих самих підстав без рахування висновків суду.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 шляхом виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №340/4440/21.

Встановити Управлінню містобудування та архітектури Кропивницької міської ради строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова