Справа № 140/1157/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1157/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» (далі позивач, ТзОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ») звернулося з позовом до Волинської митниці (далі відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30.11.2021 №KT-UA-2021; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/001680.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що митний орган порушив права та інтереси ТзОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» через безпідставне визначення коду товару. Позивач вказує, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, оскільки змінюючи код товару за УКТ ЗЕД з коду на код митницею не визначалися всі необхідні характеристики згідно УКТ ЗЕД ввезеного позивачем товару. Зауважує, що обставини, за яких митниця зобов`язана самостійно визначати код товару, є чітко встановленими. Таким чином, на думку позивача, контролюючий орган без достовірних даних здійснив віднесення імпортованого товару до товарної позиції 2713, що є необґрунтованим та неправомірним.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.64).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.69-75) позовні вимоги ТзОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» не визнав, посилаючись на те, що під час здійснення митного контролю посадовими особами митниці з метою класифікації УКТ ЗЕД, перевірки сировинного складу, типу речовини та інших визначальних для класифікації компонентів відібрані проби, зразки товару та направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 369.

За результатами проведеного дослідження складений висновок Львівського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0275 від 17.11.2021, відповідно до якого не встановлено, що досліджуваний товар «Бітум модифікований дорожній БМА 70/100 (СТБ 1220-2009)» містить наповнювачі, зокрема полімер/співполімер бутадієну та інші добавки/домішки (у тому числі неорганічні сполуки з вмістом заліза, кальцію, ванадію, нікелю, сірки, хрому), що в свою чергу є підставою для класифікації його за товарною позицією 2715 УКТ ЗЕД.

З огляду на вищевказане, вважає прийняте рішення про визначення коду товару від 30.11.2021 року №КТ-UA-2021 законним та обґрунтованим.

Зазмістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником Волинської митниці клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

30.03.2022 до суду подано відповідь на відзив, в якій позивач підтримав власну правову позицію з підстав та мотивів, висловлених в позовній заяві (а.с.96-106).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2021 між ВАТ «Изоляция» (за умовами договору «Постачальник» і «Продавець») та ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» (за умовами договору «Покупець») було укладено договір поставки №90 (далі - Договір) (а.с.16а-18).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник продає, а Покупець купує на умовах встановлених цим Договором наступний Товар:

- Емульсія бітумна дорожня ЕБКД-М-60 1000 тонн 320 доларів США за одну тонну без ПДВ;

- Емульсія бітумна ЕБКД-Б-60 1000 тонн 290 доларів США за одну тонну без ПДВ.

Згідно з пунктом 1.2 Договору його вартість становить 610 000,00 доларів США. Валютою Договору є долар США. Відповідно, валютою здійснення платежу є також долар США (пункт 1.3 Договору).

Країна походження товару - Республіка Білорусь (пункт 1.4 Договору).

Згідно з пунктом 1.5 Договору кожна партія товару повинна супроводжуватись наступними документами: рахунок-фактура (інвойс), товарно-транспортна накладна (CMR), заводський паспорт якості, сертифікат походження товару форми СТ-І.

Кожна партія товару поставляється у відповідності до рахунку-фактури, який є невід`ємною частиною Договору. У рахунку-фактурі вказується асортимент, кількість товару, що поставляється, ціна та сума (пункт 1.6 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, якість товару відповідає СТБ 1245-2007.

12.10.2021 між ВАТ «Изоляция» та ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» укладено Додаткову угоду №4 до Договору поставки №90 від 18.08.2021, в якій визначено партію товару (а.с.19):

- Бітум модифікований дорожній марки БМА 70/100 1000 тонн 540 доларів США за одну тонну без ПДВ - загальна вартість 540 000,00 доларів США за одну тонну без ПДВ.

18.10.2021 та 19.10.2021 позивачем через свого представника ФОП ОСОБА_1 з метою пропуску через митний кордон України партій товару вагою 23000 кг кожна було подано митному органу попередні митні декларації за №UA205000/2021/911077 та за №UA205050/2021/068982 відповідно, у графі 33 яких зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття) (а.с.20-23).

До вказаних митних декларацій були додані наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) №1478 від 18.10.2021;

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №72 від 18.10.2021;

договір поставки №90 від 18.08.2021 разом із додатковою угодою №4 від 12.10.2021 до нього;

договір на митно-брокерське обслуговування №0908 від 09.08.2021;

договір про організацію міжнародних автомобільних перевезень вантажів №09-09/21 від 09.09.2021;

паспорт якості №18 від 18.10.2021 на Бітум модифікований дорожній БМА - 70/100 СТБ 1220-2009, що виданий ВАТ «Изоляция»;

митна декларація країни відправника №А09146/181021/0030437 від 18.10.2021 (а.с.24-39).

У графі 31 митних декларацій здійснено опис товару, де зазначено, що це Бітум модифікований дорожній БМА - 70/100 (СТБ 1220-2009). Однорідність - однорідна, нерозчинні частини відсутні: Глибина проникнення голки (пенетрація) при температурі 25 град. С, 0,1 мм - 75, температура розм`якшення по кільцю і кулі, град. С не нижче - 71; температура крихкості по Фраасу, град. С не вище - -21 град. С; еластичність при температурі 13 град. С не менше - 54 %. Зчеплення бітума з піском - випробування витримав. Вага 23000 кг. Виробник ВАТ «Изоляция». Країна виробництва - Республіка Білорусь.

20.10.2021 відповідачем з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗ ЕД, було здійснено відбір проб (зразків) товару, про що складено акт №20 (а.с.42-43).

На запит Волинської митниці від 25.10.2021 вих.№7.3-28-04-26/4650 Львівський відділ експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, класифікації згідно УКТ ЗЕД, перевірки сировинного складу, типу речовини та інших визначальних для класифікації компонентів надав висновок від 17.11.2021 №-0275 (далі - Висновок №-0275) (а.с.44-48), яким встановлено наступне:

Згідно з наданим Паспортом якості (п.п. 7.9), товар «Бітум модифікований дорожній БМА - 70/100 СТБ 1220-2000», характеризується показниками: однорідність - однорідна, нерозчинні частинки відсутні; глибина проникнення голки при температурі 25 град. С, 0,1 мм -75; температура розм`якшення по кільцю і кулі (град. С), не нижче - 71; температура1 крихкості по Фраасу (град. С), не вище - (-21); еластичність при температурі 13 град. С, %, не менше - 54; зчеплення бітуму з піском - випробування витримав.

Досліджувана проба є у вигляді непрозорої нерухомої речовини чорного кольору, із специфічним запахом. Проба є нелипкою на дотик та пластичною, при нагріванні розм`якшується, при охолодженні - твердне. З бензолом проба утворює напівпрозору дисперсію коричневого кольору.

Ідентифікацію компонентів у складі проби проводили методом ІЧ-спектроскопії. ІЧ-Спектри нативної проби та компонентів, екстрагованих із проби бензолом та етилацетатом, містять смуги, характерні для сполук з довгими вуглеводневими ланцюгами (найінтенсивніші смуги спектру) та заміщеними бензольними ядрами [5]. Згідно з [11], основними компонентами нафтових бітумів є асфальтени, смоли та нафтові оливи.

Масова частка нелетких речовин у досліджуваній пробі, визначена шляхом висушування до сталої маси при 105 град. С, становить 99,99 мас.% (збіжність - 0,01 мас.%). Зольність проби становить 0,187 мас.% (збіжність - 0,004%).

У Львівському відділі відсутнє обладнання для визначення таких показників: пенетрація, температура застигання, густина при 70 град. С. Ці показники визначили в управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслжби (м. Київ). Згідно з результатами дослідження, наданими листом СЛЕД Держмитслужби від 16.11.2021 №7.17-3/7.17- 31-01/7.17-34/8419: пенетрація (метод голки) проби при 25 град. С становить 61 од., температура застигання проби становить 66 град. С., для даної проби неможливо визначити густину при температурі 70 град. С через її агрегатний стан (проба не є рідиною). З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації (метод голки)» такого залишку при 25 град, С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення - недоцільним.

За результатами проведених досліджень Львівським відділом експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби встановлено наступне: пробу ідентифіковано як непрозору нерухому речовину чорного кольору. Зовнішній вигляд проби та результати ІЧ-спектроскопічних досліджень не суперечать її належності до бітуму.

Масова частка нелетких речовин у досліджуваній пробі, становить 99,99 мас.% (збіжність - 0,01 мас.%), зольність проби становить 0,187 мас.% (збіжність - 0,004%), пенетрація (метод голки) проби 25 град. С становить 61 од., температура застигання проби становить 66 град. С., для даної проби неможливо визначити густину при температурі 70 град. С через її агрегатний стан (проба не є рідиною).

30.11.2021 відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 (а.с.49-50), яким змінено опис товару, вказаний у графі 31 декларації №UA205050/2021/068982, код УКТ ЗЕД, вказаний у графі 33 декларації №UA205050/2021/068982, замість зазначено , та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/001680 (а.с.51).

Позивач не погодився з правомірністю прийнятого відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, та звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані зі здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України регулюються Митним кодексом України (надалі МК Україна), Податковим кодексом України, законами України з питань оподаткування та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Здійснення державної митної справи базується на принципах, передбачених статтею 8 МК України, зокрема, принципів: законності та презумпції невинуватості; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина восьма статті 69 МК України).

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (надалі Порядок №650).

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Пунктом 5 розділу III Порядку №650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Митні формальності, в тому числі проведення досліджень, здійснюються посадовими особами митниці у випадку, коли митницею встановлено, що у наданих для ведення митного оформлення документах відсутня інформація, необхідна для однозначного підтвердження заявленого коду товару та виключно після витребування у декларанта додаткових документів відповідно до статті 69 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що, в порушення означених вище норм права, відповідач після подання позивачем митних декларацій не витребовував у нього додаткових документів для перевірки правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД.

За змістом статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника (частина друга статті 356 МК України).

Пунктом 1 частини другої статті 24 МК України визначено, що рішення це окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2021 Головним державним інспектором митного поста «Ковель» Грицай Святославом для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару для проведення досліджень за митною декларацією №UA205050/2021/068982 від 20.10.2021, було складено на ім`я В.о. начальника м/п «Ковель» Олега Гириковича, службову записку (а.с.40). Підставою для її складання, а також проведення досліджень стало спрацювання ризиків АСУР за профілем 107-3 (товарна категорія є групою «прикриття» для товарів групи «ризику» - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткування. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу).

У верхньому лівому куті службової записки, рукописним тестом зазначено «… ОСОБА_2 . До опрацювання. Проставлено дату 20.12.2021 та підпис (без розшифрування імені, прізвища та посади, особи яка його проставила) …».

Отже, митним органом не дотримано встановлених частиною другою статті 356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб (зразків) товарів.

Вищевказана службова записка та проставлена на ній резолюція, з огляду на наведені законодавчі приписи, не може бути розцінена як вмотивоване письмове рішення керівника.

Подібна правова позиція (щодо форми рішення про відібрання проб (зразків) товарів) висловлена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.05.2020 у справі №818/1205/16 (адміністративне провадження №К/9901/32111/18), від 12.11.2020 у справі №808/1697/15 (адміністративне провадження №К/9901/8006/18), від 25.02.2021 у справі №815/1557/17 (адміністративне провадження №К/9901/4200/18).

Щодо правомірності визначення коду товару, суд зазначає наступне.

Так, аналізуючи положення статті 69 МК України, слід дійти висновку про те, що: класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією; митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №814/1256/17 (адміністративне провадження №К/9901/841/18).

Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 №466/2002 (далі - Указ №466) Україна приєдналась до вказаної системи. Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі - Порядок №428).

Відповідно до пункту 3 Порядку №428 УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з пунктом 6 Порядку №428 пропозиції щодо внесення змін до УКТ ЗЕД у зв`язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономрозвитку з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.

Відповідно до пункту 12 Порядку №428 пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Згідно з розділом V Закону України від 04.06.2020 №674-IX «Про Митний тариф України» (далі - Закон №674-IX) «Мінеральні продукти» в групу 27 включено «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні».

На час прийняття спірних рішень, Пояснення до УКТ ЗЕД були затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року №256.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України №256 від 14.07.2020, до товарної позиції 2715 включаються: суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

У додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що вказані бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики: показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 C; залишок після дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979 році, без заміни відповідними стандартами EN або ІSO) повинен бути не менш як 60 мас. %, а показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 C.

У свою чергу товарна позиція (визначена в оскаржуваних рішеннях відповідача) встановлюється для бітуму нафтового.

Бітум нафтовий, має такі розпізнавальні характеристики:1. Температура застигання, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ІSO 2207) не нижче 30 C; 2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 C за методом EN ІSO 12185; 3. Показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 C.

Отже, визначальним при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної є різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження та обумовлюють сферу їх застосування.

В розумінні вказаних приміток віднесення продукту до товарної під позиції «бітум нафтовий» за приписами Закону №674-IX можливе виключно за умови якщо його характеристики визначені саме за міжнародними методами ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426.

Обґрунтовуючи свої доводи у відзиві щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення про зміну коду товару за УКТ ЗЕД з 2715 на 2713, відповідач виходить із того, що товар за визначеними показниками має температуру застигання не нижче 30 град.С (фактично 66 град.С), індекс пенетрації менш як 400 (фактично 61 од.), густину при температурі 70 град. С неможливо встановити, оскільки товар не є рідиною, являє собою непрозору нерухому речовину чорного кольору з масовою часткою нелетких речовин 99,99 мас.%. Даний товар є бітумом та повинен класифікуватись за кодом 2713 20 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Однак, додаткові пояснення до товарної позиції 2715 передбачають можливість рівня пенетрації за методом EN 1426 менше 400.

Як вбачається із висновку СЛЕД Держмитслужби від 17.11.2021 №-0275, перед експертною установою було поставлено ряд конкретних завдань (пункт 10 Висновків), зокрема: ідентифікація товару з метою класифікації згідно УКТ ЗЕД, перевірка сировинного складу, типу речовини та інших визначальних для класифікації компонентів.

Судом встановлено, що при виконанні зазначених завдань, експертною установою застосовувались методи та використовувалось наступне обладнання (підпункт 2 пункту 11 Висновків):

- органолептичний: зовнішній вигляд, колір, запах [1-3];

- фізико-хімічні: визначення якісного хімічного складу методом ІЧ-спектроскопії [4, 5] (ІЧ- Фур`є спектрофотометр «Avatar 370 FТ-IR», зав. №АЕК0000432, в стандартних умовах, в діапазоні хвильових чисел (400-4000) см-1 - спектри пропускання у вигляді тонкої плівки на пластині КРС, пробопідготовка: нативиа проба, компоненти, екстраговані бензолом та етилацетатом із нативної проби);

- хімічні, фізичні: дослідження поведінки при нагріванні та розчинність [2, 3] (сушильна шафа «Есосеll» зав. №000001), визначення вмісту нелетких речовин [6] (вага електронна WAX 40/160 зав 109761, сушильна шафа «Есосеll» зав. №000001), визначення зольності [7] (вага електронна WAX 40/160 зав. 109761. піч муфельна СНОЛ 7.2/1100 град. С зав №02671, електрична плитка «Термія»), визначення температури застигання [8] (прилад УТЗ 60 М. зав. №72), визначення пенетрації [9] (пенетрометр ПНУ-2, зав. №056, водяна бані «БКЛ-М (Julabo)» інв. №10450632), визначення густини [10] (набір ареометрів АОН-1 б/н, термометр ТЛ-4, зав. №1915).

При цьому, суд зазначає, що метод, що має застосовуватися для визначення густини - ДСТУ ISO 12185:2009 «Нафта сира та нафтопродукти» із застосуванням U-подібної коливальної трубки (150 12185:1996. IDT), в даному висновку експертною установою взагалі не зазначений, як такий, що застосовувався при дослідженні проб товару «Бітум модифікований дорожній БМА-70/100 (СТБ 1220-2009)».

Крім того, аналіз експертного висновку СЛЕД Держмитслужби свідчить як про його суперечливість (неповність), так і не застосування обов`язкових методів, окреслених в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Експертною установою не встановлено, як конкретного % вмісту бітуму, так і конкретної кількості розчинників (домішок) в досліджуваних пробах товару.

Згідно з абзацом 5 підпункту 3 пункту 11 «Результати дослідження» висновку СЛЕД Держмитслужби від 17.11.2021 №-0275 У Львівському відділі відсутнє обладнання для визначення таких показників: пенетрація, температура застигання, густина при 70 град. С. Ці показники визначили в управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби (м. Київ). Згідно з результатами дослідження, наданими листом СЛЕД Держмитслужби від 16.11.2021 №7.17-3/7.17- 31-01/7.17-34/8419: пенетрація (метод голки) проби 25 град. С становить 61 од., температура застигання проби становить 66 град. С., для даної проби неможливо визначити густину при температурі 70 град. С через її агрегатний стан (проба не є рідиною). З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації» (метод голки) такого залишку при 25 град, С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення недоцільним.

За ДСТУ ISO 12185:2009 «Нафта сира та нафтопродукти», визначення густини мало відбуватись методами та із застосуванням U-подібної коливальної трубки (150 12185:1996. IDT), однак виходячи із аналізу означеного висновку, цього здійснено не було.

Крім того, експертною установою не було також визначено залишку мас % після дистиляції, одержаного за пониженим тиском методом ASTM D 1189 та індексу пенетрації (метод голки) проб товару «Бітум модифікований дорожній БМА - 70/100 (СТБ 1220-2009) - виробництва ВАТ «ІЗОЛЯЦІЯ».

Посилання експертної установи у своєму висновку на лист СЛЕД Держмитслужби від 16.11.2021 №7.17-3/7.17-31-01/7.17-34/8419, яким було визначено пенетрацію (метод голки) та температуру застигання проби, слід оцінювати критично, оскільки висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер згідно з частиною восьмою статті 69 МК України.

Експертне дослідження проб товару, яке проводилось СЛЕД Держмитслужби та визначенні у її листі від 16.11.2021 №7.17-3/7.17-31-01/7.17-34/8419 показники (пенетрації (метод голки) та температури застигання), є неповним, оскільки, зазначеною експертною установою також не було визначено як густину за методом EN ISO 12185 із застосуванням U-подібної коливальної трубки (150 12185:1996. IDT), так залишку після дистиляції, одержаного за пониженим тиском за методом ASTM D 1189.

Отже, судовим розглядом встановлено, що характеристики товару, отримані за результатами досліджень СЛЕД Держмитслужби, визначені без застосування усіх обов`язкових методів та обладнання.

Відтак, проведені експертні дослідження не спростовують правильності визначення позивачем коду товару та не містять жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно змінювати опис задекларованого товару та визначати інший код УКТ ЗЕД, оскільки товарна позиція , яка застосована позивачем, включає «інші суміші бітумінозні», що відповідає товарній позиції 2715 (суміші бітумінозні), тоді як товарна позиція , яку визначив митний орган, встановлюється для «бітуму нафтового». Натомість, бітумінозні суміші та бітум мають різні фізико-хімічні особливості та призначення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 №133, Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань: проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

У висновку СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 по справі №804/5227/17, залишаючи без задоволення касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, підтвердив обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про не доведення відповідачем обґрунтованості свого рішення від 14.08.2017 № КТUA-2017 про визначення коду товару та відповідно зміну коду товару із на через те, що у експертному висновку, який ліг в основу оскаржуваного рішення, не було визначено конкретного виду нафтопродукту та не встановлено коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.

За викладених обставин, Волинська митниця, як суб`єкт владних повноважень, не довела суду правомірності оскаржуваного рішення про визначення коду УКТЗЕД задекларованого позивачем товару.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог товариства про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4962,00 грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями №1382 від 29.12.2021, №1416 від 17.01.2022 (а.с.15-16).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про визначення коду товару від 30.11.2021 №KT-UA-2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/001680.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати в сумі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» (04086, м.Київ, вул.Олени Теліги, 41, );

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій