Справа № 160/9187/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Справа №160/9187/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про внесення виправлення до виконавчого листа по справі №160/9187/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича, в якій заявник просить суд:

- внести виправлення у виконавчий лист виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/9187/20 від 14.01.2021 року, шляхом зазначення на ньому Державного гербу України у відповідності до вимог підпункту 5.1 п. 5 Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55;

- виготовити та направити новий виконавчий лист для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року по справі №160/9187/20, оформлений з додержанням установлених вимог, що зазначені у підпункті 5.1 п.5 Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 22.06.2022 року №157д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із тим, що суддя Тулянцева І.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.

Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про внесення виправлення до виконавчого листа по справі №160/9187/20 та додатки до неї не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Також відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (абз. 2 ч. 2 ст. 59 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 60 КАС України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається із поданої заяви, останню в інтересах ОСОБА_1 підписано та подано представником - Острицьким Андрієм Олеговичем.

На підтвердження повноважень щодо права підпису заяви та подання заяви судом було досліджено копію довіреності від 28.03.2019 року, яка міститься в матеріалах даної справи.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує Острицького Андрія Олеговича бути його представником та вчиняти відповідні юридичні дії. Однак, вказана довіреність дійсна до 28.03.2022 року, тоді як заяву про внесення виправлення до виконавчого листа подано 22.06.2022 року.

Отже, вказана довіреність не підтверджує право Острицького Андрія Олеговича підписувати вказану заяву та подавати її до суду в інтересах ОСОБА_1 . Інших документів, підтверджуючих повноваження вказаного представника до заяви не долучено та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріали позовної заяви не містять ордеру або довіреності, у порушення вимог ч. 1 ст. 59 КАС України, щодо підтвердження правомочності представника на вчинення дій в інтересах клієнта. Тобто, відсутні документи щодо волевиявлення позивача на здійснення представником відповідних юридичних дій.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про внесення виправлення до виконавчого листа по справі №160/9187/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна