Справа № 686/9876/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9876/22
Провадження № 2-а/686/204/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача Косюка Р.М.

та представника відповідача Василиківа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивує його тим, що 10 травня 2022 року постановою №7-П адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності порушення п.1 наказу Хмельницької обласної військової адміністрації № 14/55/2022 від 28.02.2022 року за ознаками частини 2 статті 156 КУПАП.

Вважає винесену постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

23.03.2022 року вона нікому алкоголь не продавала, оскільки не здійснює продаж алкогольних напоїв. Протокол про адміністративне правопорушення не містив пояснень свідків чи інших доказів, які б підтверджували її вину. За наведених обставини вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Суду пояснив, що матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 . Окрім того, з пояснень працівника поліції, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_2 слідує, що закупівлю здійснювали самі працівники поліції. Однак, при складанні протоколу про адмінправопорушення були допущені численні порушення вимог закону. Із наданого відеозапису ніби-то закупівлі алкогольних напоїв з порушенням наказу Хмельницької військової адміністрації не вбачається, ані хто особою яка є продавцем, ані особи покупця товару.

Представник адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечує щодо задоволення позову та просить у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що ОСОБА_1 була присутня при винесенні постанови визнавала свою вину, і вина доводиться відеозаписом події. Тому з наведених підстав постанова є законною.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання нею наказу Хмельницької військової адміністрації № 14/55/2022 року від 28.02.2022 року за ознаками статті 152 КУПАП, з якого убачається, що 23 березня 2022 року о 18 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 у ТСЦ «Дубово» у м. Хмельницькому здійснила продаж однієї пляшки коньяку «Фазан» ємністю 0.5 літра вартістю 125 грн., внаслідок чого вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУПАП .

10 травня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було винесено постанову та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн.

Означені обставини наведені у протоколі про адмінправопорушення та оскаржуваній постанові представник позивача повністю заперечує, вважає, що доказів продажу алкогольних напоїв органом владних повноважень суду не надано та в ході розгляду справи таких не здобуто.

Так, із допиту майора поліції ОСОБА_2 слідує, що вказана закупівля пляшки коньяку у ФОП ОСОБА_1 проводилась працівниками поліції без участі понятих, особа продавця не встановлювалась, проданий алкогольний напій не вилучався.

Сам факт продажу фіксувався телефоном однієї із працівників поліції, що недоданий до матеріалів справи.

У копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 389274 дописані поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хоча посадова особа, яка склала протокол та допитана в ході судового розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що поняті присутні взагалі не були та пояснення у них не відбирали.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача стосовно підтвердження факту продажу позивачем пляшки коньяку у період дії наказу Хмельницької військової адміністрації. Таке твердження є хибним оскільки з нього не вбачається факту здійснення продажу пляшки алкогольного напою ОСОБА_1 , оскільки посилання на те що рука з годинником належить ОСОБА_1 ніяким чином не ідентифікована Вилучення з торгівельного місця ОСОБА_1 16 пляшок горілки не інкримінується останній взагалі, а пляшка коньяку не вилучалась.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення №7-П від 10.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 13 600 грн. не доведена.

Отже із наведених підстав постанова відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 287, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 7-П від 10 травня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 13600 грн., за вчинення адміністративного порушення, передбаченого п.1 наказу Хмельницької обласної військової адміністрації №14/55/2022 від 28.02.2022 року скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення складено 21.06.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: