Справа № 810/1109/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1109/18
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиній О.М., Єгоровій Н.М., Федотову І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2022 року о 14:00 год.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід суддям Кузьмишиній О.М., Єгоровій Н.М., Федотову І.В.

Мотивуючи відвід, заявник вказує на те, що суддями прийнято умисно злочинне рішення, яке скасовано судом касаційної інстанції. Крім того, заявником зазначається, що суддею Кузьмишиною О.М. через упереджене ставлення до позивача неодноразово приймались злочинні судові рішення стосовно нього.

Зі змісту заяви також вбачається незгода заявника із процесуальною ухвалою Кузьмишиної О.М. від 30.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, яка, на переконання заявника прийнята суддею-доповідачем всупереч процесуальному законодавству з огляду на те, що ухвалена суддею-доповідачем одноособово.

Окрім того, заявник зазначає, що, зважаючи на вищенаведені обставини, можна встановити злочинний умисел суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В., вчинений з метою розпалювання ворожнечі серед українців при розгляді даної справи, що призвело до позбавлення позивача доступу до суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В. зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду даної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення <…>.

В порушення наведених норм заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання на ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Наведені заявником доводи безумовно не є такими, що викликають сумнів у безсторонності суддів, а вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням.

Водночас, положеннями частини четвертої статті 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів їх безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджується.

Зазначені заявником підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Кузьмишиної О.М, Єгорової Н.М., Федотова І.В. та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддям від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає відвід необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Єгоровій Н.М., Федотова І.В. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.М. Єгорова

І.В. Федотов