Справа № 160/7479/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року Справа № 160/7479/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 , з урахуванням позовної заяви, яка надійшла до суду 14 червня 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 30 травня 2022 року, 25 травня 2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 24 травня 2022 року) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просить суд:
- визнати дії Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про винесення постанови на підставі виконавчого провадження №64142912 про арешт коштів боржника та внесення відомостей на підставі виконавчого провадження №64142912 до Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 неправомірними;
- постанову Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) винесену на підставі виконавчого провадження №64142912 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 скасувати;
- зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) виключити запис відносно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників, внесеного на підставі виконавчого провадження №64142912.
24.06.2022 року Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови РАП № 272837238 виданої 04.09.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань контролю за паркуваням Дніпровської міської ради. Вказане виконавче провадження відкрито у відповідності до заяви стягувача 15.01.2021 року. Отже, 15.01.2021 року державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржників - фізичних осіб, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого податковим агентом) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України року встановлено, що боржник перебуває на обліку як пенсіонер в Криворізькому північному об`єднаному УПФУ, на обліку як особа, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами не перебуває Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України в Дніпропетровській області надана інформація про те, що за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби на праві приватної власності. 15.01.2021 року керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до, АТ КП «Приватбанк», АТ «А-Банк», АТ «АКБ Конкорд», АТ «Сбербанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Універсал банк», АТ «ПУМБ». 28.04.2021 року згідно до вимог п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 23.06.2022 року виконавчий документ повторно на адресу відділу не надходив на виконанні у відділі не перебуває. Відомості щодо повної сплати штрафу, а також витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору на адресу відділу не надходили. Що унеможливлює задоволення вимог позивача.
У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо позову або відзиву до суду не надходило.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 року зазначена вище справа розподілена та 26.05.2022 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 30.05.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) подати до суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:засвідчену копію виконавчого провадження № 64142912 з примусового виконання постанови серії РАП №272837238 виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення штрафу у сумі 510 грн. з ОСОБА_1 . Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 23.06.2022 року. Судом попереджено Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.
Означена заява разом із даною постановою зареєстровані Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14.01.2021 року №490.
15.01.2021 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Толстовою В.С. на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову по відкриття виконавчого провадження (ВП №64142912) з примусового виконання постанови № РАП№272837238 виданою 04.09.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 510 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Даною постановою про відкриття виконавчого провадження постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № РАП№272837238 виданої 04.09.2020 року Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, зобов`язано подати декларацію про доходи та майно протягом 5 днів та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 51 гривня.
Також, 15.01.2021 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Толстовою В.С. винесено ще декілька постанов:
- на підставі ст. ст. 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 51 грн. з ОСОБА_1 ;
- на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 173,35 грн.;
- на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, шо містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 810,45 грн.
15.01.2021 року державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржників - фізичних осіб, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого податковим агентом) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України року встановлено, що боржник перебуває на обліку як пенсіонер в Криворізькому північному об`єднаному УПФУ, на обліку як особа, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами не перебуває Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України в Дніпропетровській області надана інформація про те, що за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби на праві приватної власності.
28.04.2021 року Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Толстовою В.С. згідно до вимог п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, оскілки в ході проведення виконавчих дій, майно належне боржнику не виявлено.
Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, станом на 23.06.2022 року виконавчий документ повторно на адресу відділу не надходив на виконанні у відділі не перебуває. Відомості щодо повної сплати штрафу, а також витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору на адресу відділу не надходили.
Вважаючи постанову про арешт коштів боржника протиправною та безпідставною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.
За визначенням, наведеним частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до з ч. 2 ст. 300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Частиною першою статті 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Тобто, за змістом наведеної норми Кодексу можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.
Судом досліджено копії матеріалів виконавчого провадження № 64142912, що надійшли з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Означена заява разом із даною постановою зареєстровані Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14.01.2021 року №490.
Тобто, у даному випадку, строк звернення до виконання постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 272837238 до повідомлення серія ІД №00176503 від 04.09.2020 року становив три місяці з дня її винесення, тобто до 04.12.2020 року включно. Постанову скеровано Інспекцією 02.12.2020 року до відділу ДВС.
Виконавчий документ отримано державним виконавцем 14.01.2021 року (четвер). постанову про відкриття провадження № 64142912 з примусового виконання вказаної постанови винесено державним виконавцем 15.01.2021 (п`ятниця), тобто не пізніше наступного робочого дня.
Згідно з приписами пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ - постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 272837238 до повідомлення серія ІД №00176503 від 04.09.2020 року, який пред`явлено до виконання з дотриманням встановленого строку, не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За змістом ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
З аналізу наведених положень цього Закону вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору, а стягується такий виконавчий збір на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом, і яку державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, державним виконавцем правомірно зазначено у постанові від 15.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, та одночасно з цим винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у сумі 51,00 грн, що становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню - 510,00 грн.
За змістом ч.ч. 1-3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:
відкриття виконавчого провадження;
стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);
стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);
стягнення витрат виконавчого провадження;
закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:
виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);
пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).
До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 8 розділу VIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
Постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження 15.01.2021 року, що відповідає вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт коштів боржника ОСОБА_1 було накладено у межах суми 810,45 грн., у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, як це передбачено положеннями статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження позивача з приводу того, що 27.04.2021 року позивачем було сплачено штраф у повному обсязі у сумі 510 грн.

Так, до позову позивачем долучено копію квитанції про сплату штрафу у сумі 510 грн. від 27.04.2021 року. Так, в даній квитанції зазначено наступні банківські реквізити як: Банк отримувача: Казначейство України (ЕЛ. А ДН. ПОДАТ.) ОТРИМУВАЧ: М, ДНІПРО, УДКСУ, Р/Р ОТРИМУВАЧА: UА00045 (далі цифри нечитаємі, КОД ОТРИМУВАЧА: 37988155, МФО ОТРИМУВАЧА: 899998. В той же час, з тексту постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 272837238 до повідомлення серія ІД №00176503 від 04.09.2020 року убачаються наступні банківські реквізити, на які слід було перерахувати суму штрафу як: Стягувач Держава, Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, м. Дніпро/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача Казначейство України. Код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA0004002.

При цьому, як і сам зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, листом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 4/6-14865 від 09.02.2021 року позивачу стало відомо, що постанову про адміністративне правопорушення відносно останнього було передано на примусове виконання і було рекомендовано звернутися до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу для оплати штрафу.

Між тим, інформація від позивача та відповідні письмові докази щодо сплати штрафу у сумі 510 грн. саме за банківськими реквізитами, які зазначені у постанові про накладення штрафу позивачем до суду не надані. Так само не надано позивачем підтвердження щодо сплати виконавчого збору у сумі 51 грн. та про сплату розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 173,75 грн.

До того ж, як вже зазначено вище та про що зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, відомості щодо повної сплати штрафу, а також витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору на адресу відділу не надходили.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця, винесеної 15.01.2021 року у виконавчому провадженні № 64142912 від 15.01.2021 року, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник