Справа № 127/24532/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 червня 2022 р. Справа № 127/24532/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, суддів Жданкіної Наталії Володимирівни, Комара Павла Анатолійовича розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду 20.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.02.2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Обґрунтовуючи заяву вказав, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року по справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Тому, на думку позивача, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року підлягає перегляду за виключними обставинами, оскільки рішенням Конституційного суду України встановлена неконституційність окремого положення закону, який застосований судом при вирішенні справи.

У зв`язку з чим просив скасувати постанову Вінницького міського суду від 20.12.2016 року у справі №127/24532/16-а та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду від 20.12.2016 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 року адміністративну справу із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

06.03.2020 року матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, визначено головуючого суддю по справі Дончика Віталія Володимировича.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року адміністративну справу №127/24532/16-а прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати колегією у складі трьох суддів. Адміністративну справу передано для визначення складу колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ухвали суду від 10.03.2020 року визначено склад колегії суддів: Комар Павло Анатолійович; Заброцька Людмила Олександрівна.

11.03.2020 року суддею Заброцькою Л.О. подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року заяву про самовідвід задоволено. Адміністративну справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ухвали суду від 11.03.2020 року визначено склад колегії суддів: Комар Павло Анатолійович; Жданкіна Наталія Володимирівна.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи на 14.04.2020 року.

14.04.2020 року адміністративна справа №127/24532/16-а, призначена до розгляду на 14.04.2020 року, знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді, яка входить до колегії суддів у відпустці, відповідно до наказу №038-В/К від 27.03.2020 року. Визначивши дату наступного судового засідання 06.05.2020 року.

05.05.2020 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року допущено заміну відповідача Управління ПФУ у м.Вінниці на його правонаступника ГУ ПФУ у Вінницькій області. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 16.06.2020 року.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року зупинено провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №127/24532/16-а до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року поновлено провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16.06.2022 року.

16.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Зокрема вказав, що рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено, не може переглядатись за виключними обставинами.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 23.06.2022 року.

В судове засідання 23.06.2022 року позивач та представник відповідача не з`явилась, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 2 ст. 368 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зі змісту поданої позивачем заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду від 20.12.2016 року за виключними обставинами вбачається, що останній, як на підставу для такого перегляду, посилається на прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року №7-р (ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19), яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону №1697-VІІ зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України».

Пунктом 2 резолютивної частини Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року №7-р (ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) передбачено, що положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з 13.12.2019 року.

Крім цього, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду розглядав справу № 808/1628/18 та у постанові від 19.02.2021 року зазначив , що положення пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містятять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи те, що постановою Вінницького міського суду від 20.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.02.2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 року у справі № 808/2492/18, від 19.11.2018 року у справі № 755/4893/18 (755/18431/15-а), від 12.11.2020 року у справі № 805/550/16-а, від 19.02.2021 року у справі № 808/1628/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами є необґрунтованою, а тому, підстави для скасування постанови Вінницького міського суду від 20.12.2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду від 20.12.2016 року у справі №127/24532/16-а відмовити, а постанову Вінницького міського суду від 20.12.2016 року залишити в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

Комар Павло Анатолійович