Справа № 520/2525/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 червня 2022 року № 520/2525/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незастосування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до підземного стажу періоди роботи: 05.03.1987 21.12.1989; 22.12.1989 31.03.1992; 01.04.1992 16.06.1995; 04.09.1996 р. 14.06.1999 та здійснити перерахунок позивачу призначеної пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дати призначення пенсії, тобто з 17.09.2021 року та виплатити різницю в пенсії, яка склалася внаслідок перерахунку разом з поточною виплатою пенсії одним платежем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.09.2021 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 як внутрішньо переміщена особа, яка була задоволена. Однак після призначення пенсії позивач дізнався, що її розмір менший, ніж він сподівався, оскільки відповідач до стажу роботи на пільгових умовах не зарахував періоди за довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2017 за №№ 421, 424, оскільки територія окупована. Вказаний підрахунок пільгового стажу позивача призвів до того, що при розрахунку пенсії позивача не застосовано норми ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Позивач вважає вказаний розрахунок його пільгового стажу протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою судді від 25.05.2022, після усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді від 14.02.2022, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала суду та позовна заява з додатками доставлені до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до кабінету ЕС.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався, заяви про продовження строку на подання відзиву не направив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

17.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 як внутрішньо переміщена особа до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка була задоволена, однак після призначення пенсії позивач дізнався, що її розмір менший, ніж він сподівався.

З листа відповідача №2000-0212-8/165202 від 29.12.2021У, отриманого на адвокатський запит, вбачається, що відповідач до стажу роботи на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України №1788-ХІІ від 05.11.1991 зарахував період з 10.06.2005 по 20.02.2017 за даними, що містяться в Державному реєстрі застрахованих осіб у формі ОК-5, де зазначено відомості по спеціальному стажу роботи. Інші довідки про роботу на пільгових умовах, які надано заявником (щодо підземної роботи), до уваги не взято, «оскільки територія окупована».

Отже, до пільгового стажу не враховано періоди роботи за довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2017 за №№ 421, 424, які видані за підписами посадових осіб та з печаткою Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» (, проспект Гвардійський, будинок 30/1, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400).

Вказаний підрахунок пільгового стажу позивача призвів до того, що при розрахунку пенсії позивача не застосовано норми ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Отже, відповідачем визнається, що ОСОБА_1 має 11 років 8 місяців 12 днів пільгового підземного стажу роботи. Позивач вважає, що має більше стажу на підземних роботах, однак згідно розрахунку стажу відповідач не визначив такий стаж як підземний та не застосував норми ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" при визначенні розміру його пенсії, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку обґрунтованості дій відповідача та заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 статті 92 Конституції України встановлено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно Законами України.

У рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2015 від 13 травня 2015 року, зазначено, що Україну проголошено соціальною, правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 1, частини перша, друга статті 8, частина друга статті 19 Конституції України) (абзац перший п. 2.1 Рішення).

Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» № 345-VI (надалі Закон) спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв`язанні соціально-побутових проблем шахтарів.

У відповідності до ст. 8 цього Закону мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

З аналізу зазначених норм вбачається, що необхідною умовою для набуття права на отримання пенсії в порядку, передбаченому Законом № 345-VI, є зайнятість на підземних роботах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 № 637, в якій зазначаються періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у спірні періоди працював на таких роботах:

- 1) 05.03.1987 21.12.1989 гірничий підземний з повним робочим днем під землею запис в трудовій книжці №6-7;

2) 22.12.1989 31.03.1992 підземний машиніст електровозу з повним робочим днем під землею запис в трудовій книжці №7-10;

3) 01.04.1992 16.06.1995 підземний прохідник з повним робочим днем під землею запис в трудовій книжці №10-11;

4) 04.09.1996 р. по 14.06.1999 р. підземний прохідник з повним робочим днем під землею запис в трудовій книжці №15-16.

Судом встановлено, що відповідачем під час призначення пенсії позивачу при визначенні його пільгового стажу не взяті до уваги довідки щодо зазначених періодів, в обґрунтування відмови у врахуванні вказаних періодів відповідач зазначив, що до пільгового стажу не враховано періоди роботи за довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2017 за №№ 421, 424, оскільки територія окупована.

В той же час, позивачем до заяви про призначення пенсії від 17.09.2021 вказані довідки подавалися, проте, відповідачем не було надано оцінки їх змісту, інформації, що в них міститься.

З матеріалів справи судом встановлено, що вказані пільгові довідки видані підприємством, що у період роботи позивача знаходилося на території м.Ровеньки, яка наразі є тимчасово окупованою, не підконтрольною Уряду України, інформація щодо перереєстрації підприємства, яке видало вказані довідки у 2017 році, на підконтрольну територію відповідачем не досліджувалась, їх змісту оцінка не надавалась.

Що стосується мотивів відповідача, які покладені в основу відмови в зарахуванні до стажу підземної роботи періодів до 10.06.2005, про неможливість перевірки документів, на підставі яких видано довідки, через непідконтрольність Українській владі тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, вони не можуть бути взяті до уваги як належні, оскільки суд виходить з того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22.10.18 у справі № 235/2357/17.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 21.02.2020 у справі № 701/1196/16-а, «у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відомості про дохід особи підтверджуються на підставі відповідних довідок, виданих на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2017 за №№ 421, 424, подані позивачем на підтвердження пільгового стажу до 10.06.2005, містять підписи посадових осіб та печатку Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» (, проспект Гвардійський, будинок 30/1, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400), щодо якого відповідачем не доведено перебування не під контролем України.

З огляду на зазначене, відповідачем безпідставно не надана оцінка поданим позивачем довідкам від 10.02.2017 за №№ 421, 424.

Суд зазначає, що відповідачем при призначенні пенсії позивачу не було враховано повний пакет документів, поданих позивачем, а обраховано пенсію позивачу без надання оцінки довідкам про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2017 №№421, 424, оскільки територія тимчасово окупована.

В той же час, з огляду на висловлену вище судом позицію вказані підстави не вважаються судом обґрунтованими, а відтак не можуть бути визнані належною підставою для обрахунку розміру пенсії позивача без врахування норми ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Згідно з частиною 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що права позивача підлягають захисту у спосіб визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненадання оцінки довідкам про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2017 за №№ 421, 424, при розрахунку пенсії позивача для цілей встановлення підстав для визначення розміру пенсії відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем не була надана оцінка всім поданим позивачем документам по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, суд не повноважний перебирати на себе вказані повноваження, які належать до компетенції пенсійного органу, з огляду на що належним способом захисту прав позивача в даному випадку буде зобов`язання відповідача повторно розглянути подані позивачем довідки на підтвердження спірного пільгового стажу, з урахуванням висновків суду щодо необхідності надання їм оцінки по суті інформації, яка в них міститься, її належності та достатності для підтвердження пільгового стажу.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненадання оцінки довідкам про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2017 за №№ 421, 424, при розрахунку пенсії ОСОБА_1 для цілей встановлення підстав для визначення розміру пенсії відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути подані ОСОБА_1 довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2017 за №№ 421, 424, щодо періодів роботи: 05.03.1987 21.12.1989; 22.12.1989 31.03.1992; 01.04.1992 16.06.1995; 04.09.1996 14.06.1999 для визначення права позивача на розрахунок призначеної пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дати призначення пенсії, тобто з 17.09.2021 року, з урахуванням висновків суду в даній справі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення, враховуючи початок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 та перебування м.Харкова в зоні бойових дій, складено 23.06.2022.

Суддя Білова О.В.