Справа № 440/4304/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4304/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4304/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 70 відсотків грошового забезпечення після перерахунку з 01.12.2019 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1953 від 13.05.2021, у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення, а також здійснити відповідні виплати перерахованої пенсії. В решті вимог суд залишив позов без задоволення. В порядку розподілу судових витрат суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 частину витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у сумі 496,20 грн.

14.06.2022 до суду від представника позивача - адвоката Гришка Сергія Олександровича надійшла заява, в якій той просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області понесені позивачем витрати на оплату професійної правничої допомоги з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, у сумі 4341,75 грн, оскільки 10.06.2022 судом не розглядалося питання щодо судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2022 заява передана на розгляд судді Супруну Є.Б.

24.06.2022 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України надійшли пояснення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач не погоджується з вимогою про стягнення судових витрат, оскільки квитанцій та інших розрахункових документів належної (встановленої) форми, що підтверджують фактичну оплату вказаних послуг клієнтом не надано.

Перевіривши доводи заявника та оцінивши заперечення відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною сьомої вказаної статті Кодексу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги №25/05/21-1 від 25.05.2021, додаткову угоду №3 від 10.01.2022 до договору про надання правової допомоги №25/05/21-1 від 25.05.2021 про порядок оплати юридичних послуг (гонорару), акт про прийняття-передачу наданих послуг від 13.06.2022 (а.с. 43-44). В матеріалах справи наявна копію ордеру серії ОД №475615 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Гришком Сергієм Олександровичем у цій справі (а.с. 11).

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів щодо оплати правничої допомоги, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч наведеному ні позивач, ні його представник не надав суду квитанції, платіжного доручення чи іншого документу, що підтверджує факт сплати позивачем суми гонорару.

Зважаючи на це суд дійшов висновку про відсутність фактичних підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4304/22 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун