Справа № 160/2492/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 р. Справа № 160/2492/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі № 160/2492/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс", у якій просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Мед- Сервіс на користь державного бюджету в сумі 6367109,42 грн, шляхом стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року провадження в адміністративній справі №160/2492/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс" про стягнення заборгованості було зупинено до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2312/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2492/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс" про стягнення заборгованості.

17.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020р. по справі №160/11754/19 залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021р. по справі №160/11754/19 та постановою Верховного суду від 24.11.2021р. по справі №160/11754/19 - податкову вимогу №12241-50/65 від 28.11.2018р., яка була підставою для звернення із вищевказаною позовною заявою до суду було скасовано, відтак підстави для стягнення заборгованості за рахунок готівки, що належить платнику податків за даною податковою вимогою відсутні.

17.06.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.06.2022 року без участі представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд не вбачає встановлених для задоволення клопотання перешкод, передбачених ч. 5, 6 ст. 189 КАС України, та приходить до висновку про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Стосовно повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однією із умов повернення 50 відсотків судового збору відповідно до ст. 142 КАС України є відмова позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, зважаючи на те, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі заявлена позивачем на стадії судового розгляду по суті, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та відповідно задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 142, 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі № 160/2492/20 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс" про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі № 160/2492/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник