Справа № 295/4421/22
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4421/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до Житомирської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0548/101000/21 від 24.02.2022 року, винесену начальником Житомирської митниці Держмитслужби України Ільїнською О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

В обгрунтування вимог позову вказано, що ОСОБА_2 вказала у митній декларації код товару, який протягом останніх десяти років у аналогічних деклараціях щодо розмитнення аналогічного товару вказувався нею на підставі Рішення про визначення коду товару від 22.04.2011 року, яке було постановлене Житомирською митницею Держмитслужби. Зазначила, що її не було відмо про скасування рішення 27.03.2020 року. ОСОБА_2 дізналась про скасування рішення лише безпосередньо в ході оформлення відносно неї протоколу про порушення митних правил.

Для митного оформлення товару декларант надала митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджуватися з відомостями про цей товар, зазначені у товаросупровідних документах. Викладене, на думку адвоката, вказує на відсутність у діях ОСОБА_2 будь-якого умислу, оскільки вона діяла правомірно та була об`єктивно необізнана щодо факту скасування рішення про визначення коду товару, що вказує на відсутність як умислу у позивача щодо ухилення від сплати митних платежів так і на відсутність факту своєчасного її ознайомлення з Рішенням про визначення коду товару, що повинно було б мати місце саме зі сторони відповідача.

Крім того, наслідків у вигляді ненадходження ддо державного бюджету у повному обсязі митних платежів не настало, оскільки позивачем було завершено митне оформлення товару вже з урахуванням нової інформації щодо визначення іншого коду на цей товар.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_2 , з метою уникнення порушень під час митного оформлення товару, після відмови у прийнятті митної декларації з підстав невірного визначення коду УКТ ЗЕД, подала нову декларацію зі сплатою необхідних платежів у повному обсязі, а тому, помилка допущена ОСОБА_2 при визначенні коду товару, не призвела до втрат бюджету держави.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2022 року у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

10.06.2022 року Житомирською митницею подано відзив на позовну заяву, в якій представник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та пояснив наступне. Так, у митній декларації № UА101090/2021/003105 декларантом ОСОБА_2 заявлено неправдиві відомості щодо коду товару № 1 згідно УКТ ЗЕД, необхідні для визначення його митної вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту на 7818,54 грн, по ПДВ на 1563,71 грн, а всього на загальну суму 9382,25 грн, чим вчинила порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Доводи ОСОБА_2 про те що про факт скасування вказаного вище рішення їй не було відомо і про скасування цього рішення вона дізналася безпосередньо в ході складання протоколу про порушення митних правил, спростовуються тим, що в ході провадження по справі здійснено аналіз митних оформлень аналогічних товарів, які надходили на адресу ТОВ «Церсаніт Інвест», в ході якого встановлено, що в період з липня 2020 року по вересень 2021 року митним постом «Новоград-Волинський» Київської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення аналогічних товарів. Тобто, ТОВ «Церсаніт Інвест» після скасування 27.03.2020 року рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Житомирської митниці про визначення коду товару від 22.04.2011 № КТб-101-0434-1 1 проводилось митне оформлення аналогічних товарів саме за кодом товару згідно УКТЗЕД , що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_2 щодо вірного коду товару.

Крім того, у декларанта ОСОБА_2 були в повному обсязі наявні товаросупровідні документи (інвойс, експортна митна декларація), в яких містились однозначні відомості, необхідні для визначення вірного коду товару.

Копію відзиву отримано адвокатом Касянчуком С.В. 14.06.2022 року, відповіді на відзив до суду не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює декларантом відділу матеріально-технічного забезпечення ТОВ «Церсаніт Інвест» (а.с. 15).

24.02.2022 року начальником Житомирської митниці Ільїнською О.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0548/101000/21 якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 28 146,75 грн (а.с. 22-27).

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно п.п. г п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, при зазначенні відомостей про товари вказуєтьс я код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації..

Частинами 1, 2 статті 67 МК України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частини 1 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України "Про Митний тариф України".

Пунктом 3 розділу І вищевказаного Порядку визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 4 розділу III вищевказаного Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 14.09.2021 року, о 15-04 год. до митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці Держмитслужби декларантом відділу матеріально- технічного забезпечення та особою, уповноваженою на роботу з митними органами громадянкою України ОСОБА_2 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію від 14.09.2021, якій 14.09.2021 о 15 год. 04 хв. присвоєно номер UА101090/2021/003105, на товари для ТОВ «Церсаніт Інвест», серед яких під номером 1 товар: - багатокомпонентна система дня відливання форми WB Е високого тиску GiІ-Resin ТА - 502,25 кг, за хімічним складом являється сумішшю різних полімерів та мономерів на основі метилметакрилатів. Призначена для виготовлення полімерних форм для лиття під високим тиском керамічних виробів. Торговельна марка GiІ-Resin. Виробник BK Giulini GmbH. Країна виробництва DЕ (Німеччина), країна відправлення/експорту (гр. 15) - Польща, та товаросупровідні документі на вказаний товар: інвойс від 09.09.2021 № ЕF01 4, СМR від 09.09.2021 №040757, контракт від 05.01.2012 № RО/1/2012, специфікація до контракту від 09.09.2021 №3004, додаткова угода до контракту від 30.12.2019 №10, рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2021, митна декларація країни експорту товару (Польща) від 09.09.2021 № 21PL301010E1019075.

У електронній митній декларації № UА101090/2021/003105 в графі 33 код товару вказано .

Відповідач стверджує, що декларантом було визначено код товару відповідно до рішення про визначення коду товару від 22.04.2011 року №КТб-101-0434-11 відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Житомирської митниці, яке було скасовано 27.03.2020 року, що і стало підставою для винесення постанови 24.02.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Проте, зазначені доводи відповідача залишились не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Крім того, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин.

Тобто, для притягнення до відповідальності на підставі статті 485 МК України необхідно довести факт заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Судом встановлено, що 14.09.2021 року, в день подання ОСОБА_2 декларації, відділом м/п «Новоград-Волинський» Житомирської митниці прийнято рішення про те, що код товару, що зазначений у електронній митній декларації № UА101090/2021/003105, що має бути зазначено у графі 33, зазначається як (а.с. 19).

Виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що на момент подання декларації ОСОБА_1 не було відомо про зміну коду УКТ ЗЕД, а відтак відповідачем не доведено та судом не встановлено наявності умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення (звільнення від) розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби підлягають стягненню на користь позивача понесені нею витрати з оплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до Житомирської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0548/101000/21 від 24.02.2022 року, винесену начальником Житомирської митниці Ільїнською О.А. якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 28 146,75 грн

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Адвокат Касянчук Сергій Вікторович, адреса: м. Житомир, вул. Чуднівська, 106-А.

Відповідач: Житомирська митниця Держмитслужби України, адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, код 44005610.

Суддя Л.М. Чішман