Справа № 440/4754/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4754/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68837243.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.04.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Проніною Л.М. відкрито виконавче провадження №688337243 на підставі постанови серії ВМ №00003143 від 14.12.2021. Позивач зазначає, що оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено 14.12.2021, останнім днем на звернення до виконання за постановою відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення є 14.03.2021, при цьому, виконавче провадження відкрито лише 21.04.2022. З доводами позивача, постанову про відкриття виконавчого провадження є протиправною з підстав пропущення строків для звернення щодо здійснення стягнення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4754/22; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2022 /а.с. 25-26/.

У наданому до суду відзиві представник Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначила, що за тренінгом поштових відправлень №393 (номер зазначено на конверті відправника), лист стягувачем з м. Київ відправлено 23.02.2022, а вручено представнику відділу 15.04.2022. За твердженням відповідача, постанова про стягнення штрафу з боржника направлена до відділу ДВС без порушення будь-яких строків.

Водночас, наголошено відповідачем, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан; ДП "НАІС" тимчасово призупиняло роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, після відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчою провадження виконавчий документ було зареєстровано в системі.

Позивач, ознайомившись із матеріалами справи, скористався правом подання відповіді на відзив, у якому зазначив, що відповідачем не надано конверт, у якому нібито надійшла заява від Укртрансбезпеки, зазначив про неможливість встановити походження трек-номеру та усі інші відомості, що стосуються відправленого листа. Крім того, зазначено, що лист було вручено уповноваженому співробітнику виконавчої служби 15.04.2022, у той час як на заяві про відкриття виконавчого провадження стоїть дата 19.04.2022.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 08.06.2022 вирішено перейти до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження з огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ):

належним чином завірені копії усіх документів, які направлялися до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00003143 від 14.12.2021, зокрема, списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, із зазначенням відомостей про направлення постанови серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 до виконавчого органу, докази направлення постанови серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 до виконавчого органу у законодавчо визначений строк, а також письмові пояснення щодо цього направлення.

Витребувані документи надати безпосередньо до суду 30.06.2022.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи та Державній службі України з безпеки на транспорті Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Т.С. Канигіна