Справа № 160/1266/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Справа № 160/1266/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/1266/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Машинобудівник про виключення із акту майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" було подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 р. скасовано. Позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити із Акту опису майна у податкову заставу від 20 жовтня 2015 року №97/21857992, проведеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за рішенням заступника начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.04.2014 року №66/04-6125 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ Машинобудівник (код за ) рухоме майно, що набуте ТОВ КОЛОРИТ-ПЛЮС (код за ) у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №394 та Договорі №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за №805, а саме наступні транспортні засоби:

- автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850 куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан;

- автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 . 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип; .

- автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг, маса без навантаження 3200 кг, об`єм двигуна 4250 см.куб.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" витрати на оплату судового збору в сумі 10510 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" витрати на оплату правової допомоги в розмірі 10700 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року заяву представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. про розподіл судових витрат було задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС 8 000 (вісім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2021 року представником позивача було отримано у Дніпропетровському окружному адміністративному суді виконавчий лист.

13.06.2022 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС надійшла заява, в якій він просить суд: виправити помилку у виконавчому листі №160/1266/20, виданому 29.11.2021 року, в частині реквізитів боржника, а саме визначивши, що боржником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 03.12.2021 року ТОВ «КОЛОРИТ-ПЛЮС» подало до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчий лист №160/1266/20, виданий 29.11.2021 року, разом із заявою про виконання виконавчого документу. 09.12.2021 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло вказані документі до ТОВ «КОЛОРИТ-ПЛЮС» з підстав того, що у виконавчому листі №160/1266/20, виданому 29.11.2021 року, боржник вказаний як Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), тоді як на обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перебуває Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658). На підставі вищевказаного, представник просить суд виправити помилку у виконавчому листі №160/1266/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2022 року об 11:00 год.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи приписи ч.3 ст.374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2021 року, в судовому засіданні 12.05.2021 року колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду було задоволено клопотання відповідача, та замінено сторону по справі №160/1266/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Судом встановлено, що підтверджується копією виконавчого документу, поданого позивачем до суду, під час виготовлення виконавчого листа №160/1266/20 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу, було допущено помилку, а саме, вказано "" боржника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, замість вірного "код ЄДРПОУ ВП 44118658".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС, та виправити допущену помилку у виконавчому документі.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 44, 243, 248, 250, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/1266/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Машинобудівник про виключення із акту майна у податкову заставу - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/1266/20, виданому 29.11.2021 року, зазначивши вірно у боржника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області "код ЄДРПОУ ВП 44118658".

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко