Справа № 160/18232/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Справа №160/18232/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Ганжі О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Керівника Новомосковської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/18232/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року по вищезазначеній справі позовну заяву Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Перещепинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради щодо невжиття заходів до виготовлення спеціального паспорта на місце видалення відходів, розташоване на території Перещепинської міської ради, балансоутримувачем якого є Дніпропетровське обласне комунальне підприємство Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства;

- зобов`язано Перещепинську міську раду вжити заходів для оформлення та отримання спеціального паспорта на місце видалення відходів (полігон твердих побутових відходів), розташоване на території Перещепинської міської ради, балансоутримувачем якого є Дніпропетровське обласне комунальне підприємство Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Дане рішення набрало законної сили 10.01.2022 року та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

До суду 15.06.2022 року від заявника надійшла заява, в якій він просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправити помилки у виконавчому листі по даній справі та зазначити: зобов`язати відповідача вжити заходів для оформлення та отримання спеціального паспорта на місце видалення відходів розташоване на території Перещепинської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем виконавчий лист було отримано лише 03.06.2022 р., строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 10.04.2022 р. А отже, оскільки виконавчий лист по даній справі було отримано після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, позивача було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист на примусове виконання до органів виконавчої служби. Також у виконавчому листі, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.03.2022 року, не зазначено вимоги про зобов`язання відповідача вжити заходів для оформлення та отримання спеціального паспорта на місце видалення відходів розташоване на території Перещепинської міської ради. Відсутність вказаного пункту позбавляє можливість державного виконавця виконати рішення в частині зобов`язання.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих документів та матеріалів справи, суд вважає дану заяву Керівника Новомосковської окружної прокуратури обґрунтованою, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин.

Відповідно до статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При оформленні виконавчого листа у справі №160/18232/21 дійсно була допущена описка, а саме вказано - «Визнати протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради щодо невжиття заходів до виготовлення спеціального паспорта на місце видалення відходів, розташоване на території Перещепинської міської ради, балансоутримувачем якого є Дніпропетровське обласне комунальне підприємство Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» замість - «Зобов`язати Перещепинську міську раду вжити заходів для оформлення та отримання спеціального паспорта на місце видалення відходів (полігон твердих побутових відходів), розташоване на території Перещепинської міської ради, балансоутримувачем якого є Дніпропетровське обласне комунальне підприємство Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства.».

Дана помилка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Новомосковської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/18232/21 задовольнити.

Поновити Новомосковській окружні прокуратурі пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/18232/21 на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №160/18232/21, замість «Визнати протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради щодо невжиття заходів до виготовлення спеціального паспорта на місце видалення відходів, розташоване на території Перещепинської міської ради, балансоутримувачем якого є Дніпропетровське обласне комунальне підприємство Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» та читати вірним:

«Зобов`язати Перещепинську міську раду вжити заходів для оформлення та отримання спеціального паспорта на місце видалення відходів (полігон твердих побутових відходів), розташоване на території Перещепинської міської ради, балансоутримувачем якого є Дніпропетровське обласне комунальне підприємство Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства.».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма