Справа № 200/3558/22
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

27 червня 2022 року Справа №200/3558/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані додаткові відпустки за 2016-2018 роки,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані додаткові відпустки за 2016-2018 роки.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані додаткові відпустки за 2016-2018 роки, - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, належним чином оформлених копій доказів перебування на службі в органах внутрішній справ та докази звільнення.

Адвокатом позивача Лещенко Оленою Дмитрівною 27 червня 2022 року надано суду заяву, якою вона просить суд відкрити провадження у справі та вказуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду щодо вирішення спору відносно складової заробітної плати-відпустки, на якій строк звернення працівником до суду не обмежується будь-яким строком та на підставі документів, відповідно яких не оспорюється відповідачем той факт, що позивач працювала у 2016-2018 роки, але не визнається її право на отримання коштів за не відбуту додаткову відпустку як УБД.

В обґрунтування наведеної заяви представник позивача вказує, що Конституційний Суд України у рішенні № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року зазначив, що поняття "заробітна плата" й "оплата праці", які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків. Конституційний Суд України у цьому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. У даному рішенні надано офіційне тлумачення положення ч.2 ст.233 КЗпП України та ст.ст.1, 12 Закону України «Про оплату праці» і роз`яснено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь - яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, що дає підстави вважати, що порушення законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з відповідним позовом незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Водночас, суд зазначає, що предметом позовної заяви, з якою звернулась позивач до суду, є визнання бездіяльності відповідача протиправною, а також зобов`язання його нарахувати та виплатити компенсацію за 42 дня невикористаної додаткової відпустки за 2016-2018 роки, а не про стягнення заробітної плати, як визначено у рішенні Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року, що не обмежується будь - яким строком звернення працівника до суду.

Крім того, представником позивача під час усунення недоліків позовної заяви до останньої не додано доказів проходження служби в органах внутрішніх справ позивача, не надано копію трудової книжки, наказ про звільнення тощо. Будь-які відомості про неможливість надання вказаних доказів позивачем до суду також не надано.

За приписами частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для їх усунення - десять днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, належним чином оформлених копій доказів перебування на службі в органах внутрішній справ позивача та докази звільнення або ж вказати про неможливість їх надання позивачем.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані додаткові відпустки за 2016-2018 роки, та надати додатковий строк для їх усунення - десять днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, належним чином оформлених копій доказів перебування на службі в органах внутрішній справ та доказів звільнення або ж вказати про неможливість їх надання позивачем.

Позивач має право змінити предмет позовних вимог під час усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко