Справа № 386/627/22
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/627/22
Провадження № 2-а/386/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д. В.

за участю: секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив :

Представник позивача адвокат Макаринський Валерій Вікторович, звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП серії БАБ №900758 від 09.05.2022 року, винесеної поліцейським СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Смутком Андрієм Петровичем, посилаючись на те, що дана постанова є протиправно, винесеною з порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного КУпАП. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.05.2022 року поліцейським СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Смутком Андрієм Петровичем винесено постанову серії БАБ № 9900758 від 09.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400,00 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 09.05.2022 року о 19.10 год. в смт. Голованівськ по вул. Матросова 4 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме позбавлений права керування транспортними засобами Голованівським районним судом Кіровоградської області, відсутній поліс цивільного страхування транспортних засобів, не пристебнутий ременем безпеки, не ввімкнув світловий показник про зміну напрямку руху, чим порушив п.п. 2.1а, 2,1г, 9,2б, 2,3в. ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано доказів в справі про адміністративне правопорушення, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

З огляду не викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №900758 від 09.05.2022 року, винесену поліцейським СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Смутком Андрійом Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко