Справа № 639/1140/21
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/1140/21
Провадження №2-а/639/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

представника відповідача Рєзанова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Харківської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії у Новобаварському районі при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 04.02.2021 року №6/172021 про визнання позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.02.2020 року. Адміністративною комісією у Новобаварському районі при виконавчому комітеті Харківської міської ради було винесено постанову №6/1/2021 про визнання позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови, винність позивача підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП. Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2021 року комісією було об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за протоколами: серії АПР18 №220134 від 14.12.2020, серії АПР18 №213025 від 27.12.2020 року, серії АПР18 №491755 від 04.12.2020 року, серії АПР18 №215605 від 08.01.2021 року, складеними відносно позивача за ознаками ст. 152 КУпАП. Втім, позивач зазначає, що жодних дій, передбачених ст. 152 КУпАП, відповідно до складених протоколів нею не вчинялось. Так, кожен з протоколів містить інформацію, що станом на дату його складання, позивач самовільно встановила торгівельний лоток для реалізації непроводольчих товарів без відповідної дозвільної документації, чим порушила п. 5.7.1.14 Правил благоустрою м. Харків. Проте, жодної наведеної діяльності нею не здійснювалось з огляду на її працевлаштування у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» з 03.08.2020 року, де вона працює до теперішнього часу відповідно до наказу №130-к від 03.08.2020 року, що підтверджується відповідною довідкою вих. №225-ОК від 19.01.2021 року. Викладену інформацію позивачем було надано комісії під час накладення адміністративного стягнення 04.02.2021 року. Також, позивач стверджує, що наявні у протоколах підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не належать, а також різняться у протоколах, що свідчить про вчинення службовими особами кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого за ст. 358 КК України. Позивач вказує, що очевидним є факт, що службові особи, які складали протоколи, не мали інформації щодо її фактичного працевлаштування, зазначивши в усіх протоколах, що позивач не працює. Проте, перебування на робочому місці в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в період складання протоколів підтверджується табелями обліку використання робочого часу за відповідний місяць, які були надані комісії під час прийняття рішення за протоколами, однак проігноровані, як і пояснення позивача та документи, що їх підтверджують. Жодні докази,що спростовують викладені нею факти, у комісії були відсутні під часвинесення постанови. Більш того, на порушення зазначених вище вимог КУпАП, оскаржувана постанова не містить доказів правопорушення, за вчинення якого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема: показань свідків, показань технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо. На підставі викладеного, зазначена постанова є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у протоколах, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, викладено факти, які не відповідають дійсності.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року та 24.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання ухвал суду від 22.02.2021 року та 24.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 вказані недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду. Прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено судове засідання.

29.04.2021 року представником відповідача Харківської міської ради надано відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки оскаржувану постанову винесено Адміністративною комісією у Новобаварському районі при виконавчому комітеті Харківської міської ради, а не самою Харківською міською радою.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з тих підстав, що кожний протокол, що став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, містить підпис від імені ОСОБА_1 , однак їй не належить.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року для вирішення по суті клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду: різнохарактерні вільні зразки почерку та підпису, достовірно виконані ОСОБА_1 , які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах: заяві на видачу паспорта (формі №1), різного роду посвідченнях, заявах на отримання субсидій, зверненнях до органів місцевого самоврядування, соціальних служб, автобіографії, особовій справі, медичній книжці, відомостях на отримання виплат, довіреностях, заповітах, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, договорах оренди земельних ділянок, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, листах, квитанціях (чеках), дорученнях, записах особистого характеру, вітальних листівках, листах тощо, виконані до 2020 року не менше ніж у 15 документах (у тому числі 3-5 підписів за часом, наближеним до дати складання спірного документу), тощо; умовно-вільні зразки почерку та підпису, виконані після 2020 року в перерахованих вище документах, не менше ніж у 15 документах; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , змістом: « ОСОБА_1 », виконаних не менш ніж на 15 розлінованих та не розлінованих аркушах; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані не менш ніж на 15 розлінованих та не розлінованих аркушах.

04.06.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, буд. 7).

У свою чергу, 13.12.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залучено до участі у адміністративній справі №639/1140/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 співвідповідача Виконавчий комітет Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, буд. 7).

В судове засідання 10.02.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, приймала участь у судових засіданнях, однак в подальшому, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Харківської міської ради приймав участь у судових засіданнях, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, однак в подальшому, у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день і час розгляду справи.

Представник відповідача Виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, на підставі постанови Адміністративної комісії у Новобаварському районі при виконавчому комітеті Харківської міської радивід 04.02.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за протоколами: серії АПР18 №220134 від 14.12.2020 року, серії АПР18 №213025 від 27.12.2020 року, серії АПР18 №491755 від 04.12.2020 року, серії АПР18 №215605 від 08.01.2021 року, складеними у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 152 КУпАП, що вбачається з копії адміністративного матеріалу.

Також 04.02.2020 року Адміністративною комісією у Новобаварському районі при виконавчому комітеті Харківської міської ради було винесено оскаржувану постанову №6/1/2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. За змістом постанови встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановила торгівельний лоток без дозвільних документів, чим порушила п.5.7.1.14 «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №504/11 (із змінами). Також у постанові вказано, що винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП. (а.с. 19-20, 62).

До справи додані копії адміністративних протоколів серії АПР18 №220134 від 14.12.2020 року, серії АПР18 №213025 від 27.12.2020 року, серії АПР18 №491755 від 04.12.2020 року, серії АПР18 №215605 від 08.01.2021 року, складених у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 152 КУпАП. Однак, за відсутності відповідного висновку експертизи, суд не надає оцінку факту підписання позивачем зазначених протоколів.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 16.11.2011 року № 504/11 з метою врегулювання суспільних відносин у сфері благоустрою території міста Харкова, організації належного утримання та раціонального використання територій, будівель інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення створення умов для реалізації прав суб`єктами у сфер благоустрою встановлені Правила благоустрою території міста Харкова.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України уповноваженим органом, що розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, є адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За правилами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, дослідивши надані учасниками справи письмові докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і складанні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП Адміністративною комісією у Новобаварському районі при виконавчому комітеті Харківської міської ради не дотримано загальних правил розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення у справі, визначених у ст. 251, 283 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова №6/172021 від 04.02.2021 року взагалі не містить відомостей щодо періоду часу або конкретної дати скоєння адміністративного правопорушення, посилання на докази носить також формальний характер без зазначення конкретних протоколів, які враховані як докази, також недостатньо з`ясовані дані про особу ОСОБА_1 , зокрема щодо її працевлаштування, що також в даному випадку має принципове значення при встановленні наявності об`єктивних обставин правопорушення. Отже з тексту оскаржуваної постанови неможливо встановити всі необхідні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, а за відсутності об`єктивної сторони відсутній і склад правопорушення, у вчиненні якого визнана винною позивач. Перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваної постанови згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови Адміністративною комісією у Новобаварському районі при виконавчому комітеті Харківської міської ради остання діяла не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, з порушенням принципу правової визначеності, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що призвело до порушення відповідачем прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування оспорюваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання постанови протиправною, позивач ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту її прав, отже в цій частині позов задоволенню не підлягає, а належним та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є саме скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 152, 139, 185, 218, 247, 251, 256, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії у Новобаварському районі при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 04.02.2021 року №6/172021 про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.04.2008 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3 ,

Відповідачі:

-Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, буд.7, ;

-Виконавчий комітет Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, буд. 7.

Повне рішення складено 23.06.2022 року.

Суддя Н.В.Баркова