Справа № 598/614/22
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/614/22
провадження № 2-а/598/21/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Шевчук Н.П.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5315753 від 14.02.2022 року та закриття провадження по справі. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., за те, що вона 14.02.2022 року о 11 год. 02 хвилин в м.Тернопіль, вул.Львівська, 34, керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому державний номерний знак був забруднений, що не давало змоги його розпізнати з відстані 20 метрів, чим порушила п.2.9(в) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вона даного правопорушення не вчиняла, тому, що 14.02.2022 року біля 08 години вона виїжджала з дому АДРЕСА_1 , та перед тим оглядала номерні знаки, що були чисті і в достатній видимості. В цей день, о 11 год. 07 хвилин в м.Тернополі її автомобіль зупинила працівник поліції і вказала, що номерний знак її автомобіля є забрудненим, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів. На її пояснення, що лише задній номерний знак частково забруднився під час руху автомобіля, оскільки погода була дощова, працівник поліції винесла оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому вона просить позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, оскільки відповідачем не подані докази вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5315753 від 14.02.2022 року ОСОБА_1 14.02.2022 року о 11 год. 02 хвилин в м.Тернопіль, вул.Львівська, 34, керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому державний номерний знак забруднений, що не давало змоги його розпізнати з відстані 20 метрів, чим порушила п.2.9(в) ПДР України, за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначила, що 14.02.2022 року біля 08 години вона виїжджала з дому АДРЕСА_1 , перед тим оглянувши номерні знаки, що були чисті і в достатній видимості. В цей день о 11 год. 07 хвилин в м.Тернополі її автомобіль зупинила працівник поліції і вказала, що номерний знак її автомобіля є забрудненим, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів. На її пояснення, що лише задній номерний знак частково забруднився під час руху автомобіля, оскільки погода була дощова, працівник поліції винесла оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Всі ці обставини бачила свідок ОСОБА_2 , жителька с.Чорний Ліс Збаразького району, яка була пасажиром її автомобіля.

Відповідачем до відзиву на позов не додано суду доказів про забруднення номерного знаку.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду відповідач не надав.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 5315753 від 14.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю, оскільки доказів про порушення ОСОБА_1 п.2.9(в) ПДР та вчинення нею правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпроАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 для пред`явлення до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області 496,20 грн. сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даного адміністративного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 зайво сплачений нею судовий збір згідно квитанції №18 від 11.04.2022 року в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5315753 від 14.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений нею судовий збір згідно квитанції №18 від 11.04.2022 року в розмірі 496,20 грн.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 24 червня 2021 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА