Справа № 460/3538/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

23 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/3538/21 пров. № А/857/20292/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Обрізка І.М.,

Сеника Р.П.,

секретаря судового засідання Смолинця А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву Вараської районної військової адміністрації Рівненської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №460/3538/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, Вараської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, Вараської районної державної адміністрації, просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » від 15 березня 2021 року №12-к; поновити на посаді начальника відділу у справах сім`ї та молоді у Вараській районній державній адміністрації з 16 березня 2021 року; стягнути з Вараської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по дату прийняття судом рішення у справі, в розмірі 92800 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » від 15 березня 2021 року №12-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації з 16 березня 2021 року. Стягнуто з Вараської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 123 436 грн. (сто двадцять три тисячі чотириста тридцять шість гривень) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року. В решті позову відмовлено.

28.04.2022 зареєстрована заява Вараської районної військової адміністрації Рівненської області (Вараської районної державної адміністрації) про роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції. Просить роз`яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 в частині того, які саме вимоги необхідно вчинити шляхом їх цитування, а сам: Зарічненська та Володимирецька районні державні адміністрації перебувають в стані припинення, в результаті їх реорганізації шляхом приєднання до Вараської РДА, яка утворена як нова юридична особа публічного права. Який порядок поновлення позивача на посаді начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації, якщо у Зарічненській районній державній адміністрації відсутні будь-які посади, окрім голів та членів ліквідаційної комісії; який орган безпосередньо повинен здійснювати поновлення позивача ліквідаційна комісія Зарічненської районної державної адміністрації чи новостворена юридична особа публічного права Вараська районна державна адміністрація?; чи може запропонувати вакантну посаду голова Вараської районної державної адміністрації чи це має бути безпосередньо голова ліквідаційної комісії Зарічненської районної державної адміністрації? Також просить відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022 витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи №460/3538/21.

Супровідним листом суду першої інстанції від 24.05.2022 матеріали справи №460/3538/21 скеровані у суд апеляційної інстанції та передані судді-доповідачу 13.06.2022.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Розглядаючи подану заяву та вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та 11 грудня 2018 року у справі №638/7215/16-а.

Отже, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

У мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року зазначено, що відповідно до статті 235 Кодексу Законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Судом апеляційної інстанції зазначено, що позивача слід поновити на посаді начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації з 16 березня 2021 року, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення Зарічненська районна державна адміністрація перебуває у процесі припинення, і комісії з припинення надано законодавчі повноваження щодо виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді з подальшим законодавчим обов`язком запропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. З цих же підстав не підлягає задоволенню вимога позивача про поновлення його на посаді начальника відділу у справах сім`ї та молоді у Вараській районній державній адміністрації з 16 березня 2021 року.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Тобто, якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, як має місце в цьому випадку, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №460/3538/21 є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 230, 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Вараської районної військової адміністрації Рівненської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №460/3538/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник