Справа № 932/10931/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/932/846/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Підлужний В.М. звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Р.О. від 01 липня 2021 року серії РАП № 300466584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП з одночасним закриттям провадження по справі, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 липня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотою Р.О., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 300466584, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень. Представник позивача зазначає, що постанова винесена незаконно, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10500/20 визнано протиправним п.3 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпро», яким було встановлено тариф у розмірі 10 грн. Рішення набрало законної сили відповідно до проставленої на ньому відмітки - 17.05.2021 року, таким чином на день винесення постанови не було чинного, законного рішення про встановлення плати за паркування майданчику для паркування. У постанові Верховного Суду від 10.03.2020 року у справі №160/1088/19, суд зазначає, що застосування до фізичних/юридичних осіб нормативно-правових актів, які є протиправними, у будь-якому випадку є незаконним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначив, що 02.06.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: здійснено користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Д1005 вул. Князя Володимира Великого (ТРК Мост-Сіті-Центр предмостова площа) м. Дніпрі, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хв. користування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 02.06.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: Д1005 вул. Князя Володимира Великого (ТРК Мост-Сіті-Центр предмостова площа) м. Дніпрі; географічні координати: 48.467766 35.050639; час вчинення порушення: з 17:07 (17 год. 07 хв.) до 17:18 (17 год. 18 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00388739 на лобовому склі транспортного засобу Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи, ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 300466584 від 01.07.2021 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП.

Щодо посилань представника позивача про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради представник відповідача зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року №160/10500/20 залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року, яким визнано нечинним пункт 3 рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі». За загальним правилом, моментом припинення календарної дії приписів закону в цих випадках є момент набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тобто, відповідний акт визнається нечинним на майбутнє. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду №160/10500/20 набрала чинності 15.06.2021 року, в той час, як правопорушення вчинено 02.06.2021 року, тобто на момент вчинення правопорушення рішення щодо встановлення тарифу було чинним та підлягало виконанню. Таким чином, дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимоги чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотою Р.О., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 300466584, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 гривень за порушення абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. В постанові зазначено, що 02.06.2021 року о 17 год. 18 хв. транспортним засобом Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1005 вул. Князя Володимира Великого (ТРК Мост-Сіті-Центр предмостова площа) м. Дніпрі, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як 10 хв. користування майданчиком для платного паркування.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342.

Абзац 11 п. 4 Правил визначає, що паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування. Пункт 5 Правил передбачає, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Відповідно до пункту 13 Правил відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

Представник позивача на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10500/20 визнано протиправним п.3 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпро», яким було встановлено тариф у розмірі 10 грн. Рішення набрало законної сили відповідно до проставленої на ньому відмітки - 17.05.2021 року, таким чином на день винесення оскаржуваної постанови не було чинного, законного рішення про встановлення плати за паркування майданчику для паркування. В той час, як представник відповідача в поданому до суду відзиві зазначає, що вищевказане рішення набрало чинності 15.06.2021 року, а правопорушення було вчинене позивачем 02.06.2021 року, в той час коли було чинне, законне рішення про встановлення плати за паркування майданчику для паркування

Оскільки для вирішення цього спору є необхідним встановлення дати набрання чинності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10500/20, суд, у порядку ч. 4 ст. 77 КАС України, що дозволяє суду у адміністративному судочинстві збирати докази самостійно, здійснив огляд офіційного сайту Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/), а також Єдиний державний реєстр судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) та встановив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10500/20 від 05.04.2021 року набрало чинності - 15.06.2021 року.

Згідно з вимогами ст.265 КАС України з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині.

Відповідно до положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дія акту починається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, таким чином представником відповідача належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття інспектором з паркування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., і ці витрати з урахуванням того, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева