Справа № 340/9917/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2022 року справа 340/9917/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 (суддя Притула К.М.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А0666 про скасування наказів в частині формулювання причин звільнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2021 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А0666, в якому просить:

- скасувати наказ №2147 від 01.11.2021 в частині, що стосується його;

- скасувати наказ №188-РС від 03.11.2021 в частині звільнення з військової служби в запас через службову невідповідність за пунктом «д» частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- скасувати наказ №293 від 05.11.2021 в частині формулювання причин звільнення з військової служби в запас через службову невідповідність за пунктом «д» частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та в частині відрахування вартості обмундирування в сумі 8634гр24коп;

- стягнути моральну шкоду в сумі 300000гр.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 позовна заява залишалась без руху та надавалось п`ять днів для усунення недоліків. Суд вказав, що в позовній заяві необгрунтовані вимоги в частині відрахування вартості обмундирування в сумі 8634гр24коп; не зазначено яка причина звільнення є правомірною; відсутня копія наказу №2147 від 01.11.2021; не сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 запропоновано в позовній заяві обгрунтувати чому підлягає скасуванню наказ №293 від 05.11.2021 в частині відрахування вартості обмундирування в сумі 8634гр24коп; зазначити яке має бути формулювання причин звільнення з військової служби; надати копію наказу №2147 від 01.11.2021; сплатити судовий збір в сумі 768гр40коп.

Ухвала направлялась на адресу позивача, вказану в позовній заяві. Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позовна заява повернута в зв`язку з неусуненням недоліків. Зокрема суд послався на частину 11 статті 126 КАС України, відповідно до якої розписку про одержання повістки (повістку в разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. В разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів, проаналізувавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відзначає про безпідставність вимог обгрунтувати чому підлягає скасуванню наказ №293 від 05.11.2021 в частині відрахування вартості обмундирування в сумі 8634гр24коп; надати копію наказу №2147 від 01.11.2021; сплатити судовий збір в сумі 768гр40коп.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відрахування вартості обмундирування є протиправним в зв`язку із протиправністю формулювання причин звільнення з військової служби в запас через службову невідповідність.

Також зазначає про відсутність в нього наказу №2147 від 01.11.2021, а тому суд зобов`язаний витребувати цей наказ у відповідності частини 4 статті 9, частини 4 статті 77, частини 3 статті 80 КАС України.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу вимога окружного суду зазначити яке має бути формулювання причин звільнення з військової служби є обгрунтованою. Зокрема, в разі скасування оскаржуваних наказів позивач або має бути поновлений на службі, або повинно бути змінено формулювання причин звільнення. Оскільки ОСОБА_1 не вказує які наслідки мають настати в разі скасування наказів, суд поставлений у невизначене становище щодо прийняття рішення за наслідками розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції не використані всі можливості повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху. При отриманні поштового повідомлення про невручення ували про залишення позовної заяви без руху, така ухвала мала бути направлена на зазначену електронну пошту представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та про ухвалу необхідно було повідомити позивача за вказаним ним телефонним номером НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 241 - 244, 315, 320 - 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 09.06.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко