Справа № 569/5858/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5858/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 710716 від 05 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі В.О., Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі В.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 710716 від 05 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05 травня 2022 року Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зозулею В.О. винесено постанову серії ДПО18 № 710716, відповідно до якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. В постанові вказано, що 05 травня 2022 року о 00:40 в м. Рівне, вул. Дворецька, 35, він керував транспортним засобом марки Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водії відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху. Однак, зазначає, що він транспортним засобом, який зазначений в постанові, не керував, автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, а поліцейські підійшли до припаркованого транспортного засобу, яким ніхто не керував. Вважає протиправними дії працівників патрульної поліції по відношенню до нього, щодо винесення оскаржуваної постанови та притягнення до адміністративної відповідальності, адже достатніх доказів даного адміністративного правопорушення працівниками поліції не отримано, а сам факт перебування біля транспортного засобу не є підставою притягнення до відповідальності.

У поданому до суду відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 23 червня 2022 року представник позивача Леошек О.В. подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує. Додатково вказав, що відмовляється від допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача. 23 червня 2022 року представник відповідача Івашинюта І.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозуля В.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке судом задоволено. В заяві від 23 червня 2022 року представник позивача відмовився від допиту свідків.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 травня 2022 року Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зозулею В.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 710716 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 05 травня 2022 року о 00:40, м. Рівне, вул. Дворецька, 35, позивач керував транспортним засобом марки Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1. а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутих судом відеозаписів з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, долучених до матеріалів справи, слідує, що відеозапис розпочинається з того, що до працівників поліції підходить ОСОБА_1 . Фіксацію керування позивачем транспортним засобом відеозапис не містить.

Відповідачами не подано суду жодних доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, за відсутності доказів того, що позивач керував автомобілем, суд бере до уваги пояснення позивача, який стверджує, що він не керував транспортним засобом, а відтак і не мав обов`язку, передбаченого пунктом 2.1. а Правил дорожнього руху.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.

За таких обставин, відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 710716 від 05 травня 2022 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає до часткового задоволення з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі В.О.

За наслідками розгляду справи суд не здійснює розподілу судових витрат, оскільки 16 червня 2022 року позивач подав до суду заяву, в якій просив судові витати не стягувати з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 710716 від 05 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 710716 від 05 травня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Відповідач Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозуля Віктор Олександрович, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 23 червня 2022 року.

Суддя О.О. Першко