Справа № 560/2944/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2944/21
УХВАЛА

24 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну сторони ( відповідача) у справі з Управління соціального захисту населення Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області на правонаступника - Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2022 № 345 проведений повторний автоматизований розподіл заяви ( через відсутність головуючого судді Петричковича А.І.) Для розгляду заяви визначено головуючого суддю Козачок І.С.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 9 статті 44 КАС України (із змінами, що внесені Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, заявник повинен був надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, причому такий доказ повинен чітко відображати перелік направлених документів, що б дозволяло суду переконатись у дотриманні вимог КАС України.

Натомість, представник позивача надав суду нерозбірливий скріншот екрану про направлення електронної пошти, який дозволяє припустити направлення певних документів на певну електронну адресу. Одночасно з цим, з наданого скріншота неможливо встановити, які саме документи надсилались, позаяк прикріплені файли не відображені, а їх назви частково закриті інформаційним вікном.

Суд звертає увагу на те, що на учасників справи покладається обов`язок доведення відповідних обставин і спростування сумнівів, які можуть виникати під час розгляду справи.

Це означає й те, що докази, на які сторони покликаються, повинні бути надані суду у такому вигляді, який не створює перешкоди у роботі з ними, не потребує спеціальних зусиль для встановлення інформації, яка відображена у документах, тобто передбачає, що вони є якісно віддрукованими або іншим чином зафіксованими, що дозволяє їх легко прочитати або встановити їх зміст.

Оскільки наданий представником заявника документ таким вимогам не відповідає, так як не дає можливості встановити необхідну інформацію, зазначений недолік не дозволяє встановити дотримання заявником вимог ст. 167 КАС України.

Належним доказом направлення учасникам справи документів є оригінал опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений чіткий перелік документів, що надсилається адресату, та документ, що підтверджує надання поштових послуг, в якому зазначається адресат, номер поштового відправлення, що одночасно вказується у відповідному описі вкладення у цінний лист. Якщо ж направлення документів здійснюється електронною поштою, доказ пересилання повинен бути максимально інформативним і без сумнівів дозволяти встановити, що саме, кому та куди було направлено.

Частина 2 статті 167 КАС України передбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не дотримані вимоги частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, заяву слід повернути без розгляду, що не позбавляє права звернення з нею у подальшому, у порядку, визначеному КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони по справі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок