Справа № 758/4163/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/4163/21
22 червня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря Шляги А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хоменка Дмитра Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- скасувати постанову серії ЕАМ № 3396243 від 07.11.2020, винесену інспектором 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Хоменком Дмитром Григоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.05.2021 позов задоволено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Інспектора рядового поліції Хоменка Дмитра Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задоволено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 - без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у розмірі 3 202, 00 грн., з яких: 3 000, 00 грн. - витрати на правничу допомогу; 202, 00 грн. - витрати на відправлення кориспонденції.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз положень ст. 134 КАС України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Згідно до положень ч.ч. 1-6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога в суді апеляційної інстанції щодо перегляду додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 позивачу у справі № 758/4163/21 надавалась адвокатським бюро «Руслана Музичко».

Так, 20.10.2021 ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатське бюро «Руслана Музичко» (виконавець) уклали договір № 56/21 про надання правової допомоги (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору на визначених нижче умовах виконавець зобов`язується надати клієнту за його дорученням правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Згідно п. 5.1. договору вартість правової допомоги (винагорода виконавця) за цим договором складає 3 000,00 грн.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що фактичні витрати, понесені виконавцем на виконання доручення клієнта, оплачуються клієнтом на підставі окремого рахунка виконавця, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання такого рахунка.

01.11.2021 надана правова допомога (винагорода виконавця), згідно з договором про надання правової допомоги № 56/21 від 20.10.2021 була оплачена ОСОБА_1 , що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 01.11.2021.

Крім того, 01.11.2021 сторони уклали акт про надання правової допомоги, яким затвердили перелік та обсяг правової допомоги (послуг).

Згідно вказаного акту адвокатське бюро надало клієнту правову допомогу відповідно до умов договору, а клієнт прийняв таку правову допомогу (послуги), а саме:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань, що стосувалися оскарження в суді апеляційної інстанції Департаментом патрульної поліції додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі № 758/4163/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хоменка Дмитра Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення;

- прийняття участі в переговорах, що стосувалися оскарження в суді апеляційної інстанції Департаментом патрульної поліції додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі № 758/4163/21;

- складання та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу скаржника на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі № 758/4163/21 та інших передбачених законом процесуальних документів для захисту прав та законних інтересів клієнта.

Таким чином, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу за оскарження в суді апеляційної інстанції Департаментом патрульної поліції додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі № 758/4163/21 складають 3 000, 00 грн., а їх понесення підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Так, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, ціну позову, значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які він просить стягнути з відповідача, обсяг задоволених судом вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що справедливою та співмірною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 1 500, 00 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на відправку поштової кореспонденції у розмірі 202,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, у ч. 3 ст. 132 КАС України наведено вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи. Докладніше кожна з категорій цих витрат конкретизована у ст. 134,135, 137, 138 КАС України, зокрема:

1. витрати на професійну правничу допомогу (ст. 134 КАС України);

2. витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду (ст. 135 КАС України);

3. витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (ст. 137 КАС України);

4. витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду (ст. 138 КАС України).

Вжитий у ст. 138 КАС України термін «інших процесуальних дій» стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов`язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі.

Разом з цим, поштові витрати не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки КАС України не передбачає їх відшкодування.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 07.03.2019 у справі № 200/10765/18-а.

Таким чином, витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 202,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Департаменту патрульної поліції витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500, 00 грн. та наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 328-331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хоменка Дмитра Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - додаткову постанову наступного змісту:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 23.06.2022.