Справа № 487/7738/21
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/7738/21
Провадження №2-а/489/67/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4936215 від 22 жовтня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАО № 4936215 від 22 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 22 жовтня 2021 року його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Після зупинки до нього відразу підійшло декілька працівників поліції, які в грубій формі, спочатку, повідомили, що причиною зупинки його транспортного засобу стало порушення правил користування попереджувальними сигналами. Потім його повідомили про іншу причину зупинки, а саме те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Пізніше його повідомили, що відносно нього буде складена постанова у зв`язку з тим, що в нього не працюють замки задніх дверей кузова, при цьому справність замків ніхто не перевіряв. В процесі розмови, працівники поліції повідомили, що в них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та останніми був викликаний екіпаж поліції, який відвіз його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. За його участі оскаржувану постанову не складали, її копію він отримав після того, як його повернули до місця знаходження його транспортного засобу. Крім того, оскаржувана постанова не містить вказівки, який саме підпункт пункту 31.4.7 ПДР ним було порушено. Інспектор поліції Тимощук К.В. фактично розгляд справи не здійснювала, з його правами як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його не ознайомила.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Під час патрулювання, 22.10.2021 інспектором УПП в Миколаївській області ДПП Тимощук К.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій, ким виявився позивач, керував транспортним засобом ГАЗ 2705 з державним номером НОМЕР_1 по вул. Суднобудівників в районі будинку № 1, у якого не працюють передбачені конструкцією замки задніх дверей кузова та було встановлено додатковий навісний замок, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України. Після чого було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст.. 32 Закону України «Про національну поліцію», на що водій відповів відмовою, при цьому поводив себе з працівниками поліції зухвало. Вказує,що твердження позивача, що інспектором в постанові не зазначене посилання на норму матеріального права, а саме, не міститься вказівка на підпункт пункту 31.4.7 ПДР України, через що не можливо конкретизувати вчинене ним правопорушення безпідставне і помилкове, оскільки зазначений у постанові пункт ПДР України встановлює вичерпний перелік технічних несправностей, в який безпосередньо включений підпункт г), який містить вказівку на зазначену у постанові технічну несправність. Дане твердження позивача можна розцінювати як спробу ввести суд в оману і уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної бодікамери інспектора поліції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2021, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021, матеріали адміністративного позову направлені до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2022, адміністративну справи прийнято до провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2022, адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

22 жовтня 2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Миколаєві по пров. Суднобудівників, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 з державним номером НОМЕР_1 , у якого не працюють передбачені конструкцією замки задніх дверей кузова та було встановлено додатковий навісний замок, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок цього 22 жовтня 2021 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги), є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Переобладнання транспортних засобів регулюється Порядком переобладнання транспортних засобів затвердженим постановою Кабінета Міністрів України № 607 від 21.07.2010.

Згідно Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року, для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи, зокрема ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".

Згідно п. 5.2 ДСТУ 3649:2010, не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

З оскаржуваної постанови не зрозуміло, які саме пункти Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 , оскільки зазначений в оскаржуваній постанові п. 31.4.7 ПДР України передбачає підпункти а, б, в, г, ґ, д, е, є, ж, з, и, і, ї.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № , зафіксовано транспортний засіб вказаний у постанові, де на задній двері кузова встановлений навісний замок. На відеозаписі № зафіксовано, як на неодноразову вимогу інспектора пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, водій відповідає відмовою. На відеозаписі № зафіксовано, як інспектор ознайомлює водія з постановою та вручає її копію під підпис.

Твердження позивача, що інспектором в постанові не зазначене посилання на норму матеріального права, а саме, не міститься вказівка на підпункт пункту 31.4.7 ПДР України, через що не можливо конкретизувати вчинене ним правопорушення безпідставне і помилкове, оскільки зазначений у постанові пункт ПДР України встановлює вичерпний перелік технічних несправностей, в який безпосередньо включений підпункт г), який містить вказівку на зазначену у постанові технічну несправність.

В постанові від 11.09.2019 по справі № 415/1068/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визначив, що твердження позивача про протиправність спірної постанови Інспектора виключно з тих підстав, що останній не зазначив, який саме підпункт пункту 36.1 ПДР порушила позивач, є безпідставними та такими, що не впливають на правову кваліфікацію вчиненого правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП, натомість є нічим іншим, як намагання уникнути відповідальності виключно з формальних підстав, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень частини 8 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4936215 від 22 жовтня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «27» червня 2022 року.