Справа № 640/3516/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3516/19
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2018 №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 2241624,00 грн, в тому числі: основний платіж - 1494416 грн, штрафні (фінансові) санкції - 747208,00 грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2019 позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 06.11.2018 №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2020 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №640/3516/19 за нововиявленими обставинами, скасувавши останню та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року було залишено без руху, для усунення недоліків, шляхом зазначення заявником нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 361 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто особі, яка її подала.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.02.2022 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить: поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №640/3516/19 за нововиявленими обставинами та переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №640/3516/19 за нововиявленими обставинами, скасувавши останню та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишити без змін.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як стверджує позивач, про наявність нововиявлених обставин, що на його переконання є підставою для перегляду рішення суду останній дізнався після отримання рішення Верховного Суду у справі 640/3515/19 від 25.02.2021. З наданих заявником доказів отримання вищевказаного рішення вбачається, що вказане рішення було отримано останнім 05.03.2021. Відтак, на переконання позивача, кінцевим строком для подання заяви про перегляд було 04.04.2021.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, товариство вже зверталось до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами аналогічного змісту, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 була повернута заявнику.

Разом з тим, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вдруге заявник звернувся 18.02.2022 року, тобто поза межами встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України тридцятиденного строку.

Як на підставу для поновлення вищевказаного строку звернення заявник вказує про те, що протягом строку, визначеного з моменту повернення заяви про перегляд (отримано заявником 11.08.2021) до отримання остаточної відмови Касаційного адміністративного суду (20.01.2022) у скасуванні ухвали апеляційного суду про повернення заяви про перегляд без розгляду, товариство не подавало повторно заяву про перегляд, маючи сподівання на справедливе вирішення процесуального питання та повернення справи №640/3516/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду первісної заяви по суті.

При цьому, заявник зазначає, що у справі, що розглядається, протиправною поведінкою позивача, яка зумовила б відмову у поновленні строку та розгляді заяви, була б бездіяльність позивача після виявлення повернення заяви про перегляд, свідоме зволікання із переподанням заяви та звернення із клопотанням про поновлення після спливу тривалого періоду.

В контексті наведеного, колегія суддів зауважує, що у клопотанні про поновлення строків окрім посилання на принципове значення для перевірки та виправлення помилки судового провадження, та активну позицію позивача стосовно вирішення даного питання позивач не наводить жодних доводів на підтвердження неможливості звернення (повторного звернення) із вказаною заявою протягом встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України тридцятиденного строку. Як і не вказує на причини, що унеможливили подання вдруге заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно після отримання ухвали про повернення вперше поданої (тобто починаючи з 11.08.2021).

При цьому, посилання заявника на сподівання на справедливе вирішення процесуального питання та повернення справи №640/3516/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду первісної заяви по суті, колегією суддів оцінюється критично, з огляду на те, що інститут строку звернення до суду не може залежати та варіюватись від припущень заявника щодо правомірності рішення суду за результатом розгляду його заяви.

В контексті наведеного колегія суддів звертає увагу, що позивач реалізував своє гарантоване Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України право на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановою Верховного Суду від 20.01.2022 року вказана ухвала суду апеляційної інстанції була залишена без змін.

До того ж, слід вказати, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність викладених у клопотанні аргументів та доводів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску позивачем тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак в силу ч. 4 ст. 366 КАС України таке клопотання підлягає відхиленню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 року у справі №240/647/18.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 361, 364, 366, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко