Справа № 440/5633/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 22 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5633/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі № 440/5633/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задоволено позовні вимоги та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 25 травня 2021 року.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 30 листопада 2021 року.

31 травня 2022 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 у справі № 440/5633/21 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Витребувано у відповідача письмові пояснення щодо виконання рішення суду у цій справі разом із доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

15 червня 2022 року на адресу суду надійшли пояснення Військової частини НОМЕР_1, в яких відповідач повідомив про те, що рішення суду у справі виконано шляхом нарахування позивачу суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 25 травня 2021 року в розмірі 0,00 грн.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 25 травня 2021 року відповідачем фактично не вирішено.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/5633/21 від 15 липня 2021 року відповідачем не виконане.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.

Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17.

Зважаючи на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21 фактично залишається не виконаним, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за його виконанням.

Посилання відповідача на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) також визнано факт належного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21, у зв`язку із чим останнім закінчено виконавче провадження № 68650078 суд відхиляє, оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 440/4970/22 (не набрало законної сили станом на дату розгляду цієї заяви по суті) постанова відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження визнана протиправною та скасована. Відтак, наразі питання про правомірність закінчення державним виконавцем виконавчого провадження є спірним.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21 шляхом встановлення Військовій частині НОМЕР_1 тридцятиденного строку, що розпочинає перебіг з дня отримання копії цієї ухвали, для подання звіту про його виконання.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику та Військовій частині НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Чеснокова