Справа № 710/1426/21
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 710/1426/21

Номер провадження 2-а/712/65/22

23 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Смілянська, 131) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви вказав на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області винесена постанова відносно ОСОБА_1 за № 322-ДК/0148По/08/01-21 06 серпня 2021 року, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст.. 125, 126 ЗКУ, ст.. 1 абз. 16 Закону України № 963-ІV. Дану постанову позивач не отримував. Про притягнення до відповідальності за правопорушення він дізнався з листа державного виконавця від 21 вересня 2021 року, який відкрив виконавче провадження.

02 листопада 2021 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

25 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

03 грудня 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків визначених ухвалою суду та заявив клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що він не отримував ні оригіналу, ні копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова йому не надсилалась та не вручалась ні особисто, ні поштовим зв`язком. Про дану постанову позивачу стало відомо від в.о. начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалу направлено сторонам у справі, відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками та встановлено, з урахуванням строку, встановленого ч.1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10 січня 2022 року представник відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області скерував до суду відзив, який обґрунтував тим, що наказом Головного управління «Про здійснення державного нагляду контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель всіх категорій і форм власності» № 322-ДК від 09.07.2021, у зв`язку з виконанням Управлінням з контролю за використанням та охороною земель плану роботи за III квартал поточного року, було наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки під час використання земель сільськогосподарського призначення, переданих у комунальну власність в адміністративних межах Шполянської міської ТГ (с. Соболівка) Звенигородського району, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0443. На підставі вищезазначеного наказу, державним інспектором Костенком Олександром Васильовичем, у відповідності до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за виконанням та охороною земель» проведена 14.07.2021 перевірка. За результатами якої встановлено, що земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :03:001:0443 загальною площею 7,4 га, розташована в адміністративних межах Шполянської міської ТГ (с. Соболівка), категорія земель - землі сільськогосподарського значення, з цільовим призначенням - землі резервного фонду самовільно використовується та засіяна багаторічною травою - люцерна. В зазначених діях вбачається порушення вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме - самовільне зайняття земельної ділянки, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 14.07.2021 № 322-ДК/385/АП/09/01/-21.

Листом Головного управління від 19.07.2021 № 32-23-0.4-921/90-21 повідомлялось позивача про результати здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки та пропонувалось позивачу з`явитись об 10 год.00 хв. 30.07.2020 до відділу у Шполянському районі Головного управління для надання пояснень стосовно використання вказаної земельної ділянки.

Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади Листом від 22.07.2021 № 01-21/3352 повідомило Головне управління, що відповідно до Акту обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0443 площею 7,4 га розташована за межами с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області встановлено, що дана земельна ділянка засіяна багаторічною травою люцерною, яка на дату обстеження не скошена та сплата за користування даною земельною ділянкою до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади не надходила.

30.07.2021 року державним інспектором було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 322-ДК/0142П/07/01/-21. Згідно Протоколу встановлено, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства, виявлено порушення земельного законодавства, що полягає в самовільному захопленні СТОВ «Агроспілка» в особі директора Романенко І.І., земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:001:0443 загальною площею 7,4 га розташованої в адміністративних межах Шполянської міської ТГ за межами населеного пункту (С.Соболівка). Самовільно використовується та засіяна багаторічною травою - люцерна, що є порушенням ст. 125,126 Земельного кодексу України, правопорушення заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 14.07.2021№ 322-ДК/128/АО/Ю/01/-21.

Звертаємо увагу, що Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної літаки та продовольства України від 19.01.2017 № 6.

Твердження та пояснення позивача щодо того, що ним під час здійснення господарської діяльності обробіток земельної ділянки з кадастровим номером 125787200:03:001:0443 ним не здійснювалось, спростовуються фактичними обставинами, які були встановленні під час здійснення державного контролю за отриманням вимог земельного законодавства.

Крім того, позивача було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке призначено о 10 год.00 хв. 06 серпня 2021 року за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 60 у приміщенні відділу у Шполянському районі Головного управління.

Державним інспектором Костенком О.В було винесено припис № 322-ДК/0204Пр/03/01/-21, яким приписано директору СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_1 , у 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства.

Державним інспектором Костенком О.В. поштовим відправленням

рекомендованим листом з описом вкладення за № 553 на адресу СТОВ

«Агроспілка» директору Романенку І.І. були направлені наступні документи: припис

Л7 322-ДК/0204ГТр/03/01/-21 від 30.07.2021 року, акт перевірки № 322-ДК/385/АП/09/01-21, акт обстеження № 322-ДК/128/АО/Ю/01-21, протокол № 322-ДК/142П/07/01-21 та розрахунок розміру шкоди на суму 34440 грн. Згідно інформації із офіційного сайту Укрпошти, позивач отримав рекомендований лист 06.08.2021- особисто.

Враховуючи всі зібрані докази у справі 06.08.2021 державним інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення та враховуючи наявні матеріали справи, постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2021 № 322-ДК/0148ГІо/08/01/-21, визнано ОСОБА_1 , як посадову особу, а саме директора СТОВ «Агроспілка» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також розраховано матеріальну шкоду в розмірі 34440 грн. Дана шкода розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 « Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту ) без спеціального дозволу». Копію постанови державним інспектором було направлено на адресу позивача поштовим відправленням від 09.08.2021 № 584 та отримано позивачем 12.08.2021 особисто, згідно інформації із офіційного сайту Укрпошти ( Роздруківка додається).

12 січня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

09 травня 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

23 червня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що Наказом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 09.07.2021 року № 322-ДК державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держеокадастру у Черкаській об ласті Олександру Костенку та старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області начальнику відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 1 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Черкаській області В.Дрозденку у термін з 12.07.2021 року по 23.07.2021 року здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки під час використання земель сільськогосподарського призначення, переданих у комунальну власність в адміністративних межах Шполянської міської ТГ (с. Соболівка) Звенигородського району, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0443.

06 серпня 2021 року відносно позивача державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Костенко О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вищевказаної постанови, вбачається, що розглянувши протокол від 30.07.2021 року № 322-ДК/0142П/07/01/-21 встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, порушив вимоги ст. 125, 126 ЗК України у зв`язку з тим, що СТОВ «Агропсліка» самовільно захоплено земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної вланості з кадастровим номером :03:001:0443 загальною площею 7,4 га розташованої в межах Гполянського ТГ за межами населеного пункту (с. Соболівка). Під час перевірки встановлено, що дана земельна ділянка площею 7,4 га самовільно засіяна багаторічною травою - люцерна.

З копії акта перевірки дотримання земельного господарства за об`єктом - земельною ділянкою від 14.07.2021 року № 322-ДК/385/АП/09/01-21 та акта обстеження земельної ділянки від 14.07.2021 року № 322-ДК/128/АО/10/01-21 вбачається, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Костенко О.В. у зв`язку з проведенням обстеження встановлено, що земельна ділянка :03:001:0443 площею 7,4 га самовільно засіяна багаторічною травою - люцерна.

19 липня 2021 року за № 32-23-0.4-921/90-21 керівнику СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка Шполянської ОТГ Звенигородського району Черкаської області повідомлено про результати здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки та пропонувалось з`явитись об 10 год.00 хв. 30.07.2020 до відділу у Шполянському районі Головного управління для надання пояснень стосовно використання вказаної земельної ділянки. Даний лист направлено поштою 19.07.2021 за адресою с. Соболівка, 20644.

Приписом від 30.07.2021 року ГУ Держеокадастру у Черкаській області № 322-ДК/0204Пр/03/01-21, ОСОБА_1 , директора СТОВ «Агроспілка» зобов`язано у 30-ти денний термін директору СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_1 усунути порушення вимог земельного законодавства.

30.07.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 322-ДК/0142П/07/01/-21 у відношенні ОСОБА_1

30 липня 2021 року за № 322-ДК/0024/04/02/-21 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке призначено о 10 год.00 хв. 06 серпня 2021 року за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 60 у приміщенні відділу у Шполянському районі Головного управління. Доказів направлення повідомлення не надано.

30 липня 2021 року з описом вкладення № 553 директору СТОВ «Агроспілка» Романенко І.І. за адресою 20644, с. Соболівка Звенигородського району Черкаської області направлено акт перевірки № 322-ДК/385/АП/09/01-21, акт обстеження № 322-ДК/128/АО/Ю/01-21, протокол № 322-ДК/142П/07/01-21, припис № 322-ДК/0204Пр/03/01/-21 та розрахунок розміру шкоди. Згідно інформації із офіційного сайту Укрпошти відправлення вручене 18446, м. Звенигородка. Отримання 06.08.2021р.

Отримання 06.08.2021р. за штрихкодовим ідентифікатором № 553 документів позивач не оспорював.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 06 серпня 2021 року направлена з описом вкладення № 584 направлено за адресою с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області 20644, яке вручене особисто 12.08.2021 року за адресою 18446, м. Звенигородка.553.

Як вбачається з наданої відповіді ДП «Укрпошта» від 18.01.2022 року № 1853-Р-509-В наданої позивачем подія вручення 12.08.2021 відправлення створена помилково.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскаржуваною постановою директор СТОВ "Агроспілка" с.Соболівка Романенко І.І. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а саме 30 липня 2021 року виявлено порушення земельного законодавства, що полягає в самовільному захопленні СТОВ «Агроспілка» в особі директора Романенко І.І., земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:001:0443 загальною площею 7,4 га розташованої в адміністративних межах Шполянської міської ТГ за межами населеного пункту (С.Соболівка). Самовільно використовується та засіяна багаторічною травою - люцерна на земельній ділянці площею 7,4 га. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 53-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Суб`єктом даного правопорушення є фізичні та посадові особи. Таким чином, для притягнення осіб до відповідальності, окрім інших обставин, необхідним є встановлення належного суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки, як: - з об`єктивної сторони - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; - відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; - відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; - такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена жодним нормативно-правовим актом України; - з суб`єктивної сторони - такі дії є винними.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення, а також час та місце його вчинення та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Акт обстеження був складений за відсутності посадових осіб СТОВ "Агроспілка", а також свідків, у ньому відсутні дані щодо особи, яка здійснила посів насаджень на земельній ділянці, зокрема що це здійснено саме працівниками СТОВ "Агроспілка" і в який час, також акти обстеження та перевірки не містять посилань на джерела доказування, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність обставин, вказаних у зазначених актах.

Що стосується доводів відзиву про здійснення фотофіксації вчинення правопорушення під час перевірки, а саме факту засіяння люцерною вказаною у спірній постанові ділянки одним масимовм з ділянками у користуванні очолюваного позивачем підприємства, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить відомостей про здійснення фотофіксації та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), як передбачено у статті 283 КУпАП, тому доданий до відзиву копія фотофіксація не може вважатись належним і допустими доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частин 1,3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір (відповідно до Закону України «Про судовий збір" 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2022 році складає 2270,00 грн., тобто у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 125 ЗК України, ст.ст. 9, 53-1, 268, 271, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 322-ДК/0148По/08/01/-21 від 06 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Костенко О.В. визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 23 червня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач: Головну управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, )