Справа № 580/11331/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Катеринопільський елеватор» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2021 № 3080884/32580463, № 3080874/32580463, № 3080873/32580463, № 3080983/32580463, №3 080878/32580463, № 3080889/32580463, № 3080886/32580463, № 3080875/32580463, № 3080882/32580463, № 3080883/32580463, № 3080980/32580463, № 3080876/32580463, № 3080880/32580463, № 3080982/32580463, № 3080877/32580463, № 3080881/32580463, № 3080890/32580463, № 3080891/32580463, № 3080985/32580463, № 3080969/32580463, № 3080887/32580463, № 3080979/32580463, № 3080879/32580463, № 3080981/32580463, № 3080885/32580463, № 3080888/32580463, № 3080984/32580463;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання податкові накладні № 382 від 03.01.2021 (реєстраційний № ), № 384 від 03.01.2021 (реєстраційний № ), № 391 від 04.01.2021 (реєстраційний № ), № 393 від 04.01.2021 (реєстраційний № ) № 399 від 05.01.2021 (реєстраційний № ) № 410 від 07.01.2021 (реєстраційний № ) № 411 від 07.01.2021 (реєстраційний № ), № 412 від 07.01.2021 (реєстраційний № ) № 414 від 08.01.2021 (реєстраційний № ) № 415 від 08.01.2021 (реєстраційний № ), № 416 від 09.01.2021 (реєстраційний № ), № 417 від 10.01.2021 (реєстраційний № ), № 418 від 10.01.2021 (реєстраційний № ), № 419 від 09.01.2021 (реєстраційний № ), № 420 від 06.01.2021 (реєстраційний № ), № 421 від 06.01.2021 (реєстраційний № ), № 422 від 06.01.2021 (реєстраційний № ), № 445 від 11.01.2021 (реєстраційний №), № 446 від 11.01.2021 (реєстраційний № ) № 447 від 11.01.2021 (реєстраційний № ), № 458 від 12.01.2021 (реєстраційний № ), № 459 від 12.01.2021 (реєстраційний № ) № 481 від 13.01.2021 (реєстраційний № ), № 495 від 14.01.2021 (реєстраційний № ) № 496 від 14.01.2021 (реєстраційний № ), № 509 від 15.01.2021 (реєстраційний № 5), № 510 від 15.01.2021 (реєстраційний № ).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 27 240, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання відповідач вказує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, запровадженням воєнного стану в Україні, урядом було вжиті заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі, здійснення інших видатків тимчасово призупинено, тому контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості сплати судового збору у судових справах.

Перевіривши доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 320/10912/20 підкреслив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів зауважує, що у поданому апелянтом клопотанні, окрім посилання на воєнний стан, введений на всій території України, відсутність фінансування та неможливість проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.

Тобто, відсутні належні обґрунтування підстав для продовження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

При цьому, колегія суддів наголошує, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому вищенаведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання податкового органу на інформацію сектору інфраструктури та бухгалтерського обліку Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на залишок кошторисних призначень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не є належним доказом відсутності коштів та можливості для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги та не є підставою для продовження строку такої сплати.

Разом з тим, вищевказані посилання не може бути доказом відсутності коштів на такому рахунку на час звернення апелянта з вказаним клопотанням.

Отже, неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є наслідком введення воєнного стану в Україні та призупинення Державною податковою службою України документальних, камеральних та фактичних перевірок, а обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, відсутність коштів, які призначені для цієї мети, блокування рахунків та здійснення безспірного стягнення коштів з рахунків боржника не можуть вважатися достатніми для відстрочення сплати судового збору, оскільки це є лише недоліками в організації внутрішньої діяльності та представництва інтересів суб`єкта владних повноважень в судах.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2022 у справі № 160/10376/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що відповідачем не надало суду апеляційної інстанції доказів звернення до органів казначейства із платіжним дорученням про сплату судового збору в даній справі, проведення платежу за яким потребувало б додаткового часу з огляду на необхідність дотримання обмежень, встановлених Порядком № 590.

Отже, клопотання Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 160/8779/21, від 03.06.2022 у справі № 200/1869/21-а.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.