Справа № 589/3681/21
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3681/21
Провадження № 2-а/589/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу № 2 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шванського Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови серії БАБ № 131741 від 03.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Ухвалою суду відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03.11.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечували в повному обсязі та надали доказ - відеозапис подій 03.09.2021.

03.11.2021 до суду надійшла заява третьої особи інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Шванського А.О., згідно якого він також заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи таке.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 вбачається, що 03.09.2021 о 13 год. 55 хв. на 99 км автошляху Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-bens д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр розвороту, перетнувши дорожню розмітку 1.1., яка розділяє межі проїзної частини та після зупинки на вимогу працівника поліції не предявив для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1, а саме: посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив Розділ 34 та п.2.4.а) та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КупАП.

З відеозапису відеореєстратора вбачається, що позивач керував транспортним засобом Mercedes-bens д.н.з. НОМЕР_1 та виїзджаючи із другорядної дороги М-02 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та створив аварійну ситуацію водієві вантажівки, після чого, ігноруючи вимогу дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту» із табличкою до нього 7.1.1. «5 км», здійснив розворот, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.1.

На відеозаписах із портативних відерреєстраторів п/в 89, 76, також вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував водію предявити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР та попереджав про відповідальність передбачену ч.1 ст. 126 КУпАП у разі непред`явлення, проте ОСОБА_1 на них не реагував.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Згідно пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР, створивши при цьому аварійну обстановку, що змусило іншого учасника дорожнього руху зменшити швидкість та змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, за що на водія був складений протокол серії ААБ номер № 303468 від 03.09.2021 року.

Крім того, як вбачається з наданих відповідачем доказів, позивач керував транспортним засобом та здійснив розворот, перетнувши при цьому розділювальну смугу виділену за допомогою суцільної лінії 1.1. ПДР, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР, чим вчинив правопорушення передбачені ч.І ст. 121 та ч.І ст. 126 КУпАП, за що водій був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови серії БАБ № 131741 від 03.09.2021.

Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки з відеозапису вбачається протилежне, при цьому відеозапис як доказ найбільш повно та об`єктивно відтворює обставини події.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача доведено правомірність складення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук