Справа № 340/2826/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2022 року Справа № 340/2826/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.02.2021 №148 про здійснення планового заходу з перевірки характеристик продукції: взуття, за місцем знаходження: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою суду від 21.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для подання заяви з обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

23.06.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків. Причини пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що про оскаржуваний наказ та його зміст позивач дізнався лише 27.05.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи №340/2258/21 в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Дослідивши докази долучені до позовної заяви, а також доводи наведені позивачем у заяві про усунення недоліків, суд не знаходить підставі для поновлення строку звернення до суду враховуючи наступне.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В даному випадку судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, ОСОБА_1 , неодноразово зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовами до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів (№4 від 30.03.2021; №5 від 30.03.2021; №: від 30.03.2021; №7 від 30.03.2021; №8 від 30.03.2021; №9 від 30.03.2021), які прийняті за наслідками перевірки в ході реалізації наказу від 05.02.2021 №148 про здійснення планового заходу з перевірки характеристик продукції: взуття, за місцем знаходження: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

- 28.04.2021 справа №340/2063/21 (в задоволенні позову відмовлено);

- 29.04.2021 справа №340/2071/21 (в задоволенні позову відмовлено);

- 05.05.2021 справа №340/2155/21 (в задоволенні позову відмовлено);

- 06.05.2021 справа №340/2162/21 (на стадії розгляду);

- 11.05.2021 справа №340/2223/21 (на стадії розгляду);

- 12.05.2021 справа №340/2258/21 (в задоволенні позову відмовлено);

- 14.05.2021 справа №340/2295/21 (на стадії розгляду).

Всі без винятку вищезазначені справи містять відзив на позов до якого долучено копію наказу від 05.02.2021 №148 та докази направлення відзиву з додатками на адресу ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини вказують на те, що позивач була обізнана про наказ від 05.02.2021 №148 в силу розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом її позовів до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, принаймні з 29.04.2021.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Як установлено судом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 15.06.2022р., вимоги якого стосуються оскарження рішення відповідача прийнятого 05.02.2021р., тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При вирішенні даного питання суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

- для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, оскільки, враховуючи всі обставини встановлені судом, ознайомлення позивача з матеріалами справи №340/2258/21 в Третьому апеляційному адміністративному суді, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача або третіх осіб. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже, застосовуючи зазначені вище правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 р. у справі № 240/12017/19, до обставин цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак і про повернення позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України,

Керуючись статтями 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник