Справа № 140/10960/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10960/21 пров. № А/857/3357/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці в Тернопільській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року (головуючий суддя Димарчук Т.М., ухвалене у м.Луцьку) у справі № 140/10960/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода Текс» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» (далі ТОВ «Мода-Текс», позивач, товариство) звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач Управління Держпраці у Тернопільській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2021 начальником Управління Держпраці у Тернопільській області видано наказ №676 від 08.07.2021 у якому відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 наказано інспекторам держпраці Гранківській І.В., Холоднюку Н.П., Запольській Н.В., Березі Н.В., Давлюд Т.М., Бідяку О.П., Помірському І.В. з 08 по 21 липня 2021 року провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у ТОВ «Мода-Текс», яке зареєстроване за адресою: вул. Карбишева, буд.2, м. Луцьк, 43026 та здійснює діяльність за адресою: вул. Текстильна, 4А, м. Тернопіль.

Цього ж дня, 08.07.2021, працівниками управління Держпраці у Тернопільській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТОВ „Мода-Текс" за адресою здійснення товариством виробничої діяльності: вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Тернопільській області 09.07.2021 позивачу - ТОВ «Мода-Текс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано вимогу №Т5055/148/ПД про надання документів у строк до 17 год. 00 хв. 14.07.2021. Зокрема у вимозі позивача було зобов`язано надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб; копії наказів та заяв про прийняття на роботу працівників, які працюють у м. Тернопіль станом на 08.07.2021; копії повідомлень державної податкової служби про прийнятих працівників, які працюють у м. Тернопіль станом на 08.07.2021 та квитанцій №2; копію витягу з єдиного податку (а.с. 104).

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти про час отримання поштового відправлення, дане відправлення отримано позивачем 20.07.2021.

В подальшому, 15.07.2021 інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ, в якому зазначено, що 08.07.2021 о 11 год.05 хв. інспектором праці Гранківською І.В. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Мода-Текс», яке неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення пунктів 1-5 Вимоги про надання документів від 09.07.2021 №Т5055/148/ПД (а.с. 107).

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 був направлений відповідачем листом від 16.07.2021 № 01-05/01/3144 та отриманий позивачем 20.07.2021.

Постановою від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС начальником Управління Держпраці у Тернопільській області Мариновським В.В. на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 щодо порушень у ТОВ «Мода-Текс» законодавства про працю згідно з абзацом восьмим частини другої статті 265 КзПП України на ТОВ «Мода-Текс» накладено штраф у розмірі 96000,00 грн (а.с.113).

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача щодо інспекційного відвідування та прийнятою постановою, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення №84).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Таке визначення наведене у статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V), який встановлює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами <…державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, …>

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

Згідно ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (який був чинний на момент перевірки, далі Порядок №823).

Згідно пункту 5 підпункту 3 Порядку №823 заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та джерел зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, перевіряючи наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, встановлено, що на виконання окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці, проведено аналіз наявної інформації також інформаційну та роз`яснювальну компанію інформування суб`єктів господарювання щодо неприпустимості допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин та щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про працю.

З метою виконання доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 № Д - 223/1/4.1 - 21 та перевірки вищезазначеної інформації, в межах наданих повноважень, за рішенням керівника Управління на підставі наказу від 08.07.2021 № 676, направлення від 08.07.2021 № ТР 5055/148 інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Гранківською І.В., за участю інспектора праці Холоднюка Н.П., Берези Н.В., Запольської Н.В., Давлюд Т.М. Погаратого А.Л. за участю інспектора праці - головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці Бідяка О. П. головного держаного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Помірського І.В. здійснено спробу проведення заходу - державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) у ТОВ „Мода- Текс" за адресою здійснення діяльності вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль.

Відповідно до пункту 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 11 порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно пунктів 16, 17 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Разом з тим, пунктом 14 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Таким чином, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування складається за наявності однієї із підстав та умов, визначених у пункті 14 Порядку №823. Серед підстав, які свідчать про створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, є ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що аналіз пункту 14 Порядку №823 дає підстави для висновку, що у розумінні вказаного пункту створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є відмовою у допуску до проведення інспекційного відвідування у разі: відмови у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, наприклад, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

З акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 вбачається, що його складено з підстав ненадання позивачем документів, зазначених у пунктах 1-5 Вимоги про надання документів від 09.07.2021 №Т5055/148/ПД (копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб; копії наказів та заяв про прийняття на роботу працівників, які працюють у м. Тернопіль станом на 08.07.2021; копії повідомлень державної податкової служби про прийнятих працівників, які працюють у м. Тернопіль станом на 08.07.2021 та квитанцій №2; копію витягу з єдиного податку).

Однак як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент складання акта відповідачем (15.07.2021), позивач вимогу про надання документів від 09.07.2021 №Т5055/148/ПД не отримав. Вимога про надання документів була отримана ТОВ «Мода-Текс» лише 20.07.2021.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08.07.2021 інспектори Держпраці у Тернопільській області зайшли у приміщення суб`єкта господарювання ТОВ «Мода-Текс», спілкувались з посадовою особою позивача, зокрема з бухгалтером ОСОБА_1 , однак не пред`явили жодної вимоги про надання документів, видача яких передбачена законодавством про працю та зайнятість населення.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №5055/148/НД/АВ від 15.07.2021, позивач з об`єктивних причин не міг надати документи, які його зобов`язано було надати у вимозі, так як вказану вимогу він отримав пізніше, аніж було складено акт, а саме 20.07.2021.

Таким чином, оскільки вимога про надання пояснень чи документів, що стосувалися дотримання позивачем законодавства про працю станом на момент складення акта від 15.07.2021 №5055/148/НД/АВ позивачем отримана не була, то не надання документів на таку вимогу не може тлумачитись як відмова у допуску до проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, і підлягають перевірці. А наявні докази у справі та суперечливість дат в постанові про накладення штрафу від 20.08.2021 (спроба проведення інспекційного відвідування відбулася 08.07.2021, а в постанові зазначено 09.07.2021) свідчать про те, що складу правопорушення, передбаченого ст. 265 КЗпП України не було: не було самого недопущення до проведення перевірки (чи ненадання документів), не було створення перешкод у її проведенні, не було умислу в ненаданні документів. Постанова від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС винесена на підставі не існуючого правопорушення, оскільки не було протиправної винної дії чи бездіяльності зі сторони ТОВ «Мода-Текс».

Так, згідно пункту 15 Порядку №823 копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Акт про неможливість проведення заходу державного контролю був надісланий позивачу рекомендованим порядком. Вимога про усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням позивачу не пред`являлася.

Відповідальність за порушення законодавства про працю юридичними та фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, врегульована частиною другою статтею 265 КЗпП України.

Також механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509, тут і надалі в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС, вона складена начальником Управління Держпраці у Тернопільській області Мариновським В.В. на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 щодо порушень у ТОВ «Мода-Текс» законодавства про працю.

Штраф накладено відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, тобто за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З аналізу вищенаведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що інспектор праці помилково кваліфікувала дії (бездіяльність) ТОВ «Мода-Текс» як створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Слід також зазначити, що згідно абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. А згідно абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 96 000 (тобто у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення). Однак, в наказі на перевірку від 08.07.2021 №676 і в направленні на проведення перевірки від 08.07.2021 №ТР 5055/148 вказано лише про проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю і жодним чином не згадується про проведення перевірки щодо питань, які зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України, а саме (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків).

Відтак колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність та необгрунтованість посилання в постанові від 20.08.2021 №ТР 5055/148 на абзац 8 частини другої статті 265 КЗпП України, адже відсутні належні та допустимі докази відносно того, що перевірка проводилась з питань, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач діяв необґрунтовано, нерозсудливо та упереджено, із помилковим застосуванням норм права щодо встановлення факту створення ТОВ «Мода-Текс» перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а тому постанова від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу з підстав створення позивачем перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування підставно визнана протиправною та скасована судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та прцесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі № 140/10960/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
Р. М. Шавель