Справа № 160/13431/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Справа №160/13431/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_1) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_1) щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі 27960 грн. 91 коп. виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 27960 грн. 91 коп. за неотримане речове майно в період проходження ним військової служби; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_1) щодо не проведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку у день виключення його зі списків особового складу військової частини. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року набрало законної сили 15.11.2021 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17 листопада 2021 року, по справі видано виконавчий лист № 160/13431/21.

23 грудня 2021 року Військова частини НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року.

29 грудня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом справі було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

28.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд: установити, що має місце протиправна бездіяльність, вчинена суб`єктомвладних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі №160/13431/21; винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі №160/13431/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

07 червня 2022 року справа №160/13431/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Суд зазначає, що заявником (позивачем) на виконання пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України не надано доказів про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема постанову про відкриття провадження та інформацію про хід виконавчого провадження.

Незгода з добровільно виконаним рішенням не породжує у заявника права на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зі змісту ч. ч. 2-4 ст. 383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_1) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. ст. 294, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев