Справа № 160/7749/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2022 року Справа №160/7749/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про розгляд в загальному провадженні справи за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданий представником позивача адвокатом Дружиною Т.Г., у якому позивач просить суд:

- визнати податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2021, в якому Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вимагає сплатити грошове зобов`язання у розмірі 150 707,62 грн., яке рахується як 10% штрафної санкції до суми несвоєчасно погашеного податкового боргу у розмірі 1 507 076,22 грн. протиправним;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2021, в якому Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вимагає сплатити грошове зобов`язання у розмірі 150 707,62 грн., яке рахується як 10% штрафної санкції до суми несвоєчасно погашеного податкового боргу у розмірі 1 507 076,22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022:

- поновлено Державному підприємству «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2021 №;

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження отримано 16.06.2021 направлено на електронні адреси позивача та представника позивача, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» одержувачу Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет надіслано копію ухвали про відкриття провадження 06.06.2022, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, згідно з наявною у матеріалах справи розпискою копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви отримано представником відповідача у паперовому вигляді.

22.06.2022 засобами телекомунікаційного зв`язку від представника позивача адвоката Дружини Т.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи в загальному провадженні, яке обґрунтовано тим, що розгляд справи №160/7749/22 має виключне значення для підприємства. Крім того, заявник посилався на введення воєнного стану в України відповідними указами Президента України, а також зазначив про встановлення на Державному підприємстві «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» наказом від 28.02.2022 №75 простою без присутності працівників на робочих містах до відміни дії даного Наказу.

Поряд із цим, представник позивача зазначив, що заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 01.01.2022 становить 129 719 000,00 грн., а зовнішній борг підприємства 4 874 437 000,00 грн, що підтверджується даними Балансу. Тобто, у разі відмови у задоволенні позову Державне підприємство втратить майно, приватизація якого заборонена ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», і, як наслідок до неможливості здійснення виробничої діяльності, неможливості виплати заробітної плати, зменшення кількості робочих місць, втрати кваліфікованого персоналу тощо.

Окрім цього, внаслідок особливого статусу контролюючий орган протиправно і злісно відображає в ІКП суми, які не підлягають стягненню внаслідок порушення відповідачем податкового законодавства та списує ці суми в примусовому порядку. На думку позивача, дана проблема є загальнодержавною, у зв`язку з чим становить суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи у загальному провадженні, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 гривень.

Тобто, законодавчо визначено, що у 2022 році спори щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 248100,00 грн. є справами незначної складності.

Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають здійснення розгляду справи незначної складності за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

При цьому, суд акцентує увагу, що посилання заявника на встановлення у Державному підприємстві «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» наказом від 28.02.2022 №75 простою без присутності працівників на робочих містах жодним чином не впливають на порядок розгляду судом заявленого спору, а також не свідчать про можливість забезпечення явки представника позивача у судове засідання в разі його призначення судом. Водночас, сума загальної заборгованості підприємства по заробітній платі та зовнішньому боргу є в рази більшою, ніж сума оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому доводи заявника про втрату майна, неможливість здійснення виробничої діяльності та виплати заробітної плати, зменшення кількості робочих місць, втрати кваліфікованого персоналу, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, суд вважає безпідставними.

Більш того, позивач не позбавлений надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання клопотання Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про розгляд в загальному провадженні справи.

Керуючись статтями 12, 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про розгляд в загальному провадженні справи №160/7749/22 за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно