Справа № 240/42713/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2022 року м. Житомир справа №240/42713/21

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 , як законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 01.07.2021 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 01.07.2021 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Перевіривши дотримання вимог КАС України при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 29 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків його позовної заяви.

Ухвалою від 11 лютого 2022 року продовжено встановлений ухвалою від 29 грудня 2021 року строк залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Копії вищезазначених ухвал були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

Однак, 29 березня 2022 року рекомендовані листи з ухвалою від 29.12.2021 про залишення позовної заяви без руху та ухвалою від 11.02.2022 про продовження строку залишення позовної заяви без руху повернулись на адресу суду із зазначеними на них відділенням пошти причинами повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 162 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою від 29.12.2021 про залишення позовної заяви без руху та ухвалою від 11.02.2022 про продовження строку залишення позовної заяви без руху повернулись на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначені ухвали вручені ОСОБА_1 належним чином.

Проте, у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, зазначені в них недоліки його позовної заяви не усунув.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович