Справа № 320/8977/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Київ №320/8977/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРФАГЕН ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної додаткової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРФАГЕН ПЛЮС" (далі Позивач, Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної додаткової служби України (далі Відповідач 1, ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі Відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 18.06.2021 №2784469/41912967 про відмову в реєстрації податкової накладної №10/- від 26.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 26.04.2021 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2496420, 00 грн у тому числі ПДВ - 416070, 00 грн складену Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРФАГЕН ПЛЮС", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 18.06.2021 №2784502/41912967 про відмову в реєстрації податкової накладної №11/- від 26.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №11 від 26.04.2021 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2498832, 00 грн у тому числі ПДВ - 416472, 00 грн складену Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРФАГЕН ПЛЮС", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 18.06.2021 №2784504/41912967 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/- від 27.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 27.04.2021 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2474712, 00 грн у тому числі ПДВ - 412452, 00 грн складену Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРФАГЕН ПЛЮС", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 14.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 18.06.2021 №2784503/41912967 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/- від 27.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 27.04.2021 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1713171, 24 грн у тому числі ПДВ - 285528, 54 грн складену Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРФАГЕН ПЛЮС", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 14.05.2021.

Ухвалою від 13.08.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 29.10.2021 суд задовольнив клопотання представника Відповідача 1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Також зазначеною ухвалою суд замінив відповідача у справі та викликав для допиту в якості свідків керівників ТОВ "ЗАРІС" та ТОВ "Касіларк".

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що оскільки у Відповідача 1 були відсутні правові підстави для відмови в реєстрації податкових накладних Позивача, по яким останнім надано контролюючому органу підтверджуючі документи по здійсненим господарським операцій, то такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу своєї протиправності, а відповідні податкові накладні підлягають реєстрації датою їх фактичного надходження.

Представник Відповідача 1 подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що спірні рішення прийняті Відповідачем 1 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, внаслідок не підтвердження Позивачем реального руху товарів від постачальників до Позивача та до покупців.

Натомість, Позивач подав відповідь на відзив, в якому наголосив на обґрунтованості заявлених ним вимог, вказавши на безпідставність доводів Відповідача 1, з наданням підтверджуючих документів.

Окрім того, представником Позивача, під час судового розгляду, надавалися додаткові письмові пояснення щодо суті спору, в яких він зазначив про необґрунтовану різність підходів Відповідача 1 щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ "ЗАРІС", на підставі первинних документів в межах договірних правовідносин, зокрема, поряд з відмовою у реєстрації податковий накладних від 26.04.2021 №10, від 26.04.2021 №11, від 27.04.2021 №12, від 27.04.2021 №13, Відповідачем 1 зареєстровані податкові накладні від 19.04.2021 №1, 2, від 20.04.2021 №3, 4, від 21.04.2021 №5, від 22.04.2021 №6, 7, від 23.04.2021 №8, 9, виписаних Товариством на адресу ТОВ "ЗАРІС" в межах договірних відносин з постачання товару, визначеного договором №1503/21-1 від 15.03.2021.

Представник Відповідача 2 письмового відзиву на позов суду не подав.

Керівники ТОВ "ЗАРІС" та ТОВ "Касіларк", викликані судом в якості свідків, в судові засідання не з`являлися.

У судовому засіданні 26.05.2022 протокольною ухвалою вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з 01.06.2018 є платником податку на додану вартість (том 1, а.с. 21).

Товариством були складені та подані на реєстрацію засобами електронного зав`язку наступні податкові накладні, виписані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРІС" (ІПН 51): від 26.04.2021 №10 на суму 2496420, 00 грн, у т.ч. ПДВ 416070, 00 грн (том 1, а.с. 31-32); від 26.04.2021 №11 на суму 2498832, 00 грн, у т.ч. ПДВ 416472, 00 грн (том 1, а.с. 33-34); від 27.04.2021 №12 на суму 2474712, 00 грн, у т.ч. ПДВ 412452, 00 грн (том 1, а.с. 35-36); від 27.04.2021 №13 на суму 1713171, 24 грн, у т.ч. ПДВ 285528, 54 грн (том 1, а.с. 37-38).

Реєстрація зазначених накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями від 13.05.2021 та 14.05.2021 (том 1, а.с. 27-30).

Відповідно до пояснень стосовно підтвердження інформації (без номера та дати) на адресу Відповідача 1 (том 1, а.с. 26), Товариство пояснило, що здійснює свою діяльність на ринку оптової торгівлі товарами господарського призначення, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та складське господарство. Товариство самостійно закуповує товари для реалізації на території України у вітчизняних постачальників. Для здійснення діяльності Товариство має відповідні ресурси, у тому числі офісне приміщення, рахунок у банку, а також складське приміщення за адресою: Київська область, Бриспільський район, село Щасливе.

Так, на виконання договору №1503/21 від 15.03.2021 на адресу ТОВ "ЗАРІС" у квітні 2021 року було реалізовано товари на загальну суму 31463428, 92 грн, у т.ч. ПДВ 5243904, 82 грн Реалізований товар було придбано у ТОВ "ФЕРЗАЕР" () за договором №19/03-Ф21 від 19.03.2021, ТОВ "ЗІРТЕКС" () за договором №Д19/03-21 від 19.03.2021 та ТОВ "КАСІЛАРК" () за договором №КАС 21-24/03 від 24.03.2021 у березні 2021 року. Транспортування реалізованого товару здійснювалось за рахунок покупця. Всі операції підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна тощо).

У відповідності до вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України Товариством були відправлені на реєстрацію податкові накладні, реєстрація яких була зупинена. Враховуючи вищевикладене Товариство просило Відповідача 1 розглянути та прийняти рішення щодо реєстрації податкових накладних по вищезазначених операціях Товариства.

До зазначених пояснень Позивач надав копії наступних документів: договору №1503/21-1 від 15.03.2021, специфікації №1 від 15.03.2021; договір постачальника №КАС21-24/03 від 24.03.2021 специфікацію постачальника №1 від 24.03.2021; видаткові накладні від 26.04.2021 №№127, №128, №129; видаткові накладні постачальника: від 25.03.2021 №№198, 199, 200, від 26.03.2021 №201; ТТН від 26.04.2021 №№127-1, 128-1, 128-2, 128-3, 128-4, 128-5, 128-6, 128-7, 128-8, 128-9, 128-10, 128-11, 128-12, 128-13, 128-14, 128-15, 128-16; ТТН від 27.04.2021 №№129-1, 130, 130-1, 130-2, 130-3, 130-4, 130-5, 130-6, 130-7, 130-8, 130-9, 130-10; платіжних доручень (том 1, а.с. 49-184). Водночас, судом не встановлено подання Товариством до Відповідача 1 додаткових угод до договорів №1503/21-1 від 15.03.2021 та №КАС21-24/03 від 24.03.2021, а також договору перевезення вантажу від 26.04.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Натомість, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 18.06.2021 №2784469/41912967, від 18.06.2021 №2784502/41912967, від 18.06.2021 №2784504/41912967, від 18.06.2021 №2784503/41912967 (том 1, а.с. 39-46), Товариству було відмовлено в реєстрації податкових накладних від 26.04.2021 №10, 26.04.2021 №11, 27.04.2021 №12, 27.04.2021 №13, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

При цьому, у додатковій інформації вказаних рішень, зазначено: 1. ТОВ "Касіларк" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві та не є платником ПДВ, за весь період діяльності не подавало будь-якої податкової звітності, інформація про наявність основних фондів та трудових ресурсів відсутня, що у свою чергу свідчить про неможливість здійснення платником податку зазначених операцій із ТОВ "КАРФАГЕН ПЛЮС" з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів. 2. Згідно з умовами договорів від 15.03.2021 №1503/21 та від 24.03.2021 №КАС21-24/03 (пункти 3 та 4 відповідно) поставка товару має здійснюватися за умови попередньої оплати, однак не надано будь-яких платіжних доручень чи виписок. 3. Задеклароване (згідно із даними ЄРПН) придбання ТОВ "КАРФАГЕН ПЛЮС" у період 2019-2021 років товарів зовсім іншої номенклатури, ніж реалізується. 4. Надані товарно-транспортні накладні від 26.04.2021 №127-1, від 26.04.2021 №128, від 27.04.2021 №129, від 27.04.2021 №130, в яких як перевізник вказаний ФОП ОСОБА_2 , однак договору перевезення не надано. Крім того, пункт навантаження (м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 11) не відповідає фактам, викладеним у поясненнях, де вказано адресу складського приміщення- Бориспільський район, село Щасливе. З урахуванням наведених вище фактів (доказів) у їх сукупності, що свідчать про відсутність реального руху товарів від ТОВ "Касіларк" до ТОВ "Карфаген Плюс" та ТОВ "ЗАРІС", надані Товариством документи не відповідають ознакам первинного документа, що у свою чергу не свідчить про виникнення підстав для складання податкових накладних.

На спростування наведених висновків Відповідача 1 та підтвердження реальності здійснених господарських операцій з ТОВ "ЗАРІС" та ТОВ "КАСІЛАРК", Позивачем надані суду наступні первинні документи.

Договір поставки від 15.03.2021 №15.03.2021 (том 1, а.с. 59-61, 99-100), укладений між Товариством та ТОВ "ЗАРІС", за умовами якого Товариство як продавець зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ "ЗАРІС" товар, а останній має прийняти і оплатити товар (пункт 1.1.). Ціна і обсяг партії визначається Специфікацією до Договору (пункт 2.1.). Продавець передає товар на умовах "EXW склад Продавця, протягом 60 робочих днів з моменту отримання Продавцем на свій рахунок оплати за відповідну партію товару (пункт 3.2.).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 26.04.202 (том 2, а.с. 4) до договору від 15.03.2021 №15.03.2021, Постачальник та Покупець дійшли згоди внести зміни до договору поставки від 15.03.2021 №15.03.2021, а саме викласти пункт 3.2. договору в новій редакції: "Продавець передає товар Покупцю на умовах "EXW склад Продавця" з подальшою оплатою такого товару протягом 190 робочих днів з моменту відвантаження".

На виконання умов зазначеного договору надано: видаткові накладні на товар (профнастіл, гіпсокартон, гіпсокартону плиту), складені Товариством на адресу ТОВ "ЗАРІС" до договору №1503/31-1 від 15.03.2021: №127 від 16.04.2021 - на суму 2496420, 00 грн (у т.ч. ПДВ 416070, 00 грн) (том 1, а.с. 57); №128 від 26.04.2021 - на суму 2082360, 00 грн (у т.ч. ПДВ 416472, 00 грн) (том 1, а.с. 67); №129 від 27.04.2021 - на суму 2062260, 00 грн (у т.ч. ПДВ 412452, 00 грн) (том 1, а.с. 145); №130 від 27.04.2021 - на суму 1427642, 70 грн (у т.ч. ПДВ 285528, 54 грн) (том 1, а.с. 157); товарно-транспортні накладні від 26.04.2021 №127-1, №128-1, №128-2, №128-3, №128-4, №128-5, №128-6, №128-7, №128-8, №128-9, №128-10, №128-11, №128-12, №128-13, №128-14, №128-15, №128-16, №128-16; від 27.04.2021 №129-1, №130-1, №130-2, №130-3, №130-4, №130-5, №130-6, №130-7, №130-8, №130-9, №130-10 на товар (профнастіл, гіпсокартон, гіпсокартона плита), пункт навантаження: Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 11 (том 1, а.с. 66, 102-117, 156, 167-176); платіжні доручення з відміткою АТ "СБЕРБАНК" №1 від 15.06.2021 на суму 2496420, 00 грн, №2 від 16.06.2021 на суму 2498832, 00 грн, №4 від 18.06.2021 на суму 1713171, 24 грн, №3 від 17.06.2021 на суму 2474712, 00 грн, (том 1, а.с. 181-184).

Також, надано договіркупівлі-продажу товару №КАС21-24/03 від 24.03.2021 (том 1, а.с. 62-64, 65), укладений між Товариством та ТОВ "КАСІЛАРК", за умовами якого ТОВ "КАСІЛАРК" як продавець зобов`язується передати Товариству як покупцю товар (гіпсокартон, гіпсокартону плиту, профнастіл), а останній зобов`язується прийняти і оплатити товар (пункт 1.1.). Номенклатура та кількість товару заноситься до Специфікацій до Договору (пункт 1.2.). Продавець передає товар Покупцю на умовах "EXW склад Продавця, протягом 60 робочих днів з моменту отримання Продавцем на свій рахунок оплати за відповідну партію товару (пункт 4.1.).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.03.2021 (том 2, а.с. 5) до договору №КАС21-24/03 від 24.03.2021, Постачальник та Покупець дійшли згоди внести зміни до договору №КАС21-24/03 купівлі-продажу від 24.03.2021, а саме викласти пункт 4.1. договору в новій редакції: "Продавець передає товар Покупцю на умовах "EXW склад Продавця" з подальшою оплатою такого товару протягом 190 робочих днів з моменту відвантаження".

На виконання умов зазначеного договору №КАС21-24/03 від 24.03.2021 надано видаткові накладні на товар (профнастіл, гіпсокартон, гіпсокартону плиту), складені ТОВ "КАСІЛАРК" на адресу Товариства: №198 від 25.03.2021 на суму 2070000, 00 грн (том 1, а.с. 58); 199 від 25.03.2021 на суму 2072000, 00 грн (том 1, а.с. 92); №200 від 25.03.2021 на суму 2052000, 00 грн (том 1, а.с. 146); №201 від 26.03.2021 на суму 1420540 грн (том 1, а.с. 158); платіжні доручення з відміткою АТ "МЕГАБАНК" від 18.06.2021 №78 на суму 1420540, 00 грн, від 17.06.2021 №77 на суму 2052000, 00 грн, від 16.06.2021 №76 на суму 2072000, 00 грн, від 15.06.2021 №75 на суму 2070000, 00 грн (том 1, а.с. 177-180).

Також Позивач надав договір перевезення вантажу від 26.04.2021 (том 2, а.с. 6-8), за умовами якого ФОП ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Товариством товар з місця відправлення: Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 11 до пункту призначення: м. Боярка, вул. Шевченка, 176 і видати вантаж уповноваженій особі ТОВ "ЗАРІС".

Окрім наведеного Позивач пояснював, що оскільки придбавав товар у контрагента ТОВ "КАСІЛАРК", який не зареєстрований платником ПДВ, тож податкові накладні не виписувались, в Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвались, відповідно у Відповідачів відсутні дані щодо номенклатури придбаного товару.

Також Позивач зазначив, що відповідно до умов договору №КАС21-24/03 від 24.03.2021 зберігання товару на безоплатній основі протягом 60 робочих днів. Місцем зберігання є складське приміщення ТОВ "КАНЕЛОР", тож у товарно-транспортних накладних правильно вказано пункт навантаження: Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 11 (том 2, а.с. 10 відповіді на відзив).

Водночас, провівши аналіз змісту наданої Позивачем копії договору №КАС21-24/03 від 24.03.2021 (том 1, а.с. 62-64, 65), судом не встановлено наявності у ньому вищезазначеної умови щодо строку та місця зберігання товару на безоплатній основі протягом 60 робочих днів.

У свою чергу, під час судового розгляду даної справи, Відповідач 1 звернувся до Слідчого управління фінансових розслідувань з листом від 31.08.2021 №21276/5/10-36-20-08 (том 1, а.с. 240-241), яким повідомив, що аналіз доданих до адміністративного позову договорів поставки, товарно-транспортних накладних, за зовнішніми ознаками може свідчити про можливість їх підроблення (зокрема, підписи на таких документах можливо створені за допомогою фотомонтажу). Відтак встановлення факту існування договірних взаємовідносин ТОВ "Карфаген Плюс" з ТОВ "Касіларк", реальність виконання спірних договорів поставки має вирішальне значення для доведення факту подальшої поставки товару на адресу ТОВ "ЗАРІС" та, як наслідок, правомірності оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС. Враховуючи викладене, Відповідач 1 просив вжити заходів щодо ТОВ "Карфаген Плюс", ТОВ "Касіларк", ТОВ "ЗАРІС" в частині перевірки фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції; допитати посадових осіб товариств на предмет причетності до ведення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

З листом аналогічного змісту Відповідач 1 також звертався до ГУ ДФС у м. Києві (том 1, а.с. 242-243)

Листом від 31.08.2021 №4072/7/10-26-20-08 Відповідач 1 звернувся до ГУ ДПС у м. Києві (том 1, а.с. 244-245), в якому просив надати інформацію: щодо видів діяльності ТОВ "Касіларк", ТОВ "ЗАРІС", обсягу задекларованого прибутку за 2020-2021 року та сум сплачених податків; щодо проведення документальних перевірок вказаних платників податків за звітний період 2020-2021 роки. Також просив звернутися до вказаних товариств зі запитами про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо існування договірних відносин з ТОВ "Карфаген Плюс", здійснення господарських операцій із таким платником та декларування останніх в податковій звітності.

Водночас, відповіді від Слідчого управління фінансових розслідувань, ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДПС у м. Києві Відповідачем 1 до суду не надано.

Окрім того, під час судового розгляду, Відповідач 1 звертався до АТ "СБЕРБАНК" з листом від 11.11.2021 №41290/6/10-36-20-07 (том 2, а.с. 54-56) з проханням повідомити щодо проведення платежів банком згідно платіжних доручень, якими Товариство мотивує виконання умов укладених договорів з ТОВ "ЗАРІС" та ТОВ "Касіларк", а саме: №1 від 15.06.2021, №2 від 16.06.2021, №3 від 17.06.2021, №4 від 18.06.2021, №75 від 15.06.2021, №76 від 16.06.2021, №77 від 17.06.2021, №78 від 18.06.2021, а також надати інформацію щодо їх справжності (оригінальності, автентичності).

У відповідь на вказаний запит, АТ "СБЕРБАНК" листом від 16.11.2021 №15302/4/07-2-5-БТ (том 2, а.с. 57) повідомив Відповідача 1, що не підтверджує справжності (оригінальності, автентичності) вищенаведених платіжних доручень, оскільки такі платіжні доручення не проводились по рахункам ТОВ "ЗАРІС" та ТОВ "Касіларк", відкритих в АТ "СБЕРБАНК".

Також, під час судового розгляду, реалізуючи свої повноваження, Відповідач 1 звертався до АТ "МЕГАБАНК" з листом від 11.11.2021 №41289/6/10-36-20-07 (том 2, а.с. 58-60) з проханням повідомити щодо проведення платежів банком згідно платіжних доручень, якими Товариство мотивує виконання умов укладених договорів з ТОВ "ЗАРІС" та ТОВ "Касіларк", а саме: №1 від 15.06.2021, №2 від 16.06.2021, №3 від 17.06.2021, №4 від 18.06.2021, №75 від 15.06.2021, №76 від 16.06.2021, №77 від 17.06.2021, №78 від 18.06.2021, а також надати інформацію щодо їх справжності (оригінальності, автентичності).

У відповідь на вказаний запит, АТ "МЕГАБАНК" листом від 23.11.2021 №10-10735 (том 2, а.с. 61) повідомив Відповідача 1, що Банком не проводились платежі згідно зі вказаними платіжними дорученнями. Також повідомлено, що Банк не може підтвердити справжність платіжних доручень, оскільки такі платіжні доручення не проводились АТ "МЕГАБАНК".

Зважаючи на наведені обставини, представник Позивача подав письмові пояснення (том 2, а.с.181-184), в яких зазначив, що такі листи банків не можуть бути прийняті судом як належні докази у справі, оскільки суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень. Також зауважив, що відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" відповідна інформація може бути отримана лише на підставі рішення суду. Більше того наголосив, що за приписами податкового законодавства, реєстрація податкових накладних відбулась за фактом поставки товару, а не оплати (передплати).

Натомість Позивач подав до суду пояснення ТОВ "ЗАРІС" від 20.12.2021 №21К (том 2, а.с.185-186), з яких випливає, що ТОВ "ЗАРІС" є платником податку на додану вартість та здійснює діяльність на ринку оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням тощо. Взаємовідносини з ТОВ "КАРФАГЕН ПЛЮС" ґрунтуються на договорі поставки від 15.03.2021 №1503/21-1, за яким ТОВ "КАРФАГЕН ПЛЮС" поставило на адресу ТОВ "ЗАРІС" будівельні товари (гіпсокартону плиту, гіпсокартон, плити ЕггерOSB-3, листи г/к, профнастіл) всього на суму 31463428, 92, у т.ч. ПДВ 5243904, 82 грн ТОВ "ЗАРІС" повністю відобразило всі операції у податковому та бухгалтерському обліку відповідно до вимог чинного законодавства. Також ТОВ "ЗАРІС" зауважило, що на момент подачі відповіді фактична поставка товару відбулась.

Окрім того, Позивач подав до суду лист ТОВ "Касіларк" від 17.12.2021 №6Л (том 2, а.с.187), з якого випливає, що ТОВ "Касіларк" не є платником ПДВ, зареєстровано як юридична особа та здійснює діяльність: 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.19. Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.47. Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.49.Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.63. . Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.76. Оптова торгівля іншими проміжними продуктами. На підставі договору купівлі-продажу №КАС21-24/03 від 24.03.2021, ТОВ "Касіларк" було здійснено поставку товару ТОВ "КАРФАГЕН ПЛЮС". Дана господарська операція своєчасно відображена в податковій та фінансовій звітності підприємства. Підтверджено підписання договору особисто ОСОБА_3 як директором ТОВ "Касіларк".

Не погоджуючись з рішеннями Відповідача 1від 18.06.2021 №2784469/41912967, від 18.06.2021 №2784502/41912967, від 18.06.2021 №2784504/41912967, від 18.06.2021 №2784503/41912967, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Для вирішення спірних правовідносин судом застосовано, зокрема, норми Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520), у відповідних редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, відповідно до пункту 185.1. статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 187.1. статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до вимоги пункту 201.1. статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7. статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16. статті 201 ПК України).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок №1165.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначені наступні терміни, зокрема: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку №1165, одним з Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд вважає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Поряд з цим, метою зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка ознак наявності ризиків можливого порушення платником норм податкового законодавства, що може бути спростовано шляхом надання додаткових пояснень та/або доказів.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначає Порядок №520.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

За приписами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

У свою чергу, суд зауважує, що за приписами пункту 44.1. статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних деклараційна підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ визначається як документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, виходячи з наведених норм в сукупності випливає, що обов`язковою ознакою господарської операції є реальні зміни майнового стану платника податків (зокрема, рух активів, зміна зобов`язань чи власного капіталу), що мають бути підтверджені складеними належним чином первинними документами та відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними, допустимими та достовірними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, і такий рух має бути підтверджений первинними документами.

Разом з тим, суд встановив, що надіслані Позивачем до Відповідача 1 пояснення та копії первинних документів, які також надані Позивачем до суду в якості обґрунтування заявленого позову, не відображають реальності господарських операцій Позивача, які б відповідали економічному змісту, відображеному в договорі№1503/21-1 від 15.03.2021 та договорі постачальника №КАС21-24/03 від 24.03.2021, тож не вважаються судом достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 26.04.2021 №10, №11 та від 27.04.2021 №12, №13.

Окрім того, судом встановлено, що в ході судового розгляду Позивачем надавалися пояснення та доводи, які суперечать дійсним обставинам справи, зокрема, Позивач зазначав, що відповідно до умов договору №КАС21-24/03 від 24.03.2021 передбачено зберігання товару на безоплатній основі протягом 60 робочих днів. Місцем зберігання є складське приміщення ТОВ "КАНЕЛОР", тож у товарно-транспортних накладних правильно вказано пункт навантаження: Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 11 (том 2, а.с. 10 відповіді на відзив). Водночас, провівши аналіз змісту наданої Позивачем копії договору №КАС21-24/03 від 24.03.2021 (том 1, а.с. 62-64, 65), судом не встановлено наявності у ньому вищезазначеної умови щодо строку та місця зберігання товару на безоплатній основі протягом 60 робочих днів.

Більше того, для підтвердження реальності господарських операцій, що презюмується вимогами податкового законодавства, Позивачем не надано суду будь-яких доказів змін в структурі його активів та зобов`язань, власному капіталі внаслідок виконання договору№1503/21-1 від 15.03.2021 та договору постачальника №КАС21-24/03 від 24.03.2021 (зокрема, банківських виписок по рахунку платника податку, оборотно-сальдові відомості тощо).

При цьому, суд зауважує, що укладання договорів, саме по собі, свідчить лише про намір виконання передбачених ними дій, а не про їх фактичне виконання. У той же час, за своєю правовою природою, господарська операція, яка може бути відображена в бухгалтерському та податковому обліках (у тому числі, у податкових накладних), пов`язана не з фактом підписання договору (взаємовідносини господарюючих суб`єктів можуть існувати і без підписання договорів), а з обставинами фактичного руху активів платника податків (його капіталу). Натомість, у даному випадку, зазначені обставини не доведені Позивачем.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Таким чином, оскільки судом встановлено неналежність та недостатність наданих Позивачем первинних документів для прийняття Відповідачем 1 рішення про реєстрацію податкових накладних від 26.04.2021 №10, №11 та від 27.04.2021 №12, №13, то підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень останнього від 18.06.2021 №2784469/41912967, від 18.06.2021 №2784502/41912967, від 18.06.2021 №2784504/41912967, від 18.06.2021 №2784503/41912967, - відсутні. При цьому, оскільки позовні вимоги зобов`язального характеру, заявлені до Відповідача 2, є похідними від вимог про скасування оскаржуваних рішень Відповідача 1, то такі вимоги також не підлягають задоволенню.

У підсумку, з урахування вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.