Справа № 420/13308/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 червня 2022 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року (яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року), частково задоволено позов ОСОБА_1 :

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 19.07.2021 № 11777-11289/Г-02/8-1500/21 в проведенні перерахунку та виплати розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВСУ по Одеській області № 33/36-865 від 14.06.2021 з урахуванням усіх зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсійне забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВСУ по Одеській області № 33/36-865 від 14.06.2021 зважаючи на зазначені в ній основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум;

В іншій частині позовних вимог відмовлено;

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області код () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

22.06.2022 року за вх.№20212/22 від представника позивача - адвоката Панчошака О.Д. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій представник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №420/13308/21 в частині того, що суб`єкту владних повноважень ГУПФУ в Одеській області цим рішенням не передбачено зміну/зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 82% до 70% сум грошового забезпечення.

Вивчивши надану представником позивача заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, норми ст.167 КАС України регламентують загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, представником позивачки не надано доказів надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути на засадах змагальності сторін.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи (провадження), суд повертає заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі (вх.№20212/22 від 22.06.2022 року) без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.254 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України, а також суд звертає увагу на вимоги ст.254 КАС України стосовно умов, за яких допускається роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №420/13308/21 (вх20212/22 від 22.06.2022 року) за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян