Справа № 420/17778/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №420/17778/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1500000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/17778/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1500000,00 грн.

Справа перебуває у провадженні судді Бойко О.Я.

21 січня 2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 14.

Відповідно до протоколу розгляду справ від 21.02.2022: «В судовому засіданні у справі №420/17778/21 призначенно перше засідання результат сз на 10 березня 2022 року 11:00 годин».

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 10 березня 2022 року: «Довідка про нездійснення фіксування судового засідання по справі 420/17778/21 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У судове засідання по справі 420/17778/21 за позовом: ОСОБА_1 до Коваленко Василь Олександрович старший державний виконавець про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , призначене на 10 березня 2022 року 11:00 соби, які беруть участь у справі не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін НЕ здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату Одеського окружного адміністративного суду».

Відповідно до повісток про виклик від 16 червня 2022 року у справі №420/17778/21, у Одеський окружний адміністративний суд викликається ОСОБА_1 як Позивач (Заявник), Коваленко Василь Олександрович старший державний виконавець як Відповідач (Боржник), Начальник Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в одеській області Мельниченко Віталій Юхимович як 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахов Денис Анатолійович як Відповідач (Боржник), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як Відповідач (Боржник), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області як Відповідач (Боржник) на 12:00 29.06.22 (головуючий суддя - Бойко О.Я.) зал 16 в адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальника Подільського районного управління поліції Головного управління НП в Одеській області Мельниченко В.Ю., про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1500000,00 грн.

Судове засідання призначено в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

20 червня 2022 року від ОСОБА_1 до суду (вх.№ЕП/17043/22) надійшла заява про відвід судді Бойко О.Я. по справі №420/17778/21.

21 червня 2022 року суд ухвалив вважати заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко Оксани Ярославівни у справі №420/17778/21 необґрунтованим. Передати адміністративну справу №420/17778/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року, заява про відвід головуючому судді у справі №420/17778/21 розподілена для розгляду судді Скупінській О.В.

Відповідно до ч.ч.8, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.Я. в порядку письмового провадження.

За приписами ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.Я. у справі №420/17778/21, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із частинами першою, другою статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово «неупереджений» передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді, є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 42).

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відтак не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.Я. вбачається, що її підставою є припущення позивача про упередженість судді Бойко О.Я. при розгляді адміністративної справи з підстав тривалого розгляду справи та, відповідно, рішень та дій з призначення судових засідань у справі на 10.03.2022 та на 29.06.2022.

Позивач, заявляючи відвід судді, не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а доводи позивача наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді при вирішенні процедурних питань - призначенням судових засідань по справі №420/17778/21.

Проте, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути розцінені як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, а судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. від розгляду справи №420/17778/21.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, суддя вважає заяву про відвід такою, що не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.06.2022 (вх.№ЕП/17043/22) про відвід судді Бойко О.Я. у справі №420/17778/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1500000,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА