Справа № 504/1660/21
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1660/21
Номер провадження 2-а/504/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Яцишена Вадима Миколайовича, Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування. Адміністративний позов обґрунтовано наступним 10 травня 2021 року інспектором роти №2 УПП в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції Янищевим Вадимом Миколайовичем винесено постанову серії ЕАН №4187067 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою М12 Стрий-Знамянка у бік м. Тернопіль не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 та з крайньої правої смуги, що дозволяє поворот лише праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Із вказаною постановою позивач не погоджується та не вважає себе винним у скоєні даного правопорушення, стверджуючи, що жодних порушень ПДР України не вчиняв.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року відкрито провадження в справі.

24 січня 2022 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області замінено неналежного відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на належного - Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник Нестерович О.П. надала до суду заяву якою просила проводити судовий розгляд без її та позивача участі, підтримала позовну заяву просив її задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Яцишена Вадима Миколайовича надав до суду відзив, яким заперечував проти задоволення позову посилаючись на наступні обставини. 10 травня 2021 року лейтенантом поліції Яцишеним В.М. під час виконання своїх службових обов`язків, на 253км. а/д М-12 «Стрий-Знам`янка» було виявлено транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням Позивача, який не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, та з крайньої правої смуги для руху, що дозволяє поворот лише праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП Яцишеним В.М. було винесено Постанову ЕАН №4187067 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом працівників поліції. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 121168 від 31.08.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. Крім того, на відеозаписі № 01294@174010 зафіксовано як гр. ОСОБА_3 погоджується з вчиненим ним адміністративним правопорушенням. Надав до відзиву копії відеозаписів «ВХ00169.MOV», «(01) .mov», «(02) .mov», «(03) .mov» та зображення «1.jpg», «2.jpg».

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити без участі відповідача.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАК №4187067 від 10 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом досліджено надані відповідачем відеозаписи «ВХ00169.MOV», «(01) .mov», «(02) .mov», «(03) .mov» та зображення «1.jpg», «2.jpg» на яких зафіксовано спілкування поліцейських з позивачем та за твердженням відповідача момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані, твердження відповідача що на відеозаписі файл «ВХ00169», час запису 00:58 сек видно як автомобіль Toyota Camry перед перехрестям з дорогою до с. Мацьківці рухається у крайній правій смузі до перехрестя, здійснює проїзд і виїзд з перехрестя також в правій смузі не може бути прийнято судом до уваги оскільки із вказаного відеозапису неможливо ідентифікувати автомобіль, його номерний знак та поза розумним сумнівом дійти висновку, що на відео зафіксовано саме автомобіль позивача ОСОБА_1 , крім того з наданого відео запису не можливо однозначно стверджувати сам факт події правопорушення, на записі не видно чітко дорожньої розмітки та її порушення учасниками дорожнього руху. Твердження відповідача про ОСОБА_1 своєї вини під час складення постанови про адміністративне правопорушення спростовується самим фактом подання позовної заяви.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначається положеннями норм глави 22 КУпАП.

Постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що у справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосовується процедура скороченого провадження, коли фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюєтьсья безпосередньо на місці його вчинення.

Суд вважає необхідним звернути увагу, що процедура скороченого провадження не виключає необхідності дотримання вимог законодавства, які за своєю суттю розуміються як гарантія забезпечення права особи на захист, направлені на виконання функцій адміністративного провадження з повного та об`єктивного встановлення обставин по справі.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015№ 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Разом з тим суд не приймає надані відповідачем відеозаписи «(01) .mov», «(02) .mov», «(03) .mov» та зображення «1.jpg», «2.jpg» на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки він не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК №4187067 від 10 травня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить посилання лише на відеозапис «ВХ00169», що нівелює доказове значення наданих відповідачем та не вказаних в постанові зображень та відеозаписів.

Аналогічна правова позиція з приводу відсутності посилання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, неодноразово наводилась Верховним Судом у постановах від 30.05.2018 року по справі № З37/3389/16-а, від 15.11.2018 року по справі № 524/7184/16-а та від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France). Втім, для того, щоб розуміти, що презумпція невинуватості має бути у цьому випадку застосована, ґрунтовних знань чинного законодавства не потрібно - достатньо володіти необхідним почуттям справедливості, яке, поза сумнівом, повинне бути властиве професійному судді.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 72-76, 242, 244, 245, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Яцишена Вадима Миколайовича, Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4187067 від 10 травня 2021 року винесену інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області Яцишеним Валерієм Нестеровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Вінська Н. В.