Справа № 160/7984/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Справа № 160/7984/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико- соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико- соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковська міжрайонна МСЕК () щодо незаконного позбавлення довідки про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (форма №158/0), позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

- зобов`язати відповідача Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковська міжрайонна МСЕК () надати довідку про результати застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (форма №158/0), позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_2 );

- зобов`язати відповідача Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Новомосковська міжрайонна МСЕК () у встановлений судом строк з моменту подати звіт про виконання цього рішення позивачу ОСОБА_2 набрання рішенням законної сили, 3 наданням відповідної довідки ОСОБА_3 .

Позовна заява обґрунтована протиправними діями відповідача стосовно позивача, які полягають у невидачі довідки про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7984/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року по справі №160/7984/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України із зазначенням: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; найменування відповідача або відповідачів та його (їх) коду ЄДРПОУ, які будуть відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (для суду та для осіб, що будуть брати участь у справі).

17 червня 2022 року від позивача надійшли уточнена позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

У заяві про поновлення строку позивач зазначив, що ним покладено зусилля для врегулювання спору по захисту і відновленню законних прав, шляхом подання 16.02.2021 р. до Голови міжрайонної медико-соціальної експертної комісії заяви, в якій позивач просив надати довідку про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках. Крім іншого, позивач звернувся з письмовою заявою про захист порушених прав до керівника Новомосковської окружної прокуратури на неправомірнi дії по відношенню до позивача з боку Голови міжрайонної Новомосковської медико-соціальної експертної комісії. Листом від 25.06.2021 р. Новомосковська окружна прокуратура повідомила позивача, що на неї не покладено здійснення функції нагляду за додержанням прав і свобод людини з боку виконавчої влади. Також, позивачем зазначено, що він звернувся до Міністерства охорони здоров`я України листом від 31.07.2021 р., в якому просив видати довідку про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках. Міністерством охорони здоров`я України довідку не видано, лист від 24.09.2021 року. Також зазначає, що перебував на стаціонарному лікуванні та реабілітаційному центрі. До суду вперше звернувся 06.12.2021 року., після отримання відповіді Міністерства охорони здоров`я України. Всі зусилля покладені для врегулювання спору та захисту і відновленню законних прав, тривале листування з органом, який вчинив порушення, органами виконавчої влади, органами прокуратури, бажаного результату не принесли, отримання письмових відповідей від Міністерства охорони здоров`я України, Новомосковської окружної прокуратури, комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (КЗ "ОКЦ МСЕ "ДОР") з метою врегулювання спору, зайняло тривалий час і стало обставиною, яка безпосередньо ускладнювала можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк з подання адміністративного позову до суду, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для звернення до суду суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.92 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши у сукупності наведені у клопотанні доводи з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/7984/22.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/7984/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 21 липня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради належним чином завіренні докази на обґрунтування підстав позбавлення довідки про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (форма №158/0), позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко