Справа № 380/5638/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5638/20 пров. № А/857/19602/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_1 та Громадської організації "Народна дія Львів" про відвід головуючого судді Гудима Л.Я., суддів - Ільчишин Н.В., Святецького В.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Княжий Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадська організація "Народна дія Львів", ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування дозволу та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Княжий Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадська організація "Народна дія Львів", ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування дозволу та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та представник Громадської організації "Народна дія Львів" подали заяви про відвід головуючого судді Гудима Л.Я., суддів - Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

Подані заяви обґрунтовані наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, а саме - на думку заявників наявний факт втручання в автоматизований розподіл у Восьмому апеляційному адміністративному суді, оскільки вказані судді є учасниками колегії багатьох справ, які мають значний суспільний резонанс.

В судовому засіданні позивач та представники третьої особи - Громадської організації "Народна дія Львів" підтримали подані заяви та просили її задовольнити.

Представник третьої особи - ТзОВ «Княжий Холл» заперечив проти вказаних заяв, та просив в задоволенні таких відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників третіх осіб - Громадської організації "Народна дія Львів", ТзОВ «Княжий Холл», перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як слідує із поданих заяв про відвід колегії суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В., Святецького В.В, підставою відводу, на думку заявників, фактично є наявність факт втручання в автоматизований розподіл у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав, які свідчили б про факт втручання в автоматизований розподіл.

Обставини викладені в поданих заявах ґрунтуються лише на припущеннях, та не підтверджуються належними доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданого в судовому засіданні клопотання про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та Громадської організації "Народна дія Львів" про відвід головуючого судді Гудима Л.Я., суддів - Ільчишин Н.В., Святецького В.В. у справі №380/5638/20 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький
Повний текст ухвали складено 27.06.2022 року.