Справа № 554/2656/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2022 Справа № 554/2656/22
Номер провадження № 2-а/554/70/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

25.04.2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВАБ № 262490 від 16.04.2022 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження в справі закрити.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що він не здійснював стоянку в місці, де заборонена зупинка транспортних засобів та не порушував п.15.10 а ПДР, оскільки в`їзд на прилеглу територію знаходився в місці розташування синіх воріт, що зображено на наданих ним фотознімках, а тому автомобіль не знаходився у місці виїзду, а перебував у наскрізному проїзді, який сполучав проїжджу частину вулиці Шевченка і в`їзд на територію господарчого підрозділу пожежної частини, у спеціально відведеному для цього місці, де постійно паркувалися транспортні засоби. він вважає, що ця заасфальтована ділянка дороги є стоянкою, оскільки не має проїзду на територію пожежної частини, бо позаду неї наявний бетонний паркан, на відміну від наскрізного проїзду, який сполучає в`їзд, де сині ворота та проїжджу частину вулиці Шевченка. Ширина стоянки цілком достатня для паркування автомобілів. Відстань від його автомобіля до протилежної сторони наскрізного проїзду становила 4,5 м, а тому його автомобіль не створював перешкод для імовірного пересування автомобілів по наскрізному проїзду. Крім того, відповідно до п.1.10 ПДР, стоянка - це припинення руху транспортних засобів на час більш, ніж 5 хв з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Він не здійснював стоянку в місці, де заборонена зупинку, відсутні докази того, що він перебував у визначеному місці більше 5 хв. Коли він повернувся до автомобіля, то виявив перед ним, зліва та позаду лежачі на асфальтному покритті металеві рейки, які перекривали подальший рух, які він самовільно зрушити не міг. Через це він викликав працівники поліції, які замість того, щоб розблокувати рух його автомобілю, неправомірно склали стосовно нього оскаржувану постанову.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач надав відзив, в якому зазначив про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, оскільки позивачем порушено п.15.10 а Правил дорожнього руху з огляду на те, що 16 квітня 2022 року, об 11 год 15 хв він, керуючи транспортним засобом марки Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в місці, де заборонена зупинка, а саме безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Зі слів співробітників ДСНС встановлено, що транспортний засіб позивача був припаркований безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території ДСНС більше 5 хв, про що свідчать дані відеозапису. Крім того, на запитання інспектора Лихота О.Г. відповів, що припаркував транспортний засіб за 6 7 хв до виклику в поліцію, десь об 11 год 15 хв. Як встановлено на службу 102 позивач звернувся об 11 год 30 хв. Відповідно до п.31.4.5 ПДР, п.15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Інспектором при прибутті на виклик було встановлено, що припаркований позивачем транспортний засіб створював перешкоди в оглядовості проїзної частини, а тим більше створював перешкоди під час виїзду з прилеглої території або в`їзду на неї, то з урахуванням цього було прийнято законне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено з правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

3. Процесуальні дії в справі

25.04.2022 року ухвалою суду відкрито провадження в справі в спрощеному порядку, без виклику сторін.

25.05.2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Світалка В.П. про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

4. Встановлені судом обставини справи

із постанови серії ВАБ № 262490 від 16.04.2022 року,винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом Юхименком О. С. слідує, що 16 квітня 2022, об 11 год 15 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м.Полтаві, здійснив стоянку на місці, де заборонена зупинка, а саме безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як доказ позивачем додано фототаблицю, на якій зображено дорожню обстановку, транспортний засіб марки Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 з д.н.з., попереду та ззаду якого на асфальтному покритті лежать металеві рейки (а.с.7 -17).

Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил стоянки транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

Відповідно до п.15.10 ПДР, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Аналізуючи надані на розгляд суду докази, слід прийти до висновку, що позивач припаркував транспортний засіб з порушенням п.15.10 а ПДР.

На підтвердження цього свідчать дані рапорту інспектора УПП в Полтавській області, з якого слідує, що повідомлення від ОСОБА_1 на службу 102 надійшло об 11 год 30 хв 16.04.2022 року, а тому перебування його автомобіля на місці менше п`яти хвилин є для суду малоймовірним та не може вважатися зупинкою.

Окрім того позивач не повідомив суду причин, з яких він був змушений здійснити нібито зупинку автомобіля в місці, яке є прилеглою територією до приміщення ДСНС та така зупинка могла бути пов`язана з посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що транспортний засіб припаркований біля приміщення Управління ДСНС в Полтавській області, на прилеглій до нього території.

У свою чергу Державна служба України з надзвичамйних ситуамцій (ДСНС) це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в сферах цивільного захисту, захист населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідацію надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежну та техногенну безпеки, діяльність аварійно-рятувальних служб, профілактику травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Зважаючи на викладене, діяльність ДСНС завжди пов`язана з забезпеченням безперешкодного в`їздів та виїздів з прилеглої території.

З цих підстав на вулиці Шевченка в м.Полтаві організовано односторонній рух транспортних засобів та ліва крайня смуга спеціально призначена для виїзду спецтранспорту.

Тобто, не є переконливими для суду та не підтверджені жодними доказами доводи позивача, що він розташував автомобіль у наскрізному проїзді, який сполучав проїжджу частину вулиці Шевченка і в`їзд на територію господарчого підрозділу пожежної частини, тобто у спеціально відведеному для цього місці, де постійно паркувалися транспортні засоби.

На думку суду в`їзд на територію господарчого підрозділу пожежної частини забезпечують лише металеві ворота, а не зазначений позивачем «наскрізний проїзд», якого, насправді, в даному місці не існує та трактування про наявність якогось «сполучення проїжджої частину вулиці Шевченка» в даній дорожній обстановці є некоректним.

Перед судом не надано даних про наявність такого наскрізного проїзду в місці знаходження автомобіля марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 , тим паче, що дане місце взагалі не призначене для паркувань.

З цих підстав є надуманими доводи позивача, що заасфальтована ділянка дороги є стоянкою, оскільки не має проїзду на територію пожежної частини, бо позаду неї наявний бетонний паркан.

Натомість матеріалами справи переконливо доведено, що позивач розмістив належний йому автомобіль на території, прилеглій до приміщення Управління ДСНС України в Полтавській області, де така зупинка заборонена з огляду на п.31.4.5 п.15.9 ПДР, відповідно до якого зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У цій частині суд приймає до уваги заперечення відповідача, що водій транспортного засобу під час виїзду з прилеглої території повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, а під час в`їзду на неї пішоходам, які йдуть по тротуару, то транспортні засоби, що стоять, не повинні створювати перешкоди під час виїзду з прилеглої території або в`їзду на неї.

Тобто, в`їхавши на прилеглу територію приміщення ДСНС, тобто органу, який забезпечує захист цивільного захисту та оборони, ліквідовує наслідки та попереджає надзвичайні ситуації, гасіння пожеж та пожежної безпеки, позивач не забезпечив дотримання правил зупинки та стоянки транспортного засобу, а тому в його діях наявні очевидні порушення п. 15.10 а ПДР.

Даний факт підтверджено і наданими фотознімками, на яких зображено транспортний засіб марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 , яким не дотримано дистанцію ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Крім того суд переглянув відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Даним відеозаписом зафіксовано дорожню обстановку, місце знаходження транспортного засобу, які повністю доводять перед судом порушення позивачем положень п.15.10 а ПДР, про які зазначено вище. При проведенні розгляду справи поліцейським дотримано процесуальний порядок: позивачу роз`яснено права, визначені ст.268 КУпАП, пояснено суть вчиненого ним правопорушення та прийняте рішення, вручено оскаржувану постанову, а тому його права не порушено.

При цьому суд звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який продовжено по теперішній час.

Обставини досліджуваної судом події мали місце 16 квітня 2022 року, тобто під час введення в Україні воєнного стану, що підвищує рівень суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та пояснює знаходження на місці події металевих рейок, якими вже після вчинення адміністративного правопорушення невідомими особами було йому заблоковано виїзд.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено перед судом законність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вона винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії ВАБ № 262490 від 16.04.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду підписано та складено судом 23 червня 2022 року.