Справа № 240/8317/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/8317/22

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за її позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та рішень, скасування постанов, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та рішень, скасування постанов, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 червня 2022 року позивач подала заяву про відвід судді Гуріна Д.М.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року заяву про відвід судді Гуріна Д.М. визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Окис Т.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи таке.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Гуріна Д.М. позивач посилається на те, що суддею безпідставно залишено її позовну заяву без руху, чим вчинено дії, що перешкоджають доступу до правосуддя. Наведене, на переконання позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Отже, фактично позивач не погоджується із процесуальним рішенням судді, прийнятим за результатами вивчення позовної заяви та з`ясування фактів невідповідності такої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Гуріна Д.М. в результаті розгляду цієї справи, а також обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуріна Дмитра Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис