Справа № 340/2604/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/2604/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ГУ ДПС в Кіровоградській області (вул. Велика Песпективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2022 №1 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що на підставі акта перевірки №489/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 15.02.2022 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення у зв`язку з виявленням факту зберігання та реалізація алкогольних напоїв, тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка. Вказує, що у зв`язку з виявленим порушенням постановою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 її також було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зазначає, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення свідчить про повторне притягнення до відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.22).

14.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що накладення адміністративно господарського штрафу обумовлено фактом виявлення порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зберігання та реалізація алкогольних напоїв, тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка), що підтверджується долученими до відзиву доказами, а тому оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню (а.с.26,27).

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 20.1.10 та 20.1.11 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З матеріалів справи вбачається, керівником відповідача 11.02.2022 видано наказ №173-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », яким вирішено провести фактичну перевірку господарського суб`єкту магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с.40).

На підставі вищевказаного наказу 14.02.2022 видано направлення на перевірку №№197, 198 (а.с.41,42).

Перед початком проведення перевірки примірник наказу та направлення вручені безпосередньо позивачеві 15.02.2022, що підтверджується особистим підписом на примірниках направлення.

За результатами фактичної перевірки посадовими особами відповідача складено акт №489/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 15.02.2022 року, яким встановлено наступні порушення:

- реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального»;

- зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленої зразка, чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального";

- реалізація алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (а.с.35-39).

Акт фактичної перевірки підписано особисто позивачем без зауважень і крім того, обставини щодо реалізації та зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка підтверджується особистими поясненнями позивача від 15.02.2022 (а.с.43).

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2022 №1, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 17000 грн., при цьому згідно розрахунку штрафної (фінансової) санкції до податкового повідомлення-рішення, санкцію застосовано за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на підставі абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального» (а.с.32,34).

Крім того, за результатами фактичної перевірки, постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 №402138/22, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та застосовано штраф у розмірі 3400 грн. (а.с.7).

Не погодившись із прийняттям податкового повідомлення-рішення від 17.03.2022 №1, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон 481/95).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 1 Закону 481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

В разі порушення вказаної вимоги, абз. 20 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

При цьому суд зазначає, що за змістом абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону 481/95 передбачено відповідальність, як за реалізацію так і за зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, тобто вказані правопорушення є окремими видами правопорушень.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи в ході фактичної перевірки позивача встановлено факти, як зберігання так і реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 №402138/22, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

А згідно розрахунку штрафної (фінансової) санкції до податкового повідомлення-рішення від 17.03.2022 №1 (а.с.34), фінансову санкцію застосовано за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Тобто, в даному випадку мають місце різні правопорушення (зберігання та реалізація) та різні види юридичної відповідальності, а тому доводи позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень ст. 61 Конституції України є безпідставними, адже відсутня така складова вказаної норми, як одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи позивача наведені у позові не спростовують фактів порушення нею вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виявлених в ході проведення фактичної перевірки, а тому відсутні правові підстави стверджувати про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В ході розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник