Справа № 240/43713/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/43713/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Філії "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення податкової заборгованості в сумі 2137989,19 грн.,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Філії "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення 2137989,19 грн., податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання в черговий раз не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу заяву про залишення без розгляду справи у зв`язку із там, що філія не наділена цивільною дієздатністю бути позивачем чи відповідачем у суді та стороною у виконавчому провадженні.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Філія "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Відповідач по справі, є платником податків та обов`язкових зборів за основним місцем діяльності і зареєстроване в Головному управлінні ДПС у Житомирській області з 17.07.2002 року.

Відповідно до вимог п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків, окрім іншого, визнаються юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

З моменту реєстрації платником податку Філія "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" є платником, окрім іншого, військового збору із доходів платника, що сплачується податковим агентом, та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом.

Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом безспірно встановлено, що за Відповідач рахується податковий борг з військового збору із доходів платника, що сплачується податковим агентом, на загальну суму 254232,56грн.

Вказаний податковий борг зумовлений застосуванням до Відповідача штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями:

- № від 31.03.2020року на загальну суму 20707,53грн. (11577,25грн. основного платежу, 7728,03грн. штрафних санкцій та пені в сумі 1402,25грн.);

- № від 31.03.2020року на загальну суму 2331,12грн. (1959,56грн. штрафних санкцій та пені в сумі 371,56грн.);

- № від 31.03.2020року на загальну суму 2167,78грн. (1915,07грн. штрафних санкцій та пені в сумі 252,71грн.);

- № від 31.03.2020року на загальну суму 5216,48грн. (4328,68грн. штрафних санкцій та пені в сумі 887,80грн.);

- № від 31.03.2020року на загальну суму 223809,65грн. (137866,52грн. основного платежу, 43336,49грн. штрафних санкцій та пені в сумі 42606,64грн.).

Аналогічно судом встановлено, що за Відповідач рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати, на загальну суму 1883756,63грн.

Вказаний податковий борг зумовлений застосуванням до Відповідача штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями:

- № від 31.03.2020року на загальну суму 337564,80грн. (201593,04грн. основного платежу, 104804,20грн. штрафних санкцій та пені в сумі 31167,56грн.);

- № від 31.03.2020року на загальну суму 47189,47грн. (4052,13грн. основного платежу, 37463,82грн. штрафних санкцій та пені в сумі 5673,52грн.);

- № від 31.03.2020року на загальну суму 43387,27грн. (35436,14грн. штрафних санкцій та пені в сумі 7951,13грн.);

- № від 31.03.2020року на загальну суму 1338886,34грн. (880619,75грн. основного платежу, 331529,23грн. штрафних санкцій та пені в сумі 126737,36грн.);

- № від 31.03.2020року на загальну суму 40595,91грн. (9271,60грн. основного платежу, 27580,29грн. штрафних санкцій та пені в сумі 3744,02грн.);

- № від 31.03.2020року на загальну суму 510,00,47грн. штрафних санкцій;

- № від 07.11.2018року на загальну суму 27421,26грн. штрафних санкцій;

- № від 10.04.2020року на загальну суму 510,00грн. штрафних санкцій.

Відповідно до вимог п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказані податкові повідомлення - рішення Позивачем в установленому порядку не оскаржені, податкові зобов`язання платником в зазначені строки не сплачено.

Крім того, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога форми "Ю" № 22326-52 від 14.05.2021р., року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач отримав, але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

Станом на день розгляду даної справи у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов`язання з військового збору із доходів платника, що сплачується податковим агентом, на загальну суму 254232,56грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати, на загальну суму 1883756,63грн.

В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання на загальну суму 2137989,19 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відзив на позов Відповідачем суду не надано, що в розумінні вимог ч.4 ст.159 КАС України судом розцінюється як визнання позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 2137989,19грн., які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Як вже зазначалося судом, Філії "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в розумінні положень п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України є платником вказаних податків, а тому є самостійним суб`єктом відповідальності за їх несвоєчасну сплату.

По цій причині клопотання представника Відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставним.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, стягнути з Філії "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (вул. Семашко, буд. 14 м. Коростень, Житомирська область. 15000, ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ 39459,19 грн., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк