Справа № 751/1011/22
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1011/22
Провадження №2-а/751/39/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Овсяніка Анатолія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПП в Харківській області, інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу УПП в Харківській області Овсяніка А.В., в якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 600066 від 02.02.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і закрити провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 02.02.2022 інспектором Овсяніком А.В. відносно неї складено постанову про порушення п.12.4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що вона 02.02.2022 о 20 год 48 хв, перебуваючи у м. Харків на платформі залізничного вокзалу «Харків-Пасажирський» палила тютюнові вироби. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що вона дійсно їхала залізничним сполученням «Лисичанськ-Київ-Пасажирський» і під час зупинки потягу на платформі залізничного вокзалу «Харків-Пасажирський» вийшла з потягу, щоб подихати свіжим повітрям. Поруч стояли чоловіки, які палили. Як тільки вона вирішила відійти від них, з`явився поліцейський і сказав, що буде складати постанову про те, що вона палила у громадському місці. З інкримінованим їй правопорушенням вона була не згодна, просила надати можливість написати свої пояснення. Проте інспектор відповів, що зараз не передбачено написання пояснень при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. На її прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення, інспектор поліції сказав, що не встигає, тому що через 5 хвилин потяг рушає і швидко роздрукував постанову про попередження. Вказує, що вона порушила п. 12.4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», однак такого пункту в цій статті не існує. Крім того, норма, за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених місцях, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Таким чином, інспектором поліції при складанні постанови порушені норми чинного законодавства, не правильно вказана законодавча база, на підставі якої ґрунтується висновок щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 23.05.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі своїм правом щодо доказування правомірності рішення не скористались, відзиву на адміністративний позов та доказів, у підтвердження правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови не надали.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.02.2022 інспектором 1 батальйону 3 роти 2 взводу УПП в Харківській області Овсяніком А.В. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 600066, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що 02.02.2022 у м. Харків гр. ОСОБА_1 знаходилась на платформі залізничного вокзалу «Харків-Пасажирський» та палила тютюнові вироби, чим порушила п. 12.4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 7)

Однак, ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, диспозиція якої не встановлює відповідальність за склад правопорушення, наведений відповідачем в описі обставин, установлених під час розгляду справи, суд доходить висновку, що постанова інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Овсяніка Анатолія Володимировича не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 178, 245, 251, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Овсяніка Анатолія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Овсяніка Анатолія Володимировича серії ЕГА № 600066 від 02.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 24.06.2022.

Суддя І.В. Яременко