Справа № 240/40471/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Житомир

справа № 240/40471/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Вчорайшенської сільської ради до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Вчорайшенська сільська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більського Олександра Леонідовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 15.11.2021 у виконавчому провадженні №67022072;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену начальником Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більським Олександром Леонідовичем 15.11.2021 у виконавчому провадженні №67022072.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з постановою №67022072 від 15.11.2021 державним виконавцем Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більським Олександром Леонідовичем накладено на Вчорайшенську сільську раду (боржника) штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Позивач вказує про добровільне виконання Вчорайшенською сільською радою рішення Житомирського окружного адміністративного суду, до винесення оскаржуваної постанови, про що свідчать наступні дії, а саме: Вчорайшенською сільською радою було прийнято рішення про виділення коштів на проведення інвентаризації земельних ділянок під закладами освіти; прийнято рішення про проведення інвентаризації земельних ділянок для будівництва та обслуговування закладів освіти по школах; позивачем підписано договір з ПП "ЛЕХ СТАТУС" для виготовлення технічних паспортів закладів освіти, Вчорайшенською сільською радою замовлено в ТОВ "Геометр" виготовлення технічної документації на земельні ділянки, з метою подальшої їх передачі в оперативне управління закладам освіти, однак на даний час така документація не виготовлена, а перебуває у процесі розробки з незалежних від позивача причин.

Таким чином відповідно до змісту чинних норм права, на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлено невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Однак, відповідач жодним чином не спростував докази та фактичні обставини, а лише безпідставно виніс постанову про накладення штрафу у порядку ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий Черноліхов С.В.) від 08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№77982/21), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки його дії законні та ґрунтуються виключно на вимогах Закону України "Про виконавче провадження" та вимогах чинного законодавства.

У зв`язку з призовом на військову службу та залученням до виконання бойових завдань судді Черноліхова Сергія Вікторовича, відповідно до рішення зборів суддів Житомирського адміністративного суду від 25 травня 2022 року №2, розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, адміністративної справи №240/40471/21.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2022 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/40471/21 визначено суддю Горовенко А.В.

Ухвалою суду від 14.06.2022 (головуючий суддя Горовенко А.В.) прийнято до розгляду адміністративну справу. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 №240/2199/21 позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чорнорудська загальноосвітня школа I-II ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Вчорайшенської сільської ради щодо невжиття заходів з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,6 га в селі Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, яка перебуває в користуванні Чорнорудської загальноосвітньої школи I-II ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області;

- зобов`язано Вчорайшенську сільську раду вжити заходів в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 1,6 га земель села Чорнорудка Ружинського району Житомирської області для обслуговування Чорнорудської загальноосвітньої школи I-II ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Житомирським окружним адміністративним судом 09 вересня 2021 року видано виконавчий лист №10464 2021р. на виконання рішення суду у адміністративній справі №240/2199/21, а саме: щодо зобов`язання Вчорайшенської сільської ради вжити заходів в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 1,6 га земель села Чорнорудка Ружинського району Житомирської області для обслуговування Чорнорудської загальноосвітньої школи I-II ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с.40).

04 жовтня 2021 року начальником Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більським Олександром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67022072 з виконання виконавчого листа №10464/2021, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 09.09.2021 (а.с.34).

Окрім того, в межах ВП №67022072 державним виконавцем винесено постанови від 04.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з Вчорайшенської сільської ради, як боржника у виконавчому провадженні №67022072 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн (а.с. 36, 38).

15 листопада 2021 року начальником Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більським Олександром Леонідовичем прийнято постанову про накладення на боржника - Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.12).

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону України Про виконавче провадження, ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

З огляду на системний аналіз вказаних норм права, обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і лише після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Окрім того, відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконано без наявності поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, у цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України Про виконавче провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

Матеріали справи свідчать, що виконання рішення суду залежить не тільки від дій Вчорайшенської сільської ради, а й від дій третіх осіб, зокрема підприємств, у яких замовлялися послуги з виготовлення технічних паспортів, виготовлення технічної документації на земельні ділянки.

Виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №240/2199/21, на підставі якого судом видано виконавчий лист №10464 2021р. від 09.09.2021, розпочато позивачем в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження №67022072 та станом на момент відкриття виконавчого провадження фактично не виконане з незалежних від Вчорайшенської сільської ради причин, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що станом на момент відкриття виконавчого провадження №67022072, Вчорайшенською сільською радою на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №240/2199/21 в межах її компетенції, як органу місцевого самоврядування вчинено наступні дії:

1) на третій позачерговій сесії 8 скликання Вчорайшенською сільською радою було прийнято рішення "Про бюджет Вчорайшенської територіальної громади на 2021 рік" в якому передбачено кошти на проведення інвентаризації земельних ділянок під закладами освіти Вчорайшенської сільської ради (а.с.23-24, 25);

2) на 4 сесії 8 скликання 10.02.2021 Вчорайшенською сільською радою прийнято рішення №192 "Про проведення інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти" (а.с.26);

3) 11 травня 2021 року Вчорайшенською сільською радою був підписаний договір з ПП "ЛЕКС СТАТУС" для виготовлення технічних паспортів закладів освіти (а.с.27-27 зворот);

4) Вчорайшенською сільською радою замовлено в ТОВ "Геометр" виготовлення технічної документації на земельні ділянки, зокрема в с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області для обслуговування Чорнорудської загальноосвітньої школи I-II ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, з метою подальшої передачі в оперативне управління закладам освіти, але на даний час документація не виготовлена та знаходиться в процесі розробки (а.с.29-30).

5) 15 листопада 2021 року на 14 позачерговій сесії 8 скликання прийняте рішення Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу у постійне користування земельних ділянок №1050 згідно з пунктами 1 та 4 якого вирішено:

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель площею 1,6743 га, Вчорайшенської сільської ради для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02) с.Чорнорудка, вул.Свободи, 4 Бердичівського району, Житомирської області.

- передати у постійне користування Чорнорудської ЗОШ І-ІІ ступенів земельну ділянку кадастровий номер :10:002:0250 площею 1,6743 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02) с.Чорнорудка, вул.Свободи, 4, Бердичівського району, Житомирської області." (а.с. 41).

З огляду на вказане, позивачем ужито всі можливі дії в межах компетенції для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку на виконання рішення суду у справі № 240/2199/21.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач добровільно вжив заходів в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 1,6743 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні Чорнорудської ЗОШ І-ІІ ступенів, чим у свою чергу вчинив дії щодо добровільного виконання рішення суду у справі №240/2199/21.

За таких обставин суд вважає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №240/2199/21 виконано Вчорайшенською сільською радою (боржником) в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Однак, відповідачем, як державним виконавцем не вжито заходів для отримання інформації про стадію виконання рішення суду та, відповідно не враховано, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №240/2199/21 на момент винесення оскаржуваної постанови виконано.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більського Олександра Леонідовича від 15.11.2021 у виконавчому провадженні №67022072 про накладення штрафу за невиконання рішення суду, є безпідставною, оскільки винесена без з"ясування обставин виконання рішення суду у встановлений строк.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що виразились у винесенні оскаржуваної постанови, то згідно із положеннями Закону України №1404-VIII, у начальника відділу державної виконавчої служби є повноваження щодо прийняття постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, суд вважає їх безпідставними, зважаючи на наступне.

У даному випадку права та законні інтереси позивача, як боржника, порушуються саме прийняттям постанови про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, а не діями державного виконавця щодо її винесення.

Крім того, публічно-правовий спір між сторонами виник у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень рішення (органом ДВС) при здійсненні владних управлінських функцій, а не певних юридично значимих дій, які можуть бути предметом судового оскарження окремо від цього рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Вчорайшенської сільської ради (вул. Бердичівська, Вчорайше, Ружинський район, Житомирська область, 13610, ) до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. О.Бурди, 23, Ружин, Житомирська область,13600, ) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 15.11.2021 ВП №67022072 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь Вчорайшенської сільської ради судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 23 червня 2022 року.

Суддя А.В. Горовенко