Справа № 160/8403/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Справа № 160/8403/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати неправомірним наказ начальника ДПП від 15.11.2021 № 1530 о/с, а також наказ т.в.о начальника ДПП від 20.12.2021 року №1823 о/с, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати начальника ДПП поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на службі в полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов`язати начальника ДПП виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 15.11.2021 до дня поновлення на роботі.

Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про поновлення строків на звернення до суду. В обґрунтування якого зазначено, що 25.11.2021р. позивач звернувся зі скаргою до начальника Департаменту патрульної поліції про порушення трудових прав, що стосуються його незаконного звільнення зі служби, однак відповіді не отримав.

06.12.2022р. адвокатом Дербіним Д.О., що діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 12.08.2021р., повторно було направлено на адресу відповідача адвокатський запит щодо надання відповіді про результати розгляду скарги ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав.

Крім того, позивач у клопотанні зазначає, що про результати розгляду скарги Департаментом патрульної поліції він дізнався тільки після отримання відповіді на адвокатський запит.

Разом з тим, позивач вважає, що процесуальний строк ОСОБА_1 був також порушений, через введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії з боку російської федерації, а отже просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 17.05.2022 року строком на 90 діб Указом Президента України №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк звернення до суду підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до статей 19, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Керуючись статтями 12, 14, 19, 22, 25, 32, 126, 160 - 162, 171 - 173, 175, 179, 180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/8403/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії. Строк звернення поновити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/8403/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 21 липня 2022 року.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію наказу №1530о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.11.2021 року, копію наказу №1823о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.12.2021 року, копії матеріалів службового розслідування, особової справи ОСОБА_1 , а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття наказів, що оскаржуються.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписівст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник