Справа № 826/10383/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року

м. Київ

справа № 826/10383/16

адміністративне провадження № К/9901/35251/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзеров А.А., Кравчука В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 (суддя - Кузьменко В.А) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 (судді - Троян Н.М., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" до Державної екологічної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Домобудівний комбінат №4") звернулось з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просило: 1) визнати дії відповідача протиправними; 2) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача про призначення перевірки від 20.05.2016 №350.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.05.2016 Державною екологічною інспекцією у місті Києві видано наказ «Щодо здійснення позапланової перевірки» №350, яким наказано старшим державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Берадзе Л.Л., Павленко С.Л. та державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Науменко В.О., Ковтун В.В. , Лень Р.С., Павленко М.І. провести перевірку ПАТ «Домобудівний комбінат №4» з 20 травня по 02 червня 2016 року в частині знесення зелених насаджень по вулиці О. Пчілки 2, 4, 6 у Дарницькому районі міста Києва (а.с.129).

Згідно направлення від 20.05.2016 №400 відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві від 20.05.2016 №350, на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Домобудівний комбінат №4» направляються старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Берадзе Л.Л., Павленко С.Л. та державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Науменко В.О., Ковтун В.В., Лень Р.С., Павленко М.І

Направлення від 20.05.2016 №400 видано для проведення у термін з 20 травня по 02 червня 2016 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в частині знесення зелених насаджень по вулиці О. Пчілки 2, 4, 6 у Дарницькому районі міста Києва (а.с.16).

Підставами для здійснення перевірки у вказаному направленні зазначено звернення ОСОБА_3 від 22.04.2016, згода Державної екологічної інспекції України від 16.05.2016 року №2/3-52зг.

У подальшому, за результатами проведення перевірки, проведеної з 27 травня 2016 року по 02 червня 2016 року відповідачем складено Акт перевірки №04/395а (а.с.21-25).

22.06.2016 року позивачем направлено на адресу відповідача зауваження до Акту перевірки від 02 червня 2016 року №04/395а, в якому зазначено про незгоду з Актом перевірки №04/395а, оскільки останній є незаконним з огляду на те, що дії позивача по влаштуванню доріжки регулюються законодавством про містобудівну діяльність, оскільки в наданих відповідачеві витягах проектно-кошторисної документації передбачено влаштування пішохідної доріжки. Окрім того, в зауваженнях до Акту перевірки від 22 червня 2016 року зазначено, що матеріали перевірки не містять жодних доказів про те, що позивач знищив саме зелені насадження, при перевірці були відсутні посадові особи позивача (а.с. 27).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 позов Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у місті Києві від 20.05.2016 №350.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" на підставі наказу Державної екологічної інспекції у місті Києві від 20.05.2016 №350.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у місті Києві - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 року - без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки у зверненні гр. ОСОБА_3 не зазначено по батькові заявника, то воно не відповідає вимогам законодавства та є анонімним, що мало стати підставою для відмови у його розгляді. Окрім того, у зверненні відсутні посилання на порушення позивачем норм чинного законодавства, а також відсутні посилання на порушення прав заявника діями позивача, як наслідок, таке звернення гр. ОСОБА_3 не могло стати підставою для призначення і проведення позапланового заходу. З огляду на протиправність наказу відповідача від 20 травня 2016 року №350 дії щодо проведення перевірки позивача на підставі протиправного наказу є також протиправними.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та протиправністю дій Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на підставі наказу Державної екологічної інспекції у місті Києві від 20 травня 2016 року №350.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої та апеляційної інстанції дійшли хибних висновків, вважаючи звернення фізичної особи ОСОБА_3 , адресоване Державній екологічній інспекції у м. Києві про порушення ПАТ «ДБК №4» анонімним, оскільки в ньому відсутнє по-батькові особи. Вказано, що в ході перевірки встановлено проведення позивачем робіт по облаштуванню пішохідної доріжки та знесено зелені насадження, а саме газон звичайний, загальною площею 1082 кв.метри. Також вказано на те, що судами взято до уваги Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 22.09.2008, 22.10.2009, 15.10.2010, якими прийнято в експлуатацію житлові будинки по вулиці О. Пчілки, 2, 4, 6, які не підписані представниками Мінприроди, тому не являються належним доказом щодо не порушення природоохоронного законодавства позивачем. Поряд з цим не враховано що: роботи по знесенню зелених насаджень можливо розпочати лише після отримання ордеру; порушено норми Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045; порушено норми Закону України «Про рослинний світ». З огляду на вказане відповідач вважає, що під час проведення позапланової перевірки позивача діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017.

Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у місті Києві, у якій вказано на відсутність підстав проведення позапланової перевірки, а облаштування позивачем пішохідних доріжок повністю узгоджене з нормами чинного законодавства. Вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято вірні рішення.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий спір не підлягає розгляду як за правилами адміністративного судочинства так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Оскільки предметом позовних вимог у цій справі є наказ про призначення перевірки та дії відповідача по її проведенню, то враховуючи зазначені висновки Великої Палати Верхоного Суду такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», в даному випадку слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище правові норми, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції слід скасувати, а провадження у справі - закрити

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 скасувати.

Провадження у справі №826/10383/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" до Державної екологічної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук