Справа № 686/8369/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8369/22
Провадження № 2-а/686/179/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 676457 від 26.04.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Постанова мотивована тим, що він 26 квітня 2022 року керував транспортним засобом з номерним знаком, котрий був закритий іншими предметами із застосуванням матеріалів. які перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чим порушив вимоги пункту 2.5.3 Правил дорожнього руху України.

Однак відповідно до означеного пункту ПДР України стосується відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки відсутні будь-які докази порушення ним Правил дорожнього руху у вказаний в оскаржуваній постанові день і час, оскільки 26 квітня 2022 року о 19 годині 40 хвилин транспортний засіб марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 дійсно керував ним, однак вказаного у постанові пункту Правил дорожнього руху не порушував, просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити із викладених у заяві підстав. Не заперечує про те. що номерний знак на момент зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції був закритий металевою сіткою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому проти заявленого позову заперечує, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова серії БАБ № 676457 складена інспектором поліції 26.04.2022 року мотивована тим, що ОСОБА_1 26.04.2022 року о 19 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки «Volkswagen» на автодорозі М 30 191 км з державним знаком НОМЕР_1 : НОМЕР_2 ,з номерним державним знаком, котрий був закритий іншими предметами із застосуванням матеріалів які перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію внаслідок чого порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху, що не відповідає вимогам стандартів та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Позивач підтверджує, що у вказаний постанові день і час він здійснював керування транспортним засобом марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 та не заперечує про те, що державний номер дійсно був закритий металевою сіткою, що не є забороненим. Однак такі твердження є хибними, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України такий номерний знак не відповідає вимогам стандартів, так як унеможливлює його ідентифікацію.

Відповідач в обгрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУПАП у складеній ним постанові підтверджується відео зйомкою та не заперечується самим порушником, що свідчить про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність органом владних повноважень правомірності своїх дій та вини ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення, тому винесена постанова є законною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 676457 від 26.04.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: