Справа № 552/2244/22
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/2244/22
Провадження № 2-а/552/38/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

представник відповідача Грешнова Аліна Юріївна,

третя особа поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сушко Євгеній Олександрович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі

В поданій до суду заяві посилався на те, що 31 травня 2022 року поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сушко Євгеній Олександрович відносно ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №263350. У вище зазначеній постанові зазначено, що 31 травня 2022 року о 09 год. 20 хв. водій керував транспортним засобом, буксуючи причіп, не маючи при собі на транспортні засоби полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАВ №263350 від 31 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

03 червня 2022 року суддею Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнова А.Ю. надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 31 травня 2022 року на автодорозі М 03 Київ-Харків-Довжанський 345 км. керував транспортним засобом, буксуючи причіп, не маючи при собі полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р (далі - ПДР).

За вчинене правопорушення поліцейський патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

При притягненні позивача до адміністартивної відповдіальності його прав порушено не було.

Тому представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Справу просила розглядіти за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відповідача.

Зазначив, що відповідачем не надано жодних письмових доказів на підтвердження складання відповідачем протоколу щодо порушення правил дорожнього руху, або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що згідно з вимогами визначеними у пункті 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає право для витребування страхового полісу підрозділом Національної поліції.

Відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тому поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, які не мали місце у спірних правовідносинах.

Оскільки поліцейським порушено вказані вимоги закону при притягненні його до відповідальності, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УПП в Полтавській області Грєшнова А.Ю. в судове засідання не з`явилась. У тексті відзиву звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 31 травня 2022 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сушком Є.О. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ №263350 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 31 травня 2022 року о 09 год. 20 хвилин на автодорозі М 03 Київ-Харків-Довжанський 345 км. керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксуючи причіп Одисей 1, власник Завод Укрбудмаш, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як встановлено судом, на час притягнення позивача 31 травня 2022 року до адміністративної відповідальності цивільно-правова відповідальність власника транспортних засобів, якими керував позивач, була застрахована:

щодо автомобіля ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник Завод Укрбудмаш, ТОВ, відповідальність застрахована згідно полісу №АР/6259121 (а.с. 23),

щодо причіп Одисей 1, власник Завод Укрбудмаш, ТОВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідальність застрахована згідно полісу №АР/6259123 (а.с. 24).

При цьому суд не бере до уваги надану представником відповідача до відзиву інформацію щодо відсутності полісу на ТЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вона спростовується долученою до матеріалів справи копією полісу №АР/6259123, а також загальнодоступною інформацією перевірки чинності полісу за даними МТСБУ станом на 31 травня 2022 року.

На яку дату розшукувалася інформація представником відповідача, і на яку дату відсутні дані щодо чинності полісу на ТЗ ві2742ко, з долученої представником відповідача інформації не вбачається.

Будь-які докази того, що позивачем було скоєно інше адміністративне правопорушення, у зв`язку з яким працівник поліції зажадав від позивача надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сторонами до матеріалів справи не додано.

Крім того, жоден із учасників справи не повідомив суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння іншого адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в цьому випадку підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З цього вбачається, що вимога працівника поліції до водія надати для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не пов`язана із складанням протоколу щодо порушення правил дорожнього руху та оформленням матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає вимогам закону.

Тому не надання водієм на таку вимогу для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є неправомірним, та не тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Така правова позиція неодноразово знаходила своє відображення у рішеннях Верховного Суду, в тому числі і у тих, на які посилається позивач: постанова від 19.02.2020 у справі №545/3654/16-а, постанова від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, постанова від 22.10.2019 у справі №161/7068/16-а.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 126 КУпАП, та іншого правопорушення, у зв`язку з яким поліцейський вимагав від позивача надання полісу обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП інспектором поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, не враховані.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав дл визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ч.3 ст.139 КАС України, згідно якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 03 червня 2022 року (а.с.5).

Тому, враховуючи задоволення позову судом в повному обсязі, суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №263350, винесену 31 травня 2022 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сушком Євгенієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, код ЄДРПОУ судом не встановлено,

третя особа - поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сушко Євгеній Олександрович, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова