Справа № 420/6205/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 420/6205/21

адміністративне провадження № К/990/14851/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Танасогло Т.М., Димерлія О.О., Єщенка О.В.)

у справі № 420/6205/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо непоновлення та невиплати їй пенсії;

- визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у поновленні їй пенсії, викладене у листі від 04.01.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести поновлення виплати їй пенсії з 01.04.2005 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з відповідача 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями та бездіяльністю.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.08.2021 відмовив у задоволенні позову.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.04.2022 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо непоновлення та невиплати пенсії ОСОБА_1

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області, викладене у листі від 04.01.2021 № 1500-0306-8/280, в частині відмови у поновленні пенсії.

- зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058-IV з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнув з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 тис. грн;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

09.06.2022 ГУ ПФУ в Одеській області подало касаційну скаргу, що 14.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати частково постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 у частині задоволення позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії з 01.12.2004 у зв`язку із виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль; її паспорт для виїзду за кордон був дійсний до 03.04.2011. Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009 про визнанням такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону № 1058-IV поширюється на осіб, які виїхали на постійне місце проживання за кордон після 07.10.2009, проте не поширюється на ОСОБА_1 , яка проживає за кордоном з 2004 року. Позивачка не надала до суду доказів заподіяння їх моральної шкоди та не має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати, оскільки такі виплати їй не були нараховані.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не визначає будь-якої із підстав, передбачених ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судового рішення та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Одеській області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у справі № 420/6205/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук