Справа № 140/1438/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1438/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк Ю.О.,

представника позивача Мартиник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі ТзОВ «Вест Петрол Маркет») звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови від 20 грудня 2021 року №22 про накладення штрафних санкцій у сумі 170000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що посадовими особами відповідача 07 грудня 2021 року розпочато проведення планової перевірки характеристик продукції - автомобільні бензини та дизельне паливо, що знаходиться у розповсюджувача ТзОВ «Вест Петрол Маркет» на автозаправній станції (АЗС) за адресою: місто Київ, вулиця Богатирська, 15, а 17 грудня 2021 року за адресою місцезнаходження товариство отримало акт перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №55-4/21 та протокол від 10 грудня 2021 року №12 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на який відповідачу надано заперечення від 21 грудня 2021 року №21/1-12/21. Проте 20 грудня 2021 року відповідачем прийнято постанову №22 про накладення на ТзОВ «Вест Петрол Маркет» штрафних санкцій у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з прийнятою Державною екологічною інспекцією Столичного округу постановою від 20 грудня 2021 року №22, вважає її протиправною. Ця постанова прийнята на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та за висновками відповідача ТзОВ «Вест Петрол Маркет» створило перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Заперечуючи обставини, на які покликається відповідач, позивач вказав, що 07 грудня 2021 року посадові особи Державної екологічної інспекції Столичного округу прибули на АЗС, були допущені до проведення перевірки АЗС повіреною особою позивача, вручили вимогу про надання інформації в межах проведення планової перевірки зі строком виконання до 16:00 08 грудня 2021 року. Прибувши 08 грудня 2021 року на місце проведення перевірки близько 14:00, посадові особи повідомили про відбирання проб продукції. Товариство надало запитувані документи та додаткову інформацію. Постійно перебуваючи в торговому залі АЗС, посадові особи інспекції переглядали та вивчали надані документи, зауважень, претензій не висловлювали. Додатково на вимогу представників органу ринкового нагляду для уточнення залишків палива перед відбором проб менеджером АЗС було надано Z-звіт за 08 грудня 2021 року, а також підготовлено мірник для проливу та відбирання проб палива, реалізація якого здійснювалася на АЗС. Однак 08 грудня 2021 року до відбору проб посадові особи відповідача так і не приступили, що зафіксовано відеозаписом з камер спостереження на АЗС.

Позивач стверджує, що з його боку не вчинялися будь-які діяння, що свідчать про створення перешкод у допуску до проведення перевірки та невиконання встановлених законом вимог посадових осіб при її проведенні, у тому числі у проведенні відбору проб палива, про що безпідставно зазначено у спірній постанові. Також позивач зауважив, що суть нібито допущеного ним правопорушення у постанові зводиться до не прийняття/не підписання рішення про відбір зразків, а також рішень щодо тимчасової заборони реалізації продукції, що, на думку відповідача, призвело до неможливості здійснити відбір зразків. Таке формулювання не відповідає змісту пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та не може бути підставою для застосування санкцій, передбачених цією нормою.

Крім того, згідно з нормами статті 27 вказаного Закону відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 14 якого обумовлено, що до початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб`єкт господарювання лише має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій. Водночас обов`язковою передумовою до відбору проб відповідно до приписів статей 23, 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є повне відшкодування власнику продукції вартості зразків та попереднє обстеження (візуальний огляд) зразків продукції, про що має бути зазначено в акті. Але жодні дії для відбору проб палива 08 грудня 2021 року на АЗС відповідачем взагалі не вчинялися; поряд з тим працівниками інспекції не відображено фактів відмови чи перешкоджання їм у допуску до резервуарів чи паливно-роздавальних колонок, що знаходяться на АЗС. Також відбір проб палива посадові особи відповідача могли провести у будь-який день у межах терміну перевірки, однак 09 чи 10 грудня 2021 року вони не прибули на АЗС та відповідно відбір проб не проводили.

На думку позивача, наведене виключає склад правопорушення, за яке на нього наклали штрафні санкції, й тому він просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; одночасно продовжено на тридцять днів строк підготовчого провадження.

У письмових поясненнях, наданих на стадії підготовчого провадження, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав, що у період з 07 по 10 грудня 2021 року ним було проведено перевірку характеристик продукції автомобільних бензинів А-95-Євро-Е5 «Mustang», А-95-Євро-Е5, А-92-Євро-Е5, А-98-Євро-Е5 «Mustang 100» та дизельного пального ДП-З-Євро-ВО, ДП-Арк-Євро5-ВО «Mustang+», що збуваються позивачем. За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №55-3/21, згідно з яким встановлені порушення, зокрема пунктів 8, 9, 17, 18, 19, 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01 липня 2013 року №927 (далі Технічний регламент №927) та пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. Так 08 грудня 2021 року з 13:15 до 17:40 рішення про відбір зразків продукції від 08 грудня 2021 року №94, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони від 08 грудня 2021 року №95, №96, №97, №98, №99, №100 довірителем ТзОВ «Вест Петрол Маркет» не прийнято/не підписані, відбір зразків нехарчової продукції (з резервуарів) для забезпечення проведення експертизи (випробування) посадовими особами ринкового нагляду здійснити не було можливим. Зокрема, зважаючи на вимоги ДСТУ 4488:2015 «Методи відбирання проб. Нафта і нафтопродукти» документів щодо технічних характеристик до резервуарів, залишків продукції не надано, чим створено штучні перешкоди для виконання обов`язків органу виконавчої влади. Враховуючи викладені порушення, позивач і був притягнутий до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у письмовому клопотанні просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; позовні вимоги відповідач не визнав та у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, перевіривши письмові та електронні докази, встановив такі обставини.

Згідно з направленням на проведення перевірки від 07 грудня 2021 року №2/3/1116, яке видано на підставі наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 06 грудня 2021 року №1172-П, завідувачу сектору державного ринкового нагляду Левіну Д.М., головному спеціалісту сектору державного ринкового нагляду Шитому О.Г., завідувачу сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції України Сібілєвій О.В. (за згодою) доручено у період з 07 по 10 грудня 2021 року проведення планової перевірки характеристик продукції - автомобільні бензини та дизельне паливо, що знаходиться у розповсюджувача ТзОВ «Вест Петрол Маркет» на АЗС за адресою: місто Київ, вулиця Богатирська, 15 (а.с.8).

Не є спірною та обставина, що 07 грудня 2021 року посадові особи, зазначені в направленні на проведення перевірки, прибули на АЗС та були допущені до проведення перевірки АЗС уповноваженим представником товариства - менеджером АЗС Шмиглюком Г.М., якому того ж дня була вручена вимога про надання інформації в межах проведення планової перевірки зі строком виконання до 16:00 08 грудня 2021 року (а.с.9-10). Виконуючи вимогу, представник позивача 08 грудня 2021 року надав запитувані документи за переліком та додаткову інформацію, про отримання яких головним спеціалістом Шитим О.Г. зроблено відповідну письмову відмітку (а.с.11-13).

З відеозапису з камер спостереження на АЗС видно, що посадові особи державного ринкового нагляду 08 грудня 2021 року перебували на АЗС у другій половині дня, вивчали та переглядали надані документи (фото з камер спостереження на а.с.49-56).

Не заперечується і та обставина, що на усну вимогу представників органу ринкового нагляду менеджером АЗС було надано Z-звіт за 08 грудня 2021 року для уточнення залишків палива, які є на реалізації.

З наданих суду доказів (матеріалів відеофіксації з камер спостереження АЗС) також встановлено, що менеджером АЗС також підготовлено мірник для проливу та відбирання проб палива, реалізація якого здійснювалася на АЗС (фото з камери спостереження на а.с.57).

Актом перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №55-4/21 (а.с.14-31) стверджується про виявлені під час перевірки порушення вимог пунктів 8, 9, 17, 18, 19, 20 Технічного регламенту №927 щодо автомобільних бензинів А-95-Євро-Е5 «Mustang», А-95-Євро-Е5, А-92-Євро-Е5, А-98-Євро-Е5 «Mustang 100» та дизельного пального ДП-З-Євро-ВО, ДП-Арк-Євро5-ВО «Mustang+» (пункти 1-6 розділу І акта перевірки). Також відповідно до пункту 7 розділу І акта перевірки ТзОВ «Вест Петрол Маркет» порушено пункт 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, а саме 08 грудня 2021 року з 13:15 до 17:40 рішення про відбір зразків продукції від 08 грудня 2021 року №94, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони від 08 грудня 2021 року №95, №96, №97, №98, №99, №100 довірителем ТзОВ «Вест Петрол Маркет» не прийнято/не підписані, відбір зразків нехарчової продукції (з резервуарів) для забезпечення проведення експертизи (випробування) посадовими особами ринкового нагляду здійснити не було можливим. Зокрема, зважаючи на вимоги ДСТУ 4488;2015 «Методи відбирання проб. Нафта і нафтопродукти» документів щодо технічних характеристик до резервуарів, залишків продукції не надано, чим створено штучні перешкоди для виконання обов`язків органу виконавчої влади. Один примірник рішення про відбір продукції від 08 грудня 2021 року №94 надано суб`єкту господарювання, повернути рішення довіритель ТзОВ «Вест Петрол Маркет» відмовився.

Також з матеріалів справи слідує, що на підставі акта перевірки характеристик продукції складено протокол від 10 грудня 2021 року №12 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено порушення пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з тим самим обґрунтуванням, що і в акті перевірки характеристик продукції (а.с.32-33).

У зазначених акті перевірки характеристик продукції та протоколі зроблено відмітку, що у зв`язку з відсутністю комунікацій з довірителем ТзОВ «Вест Петрол Маркет» акт надіслано через відділення поштового зв`язку.

Як видно з інформації сайту Укрпошти, рекомендоване відправлення (з актом перевірки та протоколом від 10 грудня 2021 року) вручено позивачу 17 грудня 2021 року (а.с.35).

У письмових зауваженнях на акт перевірки характеристик продукції від 21 грудня 2021 року №21-12/21 ТзОВ «Вест Петрол Маркет» не погодилося зі змістом описаних посадовими особами відповідача, які проводили перевірку, порушень Технічного регламенту №927. Крім того, стосовно пункту 7 акта перевірки (в частині висновків про створення перешкод у її проведенні) вказало, що посадові особи органу державного ринкового нагляду не приступили до відбору проб ні 08 грудня 2021 року, ні в інші дні перевірки (09 та 10 грудня 2021 року), хоч усі умови для цього з боку підприємства створені були: надано залишки продукції (Z-звіти за 07 та 08 грудня 2021 року), підготовлено мірник для проливу та відбирання проб. Технічні характеристики резервуарів не охоплюються предметом перевірки на АЗС та жодні вимоги усні чи письмові - надати інформацію про технічні характеристики резервуарів посадовими особами органу державного ринкового нагляду не пред`являлися, а про відсутність перешкод в проведенні перевірки повідомлено Державну екологічну інспекцію Столичного округу листом від 09 грудня 2021 року (а.с.41-48).

За результатами розгляду протоколу від 10 грудня 2021 року №12 та акта перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №55-4/21 начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу прийнято постанову від 20 грудня 2021 року №22 про накладення на ТзОВ «Вест Петрол Маркет» штрафних санкцій у сумі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170000,00 грн) (а.с.59-60). При прийняті цієї постанови вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Незгода позивача із прийнятою постановою про накладення штрафних санкцій стала підставою для звернення до суду із цим позовом.

Отже, спір у справі стосується правомірності притягнення ТзОВ «Вест Петрол Маркет» до відповідальності у межах проведення заходів ринкового нагляду, зокрема, при відбиранні зразків продукції.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02 грудня 2010 року №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ).

За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону №2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Як встановлено частиною восьмою статті 23 Закону №2735-VI, під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Статтею 15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Право відповідача при здійсненні заходів ринкового нагляду на відбір зразків продукції - у випадках та у порядку, встановленому Законом, - є беззаперечним.

Порядку відбору зразків продукції і проведення їх експертизу (випробування) у Законі №2735-VI присвячена стаття 27, частиною першою якої обумовлено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості. Згідно з частиною другою цієї статті відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника (голови та членів або уповноваженої особи державного колегіального органу).

Як встановлено статтею 14 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції. Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) (частини перша-третя, п`ята).

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1280 затверджено Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників (далі - Порядок №1280), який визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування), які містять аналогічні за змістом положення, що й Закон №877-V.

Названими нормами законодавства передбачено, що відбору зразків продукції передує обстеження зразків продукції, що є підставою для прийняття рішення про їх відбір; посадова особа органу ринкового нагляду зобов`язана до початку відбору зразків пред`явити рішення та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору; провести відшкодування вартості продукції; відібрати зразки за переліком та у кількості, визначених письмовим вмотивованим рішенням органу ринкового нагляду про відбір зразків продукції; укомплектувати, упакувати та опломбувати (опечатати) відібрані зразки; скласти акт відбору; забезпечити збереження і своєчасність доставки до місця проведення експертизи (випробування) відібраних зразків. Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу ринкового нагляду під час відбору зразків продукції, заявляти клопотання з приводу цих дій, підписувати акт відбору зразків продукції.

Отже, відбір зразків продукції має проводитися посадовими особами органу ринкового нагляду, оскільки це належить до його повноважень при проведенні перевірки характеристик продукції. Суб`єкт господарювання не уповноважений здійснювати відбір проб та не може замінити орган ринкового нагляду при виконанні ним таких повноважень.

Судом встановлено, що начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу прийняте рішення від 08 грудня 2021 року №94 про відбір зразків продукції - автомобільних бензинів А-95-Євро-Е5 «Mustang», А-95-Євро-Е5, А-92-Євро-Е5, А-98-Євро-Е5 «Mustang 100» (по три зразка загальним об`ємом 4,0 л кожний) та дизельного пального ДП-З-Євро-ВО, ДП-Арк-Євро5-ВО «Mustang+» (по три зразка загальним об`ємом 3,6 л кожний) (а.с.186-189). Крім того, 08 грудня 2021 року відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони реалізації продукції №95, №96, №97, №98, №99, №100, якими тимчасово заборонено надання продукції на ринку, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), до 24 грудня 2021 року (а.с.178-181).

Позивач не заперечує, що рішення від 08 грудня 2021 року №94 про відбір зразків продукції було вручене його уповноваженому представнику, водночас стверджує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони реалізації продукції №95, №96, №97, №98, №99, №100 йому не надавалися.

Поряд з тим суд вважає, що сам процес відбору проб взагалі не залежить і не ототожнюється із фактом підписання суб`єктом господарювання такого рішення або ж рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів як передумови для проведення відбору зразків продукції.

Воднораз ні актом перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №55-4/21, ні складеним на його підставі протоколом від 10 грудня 2021 року №12, не зафіксовано факт відмови чи перешкоджання посадовим особам відповідача, які проводили перевірку, у допуску до резервуарів чи паливно-роздавальних колонок, що знаходяться на АЗС. Не встановлено цього під час дослідження відеозапису з камер спостереження на АЗС.

Суд відхиляє твердження відповідача (в акті перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №55-4/21 та протоколі від 10 грудня 2021 року №12, письмових поясненнях суду на стадії підготовчого провадження) про те, що ТзОВ «Вест Петрол Маркет» не надало документів щодо технічних характеристик резервуарів, чим створено штучні перешкоди для виконання обов`язків органу виконавчої влади. По-перше, матеріали справи не містять доказів, що така вимога пред`являлася уповноваженому представнику позивача під час проведення перевірки; по-друге, покликаючись на вимоги ДСТУ 4488:2015 «Методи відбирання проб. Нафта і нафтопродукти», ні в акті перевірки характеристик продукції, ні в проколі відповідачем не зазначено жодну норму цього акта, якою б було встановлено обов`язок суб`єкта господарювання надавати документи щодо технічних характеристик резервуарів, що як правильно зауважив позивач, не є предметом перевірки; по-третє, у спірній постанові від 20 грудня 2021 року №22 відсутнє обґрунтування про застосування штрафних санкцій на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №№2735-VІ саме у зв`язку із ненаданням документів щодо технічних характеристик резервуарів.

Як видно зі змісту спірної постанови, штрафні санкції застосовано до підприємства виключно тому, що представником ТзОВ «Вест Петрол Маркет» не прийнято/не підписані рішення (про відбір зразків нехарчової продукції та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів), що мало наслідком неможливість здійснити відбір зразків нехарчової продукції (з резервуарів).

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентовано статтею 44 Закону №2735-VI. Зокрема, приписами пункту 6 частини 4 вказаної статті передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу, що в контексті пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VІ перешкодою визначено невиконання встановлених саме Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Відмова приймати чи підписувати рішення про відбір зразків продукції чи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із можливістю посадових осіб органу державного ринкового нагляду на вчинення ними дій по відбору зразків продукції. У такому разі такі рішення надсилаються суб`єкту господарювання поштовим зв`язком, про що робиться відповідна відмітка у рішенні.

Дослідженими доказами у справі (письмовими та матеріалами відеофіксації з камер спостереження на АЗС) судом не встановлено існування причин, які унеможливлювали приступити до відбирання зразків продукції посадовими особами відповідача 08 грудня 2021 року. Зі свого боку представник позивача підготував мірник для проливу та відбирання проб палива, надав інформацію про залишки палива на АЗС (Z-звіти реєстратора розрахункових операцій), що засвідчує сприяння під час відбирання проб палива з боку товариства. І навпаки, будь-які дії, які б вказували про спробу відібрання зразків продукції, посадові особи відповідача не вчиняли (щодо відшкодування вартості продукції, зразки якої необхідно було відібрати; пред`явлення тари, у яку необхідно було відібрати проби палива).

До відбору зразків продукції посадові особи відповідача не приступили й у наступні дні перевірки 09 чи 10 грудня 2021 року. Фактично в останній день перевірки без виходу на місце проведення перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції та протокол про виявлене порушення, які були надіслані позивачу поштовим зв`язком.

Судом також встановлено, що 08 грудня 2021 року працівниками Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві було здійснено виїзд на АЗС у зв`язку із надходженням інформації про перешкоджання у здійснення перевірки органу ринкового нагляду (у Журналі єдиного обліку (ЖЄО) №64216 від 08 грудня 2021 року). З довідки про результати перевірки інформації працівниками поліції слідує, що факт викладений у повідомленні працівників Державної екологічної інспекції Столичного округу, не підтвердився (а.с.120-121).

Отже, зазначені докази в сукупності з іншими доводами позовної заяви свідчать про відсутність з боку позивача будь-яких діянь, які можна кваліфікувати як створення перешкод посадовим особам відповідача у проведенні перевірки.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що за результатами перевірки АЗС відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 грудня 2021 року №108, №109, №110, №111, №112, №113, якими зазначено про необхідність звернутися до акредитованої лабораторії з метою проведення експертизи (випробувань) палива та надати протоколи випробувань за результатами експертизи (а.с.123-133). На виконання зазначених рішень, позивач звернувся до акредитованої лабораторії для проведення експертизи (випробування) палива, яке було предметом перевірки на АЗС (а.с.136), та протоколи випробувань, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна» (відділення випробувального центру м. Київ), про відповідність палива вимогам Технічного регламенту №927 були надіслані Державній екологічній інспекції Столичного округу (а.с.140-148). На підставі акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 січня 2022 року №4-4/22 (а.с.149-150) рішенням Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27 січня 2022 року №9 скасовані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 грудня 2021 року №108, №109, №110, №111, №112, №113 (а.с.151). Зазначеними доказами підтверджується, що паливо, яке було предметом перевірки, відповідає встановленим вимогам й мета діяльності органу, яким здійснювався захід ринкового нагляду, що полягає у забезпеченні відповідності продукції встановленим вимогам, досягнута.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Абзац другий частини другої статті 77 КАС України зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Досліджені у справі докази не доводять наявність фактичних обставин, які б підпадали під ознаки складу встановленого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VІ правопорушення, а саме невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб органу ринкового нагляду. Відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позову та у свою чергу не довів правомірність притягнення ТзОВ «Вест Петрол Маркет» до відповідальності і накладення на позивача штрафу спірною постановою від 20 грудня 2021 року №22.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість позову, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог й скасування постанови від 20 грудня 2021 року №22 як протиправної.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду із позовом, ТзОВ «Вест Петрол Маркет» сплатило судовий збір у сумі 2550,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08 лютого 2022 року №, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.66, 67).

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача за рахунок бюджетних Державної екологічної інспекції Столичного округу належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2550,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42663493) до Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42163667) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Столичного округу про накладення штрафних санкцій від 20 грудня 2021 року №22.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2550,00 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повне рішення складено 24 червня 2022 року