Справа № 342/68/22
Суддя: Гайдич Р. М.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/68/22
Провадження № 2-а/342/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвокат Терлецького Р.І.,

відповідача Дяківа Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 м. Городенка Дяків Назарія Михайловича, співвідповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на протиправні дії інспектора відділення поліції № 2 м. Городенка про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить : визнати протиправними дії інспектора відділення поліції № 2 м. Городенка Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дяківа Назарія Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати постанову серії БАА № 961773 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу на підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 січня 2022 року близько 22год. позивач перебував в с. Чернятин Коломийського району своїм автомобілем VW CADDU, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На той час автомобіль був припаркований на узбіччі по вул. Винниченка в с. Чернятин, позивач знаходився поруч із автомобілем, розмовляв по мобільному телефону та очікував на знайомого ОСОБА_2 . На той період часу була темна пора доби, автомобіль знаходився у неосвітленому місця. В той час до вказаного місця під`їхав автомобіль патрульної поліції м. Городенка. До нього підійшов інспектор відділення поліції, який представився як ОСОБА_3 . На пропозицію позивача показати своє посвідчення поліцейського, вказаний інспектор сказав, що не зобов`язаний показувати йому своє посвідчення, хоча згідно ст.18 п.3 ЗУ « Про Національну поліцію» це є його обов`язком показати посвідчення поліцейського на вимогу будь-якого громадянина. В подальшому даний інспектор почав вимагати у позивача документи на транспортний засіб. Позивач послався на ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» де міститься вичерпний перелік обставин, при яких поліцейські мають право зупинити транспортний засіб, а позивач транспортним засобом не керував, транспортний засіб стояв на обочині дороги, поліцейськими не було зафіксовано факт його зупинки під керуванням транспортним засобом. Вказані дії позивача обурили поліцейського і він почав вимагати від нього документи на право керування транспортним засобом. Не бажаючи продовжувати суперечку із поліцейським, позивач надав своє посвідчення водія, документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В подальшому, поліцейський ОСОБА_3 запідозрив, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест на стан сп`яніння. Під час цього у них із поліцейським почалась словесна перепалка. Не бажаючи продовжувати суперечку, позивач пішов із вказаного місця, забравши ключі від автомобіля, але автомобіль закрити не встиг. Через деякий час позивач повернувся до автомобіля, на той час поліцейський у вказаному місці вже не було, на сидінні водія був технічний паспорт на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Через три дні позивачу стало відомо, що щодо нього складно постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За зверненням позивача, 20.01.2022 йому у відділенні поліції м. Городенка було надано копії зазначених документів. Згідно із постанови серії БАА № 961773 від 16.01.2022 позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає до скасування із закриттям справи за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Оскільки, позивач на місці перебування його транспортного засобу надав поліцейському поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і вважає, що не вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Терлецький Р.І. позовну заяву підтримали з наведених в позові підстав, просили суд задовольнити. Позивач ствердив, що подія була в неділю 16.01.2022, він їхав з Івано-Франківська і зупинився в с. Чернятин по вул.Винниченка, стояв десь 10 хв. і потім під`їхали поліцейські і почали вимагати поліс. Він почав шукати, в цей час вони сказали що від нього чути алкоголем, він пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння та дав права. На місці він постанову не підписував. Адвокат Терлецький Р.І. пояснив, що позивач стояв, до нього під`їхав поліцейський Дяків. Він нічого не сказав на місці, протокол не було складно і постанова не вручалась.

В судовому засіданні 04.05.2022 відповідач інспектор відділення поліції № 2 (м.Городенка) Дяків Н.М. позов не визнав. Пояснив, що позивач говорить не правду, його автомобіль рухався і вони його зупинили маячками. ОСОБА_1 не хотів їх слухати, ходив туди сюди, покликав сусідів, які їм мішали. ОСОБА_1 не надав всіх документів, крім полісу. Постанову він виносив, протокол не складався. ОСОБА_1 сам зазначив місце, а копію брати не хотів. В подальші судові засідання ОСОБА_3 призначені по справі на 25.05.2022 та 21.06.2022 не з`явився, подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання та у зв`язку з сімейними обставинами.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судові засідання призначені по справі не з`явився, про час та місце розгляду справи ГУНП в Івано-Франківській області було повідомлено у встановленому законом порядку. До суду ГУНП в Івано-Франківській області подано відзив на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України. В даному відзиві просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав зазначених в даному відзиві.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав визначених ч.2 ст.205 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 25.05.2022 не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, просив повідомити про дату наступного судового засідання, так як він бажає особисто брати участь в справі. Судове засідання 25.05.2022 було відкладено на підставі поданої ОСОБА_3 заяви на 21.06.22, про що повідомлено учасників справи, зокрема ОСОБА_3 . В судове засідання 21.06.2022 ОСОБА_3 повторно не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про відкладення розгляду справи у в`язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 ч.3 ст.205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_3 були надані в судовому засіданні 04.05.2022 пояснення, а подані ним заяви про відкладення послідуючих судових засідань по справі належним чином не обґрунтовані, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши в судовому засіданні 04.05.2022 вступне слово позивача, його представника, відповідача Дяківа Н.М., дослідивши письмові докази, переглянувши відеозаписи надані відповідачами, прийшов до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З копії оскаржуваної постанови серія БАА №961773 від 16.01.2022 вбачається, що 16.01.2022 року близько 21-20 год. по вул.Винниченка с.Чернятин позивач керував транспортним засобом Фольксваген Кадді р.н. НОМЕР_1 і на законну вимогу поліцейського не пред`явив документи для перевірки, а саме: чинний страховий поліс.

16.01.2022 також було оформлено відносно позивача матеріали справи за ст.130 КУпАП, яка знаходиться на розгляді в суді.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З копії оскаржуваної постанови серія БАА №961773 від 16.01.2022 вбачається, що 16.01.2022 року близько 21-20 год. по вул.Винниченка с.Чернятин позивач керував транспортним засобом Фольксваген Кадді р.н. НОМЕР_1 і на законну вимогу поліцейського не пред`явив документи для перевірки, а саме: чинний страховий поліс.

Як встановлено судом, необхідність зупинення транспортного засобу позивача викликана тим, що інспектор поліції зупинив транспортний засіб під керуванням позивача, за допомогою проблискових маячків, по причині порушення останнім ПДР під час здійснення повороту та не пропуску іншого ТЗ, який рухався йому назустріч. Про, що було повідомлено позивача після безпосередньої зупинки автомобіля під його керуванням і сам факт керування не заперечувався ОСОБА_1 в момент зупинки. При цьому, інспектором поліції впродовж всього періоду спілкування неодноразово повторювались прохання до водія ОСОБА_1 з вимогою надати документи серед яких і поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності. В подальшому при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, інспектором поліції було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 і до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 так і не надав поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Приписами підпункту "а" пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З відеозаписів наданих відповідачами, які було оглянуто судом під час розгляду справи і на яких зафіксовано процес оформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, вбачається, що позивач, після того як, йому було повідомлено після зупинки, про причину зупинки ТЗ під його керуванням, не виконав неодноразову вимогу поліцейського про надання полісу (договіру) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що 16.01.2022 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і такий перебуває на розгляді у Городенківському районному суді, який складений перед прийняттям оскаржуваної постанови. На час розгляду даної справи рішення Городенківським районним судом відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не прийнято.

При цьому, навіть коли факт вчинення особою порушень правил дорожнього руху за ст.130 КУпАП за наслідками розгляду відносно ОСОБА_1 не знайде свого підтвердження, на переконання суду, сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повністю спростовує доводи позивача та його представника про відсутність у працівників поліції законних підстав вимагати у нього: посвідчення водія на право користування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після його зупинки та оголошення йому підстави для зупинки.

Твердження позивача - ОСОБА_1 про те, що він: припаркував самостійно на узбіччі і до нього тільки через кілька хвилин після зупинки під`їхали працівники поліції; що працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням; що вони не оформляли в його присутності постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, яку він оскаржує; що він передав працівникам поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, оскільки спростовані наданими поліцейськими відеозаписами.

Ці твердження позивача оцінюються судом критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адмінвідповідальності.

Оскільки на відеозаписах чітко зафіксовано: рух автомобіля Фольксваген Кадді перед зупинкою його працівниками поліції за допомогою проблискових маячків; видно, що водій не зупинився одразу, а працівники поліції були змушені певний час їхати поряд з автомобілем Фольксваген Кадді і зупинитись перед ним випередивши його; видно, що біля водійських дверей автомобіля знаходився позивач і він же надавав документи, що посвідчують особу після того, як поліцейський йому повідомив про причину зупинки.

Також поліцейськими зафіксовано на відеозаписах, що під час спілкування та оформлення матеріалів справи за ст.130 КУпАП поліцейський неодноразово просив водія ОСОБА_1 надати йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак водій ОСОБА_1 протягом тривалого часу вступав в різноманітні дискусії з поліцейськими, зокрема з приводу можливості не оформлення матеріалів про адмінправопорушення, на, що поліцейські йому відповідали категоричною відмовою, однак полісу так і не надав. Також водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими намагався неодноразово покинути місце де він був зупинений працівниками поліції.

Суд звертає увагу, що сама відсутність на відеозаписах моменту оформлення постанови БАА № 961773 про адмінвідповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 16.01.2022, не свідчить про необхідність її скасування і не є підставою для її скасування. Адже жодною нормою законодавства не передбачено, щоб момент її оформлення потребував обов`язкової відео чи фото фіксації. Як і не передбачено законодавством необхідності оформлення протоколу перед винесенням постанови за ст. 126 КУпАП.

Також не є підставою для скасування постанови від 16.01.2022 і факт надання до позову копії полісу про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №АТ/ 0838886, адже водій ОСОБА_1 під час вмотивованої його зупинки працівниками поліції та під час спілкування поліцейських з ним при оформленні матеріалів справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, серед інших документів, не надав поліцейським цього полісу, як і не надав будь-якої іншої інформації яка б надала працівникам поліції 16.01.2022 прийти до переконання, що в нього є такий поліс, та що відповідно він, як водій, не порушив вимогу ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки суду за результатами розгляду.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в позові, враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено, що інспектор поліції належним чином зафіксував належними і допустимими доказами факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР (ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після повідомлення йому про причину зупинки та під час оформлення матеріалів справи за ст.130 КУпАП), суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи - інспектора поліції, про пред`явлення відповідних документів є законними, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим.

Інші, наведені учасниками справи доводи в обґрунтування своїх позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Відмовляючи в позові судовий збір, сплачений позивачем відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 126, 293 КУпАП, ст. 2,5-13,72,73,77,132, 139, 162, 241-247, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 м. Городенка Дяків Назарія Михайловича, співвідповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на протиправні дії інспектора відділення поліції № 2 м. Городенка про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, скасування постанови серії БАА № 961773 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закриття справи на підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача Дяків Назарій Михайлович інспектор ВП № 2 (м.Городенка ) Коломийського ВП НП України в Івано-Франківській області вул.Героїв Євромайдану,5 м. Городенка.

Місцезнаходження співвідповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - вул. Сахарова,15 м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення складно 24.06.2022.

Суддя: Гайдич Р. М.