Справа № 120/15372/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15372/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 червня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника позивача: Лахніка А.О.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Органікс до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Органікс звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 09.06.2021 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення рішення № за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства на суму 524 987,23 грн. Вважаючи вказане податкове повідомлення - рішення протиправним, з метою його скасування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 09.06.2021 №.

3.2. Стягнуто на користь ТОВ "Органікс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 7874,82 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 82 копійки).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ОРГАНІКС" з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по контракту №1186-679 від 17.11.2017 року, укладеному із нерезидентом TREBYAN TRADING S.R.O., Чеська Республіка, за період з 01.11.2018 року по 31.03.2021 року та Інвойсу №176 від 15.05.2019 року, укладеному із нерезидентом STE. ORCHEX & ASSOCIATES, S.a.r.l., Республіка Бенін, за період з 15.05.2019 року по 31.03.2021 року.

6. За результатами перевірки встановлено порушення вимог п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VII Про валюту і валютні операції, з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по інвойсу № 176 від 15.05.2019 року, укладеному з нерезидентом STE. ORCHEX & ASSOCIATES, S.a.r.l., Республіка Бенін, за період з 15.05.2020 року по 31.03.2021 року, за експортною операцією, здійсненою 16.05.2019 року.

7. За результатами перевірки складено акт № 4396/02- 32-07-07/35717969 від 07.05.2021 року та нараховано пеню в сумі 524987, 23 грн.

8. В акті зазначено, що станом на 15.05.2020 року за розрахунками по інвойсу № 176 від 15.05.2019 року за операцією, здійсненою 16.05.2019 року, утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 20497,68 дол.США, граничний строк погашення якої минув 14.05.2020 року.

9. Вказана сума дебіторської заборгованості станом на 31.03.2021 року нерезидентом не погашена.

10. Висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку для продовження строків розрахунків за операцією, здійсненою ТОВ ОРГАНІКС 16.05.2019 року по інвойсу № 176 від 15.05.2019 року, відповідно до вимог п. 4 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VII Про валюту і валютні операції, під час проведення перевірки не надавався.

11. Апелянт посилається на положення Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон № 2473), в силу частини другої ст. 3 визначено, що питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду, регулюються виключно цим Законом. Частиною третьою ст. 3 Закону № 2473 визначено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовують положення цього Закону.

12. При цьому вказує, що норми Закону № 2473 та інших нормативно-правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у періоді здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби.

13. Апелянт вказує, що оскільки в законодавчо встановлений строк валютна виручка від нерезидента за відвантажений товар на валютний рахунок ТОВ ОРГАНІКС не надійшла, відтак позивачем порушено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, тому спірне рішення є правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Судом встановлено, що TOB "ОРГАНІКС" зареєстроване Немирівським районним управлінням юстиції 21.03.2008, реєстраційний номер 0000522, зареєстроване платником податків на додану вартість 10.04.2009 №200274302, індивідуальний податковий номер підприємства 42.

15. TOB ОРГАНІКС було підписано інвойс № 176 від 15.05.2019 року із нерезидентом STE. ORCHEX & ASSOCIATES, S.a.r.l., Республіка Бенін.

16. За умовами Інвойсу, який має силу договору, передбачено умови оплати: 100% після отримання сканкопії Коносаменту. Умови поставки: CFR COTONOU, REPUBLIC OF BENIN.

17. Умови транспортування: дорогою і морем. Місце завантаження: Гунька, Україна; порт завантаження: Одеса, Україна, Порт доставки: Котоноу, Бенін; контейнер №SEGU9650710.

18. TOB ОРГАНІКС відвантажило на користь нерезидента товар (яблука свіжі Golden delicious premium, 20916 кг, контейнер SEGU9650710), згідно МД № UA401010/2019/027601 від 16.05.2019 року на суму 20497,68 дол. США/540606,49 грн, який був доставлений в порт Котоноу.

19. Оскільки вантаж Покупець не оплатив і не забрав, позивач в рамках п.1.2 діючого додатку №1 до Договору №F202 про надання логістичних послуг від 21.02.2019 року, укладеного з ДП «Шенкер», доручив останньому здійснити послуги з організації знищення вантажу на території Республіки Бенін.

20. Знищення вантажу доводиться відповідними доказами, а саме протоколом констатування та участі у знищенні і закопуванні зіпсованих яблук від 14.12.2019 року, Актом прийняття-передачі наданих послуг №7239 від 17.12.2019 року ДП «Шенкер» та платіжним дорученням за надані послуги на загальну суму 330 000,00 грн.

21. Наказом ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.04.2021 року №1303к, на підставі повідомлень уповноважених банків щодо порушень законодавчо встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, призначена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ОРГАНІКС".

22. Копію наказу контролюючого органу вручено під розписку 21.04.2021 ОСОБА_1 - директору ТОВ ОРГАНІКС.

23. На підставі направлення від 20.04.2021 року № 1493/02-32-07-07, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ОРГАНІКС" з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по контракту №1186-679 від 17.11.2017 року, укладеному із нерезидентом TREBYAN TRADING S.R.O., Чеська Республіка, за період з 01.11.2018 року по 31.03.2021 року та Інвойсу №176 від 15.05.2019 року, укладеному із нерезидентом STE. ORCHEX & ASSOCIATES, S.a.r.l., Республіка Бенін, за період з 15.05.2019 року по 31.03.2021 року.

24. Перевірка проведена з метою здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків та дотриманням валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контракту № 1186-679 від 17.11.2017 за період з 01.11.2018 по 31.03.2021 та Інвойсу № 176 від 15.05.2019 за період з 15.05.2019 по 31.03.2021.

25. За результатами перевірки складено акт № 4396/02- 32-07-07/35717969 від 07.05.2021 року, в якому встановлено порушення вимог п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VII Про валюту і валютні операції, з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по інвойсу № 176 від 15.05.2019 року, укладеному з нерезидентом STE. ORCHEX & ASSOCIATES, S.a.r.l., Республіка Бенін, за період з 15.05.2020 року по 31.03.2021 року, за експортною операцією, здійсненою 16.05.2019 року.

26. Спірним рішенням від 09.06.2021 № позивачу нараховано пеню в сумі 524987, 23 грн.

27. З вказаним актом перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням Позивач не погодився та звернувся із скаргою №36 від 23.06.2021 року на адресу ДПС України, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, поштовою квитанцією та повідомленням про вручення. Скаргу ДПС України було отримано 25.06.2021 року, що підтверджується відміткою отримувача на повідомленні про вручення.

28. 02.11.2021 на адресу ТОВ «Органікс» рекомендованим листом від 27.10.2021 року надійшло рішення про результати розгляду скарги №24338/6/99-00-06-01-02-06 від 27.10.2021, яким в задоволенні скарги було відмовлено.

29. Підтвердженням отримання вказаного рішення ТОВ «Органікс» саме 02.11.2021 року є поштовий конверт рекомендованого поштового відправлення №04 2 від 27.10.2021 року та трекінг поштового відстеження вказаної поштової кореспонденції за відповідним номером відправлення.

30. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 09.06.202І року №, прийняте за результатами акту перевірки від 07.05.2021 року №4396/02-32-07-07/35717969 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

31. Позивач вважає, що у апелянта були відсутні підстави нараховувати пеню за порушення розрахунків за зовнішньо-економічним контрактом, адже товар згідно Кодексу торгового мореплавства України не змінював власника, так як контрагенту не було передано оригіналів коносаменту на товар і відповідно до нього не переходило право власності на товар. Товар, весь період перебування за межами митної території України до самого моменту його знищення знаходився виключно у власності Позивача і ніколи з неї не вибував.

32. Позивач вказує, що оскільки контрагент відмовився отримувати та оплачувати товар в Республіці Бенін, то з метою мінімізації збитків Позивачем було прийнято рішення про утилізацію вантажу за межами митної території України шляхом укладення відповідної угоди з експедиторською компанією, зокрема ДП «Шенкер». На підтвердження реальності вказаної операції перевіряючим було надано платіжні доручення на суму 330 000 грн, що підтверджують факт виконання відповідних послуг, акти виконаних робіт та Протокол констатування та участі у знищенні і закопуванні зіпсованих яблук, виданих компетентним органом Республіки Бенін.

33. Відповідно до п.З 4.12 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженого Постановою НБУ №7 від 02.01.2019 року, вказана операція повинна була бути знята з валютного контролю відповідним банком у зв`язку із знищенням вантажу, а відповідальність за достовірність та повноту даних по знищенню вказаного вантажу мав би нести саме ДП «Шенкер», як експедитор, що здійснював вказане знищення вантажу та підписував з Позивачем акт виконаних робіт по даному факту .

34. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-13 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

35. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII /надалі Закон № 2473-VIII/.

37. Згідно з пунктом 1 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», який введено в дію 07.02.2019, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

38. Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, із змінами та доповненнями (далі - Положення № 5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

39. Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

40. Відповідно до пункту 22 розділу II Положення № 5 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення не поширюються на операції в незначному розмірі з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

41. Згідно із підпунктом 7 пункту 2 розділу І Положення № 5 незначний розмір валютної операції (далі - незначний розмір) - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, що установлений для фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу згідно із законодавством у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

42. В даному випадку, податковим органом призначена та проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту.

43. Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

44. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

45. Відповідно до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

46. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

47. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

48. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні докази відсутності порушення вимог валютного законодавства при розрахунках за імпортними контрактами, а тому оскаржуване ППР є незаконним та необґрунтованим.

49. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

50. За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

51. Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

52. Так, перевіркою було встановлено, що станом на 15.05.2020 року за розрахунками по інвойсу № 176 від 15.05.2019 року за операцією, здійсненою 16.05.2019 року, утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 20497,68 дол. США, граничний строк погашення якої минув 14.05.2020 року.

53. Вказана сума дебіторської заборгованості станом на 31.03.2021 року нерезидентом не погашена.

54. Відтак, оскільки в законодавчо встановлений строк валютна виручка від нерезидента за відвантажений товар на валютний рахунок ТОВ ОРГАНІКС не надійшла, тому позивачу нараховано пеню за зовнішньоекномічним контрактом.

55. Як вірно встановлено судом першої інстанції TOB ОРГАНІКС було підписано інвойс № 176 від 15.05.2019 року із нерезидентом STE. ORCHEX & ASSOCIATES, S.a.r.l., Республіка Бенін.

56. За умовами Інвойсу, який має силу договору, передбачено умови оплати: 100% після отримання сканкопії Коносаменту. Умови поставки: CFR COTONOU, REPUBLIC OF BENIN.

57. Умови транспортування: дорогою і морем. Місце завантаження: Гунька, Україна; порт завантаження: Одеса, Україна, Порт доставки: Котоноу, Бенін; контейнер №SEGU9650710.

58. TOB ОРГАНІКС відвантажило на користь нерезидента товар (яблука свіжі Golden delicious premium, 20916 кг, контейнер SEGU9650710), згідно МД № UA401010/2019/027601 від 16.05.2019 року.

59. За умовами поставки CFR порт Котоноу згідно Інкотермс 2010 - передбачено, покладення на ТОВ «Органіко» витрат по митному оформленню, доставці та фрахту вантажу до порту призначення (без витрат на розвантаження вантажу в порту призначення та його імпортного митного оформлення). Витрати по розвантаженню вантажу в порту Котоноу, його розмитнення в режимі імпорту та доставку на склад Покупця згідно умов CFR порт Котоноу згідно умов Інкотермс 2010 - покладалось на покупця, а саме фірму STE. ORCHEX & ASSOCIATES S.a.r.l, Республіка Бенін.

60. Перевезення вантажу підтверджується копією договору №F202 та додатку до нього від 21.02.2019 з експедиторською компанією ДП "Шенкер", копією рахунку ДП "Шенкер" від 21.05.2019 №10074157 на доставку грузу в порт Котоноу, копією платіжного доручення від 20.06.2019 про оплату за міжнародне перевезення, копією акту приймання-передачі наданих послуг (а.с. 18-28).

61. Разом з тим, відповідно до матерілів справи ТОВ «Органікс» не отримувало розрахунків за даними операціями.

62. Натомість товариство здійснило утилізацію (знищення) вантажу, що належало на праві власності ТОВ «Органікс» за межами митної території України шляхом укладання відповідної угоди з експедитором ДП «Шенкер». Дане підтверджується рахунком ДП «Шенкер» від 04.10.2019 року, Актом прийняття передачі наданих послуг від 17.12.2019, платіжними дорученнями ТОВ «Органікс» щодо здійснення оплати за утилізацію вантажу, протоколом констатування та участі у знищенні і закопуванні зіпсованих яблук від 14.12.2019 року, наданого ДП «Шенкер» на підтвердження факту знищення вантажу.

63. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що товар, який передбачався бути поставленим за умовами інвойсу № 176 від 15.05.2019 року не був переданий покупцю, а був утилізований, що підтверджується протоколом констатування та участі у знищенні і закопуванні зіпсованих яблук від 14.12.2019 року.

64. Відповідно до п.п. 3 п. 12 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 7, зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резидентові). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події.

65. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не отримував валютну виручку від нерезидента за відвантажений товар на валютний рахунок, оскільки умови договору не були виконані, що підтверджується наведеними вище доказами. З огляду на це, позивач не порушував вимоги ст. 13 Закону № 2473, що виключає відповідальність за порушення строку розрахунків.

66. До того ж, позивач у строки та належний спосіб повідомляв банківську установу, що передача товару за умовами Інвойсу не відбулась, тому право власності на вантаж від ТОВ «Органікс» до STE. ORCHEX & ASSOCIATES не переходило.

67. Таким чином, власність на поставлений Товар за інвойсом №176 від 15.05.2019 року на території Республіки Бенін залишалась за ТОВ «Органікс», що передбачено вимогами ст. 167 Кодексу торговельного мореплавства України, в силу якої, якщо для перевезення вантажу було надано не все судно і в порту призначення одержувач не запитав цей вантаж, не розпорядився ним або відмовився від нього, перевізник вправі, повідомивши про це відправника, здати вантаж на зберігання на склад або в інше надійне місце за рахунок і на ризик відправника.

68. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

69. Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

70. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

71. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

72. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

73. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

74. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 червня 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.