Справа № 260/4026/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4026/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,
представника позивача Дудурича І.Я.,
представник відповідача - не з`явився,
представник третьої особи не з`явився,
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення ОСОБА_1 довідки № 271 від 13.10.2020 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом для перерахунку пенсії на 05.03.2019 року. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною щодо не перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 271 від 13.10.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року із врахуванням розміру посадового окладу (7 750,00 гривень), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 гривень), надбавки за вислугу років 45 % (4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавка за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 гривень), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 гривень), премії 10 % (775,00 гривень). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із врахуванням наступних складових: посадовий оклад (7 750,00 грн.), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 грн.), надбавки за вислугу років 45 %(4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавки за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 грн.), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 грн.), премії 10 % (775,00 грн.), а всього загальна сума грошового забезпечення 20 378,72 грн. (двадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень та 72 коп.), а також здійснити виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених суму. У задоволенні решти вимог відмовлено (том І, а.с.102-114).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 260/4026/20 без змін (том І, а.с.146-156).

06 липня 2021 року вищевказане рішення набрало законної сили.

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» 11 серпня 2021 року видано виконавчий лист у даній справі.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 19 серпня 2021 року представник позивача отримав виконавчий лист, що підтверджується його підписом (а.с.160).

11 жовтня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено у даній справі окрему ухвалу, яку залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду (том І, а.с.198-209, 249-257.).

10 червня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку 383 статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно якої просить:

1) прийняти до розгляду заяву;

2) провести розгляд заяви в порядку письмового провадження;

3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року для перерахунку пенсії, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду;

4) постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що призвели до невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі №. 260/4026/20 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 в і 0 13.10.2020 року для перерахунку пенсії, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути причини та умови, що призвели до невиконання рішення Закарпатською окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року для перерахунку пенсі, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду

6) постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення №271 від 13.10.2020 року для перерахунку пенсі, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду;

7) встановити строк виконання окремої ухвали (том ІІ, а.с.1-5).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року призначено судове засідання на 24 червня 2022 року для розгляду заяви поданої представником позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 260/4026/20 (том ІІ, а.с.30-32).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву подану в порядку статті 383 КАС України, з мотивів наведених у письмовій заяві та заяві про уточнення вимог та просив суд задовольнити таку і вжити заходів передбачених статтею 249 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної заяви, однак від останнього надійшли письмові заперечення про поданої представником позивача заяви, згідно якої просив суд відмовити в задоволені такої та провести розгляд заяви у його відсутності.

У судове засідання представник третьої особи також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на відміну від того, що судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату час та місце розгляду відповідної заяви. Пояснень щодо поданої представником позивача заяви в порядку статті 383 КАС України до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду відповідної заяви також не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши відповідну заяву та докази надані на її підтвердження, письмові заперечення відповідача на подану заяву, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

« 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (вул. Довженка, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в закарпатській області щодо повернення ОСОБА_1 довідки № 271 від 13.10.2020 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом для перерахунку пенсії на 05.03.2019 року.

3. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною щодо не перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 271 від 13.10.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року із врахуванням розміру посадового окладу (7 750,00 гривень), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 гривень), надбавки за вислугу років 45 % (4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавка за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 гривень), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 гривень), премії 10 % (775,00 гривень).

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із врахуванням наступних складових: посадовий оклад (7 750,00 грн.), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 грн.), надбавки за вислугу років 45 %(4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавки за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 грн.), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 грн.), премії 10 % (775,00 грн.), а всього загальна сума грошового забезпечення 20 378,72 грн. (двадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень та 72 коп.), а також здійснити виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених суму.

5. У задоволенні решти вимог - відмовити.» (том І, а.с.102-114).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 260/4026/20 без змін (том І, а.с.146-156).

У відповідності до вимог частини другої статті 255 КАС України, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року набрало законної сили з 06 липня 2021 року, тобто з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи та КП «Діловодство спеціалізованого суду», Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року не подавало.

Статтею 129-1 Конституції України, визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, та обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» 11 серпня 2021 року видано виконавчий лист у даній справі та 19 серпня 2021 року представник позивача отримав його, що підтверджується підписом останнього на відповідній заяві наявній в матеріалах справи (том І, а.с.160).

25 серпня 2021 року вищезазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання у Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви (том І, а.с.169).

Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавче провадження, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 серпня 2021 року ВП № 66618740 (том І, а.с.170, 171).

06 червня 2022 року, як стверджує представник позивач йому стало відомо, що з 01 березня 2022 року відповідачем зменшено розмір пенсії позивача до з 24055,35 грн. до 20877,83 грн..

Представник позивача дізнався, що посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинені дії про відмову частково виконати рішення суду від 06 травня 2021 року у справі № 260/4026/20, що підтверджується листом від 30 травня 2022 року.

У вказаному листі відповідач зазначає що розмір пенсії нарахований ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року становить 20 877,83 грн. (том ІІ, а.с.22).

Згідно розрахунку пенсії ОСОБА_1 , наведеного в листі від 30 травня 2022 року, розмір пенсії з надбавками становить 24 055,35 грн. з урахуванням максимальною розміру пенсії розмір пенсії становить 20 877,83 грн..

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач при проведенні виплати пенсії неправомірно обмежив ОСОБА_1 виплату пенсії максимальним розміром пенсії, що суперечить рішенню суду у цій справі.

Відповідач у листі від 30 травня 2022 року обґрунтував зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 21 202,33 грн. до 20 877,83 грн. тим, що ним некоректно проведено перерахунок пенсії в частині виконання окремої ухвали від 11 жовтня 2021 року в справі № 260/4026/20 та з урахуванням роз`яснень щодо виконання вищезазначеного рішення суду наданих Пенсійним фондом України (лист № 2822-030203-9/64006 від 22.12.2021 року) матеріали справи приведено у відповідність.

Щодо окремої ухвали від 11 жовтня 2021 року, то суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, зробив чіткий висновок, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 не повинен обмежуватися максимальним розміром пенсії.

Згідно вимог частини четвертої статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що 06 червня 2022 року представник позивача дізнався про те, що посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинені дії щодо відмови частково виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за № 260/4026/20, що підтверджуються наявною в матеріалах справи копією листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 30 травня 2022 року за вих. № 0700-0202-8/20522 «На виконання окремої ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4026/20 від 11.10.2021 року, яка набрала законної сили 16.12.2021 року та роз`яснення Пенсійного фонду України щодо виконання рішення суду, Головним управлінням не коректно здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 80% сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2021 року, без обмеження максимального розміру 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Відтак, 01.02.2022 року ОСОБА_1 проведено до виплати в сумі 21 202,33 грн. та різницю в пенсії за період з 01.08.2021 року по 31.01.2022 року в розмірі 14 245,98 грн. (том ІІ, а.с.22).

Судом встановлено, що листом Пенсійного фонду України за № 2822-030203-9/64006 від 22.12.2021 року надано роз`яснення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20, де зазначено, що пенсія визначається в розмірі 80 % грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано провести такий перерахунок (01.04.2019) (том ІІ, а.с.25).

Однак, як вбачається матеріалів даної справи, відповідачем протиправно обмежено максимальний розмір пенсії позивача, вмотивоване посилання на лист-роз`яснення Пенсійного фонду України за № 2822-030203-9/64006 від 22.12.2021 року, яким відповідач керується, як рекомендацією вищого над ним в ієрархії органу. Суд наголошує, що лист насить рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим документом.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії є протиправними, оскільки є діями що свідчать про свідоме ухиляння відповідача від виконання рішень суду.

Як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду» строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі спливає 09 жовтня 2024 року, тобто на момент подання представником позивача заяви в порядку статті 383 КАС України не сплив.

Отже, суд вважає, що вищезазначена заява подана в межах строку встановленого статтею 383 КАС України.

Відмова пенсійного органу у проведенні позивачу виплати пенсії в перерахованому розмірі або обмеження її максимального розміру є порушунням гарантованого ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права мирно володіти своїм майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зроблено висновок, що органи державної влади не можуть посилатися па відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рн/2004, від 01 грудня 2004 року Кг 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10. від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а 10).

З такою позицією також погодилися Верховний Суд у рішенні від 06.08.2019 року та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 року, ухвалених в зразковій справі № 160/3586/19.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.3 ст.383 КАС України).

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статей 382, 383 КАС України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

Між тим, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Застосування ж судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Крім того, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

За наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частини 4, 5 ст. 249 КАС України) .

Як було зазначено раніше, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1 ст.249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5 ст.249 КАС України).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (стаття 75 Закону № 1404-VIII).

У статті 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року № 260/4026/20 в частині здійснення перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року та проведенні виплати пенсії не виконано, що, у свою чергу, свідчить про неналежний рівень виконавчої дисципліни в Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тому суд вважає за необхідне відреагувати на такі порушення окремою ухвалою на адресу відповідача.

Також, суд вважає за необхідне встановити строк у 30 днів для надання відповіді на окрему ухвалу щодо належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року по справі № 260/4026/20.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Вимога представника позивача про притягнення до відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 260/4026/20, не підлягає задоволенню, оскільки в порядку встановленому частиною другою статті 249 КАС України, передбачено право суду постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб при наявності підстав для розгляду такого питання. Однак, судом при розгляді відповідної заяви не встановлено підстав для розгляду такого питання, більше того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені такого, як передчасного.

Відтак заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 243, 248, 249, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву подану представником позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за № 260/4026/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (вул. Довженка, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року для перерахунку пенсії, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути причини та умови, що призвели до невиконання рішення Закарпатською окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми грошового 'забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення Лг9 271 від 13.10.2020 року для перерахунку пенсі, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.

В решті вимог заявлених представником позивача в заяві поданій в порядку статті 383 КАС України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Іванчулинець