Справа № 215/1884/22
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1884/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з питань праці (місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14) про визнання протиправною бездіяльності -

в с т а н о в и в:

16.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.04.20р. вх. С-2523-20, витребувати від ПП ВкіК акт НПВ від 14.07.10р., належно оформлений та копію листа КЗ «Міська лікарня № 7» необхідний для МСЕК і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати направити за призначенням з наданням вихідного номеру і дати відправки його скарги від 20.04.20р. Управлінню Держпраці Кіровоградської області згідно правового порядку ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян»;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.04.20р. вх. С-2523-20, прийняти наказ і визнати відмову від прийняття наказу протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати роз`яснення яким чином зазначені в актах настання нещасного випадку спричинили не настання страхового випадку державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві для нього;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.04.20р. вх. С-2523-20, вжити системи заходів для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який відбувся 02.06.10р. з ним на підприємстві ВКіК, яке знаходиться за адресою: 27505, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.04.20р. вх. С-2523-20, витребувати у начальника Управління Держпраці Кіровоградської області висновки викладені в наказі складеному за підсумком всебічного розгляду питання відповідно до розгляду скарги від 13.08.16р., 20.04.20р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Згідно з ч. ч. 3-5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що відповідач, фізична особа у справі проживає за межами юрисдикції суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Із позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з питань праці про встановлення наявності компетенції та визнання протиправною бездіяльності, яка виявилася у неналежному розгляді його скарги від 21.04.20р. вх С-2523-20.

Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 20 КАС України за змістом спірних правовідносин і за суб`єктним складом вирішення даного спору відноситься до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 5 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Отже, оскільки дана адміністративна справа предметно не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то вона підлягає передачі до окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст.7, 19, 20, 29 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною бездіяльності - передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: