Справа № 295/1650/22
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1650/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

07.02.2022 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №530143 від 20.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до зазначеної вище постанови від 20.12.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.1а, 2.3в Правил дорожнього руху, а саме - на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив посвідчення водія та не був пристебнутий паском безпеки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в позові вказує, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративні правопорушення не вчиняв.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він керував транспортним засобом з пристебнутим паском безпеки, під час зупинки на вимогу поліцейського надав посвідчення водія, серія і номер посвідчення зазначені поліцейським в оскаржуваній ним постанові.

Крім того, позивач посилається на відсутність будь-яких доказів, які підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, а також посилання на ці докази в самій постанові.

В позовній заяві вказав, що при винесенні постанови інспектором поліції були допущені порушення, а саме: розгляд справи проведений формально, заключався лише в роздруковуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення, не досліджено докази та не вирішено клопотання про надання юридичної допомоги; у постанові не вказані відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.05.2022 р. представник Управління патрульної поліції в Житомирській Департаменту патрульної поліції Кравченко М. направив відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень вказав, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена правомірно, оскільки останній 20.12.2021 р. під час керування автомобілем здійснив порушення вимог п.п. 2.1а, 2.3в Правил дорожнього руху України, що відповідає диспозиції ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім цього, вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог та без порушення прав та законних інтересів позивача. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надав суду компакт-диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 22-31).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 20.12.2021 року Інспектор взводу №12 роти №14 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дякевич В.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №530143, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 20.12.2021 р. о 03:50 року керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» по проспекту Миру, 15 в місті Житомирі, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, на вимогу інспектора поліції не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши надані відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Оглянувши відеозаписи, надані представником відповідача, судом встановлено, що відеозаписи №, №, №, №, №, №, № та № здійснювались з бодікамери працівника поліції.

Зі змісту оглянутих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки.

Під час огляду відеозапису суд встановив, що після зупинки транспортного засобу інспектор поліції ОСОБА_2 не повідомляв позивача, що причиною його зупинки є порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.

Суд звертає увагу, що автомобіль позивача був зупинений о 03-50 год. 20.12.2021 року, а відтак суд ставить під сумнів можливість візуально оцінити, чи керує водій транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки в такий час доби.

Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що його притягують до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3в Правил дорожнього руху України лише під час оголошення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оглянувши відеозапис №, наданий представником відповідача, суд встановив, що запис розпочинається о 03:37 год., ОСОБА_1 перебував в наручниках і знаходився біля автомобіля. О 03:46 год. на відеозаписі № зафіксовано, що на запитання інспектора поліції щодо пред`явлення посвідчення водія, позивач вказав, що можливо воно є, але він в наручниках, надати його фізично немає можливості, просив розстебнути наручники.

В подальшому під час оголошення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови він наголосив, що він пред`явив інспектору поліції посвідчення водія.

В постанові серії ДП18 №530143, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, зазначені серія і номер документа, які посвідчують особу правопорушника - НОМЕР_1 , що відповідає серії та номеру посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 10).

Таким чином, суд ставить під сумнів доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не підтверджений належними доказами, оскільки саме на підставі фактичних даних у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І саме такі фактичні дані є доказами у справі, на підставі яких ухвалюється рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які повинні бути покладені в основу такого рішення і відображені в ньому. Сам по собі факт винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що в ній відсутні відомості про те, якими доказами підтверджується факт вчинення відповідачем адміністративних правопорушень фотознімками чи відеозаписом, які покладені в основу рішення патрульного поліцейського.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що зупинка і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосувались керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення позивачем інших правопорушень був повідомлений інспектором поліції лише під час оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а наданий відповідачем відеозапис не містить відомостей про обставини вчинення адміністративних правопорушень, позивач заперечує факт їх вчинення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена інспектором взводу №12 роти №14 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дякевичем В.О. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення адміністративних правопорушень, то суд не надає оцінку доводам в частині порушення процедури розгляду справи, оскільки вони не впливають на вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 242-246, 286, КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №530143 від 20.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором взводу №12 роти №14 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дякевичем Вадимом Олександровичем, за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О.В. Стрілецька