Справа № 480/822/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 року Справа № 480/822/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/822/22 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне сільськогосподарське підприємство "Слобожанщина Агро" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Суми), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зуєнко Ксенієї Миколаївни від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67943972.
Свої вимоги мотивує тим, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» 24.11.2021р. звернулось до Державної служби України з безпеки на транспорті з скаргою на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р. щодо розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, скоєного 22.10.2021р. при перевезенні вантажу транспортним засобом марки КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 . Вказану скаргу було розглянуто лише 31.12.2021р. (відповідь отримано 06.01.2022р.). Керуючись положеннями п. 33 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 8 листопада 2006 р. № 1567 (Постанова №1567), подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті. Так, скарга на постанову була подана в 10-тиденний термін відповідно до п. 32 Постанови №1567, проте Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, порушуючи положення Постанови №1567, звернулось за примусовим виконанням свого рішення чим порушило право ПСП «Слобожанщини Агро» на захист своїх прав. Отже, старший державний виконавець Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р., а тому така постанова має бути скасована.
Ухвалою від 21.02.2022р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
24.05.2022р. провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09.06.2022р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки виконавчий документ відповідав усім вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також, на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС не надходило відомостей щодо оскарження постанови № 235220 від 15.11.2021р., виданої Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки. А отже, будь-яких підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не було. Тому вважає, що оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та скасуванню не підлягає.
Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» 15.11.2021р. отримало постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р. щодо розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, скоєного 22.10.2021р. під час перевезення вантажа транспортним засобом марки КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 , яке було відображено в акті №314068 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» 24.11.2021р. звернулось до Державної служби України з безпеки на транспорті з скаргою на постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р. щодо розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, скоєного 22.10.2021р. під час перевезення вантажу транспортним засобом марки КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 . Вказану скаргу було розглянуто лише 31.12.2021р. (відповідь отримано 06.01.2022р.). Постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.
21.12.2021р. старший державний виконавець Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р.
Вважаючи вказану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, далі Закон № 1404-VIII).
Згідно зі ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 7 ч. 1 ст.3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015р., визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Підпунктами 15, 29, 62 пункту 5 вказаного Положення встановлено, що завданням Укртрансбезпеки є здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, здійснення інших повноважень, визначених законом.
Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.
Згідно з ч. 5 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.
Таким чином, суд вважає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню.
Стаття 4 Закону України № 1404-VIII визначає вимоги до виконавчого документа.
Частина 1 цієї статті говорить, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Частиною 3 статті 4 вказаного Закону визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п.1 ч.4 ст.4 цього ж Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до матеріалів справи Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки направлено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р. до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для організації примусового виконання.
У постанові №235220 від 15.11.2021р. зазначено, що вона набирає законної сили 15.11.2021р. та строк пред`явлення до виконання - 15.02.2022р.
Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» 24.11.2021р. звернулось до Державної служби України з безпеки на транспорті зі скаргою на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р. щодо розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, скоєного 22.10.2021р. під час перевезення вантажу транспортним засобом марки КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 . Вказану скаргу було розглянуто 31.12.2021р. Постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Водночас, доводи позивача про те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання на підставі виконавчого документа (постанови), який не набрав законної сили, суд до уваги не бере, оскільки інформації про оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до Державної служби України з безпеки на транспорті державному виконавцю не надано та у постанові була вказана дата набрання законної сили 15.11.2021р.
У свою чергу, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в адміністративному чи у судовому порядку.
Відтак, станом на 21.12.2021 року, встановивши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
При цьому повідомлення чи не повідомлення про оскарження постанови, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.
Також, суд зазначає, що виконавчий документ - постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу №235220 від 15.11.2021р. відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним ст.4 Закону № 1404-VIII, оскільки із дослідженої судом постанови вбачається, що остання містить усі визначенні чинним законодавством реквізити, підписана уповноваженою посадовою особою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплена печаткою.
З огляду на наведене та, враховуючи зазначені вище вимоги частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021р. №67943972.
При цьому щодо посилання позивача на пункт 33 Порядку №1567, згідно з яким подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті, суд вважає необхідним відмітити, що оскарження постанови в адміністративному порядку не означає заборону приймати її до виконання та відкривати виконавче провадження, оскільки постанова містила усі передбачені частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII реквізити, в тому числі і дату набрання нею законної сили. Тому такі доводи не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.
З урахуванням положень ст. 139 КАС України підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова