Справа № 400/4871/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 400/4871/21

адміністративне провадження № К/990/1630/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Храновський Віктор Михайлович,

про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 400/4871/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРКА", ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Кондор С",

про визнання протиправним та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ Мін`юсту № 2217/5), виданий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Мін`юсту) від 03.06.2021;

- скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Мін`юсту в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021 за індексними № 58844006, № 58847154, № 58846472, № 58844672, № 58844512, № 58844137, № 58846163, № 58844874, № 58844754, № 58847873, № 58846080, № 58845447, № 58847505, що вчинені на підставі Наказу Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5;

- зобов`язати Мін`юст поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки), скасовані Наказом від 17.06.2021 № 2217/5, а саме: рішення від 15.12.2020 № 55713694, від 18.12.2020 № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 № 55810798, від 11.01.2021 № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020, № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 № 55676119, від 11.12.2020 № 55663123, № 55663230, № 55661189, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020 № 55660748, № 55660283, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 13.08.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, задовольнив позов.

10.12.2021 Мін`юст оскаржив у касаційному порядку зазначені судові рішення.

Верховний Суд постановою від 31.05.2022 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021; закрив провадження у справі № 400/4871/21 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); повідомив ОСОБА_1 , що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

09.06.2022 позивач отримав копію зазначеної постанови Верховного Суду.

11.06.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Храновський В.М., відправив поштою заяву, що 16.06.2022 надійшла до Верховного Суду, про передачу справи до Господарського суду міста Києва.

Вирішуючи клопотання про передачу справи за підсудністю, Суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 354 КАС України передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У цій справі спір директор та засновник ТОВ «ЕРКА» ОСОБА_1 оскаржує дії (рішення) Мін`юсту щодо припинення та реєстрації речових прав юридичних осіб на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З огляду на ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є <…> міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, <…> розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Оскільки відповідачем у цій справі є Міністерство юстиції України, то спір підлягає розгляду Господарським судом м. Києва.

Ураховуючи зазначене, Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю слід задовольнити.

Керуючись ст. 354, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Храновський Віктор Михайлович, про передачу справи за підсудністю.

2. Передати справу № 400/4871/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРКА", ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Кондор С", про визнання протиправним та скасування наказу - до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб