Справа № 280/7675/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2022 року Справа № 280/7675/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши матеріали заяви Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (АДРЕСА_2, ), третя особа Міністерство оборони України (03168 м. Київ проспект Повітрофлотський, 6, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2021, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 07.06.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18 березня 2014 року по 10 листопада 2017 року неправомірною;

зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати, надати розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18 березня 2014 року по 10 листопада 2017 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця;

визнано бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 суми виплаченої надбавки за тимчасове виконання обов`язків офіцера мобілізаційного відділення Запорізького ОМВК в розмірі 3 084 грн. 32 коп. та не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплат за тимчасове виконання обов`язків офіцера мобілізаційного відділення Запорізького ОМВК за весь період виконання таких обов`язків неправомірною;

зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виплатити ОСОБА_1 нарахувати та виплатити доплати за тимчасове виконання обов`язків офіцера мобілізаційного відділення Запорізького ОМВК в кількості 620 днів виходячи з посадового окладу офіцера відділення;

визнано бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та не виплати грошової компенсації за неотримане речове майно ОСОБА_1 неправомірною;

зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у кількості 154 одиниці за цінами розрахованими на 01 січня 2020 року;

зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити вищезазначені виплатити ОСОБА_1 з компенсацією ПДФО відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

в задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7567 грн. 20 коп. (сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

09.06.2022 до суду надійшла заява Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якою просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 280/7675/21 у частині зобов`язання Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у кількості 154 одиниці за цінами розрахованими на 01 січня 2020 року, виклавши цю частину рішення більш повно, із зазначенням найменування кожної одиниці неотриманого речового майна та кількості таких одиниць по кожному найменуванню.

Ухвалою суду від 10.06.2022 призначено заяву Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №280/7675/20 до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2022 року.

17.06.2022 представником третьої особи Міністерства оборони України надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представником позивача 23.06.2022 подано заперечення на подану заяву.

Представником відповідача у поданій заяві заявлено про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 280/7675/21 у частині зобов`язання Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у кількості 154 одиниці за цінами розрахованими на 01 січня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи, що відповідач просить розглянути заяву про роз`яснення рішення, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 254 КАС України викладена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15 та в ухвалах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 813/3722/17, від 26 січня 2021 року у справі № 2а-1586/11/0970, від 16 липня 2021 року у справі № 620/5961/20, від 27 січня 2022 року у справі №2а-2621/08.

Відповідач у своїй заяві зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не містять кількості одиниць речового майна, а містить лише їх загальну вартість.

Зазначене твердження є безпідставним, адже 22 грудня 2020 року позивачем було надано уточнений позов, до якого долучався Розрахунок компенсації за неотримане речове забезпечення, складений позивачем.

У мотивувальній частині рішення, суд зазначив: «В судовому засіданні 23 лютого 2021 року представник відповідача надав суду довідку № 4 від 19 лютого 2021 року про вартість речового майна, що належить до видачі старшому солдату ОСОБА_1 . Документів (роздаткових відомостей майна, актів про знищення зазначених відомостей) на підставі яких складено вказану довідку суду не надано.

Суд не бере до уваги дану довідку, адже вона складена з арифметичними помилками, сума грошової компенсації не відповідає добутку кількості предметів та їх вартості. Також відповідачем всупереч пункту 5 Порядку № 178 зазначено неправильні суми вартості майна, адже відповідно зазначеного пункту вартість речового майна повинна відповідати цінам розрахованим на 01 січня поточного року, тобто 01 січня 2020 року (року звернення до суду з позовом).

У зв`язку із зазначеним, суд враховує долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок одиниць речового забезпечення, що підлягало йому видачі».

Вказаний розрахунок позивача, врахований судом при винесені рішення, знаходиться в матеріалах справи.

Зазначений розрахунок містить найменування кожної одиниці неотриманого речового майна та кількість таких одиниць по кожному найменуванню, у загальній кількості 154 одиниці (за нормою №1: Кашкет польовий (кепі бойове) - 2 шт.; Панама літня польова - 2 шт.; Шапка-феска (шапка-підшоломник) - 3 шт.; Шапка зимова - 2 шт.; Костюм літній польовий - 2 комп.; Штани костюма літнього польового - 4 шт.; Костюм-утеплювач - 2 комп.; Куртка вітровологозахисна зимова (куртка утеплена польова) - 1 комп.; Штани вітровологозахисні зимові (штани утеплені польові) - 1 комп.; Сорочка-поло - 4 шт.; Сорочка бойова - 4 шт.; Рукавички демісезонні - 3 пар.; Рукавички зимові - 3 пар.; Шарф-труба літній - 2 шт.; Шарф-труба зимовий - 2 шт.; Фуфайка (з короткими рукавами) - 6 шт.; Труси чоловічі - 7 шт.; Білизна натільна демісезонна - 7 комп.; Білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові) - 4 комп.; Шкарпетки літні (трекінгові) - 22 пар.; Шкарпетки зимові (трекінгові) - 10 пар.; Черевики з високими берцями демісезонні - 1 пар.; Черевики з високими берцями літні або черевики літні - 1 пар.; Черевики з високими берцями зимові - 1 пар.; Капці казармені - 2 пар.; Рукавички тактичні - 2 пар.; Беруші спеціальні індивідуальні - 2 комп.; Ремінь брючний - 2 шт.; за нормою №4: Берет - 1 шт.; Пальто зимове - 1 шт.; Плащ демісезонний - 1 шт.; Куртка зимова - 1 шт.; Плащ-накидка з чохлом - 1 шт.; Куртка і штани - 2 шт.; Штани - 2 шт.; Джемпер - 1 шт.; Полувер - 1 шт.; Сорочка - 10 шт.; Краватка - 6 шт.; Кашне - 1 шт.; Рукавички трикотажні - 1 пар.; Напівчоботи хромові утеплені - 2 пар.; Напівчеревики хромові - 3 пар.; Кашкет - 2 шт.; Шапка зимова повсякденна - 1 шт.; Кітель - 1 шт.; Шкарпетки літні - 9 пар.; Шкарпетки зимові - 3 пар.).

При цьому у резолютивні частині судового рішення зазначено: «зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у кількості 154 одиниці за цінами розрахованими на 01 січня 2020 року».

За таких обставин, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 280/7675/21 у частині зобов`язання Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у кількості 154 одиниці за цінами розрахованими на 01 січня 2020 року, не потребує більш повного тлумачення та додаткового роз`яснення, адже не викликає труднощів для його виконання, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового Рішення Запорізького окружного адміністративного судувід 26.04.2021 у справі №280/7675/21 у частині зобов`язання Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у кількості 154 одиниці за цінами розрахованими на 01 січня 2020 року, виклавши цю частину рішення більш повно, із зазначенням найменування кожної одиниці неотриманого речового майна та кількості таких одиниць по кожному найменуванню

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя О.О. Артоуз