Справа № 160/8677/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2022 року Справа 160/8677/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зупинення дії постанови; зупинення виконавчого провадження; визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд зупинити дію постанови від 03 лютого 2022 року №317604 Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю за безпекою на транспорті Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн.; зупинити виконавче провадження від 19.05.2022 року ВП №69049965, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. до винесення рішення по суті; визнати протиправною та скасувати постанову від 03 лютого 2022 року №31760' Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровською міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю з безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про застосувань адміністративно-господарського штрафу до ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 19.05.2022 року ВП №69049965 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, копія документа засвідчується відміткою, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до змісту ст.287 КАС України, визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З тексту позовної заяви від 22.06.2022 р., поданої Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що позивач заявляє позовні вимоги як до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, так і до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), при цьому в прохальній частині позовної заяви від 22.06.2022 р. позивач просить суд зупинити дію постанови від 03 лютого 2022 року №317604 Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю за безпекою на транспорті Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн.; зупинити виконавче провадження від 19.05.2022 року ВП №69049965, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. до винесення рішення по суті; визнати протиправною та скасувати постанову від 03 лютого 2022 року №31760' Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровською міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю з безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про застосувань адміністративно-господарського штрафу до ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 19.05.2022 року ВП №69049965 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Суд зазначає, що позивачем також заявлені позовні вимоги щодо зупинення дії постанови від 03 лютого 2022 року №317604 Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю за безпекою на транспорті Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн.; зупинення виконавчого провадження від 19.05.2022 року ВП №69049965, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. до винесення рішення по суті.

Водночас, суд зазначає, що означені вимоги регулюються главою 10 «Забезпечення позову» КАС України

Суд також зазначає, що статтею 245 КАС України, визначено повноваження суду при вирішенні справи.

Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Якщо судом визнано нормативно-правовий акт протиправним і нечинним повністю або в окремій частині і при цьому виявлено недостатню правову врегульованість відповідних публічно-правових відносин, яка може потягнути за собою порушення прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти новий нормативно-правовий акт на заміну нормативно-правового акта, визнаного незаконним повністю або у відповідній частині.

У випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

На підставі означеного вище, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, у відповідності до норм ст.245 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 481,00 грн.

Відтак, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру сплачується у розмірі 2 481,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем заявлено дві позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

З додатків до позовної заяви судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір за позову вимогу майнового характеру в сумі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22072 від 15.06.2022 р., проте надано копію відповідного платіжного доручення, замість оригіналу.

При цьому, за позовну вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови від 19.05.2022 року ВП №69049965 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачем судовий збір не сплачений.

При цьому, суд зазначає, що додані до позовної заяви документи не завіренні належним чином, у відповідності до норм ст.94 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 р. у справі №540/1138/20 (адміністративне провадження №К/9901/6122/21) зазначено, що згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Відтак, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог щодо оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, копія документа засвідчується відміткою, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. При цьому, зважаючи на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 04.03.2021 р. у справі №540/1138/20 (адміністративне провадження №К/9901/6122/21), засвідчення копії, проставляється у лівому нижньому куті документа. Відтак, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що завірення доданих до позовної заяви документів, необхідно здійснити наступним чином, а саме: копія документа засвідчується відміткою, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій», у лівому нижньому куті кожного аркуша документа.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих документів до неї, суд встановив, що позивачем не додано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.05.2022 року ВП №69049965 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Здійснивши системний аналіз поданої позовної заяви та доданих документів до неї, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови від 19.05.2022 року ВП №69049965 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), передбачений ст.287 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, та відповідних пояснень щодо підстав подання даної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.06.2022 р., тоді як, оскаржувана постанова від 19.05.2022 року ВП №69049965 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), сформована саме 19.05.2022 р.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: докази поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку; уточнену позовну заяву, з урахуванням норм п.5 ч.5 ст.160 КАС України, змісту ст. 245 КАС України; оригіналу платіжного доручення від 15.06.2022 р. №22072 на загальну суму 2 481,00 грн.; завірені належним чином, у відповідності до норм ст.94 КАС України, копій документів, доданих до позовної заяви у лівому нижньому куті кожного аркуша документа; копії позовної заяву, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів, у відповідності до ч.1 ст.161 КАС України; докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України; документа про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зупинення дії постанови; зупинення виконавчого провадження; визнання протиправними та скасування постанов, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 липня 2022 р.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку; уточненої позовної заяви, з урахуванням норм п.5 ч.5 ст.160 КАС України, змісту ст. 245 КАС України; оригіналу платіжного доручення від 15.06.2022 р. №22072 на загальну суму 2 481,00 грн.; завірені належним чином, у відповідності до норм ст.94 КАС України, копій документів, доданих до позовної заяви у лівому нижньому куті кожного аркуша документа; копії позовної заяву, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів, у відповідності до ч.1 ст.161 КАС України; докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України; документа про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6084014

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова