Справа № 480/12753/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
Свої вимоги позивач мотивує тим, що у період 9 квітня 1990 року по 20 квітня 2000 року працювала народним суддею Глухівського міського народного суду. Постановою Верховної Ради України від 20 квітня 2000 року №1653-ІІІ обрана суддею міського суду Сумської області безстроково, Указом Президента України від 23 березня 2004 року №358/2004 переведена на роботу на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, а рішенням Вищої ради правосуддя від 26 січня 2021 року позивача звільнено з посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у відставку та відраховано зі штату суду згідно наказу Глухівського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року за №2 ОС.
Рішенням №26 від 05.02.2021 року позивачу ПФУ призначено довічне грошове утримання в сумі 40358,40грн. При цьому, її стаж судді становить 32 роки 9 місяців 21 день.

Відповідно до ч.4 ст.142 Закону України Про судоустрій та статус суддів у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року в справі №480/1350/21 було визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Сумській області щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 29.01.2021р. відповідно до ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів розміру грошової доплати до посадового окладу за вислугу років з розрахунку вислуги років - 32 роки (70%). Крім цього, було зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням в довідці відповідно до ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів станом на 29.01.2021 розміру грошової доплати до посадового окладу за вислугу років з розрахунку вислуги років - 32 роки (70%).

Відповідачем у справі №480/1350/21 - ТУ ДСА України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021р. було виконано, 01.11.2021р. було видано нову довідку за №04- 2414/21 що станом на 29.01.2021 року , моя суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 107202.00 грн.: 1. Посадовий оклад 63060,00; 2. Доплата за вислугу років (70%) 44142,00грн.

Однак, рішенням ПФУ в Сумській області від 08.11.2021 року та від 12.02.2021 року за № 26 було відмовлено у перерахунку довічного утримання судді у відставці з посиланням на те, що станом на 29.02.2021 року наявні дві довідки, в яких зазначені різні суми суддівської винагороди та довідку від 01.11.2021р. направлено на зустрічну перевірку .

Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують конституційне право позивача на належний соціальний захист. Крім , позивач просить суд врахувати, що ТУ ДСА в Сумській області було видано відповідну довідку від 01.11.2021р. за №04-2414/21 на підставі рішення суду від 25.05.2021 року в справі №480/1350/21.

Ухвалою суду від 15.12.2021р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 18.02.2022р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

16.06.2022р. співвідповідачем у справі - ГУ ПФУ у Вінницькій області було подано відзив в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 з посиланням на те, що ОСОБА_1 за допомогою засобів ВЕБ-порталу 02.11.2021 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок довічного грошового утримання. За результатами розгляду заяви, згідно довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 01.11.2021 №04-2414/21, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, станом на 29 січня 2021 року складає 107202, 00 грн.

В електронній пенсійній справі наявна інша довідка від 01.02.2021 №04-167/21, виданої ТУ ДСА України в Сумській області, в якій зазначена суддівська винагорода, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 29 січня 2021 року - 63060,00 грн. Згідно вищезазначеної довідки проведено розрахунок заявнику довічного грошового утримання.

Оскільки станом на 29 січня 2021 наявні дві довідки, в яких зазначені різні суми суддівської винагороди, довідку від 01.11.2021 №04-2414/21 направлено на зустрічну перевірку.

Враховуючи вищезазначене, на переконання співвідповідача, ГУ ПФУ у Вінницькій області було прийнято правомірне рішення (копію рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області до відзиву не додано) про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку - збільшення зарплати - щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно Закону України Про судоустрій і статус суддів у зв`язку з розбіжностями сум суддівської винагороди станом на одну й ту саму дату.

Відповідачем - ГУ ПФУ в Сумській області відзиву на позовну заяву не було подано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 9 квітня 1990 року по 20 квітня 2000 року позивач працювала народним суддею Глухівського міського народного суду на підставі рішення Сумської обласної Ради народних депутатів від 6 квітня 1990 року.

Постановою Верховної Ради України від 20 квітня 2000 року №1653-ІІІ позивач обрана суддею міського суду Сумської області безстроково.

Указом Президента України від 23 березня 2004 року №358/2004 позивач переведена на роботу на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Вказане вбачається з позову та розрахунку стажу судді (а.с.7) та не заперечується відповідачем у відзиві.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №2702/ВН-1 від 01.09.2011 ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.01.2021 №114/0/15-2 позивача звільнено з посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви у відставку (а.с.5).

Наказом Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 20С від 29.01.2021 ОСОБА_1 відраховано зі штату Глухівського міськрайонного суду Сумської області 29.01.2021 у зв`язку із звільненням з посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а.с.6).

Згідно рішення Пенсійного фонду України №26 від 05.02.2021 позивачу призначено довічне грошове утримання в сумі 40358,40грн.

В подальшому, позивач звернулася до ТУ ДСА в Сумській області із заявою від 05.02.2021 про видачу їй довідки для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням станом на 05.02.2021 відповідно до ст.135 Закону України Про судоустрій та статус суддів розміру суддівської винагороду та доплати до посадового окладу відсотків з вислугою 32 роки судді Глухівського міськрайонного суду, який працює на відповідній посаді .

У відповідь на подану заяву позивача ТУ ДСА в Сумській області листом від 10.02.2021 повідомило ОСОБА_1 про те, що суддя Глухівського міськрайонного суду, який працює на відповідній посаді з вислугою 32 роки отримує посадовий оклад в 63060,00грн. та д о п л а ту за вислугу років (70%) в 44142,00грн. (а.с.9 зворот, 24).

При цьому, ТУ ДСА в Сумській області було видано позивачу довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 10.02.2021 №04-278/21 із зазначенням наступних складових: посадовий оклад 63060,00грн.; д о п л а т а за вислугу років 0,00грн.; доплата за перебування на адміністративній посаді в суді 0,00грн.; д о п л а т а за науковий ступень 0,00грн.; д о п л а т а за роботу , що передбачає доступ до державної таємниці 0,00грн.; щомісячна д о п л а т а відповідно до ч.6 ст. 135 - 0,00грн. (а.с.9,25).

Отже, показники щодо доплат у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 10.02.2021 №04-278/21 визначені по 0,00 грн.

При цьому, у вказаній довідці було вказано, що стаж роботи на посаді судді позивача складає 32 роки (70%), але з 01.09.2011 доплата за вислугу років не нараховувалася.

Вважаючи такі дії ТУ ДСА України в Сумській області протиправними та такими, що порушують конституційне право позивача на належний соціальний захист, оскільки позивач вийшла у відставку з посади судді Глухівського міськрайонного суду і отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року в справі №480/1350/21 було визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 29.01.2021 відповідно до ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів розміру грошової д о п л а т и до посадового окладу за вислугу років з розрахунку вислуги років - 32 роки (70%). Крім цього, було зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням в довідці відповідно до ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів станом на 29.01.2021 розміру грошової д о п л а т и до посадового окладу за вислугу років з розрахунку вислуги років - 32 роки (70%).

01.11.2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області н а в и ко н ан н я рішення суду у справі №480/1350/21 було видано н о в у довідку за №04- 2414/21 що станом на 29.01.2021 року , суддівська винагорода ОСОБА_1 , яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 107202.00 грн. :1. Посадовий о к л а д 63060,00грн.; 2 . Д о п л а т а за вислугу років (70%) 44142,00грн.

02.11.2021р. позивач звернулась про перерахунок довічного утримання судді у відставці з заявою (с пакетом документів ) через підсистему Веб-портал Головного управління ПФУ до ПФУ в Сумській області .

Однак, відповідно до рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 08.11.2021 року за № 26 (а.с.8 на звороті) позивачу було відмовлено у перерахунку довічного утримання судді у відставці , відповідач аргументує відмову оскільки станом на 29.02.2021 року наявні дві довідки , в яких зазначені різні суми суддівської винагороди та довідку від 01.11 .2021 року направлено на зустрічну перевірку .

Дослідивши обставини у даній справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням наступного:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 126 Конституції України підставою для звільнення судді є, зокрема, подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року N 3- рп/2013 зазначено, що визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці. Право судді у відставці на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією належного здійснення правосуддя і незалежності працюючих суддів та дає підстави висувати до суддів високі вимоги, зберігати довіру до їх компетентності і неупередженості. Щомісячне довічне грошове утримання судді спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага, зокрема, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу. Конституційний принцип незалежності суддів означає, в тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя.

Крім того, суд зауважує, що Конституційний Суд України неодноразово висловлював аналогічні правові позиції у відношенні гарантій незалежності суддів, їх матеріального та соціального забезпечення у своїх рішеннях, а саме: від 24 червня 1999 року N 6-рп/99, від 20 березня 2002 року N 5-рп/2002, від 01 грудня 2004 року N 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року N 8-рп/2005, від 18 червня 2007 року N 4- рп/2007, від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008, а також у рішенні від 18 лютого 2020 року N 2-р/2020.

Право судді на відставку є конституційною гарантією незалежності суддів (пункт 4 частини 6 статті 126 Конституції України).

Відставка судді є особливою формою звільнення його з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді; наслідком відставки є, зокрема, припинення суддею своїх повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій недоторканності, а також набуття права на виплату вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (абзац четвертий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 листопада 2013 року N 10- рп/2013).

Визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці; право судді у відставці на пенсійне забезпечення або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією належного здійснення правосуддя і незалежності працюючих суддів та дає підстави висувати до суддів високі вимоги, зберігати довіру до їх компетентності і неупередженості; щомісячне довічне грошове утримання судді спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага, зокрема, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу; конституційний принцип незалежності суддів означає, в тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); статус судді та його елементи, зокрема матеріальне забезпечення судді після припинення його повноважень, є не особистим привілеєм, а засобом забезпечення незалежності працюючих суддів і надається для гарантування верховенства права та в інтересах осіб, які звертаються до суду та очікують неупередженого правосуддя (абзаци 5, 6 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року N 3-рп/2013.

Відмова у здійснені ОСОБА_1 перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці за довідкою ТО ДСА в Сумській області від 01.11.2021р. з посиланням лише на те, що в матеріалах пенсійної справи перебувають дві довідки в яких зазначені різні суми суддівської винагороди станом на 29.01.2021р., є протиправною та безпідставною. Відповідачами не було враховано ту обставину, що предметом розгляду суду у справі №480/1350/21 була саме та обставина, що при виготовленні попередньої довідки, яка була видана ТУ ДСА України Гетьманенко А.І. від 01.02.2021р. №04-167/21, не було враховано та не було визначено сума доплати до посадового окладу відсотків з урахуванням вислуги 32 роки (74%). Саме дана обставина стала підставою для звернення позивачки до суду і рішенням суду у справі №480/1350/21 фактично підтверджено право позивача на отримання оновленої довідки , яка на відміну попередньої довідки ТУ ДСА в Сумській області від 01.02.2021р. (яка не містила дані щодо доплати відсотків з урахуванням вислуги 32 років, а містила лише показники щодо розмір посадового окладу - 63060,00грн.)). Відповідно, у довідці від 01.11.2021р. №04-2414/21 , з урахуванням висновків суду викладених у рішенні по справі №480/1350/21, ТУ ДСА України в Сумській області було окрім посадового окладу в розмірі 63060грн. було також зазначено таких показник, як доплата за вислугу років - 44142грн. (загальна сума, з якої має розраховуватися розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 107202грн. (63060грн. - посадовий оклад + 44142грн. - доплата за вислугу років).

З урахуванням викладеного, при здійсненні перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді має бути враховано саме довідку яку видано ТУ ДСА в Сумській області 01.11.2021 року за №04-2414/21 виходячи з розрахунку відповідно до ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів станом на 29.01.2021 розміру який враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 107202.00 грн. посадовий оклад 63060,00 , д о п л а т а за вислугу років (70%) 44142,00грн. Відповідно, виплату різниці між виплаченим щомісячним довічним утриманням судді та перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням за довідкою. від 01.11.2021р. №04-2414/21 має бути здійснено з 29.01.2021р.

Таким чином, в даній частині вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача - Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови здійснити перерахунок на підставі довідки виданої 01.11.2021 року ТУ ДСА України в Сумській області за №04-2414/21 , суд зазначає наступне:

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зважаючи на обставини справи, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок прийняття відповідачем - ГУ ПФУ у Вінницькій області протиправного рішення від 08.11.2021р. №26 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання, отже позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними дій відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області, з огляду на що суд дійшов висновку про необхідність обрання належного способу захисту порушеного права, вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 08.11.2021р. №26 , яким позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку за Довідкою ТУ ДСА в сумській області від 01.11.2021р. №04-2414/21.

Судові витрати згідно ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.11.2021р. №26, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки виданої 01.11.2021 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області за №04-2414/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) здійснити перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі довідки виданої ТУ ДСА в Сумській області від 01.11.2021 року за №04-2414/21 виходячи з розрахунку відповідно до ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів станом на 29.01.2021, розмір якого враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного грошового утримання судді у відставці в розмірі 107202,00 грн. (з яких: посадовий оклад 63060,00 грн., доплата за вислугу років (70%) 44142,00 грн.) та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 29.01.2021 року перераховану суму щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням вже виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець