Справа № 160/8654/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 червня 2022 р.Справа №160/8654/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
- визнати протиправним та скасувати рішення Робочої групи Черкаської обласної військової адміністрації - протокол №144 від 09.06.2022 року, про примусове відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz 313DCI, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь ІНФОРМАЦІЯ_1
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована у Дніпропетровському окружному адміністративному суді 24.06.2022 року і передана на розгляд судді у день її рестрації.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить:
- зупинити дію рішення Робочої групи Черкаської обласної військової адміністрації, протокол №144 від 09.06.2022 року, про примусове відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz 313DCI, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування необхідності забезпечення позову в заяві зазначено, що 07.06.2022 року ОСОБА_2 пересувався на транспортному засобі Mercedes-Benz 313DCI, дн. НОМЕР_4 , помер кузова НОМЕР_3 у місті, Сміла Черкаської області, де його зупинили співробітники поліції. Внаслідок зупинки, ОСОБА_2 у останнього співробітниками поліції начебто було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та було складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Внаслідок вказаного співробітниками поліції Відділу № 2 Черкаського районного, управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області було тимчасово затримано транспортний засіб Mercedes-Benz 313DCI, дн. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 . З відповіді ГУНП в Черкаській області №20/щ-6адвз від 14.06.2022 року вбачається, що відповідно до наказу Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 року №2, зі змінами внесеними наказами від 26.03.2022 року №8 та від 06.06.2022 року №14, транспортний засіб Mercedes-Benz 313DCI, дн. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 було затримано та відповідні матеріали Черкаським РУН. ГУНП за вхідним №6134/46/02-2022 від 07.06.2022 року направлено на розгляд Робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану Черкаської ОВА (далі - Робоча група Черкаської ОВА).
Рішенням Робочої групи Черкаської ОВА (протокол № 144 від 09.06.2022 року)-прийнято рішення про примусове відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz 313DGI, дн. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь Черкаського РТЦК та СП. Враховуючи, що транспортний засіб може бути передано на користь Черкаського РТЦК та СП, який може розподілити останній до відповідних підрозділів Збройних сил України, які наразі ведуть бойові дії на лініях зіткнення з військами Російської Федерації. Таким чином, у разі застосування транспортного засобу Збройними силами України, то останній може бути знищений. Необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Робочої групи Черкаської обласної військової адміністрації, протокол №144 від 09.06.2022 року, про примусове відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz 313DCI, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє звернення та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018р. у справі №826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проте, в даній справі, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявником не доведено суду очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення Робочої групи Черкаської обласної військової адміністрації - протокол №144 від 09.06.2022 року. Крім того, на час подання заяви рішення яке оскаржується, фактично виконано.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

При цьому суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів позивача, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а також те, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що в даному випадку, враховуючи що рішення яке оскаржується, вже виконано, при прийнятті в подальшому судом рішення по справі про задоволення позовних вимог, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення або унеможливлення його виконання, або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Робочої групи Черкаської обласної військової адміністрації - оформленого протоколом №144 від 09.06.2022 року про примусове відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz 313DCI, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна