Справа № 125/693/22
Суддя: Салдан Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бешлея І. В. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

У С Т А Н О В И В :

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав, що 03.06.2022 поштою йому надійшла постанова серії БАБ № 151590 від 29.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності,

передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 29.05.2022 о 12 год. 45 хв. в м. Бар, вул. Соборна, керував автомобілем DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, а в подальшому стоянку ближче ніж 10 метрів до обох боків до пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9,15.10 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Юрчак М. В. з порушенням КУпАП, з огляду на наступне.

Як видноз постанови, інспектором порушення зафіксовано в автоматичному режимі, при цьому до постанови долучено одне фото розміщення автомобіля. Отже, постанова складена не у спосіб передбачений КУпАП, а саме: форма постанови передбачена для правопорушень, зафіксованих не в автоматичному режимі, тоді як саме порушення згідно постанови зафіксовано в автоматичному режимі; порушення яке ставиться за вину ОСОБА_1 могло бути зафіксовано виключно в режимі фотозйомки.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Проаналізувавши зображення на одній чорно-білій роздруківці фотознімка, вбачається, що він не містить зображення будь-яких засобів вимірювання (рулетка та ін.), які б підтверджували твердження інспектора про зупинку, а головне стоянку автомобіля позивача ближче 10 метрів до пішохідного переходу, відсутні будь-які зображення назви вулиці, GPS координат, прив`язок до нерухомих об`єктів. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її складено 29.05.2022 року о 12 год. 45 хв., тоді як саме правопорушення мало місце о 12 год. 40 хв. Отже, інспектор встановив особу позивача та склав постанову за п`ять хвилин, тобто встановив особу порушника на місці вчинення адміністративного правопорушення. Однак оскаржувана постанова була надіслана позивачеві лише 03.06.2022.

На підставі викладеного просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 151590 від 29.05.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати з відповідача.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначив, що 29.05.2022 о 12:45 год. позивач - ОСОБА_1 залишив належний йому легковий автомобіль марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборній в м. Бар із порушенням п.п. 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху України, а саме: автомобіль здійснив стоянку на відстані ближче 10 м від пішохідного переходу. Надалі, інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М.В. було винесено постанову серії БАБ №151590 від 29.05.2022 якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладено штраф 340 гри. Вказане адміністративне правопорушення підтверджується винесеною постановою та наявним фотознімком автомобіля, розташованого на незначній відстані від дорожньої розмітки «Пішохідний перехід». ГУНП вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою відповідно до вимог законодавства, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП. ГУНП у Вінницькій області наголошує, що стягнення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, накладено поліцейським у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав. Додатково пояснив, що він, керуючи транспортним засобом, зупинився, оскільки на дорозі була перешкода, а саме біля магазину розвантажувався транспортний засіб. У цей момент він побачив у дзеркало заднього виду, що поліцейський фотографує його транспортний засіб на мобільний телефон. Позивач вказував, що такого роду порушення мають встановлюватися шляхом здійснення фізичних замірів відстані від пішохідного переходу. Крім того, бланк постанови не відповідає бланку постанови, яка виноситься у випадку фіксації порушення в режимі фотозйомки, у постанові не вказано, яким саме технічним засобом здійснено фотозйомку, не здійснено фотофіксацію транспортного засобу з двох ракурсів, не залишено на лобовому склі постанови чи повідомлення. Не зрозуміло також, яким чином інспектор визначив, чи була це стоянка, чи зупинка транспортного засобу, оскільки на фото вказано час 12 год. 43 хв., а постанову складено о 12 год. 45 хв.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області Бешлей І. В. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на аргументи, викладені у відзиві. Додатково пояснив, що про порядок винесення постанови за процедурою фіксації в режимі фотозйомки свідчить пункт 9 постанови, у якій поліцейський вказав, що порушення зафіксовано в автоматичному режимі згідно статті 269-1 КУпАП. Стосовно здійснення замірів відстані до пішохідного переходу пояснив, що автомобіль зупинився очевидно впритул до пішохідного переходу на відстані менше одного метра, що поліцейський візуально спостерігав і оцінив, що також вбачається з наявного у матеріалах справи фото.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у назві якої зазначено, що порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №151590 від 29.05.2022, складеної інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Юрчаком Михайлом Васильовиче, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в сумі 340 грн за те, що 29.05.2022 о 12:40 в м. Бар по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, а в подальшому стоянку ближче ніж 10 метрів з обох боків до пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9, 15.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

У пункті 9 постанови «Копію постанови мною отримано», зазначено, що правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі згідно статті 269-1 КУпАП.

У пункті 7 постанови вказано, що до постанови додаються: фотофіксація порушення.

На фототаблиці, яка є додатком до вказаної постанови, зазначено дату і час, а саме 05-29-2022 12:43:36, а також зафіксовано транспортний засіб DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розміщений поряд розмітки, схожої на дорожню розмітку «Пішохідний перехід», на якій зафіксовано трьох осіб.

Даних про здійснення фізичних замірів відстані ні постанова, ні фототаблиця не містять. На фото автомобіль зафіксовано лише в одному ракурсі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Згідно з п. 15.9г, 15.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами КУпАП передбачено різні процедури фіксації правопорушень органами поліції. Зокрема правопорушення може бути зафіксоване не в автоматичному режимі, а у разі, якщо порушення стосується безпеки дорожнього руху, воно може бути зафіксовано також в автоматичному режимі, а стосовно порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки або відеозапису.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно з правилами статті 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Однак, в порушення приписів примітки до статті 14-2 КУпАП в матеріалах справи наявне лише одне зображення транспортного засобу лише з одного ракурсу. Крім того, в порушення приписів статті 279-1 КУпАП на лобовому склі транспортного засобу не було розміщено ні постанови, ні повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів, що відповідні відомості про зафіксоване правопорушення були внесені інспектором до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, що підтверджувало б застосування порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки.

У самій постанові містяться суперечливі відомості щодо порядку фіксації і розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським. Зокрема, у пункті 9 вказано, що порушення зафіксовано в автоматичному режимі, а в пункті 7 що до постанови додається фотофіксація порушення.

Однак, фіксація порушення в автоматичному режимі і в режимі фотозйомки (відеозапису) це різні за своєю суттю процедури фіксації порушення, які врегульовано різними правовими нормами.

Таким чином, із змісту постанови, яка містить такі суперечливі відомості, у назві постанови зазначено, що правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, неможливо встановити, згідно з якою процедурою здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з частиною ч. 4 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки,стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), повинна також містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Однак постанова не містить жодних відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію правопорушення, у постанові також відсутні необхідні відомості, передбачені частиною ч. 4 ст. 283 КУпАП.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис, такий доказ не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, поліцейським було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення не в тому порядку, який встановлено законом.

Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову за критеріями, встановленими частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято не на підставі, не в межах повноважень і не у спосіб, що визначений КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, то в межах наданих статтею 286 КАС повноважень, суд дійшов висновку, що постанову серії БАБ № 151590 від 29.05.2022 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Згідно з правилами статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 01.06.2022, укладений між адвокатом Глушко О. І. та Радзієвським А. М. У пункті 5.1. договору зазначено, що за надання правової допомоги підзахисний зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі 3000 гривень у строк до 03.06.2022; квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 03.06.2022, відповідно до якої адвокатом Глушко О. І. прийнято від ОСОБА_1 3000 гривень.

У судовому засіданні позивач пояснив, що надана йому правнича допомога полягає у консультаціях щодо актуальної судової практики у такій категорії справ і підготовці позовної заяви. З метою зменшення витрат на правничу допомогу позивач брав участь у судовому засіданні самостійно.

Представник відповідача у судовому засіданні просив врахувати складність справи і співмірність затраченого часу адвоката. Однак клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач до відзиву не додав, заперечення проти обґрунтованості судових витрат у відзиві не виклав.

У зв`язку з цим, оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено неспівмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 496,20 грн, який сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, а також витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ №151590 від 29.05.2022, складену інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком Михайлом Васильовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок і витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 3496 (три тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23.06.2022.

Суддя Юлія САЛДАН