Справа № 420/4850/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4850/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 о/с вiд 28 січня 2022 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0061230), заступника начальника сектору дізнання вiддiлу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 28 сiчня 2022 року;

зобов`язати вiдповiдача - Головне управління Національної поліції в Одеській областi поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0061230), з 28 січня 2022 року па службі на попередній посаді заступника начальника сектору i вiддiлу поліції або на iншiй, не нижчій, ніж попередня, посада та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу.

Ухвалою від 11.08.2021 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що на посаді, з якої звільнено позивача та на яку позивач просить його поновити призначено іншу особу, а саме ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що наказом №581о/с від 23.03.2022 року на посаду начальника сектору дізнання вiддiлу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області призначена ОСОБА_2 .

Таким чином посада, на яку позивач просить його поновити наразі обіймає ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім цього, до суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про допит свідків, в якому просить викликати в якості свідків для надання показань ОСОБА_4 , а також поліцейських взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшого сержанту поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначені вище особи були безпосередніми учасниками подій в м.Одесі 21.11.2021 за участю позивача під час яких і були допущенні чисельніпорушення норм чинного законодавства позивачем і можуть підтвердити вчинення дисциплінарного проступку, який інкримінований ОСОБА_1 , надати свідчення про обставини, які відбувалися 21.11.2021 року (проходження освідування, поведінку позивача на місці події, безпосереднє керування транспортним заходом, тощо).

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними та допустимими.

Належними відповідно до ст.73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У заяві про виклик свідків не зазначено які саме обставини не відображені в складених відповідачем документах можуть бути повідомленими свідками з урахуванням належності та допустимості доказів.

З огляду на зазначене суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідків відмовити.

Крім цього, до суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання в якому про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг можливих доказів у справі, необхідність дослідження матеріалів службового розслідування за участю сторін, залучення та повідомлення про розгляд справи третьої особи у разі невакантності посади, яку займав позивач, доведення певних обставин в судовому засіданні, допит свідків для вірного встановлення всіх обставин та подій по суті спору.

Суд зазначає, що одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до положень п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відмовою в задоволенні клопотання про виклик свідків та враховуючи що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що справу слід розглядати за правилами загального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 49, 72, 73, 91, 257, 248, 260, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про допит свідків відмовити.

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про розгляд справи в порядку загального провадження відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук