Справа № 620/6136/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа №620/6136/20

адміністративне провадження №К/990/11173/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №620/6136/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецКомплектПостач", про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецКомплектПостач", в якому просила визнати протиправним і скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати проведення моніторингу процедури закупівлі від 27 листопада 2020 року № UA-2020-06-19-004357-b.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - скасовано, адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Чернігівській області - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати проведення моніторингу процедури закупівлі від 24 листопада 2020 року № 315 (від 27 листопада 2020 року № UA-2020-06-19-004357-b).

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 15 листопада 2021 року, від 29 грудня 2021 року, та від 09 лютого 2022 року касаційні скарги повернуто скаржнику у зв`язку із недоведеністю підстав касаційного оскарження.

06 травня 2022 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області вчетверте звернулось до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини.

Вказану ухвалу скаржником отримано 30 травня 2022 року.

06 червня 2022 року від скаржника до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що уперше скаржником подано касаційну скаргу 25 жовтня 2021 року, тобто у строк, передбачений статтею 329 КАС України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, та отримано ним 22 листопада 2021 року. 13 грудня 2021 року скаржником повторно подано касаційну скаргу, яка повернута ухвалою від 29 грудня 2021 року, та отримана ним 05 січня 2022 року. 20 січня 2022 року відповідач втретє звертається до Верховного Суду, однак ухвалою від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу знову повернуто скаржнику, яку він отримав 15 лютого 2022 року. Повторно скаржник звернувся лише 06 травня 2022 року, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022.

Разом з тим, відповідач зазначає, та надає докази перебування працівників Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області у відпустці у квітні місяці, а також посилається на Наказ Державної аудиторської служби «Про зупинення заходів державного фінансового контролю» від 24.02.2022 року №34, яким зупинено розпочаті у плановому порядку заходи державного фінансового контролю, припинено проведення моніторингів процедур закупівель, що підтверджує фактичне нездійснення діяльності відповідача.

За вищенаведених обставин, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та її отримання скаржником, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення розумних строків, а також, зважаючи на призупинення фактичної діяльності Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області починаючи з 24.02.2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 13 травня 2021 року у справі №160/13090/19, від 12 серпня 2021 року у справі №420/2785/19.

Суд звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу.

Водночас скаржник не зазначає від яких норм права необхідно відступити та не наводить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, натомість висловлює свою незгоду із висновками суду апеляційної інстанції та звертає увагу на постанову Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у справі №620/6134/20 з висновками суду у подібних правовідносинах.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту другого частини четвертої статті 328 КАС України скаржник має належно вмотивувати, як необхідність відступлення, так і обґрунтувати подібність обставин та правових відносин у наведених прикладах.

А тому, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Разом з тим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», де визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №620/6136/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №620/6136/20.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/6136/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур