Справа № 442/2639/22
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2639/22
Провадження №2-а/442/48/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

секретаря Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Коцана Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Коцана Руслана Мар`яновича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

,

в с т а н о в и в :

Адвокат Коцан Р.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 486301 від 25.04.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

У постанові зазначено, що 25.04.2021 о 21 год 30 хв в м. Дрогобичі по вул. Братів Кицилів, 48, ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом "Альфа-Мото", а при перевірці встановлено, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1А Правил дорожнього руху України.

Зазначену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не керував вказаним вище транспортним засобом, а лише перебував біля нього на вулиці, автомобіль належить його приятелю, який в той час пішов у магазин. Коли до нього підійшли працівники поліції, то транспортний засіб не був заведений. Проте, всі пояснення ОСОБА_1 не були взяті до уваги працівниками поліції.

Вказує, що оскаржувана постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, а тому не підтверджує факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим, просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Коцан Р.М. позовні вимоги підтримав, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надав постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2022 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 130 КУпАП, яка набрала законної сили. Доповнив, що жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідач не надав, як і відсутній відеозапис можливого вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не подав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №486301 від 25.04.2022, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, у зв`язку з тим, що він керував незареєстрованим транспортним засобом, а при перевірці встановлено, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1А Правил дорожнього руху України. До постанови жодних документів не долучено.

З постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2022 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171181 від 25.04.2022, ОСОБА_1 нібито 25.04.2022 о 21 год 30 хв в м. Дрогобич по вул. Братів Кицилів, 48, керував транспортним засобом марки "Альфа-Мото" в стані алкогольного сп`яніння. Проте, вказаною постановою встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише момент проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З листів Територіального сервісного центру МВС №4642 від 21.05.2022 з № К-11/Аз та за №К-12/Аз вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, володільцем якого є Міністерство внутрішніх справ, за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.05.2022 транспортних засобів не зареєстровано. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру, володільцем якого є Міністерство внутрішніх справ, громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем у встановлені строки відзив або інші докази правомірності складення оскаржуваної постанови надано не було, не зазначено причин неподання таких. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Крім того, суд звертає увагу, що до оскаржуваної постанови представники поліції не надали будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, у графі 7 постанови «до постанови додаються» зазначено «нічого не додається». У той же час, наявність лише постанови про накладення адміністративного стягнення не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. Вказане узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, згідно із якою постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок викладений ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19, 77, 159-163, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов адвоката Коцана Руслана Мар`яновича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 486301 від 25.04.2022, винесену інспектором Відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областістаршим лейтенантом поліції Андрухів Василем Васильовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.