Справа № 160/13672/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.04.2021 року №2561090/41853226; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.01.2021 №27 датою її фактичного отримання податковим органом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 р. апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. в справі № 160/13672/21 залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. в справі № 160/13672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Від позивача 27.05.2022 р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., яка сплачена позивачем адвокату С. Ковтуненку.

Справа надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 10.06.2022 р., питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 23.06.2022 р.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення має бути задоволена з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви додано договір про надання правової допомоги № 09/08/21, опис наданих послуг від 21.01.2022 р., в якому зазначено про надання адвокатом юридичних послуг (аналіз апеляційної скарги, вартість 500 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу, вартість 2 500 грн., загальна вартість послуг складає 3 000 грн.), квитанція від 21.01.2022 р. про оплату позивачем послуг адвоката в розмірі 3 000 грн.

Справа судом апеляційної інстанції розглядалась в порядку письмового провадження, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача заявлено про стягнення судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, до відзиву подано документи, які зазначені вище, на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В цьому випадку представником позивача до закінчення судовим дебатів при апеляційному перегляді справи заявлено про здійснення судом розподілу витрат на професійну правничу допомогу, подані відповідні докази понесення таких витрат, а також докази надання позивачу адвокатом відповідної допомоги.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин третьої п`ятої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В цьому випадку, зважаючи на доведеність факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в межах апеляційного перегляду цієї справи в сумі 3 000,00 грн., відсутність підстав вважати, що розмір таких витрат є неспівмірним зі складністю справи, враховуючи обсяг наданих позивачу адвокатом послуг в межах апеляційного перегляду справи, ціну позову, значення справи для позивача, суд визнає обґрунтованими вимоги про стягнення на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000,00 грн.

При цьому судові витрати стягуються судом з обох відповідачів по 1 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 160/13672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалити в справі № 160/13672/21 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 23.06.2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.06.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко