Справа № 207/1365/22
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1365/22
№ 2-а/207/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бублій Оксани Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бублій Оксани Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2022 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 456175, передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що 14.05.2022 року о 16:44 год., на 488 км. а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, він керував транспортним засобом SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в крайній лівій смузі при вільних двох правих, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот чи випередження, чим порушив п.11.5 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що на їх думку постанова повністю відповідає вимогам діючої Інструкції та чинного законодавства. Дане правопорушення було вчинено в присутності поліцейського і остання бачила її вчинення на власні очі. Після чого було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, а в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бублій О.В. 14.05.2022 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 456175, передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що 14.05.2022 року о 16:44 год., на 488 км. а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в крайній лівій смузі при вільних двох правих, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот чи випередження, чим порушив п.11.5 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (відеозапису, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова винесена відповідачем серії ДП18 № 456175 від 14.05.2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бублій Оксани Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 456175 від 14.05.2022 року, винесену інспектором роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бублій Оксаною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України) у тридцяти денний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.К. Подобєд