Справа № 359/9100/21
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/25/2022
Справа № 359/9100/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого вона просить визнати протиправною бездіяльність БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ; зобов`язати БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України скласти протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та ст. 122-4 КУпАП, відносно водія автобусу «ТАТА», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06 травня 2021 року ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_3 , зайшла в автобус «ТАТА». н.з. НОМЕР_1 , рейс № 316 на зупинці біля магазину «РОШЕН» в м. Бориспіль, та в подальшому випала через задні відкриті дверцята автобуса на проїжджу частину та отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови. Водій автобуса ОСОБА_2 , не зупиняючись, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відомо, що власником вказаного транспортного засобу є ПАТ «АТАСС-Бориспіль».Батальйоном патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144653 від 21.05.2021 р. за порушення п.5.1 та 5.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 року провадження по справі № 359/4473/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.Однак, як стало відомо згодом, відносно водія ОСОБА_2 , автобусу «ТАТА», н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «АТАСС-Бориспіль» матеріали про адміністративне правопорушення чомусь не складалися, не зважаючи на те, що він здійснював рух з відкритими дверцятами автобуса, та після падіння пасажира не зупиняючись, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.19.08.2021 року батько ОСОБА_3 звернувся в інтересах доньки ОСОБА_1 до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України із заявою про притягнення водіяавтобуса «ТАТА», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, оскільки останній нехтуючи правилами дорожнього руху вчинив дії, які призвели до тілесних пошкоджень пасажира ОСОБА_1 , більше того, водій покинув місце дорожньо- транспортної пригоди та залишив закривавленого пасажира на проїжджій частині. 27.08.2021 року БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України відмовило ОСОБА_3 в задоволенні заяви посилаючись на те, що у справі № 359/4473/21 Бориспільським міськрайонним судом Київської області не доведено наявність вини та не складено протоколу за ст. 122-4, 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато. Так, бездіяльність посадових осіб Національної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно учасника цієї пригоди водія автобуса ОСОБА_2 , за наявності підстав вважати, що останнім було порушено ПДР, фактично позбавляє можливості оцінити правомірність дій цих осіб, встановити дійсні обставини ДТП та притягнути до відповідальності винних осіб.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін). Відповідачам та третій особі направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

30 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з системи відео спостереження «Безпечне місто» вдалося встановити, що транспортний засіб «ТАТА» н.з. НОМЕР_1 , рейс № 316, рухався в місці дорожньої пригоди (ймовірної) із зачиненими передніми та задніми дверима. Також було досліджено відеозапис з відео реєстратора салону автобуса, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 забігла до салону автобуса після того, як всі пасажири його покинули (кінцева зупинка), сіла на заднє сидіння та пригнулася, таким чином сховалася за спинкою крісла, що стояло попереду. Через деякий час ОСОБА_1 раптово встала, підійшла до задніх дверей, натиснула «кнопку аварійного виходу» та вийшла на ходу з автобуса. Крім того, представник відповідача зазначає, що підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваження є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Крім того, враховуючи положення статті 38 КУпАП вимога про зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки строк на притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Твердження представника позивача, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам.

10 січня 2022 року від представника позивача адвоката Сацика Р.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої зазначає, що з наданих представником відповідача відеозаписів із системи відео спостереження «Безпечне місто» не є можливим встановити інформацію щодо подій, які відбулися 06 травня 2021 року, а саме : чи на вказаних відеозаписах зображено транспортний засіб «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 , чи були зачинені під час руху двері зображеного транспортного засобу, чи вчинила позивач дії, що призвели до вказаної вище події, чи вказані відеозаписи відтворюють події за 06.05.2021 року через відсутні показники часу та дати на відео. Крім того, відеозапис з відео регістратора салону автобуса відображає той факт, що водій мав можливість бачити позивача в салоні протягом всього часу поїздки, але водій не переконався в тому, що всі пасажири вийшли, що призвело до падіння пасажира в салоні автобусу з подальшим випаденням на проїзну частину. Окрім цього, щодо строку на притягнення до адміністративної відповідальності представник позивача зазначає, що за умови закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд має повноваження визнати вину водія в скоєнні адміністративного правопорушення, що в свою чергу є підставою для стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою вищевказаним правопорушенням.

04 лютого 2022 року від представника відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно яких зазначає, що твердження представника позивача нічим не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки на відеозаписах із системи відео спостереження «Безпечне місто» у правому нижньому куті є показники дати та часу, а також наявна назва (місце розташування) встановленої камери. Вимога Позивача про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автобусу «ТАТА» н.з. НОМЕР_1 , рейс №316, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.За змістом ст. 124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.Тобто, ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність лише за ті порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.Позивачем не надано доказів, що відбулося якесь із перелічених пошкоджень, тому в діях водія автобусу «ТАТА» н.з. НОМЕР_1 , рейс №316, ОСОБА_2 відсутній склад будь якого адміністративного правопорушення.Також, відповідно до протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00455-02448-20 автобус «ТАТА» н.з. НОМЕР_1 , рейс №316 перебував у справному стані. Крім того, враховуючи положення статті 38 КУпАП вимога про зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки строк на притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, на підтвердження фактично понесених судових витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи в суді, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, позивачем не було надано жодного офіційного підтверджуючого документу.Відтак, твердження Позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам та не підлягають задоволенню судом.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області,як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримано, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем направлено до суду не було. Як і не направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Третя особа ОСОБА_2 також ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав, однак у встановлений судом строк пояснення по справі, заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін до суду не направив.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яке передбачає відповідальність лише за ті порушення правил дорожнього руху, як спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що 06 травня 2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи пасажиром маршрутного транспортного засобу не дотрималася правил та обов`язків пасажирів, яка мала сидіти на пасажирському місці транспортного засобу, а також не повідомила водія транспортного засобу та не переконавшись в тому, що він зупинився підійшовши до дверей та не відчиняти їх в результаті чого допустила падіння з транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п. 5.1, 5.2-б ПДР.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні травми, що підтверджується довідкою травмпункту КНПББЛІЛ від 06 травня 2021 року № 504.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 06 травня 2021 року ОСОБА_1 зайшла в автобус «ТАТА». н.з. НОМЕР_1 , рейс № 316 на зупинці біля магазину «РОШЕН» в м. Бориспіль, та в подальшому випала через задні відкриті дверцята автобуса на проїжджу частину та отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови. Водій автобуса ОСОБА_2 , не зупиняючись, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як стало відомо згодом, відносно водія ОСОБА_2 , автобусу «ТАТА», н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «АТАСС-Бориспіль» матеріали про адміністративне правопорушення чомусь не складалися.

Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами частини 1 ст. 19 КАС України визначений перелік публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, пунктом 1 вказаної норми передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Водночас завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

З огляду на вищевказані норми, суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, а також зобов`язання останнього вчинити певні дії (як спосіб відновлення порушених прав, свобод та інтересів) є наявність факту порушення вказаними діями/бездіяльністю прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як встановлено судом, позивач звернувся з цим позовом до суду, оскільки вважає що бездіяльністю відповідача порушено її права та законні інтереси, оскільки не складено протокол на особу, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання чи порушуються оскаржуваною бездіяльністю (яка полягає у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України) суб`єкта владних повноважень права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, такі особи несуть адміністративну відповідальність.

Всупереч наведеному, позивачем не надано суду доказів, що відбулося будь-яке із перелічених пошкоджень.Крім того, відповідно протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00455-02448-20 автобус «ТАТА» н.з. НОМЕР_1 , рейс №316 перебував у справному стані.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

В свою чергу суд вважає, що відео з місця правопорушення, повно та достеменно підтверджує доводи відповідача, зазначені у відзиві до позову та є доказами протиправних дій та порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача.

Як вбачається з відеозапису з салону автобуса, який міститься на оптичному диску, позивач зайшла до автобусу і сіла на заднє пасажирське сидіння. Жодних дій щодо оплати проїзду чи дій, спрямованих на бажання вийти з салону автобуса, не здійснила. Однак вона встала, натиснула кнопку «Аварійний вихід» і вийшла під час руху автобуса, не пересвідчившись що це є безпечним для її життя і що автобус зупинився.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази протиправних дій та порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 та відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія автобуса «ТАТА», н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «АТАСС-Бориспіль» ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позовні вимоги позивача залишені без задоволення, а тому судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11 квітня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.