Справа № 260/2379/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

справа №260/2379/20

адміністративне провадження №К/990/11901/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року

у справі №260/2379/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області

про скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного часткового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 260/1096/19 в частині поновлення на службі в поліції ОСОБА_1 не на підставі, в порядку та спосіб, визначеному Конституцією та законами України відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 260/1096/19.

- визнати протиправним та скасувати наказ № 116о/с Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 01 червня 2020 року в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - начальника відділу комплектування.

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1394о/с Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25 червня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника УКЗ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_1 ».

- визнати протиправним та скасувати наказ № 134о/с «По особовому складу» Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25 червня 2020 року відносно звільнення із 25 червня 2020 року підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - начальника відділу комплектування на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 260/1096/19.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день фактичного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 260/1096/19 в частині вимушеного прогулу.

02 червня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 02 грудня 2019 року по 08 вересня 2020 року в розмірі 193347,67 грн. (сто дев`яносто три тисячі триста сорок сім гривень 67 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 20986,14 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 14 копійок) звернуто до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

19 жовтня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 260/2379/20 та прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовлено.

На зазначену постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/2379/20. Касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування, якого скаржник зазначає, що адвокат Гриньо Д.Д. здійснював представництво інтересів позивача в суді першої та апеляційної скарги, а також складав текст касаційної скарги, котру було підписано заявником та скеровано до Верховного Суду. Заявник стверджує, що після повернення вперше поданої касаційної скарги він звернувся до адвоката Гриньо Д.Д. щодо виправлення недоліків касаційної скарги та повторного її скерування до Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду. Проте, упродовж тривалого часу Гриньо Д.Д. не міг ні підготувати касаційну скаргу, усунувши недоліки, на які вказав Верховний суд, ні повернути мені всі матеріали справи, оскільки хворів на COVID-19, а в подальшому хворіли й члени його сім`ї. Також позивач зазначая, що у період з 21 січня 2022 року по 30 січня 2022 року ОСОБА_1 , також хворів на COVID-19 що підтверджується листком непрацездатності №2798870- -1 (копія додається).

У зв`язку з перебування судді Жука О.В. у відпустці питання про відкриття касаційного провадження вирішується після виходу судді з відпустки.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів наданих скаржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Позивач в обґрунтування касаційної скарги зазначає, шо розглядаючи позовну вимогу про визнання протиправними та скасування наказів № 1394о/с Головного управління національної поліції в Закарпатській області від 25 червня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника УКЗ ГУНП ОСОБА_1 » та № 134о/с «По особовому складу» Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 із 25 червня 2020 року, Восьмий апеляційний адміністративний суд застосував закони, які не підлягають застосуванню до даних правовідносин, а саме: статті18 Закону України "Про Національну поліцію", Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року, яким затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, зокрема частини І статті 11, частини З статті 13 Дисциплінарного статуту.

При цьому скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах.

Також позивач вважає, що в даному випадку Восьмим апеляційним адміністративним судом неправильно застосовано пункт 3 частини 1 статті 371 КАС України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі №569/7860/16-ц, що є підставою для оскарження судового рішення згідно пунктом 1 частини 4 статі 328 КАС України.

Також, на думку скаржника, в даному випадку Восьмим апеляційним адміністративним судом неправильно застосовано норму матеріального права (пункт 4 статті 40 Кодексу законів про працю України), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020року в справі №459/2618/17 про те, що поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника, а тому наявна підстава для оскарження судового рішення згідно пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 ,3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/2379/20 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/2379/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/2379/20 .

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду