Справа № 280/2668/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2668/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №280/2668/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ»
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ» (далі ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 1-5 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/2668/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 170 том 9/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що в ході проведеної відповідачем фактичної перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення вимог ч.1, ч.8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та п. 85.2 ст. 85 ПК України, яке полягає у зберіганні пального у період з 10.07.2019р. по 27.11.2020р. без отримання ліцензії на право зберігання пального, що було відображено у акті перевірки №664/08/01/09/41644731 від 01.02.2021р., та у подальшому на підставі цього акту податковим органом, відповідачем, 10.0.2021р. прийнято податкові повідомлення-рішення: - №1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500000,00 грн., за порушення ч.1, ч.8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; - №1, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 38760,00грн. за порушення п.63.3 ст. 63 ПК України, яке полягає у несвоєчасному поставленні на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку всіх об`єктів, що пов`язані із оподаткуванням, та не своєчасне повідомлення про їх наявність. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки, та прийняті ним 10.03.2021р. податкові повідомлення-рішення не обґрунтованими та безпідставними оскільки усі висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях відповідача яким не було встановлено факту зберігання пального, місце його зберігання, наявні на час проведення перевірки залишки пального порядок використання пального на підприємстві. Позивач не заперечує факт придбання ним пального, яке використовувалось ним у власній господарській діяльності з метою заправлення транспортних засобів, які використовуються підприємством та перебувають у нього в користування на підставі відповідних договорів оренди, придбане пальне підприємством зберігалось на ТОВ «ТРИ ТОН» на підставі відповідного договору, про ці обставини позивач під час перевірки повідомив відповідача та надав усі документи , але незважаючи на це відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення рішення, тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1, №1 від 10.03.2021р., які прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №280/2668/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 1, №1 від 10.03.2021р, які прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу / а.с. 1-18,19 том 10/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/2668/21 /а.с. 21 том 10/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01.11.2021р. разом з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №280/2668/21, яка буда подана відповідачем до суду першої інстанції /23, 24-35,36 том 10/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №280/2668/21 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №280/2668/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 37 том 10/.

У межах встановленого судом строку відповідачем зазначені недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 39-41 том 10/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021р. у справі №280/2668/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №280/2668/21 та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14-00 годин 21.12.2021р. /а.с. 42,43 том 10/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 44-46 том 10/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021р. та від 10.12.2021р. у справі №280/2668/21 проведення судового засідання у справі 280/2668/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №280/2668/21 о 14-00 годин 21.12.2021р. призначено в режимі відеоконференції / а.с. 50, 67 том 10/, про що судом повідомлено учасників справи.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 1-13 том 10/, з урахуванням додаткових пояснень / а.с. 107 том 10/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 53-58 том 10/, з урахуванням додаткових пояснень / а.с.126-129 том 10/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та понов з`ясовано усі обставини справи, надано належну оцінку усім доказам, які були надані сторонами у справі суду під час розгляду справи, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що станом на 21.12.2021р. суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №280/2668/21 , перебуває у відпустці за допомогою системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу :суддя Коршун А.О. (головуючий), судді Чередниченко В.Є., Сафронова С.В. / а.с. 69-71 том 10/.

Через не явку у судове засідання о 14-00 годин 21.12.2021р. представника позивача розгляд цієї справи в режимі відеоконференції відкладено на 15 годин 30 хвилин 18.01.2022р / а.с. 72-73 том 10/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 74-76 том 10/.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №10 від 22.10.2021р. за допомогою системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу :суддя Коршун А.О. (головуючий), судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М.. / а.с. 77,78 том 10/.

У судовому засіданні 18.01.2022р. у розгляді цієї справи було оголошено перерву до 13-00 годин 08.02.2022р. / а.с.79-83 том 10/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 84,85 том 10/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/2668/21 проведення судового засідання у справі №280/2668/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №280/2668/21 о 13-00 годин 08.02.2022р. призначено в режимі відеоконференції / а.с. 95 том 10/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 96-98 том 10/.

У судовому засіданні 08.02.2022р у розгляді цієї справи оголошено перерву до 16 годин 30 хвилин 01.03.2022р. / а.с. 99-101 том 10/, про що були повідомлені учасники справи / а.с. 102-104 том 10/.

У зв`язку з тим, що станом на 01.03.2022р. суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/2668/21 , перебувала у відпустці справу 01.03.2022р. знято з апеляційного розгляду та розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції перенесено на 16 годин 30 хвилин 26.04.2022р. / а.с. 105 том 10/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 115,116 том 10/.

У зв`язку з тим, що станом на 26.04.2022р. суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/2668/21 , перебуває на лікарняному- справу 26.04.2022р. знято з апеляційного розгляду та розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції перенесено на 16 годин 30 хвилин 17.05.2022р. / а.с. 119 том 10/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 120,121 том 10/.

У судовому засіданні 17.05.2022р. розгляд цієї справи режимі відеоконференції відкладено на 15-00 годин 14.06.2022р., про що повідомлено представників учасників справи, які були присутні у судовому засіданні / а.с. 122-123 том 10/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/2668/21, станом на 14.06.2022р. перебувають у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад суду який розглядає справу №280/2668/21: головуючий: суддя Коршун А.О. (доповідач), судді: Чепурнов Д.В., Олефіренко Н.А / а.с. 130,131 том 10/.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги з урахуванням додаткових письмових пояснень та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових пояснення, і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ» (), позивач у справі, зареєстрований як юридична особа 09.10.2017р., підприємство є платником податків, основним видом господарської діяльності підприємства є виробництво бетонних розчинів, готових для використання.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем проведено фактичну перевірку позивача з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберігання та транспортування пального, наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, за результатами якої складений акт №664/08/01/09/41644731 від 01.02.2021р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 17-129 том 1/ вбачається, що під час проведення перевірки податковим органом використано бази даних ІС «Податковий блок», Єдиного ліцензійного реєстру, Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, і відповідно до отриманих відомостей встановлено, що ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ» зберігало пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є порушенням вимог ч.1, ч.8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та п. 85.2 ст. 85 ПК України, та копія цього акту була направлена за допомогою засобі поштового зв`язку на адресу позивача / а.с. 16,16 том 1/

При цьому необхідно зазначити, що під час розгляду цієї справи встановлено, що позивач у справі після отримання ним 26.01.2021р. направлень на перевірку №330,№331 від 21.06.2021р. на проведення фактичної перевірки звернувся до відповідача із листом /а.с. 32 том 1/, у якому просив продовжити встановлений термін для надання документів для проведення перевірку з урахуванням значного обсягу документів.

05.02.2021р. позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку надіслано копії документів за період з 01.07.2019р. по 31.01.2021р. відповідно до направлень на перевірку №330,№331 від 21.06.2021р./ а.с. 37,38 том 1/, які отримано відповідачем 08.02.2022р. / а.с. 39 том 1/.

Також 17.02.2021р. позивачем подано відповідачу заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду яких, з урахуванням наданих позивачем документів, відповідач направив позивачу лист «Про розгляд заперечень» за вих. №13112/6/08-01-09-01-07 від 03.03.2021р. у якому зазначив, що за результатами розгляду заперечень та наданих документів висновок про порушення позивачем ч.1, ч.8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та п. 85.2 ст. 85 ПК України не спростовано, та крім цього встановлено порушення позивачем п. 63.3 ст. 63 ПК України, яке полягає у несвоєчасному постановленні на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку 38 об`єктів оподаткування (транспортних засобів).

Та у подальшому, а саме 10.03.2021р., на підставі акту перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача, які викладені у листі відповідача за вих. № 13112/6/08-01-09-07 від 03.03.2021р., податковим органом, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №1, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 38760,00грн. за порушення п.63.3 ст. 63 ПК України / а.с. 10 том 1/;

- №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 500000,00 грн., за порушення ч.1, ч.8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» / а.с. 13 том 1/,

і саме ці рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно із п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Сукупний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що фактична перевірка проводиться за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника та за її результатами складається акт.

Але з наданої суду ксерокопії складеного відповідачем за результатами проведеної ним фактичної перевірки позивача / а.с. 17-29 том 1/ вбачається, що податковим органом перевірку проведено на підставі даних ІС «Податковий блок», реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, Єдиного ліцензійного реєстру, акт перевірки не містить будь-яких відомостей стосовно місця проведення фактичної перевірки, яким повинно бути місце фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника, крім цього у акті перевірки відсутній опис вчиненого суб`єктом господарювання (позивачем у справі) порушення, а лише наведений висновок про порушення позивачем ч.1, ч.8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», при цьому необхідно враховувати, що на момент проведення перевірки та складання відповідачем акту 01.02.2021р., позивачем не було надано перевіряючим особам копій первинних документів, які зазначені у направленнях на перевірку №330,№331 від 21.06.2021р., і які були направлені на адресу відповідача після складання акту фактичної перевірки від 01.02.2021р.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території, оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального, яка отримується суб`єктом господарювання на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Місце зберігання пального, відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону, це місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

З наданої суду ксерокопії податкового повідомленням-рішення відповідача №1 від 10.03.2021р. вбачається, що до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 500000,00 грн., за порушення ч.1, ч.8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яке полягає у зберіганні пального без отримання відповідної ліцензії.

Але під час розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідно до акту перевірки / а.с. 17-29 том 1/, посадовими особами контролюючого органу фактична перевірка за місцем здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ», не проводилась, фактичні залишки пального перевіряючими не вимірювались та на момент проведення перевірки не були надані, про порушення позивачем ч.1, ч.8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» фактично відповідачем зроблений на підставі інформації про реєстрації у перевіряємому періоді акцизних накладних на реалізацію газойлідів та на підставі даних реєстру платників акцизного податку з реалізації пального.

Тоді як під час розгляду цієї справи судом встановлено, що пальне ним було придбано виключно для власних потреб з метою його використання на орендованих транспортних засобах та обладнанні, яке ним використовуються у власній господарській діяльності - виробництво бетонних розчинів, готових для використання, це пальне зберігалось у ТОВ «ТРИ ТОН» відповідно до договору відповідального зберігання №01-06 від 01.06.2019р., при цьому позивачем у справі під час розгляду цієї справи суду, та відповідачу листом за вих. №05/02 від 05.02.2021р. було надано усі належним чином завірені копії первинних документів щодо придбання позивачем пального, його обліку та використання, які є належними первинними документами / а.с. 42-234 том 1, а.с. 1-239 том 2, а.с. 1-224 том 3, а.с. 1-225 том 4, а.с. 1-233 том 5, а.с. 1-270, а.с. 1-226 том 7, а.с. 1-219 том 8, а.с. 1-165 том 9/

Отже вищенаведене свідчить про те, що податковим органом під час проведення фактичної перевірки не встановлено фактичної наявності у позивача паливно-мастильних матеріалів, факт його зберігання, місце зберігання, наявні на час перевірки залишки пального та порядок його використання не встановлені, складений відповідачем акт не містить опис об`єктивної сторони правопорушення вчиненого позивачем та доказів його вчинення, тому висновки проведеної відповідачем фактичної перевірки позивача, які викладені у акті перевірки, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї спарив, і відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України під час розгляду цієї справи не було надано суду належних доказів на підтвердження зазначених у акті перевірки висновків, що свідчить про відсутність доказів порушення позивачем вимог ч.1, ч.8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021р., що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо прийнятого відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення №1, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 38760,00грн. за порушення п.63.3 ст. 63 ПК України, то з огляду на те, що акт фактичної перевірки №664/08/01/09/ НОМЕР_1 від 01.02.2021р. / а.с. 17-29 том 1/ не містить будь-яких посилань про встановлення податковим органом у ході проведеної фактичної перевірки порушень суб`єктом господарювання положень п.63.3 ст. 63 ПК України, а під час розгляду цієї справи судом встановлено, що висновок про наявність такого порушення зроблено відповідачем під час розгляду заперечень позивач на акт перевірки, що зазначено ним у листі щодо розгляду заперечень на акт перевірки за вих. № №13112/6/08-01-09-07 від 03.03.2021р., а саме по собі встановлення порушення приписів п.63.3 ст. 63 ПК України виходить за межі фактичної перевірки, тому колегія суддів вважає, що у даному випадку застосування цим рішенням відповідача штрафних санкцій є безпідставним, і таке рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень № 1, №1 від 10.03.2021р, які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятих ним рішень під час розгляду справи судом, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №280/2668/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 21.06.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Н.А. Олефіренко