Справа № 359/12302/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/50/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Синьоокого В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 взводу №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сича Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 листопада 2021 року інспектор роти №2 взводу №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Сич О.В.склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №276246, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 26 листопада 2021 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Тельмана в м. Бориспіль. Всупереч пп. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського позивач не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 посилається на те, що наведені обставини не відповідають дійсності. Зокрема, до оскаржуваної постанови навіть не приєднаний відеозапис, на якому зафіксовані обставини зупинення позивача та його відмови пред`явити документи на вимогу поліцейського. У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора роти №2 взводу №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Сича О.В. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №276246 від 26 листопада 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача Синьоокий В.В. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Інспектор роти №2 взводу №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Сич О.В. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.35-41), в якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. На підтвердження обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, він подав DVD-диск з відеозаписом події (а.с.42).

2.3. Представник ДПП також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.57) та телефонограмою №62 від 9 червня 2022 року (а.с.61).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 листопада 2021 року інспектор роти №2 взводу №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Сич О.В.склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №276246 (а.с.18), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 26 листопада 2021 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Тельмана в м. Бориспіль. Всупереч пп. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського позивач не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1.

4.2. Згідно з пп. «б», «ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.1, ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.7. Відповідно до ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.8. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.9. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що поданий відповідачем DVD-диск (а.с.42) містить файли , , та video_2021-11-29_15-25-39 з відеозаписами здійснення ОСОБА_1 переходу проїзної частини дороги не у встановленому місці, оголошення ним численних погроз щодо розправи з поліцейськими, застосування позивачем ненормативної лексики, демонстрації ним неадекватної поведінки, а також його затримання. Ці обставини не стосуються предмета доказування за пред`явленим адміністративним позовом. Тому відеозаписи, що містяться у файлах , , та video_2021-11-29_15-25-39, не є належними доказами в розумінні ст.73 КАС України.

5.2. Водночас, поданий відповідачем DVD-диск (а.с.43) містить також файл з відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що 26 листопада 2021 року по вул. Тельмана в м. Бориспіль поліцейські БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області зупинили автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Інспектор роти №2 взводу №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Сич О.В. неодноразово вимагав від ОСОБА_1 пред`явити документи, зокрема реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач в зухвалій формі відмовився від виконання вимоги поліцейського, безпідставно вважаючи її незаконною. Очевидно, що такі дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам, передбаченим пп. «а» п.2.4 ПДР України, та становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

5.3. Безумовно, накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Це втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні закону та відповідає суспільним інтересам, що полягають у забезпеченні правопорядку та безпеки дорожнього руху. Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови інспектора роти №2 взводу №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Сича О.В. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №276246 від 26 листопада 2021 року, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

5.5. Зі змісту квитанції №1-1164К від 6 грудня 2021 року (а.с.21) вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що у задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, підстави для відшкодування ОСОБА_1 судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 взводу №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сича Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець