Справа № 420/22334/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ОВІКОМ-МЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства ОВІКОМ-МЕТ до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. № 3255088/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30.08.2021р. на загальну суму 163 928,40 грн. в тому числі ПДВ 27 321, 40 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 30.08.2021р. на загальну суму 163 928,40 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. № 3255087/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.09.2021р. на загальну суму 86275,56 грн. в тому числі ПДВ 14379,26 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 28 від 24.09.2021р. на загальну суму 86 275,56 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. № 3255088/32478646, про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 27.09.2021р. на загальну суму 86 728,81 грн. в тому числі ПДВ 14454,80 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 31 від 27.09.2021р. на загальну суму 86 728,81 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. № 3255083/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 28.09.2021р. на загальну суму 76671,76 грн. в тому числі ПДВ 12778,63 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 34 від 28.09.2021р. на загальну суму 76671,76 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. № 3255084/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 29.09.2021р. на загальну суму 61238,08 грн. в тому числі ПДВ 10206,35 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 37 від 29.09.2021р. на загальну суму 61238, 08 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021р. № 3255085/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.09.2021р. на загальну суму 60 358,97 грн. в тому числі ПДВ 10 059,83 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 39 від 30.09.2021р. на загальну суму 60 358,97 грн. в тому числі ПДВ 10 059,83 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2021р. № 3297178/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 21.10.2021р. на загальну суму 140633,62 грн. в тому числі ПДВ 23 438,94 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 21.10.2021р. на загальну суму 140633,62 грн. в тому числі ПДВ 23 438,94 грн.;

стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 15890 грн. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що в межах виконання Договору поставки №2/21 від 04 січня 2021 року, ПП «ОВІКОМ-МЕТ», як постачальником, протягом серпня-жовтня 2021 року було виготовлено та поставлено на замовлення ТОВ «Одеська Мехколона № 10» товари. Факт поставки товару посвідчується видатковими накладними, факти оплати за поставлені товари платіжними дорученнями, факт транспортування продукції від позивача замовнику товарно-транспортними накладними.

Як зазначає позивач, за фактом першої події - відвантаження продукції та отримання оплати, ПП «ОВІКОМ-МЕТ» складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Згідно отриманих квитанцій, податкові накладні було прийнято але їх реєстрація зупинена. Підстави для зупинення реєстрації: відсутня таблиця даних інформації про товари послуги, що постійно постачаються та обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу придбаного товару. Позивачем подані пояснення та первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийняті рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних у зв`язку із неподанням платником податків копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання та або придбання товарів, послуг їх зберігання, навантаження, рахунків фактур тощо.

Позивачем, було направлено на адресу центральної комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ДПС України скаргу та підтверджуючі документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції - поставки продукції, щодо безпідставної відмови в реєстрації податкових накладних, однак комісією центрального рівня прийняті рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач вважає дії відповідача щодо прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, такими, що не ґрунтуються на доказах та первинних документах, які надавалися позивачем на обґрунтування можливості здійснення та реальності господарських операцій.

Щодо здійснення господарської операцій, за наслідками яких ПП «ОВІКОМ-МЕТ», як постачальником, складені на користь покупця та виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкові накладні, в реєстрації яких відмовлено, позивач зазначив наступне.

ПП «ОВІКОМ-МЕТ» є платником податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність за напрямком, зокрема: 46.74 Оптова торгівля металевими виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням та інвентарем; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, не включених до інших категорій; 46. 72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 25.29 Виробництво інших металевих цистерн, резервуарів та контейнерів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій та виробів.

Підприємство позивача є виробником відповідної продукції. На продукцію, що виробляється позивачем, в тому числі котра є предметом договору (хомути, кронштейни, накладки, оголовки, траверси високовольтні та інші) видано сертифікат відповідності від 15.03.2021р. зі строком дії 1 рік.

З метою здійснення статутної діяльності та досягнення мети створення підприємства, а саме отримання прибутку, у підприємства є в наявності основні засоби (нерухомість): господарча база склад-ангар, офіси з господарськими приміщенням, розташовані за адресою: смт. Овідіополь, вул. Одеська 19 «в»; Земельна ділянка загальною площею 0,16 га за адресою: смт. Овідіополь. вул. Одеська 19 «в» на праві оренди на 49 років за договором оренди від 16 грудня 2015 року.

Позивачем подано форму 20-ОПП із відповідною інформацією про наявність нерухомого майна, яка прийнята контролюючим органом.

На балансі підприємства перебуває техніка і обладнання в тому числі транспортні засоби, для виробництва відповідного виду продукції, зокрема: автонавантажувач, токарно-гвинторізний верстат, універсальний фрезерний верстат, кран-балка, ел.тельфер ТО-2311, зварювальні апарати, ваги, дозиметр, транспортний засіб ГАЗ 53, та інше обладнання необхідне для виробництва товарів з металу, металопрокату та відповідних заготовок.

Згідно штатного розкладу, на підприємстві працює 5 осіб, в тому числі водій, завідуючий складом, різноробочий зварювальних.

Таким чином позивач стверджує про наявність правових підстав та матеріально-технічних можливостей для забезпечення виробництва.

Також позивач вказує на те, що з метою організації виробництва продукції позивачем було укладено ряд договорів з постачальниками матеріалів (сировини), з котрих виготовляється продукція. За вказаними операціями (поставка товару) позивач здійснив придбання сировини, матеріалів, здійснив заходи щодо їх оброблення - зварювання, різка, тощо та поставив кінцевому покупцю. Зазначені операції є цілком законними господарськими операціями та підтверджується наданими первинними документами. Фактично єдине зауваження відповідача, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку обсягу придбаного товару, спростовується тим що позивач придбавав металопрокат, металовироби, труби, кут, тощо здійснював виробництво товару та поставляв вже готові вироби відповідного призначення, тобто інший товар в розумінні класифікації товарів.

Позивач вважає, що ним було надано усі необхідні пояснення та документи, які б підтверджували інформацію зазначену в податкових накладних та які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій за результатами котрих були оформлені вищевказані податкові накладні, а отже рішення прийняті позивачем підлягають скасуванню, як не доведенні та необґрунтовані.

При цьому, у самих Рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних (в будь-якому із наданих) відсутнє підкреслення який саме документ не подано, хоча сама форма рішенця про відмову в реєстрації податкових накладних передбачає обов`язок контролюючого орган конкретизувати, що саме не було подано.

Вказані обставини, на переконання позивача, зумовили прийняття відповідачем невмотивованих та незаконних рішень, чим порушено права та інтереси позивача як добросовісного платника податку.

Щодо позовних вимог до Державної податкової служби України позивач зазначив, що протиправність оскаржених рішень та їх скасування у судовому порядку є підставою для реєстрації податкових накладених за якими вони винесені. Оскільки Головне управління ДПС в Одеській області не є самостійним розпорядником Єдиного реєстру податкових накладних, то вимоги в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні заявлені до Державної податкової служби України.

Окрім того позивачем заявлені вимоги щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь ПП «ОВІКОМ-МЕТ» судових витрат зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

13 грудня 2021 року відповідачем через канцелярію суду засобами електронного зв`язку подано відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 15-70, том 2).

20 грудня 2021 року представником позивача засобами електронного зв`язку подано відповідь відзив (а.с. 71-75, том 2).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження у справі №420/22334/21 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 420/22334/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позиція відповідачів

Відповідно до відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що ПП «ОВІКОМ-МЕТ» засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 22 від 30.08.2021 року, № 31 від 27.09.2021 року, № 34 від 28.09.2021 року, № 37 від 29.09.2021 року, № 39 від 30.09.2021 року, № 13 від 21.10.2021 року, виписані на адресу ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10», .

Відповідно до квитанцій документи доставлено до ДПС України, документи прийнято, реєстрація зупинена.

Дані податкові накладні були зупинені на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України в зав`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, ТОВ «Овіком-Мет» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Проте, як стверджує відповідач, на підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій позивачем не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)).

На підставі викладеного, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.10.2021 року № 3255088/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30.08.2021 року, № 3255087/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.09.2021 року, № 3255086/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 27.09.2021 року, № 3255083/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 28.09.2021 року, № 3255084/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 29.09.2021 року, № 3255085/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.09.2021 року, та від 28.10.2021 року № 3297178/32478646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 21.10.2021 року.

Підставою їх прийняття, як посилається відповідач, стало те, що позивачем не подано документи, передбачені п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази

У відповіді на відзив представник позивача апелював аргументам відповідачів у відзиві стосовного неподання платником податків документів бухгалтерського обліку в рамках надання Пояснень щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Позивач вказав на те, що ПП «ОВІКОМ-МЕТ» надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо придбання матеріалів та можливість виконання відповідних робіт для поставки товарів на користь власних контрагентів-покупців.

Натомість, на переконання позивача, рішення контролюючого органу не було чітким та конкретизованим, не містить переліку документів, яких не вистачає для підтвердження господарської операції та необхідним для формування та реєстрації податкових накладних.

Інші заяви по суті справи сторонами не надавались, клопотання та додаткові докази не надходили.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 22 лютого 2022 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 113, том 2).

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Позивач приватне підприємство «ОВІКОМ-МЕТ», , зареєстрований у якості юридичної особи, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2021, номер запису: 016000442 (а.с. 18-19, том 1). Перша реєстрація: 28.05.2003, 0000442.

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Одеська, 19-В.

Основним видом економічної діяльності підприємства є: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

Видами діяльності підприємства є також: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, не включених до інших категорій; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Приватне підприємство «ОВІКОМ-МЕТ» є платником податку на додану вартість з 26.06.2003 року; на податковому обліку перебуває з 03.06.2003 року за №964.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням №1/08/21 власника від 26 серпня 2021 року (нова редакція), підприємство створено з метою отримання прибутку від здійснення комерційної та іншої господарської діяльності (а.с. 20-23, том 1).

На балансі ПП «ОВІКОМ-МЕТ» наявні основні засоби, зокрема нерухомість: Господарча база склад-ангар, офіси з господарськими приміщенням, розташовані за адресою: смт. Овідіополь , вул. Одеська 19 «в», що підтверджується свідоцтвом про право власності та Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; земельна ділянка загальною площею 0,1697 га за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь. вул. Одеська, 19 «в» на праві оренди строком на 49 років, що підтверджується договором оренди від 16 грудня 2015 року (а.с. 24-39, том 1).

Приватне підприємство «ОВІКОМ-МЕТ», як виробник, отримало Сертифікат відповідності від 15 березня 2021 року на виробництво «Металоконструкції для ліній електропередаіч (ЛЕП) 0,4-10 кВ», асортиментом в 9 найменувань (хомути, кронштейни, накладки, відтяжки, заземлювальні провідники, вали приводу, надставки, ін. (а.с. 40-41, том 1).

Позивачем подано форму 20-ОПП із відповідною інформацією про наявність об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться господарська діяльність (нерухоме майно), яка прийнята контролюючим органом (а.с. 42-44, том 1).

На балансі підприємства перебуває техніка і обладнання у тому числі транспортні засоби, для виробництва відповідного виду продукції (а.с. 47-48, том 1).

04 січня 2021 року між ПП «ОВІКОМ-МЕТ» (Постачальник) та ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» (Покупець) укладений Договір поставки №2/21, згідно умов якого Постачальник зобов`язується виготовити, поставити і передати у власність Покупцеві продукцію на суму 5 600 000, 00 грн., а Покупець прийняти та платити цю продукцію. Найменування, одиниці виміру, кількість та ціна продукції визначається у рахунках Постачальника або накладних (а.с. 49-52, том 1).

У межах виконання вказаного господарського договору, сторонами Договору №2/21 від 04 січня 2021 року підписані Накладні щодо найменування, одиниць виміру, кількості та ціна продукції, що виготовлена та поставляється ПП «ОВІКОМ-МЕТ» на користь ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» №200 від 30.08.2021 року, №227 від 24.09.2021 року, №229 від 27.09.2021 року, №232 від 28.09.2021 року, №235 від 29.09.2021 року, №236 від 30.09.2021 року, №250 від 21.10.2021 року, а також Акти виконаних робіт (послуг) №20 від 30.08.2021 року, №22 від 24.09.2021 року, № 23 від 27.09.2021 року, № 24 від 28.09.2021 року, № 26 від 29.09.2021 року, №27 від 29.09.2021 року, №28 від 21.10.2021 року.

На підтвердження оплати за виготовлену та поставлену продукцію позивачем надані оплачені ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» на користь ПП «ОВІКОМ-МЕТ» платіжні доручення: від 30.08.2021 року № 19/12/1174, від 24.09.2021 року № 19/12/1872, від 27.09.2021 року № 19/12/1874, від 28.09.2021 року № 19/12/1877, від 29.09.2021 року № 19/12/1878, від 30.09.2021 року № 19/12/1886, від 21.10.2021 року № 19/12/1948.

Також на кожну поставку продукції для підтвердження транспортування продукції від позивача замовнику - ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» наявні товарно-транспортні накладні.

На підтвердження якості виготовленої та поставленої продукції ПП «ОВІКОМ-МЕТ» до кожної накладної та акту виконаних робіт (послуг) надано Посвідчення якості.

Усі вищенаведені первині документи подані позивачем до суду та наявні у матеріалах справи (а.с. 57-160, том 1).

На виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ПП «ОВІКОМ-МЕТ», як постачальником товарів, складені на користь покупця ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» податкові накладні, а саме:

№ 22 від 30.08.2021 року,

№ 28 від 24.09.2021 року,

№ 31 від 27.09.2021 року,

№ 34 від 28.09.2021 року,

№ 37 від 29.09.2021 року,

№ 39 від 30.09.2021 року,

№ 13 від 21.10.2021 року.

07 жовтня 2021 року ПП «ОВІКОМ-МЕТ» направлено вказані податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими квитанціями, податкові накладні прийняті, однак їх реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Підстава зупинення: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач до контролюючого органу направив Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме:

№ 3 від 11.10.2021 року, кількість додатків 11;

№ 6 від 11.10.2021 року, кількість додатків 10;

№ 7 від 11.10.2021 року, кількість додатків 10;

№ 9 від 12.10.2021 року, кількість додатків 13;

№ 10 від 12.10.2021 року, кількість додатків 17;

№ 14 від 23.10.2021 року, кількість додатків 16.

Для розблокування податкових накладених позивачем надавались розгорнуті пояснення щодо реєстрації, місцезнаходження, засновників, керівника підприємства, реєстрацію платником ПДВ, відкритих рахунків у банку, види діяльності підприємства, наявність дозволів та ліцензій на діяльність, про основних постачальників та покупців, наявність трудових ресурсів та матеріально-технічної бази у підприємства, тощо (а.с. 57-160, том 1).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ПП «ОВІКОМ-МЕТ», а саме:

№ 3255088/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30.08.2021 року,

№ 3255087/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.09.2021 року,

№ 3255086/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 27.09.2021 року,

№ 3255083/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 28.09.2021 року,

№ 3255084/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 29.09.2021 року,

№ 3255085/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.09.2021 року,

№ 3297178/32478646 від 28.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 21.10.2021 року (а.с. 57-160, том 1; а.с. 21-57, том 2).

У графі «прийнято рішення у зв`язку з:» відмічено: ненаданням платником податку копій документів: Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивачем подані скарги з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, рішеннями Комісії центрального рівня про результати розгляду скарги на рішення відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, скарги ПП «ОВІКОМ-МЕТ» залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін з підстави: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 21-57, том 2).

Вважаючи оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

При цьому, позивач стверджує, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Рішення не містить мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

У відзиві на позовну заяву відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області повідомили, що Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з тим, що позивачем не подано документи, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

У силу вимог підпунктів а та б підпункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із абзацом першим пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Як установлено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом першим пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За змістом абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

За змістом абзацу першого пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165 у редакції від 04.08.2021, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного Додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, поданих ПП «ОВІКОМ-МЕТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наступне: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Що стосується посилання контролюючого органу на те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, суд вважає необхідним також зазначити таке.

Разом із відзивом відповідачем надані рішення про неврахування таблиці даних платника податку, у якій (Таблиці) ПП «ОВІКОМ-МЕТ» наведені види економічної діяльності відповідно до КВЕД 46.74, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг, товарів/послуг (постачання/надання) 7308 (а.с. 58-65, том 2).

Проте, з огляду на приписи пункту 12 Порядку №1165, суд зазначає, що подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку, а підстави зупинення реєстрації ПН визначені пунктами 6-7 Порядку №1165, а саме, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, або у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вказаних квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Нормами, що регулюють спірні правовідносини, не встановлено виключного переліку документів, подання яких буде достатнім для прийняття позитивного рішення стосовно реєстрації податкової накладної у разі зупинення реєстрації такої за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити.

А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Пунктом 5 наказу №520 не конкретизовано, які саме документи подаються платниками податків, а тільки визначено їх загальний перелік для всіх можливих випадків.

Разом з тим, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, неможливо точно встановити, які саме документи із такого переліку можуть, на думку уповноваженого органу, спростувати ризиковість відображеної в податкових накладних операції та будуть достатніми для прийняття рішення на користь платника податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних № 22 від 30.08.2021 року, № 28 від 24.09.2021 року, № 31 від 27.09.2021 року, № 34 від 28.09.2021 року, № 37 від 29.09.2021 року, № 39 від 30.09.2021 року, № 13 від 21.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «ОВІКОМ-МЕТ» до контролюючого органу направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до кожної накладної окремо з додатками та поясненнями.

Для розблокування податкових накладених позивачем надавались розгорнуті пояснення щодо реєстрації, місцезнаходження, засновників, керівника підприємства, реєстрацію платником ПДВ, відкритих рахунків у банку, види діяльності підприємства, наявність дозволів та ліцензій на діяльність, про основних постачальників та покупців, наявність трудових ресурсів та матеріально-технічної бази у підприємства, тощо (а.с. 57-160, том 1).

Проте, надані платником податків документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації податкових накладних, поданих ПП «ОВІКОМ-МЕТ».

При цьому, як свідчить зміст указаних рішень, підставою для їх прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття таких рішень, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

Крім того, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень.

Адже зі змісту документів, долучених до пояснень, які надсилались позивачем на вимогу контролюючого органу, слідує, що відповідно до умов Договору поставки №2/21 від 04 січня 2021 року, укладеного між ПП «ОВІКОМ-МЕТ» (Постачальник) та ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» (Покупець), позивач виготовляв та поставляв металеву продукцію.

У межах виконання вказаного господарського договору, сторонами Договору №2/21 від 04 січня 2021 року підписані Накладні щодо найменування, одиниць виміру, кількості та ціна продукції, що виготовлена та поставляється ПП «ОВІКОМ-МЕТ» на користь ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» №200 від 30.08.2021 року, №227 від 24.09.2021 року, №229 від 27.09.2021 року, №232 від 28.09.2021 року, №235 від 29.09.2021 року, №236 від 30.09.2021 року, №250 від 21.10.2021 року, а також Акти виконаних робіт (послуг) №20 від 30.08.2021 року, №22 від 24.09.2021 року, № 23 від 27.09.2021 року, № 24 від 28.09.2021 року, № 26 від 29.09.2021 року, №27 від 29.09.2021 року, №28 від 21.10.2021 року.

На підтвердження оплати за виготовлену та поставлену продукцію позивачем надані оплачені ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» на користь ПП «ОВІКОМ-МЕТ» платіжні доручення: від 30.08.2021 року № 19/12/1174, від 24.09.2021 року № 19/12/1872, від 27.09.2021 року № 19/12/1874, від 28.09.2021 року № 19/12/1877, від 29.09.2021 року № 19/12/1878, від 30.09.2021 року № 19/12/1886, від 21.10.2021 року № 19/12/1948.

Також на кожну поставку продукції на підтвердження транспортування продукції від позивача замовнику - ТОВ «ОДЕСЬКА МЕХКОЛОНА №10» наявні товарно-транспортні накладні.

У розпорядженні контролюючого органу були наявні вказані первинні документи.

Що стосується посилання контролюючого органу як на те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, суд вважає необхідним також зазначити таке.

Як вже було зазначено судом, згідно пункту 12 Порядку №1165, подання до ДПС таблиці даних платника податку є правом платника податку.

У контексті розгляду справи щодо правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної наявність рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку сама по собі не впливає на оцінку цього рішення, адже підстави для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначені пунктом 11 Порядку № 520 та такої не передбачають.

Судом встановлено, що зареєстрованими видами діяльності підприємства є також: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, не включених до інших категорій; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

На балансі ПП «ОВІКОМ-МЕТ» наявні основні засоби, зокрема нерухомість та земельна ділянка, техніка і обладнання в тому числі транспортні засоби, для виробництва відповідного виду продукції.

Приватне підприємство «ОВІКОМ-МЕТ», як виробник, отримало Сертифікат відповідності від 15 березня 2021 року на виробництво «Металоконструкції для ліній електропередаіч (ЛЕП) 0,4-10 кВ», асортиментом в 9 найменувань (хомути, кронштейни, накладки, відтяжки, заземлювальні провідники, вали приводу, надставки, ін. (а.с. 40-41, том 1).

Позивачем подано форму 20-ОПП із відповідною інформацією про наявність об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться господарська діяльність (нерухоме майно), яка прийнята контролюючим органом (а.с. 42-44, том 1).

У розпорядженні контролюючого органу була наявна вказана інформація.

Таким чином, у ПП «ОВІКОМ-МЕТ» наявні як правові підстави (КВЕД діяльності відповідає наданій послузі), так і матеріально-технічні можливості для поставки продукції, за наслідками якої сформовані податкові накладні.

Отже, надання описаних послуг здійснено ПП «ОВІКОМ-МЕТ» в межах здійснення власної господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку.

У свою чергу, здійснення операцій з постачання товарів/послуг зобов`язує платника податку продавця цих товарів/послуг скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, яка надається й покупцю за його вимогою та є для нього підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вирішуючи цей спір, суд вважає, що позивачем на підтвердження правомірності виписування податкових накладних надані необхідні документи, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не вбачається підстав для відмови у здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Можливість надання платником податків необхідних документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі № 2040/7098/18.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначають про те, що в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій, позивачем не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у податковій накладній позивача (наявність ділової мети)).

З цього приводу суд враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також суд наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також беручи до уваги те, що такі документи були надані контролюючому органу разом з поясненням щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію якої було зупинено, суд доходить висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не відповідають критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати. Отже позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ПП «ОВІКОМ-МЕТ», суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час, суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, обов`язок щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у випадку набрання законної сили рішення суду, покладено на ДПС України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданих ПП «ОВІКОМ-МЕТ» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов про задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 22 від 30.08.2021 року, № 28 від 24.09.2021 року, № 31 від 27.09.2021 року, № 34 від 28.09.2021 року, № 37 від 29.09.2021 року, № 39 від 30.09.2021 року, № 13 від 21.10.2021 року, складені ПП «ОВІКОМ-МЕТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та необхідність його задоволення.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві заявлені вимоги щодо розподілу судових витрат, які складаються з:

- витрат на судовий збір у розмірі 15 890, 00 грн.;

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

Щодо витрат професійну правничу допомогу

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, враховуючи, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, які на час розгляду справи до суду не надані, підстави для розподілу витрат на правничу допомогу наразі відсутні.

Що стосується розподілу судових витрат зі сплати судового збору

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 15 890, 00 грн. (за ставкою 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (2270, 00 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру (2270х7=15890), згідно платіжного доручення №761 від 8 листопада 2021 року (а.с.15, том 1).

Отже, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, суд здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача у розмірі 15890, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України солідарно.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «ОВІКОМ-МЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 3255088/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30.08.2021 року;

№ 3255087/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.09.2021 року;

№ 3255086/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 27.09.2021 року;

№ 3255083/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 28.09.2021 року;

№ 3255084/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 29.09.2021 року;

№ 3255085/32478646 від 19.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.09.2021 року;

№ 3297178/32478646 від 28.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 21.10.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 22 від 30.08.2021 року, № 28 від 24.09.2021 року, № 31 від 27.09.2021 року, № 34 від 28.09.2021 року, № 37 від 29.09.2021 року, № 39 від 30.09.2021 року, № 13 від 21.10.2021 року, складені приватним підприємством «ОВІКОМ-МЕТ», датою їх направлення на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП: 44069166) та з Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська Площа, будинок 8; ) солідарно на користь приватного підприємства «ОВІКОМ-МЕТ» (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Одеська, 19-В; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 890, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач приватне підприємство «ОВІКОМ-МЕТ» (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Одеська, 19-В; ).

Відповідач Державна податкова служба України (; 04053, м. Київ, Львівська площа,8).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5).

Суддя О.В. Глуханчук