Справа № 591/3718/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3718/21
Провадження № 2-а/591/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП ВП №1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області Босенко Віталія Володимировича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 867126 від 19 травня 2021 року, складену відносно нього відповідачем старшим сержантом поліції СРПП ВП №1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 . Зазначає в позові, що його притягнуто до відповідальності за те, що він 19 травня 2021 року о 10-55 год. керуючи автомобілем марки Volkswfgeh державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності в селищі Недригайлів Роменського району Сумської області, здійсним зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху. Позивач вказує на відсутність факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення та на відсутність доказів, які б це підтверджували.

Відповідач надав відзив на позов в якому наполягає на правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, вважає її законною і винесеною у відповідності до вимог діючого законодавства. На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем долучено диск із відеозаписом та фото зупинки та стоянки позивача.

Представник позивача повідомив суд про розгляд справи за відсутності позивача і його представника, позов підтримали в повному обсязі(а.с.34).

Дослідивши матеріали справи і надані сторонами пояснення та докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Матеріали справи свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 10-55 год. керуючи автомобілем марки Volkswfgeh державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності в селищі Недригайлів Роменського району Сумської області.

В цій місцевості здійсним зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що він є власником данного автомобіля, але в цей день 19 травня 2021 року не керував ним, а зупинку здійснила інша особа, а доказів, які б підтверджували керування саме ним позивачем транспортним засобом відповідачем не долучено до матеріалів справи.

Відповідач заперечує цей факт і вказує на те, що позивач здійсним зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Оскільки позивач заперечує факт адміністративного правопорушення, а відповідач на ньому наполягає, то на відповідача згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається тягар у доведенні належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Як вище вказано, відповідачем на доведення зазначеного факту надано відеозапис та фото зупинки та стоянки позивача.

Дослідивши даний відеозапис, суд зазначає, що із відеозапису не можливо встановити на якій відстані дійсно зупинено автомобіль та хто керував автомобілем в момент скоєння правопорушення. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Таким чином, даний відеозапис не може слугувати належним і допустимими доказом для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення відповідачем спірної постанови.

Згідно наданих фото зупинки та стоянки позивача неможливо встановити хто перебував за кермом автомобіля в момент скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої ним постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП ВП №1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області Босенко Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції СРПП ВП №1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області Босенко Віталія Володимировича серія БАБ №867126 від 19 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2022 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО