Справа № 760/15053/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/615/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Скаженик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 позивач звернувся до суду з позовом та просить суд: Постанову серії 1АВ № 01530327 від 06.04.21 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання і перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеною т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Полюгою Максимом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.04.2021 т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Полюгою Максимом Петровичем щодо нього винесено постанову серії 1АВ № 01530327 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн.

Вказує, що в оскаржуваній постанові інспектора зазначено, що 26.03.2021 о 11 год. 22 хв., за адресою м. Київ. бульв. Дружби Народів, 36 зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила пункт 17.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Посилається, що він дійсно за зазначених у оскаржуваній постанові обставин здійснював рух смугою для маршрутних транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 , проте заїхав на неї для висадки пасажира - ОСОБА_2 , біля правого краю проїзної частини, на її прохання, після чого перебудувався в ліву від правого краю проїзної частини смугу руху і продовжив рух в попутному напрямку.

Стверджує, що відповідно до п.17.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, визначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Таким чином позивач вважає, що ним не порушено п. 17.1 Правил дорожнього руху, оскільки ним здійснено виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів для висадки пасажира ОСОБА_2 у відповідності до п. 17.2 Правил дорожнього руху.

Окрім цього позивач стверджує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Вказує, що в оскаржуваній постанові вказано посилання в мережі Інтернеті на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі, ідентифікатор доступу та QR code.

Посилається, що на даному веб-сайті, за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/, розміщено сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Ознайомившись із контентом цього веб-сайту за допомогою QR-коду, позивач виявив розміщені на цьому веб-сайті 3 (три) фотографії належного йому транспортного засобу, зроблені 26.03.2021 за зазначеною в оскаржуваній постанові адресою, у період часу з 11:22:06 по 11:22:08.

Таким чином позивач стверджує, що на фотознімках зафіксовано розміщення належного йому транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів 36, 26.03.2021 з 11:22:06 по 11:22:08, протягом 2 (двох) секунд.

На думку позивача, дані фотознімки не можуть бути належним та допустимим доказом у справі, а підтвердженням порушення позивачем Правил дорожнього руху має бути, зокрема, відеозапис спірної події, якого відповідачем до суду не надано.

09.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

01.07.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2021 справу було прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.12.2021 представником відповідача Департаменту патрульної поліції - Щур Ілоною Вячеславівною до суду було подано відповідь на відзив, у якому остання проти позовних вимог заперечувала.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача вказує, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксований технічним засобом «Каскад» 016-0519, який має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 009-20.

Зазначає, що 26.03.2021 о 11 год. 22 хв. за адресою м. Київ, бульв. Дружби Народів, 36 технічним засобом «Каскад» 016-0519 в автоматичному режимі було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11.

Стверджує, що факт порушення водієм транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху підтверджується електронними доказами, а саме: DVD-R диском на якому знаходяться три фотознімки фіксації події правопорушення, що доданий до відзиву на позовну заяву, а тому факт вчинення позивачем правопорушення є доведеним.

Посилається, що на фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати вчинення правопорушення; фото фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; рух по смузі громадського руху автомобіля; напрямок руху автомобіля, а тому вважає, що постанова 1АВ № 01530327 від 06.04.2021 є правомірною та обґрунтованою.

Крім того вказує, що відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Проте у даному випадку смуга для маршрутних транспортних засобів не була відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, а тому позивач не мав права здійснювати висадку пасажира на даній смузі біля правого краю проїзної частини.

З урахуванням викладеного вище, просить суд відмовити у задоволенні позову.

24.12.2021 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача у якій позивач зазначив, що відзив на позовну заяву не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

24.12.2021 позивачем до суду подано клопотання у якому останній просив суд розгляд справи провести у судовому засіданні із повідомленням сторін та допити у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2021 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін та про допит свідка було відмовлено.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2021 відносно позивача ОСОБА_1 т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Полюгою Максимом Петровичем було складено постанову серії 1АВ № 01530327, якою накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням ним п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Із змісту постанови серії 1АВ № 01530327 від 06.04.2021 вбачається, що 26.03.2021 о 11 год. 22 хв., за адресою м. Київ. бульв. Дружби Народів, 36 зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила пункт 17.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним здійснено виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів для висадки пасажира ОСОБА_2 у відповідності до п. 17.2 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Вбачається, що постанову серії 1АВ № 01530327 т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Полюга М.П. виніс на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення, здійснене позивачем, було зафіксоване технічним записом Каскад 016-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Зазначений технічний засіб має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 009-20, відповідні докази надані відповідачем до матеріалів справи, на DVD-R диску.

Відповідно до п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку з метою забезпечення дотримання ПДР.

Статтею 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 7 статті 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Згідно зі ст. 279-1 КупАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, в разі наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб- сайтах МВС та Національної поліції. В місця розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Так, відповідно до офіційного веб-сайту, за адресою: бульв. Дружби Народів, 36 в м. Києві, здійснюється автоматична фіксація, Каскад 016-0519.

Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , є файл з 3-ма фотознімками, які долучені відповідачем до матеріалів справи.

Вбачається, що на фотознімках міститься про подію, яка сталася 26.03.2021, а саме: дата та час події; місце події; географічні координати місця події; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; рух по смузі громадського руху автомобіля; напрямок руху автомобіля.

При цьому, фотознімки, які додані до матеріалів справи зроблені 26.03.2021 у період часу із 11 год. 22 хв. 06 сек. по 11 год. 22 хв. 08 сек., тобто протягом 2 секунд.

На даних фотознімках зображений автомобіль HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на смузі для маршрутних транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що ним дійсно було здійснено виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів, проте для висадки пасажира ОСОБА_2 на її прохання у місці де смуга для маршрутних транспортних засобів відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки у відповідності до п. 17.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Таким чином встановлено, що транспортним засобам дозволено заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, зокрема, для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Разом із тим, фотознімки події, які надані відповідачем та на яких зображений автомобіль HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , містять лише обмежений фрагмент проїзної частини дороги за адресою м. Київ, бульв. Дружби Народів, 36, що позбавляє суд можливості перевірити доводи позивача на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відеозапису події 26.03.2021 відповідачем до суду не надано, а тому суд позбавлений можливості відслідкувати траєкторію руху автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , місце перетину ним смуги для маршрутних транспортних засобів, рух автомобіля по смузі для маршрутних транспортних засобів, місце виїзду автомобіля із смуги для маршрутних транспортних засобів, а також обставини щодо висадки пасажира ОСОБА_2 .

При цьому, перевірити зазначені вище обставини із наданих відповідачем фотознімків не є можливим.

Окрім цього, у поданому відзиву на позовну заяву представником відповідача дані доводи позивача також не спростовані.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів які спростовували викладені позивачем у позовній заяві обставини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії 1АВ № 01530327 від 06.04.2021, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Враховуючи викладене вище, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 8, 9, 14-2, 122, 222, 258, 279-1 - 279-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01530327 від 06.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.06.2022.

Суддя: О.М.Букіна