Справа № 160/13124/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13124/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

за участю:

представника позивача: Черненко Т.Б.,

представника відповідача: Борисенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (суддя суду першої інстанції Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/13124/21, прийняту в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент інформації Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виключити з оперативно-довідкових карточок, в порядку передбаченому «Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України», інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 , притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), по кримінальній справі №44001243.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідно до довідки про наявність/відсутність судимості № позивач є особою, яка з 2000 року Дніпродзержинським ГУ УМВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960), кримінальна справа № 44001243. Проте, в провадженні будь-яких компетентних органів, до повноважень яких віднесено розслідування та розгляд кримінальних справ, будь-які відомості про порушення кримінальної справи та матеріали кримінальної справи відносно позивача, окрім запису в базі даних персонально-довідкового обліку, відсутні. Таким чином, вважає, щ о така недостовірна інформація, яка міститься в базі даних оперативно-довідкового обліку, порушує його права та інтереси з підстав відсутності жодних відомостей про порушення кримінальної справи відносно нього.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області () виключити з оперативно-довідкових картотек, в порядку передбаченому Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960), по кримінальній справі № 44001243.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для вилучення з картотеки УІЗ документів є постанова органу досудового слідства або виро суду. На сьогоднішній день УІЗ відсутній будь-який процесуальний документ, складений у відповідності до вимог КПК, який би давав правові підстави для вилучення інформації про притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином, на думку заявника підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області виключити дані з оперативно-довідкової картотеки про кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1 .

Від позивача відзив на апеляційну скаргу відповідача, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також, від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він вказує про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач на свій запит отримав довідку департаменту інформаційних технологій МВС №0561086 з повним реєстровим номером , до якої було включено наступну інформацію: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Губкин, Белгородська область, Російська Федерація, на території України станом на 19.06.2018 року не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою, яка з 2000 року Дніпродзержинським ГУ УМВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960), кримінальна справа № 44001243. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.».

Як зазначає у позовній заяві позивач, на адвокатський запит отримано відповідь Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2020 № 7/1063/2020-вих, в якій зазначено про те, що за результатами перевірки в період з 2000 року та дотеперішнього часу в провадженні суду не перебувало жодної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 80-3 КК України (у редакції 1960 року).

Листом від 02.03.20.2021 р. № Г-4695/16 департамент інформатизації МВС України повідомив, що не наділений повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Також зазначив, що у разі наявності оригіналу чи належним чином завірених копій процесуальних документів, щодо закриття кримінальної справи, їх необхідно направити до управління інформаційно-аналітичної підтримки головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Оскільки відомості стосовно кримінальної справи відносно ОСОБА_1 були внесені вказаним підрозділом Національної поліції, зміни також мають бути внесені цим підрозділом.

Листом Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2021 р. за № Г-498 повідомлено позивача, що кримінальна справа № 44001243 за ч.2 ст. 80-3 КК України (у редакції 1960 року) у проваджені суду не перебувала, що підтверджено копією листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2021 р. № 9112/2021; в архів ГУ МВС України Дніпропетровської області кримінальна справа № 44001243 у відношенні ОСОБА_1 , не надходила, що підтверджується копією листа ліквідаційної комісії головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 27.05.2021 р. № 20729/Лк; при перевірці даних інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України відомості про повідомлення про підозру гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 44001243 за ч.2 ст. 80-3 КК України (у редакції 1960 року), відсутні.

Судом апеляційної інстанції на виконання ухвали про витребування доказів отримано інформацію від Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, яка є аналогічною той, що надана суду першої інстанції.

Не погодившись із зазначенням у довідці департаменту інформаційних технологій Міністерством внутрішніх справ України серії ІАА №0561086 з повним реєстровим номером відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутніми є підстави для наявності в інформаційних базах відомостей про те, що позивач з 2000 року притягається до кримінальної відповідалдьності, адже що в період з 2000 року та дотеперішнього часу в провадженні суду не перебувало жодної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 80-3 КК України (у редакції 1960 року).

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Повноваження Департаменту інформатизації МВС України щодо формування персонально-довідкового обліку як інформаційного ресурсу єдиної інформаційної системи МВС України, забезпечення контролю процесів його наповнення та використання, а також надання інформаційних послуг юридичним і фізичним особам закріплені у Положенні про Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2018 №70.

У свою чергу порядок формування, ведення, використання персонально-довідкового обліку та доступу до його відомостей визначено, зокрема, Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 №823/188 (далі Інструкція), Положенням про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1024, та Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України від 29.11.2016 №1256 (далі Порядок №1256).

Вказаними нормативно-правовими актами регламентовано порядок наповнення відповідних баз даних Департаментом інформатизації МВС України, визначено підстави і умови внесення відомостей стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, встановлено перелік відомостей, що надаються за зверненнями державних органів, які здійснюють правоохоронні функції, судів усіх рівнів, органів державної влади і місцевого самоврядування, а також фізичних осіб.

Так, з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на запит фізичної особи надаються відомості з персонально-довідкового обліку у формі довідки, яка залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (пункт 2 розділу V Порядку №1256).

Згідно з пунктом 14 розділу V Порядку №1256 у разі незгоди з відомостями, що надані в довідці, заявник може надати до Департаменту інформатизації МВС України офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Крім того, слід враховувати, що відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, є інформацією про фізичну особу (персональними даними) (частина перша статті 11 Закон України від 02.10.1992 №2657-XII «Про інформацію», абзац десятий статті 2 Закону України від 01.06.2010 №2297-VI «Про захист персональних даних»).

Положеннями Закону України «Про захист персональних даних», який поширюється на діяльність з обробки персональних даних, обумовлено, що персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки, склад та зміст персональних даних мають бути відповідними, адекватними та ненадмірними стосовно визначеної мети їх обробки (стаття 6); суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними; звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до суду (стаття 8).

Виходячи з цього, інформація про ОСОБА_1 , яка міститься у персонально-довідковому обліку єдиної інформаційної системи МВС України, становить його персональні дані, обробка яких, зокрема шляхом внесення змін до персонально-довідкового обліку, здійснюється Департаментом інформатизації МВС України в порядку, визначеному Інструкцією і Порядком №1256.

Отже, враховуючи той факт, що розпорядником персональних даних щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності є саме Департамент інформатизації МВС України, саме він уповноважений на внесення даних до персонально-довідкового обліку, їх зміну або вилучення інформації, належним відповідачем у даній справі є Департамент інформатизації МВС України.

Натомість як видно з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції. Судом не було вирішено питання щодо можливості заміни неналежного відповідача у справі, внаслідок чого прийнято судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню.

Водночас, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості здійснити заміну неналежної сторони у справі, або залучити співвідповідача.

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд апеляційної інстанції установив, що обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до неналежного відповідача, того, що не уповноважений на вирішення питання, що становить предмет доказування у даній справі, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зуорема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч. 2 ст. 308 КАС України)

Оскільки судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, а також допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №160/13124/21 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 20.06.2022 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай