Справа № 160/170/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Справа №160/170/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Коростильові П.О.,

за участю:

представника позивача - Бартош-Стрєльнікової Т.М.,

представника відповідача - Бісєрова А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виклик та допит свідків у справі №160/170/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №18/211221 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, якою визнано винною фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №17/211221 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, якою визнано винною фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2270 грн;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Постановлено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду від представника відповідача 21.06.2022 надійшло клопотання про виклик свідків, згідно змісту якого останній просить викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олеговича; головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 .

Судом, у підготовчому судовому засіданні, що призначене на 23.06.2022, поставлено на обговорення подане представником Управління клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні у вирішення вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити, зазначив, що вказані особи є тими особами, які здійснювали перевірку позивача, а тому можуть дати показання стосовно обставин, за яких проходила перевірка та фактів, які встановлені цими особами під час перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України, встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частиною 1 статті 91 КАС України, встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 93 КАС України, передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу від 28.10.2021 №248п головним спеціалістам-інспекторам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрому Юрію Олеговичу та ОСОБА_4 доручено проведення позапланової перевірки, за результатами якої, з урахуванням акту від 11.11.2021, приписів від 11.11.2021, складено оскаржувані у даній справі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021.

З огляду на предмет доказування у даній справі, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту в якості свідків головних спеціалістів-інспекторів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яким відомі обставини, що мають значення для справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 65, 91-93, 212, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виклик та допит свідків у справі №160/170/22 - задовольнити.

Викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту в якості свідків:

головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_5 ;

головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Забезпечення явки вказаних осіб покласти на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

У разі неможливості забезпечення явки свідків надати відповідні письмові пояснення з обґрунтуванням причин такої неможливості.

Допит вказаних осіб здійснюватиметься під час розгляду справи по суті, відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна