Справа № 160/9332/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Справа №160/9332/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в частині, шляхом подання звіту та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9332/21 ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в частині невиплати ОСОБА_1 всіх належних йому сум при його звільненні 08.10.2020 року, у тому числі нарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та донарахованої виплати за час щорічної відпустки (21 день у серпні 2020 та 4 дні у вересні 2020) та донарахованої компенсації за невикористану відпустку (16 днів), які пов`язані зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №940, якою затвердженні зміни до постанови Кабінету міністрів України від 24.05.2017 №358.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати на підставі наказу №139-К від 18.09.2020 року та в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Визнано протиправною бездіяльність Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в частині невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати на підставі наказу №139-К від 18.09.2020 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати на підставі наказу №139-К від 18.09.2020 року.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 2623978) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року залишено без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд постановити ухвалу в адміністративній справі №160/9332/21, згідно з якою зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №160/9332/21 в частині: Зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати.

Ухвалою суду від 12.04.2022р. призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 10-тиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в частині, шляхом подання звіту.

Ухвала суду від 12.04.2022р. суду двічі направлялася відповідачу.

Так, 15.04.2022 року ухвалу суду було направлено на офіційну електронну пошту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області .

Крім того, від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на адресу суду повернувся конверт із ухвалою суду від 12.04.2022р., якою відповідача було зобов`язано у 10-тиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в частині, шляхом подання звіту.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить постановити ухвалу в адміністративній справі №160/9332/21 про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.382 КАС України та згідно з ч.7 ст.382 КАС України зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №160/9332/21 в частині: Зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належиш йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати, про що подати відповідний звіт.

Отже станом на 23.06.2022 року вимоги ухвали суду від 12.04.2022р. не виконані, пояснення щодо заяви до суду не надані.

Щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в частині, шляхом подання звіту.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Водночас, клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволенню не підлягає, оскільки накладення штрафу можливо лише за наслідками розгляду судом звіту щодо виконання рішення суду. Зважаючи, що такий звіт відповідачем не поданий, вирішення питання про накладення штрафу є передчасним.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в частині, шляхом подання звіту, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в адміністративній справі №160/9332/21.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 23.06.2022 року в адміністративній справі №160/9332/21 в частині зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 23.06.2022 року в адміністративній справі №160/9332/21 в частині зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати».

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2022р.

Суддя О.М. Неклеса