Справа № 160/8584/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Справа № 160/8584/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядкованого йому Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо взяття на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядковане йому Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради взяти на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщену особу;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядковане йому Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради виплачувати ОСОБА_1 допомогу на проживання як внутрішньо переміщеній особі з інвалідністю;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядкованого йому Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 6000 гр. невиплаченої допомоги на проживання за квітень і травень 2022;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядковане йому Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, винесеного у даній адміністративній справі.

Одночасно позивачем у прохальній частині позову заявлено клопотання про витребування копій медичних документів ОСОБА_1 з наступних закладів лікування охорони здоров`я м. Харкова, а саме:

- Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова» Харківської міської ради розташоване за адресою: 61103, м. Харків, пров. Балакірєва, З-A, e-mail: , тел. ;

- Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради розташоване за адресою: 61037, м. Харків, Московський проспект, 195, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Комунального некомерційного підприємствао «Міська клінічна лікарня №28» Харківської міської ради розташоване за адресою: 61070, м. Харків, вул. Михайла Гуревича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить суд витребувати від закладів лікування охорони здоров`я м. Харкова копії медичних документів ОСОБА_1 , однак суд зазначає, що відповідні відомості зазначені у медичних документах не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії необхідно віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/8584/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 25 липня 2022 року.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі їх подання відповідачами - подати відповідь на відзиви, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви на позов, у разі їх подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник