Справа № 260/1772/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/1772/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 посадовими особами Управління було виявлено два порушення дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері ринкового нагляду, у зв`язку з чим винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення формальної невідповідності. Повідомлено, що у встановлений строк відповідач не повідомив про виконання рішення. За результатами позапланової перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та застосований обмежувальний (корегувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, складено протокол про виявлені порушення та винесено постанову про накладення на відповідача штрафу. Зважаючи на те, що відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку та не надав повідомлення про виконання рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду була направлена відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі, яку суд направив відповідачу за адресою вказаною в позові, що повернулась до суду без вручення адресату її адресату з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання». Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З врахуванням положень ч. 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 08.11.2021 року № 264, посадовій особі Управління доручено здійснити планову перевірку характеристик продукції, а саме: машини та устаткування, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, згідно п. З плану здійснення ринкового нагляду Секторіального плану державного нагляду на 2021 рік, у діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наказу було видано направлення на проведення перевірки від 08.11.2021 року №974. Термін проведення перевірки - 09.11.2021 року.

За результатами перевірки складено акт №30 від 09.11.2021 року, у якому зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства, а саме:

1. Електролобзик ТМ «FORTE» модель JS700VР, серійний номер 0211971 не відповідає встановленим вимогам: розповсюджується без декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на дану продукцію, чим порушено вимоги абз. 4 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та абз. 3 п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62.

2. Дриль електричний ТМ «YАТО» модель YТ82040, серійний номер 4001175 не відповідає встановленим вимогам:

1) не нанесено знак відповідності технічному регламенту безпеки машин на дриль, чим порушено вимоги абз. 3 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та абз. 3 п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62;

2) дриль розповсюджується без декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на дану продукцію, чим порушено вимоги абз. 4 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та абз. 3 п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62.

09.11.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з актом перевірки, який особисто підписав без зауважень та отримав його примірник.

Наступного дня, 10.11.2021 року позивачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №34 та №35, якими зобов`язано відповідача усунути формальну невідповідність, а саме: отримати від постачальника та представити копії декларацій про відповідність технічному регламенту безпеки машин на електролобзик та дриль. Термін виконання 12.11.2021 року.

У зв`язку з ненадходженням від ФОП ОСОБА_1 жодних повідомлень, наказом позивача від 15.11.2021 року №269 «Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 » зобов`язано посадових осіб Управління здійснити перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 року за №34 та №35.

Направленням від 15.11.2021 року №1004 посадовій особі Управління доручено провести перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Термін проведення перевірки - 15.11.2021 року. Дане направлення відповідач отримав, про що свідчить його особистий підпис.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2021 року №09 зазначено стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Перевіркою встановлено, що порушення, які були зазначені в акті перевірки характеристик продукції від 09.11.2021 року №30 не усунуті (встановлено, що: ступінь виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 року за №№ 34, 35 - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не представлено копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Електролобзик ТМ «Forte» модель JS700VР, серійний номер 0211971», «Не представлено копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Дриль електричний ТМ «YАТО» модель YТ82040, серійний номер 4001175»).

ФОП ОСОБА_1 15.11.2021 року отримав Акт перевірки та підписав його із зауваженнями, де зазначив, що він надає Декларацію про відповідність №UА.ТR.D/21-1155 від 06.10.2021 року та сертифікат відповідності №UА.РS.21-1405. Проте, декларацію про відповідність на дриль ФОП ОСОБА_1 так і не надав.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 на момент підписання Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2021 року №09 та протоколу про виявлені порушення, надав посадовій особі Управління Декларацію про відповідність № UА.ТR.D/21-1155 від 06.10.2021 року та сертифікат відповідності № UА.РS.21-1405 на Електролобзик ТМ «Forte» модель JS700VР, серійний номер 0211971, і таким чином усунув порушення, начальником Управління прийнято Рішення від 16.11.2021 року №34 про скасування рішення, яким було скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 року №34.

Стосовно Дрилі електричної ТМ «YАТО» модель YТ82040, серійний номер 4001175 порушення ФОП ОСОБА_1 не усунув, тому керівником Управління прийнято Рішенням від 16.11.2021 року №01 про внесення змін до рішення, яким встановлено, що ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 року за №35 - «Невиконане»; результативність виконання - «Не може бути визнане результативним»; опис стану виконання - «Не представлено копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Дриль електричний ТМ «YАТО» модель YТ82040, серійний номер 4001175». Цим рішенням також продовжено термін дії рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до отримання декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Дриль електричний ТМ «YАТО» модель YТ82040, серійний номер 4001175, та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 про виконання рішення надіслати повідомлення за встановленою формою.

15.11.2021 року посадовою особою Управління складено протокол №01 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно якого ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення від 10.11.2021 року №34 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (не надав копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Електролобзик «Forte» модель JS700VР, серійний номер 0211971), чим порушив вимоги п. 3 ч .4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Один примірник цього протоколу 15.11.2021 року вручено ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Однак під час підписання цього протоколу ФОП ОСОБА_1 надав посадовій особі Управління копію Декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Електролобзик ТМ «Forte» модель JS700VР, серійний номер 0211971, тобто фактично усунув порушення.

У зв`язку з усуненням ФОП ОСОБА_1 згаданого порушення, керівником Управління видано наказ №278 від 18.11.2021 року, яким скасовано протокол №01 від 15.11.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складений відносно ФОП ОСОБА_1 .

Також 15.11.2021 року посадовою особою Управління складено протокол №02 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно якого ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення від 10.11.2021 року №35 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (не надав копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Дриль електричний ТМ «YАТО» модель YТ82040, серійний номер 4001175), чим порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Один примірник цього протоколу 15.11.2021 року вручено ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Проте, ніяких підтверджуючих документів про усунення порушення, яке зазначене в протоколі №02, ФОП ОСОБА_1 посадовій особі Управління не надав.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_1 . Акту перевірки характеристик продукції від 09.11.2021 року №30 з додатками, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 року №35, Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2021 року №09 з додатками, Протоколу від 15.11.2021 №02 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Рішення від 16.11.2021 року №01 про внесення змін до рішення, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») порушив вимоги, що передбачені п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 року за №35 щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. З ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - не представлено копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Дриль електричний ТМ «YАТО» модель YТ82040, серійний номер 4001175.

Таким чином за порушення вимог, що передбачені п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 року за №35 щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. З ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - не представлено копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Дриль електричний ТМ «YАТО» модель YТ82040, серійний номер 4001175, до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно- господарську санкцію у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час виявлення порушення становив 17 грн. Відтак 17,00x2000 =34 000 грн.

Отже з огляду на вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. на ФОП ОСОБА_1 винесено Постанову про накладення штрафу від 16.11.2021 року №01, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення штрафу від 16.11.2021 року №01 була надіслана ФОП ОСОБА_1 16.11.2021 року поштовим відправленням рекомендованим листом із штрих-кодовим ідентифікатором 259, фіскальний чек №0346.

Однак, конверт, був повернутий до Управління Держпраці у Закарпатській області з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 не з`являвся для її отримання.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не отримав постанову про накладення штрафу від 16.11.2021 року №01, оскаржувана постанова Управлінням була повторно надіслана ФОП ОСОБА_1 28.12.2021 року поштовим відправленням рекомендованим листом із штрих-кодовим ідентифікатором 673, фіскальний чек №0089.

Конверт повторно був повернутий до Управління Держпраці у Закарпатській області у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не з`явився для отримання поштового відправлення.

Враховуючи неотримання відповідачем Постанови про накладення штрафу від 16.11.2021 №01, яка була 2 рази надіслана йому поштовим відправленням, посадовими особами Управління було прийнято рішення про особисте вручення ФОП ОСОБА_1 вищезгаданої Постанови про накладення штрафу.

Спроба вручення згаданої Постанови особисто ФОП ОСОБА_1 була здійснена посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області 14.02.2022 року. Однак ФОП ОСОБА_1 14.02.2022 року отримати та підписатись про вручення Постанови про накладення штрафу від 16.11.2021 №01 відмовився, про що був складений відповідний Акт про відмову від отримання постанови від 14.02.2022 року.

ФОП ОСОБА_1 повинен був у п`ятнадцятиденний строк сплатити штраф у розмірі 34 000 грн. Останнім днем для добровільної сплати штрафу було 28.02.2022 року.

Разом з тим, відповідач у п`ятнадцятиденний строк штраф не оплатив, постанову про накладання штрафу від 16.11.2021 року №01 не оскаржив, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 року за №35 не виконав.

У зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 штрафу в добровільному порядку, Управління звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, суд виходить із такого.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом.

За приписами пп.21, пп.22 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у розробленні правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон №2735).

Згідно зі ст.4 цього Закону метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст.23 Закону №2735.

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

В силу вимог ч.1 ст.29 Закону №2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону №2735 орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

За правилами ч.4 ст.29 Закону №2735 у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до абз. 3 п.24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62, забороняється введення в обіг та/або в експлуатацію машин без декларації про відповідність та/або знака відповідності технічним регламентам.

Цей. Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до п.8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини; наносить знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62, на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

Відповідно до ст.33 Закону №2735 обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Згідно з положеннями ст.34 Закону №2735 з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

В силу вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735 за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, до суб`єкта господарювання (розповсюджувачів) застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.44 Закону №2735 справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, за результатами позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2021 року за №9 та від 10.11.2021 року за №35. Про виявлене правопорушення посадовими особами Управління складено протокол №02 від 15.11.2021 року, який цього ж дня вручено відповідачу. За результатами розгляду справи керівником Управління прийнято постанову №01 від 16.11.2021 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.

У відповідності до положень ч.6 ст.44 Закону №2735 суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Суд зазначає, жодних доказів оскарження постанови Управління про накладення штрафу №01 від 16.11.2021 року відповідачем суду не надано, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто. Отже, така є чинною, не скасованою у встановленому законом порядку, а отже підлягає виконанню.

В силу вимог ч.6 ст.44 Закону №2735 у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності свідчать, що сума штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Жодних доказів протилежного матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Позивачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність стягнення з відповідача штрафу в розмірі 34000 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич