Справа № 160/17590/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
представника позивача через засоби ВКЗ представника відповідача представника третьої особи через засоби ВКЗ Лотанюк С.В. Охотник О.А. Педенка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 09.09.2021 року щодо припинення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" шляхом розірвання договору від 10.06.2021 року №249-21.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю вимоги відповідача, яка у вересні 2021 року надійшла на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа», а саме, про усунення порушень, виявлених при проведенні перевірки закупівель, зокрема, пунктом 3, яким вимагається припинити господарські відносини з ТОВ «Енергомашкомплект», шляхом розірвання договору 10.06.2021 №249-21. Позивач вважає пункт 3 вимоги протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
27.10.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого представник Східного офісу Держаудитслужби просить відмовити КПТМ «Криворіжтепломережа» у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиці зазначає, що на підставі наказу «Про призначення перевірки закупівель» від 08 червня 2021 року №291 та наказу про внесення змін до наказу від 08.06.2021 №291 від 08.07.2021 №351, у позивача було проведено перевірку закупівель, зокрема робіт з модернізації системи керування вентиляторами котлів КВГМ-100 №3 та №4 котельні «Північний ГЗК-1» « 45310000-3 Електромонтажні роботи» очікуваною вартістю 2364000,00 грн., про що інформація була оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-05-05-002405-а. За результатами перевірки закупівель було складено акті від 26.07.2021 №04.31-21/15, та направлено до позивача вимогу щодо усунення порушень законодавства в термін до 07.10.2021 року. Відповідач зазначає, що учасником ТОВ «Енергомашкомплект» у складі пропозиції було надано технічні характеристики перетворювача частоти, які не відповідають вимогам, що визначені замовником. Під час перевірки, з приводу вищевикладеного, директору, головному бухгалтеру, голові тендерного комітету позивача було надано запит про надання пояснення від 15.06.2021 №3, в яких директор вказала, що технічні характеристики перетворювача частоти, які надані у пропозиції ТОВ «Енергомашкомплект» відповідають вимогам до предмету закупівлі, при цьому, як зауважує відповідач, будь-яких підтверджуючих документів або посилань на них наведено не було. Наголошує, що вимогами до предмета закупівлі, зокрема, щодо характеристики перетворювача частоти не передбачено коливання потужностей, оскільки замовником визначено сталі величини, а електронна система закупівель не містить інформації щодо звернення учасника ТОВ «Енергомашкомплект» щодо роз`яснення вимог до предмета закупівлі, задля встановлення можливості відхилення від заданих замовником у технічних характеристиках предмета закупівлі потужностей, тобто, відповідне обґрунтування допустимої можливості відхилення від заданих замовником технічних характеристик предмета закупівлі відсутнє.
Разом з тим, відповідач зазначає, що учасник з найменшою ціною повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель в електронному (сканованому) вигляді остаточну (кінцеву) пропозицію (або на e-mail), яка має бути підписана уповноваженою особою учасника та скріплена печаткою (за наявності), у документі (остаточна пропозиція) учасник вказує (дійсний) контактний телефон особи, яка володіє інформацією про закупівлю. Електронна система закупівель не містить опублікованої остаточної (кінцевої) пропозиції учасника ТОВ «Енергомашкомплект», тому під час перевірки, у зв`язку із необхідністю отримання пояснень за вказаним питанням, директору, головному бухгалтеру, голові тендерного комітету позивача було надано запит про надання пояснення. У поясненні директора підприємства зазначено, що цінова пропозиція ТОВ «Енергомашкомплект» була надана на електронну адресу начальника групи з публічних закупівель, але аукціон відбувся 20.05.2021 року, та учасник з найменшою ціновою пропозицією має протягом одного робочого дня після аукціону надати остаточну (кінцеву) пропозицію, тобто 21.05.2021 року. З наданих директором КПТМ «Криворіжтепломережа» пояснень встановлено, що учасником - ТОВ «Енергомашкомплект» було направлено на e-mail цінову пропозицію лише 24.05.2021 року, чим порушено вимоги розділу 4 «Перелік документів, які надаються після аукціону».
Таким чином, відповідач вважає, що в порушення п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем, як замовником, не була відхилена пропозиція ТОВ «Енергомашкомплект» як така, що не відповідає умовам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому вимога Східного офісу Держаудитслужби є обґрунтованою, зокрема, пункт 3, яким зобов`язано позивача припинити господарські відносини з ТОВ «Енергомашкомплект», шляхом розірвання договору 10.06.2021 №249-21, що у зв`язку із виявленим порушенням.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року адміністративну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання. Також, цією ухвалою суду було витребувано у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Східного офісу Держаудитслужби належним чином засвідчену копію Акту перевірки закупівлі від 26.07.2021 року №04.31-21/15.
На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2021 року, 31.12.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові докази до справи.
Також, на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2021 року, засобами поштового зв`язку 04.01.2022 року до суду від позивача надійшов Акт перевірки закупівлі від 26.07.2021 року №04.31-21/15, та 19.01.2022 року додаткові письмові докази.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект".
01.02.2022 року засобами електронного зв`язку та 04.02.2022 року засобами поштового зв`язку до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ "Енергомашкомплект" позовні вимоги підтримало та просить суд їх задовольнити повністю. Пояснює, що в процесі моніторингу державних закупівель виявило оголошення про проведення процедури відкритих торгів, вид предмета закупівлі: Роботи з модернізації системи керування вентиляторами котлів КВГМ-100 №3 та №4 котельні «ПівнГЗК-1, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-05-05-002405-a. Розглянувши умови закупівлі та вимоги до предмету закупівлі, було прийнято рішення про участь у даній закупівлі. В якості перетворювача частоти було запропоновано перетворювач частоти GD200A-160G/185P-4 виробництва Shenzhen INVT electric Co. Ltd, який задовольняє основні технічні вимоги до перетворювача частоти, вказані у тендерній документації. Згідно тендерної документації та вимог до предмета закупівлі, визначених в документації, вентилятор котла КВГМ-100 укомплектований двигуном з потужністю 160 кВт, що є достатнім для даного двигуна, а також інші технічні параметри відповідають зазначеним у тендерній документації вимогам до перетворювача частоти.
Щодо спрощеної закупівлі, якою передбачено протягом одного робочого дня після аукціону розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель в електронному і сканованому) вигляді остаточну (кінцеву) пропозицію (або на e-mail), ТОВ «Енергомашкомплект» зазначає, що як переможець процедури закупівлі вживав заходи для відправки цінової пропозиції, але не було завантажено остаточну (кінцеву) пропозицію в електронній системі закупівель Prozorro, оскільки в даній системі закупівель була відсутня функціональна можливість «Додати документи», тому підприємством було відправлено цінову пропозицію за №72С-8 від 24.05.2021 року на e-mail, оформлену згідно вимог спрощеної закупівлі. Третя особа наголошує, що ні тендерна документація, ні Закон України «Про публічні закупівлі», зокрема ст.14, не містить вимоги щодо відхилення пропозиції учасника, у випадку ненадання остаточної комерційної пропозиції. Разом з тим, ТОВ "Енергомашкомплект" зауважує, що ані вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
04.05.2022 року та Східний офіс Держаудитслужби подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив щодо змісту наданих ТОВ "Енергомашкомплект" пояснень, а саме, що під час перевірки закупівель директору, головному бухгалтеру, голові тендерного комітету замовника було надано запит про надання пояснення від 15.06.2021 №3. У поясненнях директора від 16.06.2021 №1714/01 зазначено, що технічні характеристики перетворювача частоти, які надані у пропозиції ТОВ "Енергомашкомплект" відповідають вимогам до предмету закупівлі, при цьому, будь-яких підтверджуючих документів або посилань на них наведено не було. Додатково зазначив, що вимогами до предмета закупівлі, зокрема, щодо характеристики перетворювача частоти не передбачено коливання потужностей, оскільки замовником було визначено сталі величини. Вважає, що відповідач під час проведення перевірки закупівель, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування пункту З вимоги Східного офісу Держаудитслужби 09.09.2021 №040431-15/7381-2021 не підлягають задоволенню, оскільки встановлені Офісом факти не спростовуються доводами позивача.
05.05.2022 року засобами електронного зв`язку та 10.05.2022 року засобами поштового зв`язку до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив, що ТОВ «Торговий дім «ЯХОНТ», який є офіційним дистриб`ютором в Україні, зокрема, компанії-виробника промислового електрообладнання та автоматики - INVT (Shenzhen INVT Electric Co. Ltd) та здійснює гарантійне та сервісне обслуговування промислового електрообладнання та автоматики компанії-виробника - INVT (Shenzhen INVT Electric Со., Ltd).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
10.06.2022 року засобами електронного зв`язку та 13.06.2022 року засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшли додаткові письмові докази до справи.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель (п.п.3 п.4 Положення №43).
Відповідно до п.7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Згідно з п.1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №23 від 02.06.2016р. "Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи", Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Дніпропетровської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
Отже, Східний офіс Держаудитслужби, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пп.1 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631, із змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2018 року №659, п.9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23 із змінами, на підставі наказу «Про призначення перевірки закупівель» від 08 червня 2021 року №291, наказу про внесення змін до наказу від 08.06.2021 №291 від 08.07.2021 №351 у Комунальному підприємстві теплових мереж «Криворіжтепломережа» було проведено перевірку закупівель, зокрема робіт з модернізації системи керування вентиляторами котлів КВГМ-100 №3 та №4 котельні «Північний ГЗК-1» « 45310000-3 Електромонтажні роботи» очікуваною вартістю 2364000,00 грн. (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-05-05-002405-а).
Перевірку було проведено у період з 09.06.2020 року по 19.07.2021 року, з призупиненням з 16.06.2021 року, про що об`єкт контролю повідомлено листом від 16.06.2021 року №04-31-15/3703-2021. Поновлена перевірка з 12.07.2021 року, про що об`єкт контролю повідомлено листом від 08.07.2021 №040431-15/4397-2021, у відповідності до питань програми, з відома директора Підприємства Мітіна Сергія Миколаєвича та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 .
За результатами такої перевірки Східним офісом Держаудитслужби було складено Акт від 26.07.2021 року №04.31- 21/15.
Листом від 09.09.2021 №040431-15/7381-2021 «Про усунення виявлених порушень», Східним офісом Держаудитслужби на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» було направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства в термін до 07.10.2021 року (том 1, а.с.26-27).
Вказана вимога складається із 4 пунктів, зокрема, у пункті 3 відповідачем вимагається від позивача: припинити господарські відносини з ТОВ «Енергомашкомплект» шляхом розірвання договору 10.06.2021 №249-21.
Вважаючи вищевказаний пункт вимоги відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).
Відповідно до ст.1 Закону №2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст.2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно із ст.4 Закону №2939-ХІІ, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ст.5 Закону №2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 14 Закону №922-VIII визначено порядок проведення спрощених закупівель.
Частиною 2 ст.14 Закону №922-VIII передбачено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:
1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;
2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;
3) подання пропозицій учасниками;
4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;
5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;
6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;
7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.14 Закону №922-VIII, вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.
У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Частиною 13 ст.14 Закону №922-VIII чітко встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:
1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;
2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;
4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Відповідно до ч.15 ст.14 Закону №922-VIII, замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.
Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою перевірок закупівель, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) визначено Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок № 631).
Відповідно до п.2 Порядку №631, перевірка закупівель - перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності.
Згідно з п.п.25, 26, 27 Порядку №631, у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому.
Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.
Складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.
Акт перевірки закупівель підписує керівник замовника, голова тендерного комітету чи уповноважена особа (особи), головний бухгалтер замовника, а у разі їх відсутності - інші уповноважені на виконання їх функцій особи та посадова особа органу державного фінансового контролю.
У разі проведення перевірки закупівель посадовими особами органу державного фінансового контролю і залученими спеціалістами у складі групи акт перевірки підписує керівник групи.
Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550), у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Оскаржувана в частині вимога складається із 4 пунктів, які констатують виявлені контролюючим органом порушення із зазначенням сум завданої матеріальної шкоди (збитків), обрахованих у гривнях так і вимоги щодо вчинення певних дій задля усунення виявлених порушень, а також надання у встановлений строк інформації про вжиті заходи з усунення виявлених порушень.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування саме пункту З вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 09.09.2021 №040431-15/7381-2021 щодо припинення господарських відносин з ТОВ «Енергомашкомплект» шляхом розірвання договору від 10.06.2021 №249-21. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач наводить пояснення встановленим порушенням.
За результатом проведення перевірки закупівлі робіт з модернізації системи керування вентиляторами котлів КВГМ №3 та №4 котельні «Північний ГЗК-1» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-05-05-002405-a), було встановлено, що учасником ТОВ «Енергомашкомплект» у складі пропозиції надано технічні характеристики перетворювача частоти, які не відповідають вимогам, що визначені замовником, зокрема:
- показник потужність двигуна (норм, навантаження/тяжкі умови), кВт заявлено 185/160, тоді як вимогами встановлено 220/160;
- номінальний струм (норм. навантаження/тяжкі умови), а при 380В заявлено 340/305, тоді як вимогами встановлено 397/296;
- вигідна частота приводу, Гц заявлена 0,400, тоді як вимогами встановлено 0,1...599;
- вага, кг заявлена не більше 200, тоді як вимогами встановлено не більше 180.
У поясненнях директора КПТМ «Криворіжтепломережа» від 16.06.2021 №1714/01 по даному питанню зазначено, що технічні характеристики перетворювача частоти, які надані у пропозиції ТОВ «Енергомашкомплект» відповідають вимогам до предмету закупівлі, а саме для вентилятора котла КВГМ-100 з електродвигуном потужністю 160 кВт, та є аналогом.
Отже, позивачем не заперечується, що згідно технічного завдання було оголошено закупівлю за №UA-2021-05-05-002405-а "Роботи з модернізації системи керування вентиляторами котлів КВГМ-100 №3 та №4 котельні «ПівнГЗК-1»", де переможцем було оголошено ТОВ «Енергомашкомплект», в технічній документації, що була надана третьою особою, містилися посилання на аналог обладнання.
Слід зазначити, що вимогами до предмета закупівлі, зокрема, щодо характеристики перетворювача частоти не передбачено коливання потужностей, оскільки замовником було визначено сталі величини.
Відповідно до ч.7 ст.14 Закону №922, у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.
З матеріалів справи вбачається, що електронна система закупівель не містила інформації щодо звернення учасника ТОВ «Енергомашкомплект» щодо роз`яснення вимог до предмета закупівлі, задля встановлення можливості відхилення від заданих замовником у технічних характеристиках предмета закупівлі потужностей. Отже, відповідне обґрунтування допустимої можливості відхилення від заданих замовником технічних характеристик предмета закупівлі відсутнє.
Невідповідність заявлених технічних характеристик предмета закупівлі ТОВ «Енергомашкомплект» вимогам до предмета закупівлі, які встановлені замовником, не заперечується та не спростовується позивачем. Таким чином, на порушення п.1 ч.13 ст.14 Закону №922, замовником не відхилена пропозиція ТОВ «Енергомашкомплект» як така, що не відповідає умовам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Також, відповідно до розділу 4 «Перелік документів, які надаються після аукціону», вимоги до предмету закупівлі, позивачем вимагалося протягом одного робочого дня після аукціону, учаснику з найменшою ціною розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель в електронному (сканованому) вигляді остаточну (кінцеву) пропозицію (або на e-mail), яка має бути підписана уповноваженою особою учасника, скріплена печаткою (за наявності). У документі (остаточна пропозиція), учасник вказує (дійсний) контактний телефон особи, яка володіє інформацією про закупівлю.
Під час перевірки було встановлено, що електронна система закупівель не містила опублікованої остаточної (кінцевої) пропозиції учасника - ТОВ «Енергомашкомплект».
Відповідно до інформації, яка не заперечується позивачем, аукціон відбувся 20.05.2021 року, тобто до 21.05.2021 року, згідно вимог до предмету закупівлі, учасник з найменшою ціновою пропозицією мав протягом одного робочого дня після аукціону надати остаточну (кінцеву) пропозицію. З наданих директором КПТМ «Криворіжтепломережа» Мітіним С.М. пояснень встановлено, що учасником аукціону - ТОВ «Енергомашкомплект» направлено на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 цінову пропозицію за №72С-8 саме 24.05.2021 року, чим порушено вимоги розділу 4 «Перелік документів, які надаються після аукціону».
Відповідно до ст.15 Закону №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Отже, виявлені під час проведення перевірки закупівель КПТМ «Криворіжтепломережа» порушення є доведеними, у зв`язку із чим підтверджують правомірність вимоги суб`єкта контролю.
Щодо обраного відповідачем способу усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, у вигляді зобов`язання позивача вжити заходи щодо припинення господарських відносин з ТОВ «Енергомашкомплект», шляхом розірвання договору 10.06.2021 №249-21, суд зазначає наступне.
Згідно з пп.9 п.4 Положення №43, Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:
вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог;
звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства;
передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь;
Положеннями ч.ч.1-2 ст.651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Аналогічні положення зазначені і в ч.1 ст.188 ГК України, згідно якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
З аналізу наведених норм слідує, що за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, а розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін можливо лише у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принципи прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, що є одночасно і орієнтирами при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури, та із рахуванням як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Оскаржуваний пункт 3 вимоги, рівно як і відзив на позовну заяву, не містять посилань Східного офісу Держаудитслужби на відповідні положення Закону або договору, якими визначені як підстави для розірвання договору, порушення положень п.1 ч.13 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні спрощеної закупівлі, у зв`язку з чим відповідачем порушений вищезазначений принцип прийняття рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 09.09.2021 року щодо припинення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" шляхом розірвання договору від 10.06.2021 року №249-21, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Східного офісу Держаудитслужби.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 09.09.2021 року щодо припинення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" шляхом розірвання договору від 10.06.2021 року №249-21.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24.06.2022 року.

Суддя Д.В. Сидоренко