Справа № 686/5891/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5891/22
Провадження № 2-а/686/171/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/5891/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК № 018969 від 01.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК № 018969 від 01.02.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В позові ОСОБА_1 вказав про те, що 31.01.2022 року, у м. Хмельницькому, по пров. Шевченка, 2, працівники поліції, які їхали позаду нього на патрульному автомобілі «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 , подали вимогу про зупинку транспортного засобу, шляхом ввімкнення червоного проблискового маячка, після чого він зупинив свій транспортний засіб. Інспектор Халімбеков А.М. повідомив про порушення водієм пункту 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху України, а саме проїзду перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору. Після чого інспектор поліції розпочав розгляд адміністративної справи по суті. Позивач зауважив про те, що в ході розгляду справи ним згідно положень ст.. 268 КУпАП було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою надання можливості скористатись правовою допомогою. Однак, інспектором в клопотанні було відмовлено, аргументуючи це тим, що вказане клопотання подається виключно в письмовому вигляді. Окрім цього, пославшись на відсутність належних доказів його винуватості, просив постанову серії НК № 018969 від 01.02.2022 року скасувати.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 31.01.2022 року о 21 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді В5» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на перехресті вул. Шевченка та Івана Франка, м. Хмельницькому та в порушення п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим допустив порушення норм ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач з`явився та підтримав позов. Зауважив про неправомірність дій поліцейських, процесуальні порушення під час оформлення постанови, обмеження його у праві на отримання допомоги адвоката. Підтвердив, що протягом розгляду справи, який тривав більше години, немав наміру телефонувати до юриста. Відповідач направив в судове засідання представника, яка заперечила позов та просила відмовити у його задоволені. Відповідачем підготовлено письмовий відзив на позов та представлено результат відео фіксації адміністративного правопорушення, який продемонстровано в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов непідлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 31.01.2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді В5» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на перехресті вул. Шевченка та Івана Франка, м. Хмельницькому був зупинений працівниками поліції. За наслідками оформлення адміністративного правопорушення інспектором УПП виготовлено постанову серії НК № 018969 від 01.02.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п.8.1. Розділу 8 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положенням п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України визначено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.(п.8.11 Правил).

Згідно положення ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху

Таким чином, відповідно до статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Суд критично оцінює посилання позивача на обмеження його у праві на отримання правової допомоги на місце зупинки, оскільки ним не вживались заходи щодо можливого отримання такої допомоги, зважаючи на тривалий період розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При відтворенні результатів відео фіксації підтверджено та не спростовано позивачем здійснення ним руху транспортним засобом на жовтий сигнал світлофора, при цьому підстави для екстреного гальмування не зафіксовані.

Позивачем при судовому розгляді підтверджено проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з обґрунтуванням правомірності дій з посиланням на п.8.11 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що факт інкримінованого позивачу правопорушення за ч.2.ст.122 КУпАП не спростовано та незаконність оскаржуваної постанови від 1 лютого 2022 року серії НК №018969 не доведено. Підстави для скасування постанови інспектора відділу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 за ч2 ст.122 КУпАП у суду відсутні.

Зауваження позивача про наявність допущених поліцейським порушень при оформленні оскаржуваної постанови не знайшли своїх підтверджень матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора відділу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції м. Хмельницький, вул. Коцюбинського 35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк