Справа № 120/1575/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

27 червня 2022 р. Справа № 120/1575/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 11.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Представником співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві заступником начальника юридичного відділу Ілоною Самойлюк було заявлено клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 23.05.2022 замінено процесуальний статус Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у цій справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на співвідповідача. Розгляд справи розпочато спочатку, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Петро Галуша подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача у повному обсязі. Відзив обґрунтовує тим, що позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні з 10.11.2011 та отримує пенсію за віком як мати дитини з інвалідністю, призначену зі зниженням пенсійного віку. Представник звертає увагу суду, що до заяви від 20.09.2021 про перехід на пенсію за іншим Законом позивачка надала трудову книжку, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу. Однак з наданих документів не вбачаються підстави для переведення на пенсію за іншим Законом.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що співвідповідачем Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у підтвердження своєї позиції не надано доказів, на які він посилається у відзиві від 02.06.2022 №0200-0902-8/32591, а саме: належним чином засвідчених матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , що стосуються призначення їй пенсії як матері дитини з інвалідністю з 10.11.2011 та копія заяви від 20.09.2021 з долученими до неї документами.

Тому, оскільки співвідповідачем не надано суду необхідних матеріалів для вирішення справи по суті, то суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином засвідчених матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , що стосуються призначення їй пенсії як матері дитини з інвалідністю з 10.11.2011 та копія заяви від 20.09.2021 з долученими до неї документами.

В силу частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином засвідчені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що стосуються призначення їй пенсії як матері дитини з інвалідністю з 10.11.2011 та копія заяви від 20.09.2021 з долученими до неї документами.

Зобов`язати співвідповідача витребувані судом документи надати суду 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Повідомити співвідповідача, що у відповідності до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причини, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 145, 147 та 149 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду першої інстанції набирає

Суддя Віятик Наталія Володимирівна