Справа № 420/8368/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8368/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (68421, Одеська область, Болградський район, с. Теплиця, вул.Центральна, 135, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання надати земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 червня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області за № 540-У11 вiд 12.11.2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :01:001:0760 із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області за № 670-У11 вiд 25.05.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :01:001:0760, iз цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за №451-У11 вiд 24.12.2021 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_2 із земельної ділянки площею 2,0 га iз земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009, iз цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства;

4. Зобов`язати Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_2 у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0009, яка розташована за межами населеного пункту на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору та в прохальній частині позову останній просить суд звільнити його від сплати судового збору , оскільки він не має самостійного заробітку, у зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні.

Надаючи правову оцінку наведеним вище обставинам, виходжу з наступного.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, даний адміністративний позов містить три вимоги немайнового характеру (визнати протиправними та скасувати рішення сільських рад № 540, № 670 та № 451) і одну похідну позовну вимогу про зобов`язання сільську раду ухвалити рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2481,00 гривні.

Отже, за подачу адміністративного позову з однією немайновою вимогою необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (2481,00 грн.*0,4), у разі заявлення трьох немайнових вимог 2977,20 грн. (992,40х3).

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Суддя вважає необґрунтованими доводи позивача щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

За статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації міністрів Ради Європи державам - членам щодо заході, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік об`єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів про віднесення позивача до переліку суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів.

Крім того, позивач не надав суду доказів щодо розміру отриманого доходу за рік чи про відсутність в нього самостійного заробітку.

Обґрунтованого клопотання щодо звільнення /відстрочення/ розстрочення сплати судового збору до суду також не надано.

Отже, позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2977,20 грн.

З позовними вимогами щодо рішень Мирнопільської сільської ради від 29.11.2019 року та від 25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в червні 2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку.

ОСОБА_1 в своєму позові наголошує на тому, що він не отримував рішення Мирнопільської сільської ради №540-УІІ від 12.11.2019 року та рішення №670-УІІ від 25.05.2020 року, не реєстрував за собою право власності на вказану ділянку. Рішення Теплицької сільської ради №451-УІІІ від 24.12.2021 року він отримав після його прийняття та само з цього рішення він дізнався про існування двох попередніх рішень. Виходячи з цих обставин, позивач пояснює, що строк на звернення до суду ним не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, в змісті позовної заяви позивач не наводить в який саме час йому стало відомо про порушення його прав та за яких обставин, не надає будь-яких доказів на підтвердження цього.

Повертаючись до змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, приходжу до висновку, що позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк на звернення до суду з вимогами щодо рішень Мирнопільської сільської ради та посилання ним на вимоги ч.2 ст.122 КАС України не підтверджують поважність такого пропуску.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1-2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору або звільнення від такої сплати та заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання надати земельну ділянку залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА