Справа № 480/11003/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, яке набрало законної сили, позовні вимоги Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації задоволено.

21.06.2022 позивач у справі подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування позивачу судового збору у розмірі 2270,00 грн, сплаченого за подання адміністративного позову.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною другою цієї статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У спірних правовідносинах Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації є суб`єктом владних повноважень. Під час розгляду справи судом свідки не залучалися та експертизи не призначалися, відповідно, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз у справі, позивач не поніс. Відтак, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 252, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволення вимоги Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про відшкодування судових витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах