Справа № 420/2078/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2078/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року по справі за позовом Фермерського господарства «ІГНАТОВКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН», про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовні вимоги Фермерського господарства «ІГНАТОВКА» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03.11.2020 року №2098796/41694583 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.10.2020 року, виданої Фермерським господарством «ІГНАТОВКА». Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової служби України від 17.11.2020 року №62805/41694583/2 про залишення без задоволення скарги Фермерського господарства «ІГНАТОВКА» на рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03.11.2020 року №2098796/41694583 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.10.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 21.10.2020 року, видану Фермерським господарством «ІГНАТОВКА» (ідентифікаційний код 41694583) 09 листопада 2020 року (датою прийняття органом ДПС від ФГ «ІГНАТОВКА» витребуваних документів». Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «ІГНАТОВКА» судовий збір у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «ІГНАТОВКА» судовий збір у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

22 лютого 2022 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідачів надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду шляхом внесення виправлення в резолютивну частину рішення з наступним змістом: «зареєструвати в ЄРПН ПН ФГ «ІГНАТОВКА» від 21.10.2020 року №1, днем фактичного подання 27.10.2020 року».

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що згідно з даними Архіву електронної звітності відсутня інформація щодо надходження на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 21.10.2020 року №1, датою визначеною рішенням суду від 11.05.2021 року. При цьому, факт надходження на реєстрацію вказаної податкової накладної зафіксовано контролюючим органом 27.10.2020 року, що підтверджується квитанцією №1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів про виправлення описки у рішенні суду від 11 травня 2021 року по справі №420/2078/21 відмовлено.

На вказану ухвалу суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та прийняти нову постанову про задоволення заяви про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду виявленого описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначенням дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що представники відповідачів фактично просять суд частково змінити резолютивну частину рішення суду, що не відповідає вимогам процесуального законодавства України.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Крусян А.В.