Справа № 760/18297/21
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1187/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

22.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява за підписом представника позивача - адвоката Супрун І.І. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить визнати бездіяльність Департаменту протиправною та зобов`язати скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за фактом порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху України під час керування 15.11.2020 на площі Деміївській, 1 у місті Києві автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження автобусу БАЗ А079.34, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою від 19.07.2021 Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 30.11.2021 Солом`янського районного суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 відповідну адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

10.05.2022 вказана справа з супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва.

13.05.2022 справу передано судді Зуєвич Л.Л. для подальшого розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.05.2022 було вирішено продовжити розгляд в поряду спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Клопотань від позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Доводи позову

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2020 на площі Деміївській, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів БАЗ А079.34 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача та Audi реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Того ж дня працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 124 КУпАП за результатами розгляду якого, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 у справі № 752/1154/21 було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Київського апеляційного суду, долучивши висновок судового експерта - Скорохода К.М. № 33/21 від 10.02.2021, згідно якого експерт виявив невідповідність дій позивача вимогам 10.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2020.

Як зазначає позивач, в основу зазначеного висновку експерта покладено пояснення лише ОСОБА_2 , в той час як пояснення ОСОБА_1 взагалі залишилися поза увагою експерта, що викликало необхідність звернутися до КНДЕКЦ МВС України з метою проведення експертного дослідження на замовлення представника ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2021 у справі № 752/1154/21 було вирішено:

-постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати;

-ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Зі слів позивача, Київським апеляційним судом було досліджено висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/12456-ІТ від 22.03.2021 зробленого на замовлення представника ОСОБА_1 та встановлено в Постанові від 02.04.2021, що експерт з технічної точки вбачає порушення правил дорожнього руху не тільки в діях позивача, але й в діях ОСОБА_2 , а саме: невідповідність дій останнього вимогам п.12.3 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Проте, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено Департаментом патрульної поліції лише відносно позивача, то Суди об`єктивно не мали можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Як зазначає позивач, його представник вже звертався до Департаменту патрульної поліції з заявою про складення відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП, проте отримав відповідь від 03.06.2021 про те, що Департамент не вбачає порушень правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в діях ОСОБА_2 .

У зв`язку з такими обставинами, позивач просить суд визнати бездіяльність департаменту патрульної поліції протиправною та зобов`язати департамент скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 .

Щодо правової позиції відповідача

08.06.2022 до суду від Департаменту надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Зазначається, що 09.02.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до Департаменту із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , оскільки постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 752/1154/21 було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідач вказує, що 24.03.2021 до Департаменту надійшов лист, яким представник ОСОБА_1 додатково долучив до раніше направленої заяви висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/12456-ІТ від 22.03.2021.

Зі слів відповідача, 03.06.2021 за вих. № П-1792/41/11/5/02-21 представнику ОСОБА_1 було направлено відповідь про те, що Департамент не вбачає підстав для складення протоколу за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Окрім того, вказує, що у висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-21/12456-ІТ від 22.03.2021, зробленого на замовлення представника ОСОБА_1 , використано додаткові параметри, які не знайшли свого підтвердження зібраними у справі матеріалами.

Звертає увагу, що згідно висновку експертного дослідження № 33/21 від 10.02.2021, наявність причинно-наслідкового зв`язку існує лише між діями позивача у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді ДТП, в той час, як в діях ОСОБА_2 взагалі не вбачається порушень ПДР України.

У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень патрульного поліцейського, який при перевірці обставин на об`єктивному дослідженні прийшов до висновку, що полягає у відсутності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2020.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046325, в якому зафіксовано, що 15.11.2020 о 08:10 у м. Києві на площі Деміївській, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079.34, державний номерний знак НОМЕР_4 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, Голосіївським районним судом міста Києва винесено постанову від 01.02.2021 у справі № 752/1154/21 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та закрито провадження у справі.

09.02.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до начальника УПП у м. Києві із заявою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України .

10.02.2021 судовим експертом Скороход К.М. складено висновок № 33/21 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зі змісту якого:

- в даній дорожній ситуації водій автобуса ВАЗ А079, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України;

- дії водія автобуса БАЗ А079 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП;

- в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Audi, д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

17.03.2021 представником ОСОБА_1 було направлено адвокатське звернення до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2020.

22.03.2021 судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - Галушко А.В. складено висновок № ЕД-19/111-21/12456-ІТ в змісті якого, зокрема зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

24.03.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до начальника УПП у м. Києві з клопотанням про долучення до раніше направленого листа засвідченої копії висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-21/12456-ІТ від 22.03.2021 судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - Галушко А.В.

02.04.2021 постановою Київського апеляційного суду у справі № 752/1154/21 було вирішено:

-постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати;

-ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

03.06.2021 Департаментом патрульної поліції, за результатами розгляду звернення представника ОСОБА_1 , останнього повідомлено про відсутність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з огляду на те, що у висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-21/12456-ІТ від 22.03.2021, зробленого на замовлення представника ОСОБА_1 використано додаткові параметри, які не знайшли свого підтвердження зібраними у справі матеріалами.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову зазначений у позові спір виник у зв`язку із бездіяльністю відповідача, яка полягала у не складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 .

Національна поліція, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», зобов`язана здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, та здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ч. 1 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в міліцію або інший орган, уповноважений на складення протоколу.

Зазначені норми права вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається з метою фіксування суті та обставин правопорушення, особи, яка його вчинила, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що повноваження відповідача щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів, у тому числі проведення перевірки на місці ДТП, складення протоколу про адміністративне правопорушення та надіслання його на розгляд суду відповідно до правил підсудності, є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 465/5648/17.

Як вбачається зі змісту рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 160/11256/19, від 17.02.2022 у справі № 560/1651/20, від. 31.01.2022 у справі № 820/647/18

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2020, водія транспортного засобу Audi реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Висновок суду

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі, покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич