Справа № 607/24295/21
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 Справа №607/24295/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Скала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5134266 від 11.12.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кметик В.Я. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5134266 від 11.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, 11 грудня 2021 року, близько 00:20 хв., перебуваючи в м. Тернополі по пр. Злуки, 59 біля належного ОСОБА_1 транспортного засобу, рядовим поліцейським УПП в Тернопільській області було повідомлено про те, що ОСОБА_1 10.12.2021 року о 23:00 год. керував ТЗ з не освітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в. ПДР. ОСОБА_1 проти такого заперечив, та пояснив що жодного порушення ПДР ним допущено не було, а номерний знак на його транспортному засобі підсвічується, однак його пояснення враховано не було, поліцейський лише повідомив що виноситиме відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. До оскаржуваної Постанови додано відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, ознайомившись із якими вбачається що жодної фіксації правопорушення (керування т.з. з неосвітленим номерним знаком) немає, натомість на ньому чітко проглядається, що державний номерний знак транспортного засобу - підствітлений. Таким чином, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є Постанова, яка складена працівником поліції з порушенням вимог ст.ст. 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП. Враховуючи вказане вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведена, більше того спростовується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського - ВО00083, а тому просить Постанову від 11.12.2021 скасувати, а справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року, поновлено представнику позивача пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом тавідкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кметик В.Я. позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак у встановлений КАС строк надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та матеріали відео фіксації. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5134266 від 11.12.2021, вбачається, що ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 23.00.38год. в м. Тернополі по просп.. Злуки, 59, керував транспортним засобом марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9в ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судом досліджено фрагменти відеозаписів з нагрудних камер поліцейських УПП. Зокрема на фрагменті відеозапису з н.к. НОМЕР_2 зафіксовано дату та час зйомки 10 грудня 2021 року о 22.56год., де службовий автомобіль УПП рухається за транспортним засобом марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 у якого номерний знак освітлений у темну пору доби. На ньому зафіксовано момент зупинки вказаного транспортного засобу та процес спілкування поліцейських із ОСОБА_1 після його зупинки. Переглядом фрагменту відеозапису із н.к. НОМЕР_3 встановлено, що дата та час зйомки 10 грудня 2021 року о 22.58год., де транспортний засіб Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у нерухомому стані. На вказаних фрагментах відсутні обставини, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 23.00.38год. в м. Тернополі по просп.. Злуки, 59, керував транспортним засобом марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Крім цього, відеозаписом підтверджено, що у час вказаний у постанові (час нібито вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1 ) транспортний засіб Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав достатніх доказів порушення вимог п.2.9в ПДР України з боку ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 23.00.38год. в м. Тернополі на просп.. Злуки, 59.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як встановлено вище, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали причиною його зупинки.

На підтвердження слів адвоката Кметика В.Я., наданих в судовому засіданні, слугує долучений представником до матеріалів справи диск із фрагментами відео на яких зафіксовано рух транспортного засобу Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 у якого номерний знак освітлений у темну пору доби.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП), свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5134266 від 11.12.2021, слід скасувати та закрити провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5134266 від 11.12.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати ним судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Кметик Віталій Ярославович, вул. Замкова,14, оф.313, м. Тернопіль, 46001.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції вул. Котляревського,24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан