Справа № 947/38855/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до УДАБК ОМР, в якому просить скасувати постанову №271/21 від 12.10.2021 року та визнати дії співробітників УДАБК ОМР протиправними, такими, що суперечать чинному законодавству.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. передано адміністративну справу №420/21742/21 за позовом ОСОБА_1 до УДАБК ОМР про скасування постанови та визнання дій протиправними до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

29.12.2021 року адвокат Гусаров О.Л. подав до суду заяву, якою усунув недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 05.01.2022 року провадження у справі відкрито.

16.02.2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2022 року адвокат Гусаров О.Л. подав до суду відповідь на відзив.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились, повідомлені належним чином.

15.06.2022 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує.

Стороною відповідача будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надано, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 02.11.2021 року ОСОБА_1 отримала лист від 13.10.2021 року №01-10/335-ЗР від УДАБК ОМР, до якого була додана постанова №271/21 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП від 12.10.2021 року. Представник позивача зазначає, що 21.09.2021 року о 08.45 до ОСОБА_1 прийшла співробітник УДАБК ОСОБА_2 , яка була допущена до належної позивачу квартири по АДРЕСА_1 , робила огляд та фото. ОСОБА_2 просила надати їй правовстановлюючі документи та повідомила, що перевірка здійснюється на підставі звернення ОСОБА_3 . В присутності інших співмешканців ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 прийти до Управління 23.09.2021 року, щоб занести правовстановлюючі документи. 23.09.2021 року ОСОБА_1 особисто прийшла до Управління, де разом з документами намагалася здати до канцелярії Управління скаргу, оскільки з боку позивача немає жодних порушень, обставини, викладені у зверненні ОСОБА_3 не відповідають дійсності та жодних будівельних робіт позивачем не проводиться. Проте вартовий на вході до Управління не допустив ОСОБА_1 до канцелярії та сам документів не прийняв, в зв`язку з чим позивач надіслала скаргу поштою. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що нею були надані всі пояснення особисто представнику УДАБК Заїченко С.А., допущено її до квартири, де вона зробила фото та поштою надіслані Свідоцтво про право власності на належну позивачу квартиру. Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що про наступний візит представника УДАБК 28.09.2021 року її не повідомляли ані поштою, ані телефоном. Окрім того, ніхто і ні у який спосіб позивача не повідомляв про розгляд справи стосовно неї, отже розгляд був здійснений протиправно у її відсутність без викладення обставин, що можуть свідчити про наявність будь-яких порушень з боку позивача, без можливості надати роз`яснення та ще раз свідоцтво про право власності на належну позивачу квартиру, що є грубим порушенням з боку Управління.

Представник відповідача УДАБК ОМР у відзиві на позов посилається на те, що відповідно до вимог чинного законодавства Управлінням здійснено захід державного архітектурно-будівельного контролю на підставі п. 7 Порядку №553, у даному випадку підставою слугувало звернення фізичної особи, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14.09.2021 року №000630. Під час виїзду на місце 21.09.2021 року о 09.00 за адресою: АДРЕСА_1 , з візуального огляду встановлено розташування окремо розташованої житловою будівлі, до якої прибудовано додаткові приміщення з ознаками нового будівництва, що підтверджуються матеріалами фотофіксації. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на житлову квартиру, технічний паспорт, проектну документацію на будівництво прибудови, дозвільні документи на будівництво та документи щодо готовності об`єкта до експлуатації не надані. В подальшому Управлінням направлено лист від 24.09.2021 року №01-10/260-ЗГ з вимогою надати 28.09.2021 року о 10-30 годині правовстановлюючі документи на земельну ділянку та об`єкти нерухомості, дозвільну документацію на проведення будівельних робіт та документи щодо безперешкодного доступу посадової особи Управління до об`єкту будівництва. У зазначений час ОСОБА_1 до Управління не з`явилася, вищевказані документи не надала, пояснення від особи також відсутні. Отже позивач не забезпечила посадову особу Управління необхідною технічною та правовстановлюючою документацією на об`єкт будівництва, що є порушенням положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. За результатами позапланової перевірки складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.09.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 року №337/21 з вимогою допустити посадових осіб на об`єкт будівництва та надати правовстановлюючі, технічні та дозвільні документи. У супровідному листі Управління №01-10/269-ЗГ від 29.09.2021 року та у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи призначено на 12.10.2021 року о 10.30. За результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 року №271/21, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

У відповіді на відзив представник позивача Гусаров О.Л. посилається на те, що зміст прикладених до відзиву документів спростовує твердження відповідача та підтверджує обгрунтованість позовних вимог. Так в Акті про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.09.2021 року зазначено, що його примірник направлено поштою 24.09.2021 року №549. В Протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року зазначено, що його примірник направлено поштою 24.09.2021 року №549. В Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 року зазначено, що його примірник направлено поштою 24.09.2021 року №549. Таким чином вищевказані Акт, Протокол, і Припис за твердженням відповідача було відправлено поштою ще за чотири дні до їх складення, що беззаперечно свідчить про те, що позивача не було належним чином повідомлено про притягнення її до адміністративної відповідальності і відповідачем було порушено встановлений порядок притягнення особи до відповідальності. Окрім того з роздруківки трекінга поштового відправлення №549 його було відправлено на поштове відділення №62 в той час, як жителів будинку АДРЕСА_2 обслуговує поштове відділення №38 і тому зазначене свідчить, що поштове відправлення було направлено не за адресою позивача, а на іншу адресу. Також представник позивача звертає увагу суду на те, що Приписом від 28.09.2021 року, ніби-то направленого позивачу поштою 24.09.2021 року, позивача зобов`язано допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва та надати необхідні дозвільні та правовстановлювальні документи в термін до 11.09.2021 року, що викликає обгрунтовані сумніви в законності вказаних у приписі вимог через об`єктивну неможливість їх виконання.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.07.2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради ОСОБА_4 є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.13/.

12.08.2021 року до УДАБК ОМР надійшло звернення ОСОБА_3 щодо проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства при будуванні об`єктів нерухомості, побудованих ОСОБА_1 /а.с.63/.

14.09.2021 року начальником УДАБК ОМР Авдєєвим О.Р. винесено Наказ про проведення позапланової перевірки на об`єкті самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - ОСОБА_5 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт /а.с.62/.

24.09.2021 року Управлінням ДАБК ОМР відправлено лист №01-10/260-ЗР ОСОБА_1 , яким повідомлено, що УДАБК ОМР в межах повноважень на підставі звернення фізичної особи вх. № 01-10/269-ЗГ від 12.08.2021 року, наказу Управління від 14.09.2021 року №01-13/362 ДАБК проводить позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельнх норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.74/.

При цьому на підтвердження відправлення вказаного листа ОСОБА_1 поштою суду надано копію Списку №5670 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса 65, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2021 року направлено повідомлення №545 /а.с.75/.

Вказаним листом УДАБК ОМР вимагає надати правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, технічну інвентаризацію об`єкту нерухомості, проектну документацію на реконструкцію об`єктів, дозвільні документи на виконання будівельних робіт, документи щодо готовності об`єктів до експлуатації. При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що, враховуючи зазначене, їй необхідно прибути до Управління 28.09.2021 року о 10-30 за адресою: АДРЕСА_3 .

27.09.2021 року ОСОБА_1 поштою звернулась до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. зі скаргою на безпідставно проведену перевірку /а.с.17/.

28.09.2021 року УДАБК ОМР складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що ОСОБА_5 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: прибудови до квартири АДРЕСА_4 /а.с.76-77/. Акт має відмітку, що його примірник направлено поштою 24.09.2021 року №549.

28.09.2021 року УДАБК ОМР складено Протокол про адміністративне правопорушення /а.с.78-82/, який також має відмітку, що його примірник направлено поштою 24.09.2021 року №549.

28.09.2021 року УДАБК ОМР видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /а.с.83-86/, який також має відмітку, що його примірник направлено поштою 24.09.2021 року №549.

Вказаним приписом УДАБК ОМР вимагає допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та надати правоустановчі та дозвільні документи у термін до 11.09.2021 року.

29.09.2021 року УДАБК ОМР оформлено супровідний лист, згідно з яким на адресу ОСОБА_1 направлено вищевказані Акт, Протокол та Припис /а.с.87/.

При цьому на підтвердження відправлення вказаної кореспонденції поштою суду надано копію Списку №5670 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса 65, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2021 року направлено повідомлення №545 /а.с.88/. Тобто, суду повторно надано той же доказ, що і відносно направлення листа №01-10/260-ЗРвід 24.09.2021 року /а.с.74-75/.

12.10.2021 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко В.В. винесла постанову №271/21 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. /а.с.89-93/.

У вказаній постанові зокрема зазначено, що під час комісійного виїзду 28.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечено безперешкодний доступ посадової особи Управління на об`єкт будівництва та не надано необхідні для проведення перевірки документи, що є порушенням положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

13.10.2021 року зазначена постанова з листом №01-10/335-ЗП надіслана поштою на адресу ОСОБА_1 рекомендованим відправлення з повідомленням /а.с.94-97/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що 12.10.2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, а саме за те, що під час комісійного виїзду 28.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечено безперешкодний доступ посадової особи Управління на об`єкт будівництва та не надано необхідні для проведення перевірки документи, що є порушенням положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Суд зазначає, що з доданих до відзиву на позов доказів вбачається, що лист від 24.09.2021 року №01-10/260-ЗР, яким УДАБК ОМР повідоляло ОСОБА_1 про необхідність надання документів та прибуття до Управління 28.09.2021 року о 10.30, було відправлено поштою 24.09.2022 року рекомендованим листом з повідомленням №549.

З роздруківки трекінгу вказаного повідомлення вбачається, відправлення було вручено за довіреністю 01.11.2021 року /а.с.120/.

Таким чином, судом встановлено, що інформацію про необхідність 28.09.2021 року з`явитись з відповідними документами до Управління ДАБК ОМР позивач ОСОБА_1 не могла отримати раніше 01.11.2021 року і відповідно з`явитись до УДАБК ОМР та надати відповідні документи 28.09.2021 року не мала можливості.

Окрім того суд зазначає, що частиною 2 ст. 188-42 КУаАП передбачано, що адміністративна відповідальність настає саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій складено 28.09.2021 року, тобто саме в той день, коли відповідно до листа від 24.09.2021 року ОСОБА_1 мала з`явитись до УДАБК ОМР та надати документи, а не чекати співробітників УДАБК ОМР вдома, щоб надати їм доступ до об`єкта перевірки.

Таким чином суд приходить до висновку, що матеріали, подані суду стороною УДАБК ОМР, мають суперечності.

Враховуючи, що станом на 28.09.2021 року ОСОБА_1 не була повідомлена про обов`язок з`явитись до УДАБК та надати документи, а також враховуючи, що на неї не було покладено обов`язку допустити 28.09.2021 року посадових осіб на об`єкт перевірки, суд вважає, що постанова від 12.10.2021 року винесена неправомірно, оскільки з поданих документів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій протиправними, задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області №271/21 від 12.10.2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 27.06.2022 року.

Суддя Васильків О.В.