Справа № 420/3467/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3467/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 210 000,00 грн., вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просив суд:

(1).Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ у м. Одеса ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 210 000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 коп.) на користь державного бюджету України отримувач платежу ГУК у м. Києві/Печерський район/21081100 Казначейство України (ЕАП), на р/р UA026007, , ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

22.10.2020 за вих. № 221020 на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві направлено заяву споживачем реклами, в якій особою було зазначено, що наприкінці вересня 2020 року останнім помічено рекламу, яка розміщується та розповсюджується з порушенням норм чинного законодавства.

Так, в рамках проведеного контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження в Київському метрополітені, зокрема, у вагонах Київського метрополітену, на станціях метро "Золоті Ворота" та "Театральна" реклами з умовною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2 " встановлено, що вона є недобросовісною, з ознаками порушення вимог п. 8, 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про рекламу". Оскільки містить псевдонім " ОСОБА_2 " та зображення, яке асоціюється з людиною, котра володіє надприродними здібностями, здатною передбачати долю чи вплинути на неї, тобто містить відомості про послуги з ворожіння та гадання.

У порядку ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про рекламу " Головним управлінням на адресу ТОВ "Команда- А" (розповсюджувач зазначеної реклами) направлено вимогу від 06.11.2020 №06.6/17612 щодо надання пояснень, копії витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття відповідачем рішення.

Відповідно до наданих документів від ТОВ "Команда-А", як розповсюджувач реклами передає значну кількість рекламних конструкцій в оренду іншим рекламодавцям, одним з таких рекламних агентств є ФОП ОСОБА_3 , рекламодавцем, у свою чергу, є ФОП ОСОБА_1 .

На вимоги позивача, які було направлено на адресу відповідача, щодо необхідності надання документів, пояснень а також іншої інформації, необхідної для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, відповідачем не було надано будь-яких відповідей.

Водночас, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст. 29 ЗУ "Про рекламу" позивачем направлено запит від 18.12.2020 № 06.6/20264 до ГО "Всеукраїнська рекламна коаліція" щодо проведення належної експертизи рекламної компанії на предмет відповідності вимогам ЗУ "Про рекламу".

За результатами проведення експертизи, експертна комісія проаналізувавши у контексті комплексну інформацію про рекламовану особу та не зважаючи на формальні хитрощі, дійшла висновку, що реклама з умовною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 " порушує вимоги п. 13 статті 8 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до вимог п. 9 та 10 Порядку №693, позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 14.01.2021.

Відповідно до Протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 73 від 15.04.2021 та № 74 від 15.04.2021 встановлено, що відповідачем проігноровано вимоги Головного управління щодо надання необхідних документів для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме не виконано вимоги від 14.01.2021 № 06.6/538, 18.02.2021 № 06.6/2572, 18.0.2021 №06.6/4009.

За результатами розгляду матеріалів справи позивач прийняв Рішення № 0017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.05.2021 на відповідача у розмірі 210 000,00 грн.

(б) Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, про розгляд справи та встановлений судом строк для подання відзиву на позов повідомлений належним чином та завчасно.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

22.04.2022 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

IV. Обставини, встановлені судом

Споживачем реклами у порядку абзацу 5 частини 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві направлено заяву (звернення) від 22.10.2020 за вих. № 221020, в якій особою було зазначено, що наприкінці вересня 2020 року останнім помічено в переході між станціями метро "Золоті Ворота" та "Театральна" над ескалатором наступний банер по обидва напрямки руху ІНФОРМАЦІЯ_3, вказаний банер помічений над ескалатором (ескалаторні склепіння) в напрямку виходу у місто на станції "Майдан Незалежності" (рекламне місце №67 та №68, а тому просить здійснити позапланові заходи з державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про рекламу відносно ТОВ "Каманда-А" (розповсюджувача вищезазначеної реклами).

Так, в рамках проведеного контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження в Київському метрополітені, зокрема, у вагонах Київського метрополітену, на станціях метро "Золоті Ворота" та "Театральна" реклами з умовною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2 " з ознаками порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про рекламу".

У порядку ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про рекламу " Головним управлінням на адресу ТОВ "Команда- А" (розповсюджувач зазначеної реклами) направлено вимогу від 06.11.2020 №06.6/17612 щодо надання пояснень, копії витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття відповідачем рішення.

Відповідно до наданих документів від ТОВ "Команда-А", як розповсюджувача реклами, підприємство передає значну кількість рекламних конструкцій в оренду іншим рекламодавцям, одним з таких рекламних агентств є ФОП ОСОБА_3 , рекламодавцем, у свою чергу, є ФОП ОСОБА_1 .

У подальшому Головним управлінням відповідачу направлено вимогу № 06.6/58 від 14.01.2021 про необхідність надання документів, пояснень, а також іншої інформації необхідної для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, однак відповідачем проігноровано вимоги, запитану інформацію не надано.

Водночас, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст. 29 ЗУ "Про рекламу" позивачем направлено запит від 18.12.2020 № 06.6/20264 до ГО "Всеукраїнська рекламна коаліція" щодо проведення належної експертизи рекламної компанії на предмет відповідності вимогам ЗУ "Про рекламу".

В експертному висновку Всеукраїнська Громадська організація "Всеукраїнська рекламна коаліція" зазначено, що розповсюджена реклама з умовною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" містить зображення учасника телешоу, яке опосередковано говорить про суть таких прийомів, які проводить рекламована особа. Прямої вказівки на те, що це саме послуга ворожіння та гадання у рекламі не має. Поряд з цим, на сторінці Facebook ОСОБА_2 та на офіційному порталі сайту СТБ у вкладці про учасників проекту "Битва екстрасенсів" вказано, що ОСОБА_2 , є знахар, колдун та маг.

За результатами проведення експертизи, експертна комісія проаналізувавши у контексті комплексну інформацію про рекламовану особу та не зважаючи на формальні хитрощі, дійшов висновку, що реклама з умовною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" порушує вимоги п. 13 статті 8 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до вимог п. 9 та 10 Порядку №693, позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 14.01.2021.

Відповідно до вимог п. 11 порядку №693 позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 12.02.2021.

Відповідачем листом від 18.02.2021 № 06.6/2572 направлено відповідачу повторну вимогу для надання копії витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, тощо), копію ліцензії МОЗ України а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття відповідачем рішення.

Не отримавши відповідь на вимогу позивачем скеровано на адресу відповідача додаткову вимогу від 1.0.2021 №06.6/4009.

Відповідно до Протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 73 від 15.04.2021 та № 74 від 15.04.2021 встановлено, що відповідачем проігноровано вимоги позивача щодо надання необхідних документів для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме не виконано вимоги від 14.01.2021 № 06.6/538, 18.02.2021 № 06.6/2572, 18.0.2021 №06.6/4009.

За результатами розгляду матеріалів справи позивач прийняв Рішення № 0017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.05.2021 на відповідача у розмірі 210 000,00 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

V. Джерела права та висновки суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Головне управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в м. Києві, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за № 604/30472, Головне управління Державної служби України з питань забезпечення харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР.

Частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно з частиною першою статті 27 названого Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про рекламу», вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

У відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу на розповсюджувачів, рекламодавців та виробників реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч.11 ст.27 Закону України «Про рекламу»).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно позивача встановлено недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні на транспорті, а саме на станціях метро Київського метрополітену, реклами з умовною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка містить псевдонім ОСОБА_2 та зображення , яке асоціюється з людиною, котра володіє надприродними здібностями, здтна передбачити долю чи вплинути на неї, тобто містить відомості про послуги з ворожіння та гадання, чим порушено вимоги пункту 8 та пункту 13 частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється розповсюджувати рекламу послуг з ворожіння та гадання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про рекламу" основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Як вказав позивач, відповідно до роз`яснення Комітету з питань свободи слова та інформації Верховної ради України поняття ворожіння та гадання є поняттям загальновживаним та не потребують додаткового трактування. Зокрема, тлумачні словники української мови визначають ці поняття як: «Ворожіння (гадання) - різні способи вгадування долі, передрікати майбутнє. Ворожіння прийнято ділити на так звані оказіальні, тобто приурочені до певного випадку (побудови житла, народження дитини, шлюбу тощо), та календарні, себто закріплені за тими чи іншими святами. З давніх-давен ворожили по зорях та інших небесних світилах, по нутрощам тварин, сновидіннях, голосах "віщи" птахів, лініях доні, на зернах, квітках, за допомогою води, вогню, снігу тощо. З цією ж метою використовували різноманітні речі: обручки, люстерка, гребінці, черевики; пояси, свічки та ін. Були й «професійні» віщуни. На Україні це будь-які особи, що здатні передбачати долю чи впливати на неї, а саме: ворожки, ворожбити, знахарі, чаклуни, відьми, мольфарки тощо.

Перелік осіб не є вичерпним і може змінюватися залежно від часу, уподобань, рештою, моди.

На погляд Комітету, не назва екстрасенс чи знахар, а спрямування діяльності визначає що заборонено рекламувати, а що ні.

Частиною 12 статті 21 цього закону визначено, що реклама послуг народної медицини (цілительства) та осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності відповідного спеціального дозволу на заняття народною медициною (цілительством), виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, і повинна містити номер, дату видачі зазначеного дозволу та назву органу, який його видав.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про рекламу» визначено, розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, що рекламуються, підлягають обов`язковій сертифікації або їх виробництво чи реалізація вимагає наявності відповідних дозволу, ліцензії, а рекламодавець не надав розповсюджувачу реклами копії таких сертифіката, дозволу, ліцензії, засвідчених у встановленому порядку.

Також, в рішення від 25.05.2021 №0017 зазначено про порушення вимог п. 8 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу».

Згідно вказаної норми у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи.

Слід зазначити, що відповідачем на розгляд позивачу справи про порушення законодавства про рекламу, а також до суду не надано доказів такої згоди.

Згідно з наданими розповсюджувачем реклами ТОВ "Команда-А" документами, загальна вартість розповсюдженої реклами у період з 29.09.2020 по 28.10.2020 становить 21 000 грн. та за період з 29.10.2020 по 28.11.2020 становить 21 000 грн. ((21 000+21 000)*5=210 000)

Суд встановив, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача встановлено недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавцем не надано інформації щодо змісту реклами, що є порушенням вимог статті 26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення від 25.05.2021 №0017 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 210 000,00 грн.

Позивач наголошує на тому, що рішення від 25.05.2021 №0017 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу направлено відповідачу 27.05.2021.

Проте, під час розгляду справи суд встановив, що відповідач у вказаний термін штраф добровільно не сплатив.

Також, в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач відзив на позов та докази погашення боргу суду не надав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф у розмірі 210 000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 коп.) на користь державного бюджету України отримувач платежу ГУК у м. Києві/Печерський район/21081100 Казначейство України (ЕАП), на р/р UA026007, , ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд не залучав свідків та призначав проведення експертизи з відповідача судові витрати не стягуються.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністратвиний позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 штраф у розмірі 210 000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 коп.) на користь державного бюджету України отримувач платежу ГУК у м. Києві/Печерський район/21081100 Казначейство України (ЕАП), на р/р UA0026007, , ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Оксана БОЙКО