Справа № 200/2015/22
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

24 червня 2022 року Справа №200/2015/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши у письмовому порядку клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі Довідки №3/1067 від 29.12.2021р. виданої Південно - Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань Міністерства юстиції,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі Довідки №3/1067 від 29.12.2021, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань Міністерства юстиції з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/2015/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову.

22 червня 2022 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування у позивача інформації щодо його місця проживання (перебування, знаходження).

Клопотання обґрунтовано тим, що українські міста, містечка та селища знаходяться під постійними артилерійськими обстрілами та авіаударами російських регулярних військ, в т.ч. м. Бахмут Донецької області. Засобами масової інформації неодноразово доводиться інформація щодо евакуації цивільного населення та високу смертність внаслідок окупації на території Донецької області. Ці обставини є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідач зазначає, що відповідно до норм КАС України існують певні наслідки щодо розгляду справ у разі смерті особи (п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України - закриття провадження у справі) або якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - залишення позову без розгляду).

З огляду на викладене відповідач просить витребувати у позивача інформацію щодо його місця проживання (перебування, знаходження).

Розглядаючи це клопотання по суті, суд зазначає таке.

Витребування доказів регламентовано нормами статті 80 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що клопотання ГУ ПФУ в Донецькій області не відповідає вимогам, встановленим статті 80 КАС України, оскільки в ньому не вказані всі відомості, зазначення яких вимагають положення частини 2 цієї статті.

Суд звертає увагу відповідача - суб`єкта владних повноважень на приписи частини 5 статті 77 КАС України, згідно з якою суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви додані докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав.

Зважаючи на приписи частини 5 статті 77 КАС України, суд не може застосовувати інститут витребування доказів для з`ясування інформації щодо місця проживання (перебування) позивача.

До повноважень (обов`язків) суду під час здійснення адміністративного судочинства не належить розшук сторін (позивача чи відповідача).

Частина 1 статті 131 КАС України зобов`язує учасника судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Частина 1 статті 131 КАС України також визначає наслідки невиконання учасником справи обов`язку щодо повідомлення суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження).

Так, у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 3 статті 131 КАС України положення частини 1 цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Дійсно, в заяві відповідача наведені загальновідомі обставини щодо наслідків триваючої широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України. Водночас в клопотанні відповідач не наводить жодних фактів, які б стосувалися саме позивача.

Належні та допустимі докази настання обставин, з якими процесуальний закон, зокрема пункт 5 частини 1 статті 238 КАС України, пов`язує закриття провадження в адміністративній справі, суду не надані.

З приводу залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд зауважує, що відповідно до статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кочанова