Справа № 240/10975/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2022 року м. Житомир

справа № 240/10975/22

категорія 113040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до управління Держпраці у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ69ЖТ4539/71/НП/АВ/СПТД-ФС від 03.11.2021.

Цього ж дня було здійснено реєстрацію позову Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи №240/10975/22. Протоколом автоматизованого розподілу від 13.06.2022 головуючим суддею визначено: Липу В.А.

Ухвалою від 22.06.2022 заяву судді Липи В.А. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому КАС України.

В подальшому, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи №240/10975/22 визначено суддю Горовенко А.В.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Суд зазначає, що згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як свідчить зміст позовної заяви та додані до позовної заяви документи, позивач просить скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ69ЖТ4539/71/НП/АВ/СПТД-ФС від 03.11.2021.

Проте до суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 03.06.2022 (здав позовну заяву у відділення поштового зв"язку), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого чинним законодавством України.

При цьому в обґрунтування дати з якої позивач дізнався про порушення свого права, позивач зазначає, що лише 13.05.2022 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Однак, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення позивач до суду не подав.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариство "Житомирські ласощі" до управління Держпраці у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко