Справа № 420/4536/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4536/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» (вул. Ак. Корольова, 9, м. Одеса, 65114) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65012), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» (вул. Армійська, буд. 8-В, м. Одеса, 65058) про визнання протиправним та скасування висновку -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом звернулась Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» (далі Комунальна установа) до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» (далі ПП«СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ») у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудислужби від 23.02.2022 року, складений за результатами моніторингу закупівлі від 20.12.2021 за №UА-2021-12-20-009988-с.

Позивач зазначив, що ним оголошено процедуру закупівлі, а саме: закупівля послуг з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси та оприлюднено відповідну інформацію в електронній системі закупівель 20.12.2021 року за №UА-2021-12-20-009988-с.

Вказану закупівлю наказом Південного офісу Держаудитслужби від 09.02.2022 року №101 включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель. За результатами проведеного моніторингу Південним офісом Держаудитслужби 23.02.2022 складено висновок про результати моніторингу закупівлі.

Позивач вважає вказаний висновок необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В оскаржуваному висновку Південний офіс Держаудитслужби зазначив про наявність порушення законодавства під час проведення закупівлі, яке полягало у тому, що у підпункті 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД Замовник вимагає від учасників подання у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, щодо власного автотранспорту протокол(и) про технічний стан транспортного (транспортних) засобу (засобів). Але учасником ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» щодо власного автотранспорту не надано у складі тендерної пропозиції зворотного боку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2021 N0 00933-01964-21 отоді як технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, бланк протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу складається з двох боків та на зворотному боці бланка протоколу друкуються дані з гальмового стенда про перевірку характеристик гальмових систем транспортного засобу (загальна питома гальмова сила, коефіцієнт нерівномірності гальмових сил і тривалість спрацювання робочої гальмової системи, питома гальмова сила стоянкової гальмової системи) та одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системні методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака розміром 13x18 сантиметрів.

Позивач вказує, що за висновком Південного офісу Держаудитслужби на порушення абзацу 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» та визначено його переможцем процедури закупівлі у той час, коли учасник ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Додатку № 1 до тендерної документації у разі залучання до виконання робіт обладнання або матеріально-технічної бази, які не є власністю учасника (вказана в довідці, з інформацією про наявність в учасника обладнання та матеріально - технічної бази), додатково надаються копії документів, що підтверджують право користування майном (договори управління/оренди, тощо). Учасник повинен мати в наявності автотранспорт. Наявність у учасника власного автотранспорту підтверджується оригіналом (оригіналами) або копією (копіями) свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію транспортного (транспортних) засобу (засобів); протокол(и) про технічний стан транспортного (транспортних) засобу (засобів). Наявність у учасника орендованого автотранспорту може бути підтверджена оригіналом (оригіналами) або копією (копіями) договору (договорів) оренди або оригіналом (оригіналами) чи копією (копіями) договору (договорів) про надання послуг з транспортування.

На виконання вимог тендерної документаціїучасник ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» у складі тендерної пропозиції надав файл « 1.1.3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспорту та протокол». Вказаний файл містить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00933-01964-21 від 15.12.2021.

Позивач стверджує, що тендерна документація не містить окремої вимоги щодо надання вказаного документа в повному обсязі, а подання вказаного документу повинно було запевнити замовника в тому, що учасник має у своєму розпорядженні справний автотранспорт для виконання своїх зобов`язань відповідно до укладеного договору.

Оскільки у наданому учасником протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, тому позивач вважає, що учасником повністю виконано встановлену вимогу.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач в п.3 Висновку зобов`язує його здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Проте відповідач у вимозі щодо розірвання договору не вказав відповідно до яких норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України необхідно розірвати договір.

Позивач вважає Висновок відповідача про встановлені порушення та його вимога у Висновку є необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечить нормам діючого законодавства. Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ».

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (т.3 а.с.40-46), в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій Південним офісом Держаудитслужби встановлено порушення абзацу 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону, а саме: Замовником (Комунальною установою) - не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИСЮГ» у той час, коли учасник ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Позивач як замовник повинен був відповідно до ч.9 ст.29 Закону після оцінки тендерних пропозицій розглянути їх на відповідність вимогам тендерної документації.

Замовник вимагав відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД Замовник від учасників подання у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, щодо власного автотранспорту протокол(и) про технічний стан транспортного (транспортних) засобу (засобів).

Представник відповідача вказує, що відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, бланк протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу складається з двох боків та на зворотному боці бланка протоколу друкуються дані з гальмового стенда про перевірку характеристик гальмових систем транспортного засобу (загальна питома гальмова сила, коефіцієнт нерівномірності гальмових сил і тривалість спрацювання робочої гальмової системи, питома гальмова сила стоянкової гальмової системи) та одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака розміром 13 х 18 сантиметрів.

Представник відповідача стверджує, що учасником ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» не надано у складі тендерної пропозиції зворотного боку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2021 №00933-01964-21, що свідчить про не відповідність вимогам підпункті 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД.

Представник Південного офісу Держаудитслужби вважає, що твердження позивача щодо відсутності прямої вказівки у тендерній документації щодо необхідності надання учасниками документу, форма та зміст якого чітко визначені законодавством, не може бути прийняте до уваги та є надуманим спотворенням вимог тендерної документації. Ненадання учасником ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» у складі тендерної пропозиції зворотного боку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу є ненаданням у складі тендерної пропозиції документу, форма та зміст якого чітко визначені законодавством, в цілому та не може сприйматись Замовником як наданий у складі тендерної пропозиції документ, який не відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (т.3 а.с.61-63), в якій наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у позові. Представник позивача вважає, що твердження відповідача про вплив відсутності зворотної сторони протоколу про технічний стан транспортного засобу на об`єктивність та неупередженість розгляду тендерної пропозиції третьої особи не відповідає дійсності, адже вимога тендерної документації про наявність вищезазначеного документу була необхідна для встановлення відповідності учасника торгів кваліфікаційним критеріям. Надана сторінка протоколу містить усю необхідну інформацію для такого встановлення, а саме, на ній вказаний реєстраційний номер транспортного засобу, та зазначено про його технічну справність. Представник звертає увагу на те, що жодний з інших учасників торгів не оскаржував результатів закупівлі, що свідчить про визнання ними законності проведення закупівлі. Крім того, вимога Південного офісу Держаудитслужби у Висновку розірвати укладений за найбільш економічно вигідною пропозицією договір не відповідає взагалі повноваженням Державної аудиторської служби України - щодо здійснення моніторингу закупівель з метою здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів.

Третя особа ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» надала до суду пояснення (т.3 а.с.49-52), в яких третя особа вважала, що його тендерна пропозиція, відповідно до норм закону, була визнана найбільш економічно вигідною та такою, яка відповідає усім вимогам Тендерної документації із дотриманням усіх обов`язкових процедур, у чіткій відповідності до законодавства.

Третя особа в поясненнях вказує, що тендерна документація не встановлювала обов`язку надавати копії саме усіх сторінок протоколу технічного стану транспортного засобу, метою надання протоколу було встановлення факту наявності у власності ПП технічно справного автомобіля, за допомогою якого можемо виконувати взяті на себе за договором зобов`язання.

Також третя особа просила звернути увагу, що вимога розірвати договір як рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам акту правозастосування, а саме не містить обґрунтованості та вмотивованості, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Третя особа посилається на постанови Верховного Суду, у від 10.12.2019 року у справі №160 9513 , від 05.03. 2020 року в справі №640 467 19. від 23.04.2020 року у справі №160/5735/19, від 11.06.2020 року в справі №160/6502/19, від 12.08. 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21.01.2021 року у справі №400/4458/19, від 28.01.2021 року № 1600/12925/19 де вирішувалися подібні правовідносини, та Верховний Суд висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово констатував, що зазначення Держаутитслужбою у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель» без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Третя особа зауважує, що відповідач не зазначив у Висновку конкретну норму права на підставі якій необхідно припинити зобов`язання по вже укладеному Замовником з ним договору від 01.02.2022 року №47.

Третя особа ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон України №2939-XII), відповідно до ст. 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п.14 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ст.7-1 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності підстав, визначених у вказаній нормі. Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 09.02.2022 року №101 Південний офіс Держаудитслужби розпочав моніторинг процедури закупівлі від 23.02.2022 року за № UА-2021-12-20-009988-с.

Південним офісом Держаудитслужби через електронну систему закупівель 17.02.2022 надано Замовнику запит про надання пояснень щодо прийнятого рішення про відповідність тендерної пропозиції ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» з огляду на ненадання ним зворотного боку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Позивач надав пояснення, в яких зазначив, що відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку № 1 до ТД від учасників вимагалось подання у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази надати документи про наявність транспортного засобу та протокол про технічний стан транспорту. Позивач вказав, що відсутність зворотного боку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не має впливу на спроможність переможця виконувати свої зобов`язання відповідно до укладеного договору.

Південним офісом Держаудитслужби у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.02.2022 року за №UА-2021-12-20-009988-с. за предметом закупівлі: Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси.

У Висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозиції встановлено, що у підпункті 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД Замовник вимагає від учасників подання у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, щодо власного автотранспорту протокол(и) про технічний стан транспортного (транспортних) засобу (засобів). При цьому, відповідно до Технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, бланк протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу складається з двох боків та на зворотному боці бланка протоколу друкуються дані з гальмового стенда про перевірку характеристик гальмових систем транспортного засобу (загальна питома гальмова сила, коефіцієнт нерівномірності гальмових сил і тривалість спрацювання робочої гальмової системи, питома гальмова сила стоянкової гальмової системи) та одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системні методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака розміром 13x18 сантиметрів. Проте, учасником ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» щодо власного автотранспорту не надано у складі тендерної пропозиції зворотного боку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2021 N4-21, що не відповідає вимогам підпункті 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД.

Вказані обставини стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного Висновку, у якому Південний офіс Держаудитслужби зазначив, що позивачем як Замовником в порушення абзацу 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» та визначено його переможцем процедури закупівлі у той час, коли учасник ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону.

В п.3 Висновку викладені зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Оцінюючи оскаржуваний Висновок як акт індивідуальної дії, суд у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийнятий він: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд дійшов висновку, що вказані вимоги відповідачем при прийнятті оскаржуваного Висновку не дотримано.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

За умовами тендерної документації Замовником визначені кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, згідно із законодавством Додаток 1, з урахуванням того, якщо учасник не має можливості надати документ, визначений даною документацією, він може надати довідку довільної форми на фірмовому бланку підприємства з аргументованим поясненням відсутності відповідного документу з додаванням копій підтверджуючих документів або без них, але неспроможність подати всю інформацію, що вимагається тендерною документацією буде віднесена на ризик учасника.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД Замовник вимагає від учасників подання у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, щодо власного автотранспорту протокол(и) про технічний стан транспортного (транспортних) засобу (засобів).

Судом встановлено, що учасником тендеру у підтвердження відповідності даним критеріям надані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та першої сторінки протоколу про перевірку технічного стану, в якому вказано, що транспортний засіб визнано технічно справним.

Проте відповідач Південним офісом Держаудитслужби вважає, що надання протоколу без його зворотної сторінки, яка повинна бути за технічним описом вказаного протоколу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137, була підставою для визнання ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» таким, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям та відповідно позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ», у зв`язку з чим прийняв оскаржуваний Висновок.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливим; не пропорційним, тобто прийнятим без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок №137), відповідно до його п.1 визначається процедура проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Вказаною постановою КМУ також затверджений Технічний опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому вказано, що бланк протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу має вигляд прямокутного аркуша паперу формату А4 з самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації (за зразком згідно з додатком). Усі реквізити, передбачені формою бланка, повинні бути заповнені. Згідно з п.9 Технічного опису на зворотному боці бланка протоколу друкуються дані з гальмового стенда про перевірку характеристик гальмових систем транспортного засобу (загальна питома гальмова сила, коефіцієнт нерівномірності гальмових сил і тривалість спрацювання робочої гальмової системи, питома гальмова сила стоянкової гальмової системи) та одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака розміром 13 х 18 сантиметрів.

Згідно з додатком зразок протоколу інформацію про визнання транспортного засобу технічно справним та зазначення дати чергового проходження обов`язкового технічного контролю міститься саме на його першої сторінки.

Суд вважає, що інформація про характеристику гальмової системи та фото транспорту не змінюють основного висновку протоколу технічного стану транспортного засобу про його технічну справність.

При цьому суд також враховує, що відповідно до п.18 Порядку №137 у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, у разі негативного результату процедури проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, тобто якщо транспортний засіб є технічно несправним видається не протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а акт невідповідності технічного стану транспортного засобу для усунення несправностей.

Видання протоколу свідчить про технічну справність транспортного засобу.

В поясненнях до суду третя особа ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» надала протокол з його зворотною сторінкою (т.3 а.с.53-54), яка підтверджує висновок суду, що надання протоколу технічного контролю транспортного засобу без його зворотного боку не можна вважати такою обставиною, що ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» не підтвердило інформацію про його відповідність кваліфікаційним критеріям.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази відповідно до свого внутрішнього переконання з урахуванням приписів ст.72,73,75,76 КАС України щодо належності та допустимості доказів, суд дішов висновку, що позовніи вимоги є обґрунтованими, а Висновок Південного офісу Держаудислужби від 23.02.2022 року, складений за результатами моніторингу закупівлі від 20.12.2021 за № UА-2021-12-20-009988-с. є таким, що підлягає визнанню неправомірним та скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» (вул. Ак. Корольова, 9, м. Одеса, 65114, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65012, ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» (вул. Армійська, буд. 8-В, м. Одеса, 65058, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудислужби від 23.02.2022 року, складений за результатами моніторингу закупівлі від 20.12.2021 за №UА-2021-12-20-009988-с.

Стягнути на користь позов Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва