Справа № 310/2358/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 310/2358/17

адміністративне провадження № К/9901/44670/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №310/2358/17 (2-а/310/92/17)

за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, ухвалену головуючим суддею Вірченко О.М., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Добродяник І.Ю., суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.04.2017 №16 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дня звернення, тобто з 27.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. що свідчить про протиправність відмови пенсійного органу у призначенні пільгової пенсії.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 5 квітня 2017 року №16 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з дня звернення, тобто з 27 березня 2017 року.

Суди встановили, що 27.03.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 16 від 05.04.2017 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з наступних підстав:

- відповідно до відомостей з реєстру страхувальників «Шахтоуправління ім.17 партз`їзду» ДП «Шахтарськантрацит» не перемістилось з населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому врахувати для обчислення пільгового стажу довідку від 01.09.2015 №1215к Управління не має законних підстав;

- уточнююча довідка ТОВ «Сахалінвугілля-6» від 12 вересня 2016 року за періоди роботи з 06.10.2014 по 22.08.2015 та з 19.11.2015 по 12.09.2016 не відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного страхового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме: у довідці не вказано дату та номер наказу про проведення атестації робочих місць, що є обов`язковою умовою для зарахування зазначеного стажу до пільгового.

Вважаючи таке рішення відповідача необґрунтованим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суди дійшли висновку про наявність у позивача стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що незарахування відповідачем періоду роботи позивача в ВП «Шахтоуправління ім.17 партз`їзду ДП «Шахтарськантрацит» є обґрунтованим, оскільки згідно відомостей з реєстру страхувальників, вказане підприємство не перемістилось з району проведення антитерористичної операції, тому довідка від 01.09.2015, видана Відокремленим підрозділом «Шахтоуправління імені 17 партз`їзду» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», не є легітимною і не може підтверджувати пільговий стаж позивача за період з 30.06.1986 по 03.11.1986.

Вказує, що не може бути зарахований до пільгового стажу період роботи з 28.11.2007 по 05.01.2009 згідно даних персоніфікованого обліку, оскільки в даних, які вказані в довідці форми ОК-5, страхувальником у грудні 2007 року підтверджено відомості за звітний рік по спеціальному стажу 1 місяць 3 дні, в 2008 році - 10 місяців та 2 місяця, в 2009 році - 5 днів, що не відповідає довідкам від 15.09.2014 №№ 9/07-1950 та 9/07-1951, виданими підприємством.

Крім того, відповідач вважає обґрунтованим незарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 06.10.2014 по 22.08.2015 та з 19.11.2015 по 12.09.2016 у ТОВ «Сахалінвугілля-6», оскільки стаж позивача має бути обчислений згідно із законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність особи, тобто згідно законодавства Російської Федерації, в якій з 01.01.2014 набрав чинності Федеральний Закон від 28.12.2013 № 426-ФЗ «Про спеціальну оцінку умов праці» та Федеральний Закон № 421 «Про внесення змін в деякі акти Російської Федерації», а в Трудовий кодекс внесені поправки, які відміняють процедуру атестації робочого місця по умовам праці та вводять процедуру спеціальної оцінки умов праці, яка є продовженням та розвитком атестації робочих місць.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Спірним у даній справі є питання наявності у позивача стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та наявність підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача в ВП «Шахтоуправління ім.17 партз`їзду ДП «Шахтарськантрацит», в шахтоуправлінні «Шахтарське» Шахтарського виробничого об`єднання з видобутку антрациту «Шахтарськантрацит», а також у ТОВ «Сахалинуголь-6».

Щодо періоду роботи позивача в ВП «Шахтоуправління ім. 17 партз`їзду ДП "Шахтарськантрацит», то слід зазначити, що відповідно до довідки від 24.11.2014 №1969к Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління 17 партз`їзду ДП «Шахтарськантрацит», яке розташоване у м.Шахтраськ Донецької обл., є правонаступником архівних документів ліквідованих шахт ВП «Шахта ім.1 травня», ВП «Шахта ім.Чапаєва» ДП «Шахтарськантрацит», ДВАТ «Шахта «Світанок» ДП ДХК «Жовтеньвугіля».

Згідно з Додатком до Розпорядження від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Шахтарськ Донецької області входить до Переліку населених пунктів, де проводиться антитерористична операція.

Відповідно до абз.7 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у разі, коли підприємства, установи організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Судами установлено, що ОСОБА_1 надані Управлінню індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, відповідно до яких за позивача, як за найманого робітника, за період його роботи з 2000 року по 2014 рік страхувальниками вносились страхові внески. При цьому, згідно з цими відомостями трудовий стаж ОСОБА_1 у період з 2001 року по 2009 рік зараховано як спеціальний стаж за кодом ЗП3013А1 - 3 роки 11 міс. 24 дні, а з 2009 року по 2010 рік - як спеціальний стаж за кодом ЗП3014А4 - 1 рік 11 міс. 26 днів.

Відповідач у касаційній скарзі звертає увагу, що у відомостях, які вказані в формі ОК-5, страхувальником у грудні 2007 року підтверджено відомості за звітний рік по спеціальному стажу 1 місяць 3 дні, в 2008 році - 10 місяців та 2 місяця, в 2009 році - 5 днів, що не відповідає довідкам від 15.09.2014 №№ 9/07-1950 та 9/07-1951, наданим підприємством.

Проте, зазначені обставини судами залишились не встановленими.

Крім того, судами не було перевірено стаж роботи позивача за період з 30.06.1986 по 03.11.1986.

Крім того, згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 у період з 06.10.2014 по 25.08.2015, з 19.11.2015 по 12.09.2016 працював на посаді директора ТОВ «Сахалинуголь-6», яка пов`язана з підземними роботами, а місцевість (м.Шахтьорск, Углегорський р-н, Сахалінська обл., РФ) прирівняна до районів Крайньої півночі.

Відповідно до частини другої статті 6 Угоди «Про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення» від 13 березня 1992 року, укладеною між Україною і Росією, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Згідно із абзацами 2, 3 статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом РФ «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн» від 14 січня 1993 року трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визнається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво, інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації.

Частиною другою статті 4 Угоди «Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів» від 15 квітня 1994 року, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою.

Разом з цим, у ч.6 ст.30 Федерального закону «Про страхові пенсії» передбачено, що пільговий стаж зараховується виключно за результатами спеціальної оцінки умов праці.

Однак, судами залишились нез`ясованими обставини щодо проведення на ТОВ «Сахалинуголь-6» оцінки умов праці.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, суди не встановили наявність чи відсутність у позивача необхідного стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно із частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції повністю з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 10.0 3.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року - скасувати, а справу №310/2358/17 (2-а/310/92/17) - направити на новий розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.І. Рибачук А.Ю. Бучик