Справа № 463/1109/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 463/1109/22 пров. № А/857/8195/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Смолинця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

суддя(і) у І інстанції Яворський С.Й.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 14 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати постанову (повідомлення) серії LV від 23 червня 2020 року.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який у апеляційній скарзі покликається на те, що у прохальній частині позову зроблено описку, оскільки насправді ним оскаржена постанова серії ЕАО № 5191944 від 28 грудня 2021 року. При цьому звертає увагу, що у назві позову ним було вірно вказано яку саме постанову оскаржено та до позову додано копію постанови саме серії ЕАО № 5191944. Вважає, що у цьому випадку така неточність була підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а не ухвали про відмову у відкритті провадження.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог апелянта з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано адміністративний позов про скасування постанови серії ЕАО № 5191944 від 28 грудня 2021 року. При цьому до матеріалів позовної заяви додано копію саме цієї постанови. Проте, у прохальній частині свого позову позивач просив скасувати постанову (повідомлення) серії LV від 23 червня 2020 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що оскаржуване повідомлення серії LV від 23 червня 2020 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист, оскільки повідомлення не є актом індивідуальної дії. Тому суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у такій справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновком з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З мотивувальної частини позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАО № 5191944 від 28 грудня 2021 року. До позову позивачем додано саме таку постанову, однак у прохальній частині позову просив скасувати постанову (повідомлення) серії LV від 23 червня 2020 року.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що невідповідність мотивувальної частини позову з її прохальною частиною є підставою для залишення такого позову без руху із зазначенням недоліків такої позовної заяви та способів і строків їх усунення.

Проте, суддя першої інстанції не надав зазначеному належної уваги та зробив передчасний висновок про відмову у відкритті провадження у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини 3 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Приписами частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі суддя першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року у справі № 463/1109/22 та направити справу для продовження розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 23 червня 2022 року.