Справа № 826/13138/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2022 року

м. Київ

справа №826/13138/16

адміністративне провадження №К/9901/54255/18, К/9901/54083/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018

у справі №826/13138/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

1. 23.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2), з урахуванням заяви про уточнення та доповнення до позовної заяви, просив суд:

- визнати протиправним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича №2 від 13.07.2016 щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Михайлівський»;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо обмеження виплат ОСОБА_1 та не включення після 13.06.2016 інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 та договором банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний №980-066-000220227 від 12.04.2016 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими включити до цього переліку інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування в розмір 126 369,02грн. за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465від 20.05.2016.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2018 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2018 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково:

- визнати протиправним та нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» №2 від 13.07.2016 щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Михайлівський»;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» щодо обмеження виплат ОСОБА_1 та невключення після 13.06.2016 інформації щодо виплати йому відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 та договором банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний №980-066-000220227 від 12.04.2016 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- в іншій частині позову відмовити.

4. До Верховного Суду 22.06.2018 та 25.06.2018 надійшли касаційні ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", в якій позивач просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове про задоволення позову повністю, а відповідач 1 простив залишити в силі рушення суду першої інстанції.

5. Ухвалами Верховного Суду від 27.06.2018 та від 15.08.2017 було відкрито касаційні провадження.

6. 23.08.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

7. Клопотання обґрунтоване тим, що в контексті ст. 328 КАС України Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолій Б.В. не має права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, адже він не був відповідачем у справі.

8. Відповідно до ст. 340 КАС України суддя-доповідач (одноособово) в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

9. Дослідивши доводи клопотання, Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

10. Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування, вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

11. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування, вкладів фізичних осіб» для цілей цього Закону працівниками Фонду вважаються особи, які займають посади, передбачені штатним розписом.

12. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування, вкладів фізичних осіб» працівники Фонду не несуть відповідальність за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду;

13. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку.

14. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 37 вказаного Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку він ухвалює обов`язкові для банків рішення, а з іншого здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку. Так, діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй відповідних повноважень мають право:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

- повідомляти сторін за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю та інше.

Уповноважена особа Фонду діє в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема:

1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;

2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку (частина четверта статті 37 Закону України «Про систему гарантування, вкладів фізичних осіб»).

15. Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.02.2018 №383 ОСОБА_2 з 09.02.2018 було призначено уповноваженою особою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та делеговано, зокрема, повноваження представництва інтересів Банку в органах судової влади.

16. Згідно з ч. 1. ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

17. Тобто ОСОБА_2 є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та має право на касаційне оскарження, передбачене ст. 328 КАС України.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 339 КАС України суд 1. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1)після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2)після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3)після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4)після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5)після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

19. Зважаючи на відсутність передбачених вищезазначеною статтею КАС України підстав для закриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що підстав для закриття касаційного провадження немає. Тому Суд відхиляє клопотання Позивача.

Керуючись статтею 328, 339, 334, 340, 341 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №826/13138/16.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб