Справа № 420/17778/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Бойко Оксани Ярославівни у справі №420/17778/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: начальник Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Мельниченко Віталій Юхимович про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1 500 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: начальник Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Мельниченко Віталій Юхимович про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1 500 000,00 грн.

20.06.2022 засобами електронного зв`язку від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/17778/21.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо клопотання позивача у заяві розглядати її за його участю в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи може бути проведено лише за ініціативою суду, а не за клопотанням заявника.

Суд зазначає, що враховуючи стислі строки розгляду такої заяви, зміст заяви про відвід, немає підстав для її вирішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в тому числі позивача.

В обґрунтування своєї заяви про відвід позивач зазначає, що розгляд справи № 420/17778/21 відбувається з величезною за терміном тривалістю, оскільки провадження у справі мало б бути вирішене ще в день призначення першого судового засідання - 21.02.2022, або ж зважаючи на нез`ясовану причину відсутності відповідача, наступного дня, тобто 22.02.2022. Крім того, позивач зазначає, що головуюча по справі суддя Бойко О.Я. призначила судове засідання на 29.06.2022 не у режимі відеоконференції, як відбувалось минуле судове засідання та не врахувала клопотання позивача від 31.01.2022 згідно з яким позивач бажає усі наступні судові засідання по даній справі проводити за допомогою програмного забезпечення EASYCON. На думку позивача, суддя Бойко О.Я. не бажає здійснювати судочинство неупереджено і чесно, з дотриманням величі Законів України і насамперед Присяги судді, а тому є підстава для висловлення їй недовіри та обґрунтованого відводу.

Вирішуючи заявлений позивачем відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що позивач вважає, що суддя Бойко О.Я. не повинна була відкладати судове засідання, призначене на 21.02.2022 з підстав того, що відповідачі, які належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання не з`явились, оскільки такі категорій справ вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі та вказана справа мала б бути вирішена того ж або наступного дня.

При цьому, відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 588119 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича та залучив до участі у справі як другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), витребувавши у нього належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62939298. Крім того, протокольною ухвалою суд також задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Мельниченка Віталія Юхимовича.

Враховуючи право залученого відповідача на подання відзиву на позовну заяву та право третьої особи на подання пояснень щодо позову, суд керуючись ч.6 ст.48 КАС України, розпочав розгляд справи спочатку в порядку окремого провадження та призначив судове засідання на 10.03.2022 о 11 год. 00 хв.

Також суд звертає увагу, що Указами Президента України:

- від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації;

- від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України № 7168 від 16.03.2022 воєнний стан продовжений до 25.04.2022;

- від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб;

- від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану, тривале ненадходження витребуваних матеріалів виконавчого провадження від залученого другого відповідача суд призначив судове засідання на 29.06.2022 на 12 годину 00 хвилин.

Суд зазначає, що позивач фактично не погодився із процесуальним рішенням суду щодо призначення судового засідання на іншу дату, що в свою чергу не може вважатись обґрунтованою підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Також позивач у поданій заяві про відвід вказує також на те, що суд призначив судове засідання не у режимі відеоконференції. При цьому, суд звертає увагу, що у надісланій повістці про виклик на 29.06.2022 вказано, що судове засідання призначене в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Крім того, у тексті електронного листа до якого прикріплялась вказана повістка зазначено: «Судове засідання в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» призначено на 29.06.2022 року о 12 годині 00 хвилин». Вказані обставини спростовують доводи позивача щодо призначення судового засідання не у режимі відеоконференції.

Разом з тим, посилання позивача, як на підставу для відводу судді, зокрема необ`єктивність та упередженість судді, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Отже, викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.Я. та про відсутність визначених КАС України підстав для її відводу по справі № 420/17778/21.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 420/17778/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 35,36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Вважати заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко Оксани Ярославівни у справі № 420/17778/21 необґрунтованим.

2.Передати адміністративну справу № 420/17778/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО