Справа № 640/28398/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 без застосування при нарахуванні місяця підвищення посадових окладів - січень 2008 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяць підвищення посадових окладів - січень 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з поданням даного позову позивач бажає розв`язати питання пов`язані із виконанням рішення суду у справі 640/21660/19, а тому, враховуючи, що суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, а також те, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, суд відмовив у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі №640/21660/19 в частині позовних вимог про зобов`язання Міністерства оборони України про застосування при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року позивачу було відмовлено з підстав дискреційності повноважень відповідача.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту неналежного виконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Звертаючись до фактів цієї справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі №640/21660/19 Міністерство оборони України зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 28.02.2018 (включно).

Колегія суддів зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі №640/21660/19 не містить правових обґрунтувань та висновків суду щодо наявності або відсутності правових підстав для обчислення індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Оскільки на момент прийняття вказаного рішення нарахування та виплата на користь позивача індексації грошового забезпечення не здійснювалося, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача щодо правильного нарахування на його користь відповідачем індексації грошового забезпечення.

Таким чином, враховуючи той факт, що визначення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення позивачу не досліджувалася судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті позовних вимог у справі №640/21660/19, на переконання колегії суддів, такі обставини не підлягають з`ясуванню в порядку статей 382, 383 КАС України, оскільки це призведе до зміни рішення суду.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду від 09 липня 2021 року у справі № 580/5192/20).

Колегія суддів зауважує на відсутності тотожності спорів у справі №640/21660/19 та справі, що розглядається. Так, підставою для звернення до суду із позовною заявою у справі №640/21660/19 було не нарахування та невиплата Міністерством оборони України ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. В той час як підставою для звернення до суду з даним позовом є протиправні, на переконання позивача, дії щодо застосування при обрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 місяця підвищення посадових окладів не січень 2008 року, а іншого.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 24 червня 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.О.Аліменко

Суддя В.П.Мельничук