Справа № 160/7274/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Справа №160/7274/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком протиправними;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 09 від 17 грудня 2021 року, про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи з 06.05.1983 року по 01.02.1994 рік;

- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням стажу з 06.05.1983 року по 01.02.1994 рік, починаючи з дня виникнення права для призначення пенсії, тобто з 25 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач 16 грудня 2021 року звернувся по досягненню пенсійного віку 60 років (загальний стаж 34 роки) з заявою та повним пакетом документів (після попередньої консультації спеціалістом органу пенсійного фонду) за призначенням пенсії за віком за ст.26 Закону України №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Проте, Рішенням Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні № 09 від 17 грудня 2021 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного стажу. До страхового стажу безпідставно незараховано період роботи з 06.05.1983 року по 01.02.1994 рік через відсутність печатки на переведенні у 1992 році у зв`язку з реструктуризацією підприємства. Позивач вважає, що такі дії відповідача позбавляють його на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.06.2022 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заява від 16.12.2021 про призначення пенсії за віком позивачу відпрацьовувалась по принципу єдина черга та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Рішенням від 17.12.2021 № 09 відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», через відсутність необхідного страхового стажу 28 років. За матеріалами пенсійної справи, загальний стаж позивача складає: 22 роки 07 місяців 09 днів. Позивача повідомлено, що неможливо зарахувати період роботи з 06.05.1983 по 01.02.1994 по трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 20.10.1983, оскільки з 01.04.1992 підприємство було передано в орендне підприємство Кондитерський цех. Таке переведення вважається як звільнення, оскільки працевлаштований в іншу організацію, а печатка відсутня.

Також, відповідачем у відзиві зазначено, що заява від 16.12.2021 про призначення пенсії позивачу не була предметом розгляду Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вимоги позивача щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є безпідставними, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу спірний період роботи та призначити пенсію з 25.10.2021 ( з дня виникнення права) є передчасними та задоволенню не підлягають.

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить залучити в якості відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління ПФУ у Львівській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача по справі - Головне управління ПФУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/7274/22 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник