Справа № 607/6914/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

27.06.2022 Справа №607/6914/22

Провадження № 2-а/607/299/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. у порядку письмового провадження при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

03.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вказаним позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАБ № 67718 від 31.03.2022, якою поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бойком Д.І. накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у сумі 510 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2022 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку десять днів для усунення її недоліків. Дана ухвала обґрунтована тим, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 677118 від 31.03.2022 ОСОБА_1 отримав 31.03.2022. Відтак десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження цієї постанови закінчився 11.04.2022 (з урахування того, що 10.04.2022 є вихідним днем).

08.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зі скаргою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 677118 від 31.03.2022. Листом № 13-40/ / /017-2022 від 11.05.2022 у скасуванні даної постанови було відмовлено. Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом.

При цьому звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Відтак зазначена позивачем обставина щодо незвернення до суду з даним позовом у визначений законом десятиденний строк носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Також відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. За таких підстав суд вважав, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови серії БАБ № 677118 від 31.03.2022 не доведена належними та допустимим доказами, а тому прийшов до висновку, що такі підстави є неповажними, а строк звернення до суду з даним позовом поновленню не підлягає.

Відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк десять днів з дня вручення копії ухвали, протягом якого ОСОБА_1 мав право звернутись до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення з цим позовом, із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Копію ухвали суду від 07.06.2022 ОСОБА_1 отримав 13.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у якому проставлена відмітка та підпис особи про особисте отримання цього відправлення. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.06.2022.

У межах цього строку до Тернопільського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 07.06.2022. У даному клопотанні ОСОБА_1 повторно просив поновити пропущений строк для оскарження постанови серії БАБ № 677118 від 31.03.2022. При цьому зазначив, що обставинами, які перешкоджали його зверненню до суду стало те, що згідно з опублікованим на офіційному веб-сайті суду наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було рекомендовано утриматись від відвідування приміщення суду, особливо в період повітряної тривоги або за наявності ознак захворювання, а судді та працівники суду були відсутні на робочому місці, розгляд справ відкладався. Також вказав, що у нього була відсутня можливість здійснити оплату судового збору, оскільки робота підприємства, де він працює була призупинена у зв`язку з введеним на території України воєнним станом. При цьому позивач вказує, що не очікував на такий тривалий розгляд його скарги заступником начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та звернув увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі № 210/3915/17 зроблено висновок про те, що подання скарги до вищого органу та очікування відповіді можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку обставинам, викладених у заяві позивача від 16.06.2022, суд зазначає таке.

Дійсно 31.03.2022 на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розміщено повідомлення із назвою «Карантин в Україні буде продовжено до 31 травня 2022 року». У цьому повідомленні рекомендується учасникам судового процесу використовувати альтернативні шляхи звернення до суду (електронний кабінет, електронну пошту та телефон).

Також до повідомлення прикріплена фотокопія наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 19-ОД від 31.03.2022. Відповідно до п. 3 цього наказу рекомендовано: 1) усі документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою; 2) утриматися від відвідування приміщення суду, особливо під час «Повітряної тривоги» або за наявності ознак захворювання; 3) подати на електронну пошту суду заяви про розгляд справи без участі особи або у режимі відеоконференції, а також про відкладення розгляду справ.

Разом з тим дані пункти наказу голови суду носять рекомендаційний характер та у жодному разі не є перешкодою для громадян, які мають намір звернутися до суду, для подання відповідної позовної заяви. При цьому про обставини, які перешкоджали позивачеві подати позовну заяву за допомогою альтернативних засобів (електронна пошта, пошта тощо), про які зазначено у вказаному вище наказі, у своїй заяві від 16.06.2022 позивач не зазначив.

Більше того звертаю увагу, що посилання позивача на те, що судова охорона не впускала у приміщення суду відвідувачів, позовні заяви не приймались та більшість працівників суду і суддів були відсутні на робочому місці, взагалі не відповідають дійсності.

Так, робота Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не була призупинена, усі працівники суду перебували на робочих місцях, здійснювали прийом вхідної кореспонденції та направлення вихідної кореспонденції, судді здійснювали правосуддя, у тому числі шляхом судового розгляду справ. Режим роботи суду лише був скорегований з урахуванням періодичного оголошення Тернопільською обласною військовою адміністрацією повітряної тривоги на території області. На той час розгляд справ дійсно призупинявся, працівники суду та учасники справи проходили до споруд цивільного захисту, а після відміни повітряної тривоги розгляд справ продовжувався.

Указане також узгоджується зі змістом вже зазначеного раніше наказу голови суду від 31.03.2022, де вказано, що «Судові справи розглядати за участі та згоди сторін у справі», а також визначено порядок прийому документів у суді та проведення судових засідань.

Відтак вважаю, що позивачем не доведено, що продовження на території України дії карантину та оголошення воєнного стану призвели до призупинення роботи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та перешкодили ОСОБА_1 у період з 31.03.2022 до 11.04.2022 подати до суду дану позовну заяву.

Щодо неможливості сплати позивачем судового збору як причини поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом у визначений законом десятиденний строк зазначаю таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Вказані обставини свідчать про те, що за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», позивач не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання даного позову. Однак жодне з цих клопотань позивачем подано не було, а навпаки при зверненні до суду з цим позовом позивач надав доказ сплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Так само обставини, зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі № 210/3915/17, не є релевантними до обставин, що мають місце у цій справі. Так, у вказаній постанові Верховний Суд, зокрема, дійшов висновку про те, що відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду та залишаючи позов без розгляду, судом першій інстанції не досліджено і не встановлено фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом, і не надано таким обставинам належної оцінки. Разом з тим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2022 надано належну правову оцінку обставинам, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду.

Також вважаю за необхідне зазначити, що згідно із п. 46 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13 від 29.01.2016), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «resjudicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений «особливими і непереборними» обставинами.

У пункті 47 вказаного Рішення зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «resjudicata», особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відтак указане дає підстави дійти висновку, що шляхом подання заяви від 16.06.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.06.2022, не навів нові причини поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які були б прийняті судом, та не усунув недоліки поданої позовної заяви.

Жодних інших процесуальних дій у строк до 23.06.2022, який був визначений судом для усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 не здійснив. Про неможливість вчинення цих дій у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану та продовження процесуального строку для їх вчинення позивач клопотань також не подавав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного доходжу висновку що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2022 та не усунув недоліки поданої ним позовної заяви. Вказане дає підстави для повернення цієї заяви з доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська