Справа № 548/641/22
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/641/22
Провадження № 2-а/548/64/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засіданн - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хорольський районний відділ державної служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5411174 від 23.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2022 позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 5411174 від 23.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 23.05.2022 інспектором взводу № 4 роти № 4 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Плічком Д.М. винесено постанову серії ЕАО № 5411174 від 23.05.2022, згідно якої його було визнано винним у порушенні пункту 2.1а Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейський виніс оскаржувану ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування судом від 17.11.2021, в той час, як зазначене судове рішення не набрало законної сили та було скасоване Полтавським апеляційним суджом 21.12.2021. Таким чином, позивач вважає що його помилково притягнуто до відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань суду не подали.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, у позовній заяві просили про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.05.2022 інспектором взводу № 4 роти № 4 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Плічком Д.М. винесено постанову серії ЕАО № 5411174 від 23.05.2022, згідно якої його було визнано винним у порушенні пункту 2.1а Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2022 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування судом від 17.11.2021 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 4 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що постанова судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасована судом апеляційної інстанції, що доводиться копією постанови Полтавського апеляційного суду від 21.12.2021.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 16 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 станом на 23.05.2022 не був позбавленим права керування судом, а тому відповідачем помилково притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на що, постанова серії ЕАО № 5411174 від 23.05.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору, а також фактично понесених позивачем та підтверджених належним чином витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хорольський районний відділ державної служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5411174 від 23.05.2022, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5411174 від 23.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн та також 5 000,00 грн, а всього 5 496 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Павелко Руслан Сергійович, адреса: м. Хорол, вул. 1 Травня, буд. 8Б, оф. 1, Лубенського району Полтавської області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Третя особа: Хорольський районний відділ державної служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), , м. Хорол, вул. Мукіївка, буд. 40В, Лубенського району Полтавської області.

Головуючий: