Справа № 160/13741/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 рокуСправа №160/13741/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Військовою частиною НОМЕР_3 на виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2, Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2, Військової частини НОМЕР_3, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати, ОСОБА_1 , грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки за виконання обов`язків, які пов`язані з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням за період з 16.06.2016 року по 21.02.2020 року, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби (21.02.2020р.);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 , грошову компенсацію за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки за виконання обов`язків, які пов`язані з підвищеним нервово - емоційним та інтелектуальним навантаженням за період з 16.06.2016 року по 21.02.2020 року, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби (21.02.2020р.);

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2017р. по 30.11.2018р.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2017 року по 30.11.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 16.06.2016р. по 28.02.2017р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 16.06.2016р по 28.02.2017р.;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення 21 лютого 2020 року остаточного розрахунку при звільненні, ОСОБА_1 , з військової служби у запас Збройних Сил України;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 , середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 21 лютого 2020 р. по день постановлення адміністративним судом рішення у даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2, в/ч НОМЕР_2, ЄДРПОУ НОМЕР_4), Військової частини НОМЕР_3 (АДРЕСА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_5) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 16.06.2016р. по 28.02.2017р.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 16.06.2016р по 28.02.2017р. включно.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2017р. по 28.02.2018р.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. в справі № 160/13741/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. в справі № 160/13741/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2, військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду видано (направлено засобами поштового зв`язку) - 29.09.2021р. та отримано позивачем 15.10.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Яке наявне в матеріалах справи.

12.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №160/13741/20, щодо нарахування індексації ОСОБА_1 , грошового забезпечення за період проходження військової служби з 16.06.2016 року по 28.02.2017 року у розмірі 719, 23грн. та із застосуванням базового місяця - січень 2016 року;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 при нарахуванні та виплаті індексації мого, ОСОБА_1 , грошового забезпечення за період проходження військової служби з 16.06.2016 року по 28.02.2017 року застосувати базовий місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви за відсутності учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість розгляду вищезазначеної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Судом вище встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2, Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. в справі № 160/13741/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. в справі № 160/13741/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2, військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду видано (направлено засобами поштового зв`язку) - 29.09.2021р. та отримано позивачем 15.10.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Яке наявне в матеріалах справи.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Підвенно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавче провадження за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/13741/20 виданим 29.09.2021р. закінчено. Боржником рішення суду виконано 27.05.2021р.

Частинами 2, 3 статті 9 КАС передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом вирішено спір не інакше як за позовною заявою, в межах заявлених позовних вимог, а рішення суду по даній справі від 18.01.2021р. набрало законної сили.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання рішення суду від 18.01.2021 року військова частина НОМЕР_3 здійснила нарахування та виплату індексації ОСОБА_1 , грошового забезпечення за період проходження військової служби з 16.06.2016 року по 28.02.2017 року у розмірі 719, 23грн.

Проте, суд зазначає, що визначення базового місяця при проведенні розрахунку індексації грошового забезпечення позивача в період з 16.06.2016 року по 28.02.2017 року не було предметом судового оскарження, що відповідає змісту позовних вимог визначеного самим позивачем.

Суд зауважує, що якщо позивачем не згоден із цим обрахунком та із застосуванням того чи іншого базового місяця при обрахунку цієї індексації, він має право звернутися до суду в окремому судовому порядку.

Відповідно до статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 18.01.2021 року у справі №160/13741/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Військовою частиною НОМЕР_3 на виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2, Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова