Справа № 348/483/22
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/483/22

Провадження № 2-а/348/22/22

27 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Арсенич Ігор Миколайович та поліцейський Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Остап`юк Віталій Богданович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

Процесуальні дії у справі.

01.03.2022 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Капак В.М., пред`явив позов до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить визнати протиправною та скасувати: постанову серії БАА № 962091 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КпАП України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити; постанову серії БАВ № 556780 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КпАП України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. В обгрунтування позову наводить таке. Із постанови серії БАА №962091 від 19.02.2022 слідує, що 19.02.2022 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Надвірна, порушив обмеження встановленні митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення в митному режимі транзиту в розпорядженні особи, яка ввозила його на митну територію України. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки транспортним засобом не керував та даний автомобіль не перебуває у його власності, а тому не зрозуміло чому його притягнули до адмін.відповідальності. Також не зрозуміло яку конкретно норму права порушено. З постанови серії БАВ №556780 від 19.02.2022 вбачається, що 19.02.2022 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Надвірні, не маючи посвідчення водія керував транспортним засобом. Однак, транспортним засобом позивач не керував, а був пасажиром. Транспортний засіб не його.

03.03.2022 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, задоволено.

17.03.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 19.02.2022, поліцейськими СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області інспектором СРПП Арсеничем І. М. та поліцейським Остапюком В.Б. під час спільного патрулювання виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Надвірна. В процесі перевірки з`ясовано, що водій порушив строки тимчасового ввезення автомобіля в митному режимі транзиту, який перебуває у в розпорядженні особи, яка не ввозила його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 9, 103, 380 Митного кодексу України та ч.8 ст.121 КпАП України. Працівник поліції підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про мету зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач, який на вимогу представника патрульної поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.8.ст. 121 КУпАП, ч.2.ст 126 КупАП, поліцейськими було роз`яснено позивачу його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА №62091 від 19.02.2022 та постанову БАВ №556780 від 19.02.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень та адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500, 00 гривень. Після складання постанов їх було надано позивачеві для ознайомлення, про що свідчать його підписи в постановах. Вважає, що постанови є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

08.06.2022 суд задовольнив клопотання відповідача, залучив до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Арсенича Ігоря Миколайовича та поліцейського Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Остап`юка Віталія Богдановича.

У судове засідання 27.06.2022 позивач не з"явився, 08.06.2022 його представник, адвокат Капак В.М. подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

27.06.2022 представник відповідача у судове засідання не з"явився. 17.03.2022 представник відповідача на адресу суду подав відзив на позовну заяву. У відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову. Матеріалів на підставі яких працівником поліції було прийнято оскаржувані постанови до суду не надав.

Треті особи: інспектор Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Арсенич І. М., поліцейський Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Остап`юк В. Б. у судове засідання 27.06.2022 також не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з постановою серії БАА №962091 від 19.02.2022, 19.02.2022 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Надвірна, порушив обмеження встановленні Митним кодексом України, а саме: порушив строки тимчасового ввезення в митному режимі транзиту вказаного транспортного засобу в розпорядженні особи, яка ввозила його на митну територію України, за що відповідальність передбачена ч.8 ст.121КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8600,00 гривень.

Згідно з постановою серії БАВ №556780 від 19.02.2022, 19.02.2022 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Надвірна, не маючи посвідчення водія, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. На позивача наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Оцінка суду.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.8 ст.121, ч.2 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача не надано суду доказів на підставі яких працівники поліції зробили висновок про винуватість позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.8 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП. Так, при оформленні адміністративного правопорушення працівники поліції повинні мати увімкнені боді-камери, крім цього, для підтвердження факту керування транспортним засобом працівники поліції зобов`язані зафіксувати це на відеореєстратор службового автомобіля. Однак, жодних доказів вчинення адміністративних правопорушень позивачем відповідач не долучив.

У ході судового розгляду суд задовольнив клопотання відповідача про залучення працівників поліції, які складали оскаржувані постанови, до участі у справі як третіх осіб. Однак, вони у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень суду не надали.

Враховуючи, те що докази винуватості позивача у вчиненні адміністративних правопорушень відсутні, суд доходить висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи, що позов задоволено, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Арсенич Ігор Миколайович та поліцейський Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Остап`юк Віталій Богданович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №962091 від 19 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №556780 від 19 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Головне управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 40108798, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Третя особа - інспектор Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Арсенич Ігор Миколайович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 3, м. Надвірна, Івано-Франківська область.

Третя особа - поліцейський Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Остап`юк Віталій Богданович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 3, м. Надвірна, Івано-Франківська область.

Повний текст рішення складено 27.06.2022.

Суддя Матолич В.В.