Справа № 580/4931/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4931/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бабич А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Ганечко О. М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН-РЕЄСТР" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН-РЕЄСТР" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН-РЕЄСТР" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- визнання незаконною та скасування постанови від 09.06.2021 № 179-ДП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу щодо накладення штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні викладеним у позовній заяві та стосуються того, що виявлене відповідачем порушення усунуто Товариством відразу після отримання акту. Вказано на порушення шестимісячного строку притягнення до відповідальності, передбаченого ст. 250 ГК України. Крім того, зазначено, що ТОВ "АЛАН-РЕЄСТР" вже було притягнуто до відповідальності Нацкомісією за ті ж правопорушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вказавши на його обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з неодноразовими порушеннями на ринку капіталу за 2018-2020 роки відповідач видавав розпорядження про усунення порушень, акти про правопорушення та постанови про притягнення до відповідальності.

02.03.2021 відповідач виніс розпорядження № 16-ДП-ДУ, яким зобов`язав позивача у термін до 31.03.2021 усунути виявлені порушення шляхом: подання інформації повному обсязі щодо грошових коштів, корпоративних прав, цінних паперів та дебіторської заборгованості на запит (вимогу) Комісії від 26.03.2019 №16/03/7333; подання інформації в повному обсязі на запит від 03.12.2019 №16/02/27866, зокрема щодо:

- статті «Довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств» у розмірі 1500тис.грн (перелік підприємств, які обліковуються за методом участі в капіталі із зазначенням назви та ІКЮО; причини незмінності вартості протягом звітного періоду тощо), відповідно до вимог п.2 та 7 МСФЗ 12;

- статті «Поточні фінансові інвестиції» у розмірі 5500тис.грн (перелік фінансових інвестиції та їх емітентів із зазначенням назви та ІКЮО; класифікація відповідно до МСФЗ 9; причини незмінності вартості фінансових інвестицій протягом звітного періоду), що не відповідає вимогам п.7 МСФЗ 7, п.112 МСБО 1;

- переліку пов`язаних сторін, операцій, залишків щодо операцій з пов`язаними сторонами, а також виплат провідному управлінському персоналу, що не відповідає вимогам п.п.13, 17 - 19 МСБО 24;

- інформації по управлінню фінансовими ризиками, що не відповідає вимогам п.п.31, 33 та 34 МСФЗ 7;

- ієрархії оцінок активів по справедливій вартості та розкриття інформації щодо справедливої вартості фінансових інструментів у порівнянні з їх балансовою вартістю відповідно до вимог п.91 та 93 МСФЗ 13, п.25 МСФЗ 7.

Також повідомив про необхідність додатково подати інформацію щодо статей «Довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств» та «Поточні фінансові інвестиції» станом на 30.09.2019 та до 31.03.2021 письмово поінформувати з наданням підтверджуючих документів уповноважену особу Комісії та департамент аналізу фінансової звітності учасників ринків капіталу та пруденційного нагляду про виконання цього розпорядження.

Того ж дня відповідач виніс постанову № 43-ДП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу, якою, керуючись пунктами 7 - 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п. 1 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринках капіталу та застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 28.07.2020 № 405, за неподання інформації до Комісії, за невиконання розпорядження щодо усунення виявлених порушень законодавства на ринку цінних паперів застосував до позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

У згаданій постанові вказано, що на запит (лист № 16/02/27866 від 03.12.2019) з вимогою надати інформацію позивач надав лист (вих. № 1216/19 від 16.12.2019, вх. № 30068 від 18.12.2019), в якому не надав відповідних відомостей та документів. Враховано, що відносно позивача винесене розпорядження від 12.09.2019 № 284-ДП-ДУ, на підставі якого він зобов`язаний до 04.10.2019 усунути порушення шляхом подання до комісії достовірної інформації у довідці про пруденційні нормативи депозитарної установи щодо значень розміру власних коштів, нормативну достатності власних коштів та коефіцієнта покриття операційного ризику та надання в повному обсязі інформації на запит Комісії від 26.03.2019 № 16/03/7333. Крім того вказано на необхідність до 04.10.2019 письмово проінформувати уповноважену особу відповідача про його виконання.

Листом від 03.10.2019 № 1003/19/3 Товариство повідомило про виконання розпорядження та подання 30.09.2019 згаданої довідки № 175598/014. Однак під вказаним номером згідно з інформацією СМФР 30.09.2019 товариство подало місячні адміністративні дані за серпень 2019 року. Достовірну інформацію у складі довідок про пруденційні нормативи депозитарної установи щодо значень розміру власних кошів нормативу достатності власних коштів та коефіцієнта покриття операційного ризику за 2018 рік, а також січень, лютий 2019 року товариство Комісії не подало. Також не подано в повному обсязі інформацію щодо грошових коштів, корпоративних прав, цінних паперів та дебіторської заборгованості на запит від 26.03.2019 № 16/03/7333. Зазначене відповідач кваліфікував як невиконання розпорядження № 284-ДП-ДУ від 12.09.2019. Справи про порушення позивачем на ринках цінних паперів об`єднані постановою від 02.03.2021.

03.03.2021 уповноважена особа відповідача Д. Тарабакін виніс вимогу № 16/03/4978 до позивача у зв`язку з розглядом 02.03.2021 справи про правопорушення на ринку цінних паперів на підставі пунктів 8 і 10 ст. 8, ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» протягом 10 робочих днів з дати отримання цього повідомлення надати детальну інформацію щодо складу, структури та вартості всіх його актів станом на кінець дня 31.01.2021 та 28.02.2021, вказавши при цьому вид активу (грошові кошти, основні засоби, нематеріальні активи, дебіторська заборгованість, фінансові інвестиції тощо), балансову вартість кожного з видів активів, а також загальну балансову вартість всіх активів. Крім того щодо грошових коштів товариства, дебіторів товариства, корпоративних прав, що перебувають у власності, та цінних паперів, власником яких є позивач, станом на 31.01.2021 та 28.02.2021, акцій відповідач визначив відомості, які необхідно вказати.

30.03.2021 позивач надав листом № 0326/21 у відповідь на лист від 03.03.2021 відомості про основні засоби станом на 31.01.2021 та 28.02.2021, дебіторську заборгованість станом на 31.01.2021 та 28.02.2021 (у розрізі найменувань, ідентифікаційних кодів, сум дебіторської заборгованості, дат її виникнення та погашення), грошові кошти на рахунку банку станом на 31.01.2021 та 28.02.2021, інвестиційні сертифікати емітента, у т.ч. їх загальну вартість та загальну балансову вартість всіх активів

01.04.2021 позивач надав уточнену інформацію на лист відповідача від 04.03.2021 та розпорядження № 16-ДП-ДУ від 02.03.2021 про його основні засоби, довгострокові фінансові інвестиції, дебіторську заборгованість, грошові кошти - станом на 30.09.2018, 31.10.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, а також про загальну балансову вартість всіх активів станом на 30.03.2021.

11.05.2021 уповноважена особа відповідача ОСОБА_1 склала акт № 153-ДП-ДУ про правопорушення на ринках капіталу, в якому зазначила про встановлення таких обставин. Позивач на власному сайті оприлюднив річну звітність з аудиторським висновком за 2019 рік 16.12.2020, чим порушив вимоги абзацу 4 п. 9 глави 1 розділу ІІ Ліцензійних умов № 862 щодо строку такого оприлюднення. Крім того, таке оприлюднення здійснено не в форматі PDF-файлів, без приміток до фінансової звітності та не засвічені керівником. Також не виконано розпорядження № 16-ДП-ДУ, зважаючи, що в листі від 30.03.2021 № 0330/6/21 повідомило про виконання розпорядження № 16-ДП-ДУ, але на надало інформацію в повному обсязі щодо грошових коштів, корпоративних прав, цінних паперів та дебіторської заборгованості на запит Комісії від 26.03.2019 № 16/03/7333:

- щодо грошових коштів - вид грошового активу, валюта, назва та ідентифікаційний код юридичної особи банку, в якому вони розміщені, дата укладання депозитного договору, термін погашення депозиту, результати аналізу та наявність ознак зменшення корисності активу відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності;

- щодо дебіторської заборгованості - інформацію щодо пролонгованої та простроченої дебіторської заборгованості або інформацію про їх відсутність, інформацію про результати аналізу на наявність ознак зменшення корисності активу відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності;

- щодо корпоративних прав - дату здійснення інвестиції, результати аналізу на наявність ознак зменшення корисності активу відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності;

- щодо цінних паперів - ідентифікаційний код юридичної особи емітента та реєстраційний код пайового інвестиційного фонду за Єдиним державним реєстром інститутів спільного інвестування, дату здійснення інвестиції, результати аналізу на наявність ознак зменшення корисності активу.

Крім того, Товариство не надало інформацію про:

- статті «Довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств» розмір 1500 тис. грн (причини незмінності вартості протягом звітного періоду), відсутня інформація щодо цієї статті станом на 30.09.2019;

- статті «Поточні фінансові інвестиції» у розмірі 5500 тис. грн (класифікація відповідно до МСФЗ 9; причини незмінності вартості фінансових інвестицій протягом звітного періоду);

- переліку пов`язаних сторін, операцій та залишків по операціям з пов`язаними сторонами, а також виплат провідному управлінському персоналу;

- інформацію по управлінню фінансовими ризиками;

- ієрархії оцінок активів по справедливій вартості та розкриття інформації щодо справедливої вартості фінансових інструментів у порівнянні з їх балансовою вартістю.

Зазначене кваліфіковано невиконанням розпорядження № 16-ДП-ДУ.

Також в акті зазначено, що на запит від 03.03.2021 № 16/03/4978 про надання детальної інформації щодо складу структури та вартості всіх активів товариства станом на 31.01.2021 та 28.02.2021 надано лист від 26.03.2021 № 0326/21 із зазначенням наявності дебіторської заборгованості станом на 28.02.2021 у розмірі 503,0 тис. грн, що виникла у березні 2020 року датою погашення - грудень 2021 року. Водночас не вказано інформації про наявність/відсутність простроченої дебіторської заборгованості.

Розглянувши отримані від позивача документи, відповідач дійшов висновку про недостовірність відомостей довідки про вихідні дані для розрахунку розміру власних коштів станом на 28.02.2021 щодо віднесення до довгострокової фактично короткострокову дебіторську заборгованість та, як наслідок, неправильний розрахунок суми довгострокової дебіторської заборгованості, у т.ч. пролонгованої, термін сплати якої не настав, на яку має зменшуватися розмір капіталу.

Крім того, незважаючи на повідомлення про перебування у власності інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт», відповідно до адміністративних даних, наданих на виконання вимог Положення про порядок складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, оприлюднення інформації та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії з цінних паперів від 25.09.2012 № 1284, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.10.2012 за №1738/22050, інформація про перебування вказаних інвестиційних сертифікатів у біржовому списку принаймні однієї з фондових бірж відсутня. Отже, з урахуванням пп. 13 п. 5 глави 2 розділу ІІІ Положення № 1597, розмір капіталу першого рівня товариства має бути зменшений на наступну суму Балансової вартості цінних паперів, що не перебувають у біржовому списку: на дату розрахунку 31.01.2021 - 3437000,00 грн, 28.02.2021 - 3437000,00 грн. Така інформація повинна бути в складі Довідки про вихідні дані для розрахунку розміру власних коштів відповідно до Положення № 992. Однак, позивач зазначив, що на вказані дати розрахунків балансову вартість зазначених цінних паперів - 0,00 грн, а тому відповідач дійшов висновку, що в складі поданої позивачем довідки вказана недостовірна інформація про балансову вартість цінних паперів, що не перебувають у біржовому списку.

20.05.2021 відповідач виніс щодо позивача постанову про розгляд справи про правопорушення на ринках капіталу на 09.06.2021 о 11 год. 00 хв.

09.06.2021 позивач надав відповідачу письмове повідомлення про неможливість керівника прибути на засідання 09.06.2021 о 11 год. 00 хв. за станом здоров`я та прохання перенести слухання на інший день.

Того ж дня відповідач виніс оспорювану постанову № 179-ДП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу у формі штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51000,00 грн за подання не в повному обсязі інформації до комісії, невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства відповідно до вимог п. 5 ст. 8, пп. 7-8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п. 1 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринках капіталу та застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 28.07.2020 №405.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до cуду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені доводи позивача необґрунтовані та не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів, а відповідач у спірних правовідносинах дотримався вимог чинного законодавства та виніс оскаржувану постанову правомірно.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Правові засади здійснення державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків та державного контролю за емісією (видачею) і обігом, укладенням та виконанням фінансових інструментів в Україні регулює Закон України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» (далі - Закон).

Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 28 липня 2020 року №405, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2020 року за № 966/35249 (далі - Правила).

Повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначені в ст. 8 Закону. Зокрема, пункт 5 частини першої передбачає повноваження здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що здійснюється емітентами, суб`єктами системи накопичувального пенсійного забезпечення (крім вкладників та учасників) та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам. Також передбачено вимагати надання пояснень (у письмовій та усній формі), документів, інформації від державних органів, учасників фондового ринку або будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, які здійснюють (виявили намір здійснювати) операції на ринку цінних паперів та/або яким можуть бути відомі обставини, пов`язані з предметом перевірки (пункт 10-3); накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках (пункт 14); здійснювати контроль за виконанням фізичними та юридичними особами вимог, встановлених Законом України "Про акціонерні товариства", зокрема щодо: придбання акцій товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій та значного контрольного пакета акцій; обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно) - власника домінуючого контрольного пакета акцій; обов`язкового придбання акцій особою (особами, що діють спільно) - власником домінуючого контрольного пакета акцій на вимогу акціонерів (пункт 33).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у системі накопичувального пенсійного забезпечення, законодавства про акціонерні товариства у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, підставою притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про ринки капіталу є вчинення порушення у формі невиконання або несвоєчасного виконання рішень та вимог суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи твердження апелянта щодо необгрунтованості спірного рішення суду, колегія суддів враховує, що судом були зроблені висновки, щодо порушення строку публікації позивачем звітності за 2019 рік з посиланням на сайт ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР» (http://ab.ck.ua/finance)

Поряд з цим, відповідач слушно зауважив, що позивач спростовуючи вищевказаний висновок суду, сам підтвердив, що ним було подано звітність за 2019 рік 30.04.2021.

Відповідно до абзацу четвертого п. 9 глави 1 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарної діяльності та клірингової діяльності, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21.05.2013 № 862, депозитарна установа зобов`язана до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність, засвідчені заявником (крім товариств, у яких звітний період (рік) з дати створення не настав), разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці або веб-сайті (у повному обсязі) з опублікуванням (якщо це передбачено законом) у періодичному або неперіодичному виданні (для банків - на власному веб-сайті та/або шляхом публікації у періодичному або неперіодичному виданні (у повному обсязі).

Згідно з абзацом дев`ятим пункту 9 глави 1 розділу II Ліцензійних умов № 862, зазначена інформація повинна бути оприлюднена у вигляді PDF-файлів у вільному доступі у цілодобовому режимі на власній веб-сторінці або веб-сайті за кожний звітний період та перебувати на такій веб-сторінці або веб-сайті протягом п`яти років від дати її оприлюднення. На власному веб-сайті - http://ab.ck.ua.finance.html ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР» оприлюднило річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком за 2019 рік - 16.12.2020.

Таким чином, колегія суддів погоджується, що ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР» порушило вимоги абзацу четвертого пункту 9 глави 1 розділу ІІ Ліцензійних умов №862, в частині не оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком за 2019 рік на власному веб-сайті в строк, встановлений нормативним актом Комісії.

Крім того, станом на 20.04.2021 на власному веб-сайті http://ab.ck.ua.finance.html ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР» оприлюднило річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком за 2019 рік не у вигляді PDF-файлів, без приміток до фінансової звітності за 2019 рік та не засвідчену керівником, чим порушило вимоги абзацу четвертого та абзацу дев`ятого пункту 9 глави 1 розділу ІІ Ліцензійних умов № 862, в частині оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком за 2019 рік на власному веб-сайті не у вигляді PDF-файлів, без приміток до фінансової звітності за 2019 рік та не засвідченої керівником

Вказане, на переконання колегії суддів свідчить про те, що позивачем було порушено строк публікації звітності за 2019 рік.

Крім цього, апелянт зазначає, що на момент складання акту про правопорушення від 11.05.2021 та винесення на підставі нього оскаржуваної постанови від 09.06.2021 вказане правопорушення було відсутнє, оскільки недоліки публікації звітності за 2019 рік ТОВ «АЛАН РЕЄСТР» були виправлені 30.04.2021.

Разом з тим, відповідачем вказано, що до Комісії не надходили жодні підтверджуючі документи, які б свідчили про факт усунення порушення позивачем.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення чинного законодавства про ринки капіталу, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції.

Колегія суддів враховує, що часткове усунення правопорушення до моменту розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу не спростовує факту його вчинення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/1142/16, де вказано, що надання відповіді на запит після строку, встановленого відповідачем, не спростовує наявності факту вчинення порушення порядку надання відповіді на запит та не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності.

Оцінюючи твердження апелянта стосовно того, що його двічі притягнуто до відповідальності за ті ж порушення, за які він поніс відповідальність згідно з постановою № 43-ДП-ДУ від 02.03.2021 та постановою від 12.09.2019 № 446-ДП-ДУ, колегія суддів виходить з такого.

Оскаржуючи постанову від 09.06.2021 № 179-ДП-ДУ позивач стверджує, що Комісія намагається притягнути до відповідальності ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР» повторно, оскільки Товариство вже було притягнуто до відповідальності за це ж правопорушення постановою від 02.03.2021 № 43-ДП-ДУ.

Відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу від 02.03.2021 № 43-ДП-ДУ до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн за порушення на ринках капіталу, а саме:

- неподання інформації до Комісії (запит № 16/02/27866 від 03.12.2019);

- невиконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 284-ДП-ДУ від 12.09.2019.

Натомість постановою від 09.06.2021 № 179-ДП-ДУ до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 51 000,00 грн за порушення на ринках капіталу, а саме:

- вимог законодавства про цінні папери (порушило вимоги абзацу четвертого та абзацу дев`ятого пункту 9 глави 1 розділу ІІ Ліцензійних умов №862);

- подання недостовірної інформації до Комісії та подання не в повному обсязі інформації до Комісії (запит від 03.03.2021 № 16/03/4978);

- невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства від 02.03.2021 № 16-ДП-ДУ.

Отже, виходячи з вищевикладеного, твердження позивача щодо повторного притягнення до відповідальності за те ж саме правопорушення не відповідає дійсності, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо постанов № 446-ДП-ДУ від 12.09.2019 та № 179-ДП-Д від 09.06.2021 позивач зазначає, що в акті про правопорушення на ринках капіталу від 11.05.2021 № 153-ДП-ДУ, який став підставою для винесення постанови № 179-ДП-Д від 09.06.2021, чітко зазначено, що ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР» не в повному обсязі надав інформацію на запит Комісії від 2019 року, тобто Комісія порушила не тільки строки притягнення до відповідальності, а й повністю виключає повторність, оскільки фактично це є те саме правопорушення, за яке ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР» вже притягнуто до відповідальності, що підтверджується копією постанови № 446-ДП-ДУ від 12.09.2019 та копією платіжного доручення № 3086 від 26.09.2019.

Разом з тим, відповідачем обґрунтовано спростовано таке твердження, оскільки в акті від 11.05.2021 № 153-ДП-ДУ йдеться про запит Комісії від 2019 року лише в контексті повторності вчинення дій ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР» щодо подання недостовірної інформації до Комісії та подання не в повному обсязі інформації до Комісії, а саме: «Дія вчинена товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР» була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №446-ДП-ДУ від 12.09.2019, відповідно до якої Товариство, зокрема, подало до Комісії недостовірну інформацію у довідці про пруденційні нормативи депозитарної установи щодо значень розміру власних коштів, нормативу достатності власних коштів та коефіцієнта покриття операційного ризику та не в повному обсязі надало інформацію на запит (вимогу) Комісії від 26.03.2019 № 16/03/7333».

Водночас, однією з підстав для винесення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 446-ДП-ДУ від 12.09.2019 було подання не в повному обсязі інформації на запит (вимогу) Комісії від 26.03.2019 № 16/03/7333, тоді як в оскаржуваній постанові не в повному обсязі надано інформацію на запит (вимогу) Комісії від 03.03.2021 № 16/03/4978.

В частині доводів апелянта стосовно порушення строку притягнення до відповідальності, колегія суддів враховує, що в межах спірних правовідносин положення ст. 250 Господарського кодексу України не підлягають застосуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, ст. 250 ГК України прямо передбачено, що встановлені нею шестимісячний та річний строки не застосовуються у випадках, коли чинним законодавством передбачені інші строки, тобто норми ст. 250 ГК України є загальними.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

В свою чергу, правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів визначає Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (надалі - Закон, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Стаття 12 Закону містить спеціальні норми, які визначають порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринках капіталу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 даного Закону юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, у системі накопичувального пенсійного забезпечення не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Оскаржувану постанову про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу № 179-ДП-ДУ, за порушення вимог законодавства про цінні папери, подання недостовірної інформації до Комісії, подання не в повному обсязі інформації до Комісії, невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства, було винесено 09.06.2021, тобто в межах строку (трьох років), передбаченого ч. 6 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН-РЕЄСТР".

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН-РЕЄСТР" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН-РЕЄСТР" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст постанови складено 20.06.2022.