Справа № 640/17311/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року № 640/17311/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника відповідача - Ніколенка Є.А., розглянувши у м. Києві у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 102393,33 грн.

21.07.2021 судом надіслано запит про місце реєстрації чи проживання відповідача.

29.07.2021 надійшла відповідь на запит про місце реєстрації чи проживання відповідача, в якій зазначено, що відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов`язку з податку на доходи осіб та військового збору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволені адміністративного позову. Зазначив, що позивач під час нарахування відповідачеві податкових зобов`язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору в результаті отримання додаткового блага не врахував внесені Законом України від 09.04.2015 №321-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань зміни до Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми зобов`язань та відповідно протиправного виникнення податного боргу в відповідача, який не може бути стягнений на користь позивача, оскільки борг є незаконним та протиправним.

Позивач про час, та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, явку свого представника у судові засідання не забезпечив. Проте 07.12.2021 подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача за наявними матеріали справі.

Відповідач про час, та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, явку свого представника у судові засідання забезпечив.

В судовому засіданні 14.06.2022 представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представника відповідача та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач є платником податків та зборів і знаходиться на обліку в Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до обраної системи оподаткування, відповідачем не сплачено до бюджету нараховані кошти на загальну суму 102393,33 грн.

Таким чином податковий борг та становить 102393,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві проведено позапланову документальну невиїзду перевірку з питань дотримання вимог, щодо до сплати податків. За результатами перевірки складено акт від 07.06.2019 №1326/26-15-42-02-30/ НОМЕР_1 .

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 30.07.2019 на суму основного платежу 63236,15 грн. та штрафу 15809,04 грн., податкове повідомлення-рішення форми «Р» №005834202 від 30.07.2019 на суму основного платежу 5269,68 грн. та штрафу 1317,42 грн., податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 30.07.2019 на суму штрафу 510,00 грн., та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 30.07.2019 на суму штрафу 170,00 грн.

З метою стягнення податкового боргу ГУ ДПС у м. Києві відповідно до ст. 42 та ст. 59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу від 13.01.2020 №720-10.

Вищезазначена вимога направлена на адресу ОСОБА_1 та повернулось на адресу позивача з відміткою про повернення у зв`язку закінченням терміну зберігання незалежних від позивача причин, отже дане свідчить про належне повідомлення відповідача.

Однак, у встановлений ПК України строк відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на доходи осіб та військового збору сплачено не було.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було направлено ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 13.01.2020 №720-10 на його адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення повернуто на адресу позивача у зв`язку закінченням строку зберігання.

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеним податковим зобов`язанням відповідач суду не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 102393,33 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 102393,33 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог, доказів про сплату відповідачем податкового боргу з податку на доходи осіб та військового збору в розмірі 102393,33 грн. до суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 102393 (сто дві тисячі триста дев`яносто три) грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 червня 2022 р.