Справа № 308/4755/20
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1976212 від 14.01.2020 року

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії

У позові зазначає, що 07.05.2020 року він отримав засобами поштового зв`язку постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Івано-Франківськ) Секерні Є.М. про відкриття виконавчого провадження № 61974884 від 05.05.2020 року на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1976212 від 14.01.2020 року, що складена службовою особою Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова позивачу у встановлений законом спосіб відповідачем вручена не булла і свій примірник у нього був відсутній 12.05.2020 року він звернувся до державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Івано-Франківськ) Секерні Є.М. про отримання копії оскаржуваної постанови та отримав її.

З вказаною постановою не погоджується та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1976212 від 14.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальнсті передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Щодо дотримання строків звернення до адміністративного суду пояснив, що 14.01.2020 року при винесенні постанови, на місці оскаржувану постанову він не отримав, оскільки поліцейські не хотіли відбирати у нього пояснення. До суду про оскарження постанови він звернувся 19.05.2020 року як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови та отримання у державного виконавця копії оскаржуваної постанови.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача - відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області (який згідно ухвали суду від 01.10.2021 року був замінений на належного відповідача) про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення д адміністративного суду.

У клопотанні зазначає, що згідно матеріалів позовної заяви, а також відеозаписів від 14.01.2020 року з місця огляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 від підписання та отримання копії постанови відмовився, у зв`язку з тим, що мав намір оскаржувати постанову у суді. За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови ще з 14.01.2020 року, а до суду з позовом звернувся лише позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

До вказаного клопотання відділом організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області долучено DVD-диск з відеозаписами з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ним, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК № 1976212 від 14.01.2020 року.

Дана постанова складена працівником поліції у присутності позивача, що ним не заперечується.

Згідно запису у постанові серії ЕАК № 1976212 від 14.01.2020 року ОСОБА_1 від підписання вказаної постанови відмовився. Також відмовився від отримання вказаної постанови, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, дослідженим у судовому засіданні.

Разом із тим, адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1976212 від 14.01.2020 року подано до суду лише 19.05.2020 року.

Про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови серії ЕАК № 1976212 від 14.01.2020 року позивач не просить.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду та не наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122,123, 240, 241, 256, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1976212 від 14.01.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук