Справа № 640/24361/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шерон Кей Іскі, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в невжитті заходів реагування на інформацію, яка містилася у листі Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» до НБУ від 09.07.2021, про небездоганність ділової репутації Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» Шерон Іскі в розумінні Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149;

- зобов`язати Національний банк України вжити заходів реагування на вищенаведену інформацію, передбачені пп. 2 п. 72, п.п. 367, 371, 372 вищенаведеного Положення (Постанови НБУ № 149), а саме: розглянути питання про відповідність Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» визначеним законодавством України вимогам, та в разі встановлення її невідповідності цим вимогам у встановленому законом порядку - застосувати наслідки цього, передбачені п.п. 370, 371 вказаного вище Положення, а саме: прийняти рішення про невідповідність вищенаведеної особи кваліфікаційним вимогам до члена наглядової ради державного банку та письмово вимагати від АТ КБ «Приватбанк» заміни Голови Наглядової Ради Шерон Кей Іскі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В подальшому на адресу суду позивачем була подана заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року вказану заяву повернуто без розгляду, у зв`язку з тим, що вона підписана Бондарем І.Л. за відсутності повноважень на її підписання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно застосував приписи ст. 167 КАС України при розгляді його заяви, в той час як заява подана з дотриманням вимог визначених цією статтею, отже висновки суду першої інстанції є хибними. Апелянт наголошує, що на підтвердження його повноважень в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, на підставі якого з 09.08.2019 і виникли повноваження на представництво у адвокатів АО «Шерман», президентом якого є Бондар І.Л., а в поданих ним заявах помилково було зазначено дату 13.10.2021.

Відповідачем та третіми особами подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час перегляду ухвали суду першої інстанції слід з`ясувати наявність права у Бондара І.Л. діяти в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк.

Як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали апелянт посилається на те, що 18.10.2021 представник позивача - Бондар І.Л. подав у даній справі заяву про зміну позовних вимог та позовну заяву в новій редакції. В цих заявах була помилково зазначена дата - 13.10.2021 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на адресу сторін та суду першої інстанції одним пакетом документів було направлено наступне:

- заяву про зміну предмету позову від 13.10.2021:

- уточнену версію позовної заяви від 13.10.2021:

- відповідь на відзив від 13.10.2021:

- копія листа-звернення Профспілкової організації до НБУ від 05.07.2021;

- ордер адвоката від 18.10.2021:

- копію договору про надання правової допомоги;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З наведеного вбачається, що на момент підписання заяви про зміну предмету позову, уточненої позовної заяви представник позивача - адвокат Бондар І.Л. не мав повноважень на представництво інтересів позивача в даній справі, оскільки ордер на ім`я адвоката Бондаря І.Л. був виданий лише 18.10.2021, тобто, вже після дати, вказаної у відповідних процесуальних документах, що очевидно свідчить про відсутність в адвоката Бондаря І.Л. передбачених законом підстав на підписання відповідних документів від імені позивача.

Щодо доводів апелянта про наявність в матеріалах справи Договору про надання правової допомоги від 09.08.2019, якому не було надано належну оцінку судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно положень ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Стаття 60 КАС України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Таким чином, законодавством визначено перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката, як представника, серед яких відсутній такий документ, як договір про надання правової допомоги.

Отже, саме ордер адвоката, виданий у встановленому законом порядку, може підтверджувати повноваження адвоката на представництво конкретної юридичної або фізичної особи в суді.

При цьому, очевидним є той факт, що повноваження адвоката діяти у тому чи іншому суді (у тому числі підписувати та подавати до суду процесуальні документи) виникають з дати видачі такого ордеру, в якому чітко вказано назву органу, в якому надається правова допомога та обумовлюється наявність або відсутність тих чи інших

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18 зазначено наступне:

«Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права й висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна на час подання апеляційної скарги редакція КАС не вимагала».

Аналогічні висновки викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 9901/736/18.

Крім того, апелянт вказує, що посилання суду першої інстанції на ч. 2 ст. 167 та ст. 47 КАС України суперечить обставинам справи та не витікає з єдиного недоліку заяви, встановленого судом, яким є технічна помилка в даті заяви про зміну предмету позову.

Колегія суддів не приймає такі доводи з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас, ч. 1 ст. 167 КАС України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення серед яких, зокрема, вимоги щодо зазначення повного найменування або ім`я особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них; найменування суду, до якого вона подається; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує правильний висновок суду першої інстанції, що до форми та змісту письмової заяви, зокрема, заяви про зміну предмету позову застосовуються вимоги, встановлені КАС України щодо підписання відповідної заяви уповноваженою на це особою із доданням документів, які підтверджують повноваження такої особи у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно застосовано норми КАС України у вигляді повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову з підстави її підписання неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 316, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова