Справа № 500/5395/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/5395/21

20 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Бережанської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської рада про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. На виконання судового рішення 22.03.2022 видано виконавчий лист.

На адресу суду 02.06.2022 надійшла заява Бережанської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду у справі №500/5395/21 Бережанську міську раду зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , але фактично не встановлено строк виконання даного рішення. Оскільки, на електронну адресу Бережанської міської ради було направлено лише вступну та результативну частину рішення, до Єдиного державного реєстру судових рішень немає доступу, а повний текст рішення суду надійшов тільки 20.05.2022, Бережанська міська рада не мала можливості розглянути вищевказану заяву. При цьому, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" №2145-ІХ від 24.03.2022: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

На думку заявника, стягнення виконавчого збору є порушенням прав Бережанської міської ради як боржника в процедурі виконавчого провадження, які неможливо відновити в інший спосіб, аніж визнання виконавчого листа №500/5395/21, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 22.03.2022, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.06.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 20.06.2022.

На адресу суду 16.06.2022 надійшли заперечення ОСОБА_1 , у відповідності до яких Бережанська міська рада зобов`язувалась виконати рішення суду з дати набрання ним законної сили, а саме з 28.02.2022. З цієї дати боржник мав можливість виконати рішення суду у добровільному порядку. Тому, твердження про те, що немає необхідності здійснювати дії з метою стимулювання до виконання рішення суду не відповідає дійсності. Також, потрібно врахувати те що з дати набрання рішенням суду 28.02.2022. до дати набрання законної сили пп.5 п.27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України боржник мав час розглянути питання щодо виконання рішення суду, але безпідставно цього не зробив. Немає жодної законної перешкоди для Бережанської міської ради виконати вимоги виконавчого листа після завершення воєнного стану.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду 26.01.2022, яке 28.02.2022 набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Бережанської міської ради "Про розгляд заяви ОСОБА_1 " №364 від 16.08.2021. Зобов`язано Бережанську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 905 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:019:0114 від 02.08.2021 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині рішення. Стягнуто з Бережанської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи "ДСС" (діловодства спеціалізованого суду), на виконання судового рішення 22.03.2022 видано виконавчий лист.

11.05.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68982524 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду № 500/5395/21 від 22.03.2022.

Оцінюючи наведені заявником аргументи, суд зазначає, що відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1-4 статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст.374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання є його добровільне виконання.

В контексті підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені ч.2 ст.374 КАС України, суд зазначає, що за обставинами справи відсутні будь-які підстави для висновку про помилковість видання виконавчого листа.

Також суд підкреслює, що судове рішення у справі №500/5395/21 набрало законної сили 28.02.2022 та підлягало виконанню боржником. Виконавчий лист в цій справі видано 22.03.2022.

Суд констатує, що на час видачі Тернопільським окружним адміністративним судом виконавчого листа судове рішення боржником виконане не було, що не заперечується Бережанською міською радою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на дату видачі виконавчого листа у справі №500/5395/21 об`єктивно відсутні підстави для висновку, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Твердження Бережанської міської ради про те, що повний текст рішення суду надійшов 20.05.2022 не відповідає дійсності, такий документ доставлено до її електронної скриньки 15.02.2022.

Не встановлення строку виконання рішення суду також не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч.2 ст.374 КАС України.

Натомість за змістом ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

З проводу посилань на пп.5 п 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, відповідно до якого під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється, то слід відзначити, що такий набув чинності з 07.04.2022.

При цьому, зі змісту вищенаведеної норми вбачається тимчасовий характер її дії, оскільки регулює земельні правовідносини під час воєнного стану, призупиняє процедуру передачі земельних ділянок у власність.

Суд відзначає за можливе для Бережанської міської ради виконати судове рішення у справі №500/5395/21 після завершення воєнного стану.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа №500/5395/21, виданого 22.03.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню на підставі положень ч.2 ст.374 КАС України, а тому в задоволенні заяви Бережанської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.241, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Бережанської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2022 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.