Справа № 160/1814/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року Справа № 160/1814/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/1814/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-
ВСТАНОВИВ:
26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 21.02.2022 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2071 к по о/с від 07.12.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №807 о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області Щадила А. від 15.12.2021 року, в частині накладення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції з 15 грудня 2021 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по дату винесення судом рішення у справі;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 8000,00 (всім тисяч гривень 00 копійок.), в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.01.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 31.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.02.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, ухвалою суду від 23.02.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме:
- відомості (інформацію) щодо працевлаштування позивача в Національній поліції;
- відомості щодо звільнення позивача;
- матеріали службового розслідування стосовно оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- довідку про розмір середньої заробітної плати позивача за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню та інші наявні докази щодо суті спору.
Наведена ухвала суду була направлена судом на адресу відповідача, однак станом на 08.04.2022р. відповідачем суду відзив не надано.
05.04.2022 року відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на положення ч.5 ст. 236 КАС України.
Ухвалою суду від 08.04.2022 року клопотання Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про зупинення провадження, задоволено частково. Продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/1814/22.
Ухвалою суду від 03.06.2022 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/1814/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.06.2022 року.
Також, ухвалою суду від 03.06.2022 року зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:
- відомості (інформацію) щодо працевлаштування позивача в Національній поліції;
- відомості щодо звільнення позивача;
- матеріали службового розслідування стосовно оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- довідку про розмір середньої заробітної плати позивача за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню та інші наявні докази щодо суті спору.
13.06.2022 року відповідачем надано відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
22.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.06.2022 року.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
22.06.2022 року відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
22.06.2022 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період часу з 11.08.2008 року по 15.12.2021 року позивач перебував на службі в органах Національної поліції України та проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції.
Вказує, що він мав спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, та мав стаж служби в органах поліції 13 років 06 місяців 7 діб.
05.01.2022 року позивач дізнався про те, що з 15 грудня 2021 року його було звільнено із займаної посади, на підставі наказу №807 о/с начальника ГУНП від 15.12.2021 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію», у зв`язку із реалізаціє дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З матеріалами службового розслідування та Витягом з наказу з Наказу №807 о/с від 15.12.2021 року він був ознайомлений лише 05.01.2022 року, та того ж дня отримав Витяг з наказу № 807 о/с від 15.12.2021 року та належну мені трудову книжку НОМЕР_1 , в якій маються записи про прийняття мене на службу в поліцію та запис про моє звільнення, на підставі Наказу ГУНП №807 о/с від 15.12.2021 року.
Позивач вказує, що підставою його звільнення слугувало нібито, порушення ним службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», п. 1 та 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», присяги поліцейського, що виразилося у безпідставній відмові від проходження у встановленого законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади.
Зазначає, що вказані обставини є безпідставними та не відповідають дійсності.
На його думку відповідачем безпідставно та незаконно прийнято наказ №2071к по о/с від 07.12.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та відповідно наказ №807 о/с від 15.12.2021 року, яким позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію», (у зв`язку із реалізаціє дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), оскільки під час проведення службового розслідування відповідачем не було перевірено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не досліджено матеріали, наявні у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2021 року по справі №177/1522/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення набрало законної сили 24.12.2021 року.
З огляду на це позивач вважає своє звільнення незаконним.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своєї позиції зазначив, що підставою прийняття наказу про звільнення позивача зі служби в поліції став наказ ГУНП від 07.12.2021 року за №2071 к, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за фактом порушення службової дисципліни.
Так, службовим розслідуванням встановлено, про порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 5 статті 14. частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», присяги поліцейського, що виразилось у безпідставній відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади,
Таким чином, на їх думку, матеріалами службового розслідування підтверджено скоєння позивачем дисциплінарного проступку.
За таких обставин, відповідач вважає, що приймаючи рішення про призначення та проведення службового розслідування та про звільнення позивача із служби в поліції діяв у межах своєї компетенції та керуючись нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому доводи позивача в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими.
Додатково зазначили щодо посилання позивача на відсутність результатів досудового розслідування, як на доказ відсутності в його діях дисциплінарного проступку.
Відповідач вказує, що у ході службового розслідування комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене вище, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Ухвалою суду від 23.02.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також, цією ухвалою суду від 23.02.2022 року, третій особі було запропоновано надати пояснення по справі.
Станом на 22.06.2022 року від третьої особи письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.
Однак, 22.06.2022 року на електронну адресу суду подана заява про усунення недоліків адміністративного позову.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП.
15.12.2021 року наказом ГУНП № 807 о/с оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 18.12.2021 року.
Встановлено, що підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є наказ ГУНП від 07.12.2021 року № 2071к, яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Згідно матеріалів справи, підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу ГУНП від 06.12.2021 року, яке проводилось з метою повної і всебічної перевірки за фактом можливого порушення службової дисципліни позивачем.
Згідно матеріалів службового розслідування, службовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2021 року у приблизно о 16.20 годині при несенні служби на маршруті патрулювання екіпажем відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, було зупинено легковий автомобіль «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, рухався біля будинку АДРЕСА_1 .
Під час спілкування екіпажу ВРПП Криворізького РУП з останнім, в нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації і рухів.
На вимогу поліцейського ВРПП Криворізького РУП пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі старший лейтенант поліції позивач, ОСОБА_1 відмовився.
Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що працівниками ВРПП Криворізького РУП позивача було направлено до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У подальшому, у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 працівниками ВРПП Криворізького РУП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 276908 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.
Згідно матеріалів справи та матеріалів службового розслідування, встановлено, що були опитані під час службового розслідування інспектор відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 , які надали пояснення, зокрема, про те, що 10.10.2021 вони несли службу в Новопільській ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області на службовому автомобілі «Рено Меган», н.з. НОМЕР_3 .
Як вказують опитані поліцейські, під час патрулювання по вул. Шевченка с.Львів Криворізького району Дніпропетровської області, ними був помічений автомобіль «ЗАЗ СЕНС», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з пошкодженою передньою правою частиною. Вказаний транспортний засіб було зупинено біля будинку № 63 по вул. Шевченка, в селі Львів Криворізького району Дніпропетровської області.
Після зупинки на вимогу поліцейського, водій зупинившись, пересів на заднє сидіння автомобіля.
Водієм автомобіля «ЗАЗ СЕНС», н.з. НОМЕР_2 , виявився ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія.
Під час спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.
У подальшому, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що останній відмовився.
Враховуючи наведені вище обставини, у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 276908 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно матеріалів службового розслідування, допит під час проведення службового розслідування позивача не проводився, пояснення не відбирались, з тих підстав, що позивач у період з 11.10.2021 року по теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга поліклініки Державної лікарні МВС України в м. Кривий Ріг.
Опитаний заступник начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_4 , який відповідно до наказу ГУНП від 27.09.2021 року № 63 в о/с з 04.10.2021 року по 25.10.2021 року тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізької РУП ГУНП, пояснив, що в його посадові обов`язки входить організація розкриття злочинів та загальне керівництво СКП ВП № 1, в тому числі контроль за дотриманням дисципліни та законності, а також транспортної дисципліни серед особового складу СКП. Під час проведення оперативних нарад з особовим складом СКП, ОСОБА_4 щоразу доводиться вимоги щодо дотримання дисципліни та законності, а також транспортної дисципліни під час виконання посадових обов`язків та у побуті.
Згідно пояснень ОСОБА_4 , 10.10.2021 року, близького 13:00 годин, перебуваючи поза службою, між ним та оперуповноваженим СКП ВП №1 ОСОБА_1 відбулася телефонна розмова, під час якої був обговорений перспективний план дій на 11.10.2021 року, при цьому ОСОБА_1 , повідомив, що перебуває з сім`єю вдома та займається повсякденними побутовими справами.
Також, ОСОБА_4 пояснив, що близького 16:00 години 10.10.2021 року йому зателефонував начальник ВП № 1 КРУП підполковник поліції ОСОБА_5 та запитав у нього чи не трапилось ніяких подій з особовим складом СКП, на що ОСОБА_4 відповів, що про наявність надзвичайних подій з особовим складом СКП йому не відомо. Після чого ОСОБА_4 почав обдзвонювати особовий склад СКП ВП №1 та цікавитися наявністю у них надзвичайних подій, але додзвонитися до ОСОБА_1 не зміг, оскільки телефон останнього був вимкнений. Через деякий час ОСОБА_4 від знайомого працівника ВРПП ОСОБА_6 по телефону стало відомо про те, що 10.10.2021 року оперуповноважений СКП ВП №1 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в с. Львів, Криворізького району за керуванням власним автомобілем у стані сп`яніння. Після чого ОСОБА_4 відразу виїхав до с. Львів, Криворізького району, приїхавши до якого побачив, що на узбіччі автодороги в с. Львів стоїть зупинений працівниками поліції автомобіль з наявними ознаками механічного пошкодження правої передньої частини, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 з наявними ознаками сп`яніння, в салоні автомобіля на задньому сидінні знаходиться невідома йому особа жіночої статі в стадії сильного сп`яніння.
Згідно матеріалів службового розслідування, під час спілкування з працівниками поліції, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 стало відомо про те, що від місцевого мешканця в с. Львів Криворізького району надійшло повідомлення, про те, що на великій швидкості їздить автомобіль під керуванням неадекватного водія, котрий скоїв ДТП, врізавшись в електричну опору та продовжує створювати небезпеку мешканцям с.Львів, шляхом пересування на вказаному автомобілі в стані сп`яніння. Вжитими заходами працівниками поліції був зупинений в с. Львів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за керуванням транспортним засобом в стані сп`яніння. Від проходження медичного освідчення на наявність стану сп`яніння та продувки прибору «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. У подальшому, ОСОБА_4 особисто відігнав транспортний засіб ОСОБА_1 до місця його стоянки. Також ОСОБА_4 повідомив, що в період з 10.10.2021 року по час написання пояснення оперуповноважений СКП ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.
Опитаний начальник відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_8 пояснив, що приблизно в 16:00 йому зателефонував т.в.о. начальник СКП ВП №1 капітан поліції Федулов В.М. про те що, оперуповноважений СКП ВП №1 КРУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. НОМЕР_4 , та був зупинений поліцейськими ВРПП в селі Львів Криворізького району, в нього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації і рухів. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився. В свою чергу, я телефоном повідомив заступника начальника КРУП ОСОБА_9 про подію за участю оперуповноваженого СКП ВП № 1 КРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та направив на місце події т.в.о. начальник СКП ВП №1 капітана поліції Федулова В.М. для з`ясування обставин. Як повідомив ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підписувати протокол, складений на нього за відмову пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тобто за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовляється, вважає себе не винним, повідомляє, що за кермом перебував не він.
Таким чином, враховуючи матеріали службового розслідування відповідач дійшов до висновку, що оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького РУН ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 стані 18 Закону України «Про Національну поліцію». Присяги працівника поліції, вимог керівництва ГУНП та Криворізького РУП щодо недопустимості керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмові віл проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виразилось у керуванні 10.10.2021 автомобілем ««ЗАЗ СЕНС», н.з. НОМЕР_2 . в стані алкогольної інтоксикації, тобто скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади га унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Наказом ГУНП від 07.12.2021 року № 2071к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 5 статті 14. частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», Присяги поліцейського, що виразилось у безпідставній відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, застосовано дисциплінарне стягнення до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції РУП Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції.
15.12.2021 року наказом ГУНП № 807 о/с оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 18.12.2021 року.
Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2021 року по справі №177/1522/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач, вважаючи наказ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення зі служби в поліції протиправними, звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII
Стаття 1. Національна поліція України
1. Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Стаття 3. Правова основа діяльності поліції
У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Стаття 7. Дотримання прав і свобод людини
1.Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Стаття 18. Основні обов`язки поліцейського
1. Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Стаття 19. Види відповідальності поліцейських
1. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції
1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:
6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;.
10. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV
Стаття 1. Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Стаття 2. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Стаття 5. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Стаття 7. Службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Стаття 12. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Стаття 14. З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
Стаття 15. У разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.
11. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року №230
Пункт 2.1. Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Підпункт 2.2.5 пункту 2.2. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового або начальницького складу адміністративного правопорушення.
Пункти 5.2-5.3. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).
Абзац 1 пункту 5.4. Якщо вину особи РНС (особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. 12. Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179
Пункт 1 розділу ІІ. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
З аналізу вказаних правових норм встановлено, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
При цьому, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми, порушення яких спричиняє факт порушення Присяги.
Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Як встановлено судом, підставою для видання наказу про звільнення позивача з посади слугував висновок службового розслідування, яке проводилось на підставі отримання інформації про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Слід вказати, що судом в межах розгляду цієї справи не має не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача, а відповідно має бути надана правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно матеріалів справи, встановлено, що факти порушення службової дисципліни позивачем знайшли свої підтвердження у висновку службового розслідування.
Вчинений дисциплінарний проступок проявився у порушенні позивачем п.1 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 5 статті 14, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», Присяги поліцейського, що виразилось у безпідставній відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади.
Розглядаючи справи по суті судом встановлено, що відповідачем було дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією такого стягнення.
Згідно цієї постанови, встановлено, що 10.10.2021 року о 15.46 годині по вул. Шевченка, 63 в с. Львів Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора « Alcotest 6810 » та у медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на бодікамеру №041700.
Також, згідно цієї постанови, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, спростовані такими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №276908 від 10.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення та відомості про час, дату та місце розгляду справи. Згідно протоколу ОСОБА_1 в присутності свідків від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовився;
- направленням до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння;
- рапортом поліцейського інспектора ВРПП Криворізького РУП ст. лейтенанта поліції Чувасова І.С., згідно якого, 10.10.2021 по вул. Шевченка в с. Львів під час патрулювання, згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений автомобіль ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_2 з очевидними ознаками вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під керуванням ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та під час зупинки намагався пересісти з водійського сидіння, останньому було запропоновано пройти тест на місці, на що водій відмовився, як і від проходження огляду в медичній установі, в присутності свідків. Під час зупинки та складанні протоколу здійснювалась фіксація на боді-камеру №041700;
- фототаблицею, на якій зафіксовано автомобіль ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_2 з явними пошкодженнями;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запахом алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Згідно акта ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, акт підписаний свідками, що знайшло підтвердження на відеозаписі порушення, дослідженому в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 , викладеними власноруч на окремому аркуші справи, згідно яких 10.10.2021 о 16.45 по вул. Шевченка в с. Львів, в його присутності ОСОБА_1 , від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння та у медичному закладі, відмовився;
- дослідженим в ході розгляду справи записом з бодікамер від 10.10.2021 на якому, окрім іншого, зафіксовано факт керування автомобілем ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ); зафіксовано факт відмови останнього в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та відмови останнього від проходження такого огляду в медичній установі. Крім того, зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та доведення до його відома дати, часу та місця розгляду справи, в присутності свідків.
Однак, у подальшому позивач оскаржив вказану постанову в апеляційному порядку, та у подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2021 року по справі №177/1522/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд критично відноситься до заперечень позивача. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення службового розслідування, позивач жодних пояснень не надавав та відповідно ніяк не заперечував свою провину. Як для громадянина, відмова від дачі пояснень, є належним способом захисту; проте для поліцейського, який має бути взірцем законослухняної поведінки, відмова пояснювати свої вчинки є невиправданою.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статут, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників, в службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського.
Відповідно до пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України 1179 від 09.11.2016, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як в робочий, так і в неробочий час, поліцейський зобов`язаний дотримуватись норм професійної етики.
Відповідно до статті 64 Закону України «Про національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає присягу на вірність українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я, по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції і законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Встановлено, що текст присяги підписаний позивачем особисто.
Отже, з огляду на перелічені норми, позивач своєю поведінкою як на службі, так і в побуті має підтримувати високе звання поліцейського серед громадян, зокрема бути прикладом законослухняності та поваги до закону. До поліцейських, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих ним державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред`являються підвищенні вимоги стосовно моральних якостей, поведінки на службі, в сім`ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час. Від вчинків кожного поліцейського складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи.
Також, у відділенні поліції постійно проводиться робота із роз`яснення особовому складу вимог керівництва НПУ, ГУНП та Криворізького ВП щодо дотримання дисципліни та законності, як на службі, так і у побуті. Питання щодо дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції, безумовного дотримання Правил дорожнього руху, заборони керування транспортними засобами у стані сп`яніння, щомісяця розглядаються на оперативних нарадах та оформлюються протокольно.
У ході службового розслідування було з`ясовано, що питання дотримання дисципліни і законності розглядаються на оперативних нарадах керівництва ВП №1 Криворізького РУП щомісячно (протоколи № 4 від 19.01.2021 року, № 14 від 19.02.2021 року). Контроль за виконанням ухвалених під час нарад рішень, покладається на керівників за напрямками діяльності.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами СТ ГУНП від 15.04.2021 року № 1280, а також СТ Криворізького РУП від 03.08.2021р. №297, щодо дотримання службової дисципліни, безумовного дотримання Правил дорожнього руху України, правил поведінки у побуті та зобов`язався їх виконувати, також ознайомлений зі змістом рішення Верховного суду по адміністративній справі № 806/2555/17 від 17.07.2019 року, про те, що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння дискредитує звання поліцейського.
Враховуючи наведене, обставини, встановлені службовим розслідуванням, та підтверджені в судовому засіданні під час розгляду справи, свідчать про порушення позивачам Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про національну поліцію», Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, - оскілки ним вчинені дії, несумісні з високим званням поліцейського.
Рішення про звільнення позивача прийнято з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно.

Така ж правова позиція повністю узгоджується із правовою позицією згідною Верховним Судом від 26.06.2019 року у справі №804/3179/17

Відповідачем дотримано порядок і строки накладання дисциплінарного стягнення, передбачені статтями 14, 16 Дисциплінарного статуту.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем, було доведено правомірність та обґрунтованість своїй дій та законність прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

З приводу розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на правничу допомогу) суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у справі не розподіляються.

Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовити.

Судові витрати не розподіляти.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_6 від 18.05.2007 року).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ).

Третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України (01601, м.Київ, вул. Богомольця, 10, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 22.06.2022 року.

Суддя В.В. Ільков