Справа № 300/7577/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. справа № 300/7577/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зюбак Н.І.,

представниці позивачки - Мигаль Х.О.,

представниці відповідача 2 та відповідача 3 - Журавльової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора,

Івано-Франківської обласної прокуратури,

керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича

про визнання протиправними і скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивачка, ОСОБА_1 ) через уповноважену представницю - адвоката Адвокатського об`єднання "Градум" Мигаль Христину Орестівну (надалі, також - представниця позивачки, Мигаль Х.О. ) 24.11.2021 звернулася в суд з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (надалі, також - відповідач 1), Івано-Франківської обласної прокуратури (надалі, також - відповідач 2), керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича (надалі, також - відповідач 3), у якій просить:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати протокольне рішення в частині не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , зафіксоване у протоколі №6 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (надалі, також - П`ятнадцята кадрова комісія) від 25.08.2021;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Кадрової комісії №15 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" №296 від 13.09.2021;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1105к від 20.10.2021, яким позивачку звільнено з посади прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ від 19.09.2019 у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22.10.2021;

- поновити ОСОБА_1 у Калуській окружній прокуратурі на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, з 23.10.2021;

- стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 23.10.2021 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1105к від 20.10.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачку звільнено з посади прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 22.10.2021 на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ (надалі, також - Закон №113-ІХ). Підставою такого звільнення стало рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №296 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», згідно з яким за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачка набрала 80 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474 «Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка тестових питань (завдань) та правил складання іспиту» (надалі, також - Наказ №474), не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації, у зв`язку із цим вважається такою, що неуспішно пройшла атестацію. Представниця позивачки вважає рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №296 від 13.09.2021 та наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1105к від 20.10.2021 незаконними, з огляду на таке. Рішенням Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 29.10.2020 затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яким складання вказаного іспиту позивачці було призначено на 05.11.2020 у період часу з 13:20 до 14:00. ОСОБА_1 пройшла успішно вербальний блок, набравши 97 балів та в подальшому пройшла другий блок тестування (абстрактно-логічний) та абсолютно впевнена, що відповіла правильно на всі без виключення питання, оскільки питання тесту були складені логічно і визначення правильних відповідей на них не складало труднощів. Однак, під час тестування другого блоку позивачка зауважила нерелевантну роботу комп`ютерної «миші» та некоректну роботу монітора ноутбука при завантаженні питань тесту та зарахуванні відповідей позивачки: в деяких випадках курсор на моніторі ноутбуку був некерований, не відразу спрацьовувала програма при обиранні конкретного варіанту відповіді, не сприймала факт вибору варіанта, загружала повторно той самий тест, через що повторно змушена була перевіряти, чи аналогічними були варіанти відповідей, що й в попередній раз і здійснювати повторно вибір правильного варіанта одного і того ж тесту. Відтак, за результатом проходження другого блоку питань тестування на загальні здібності, за даними програми позивачка набрала занижений результат, а саме 63 бали. Відтак програмний комплекс тестування шляхом сумування балів за два блоки та поділу їх на 2, висвітив загальний середній результат за іспитом - 80 балів ((97+63):2), який був меншим прохідного балу та, очевидно для позивачки, не відповідав кількості наданих нею правильних відповідей. Позивачка звернулася до представника Другої кадрової комісії та просила надати відповідну роздруківку тестів та наданих відповідей на них, однак представник відмовив у наданні, повідомивши про відсутність можливості збереження системою таких переліків. Надалі позивачка направила на офіційну електронну пошту Другої кадрової комісії письмову заяву про непогодження з виданим системою результатом тестування з детальним описом обставин, які вплинули на результат тесту. За результатом розгляду вказаної заяви Другою кадровою комісією повідомлено ОСОБА_1 про задоволення її заяви та прийняття рішення про призначення їй нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Також, позивачку було повідомлено, що інформацію щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Однак, 13.09.2021 П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення №296, згідно з яким позивачку не було допущено до етапу проходження співбесіди та припинено її участь в атестації. Представниця позивачки вказує, що фактично рішенням Другої кадрової комісії від 20.11.2020 констатовано, що іспит не відбувся з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, проте 13.09.2021 П`ятнадцята кадрова комісія прийняла протиправне та немотивоване рішення №296 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», наслідком якого стало протиправне звільнення позивачки. З метою захисту порушеного права, ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків (том 2, а.с. 2-4).

Представницею позивачки недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.01.2022 о 10:00 год (том 2, а.с. 22-24).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2021 задоволено заяву представниці позивачки про проведення судового засідання, призначеного на 12.01.2022 о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням представницею позивачки, Мигаль Христиною Орестівною власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON" (том 2, а.с. 43-44).

Від прокуратури Івано-Франківської області судом 28.12.2021 отримано відзив на позовну заяву за №15-1844вих-21 від 23.12.2021 (том 2, а.с.48-64), у якому представник відповідача 2 із вимогами ОСОБА_1 не погодився, зокрема, вказав що за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки позивачкою набрано 80 балів, тобто менше від необхідного мінімально допустимого балу. Звернення ОСОБА_1 із заявою про повторне проходження другого етапу атестації фактично свідчить про її намагання спростувати отриманий негативний результат. Звернув увагу, що позивачкою було завершено тестування під час другого етапу атестації, про технічні збої комп`ютерної техніки та інші поважні причини неможливості проходження нею тестування для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії вона не повідомляла та фактично використала своє право на проходження відповідного етапу атестації. П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення №296 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», згідно з яким за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачка набрала 80 балів, що є меншим ніж прохідний бал для успішного складання іспиту, а тому вона не допускається до проходження наступних етапів атестації. Звернув увагу на наявність у кадрових комісій дискреційних повноважень щодо дослідження, обговорення та прийняття рішень відносно заяв прокурорів у рамках атестації та неможливості суду вирішувати питання, що належать до компетенції кадрових комісій. З огляду на викладене, вважає, що оскаржуваний наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 20.10.2021 №1105к є таким, що прийнятий в межах, спосіб та порядку, що визначені чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні. Також представник відповідача 2 заперечив щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 у новоствореній Калуській окружній прокуратурі, оскільки позивачка не пройшла успішно атестацію. Звернув увагу на відсутність підстав для здійснення судового розподілу понесених позивачкою витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з ненаданням документів, які свідчать оплату обґрунтованого гонорару. Враховуючи викладене, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Від представниці позивачки 10.01.2022 судом отримано відповідь на відзив Івано-Франківської обласної прокуратури за №02-08/246-2вих-22 від 05.01.2022 (том 2, а.с.72-85), у якому зазначено, що Друга кадрова комісія, допускаючи позивачку до повторної атестації, встановила наявність обставин для призначення повторної дати тестування, внесла позивачку до графіку для складання іспиту, виключила ОСОБА_1 зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит та навела у відповідному протоколі мотиви щодо прийнятого рішення. Також, представниця позивачки звернула увагу, що у відзиві відсутні будь-які заперечення проти того, що П`ятнадцята кадрова комісія не наділена повноваженнями на скасування, перегляд рішень інших кадрових комісій. При цьому, рішення Другої кадрової комісії про призначення ОСОБА_1 нової дати не було скасовано або визнано нечинним, а навпаки - почало виконуватися відповідачем 3, оскільки позивачці було тимчасово визначено робоче місце у Калуській окружній прокуратурі Івано-Франківської області. Крім цього, представниця позивачки вказала на безпідставність посилання відповідача 2 на практику Верховну Суду, оскільки обставини прийняття оскаржуваних рішень кадрових комісій є істотно різними. Щодо дискреційності повноважень кадрових комісій, вказала, що рішення останньої спричиняють для особи негативні наслідки у вигляді звільнення, а тому суд наділений усією повнотою повноважень щодо перевірки таких рішень. Враховуючи викладене, просила врахувати наведені аргументи та позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 12.01.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотанням представниці позивачки (том 2, а.с.96-98).

Від Офісу Генерального прокурора 17.01.2022 судом отримано відзив на позов від 11.01.2022 за №15/1/2-14722-21 (том 2, а.с.103-121), у якому представник відповідача 1 також заперечив проти задоволення вимог ОСОБА_1 зважаючи на їх безпідставність та необґрунтованість, з аналогічних підстав, які викладені у відзиві відповідача 2. Крім того, вказав, що 26.11.2020 Друга кадрова комісія (протокол №16) прийняла рішення про задоволення заяви позивачки щодо надання дозволу на повторне проходження іспиту, при цьому, таке рішення є процедурним, а не остаточним (про успішне/неуспішне проходження атестації). У подальшому, наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 було створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Водночас, без вивчення матеріалів, на підставі яких першою - четвертою кадровими комісіями приймалися рішення про призначення нового часу для складання іспиту, не вбачалося за можливе прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про включення прокурорів до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Так, 25.05.2021 (протокол №6) на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто заяву щодо включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту та не встановлено підстав для такого включення. Враховуючи викладене, П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13.09.2021 №296 про неуспішне проходження позивачкою атестації, на підставі якого ОСОБА_1 спірним наказом №1105к від 20.10.2021 звільнено з посади прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області. Окрім цього, заперечив щодо обраного позивачкою способу захисту порушеного права, зокрема, щодо поновлення на рівнозначній посаді у Калуській окружній прокуратурі, оскільки такі вимоги можуть бути реалізовані лише шляхом проходження позивачкою відповідних етапів атестації. Ураховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Представник відповідача 2 зазначив про ненадсилання стронам копій доказів, доданих до відзиву, у зв`язку з надмірним їх обсягом.

Від Івано-Франківської обласної прокуратури 24.01.2022 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив за №15-83ВИХ-22 від 19.01.2022 (том 3, а.с.1-7), згідно зі змістом якого, із доводами та висновками представниці позивачки, викладеними у відповіді на відзив, представник відповідача 2 не погодився. Вказав, що П`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено наявність підстав для повторного проходження позивачкою тестування, тому прийнято законне та обґрунтоване рішення про неспішне проходження атестації.

На поштову адресу суду 31.01.2022 від представниці позивачки надійшло клопотання про долучення доказів (том 3, а.с.17-21), зокрема, повного тексту протоколу №11 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021, який, на переконання адвоката Мигаль Х.О., підтверджує доводи щодо здійснення комісією неправомірного перегляду заяви позивачки про допуск її до повторного тестування, порушення принципу рівності при розгляді заяв прокурорів. Також до зазначеного клопотання долучено додаток №2 до договору №02-08/246-2021 про надання правової допомоги від 15.11.2021 (том 3, а.с. 60).

Окрім цього, судом 31.01.2022 від представниці позивачки отримано відповідь на відзив Генерального прокурора (том 3, а.с. 65-82), в якому остання вказала на неспростування представником відповідача 1 доводів, викладених у позовній заяві. Адвокат Мигаль Х.О. просила врахувати аргументи, наведені у відповіді на відзив та задовольнити повністю заявлені позовні вимоги.

Також представницею позивачки подано клопотання про визнання недопустимими доказів, долучених Офісом Генерального прокурора із відзивом на позовну заяву з порушенням порядку, встановленого статтею 79 КАС України (том 3, а.с.89-92) у зв`язку з відсутністю підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам справи.

У судовому засіданні, призначеному на 02.02.2022 розгляд справи відкладено на 28.02.2022 о 14:00 год (том 3. а.с.96-100).

Ухвалою суду від 02.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження в справі №300/7577/21 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі; зобов`язано Офіс Генерального прокурора у двадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надіслати адвокату Мигаль Христині Орестівні скан-копії додатків, долучених до відзиву на позовну заяву №15/1/2-14722-21 від 11.01.2022, на електронну адресу Адвокатського об`єднання «Градум» (том 3, а.с.102-104).

Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду, у судове засідання, призначене на 28.02.2022, учасники справи не з`явилися (том 3, а.с. 110).

У судовому засіданні 17.05.2022 поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, за результатами якого представниця позивачки та представниця відповідача 2 та 3 не заперечили щодо переходу до розгляду справи по суті (том 3, а.с.121-123).

Судом 17.05.2022 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.06.2022 о 10:00 год (том 3, а.с.125-127).

На електронну адресу суду 30.05.2022 та на поштову адресу 31.05.2022 від представниці позивачки надійшло клопотання про приєднання доказів на підтвердження судових витрат позивачки (том 3, а.с.135-137, 159-164) та пояснення щодо доказів, долучених Офісом Генерального прокурора до відзиву, та наявності обставин, які не підлягають доказуванню у цій справі на підставі частини 4 статті 78 КАС України (том 3, а.с. 141-142, 169-172).

У судовому засідання, призначеному на 01.06.2022 оголошено перерву для підготовки до судових дебатів, витребувано в представниці відповідача 2 оригінал довідки щодо середньомісячного та середньоденного заробітку, призначено наступне судове засідання на 14.06.2022 о 10:00 год (том 3, а.с.205-210).

Представницею Івано-Франківської обласної прокуратури 14.06.2022 подано до суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (том 3, а.с.213-214).

Під час розгляду справи 14.06.2022 представниця позивачки заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зважаючи на доводи та висновки, викладені у позовній заяві, відповідях на відзиви, інших заявах та поясненнях по суті спору. Просила позов задовольнити.

Представниця Івано-Франківської обласної прокуратури та керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича із заявленими позовними вимогами та їх обґрунтуванням не погодилась з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, вказала на їх безпідставність та необґрунтованість, додатково пояснила суду, що позивачка під час складання іспиту із заявою про несправність технічного обладнання не зверталася, будь-яких несправностей під час проходження тестування 05.11.2020 щодо позивачки не фіксувалося. Просила в задоволенні позову відмовити.

Офіс Генерального прокурора не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника, хоча повідомлявся завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши позиції сторін, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзиви на позов, відповіді на відзиви, заперечення, письмові пояснення та докази, наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.

Позивачка, починаючи з 27.01.1998 по 22.10.2021 проходила службу в органах прокуратури, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями сторінок трудової книжки позивачки (том 1, а.с.88-94).

ОСОБА_1 , прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 07.10.2019 подала Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про допуск до проходження атестації (том 2, а.с.122).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка успішно пройшла перший етап атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та була допущена до наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

ОСОБА_1 05.11.2020 склала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та, як вбачається із відомості про результати тестування, набрала 80 балів (вербальний блок - 97 балів, абстрактно-логічний блок - 63 бали, середній арифметичний бал - 80) (том 2, а.с. 153-154).

Того ж дня, 05.11.2020 відбулося засідання Другої кадрової комісії, на якому ухвалено рішення про затвердження списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування (додаток 3 до протоколу) набрали менше 93 балів, до вказаного списку осіб включено позивачку ОСОБА_1 , кількість балів - 80 (том 2, а.с.137).

У подальшому, відповідно до протоколу №16 від 26.11.2020 засідання Другої кадрової комісії (том 2, а.с.123-130), вказаною комісією розглянуті заяви прокурорів, в тому числі ОСОБА_1 , щодо обставин, які суттєво вплинули на результат іспиту (питання 2.1 порядку денного) та встановлено, що:

«Перед початком складання іспиту всіх прокурорів, які його складали, у присутності членів робочої групи та кадрової комісії ознайомлено з правилами проведення тестування, у тому числі, що підтверджується відеозаписом, здійсненим на виконання вимог п. 13 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (з подальшими змінами).

Разом із цим, проведений перед іспитом інструктаж не містив роз`яснень щодо можливості та порядку зміни обраного варіанту відповіді (до надання відповіді) та поводження у зв`язку із проблемами технічного характеру, що зважаючи на стислий часовий проміжок іспиту, унеможливило своєчасне звернення за допомогою та складання відповідного Акту.

Окрім цього, під час розгляду заяв члени кадрової комісії не мають об`єктивної можливості їх перевірити по суті у повній мірі. З огляду на зазначене та беручи до уваги обставини, наведені у заявах, у тому числі стан здоров`я та технічні несправності, ймовірно могли б вплинути на успішність проходження вказаного іспиту».

По цьому питанню Другою кадровою комісією вирішено:

«На підставі п. 11 Розділу І Порядку та за результатами розгляду заяв визнати причини поважними.

Визнати недійсними результати іспиту вищезазначених осіб 5 листопада 2020 року та виключити їх зі списку осіб, які під час здачі іспиту 5 листопада 2020 року у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 93 балів.

Проходження анонімного тестування вищезазначеними особами на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки призначити на іншу дату, визначену кадровими комісіями, включивши їх до відповідного графіку.

Відповідну інформацію розмістити на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Голосували: «за» - одноголосно.».

Департаментом кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора листом від 05.08.2021 №06/2/2-2982вн-21 направлено голові П`ятнадцятої кадрової комісії (комісія створена 22.07.2021) для розгляду інформацію та список прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яким кадровими комісіями вирішено призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, які 02.11.2020 - 09.11.2020 брали участь у тестуванні (том 2, а.с. 199); у списку прокурорів (порядоковий номер 321) вказано позивачку ОСОБА_1 та її бал - 80.

На засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії 25.08.2021 (протокол №6) (том 2, а.с. 162-198) розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (питання 60 порядку денного) та встановлено, що « ОСОБА_1 подала до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту.

Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складалися.

ОСОБА_1 з`явилась на іспит і до початку тестування не подала до кадрової комісії заяву, відповідно до п. 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я).

Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.

Відповідно до п. 17 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ та п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

Вирішили: про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

Голосували: «за» - 0, «проти» - 4.» (том 2, а.с. 192).

Згідно із рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії №296 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», враховуючи, що прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 80 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора №474, вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку із цим прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію (том 2, а.с.242).

Наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1105к від 20.10.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачку звільнено з посади прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 22.10.2021 на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19.09.2019 у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (том 1, а.с.73).

Незгода позивачки з вищевказаними рішеннями П`ятнадцятої кадрової комісії та наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури стали підставою для її звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (надалі, також - Закон №1697-VII) організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ (як зазначено вище, також - Закон №113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури, набрав чинності 25 вересня 2019 року.

Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з пунктами 11, 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до пункту 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Згідно з пунктом 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав:

1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Вказані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Пунктом 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (надалі, також - Порядок №221; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), атестація прокурорів - це встановлена розділом ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур. Атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Згідно із пунктом 11 розділу І Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документа, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди, кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Пунктом 7 розділу І Порядку №221 визначено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу II цього Порядку.

Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ Порядку №221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Згідно із пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 (надалі, також - Порядок №233), рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати «за» чи «проти» рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії. Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Таким чином, у зв`язку з реформуванням органів прокуратури та створення Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур Закон №113-ІХ визначив успішне проходження прокурорами атестації як необхідну і обов`язкову умову для переведення до них з раніше діючих Генеральної прокуратура України, регіональних, місцевих прокуратур. При цьому, визначення порядку проходження прокурорами атестації, порядків утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи кадрових комісій, які безпосередньо проводять атестацію, віднесено до повноважень Генерального прокурора. Сама процедура атестації складається з послідовних етапів, одним з яких є складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до наступного етапу атестації (іспиту або співбесіди) та припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ.

З наведених вище нормативно-правових актів також вбачається, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається.

Проте, суд зауважує, що з цього загального правила є виняток, визначений в другому реченні пункту 7 розділу I Порядку №221, а саме: якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Тобто, за наявності вказаних обставин кадрова комісія не вправі приймати рішення про неуспішне проходження прокурором атестації та зобов`язана призначити прокурору новий час (дату) складання відповідного іспиту.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2020 при складенні іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачка набрала 80 балів, що є меншим за прохідний бал.

При цьому, позивачка звернулася до Другої кадрової комісії із заявою щодо повторного складання вказаного іспиту (том 2, а.с.131). У вказаній заяві та у тексті позовної заяви позивачка вказує на ті обставини, які істотно вплинули на перебіг та результат складання іспиту (технічні несправності, погане самопочуття у зв`язку надмірним хвилюванням).

Суд звертає увагу, що Другою кадровою комісією вказану заяву позивачки було розглянуто по суті та задоволено її, Друга кадрова комісія (протокол №16 від 26.11.2020) по вказаному питанню вирішила на підставі пункту 11 Розділу І Порядку визнати причини поважними та визнати недійсними результати іспиту осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , та виключити їх зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05 листопада 2020 року набрали менше 93 балів (том 2, а.с.123-130). При цьому, вказане рішення мотивоване тим, що проведений перед іспитом інструктаж не містив роз`яснень щодо можливості та порядку зміни обраного варіанту відповіді (до надання відповіді) та поводження у зв`язку із проблемами технічного характеру, що зважаючи на стислий часовий проміжок іспиту, унеможливило своєчасне звернення за допомогою та складання відповідного Акту. Окрім цього, під час розгляду заяв члени кадрової комісії не мають об`єктивної можливості їх перевірити по суті у повній мірі. З огляду на зазначене та беручи до уваги обставини, наведені у заявах, у тому числі стан здоров`я та технічні несправності, ймовірно могли б вплинути на успішність проходження вказаного іспиту.

Суд наголошує, що вказане рішення Другої кадрової комісії, яке оформлене протоколом №16 від 26.11.2020, прийнято одноголосно та підписане всіма присутніми членами комісії, з дотриманням вимог Порядку №233. Крім того, суд виходить з того, що зазначене рішення Другої кадрової комісії, яке оформлене протоколом №16 від 26.11.2020, є чинним, жодних доказів його скасування чи визнання нечинним суду не надано. При цьому, вказане рішення прийняте саме на підставі пункту 7 розділу І Порядку №221, тобто, тієї правової норми, яка передбачає, що складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, тому комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Стосовно конкретної нової дати складання іспиту, то така дата вказаним рішенням не була та не могла бути встановлена з огляду на приписи пункту 2 розділу І Порядку №221, які передбачають визначення конкретної дати, часу та місця проведення тестування саме у графіку складання іспитів, які формує відповідна кадрова комісія.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що за збігом значного проміжку часу П`ятнадцятою кадровою комісією на засіданні 25.08.2021 (протокол №6) поставлено на голосування (питання 60 порядку денного) та не прийнято рішення про включення позивачки до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (том 2, а.с.162-198).

В подальшому П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення №296 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого, враховуючи, що прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 80 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора №474, вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку із цим прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію (том 2, а.с.242).

Разом з тим, суд звертає увагу, що Закон №113-ІХ, Порядок №221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами переглядати власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.

На думку суду, у спірному випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було прийняття рішення про включення позивачки (на підставі рішення Другої кадрової комісії, яке оформлене протоколом №16 від 26.11.2020) до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Проте, П`ятнадцята кадрова комісія, не зважаючи на чинне рішення Другої кадрової комісії, оформлене протоколом №16 від 26.11.2020, безпідставно не прийняла рішення про включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а в подальшому прийняла рішення про неуспішне проходження позивачкою атестації.

Суд також звертає увагу, що за змістом рішення Другої кадрової комісії, оформленого протоколом №16 від 26.11.2020, ОСОБА_1 було виключено зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 набрали менше 93 балів. Тобто, фактично на теперішній час отриманий 05.11.2020 результат анонімного тестування позивачки на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (80 балів) у встановленому порядку кадровою комісією не затверджений, а тому в оскаржуваному рішенні від 13.09.2021 №296 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» П`ятнадцята кадрова комісія не мала правових та фактичних підстав стверджувати про не складення позивачкою іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку із набранням 80 балів, що є меншим прохідного балу (93).

Суд відхиляє посилання відповідачів на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 21.09.2021 у справі №200/5038/20-а, від 21.09.2021 у справі №160/620/20, від 29.09.2021 у справі №440/2682/20, від 06.10.2021 у справі №520/5064/2020 та інші, оскільки обставини у зазначених справах істотно відрізняються від обставин у цій справі. Зокрема, у розглянутих Верховним Судом справах, на відміну від цієї, кадрові комісії не приймали рішень про виключення прокурора зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та про призначення прокурору нової дати складання такого іспиту. Саме наявність чинного рішення кадрової комісії про виключення позивачки зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та про призначення їй нової дати складання такого іспиту, є основною підставою цього позову, зазначеної підстави позову у вказаних вище справах, розглянутих Верховним Судом, не було.

При цьому, безпідставними є посилання відповідачів щодо втручання в дискреційні повноваження кадрової комісії в частині оцінки якостей, здібностей та характеристик прокурорів під час атестації.

Дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом подібних повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний і законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії.

Суд зазначає, що у даному випадку повноваження П`ятнадцятої кадрової комісії не є дискреційними, оскільки відповідно до пункту 7 розділу І Порядку №221 Друга кадрова комісія прийняла рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (протокол №16 від 26.11.2020), тому у цьому випадку був лише один правомірний і законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень - призначити нову дату складання цього іспиту позивачкою.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 та постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №640/20670/21 викладено висновок про те, що дискреційні повноваження не повинні використовуватись органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, особливо, якщо позивач вказує про наявні та очевидні порушення під час їх ухвалення.

Крім того, в частині повноважень суду надавати оцінку оскаржуваному рішенню кадрової комісії, слід зазначити правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.05.2021 у справі № 120/3458/20-а, про те, що під час розгляду та вирішення адміністративної справи суд наділений усією повнотою повноважень щодо перевірки оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень не лише на предмет його законності, тобто чи було таке рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, але й з точки зору дотримання інших критеріїв.

Отже, П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті рішень від 25.08.2021 (протокол №6) та від 13.09.2021 №296 діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, унаслідок чого позбавила позивачку можливості скласти згаданий іспит. У зв`язку з викладеним спірні рішення П`ятої кадрової комісії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку вимогам ОСОБА_1 про визнання протиправним з моменту прийняття і скасування наказу керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1105к від 20.10.2021, суд зазначає, що оскаржувані акти - рішення П`ятнадцятої кадрової комісії та наказ про звільнення, в силу нормативного урегулювання питань проходження атестації прокурорами, є взаємопов`язаними. Так, наявність наказу керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1105к від 20.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обумовлена наявністю рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №296 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації, а отже визнання протиправним останнього має наслідком визнання протиправним і спірного наказу про звільнення.

Вирішуючи питання поновлення позивачки на роботі, суд зважає на такі обставини.

Відповідно до позовної заяви, представниця позивачки просить суд поновити ОСОБА_1 в Калуській окружній прокуратурі на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

В даному випадку, з поновленням позивачки на посаді, з якої її було звільнено при застосуванні рішення Європейського суду з прав людини по справі «П`єрсак проти Бельгії», в якому суд зазначив, що він виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому б він перебував, якби не була порушена стаття 6 Конвенції, таким чином підкреслюючи верховенство обов`язку відновлення status quo ante, у відповідачів виникає обов`язок створити умови, при яких порушене право позивачки буде відновлено в ефективний спосіб.

Також суд звертає увагу, що пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX визначено єдину умову переведення прокурорів - успішне проходження атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачка підлягає поновленню на посаді, з якої її було звільнено - прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Стосовно дати, з якої позивачка підлягає поновленню на роботі, суд зазначає наступне.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1191-2020-%D1%80#Text), з метою забезпечення раціонального використання робочого часу, робочий день з п`ятниці 15 жовтня 2021 перенесено на суботу 23 жовтня 2021 року.

Тобто, наступним після звільнення ОСОБА_1 робочим днем є 23 жовтня 2021 року, з якого, власне, і починається відлік часу вимушеного прогулу.

Враховуючи встановлену судом протиправність оскаржуваних актів індивідуальної дії, а також беручи до уваги вимоги частини 1 статті 235 КЗпП України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивачки щодо поновлення на роботі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно поновити в Долинсьму відділі Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на посаді прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 23.10.2021 (з наступного робочого дня після дати звільнення).

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (надалі, також - Порядок).

Відповідно до абзаців 1 - 4 п. 2 вказаного Порядку, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Абзацом 3 пункту З Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Абзацом 1 пункту 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Івано-Франківської обласної прокуратури заробітна плата позивачки за серпень 2021 року складала 6 080,06 грн, за вересень 2021 року - 6 770,98 грн. Середньомісячна заробітна плата з урахуванням податків та зборів становить - 10 626,80 грн. Середньоденна заробітна плата з урахуванням податків та зборів - 494,27 грн (том 3, а.с.214).

Отже підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня, наступного за днем звільнення з 23.10.2021 і по день прийняття цього рішення 14.06.2022.

Таким чином, загальна кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 14.06.2022 складає 164 дні (у жовтні 2021 кількість робочих днів, починаючи з 23 жовтня 2021 включно становила 6 днів, у листопаді 2021 року - 22 робочих дні, у грудні 2021 року - 22 робочих дні, у січні 2022 року - 19 робочих днів, у лютому 2022 року - 20 робочих днів, у березні - 22 робочих дні, у квітні - 21 робочий день, у травні - 22 робочих дні, у червні - 10 робочих днів (по день ухвалення 14.06.2022 цього рішення включно)).

Із урахуванням викладеного, загальна сума середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу становить 81 060,28 грн (164 х 494,27 грн).

Відповідач 2, як податковий агент згідно з нормами Податкового кодексу України та як страхувальник, згідно з Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зобов`язаний виплатити позивачці суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із нього при виплаті податки та інші обов`язкові платежі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 132 цього Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даному випадку в позовній заяві ОСОБА_1 заявлено чотири вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасування трьох індивідуально-правових актів (рішення, зафіксованого у протоколі №6 засідання Кадрової комісії №15 від 25.08.2021; рішення Кадрової комісії №15 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за №296 від 13.09.2021; наказу про звільнення №1105к від 20.10.2021) та поновлення на посаді), а також одну вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

При зверненні до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №1105к від 20.10.2021 та поновлення на посаді, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 не сплачувала судового збору, оскільки звільнена від такої сплати на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Щодо позовних вимог немайнового характеру (визнання протиправними та скасування двох індивідуально-правових актів: рішення, зафіксованого у протоколі №6 засідання Кадрової комісії №15 від 25.08.2021; рішення Кадрової комісії №15 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за №296 від 13.09.2021), то позивачкою при зверненні до суду з цими вимогами сплачено судовий збір згідно з квитанціями про сплату №№47078 від 17.11.2021 (том 1, а.с. 62) та 75597 від 07.12.2021 (том 2, а.с. 17) у загальному розмірі 1816,00 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом досліджено, що витрати позивачки, пов`язані з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, що надавалася адвокатським об`єднанням "Градум" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 №02-08/246-2021 (том 1, а.с. 64-67).

При цьому, відповідно до умов, визначених у додатку № 2 від 15.11.2021 до договору №02-08/246-2021 (том 3, а.с. 60) про надання правової допомоги, позивачка погодила з адвокатським об`єднанням "Градум", що вартість наданих їй послуг становить 20 000,00 грн. Вказана сума підлягає сплаті ОСОБА_1 у разі ухвалення судом рішення про повне або часткове задоволення позову.

На підтвердження понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви долучено копію акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 26.05.2022, відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги: збір доказів для обґрунтування позовних вимог шляхом підготовки та направлення адвокатських запитів, на що затрачено 4 години; аналіз зібраних доказів, підготовка та подання позовної заяви до суду - 12 годин; підготовка та надсилання процесуальних документів в інтересах позивачки (заяв про усунення недоліків, клопотання про приєднання доказів, клопотання про визнання недопустими доказів, клопотання про направлення скан-копій додатків до відзиву, заява в порядку ч.3 статті 143 КАС України) - 6 годин; підготовка та надсилання до суду відповіді на відзив - 6 годин; підготовка та надсилання до суду заяв про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; участь адвоката у судових засіданням (на час підготовки акта кількість годи не відома). Як зазначено, всього в ході надання правової допомоги витрачено 31 година робочого часу адвоката, загальна вартість яких складає 20 000 грн. (том 3, а.с.138).

Пунктом 3 додатку №2 від 15.11.2021 до договору №02-08/246-2021 про надання правової допомоги визначено, що обов`язок позивачки сплатити вартість послуг виникає після ухвалення рішення суду першої інстанції про повне або часткове задоволення позову.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого розміру витрат позивачки на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи матеріали справи, беручи до уваги наявність усталеної судової практики з аналогічних спорів, в тому числі і Верховного Суду, значну кількість судових спорів, пов`язаних з оскарженням процедури атестації прокурорів під час реформування органів прокуратури, в яких адвокат Мигаль Х.О. представляла інтереси позивачів, час, який необхідно затратити кваліфікованому та досвідченому юристу на підготовку усіх матеріалів такої адміністративної справи, участь адвоката Мигаль Х.О. у судових засіданнях не безпосередньо в приміщенні суду, а у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, що значно спрощує участь у судовому засіданні, наявність заперечень представника відповідачів щодо розміру витрат на правничу допомогу та підсумовуючи свої міркування з цього приводу, суд вважає неспівмірною суму витрат на оплату позивачкою правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн, а відтак справедливим та обґрунтованим розміром понесених позивачкою у цій справі витрат є 10 000,00 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в розмірі 1 861, 00 грн відповідно до задоволених позовних вимог, заявлених до відповідача 1, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок пропорційно до задоволених позовних вимог, заявлених до Івано-Франківської обласної прокуратури та керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до приписів пунктів 2, 3 частини 1 статті 371, частини 2 статті 372 КАС України, судові рішення про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, виконуються негайно.

Судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення в частині не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , зафіксоване у протоколі №6 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 25.08.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) "Про неуспішне проходження прокурором атестації" №296 від 13.09.2021.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1105к від 20.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ від 19.09.2019 у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22.10.2021.

Поновити ОСОБА_1 у Долинському відділі Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на посаді прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, з 23.10.2021.

Стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 03530483) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 14.06.2021 у розмірі 81 060 (вісімдесят одна тисяча шістдесят) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Долинському відділі Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на посаді прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 23.10.2021.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Івано- Франківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 03530483) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 626 (десять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ - 00034051) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 03530483) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач 1 - Офіс Генерального прокурора, адреса: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ - 00034051;

відповідач 2 - Івано-Франківська обласна прокуратура, адреса: вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 03530483;

відповідач 3 - керівник Івано-Франківської обласної прокуратури Хима Роман Романович, адреса: вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018.

Рішення складене в повному обсязі 24 червня 2022 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.