Справа № 120/4707/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2022 р. Справа № 120/4707/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Соборна, 8, а/с 258, м. Вінниця, 21050), до Тиврівської селищної ради (, місцезнаходження: вул. Тиверська, 40, смт. Тиврів, Вінницький район, Вінницька область, 23300) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та інтересах позивача ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради, про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача від 06.10.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, яка розташована на території Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області;

- зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача від 06.10.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, яка розташована на території Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з урахуванням правових висновків, наданих судом у цій справі.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до Тиврівської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, яка розташована на території Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Листом від 23.11.2021 за № 05-12/1330 відповідач повідомив позивача, що проєкт рішення було подано на розгляд чергової сесії Тиврівської селищної ради, яка відбулась 17.11.2021, однак рішення не підтримано більшістю голосів депутатів ради.

Позивач вважає, що тим самим відповідач допустив протиправну бездіяльність, а такому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду з цим позовом.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про оскаржувану бездіяльність відповідача позивач фактично дізнався з листа Тиврівської селищної ради від 23.11.2021 № 05-12/1330.

Отже, станом на дату подання позову (позовна заява здана на пошту 18.06.2022) закінчився встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

При цьому, на думку суду, відсутні підстави вважати, що спірна бездіяльність відповідача має триваючий характер, а тому перебіг строку звернення до суду не розпочався.

Суд зауважує, що Тиврівська селищна рада винесла проєкт рішення щодо розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 на розгляд сесії ради, однак такий проєкт не був підтриманий більшістю голосів депутатів.

Таким чином, відсутність необхідної кількості голосів для прийняття рішення є засвідченням факту відмови органу місцевого самоврядування у задоволенні клопотання позивача про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки.

Відтак, незалежно від заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з розглядом поданого відповідачу клопотання саме з листа Тиврівської селищної ради від 23.11.2021 № 05-12/1330 і саме з цього моменту необіхдно обчислювати встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

В силу положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Втім, позивач вказаних вимог закону не виконав та разом з позовною заявою не подав клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Згідно з пп. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, за змістом частини першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу (його представнику) часу для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з наданням доказів поважності причин його пропуску, або ж наведення обґрунтованих письмових пояснень щодо дотримання строку звернення до суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з наданням доказів поважності причин його пропуску, або ж наведення обґрунтованих письмових пояснень щодо дотримання строку звернення до суду у цій справі.

3. Копію ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Корнійчуку С.А., для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович