Справа № 620/336/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/336/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовомЧернігівської районної державної адміністрації
доУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області
про про визнання протиправним та скасувати повідомлення
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Чернігівської районної державної адміністрації до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Повідомлення від 18.01.2021 № 9/21 про наявність у відповідача заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Ріпкинської районної державної адміністрації, в результаті її ліквідації, що надається органу Пенсійного фонду України (далі Повідомлення).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 позовну заяву Чернігівської районної державної адміністрації залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що листом від 05.11.2021 він звернувся до відповідача з проханням надати інформацію про наявні заперечення щодо проведення державної реєстрації припинення Ріпкинської районної державної адміністрації. Відповідач листом від 11.11.2021 повідомив про наявність заперечень проти проведення вказаної реєстрації. Зазначає, що інших офіційних документів з даного питання Чернігівська районна державна адміністрація не отримувала. Вважає, що саме з вказаної дати позивач став обізнаний в наявності заперечень відповідача.
З приводу вказаного суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України), частиною 1 статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 11.01.2022 (а.с. 1), при цьому, він просить визнати протиправним та скасувати Повідомлення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області датоване 18.01.2021.

Дослідивши текст листа Чернігівської РДА від 05.11.2021 № 01-04/2537, адресованого Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, суд дійшов висновку, що про існування оскаржуваного Повідомлення позивачу було відомо до вказаної дати. Зміст листа свідчить про те, що позивач звернувся до відповідача з проханням надати обґрунтовані підстави заперечень щодо проведення державної реєстрації припинення Ріпкинської РДА та відповідні документи, що підтверджують наявність у останньої заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування України та розмір такої заборгованості.

Суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Також, суд звертає увагу, що позивачем оскаржується саме Повідомлення, датоване 18.01.2021, а не позиція відповідача (його дії чи бездіяльність), викладена в його листі від 11.11.2021 № 10-10/2859.

Відтак суд дійшов висновку, що отримання позивачем листа відповідача від 11.11.2021 № 10-10/2859 у відповідь на його звернення від 05.11.2021 не змінює момент, з якого позивач дізнався/повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо вирішення спірного питання щодо реєстрації припинення юридичної особи Ріпкинської РДА, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Отже, доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався з листа відповідача від 11.11.2021 № 10-10/2859, суд вважає безпідставними.

Вказане свідчать про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням шестимісячного строку звернення, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України, а обставини, зазначені ним у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Так, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, а обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не надано та не доведено, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123, пунктів 7, 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівської районної державної адміністрації до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Повідомлення від 18.01.2021 № 9/21 про наявність у відповідача заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Ріпкинської районної державної адміністрації, в результаті її ліквідації, що надається органу Пенсійного фонду України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Скалозуб