Справа № 560/17655/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька митниця про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька митниця в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67479317;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження №67479317;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження №67479317;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12 листопада 2021 року про арешт майна боржника, винесену в межах виконавчого провадження №67479317;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12 листопада 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в межах виконавчого провадження №67479317.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що виконавчий документ на момент пред`явлення до примусового виконання не набрав законної сили, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, прийняті у виконавчому провадженні №67479317 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

Ухвалою від 22.12.2021 зупинено провадження у справі №560/17655/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №676/5563/21.

Ухвалою від 17.05.2022 поновлено провадження у справі №560/17655/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька митниця про визнання протиправними та скасування постанов. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2022.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі та участі його представника.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву в якому зазначає, що державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження". А тому, просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Також, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Представником третьої особи подано до суду письмове пояснення в якому зазначає, що у зв`язку з відсутністю сплати штрафу в добровільному порядку (протягом 15 днів з дня винесення постанови) та будь-якої інформації з суду про оскарження постанови митниці, 01.11.2021 Хмельницькою митницею звернуто до примусового виконання постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 .

Представник третьої особи до суду не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

07.09.2021 Хмельницькою митницею Державної митної служби України за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил від 27.07.2021 щодо гр. ОСОБА_1 , винесено постанову про порушення митних правил №0006/40000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 469 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 07.09.2021 №0006/40000/21.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі №676/5563/21 відкрито провадження.

В подальшому, на підставі заяви Хмельницької митниці Державної митної служби України та постанови від 07.09.2021, 11.11.2021 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №67479317, а також винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ).

Не погоджуючись з вищевказаними постановами у виконавчому провадженні №67479317, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанов органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 534 Митного кодексу України постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Згідно з приписами частини першої статті 535 Митного кодексу України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Так, стаття 529 Митного кодексу України визначає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил.

Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (частина перша).

Відповідно до частини третьої статті 529 Митного кодексу України постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Частина друга статті 535 Митного кодексу України передбачає, що орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Частина перша наведеної статті визначає, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу, а саме: у визначений положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк десять днів з моменту отримання її копії особою, щодо якої її постановлено.

Відповідно до вимог статті 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Приписами частини першої статті 539 Митного кодексу України визначений порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а саме штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

З аналізу викладених норм Митного кодексу України вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений статтею 539 цього Кодексу, якщо така постанова не оскаржувалася, а у випадку її оскарження після залишення скарги без задоволення або набрання постановою законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки строк на оскарження постанови про порушення митних правил від 07.09.2021 №0006/40000/21 є процесуальним строком, перебіг якого починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з яким пов`язаний його початок, тому у відповідності до частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

При цьому, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший робочий день, який триває до двадцять четвертої години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга чи інший документ здано (подано) на пошту.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 07.09.2021 №0006/40000/21.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі №676/5563/21 відкрито провадження.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач скористався правом на судове оскарження постанови про порушення митних правил від 07.09.2021 №0006/40000/21, звернувшись до суду із позовною заявою.

Однак, Хмельницькою митницею Державної митної служби України пред`явлено до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) постанову про порушення митних правил від 07.09.2021 №0006/40000/21 до примусового виконання.

При цьому, згідно з пунктом шостим частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно ж до пункту 1 частини першої вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

В постанові про порушення митних правил від 07.09.2021 №0006/40000/21 вказано, що даний виконавчий документ набрав законної сили 18.09.2021.

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, фактично постанова про порушення митних правил від 07.09.2021 №0006/40000/21 станом на день відкриття виконавчого провадження №67479317 не набрала законної сили, з огляду на положення частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №67479317 прийнята всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №67479317, суд зазначає, що такі постанови прийняті у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, що не набрав законної сили, а тому суд вважає такі постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька митниця про визнання протиправними та скасування постанов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67479317.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження №67479317.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження №67479317.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12 листопада 2021 року про арешт майна боржника, винесену в межах виконавчого провадження №67479317.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12 листопада 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в межах виконавчого провадження №67479317.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіональногоуправління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Татарська, 8,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 36400987)
Третя особа:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук