Справа № 240/42622/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/42622/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області звернулось до суду з позовом в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь територіального управління Служби судової охорони у м.Києві та Київській області вартість предметів однострою, строк експлуатації (носіння) яких не закінчився та надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року у розмірі 5563,62 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має сплатити на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився та коштів за перевикористану відпустку у загальній сумі 5563,62 грн, однак в добровільному порядку вказана сума сплачена не була, а отже підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів або пояснень суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.01.2020 між Територіальним управлінням Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 укладено контракт №б/н про проходження служби в Службі судової охорони строком на два роки.

Відповідно до наказу Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 24.01.2020 № 17 о/с, позивача зараховано контролером ІІ категорії взводу швидкого реагування підрозділу швидкого реагування територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області з 28.01.2020, присвоєне йому спеціальне звання сержант Служби судової охорони.

Відповідно до наказу Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 14.06.2021 № 156 о/с, позивача звільнено зі служби в Службі судової охорони згідно пп. 7 (за власним бажанням) п. 2 розділу та вирішено відрахувати кошти із грошового забезпечення за 15 діб відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини 2021 року.

17.11.2021 Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області направило на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати кошти.

У подальшому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Відповідно до пункту 8 розділу 3 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020 року № 384 , у разі звільнення співробітника до закінчення календарного року, за який він уже використав щорічну основну та додаткову відпустки, крім осіб, які звільняються зі служби за віком, станом здоров`я, у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі або проведенням організаційно-штатних заходів, на підставі наказу Служби або територіального управління Служби проводиться відрахування із грошового забезпечення за дні щорічної основної відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення співробітника. Кількість надмірно наданих днів щорічної основної відпустки зазначається в 16 наказі Служби або територіального управління Служби про звільнення співробітників зі служби. При цьому розрахунок сум відрахування здійснюється, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке отримав співробітник за дні щорічної основної відпустки.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем надмірно використано щорічну чергову оплачувану відпустку за 2021 рік, що складає 430,63 грн.

Наказом Служби судової охорони від 27.12.2019 № 282 затверджено Інструкцію із речового забезпечення у Службі судової охорони (далі -Інструкція).

Ця Інструкція визначає завдання, організацію та порядок речового забезпечення співробітників, які проходять службу в центральному органі управління Служби судової охорони та територіальних управліннях Служби; а також порядок зберігання, організації та ведення обліку та списання речового майна, закріпленого в установленому законодавством порядку за Службою (пункт 1.1 розділу І Інструкції).

Пунктом 1.3 розділу 1 Інструкції визначені терміни, зокрема: - речове майно - предмети обмундирування, взуття, білизни, постільних речей, спеціального та тактичного спорядження, знаки розрізнення, матеріали для пошиття, декоративні тканини й килимові вироби, прапори; - строк експлуатації (носіння) предметів однострою - час, установлений нормами забезпечення, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно з пунктом 1,7 розділу 1 Інструкції строк носіння (експлуатації) предметів речового майна - час, установлений нормами забезпечення речовим майном співробітників, протягом якого предмет повинен носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно з підпунктом 1.7.1 пункту 1.7 розділу 1 Інструкції строки носіння (експлуатації) предметів речового майна особистого користування, що видаються співробітникам (працівникам), обчислюються з дня фактичного отримання визначеного майна, але не раніше виникнення в них права на його отримання та обліковуються за місцем служби в картці обліку речового майна особистого користування.

Пунктом 1.8 розділу 1 Інструкції передбачено, що строки носіння предметів речового майна установлюються наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 812 "Про затвердження норм й зразків належності однострою співробітників Служби судової охорони і правил його носіння".

Відповідно до підпункту 2.3.7 пункту 2.3 розділу 2 Інструкції облік майна особистого користування ведеться в картці обліку речового майна особистого користування.

Згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 розділу 2 Інструкції у разі звільнення співробітників Служби з підстав, передбачених п.п. 5-8, 10, 11 п. 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2019 року № 1052/0/15-19 (зі змінами), вартість виданих їм предметів речового майна утримується з урахуванням строків експлуатації (носіння), які не закінчилися, що відображається в довідці-розрахунку на утримання вартості речового майна. Вартість речового майна вираховується з зазначених співробітників пропорційно часу, що минув з дати видачі речового майна до дати підписання наказу про звільнення.

Норми й зразки належності однострою і правила його носіння співробітниками Служби судової охорони, затверджені наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 812 «Про затвердження норм й зразків належності однострою співробітників Служби судової охорони і правил його носіння».

Згідно з даними, внесеними до картки обліку речового майна особистого користування №99 та довідки-розрахунку № 77 на утримання вартості речового майна, про отримання відповідачем предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився, сума вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 3910,97 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1052/0/15-19 затверджено Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (далі - Положення № 1052/0/15-19), згідно з яким співробітниками Служби є громадяни, які в добровільному порядку прийняті па службу до Служби, склали Присягу співробітника Служби та яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання (пункт 3 розділу І).

Згідно з розділом ІІІ Положення № 1052/0/15-19 професійне навчання співробітників складається із: первинної професійної підготовки; післядипломної освіти; службової підготовки. Професійне навчання співробітників проводиться в порядку, визначеному наказом Голови Служби.

Відповідно до пунктів 1 - 3 розділу V Положення № 1052/0/15-19 контракт про проходження служби - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає Служба, за результатами конкурсу для визначення правових відносин між сторонами під час проходження служби. З особою, яка призначається па посаду молодшого складу Служби та вперше прийнята на службу, укладається контракт строком на два роки в порядку та па умовах, що визначені Головою Служби. Контракт є підставою для видання наказу про прийняття особи на службу.

Згідно з ч. 1, 2 розділу ХII Положення № 1052/0/15-19, звільнення співробітників зі Служби здійснюється: у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) - якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", і за станом здоров`я придатні до військової служби; у відставку - якщо звільнені особи досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров`я до військової служби із зняттям з військового обліку. Співробітник звільняється зі служби, а служба припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього граничного віку перебування на службі; 4) у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави. Днем звільнення зі служби вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

З системного аналізу вищенаведених норм встановлено, що в разі звільнення працівника зі служби судової охорони за власним бажанням, ним повинна відшкодовуватись вартість первинної професійної підготовки, пропорційно невідпрацьованому часу.

З вищеописаних доказів судом встановлено, що відповідача звільнено зі служби за пп.7 п. 2 розділу ХІІ Положення № 1052/0/15-19 за власним бажанням.

Згідно з інформацією, зазначеною у довідці-розрахунку №94 сума, яка залишилася до речове майно становить 5132,99 грн.

Станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів відшкодування позивачеві понесених витрат у загальному розмірі 5563,62 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з позивача вартості предметів однострою, строк експлуатації (носіння) яких не закінчився та надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що позивача являється суб`єктом владних повноважень та просить відшкодувати судові витрати саме зі сплати судового збору, що не передбачено законодавством, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Служби судової охорони у м.Києві та Київській області вартість предметів однострою, строк експлуатації (носіння) яких не закінчився та надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року у розмірі 5563,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Попова< Повний текст складено: > 22 червня 2022 р.