Справа № 688/1080/22
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1080/22
№ 2-а/688/29/22
Рішення

Іменем України

22 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.05.2022 року з першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ним було отримано постанову про порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 14.09.2021 року серії 1КІ № про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.09.2021 року о 10 год 34 хв. на вул. Софіївська, в м. Києві транспортний засіб Toyota Camry НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, справу розглянуто щодо ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 700 грн. Вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, оскільки у його володінні знаходиться автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не НОМЕР_2 , тобто на фото з доказової бази зафіксовано автомобіль, належний іншій особі. Крім того, постанову винесено неуповноваженою особою, оскільки місцем вчинення правопорушення є вул. Софіївська, в м. Києві, що розташована у Шевченківському районі м. Києва, а постанову винесено інспектором з паркування Деснянського району. Тому вважає постанову про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки після отримання копії постанови 04.05.2022, звернувся до суду 13.05.2022.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, адвокат Сахнюк О.В. не заперечив проти розгляду справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав відзив на позов.

У відзиві на позов представник відповідача послався на те, що матеріали фото фіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного користування. Також просив обмежити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх необґрунтованість та непропорційність до складності справи та предмету спору.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.06.2022 року. 06.06.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без його участі. У зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 22.06.2022.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 14.09.2021 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболем А.Г. винесена постанова серії 1КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 700 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 14.09.2021 о 10 год 34 хв. по вул. Софіївська, (вздовж вулиці з обох сторін) в м. Києві залишив транспортний засіб «Toyota Camry» НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на майданчику для платного паркування без оплати паркування. Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення - термінал РаrkUP.

Вказану постанову позивач отримав 04.05.2022, що ніким не спростовано.

З фото-матеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення, що містяться в Доказовій базі по адміністративному правопорушенню, наданої позивачем та фотознімків, наданих представником відповідача, що є єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, вбачається припаркованим автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 позивач є власником автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.04.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68756293 з примусового виконання постанови 1КІ № від 14.09.2021 року Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення штрафу в дохід держави у подвійному розмірі - 1400 грн.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

5.Оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та відзив на позов, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 зазначає про те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 04.05.2022р., що ніким не спростовано. До суду він звернувся 13.05.2022р.

Беручи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , що зафіксований на фотознімках, відповідачем не надано.

Отже, відповідач не надав суду доказів в обґрунтування законності оскаржуваної постанови та не спростовував належними доказами твердження позивача.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення. У частині вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити, оскільки це не відноситься до повноважень суду при розгляді даної категорії справ згідно з ч. 3 ст. 286 КУпАП.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2022 року правову допомогу позивачу надавав адвокат Сахнюк О.В.

Відповідно до довідки про розрахунок витраченого часу під час надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 13.05.2022 року, квитанції до прибуткового ордера № 16 від 13.05.2022 року розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги є фіксованим та становить 2000 грн.

Вказана сума витрат на правничу допомогу також підлягає стягненню на користь позивача з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд також враховує положення частини шостої статті 134 КАС України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Доводів податкового органу щодо неспівмірності витрат на правову допомогу стороною відповідача не надано.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 14.09.2021 року серії 1КІ № задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії 1КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 700 гривень.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн та 2000 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, 6; .

Суддя Алла ЦІДИК