Справа № 160/11446/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2022 року Справа 160/11446/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій позивач просив:

- визнати протиправну бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», а саме:

1) ненадання обґрунтованої письмової відповіді на моє звернення від 01.03.2021 року, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України.

2) ненадання результатів перевірки та інформації про суть прийнятих рішень відносно звернення, направленого мною в установленому Законом порядку до адреси Відповідача 01.03.2021 року, що є порушенням ст.19 Закону України «Про звернення громадян»;

3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 01.03.2021 року з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11446/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

19.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо зміни предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:

1) недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України;

2) не проведення своєчасної перевірки звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, що є порушенням ст.19 Закону України «Про звернення громадян»;

3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: 1) порушенням вимог статті 40 Конституції України в частині недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року; 2) порушення ст.19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не проведення своєчасної перевірки звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року; 3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року у строк встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу Уповноваженої Верховної ради України з прав людини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/11446/21залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/11446/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно автоматизованого розподілу дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/11446/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити Ухвалу про призначення судового розгляду адміністративної справи № 160/11446/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з наданням учасникам справи посилання на призначену відеоконференцію із застосуванням сервісу «EASYCON».

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

За змістом частини першої та другої ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки суд своєю ухвалою від 06.06.2022 року призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 195, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса