Справа № 420/2709/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2709/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

секретар судового засідання Недашковська Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнес Консалтинг» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: - визнати протиправними та скасувати наказ від 18.02.2020 року № 651 про проведення документальної позапланової перевірки; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2020 року №; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» у розмірі 35167416,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що висновки відповідача про відсутність товарно-матеріальних цінностей ґрунтуються лише на припущеннях, а тому прийняте 25.03.2020 року податкове повідомлення-рішення є протиправним та необґрунтованим. Товариство наголосило на протиправності також наказу від 18.02.2020 року № 651 про проведення документальної позапланової перевірки, з огляду на відсутність конкретних підстав, передбачених ст. 78 ПК України, які б давали можливість контролюючому органу приступити до проведення перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення.

Мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року змінено з підстав, викладених в даній постанові.

25.01.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у вищезазначеній справі.

У вказаній заяві відповідач у справі, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі №420/2709/20 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бизнес Консалтинг».

При цьому, в обґрунтування поданої заяви, податковий орган посилається на отримання ним 23.12.2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020р. № 0434-231/43568 із додатками, згідно яких зберігання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Бизнес Консалтинг» за адресою складських приміщень підприємства не здійснюється.

Також, заявник вказує про отримання від Головного підрозділу детективів НАБУ інформації згідно листа від 28.01.2021р. № 0434-231/2703, з якої вбачається внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та зазначено, що в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було розкрито ПАТ «Банк Восток» інформацію відносно операцій ТОВ «Бизнес Консалтинг» на рахунках, відкритих у відповідній банківській установі. Так, згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківського рахунку було встановлено, що на відповідний рахунок у період з вересня 2017 року по грудень 2020р. надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 338685118,00грн., з якої сума ПДВ складає 56447519,69грн. При цьому, як далі вказує заявник, відповідно до складеної ГУ ДПС в Одеській області аналітичної довідки, за наслідками отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Бизнес Консалтинг» порушеного вимоги п.187.1 ст.187, пп.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з вересня 2017р. по грудень 2020р. у сумі 49464231,69 грн. Так, позивачем було задекларовано за період вересень 2017 грудень 2019 суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 6983288 грн. Отже, за звітний періоди вересень 2017 грудень 2019р.р. Товариство позивача заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 35167416 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з ПДВ у зв`язку із реалізацією товару у загальному розмірі 44429404,50 грн.

Окрім того, податковим органом в тому числі вказується про те, що в рамках розгляду даної справи позивач наголошував на втраті всієї первинної документації, про що підприємство повідомляло ГУ ДПС в Одеській області листом від 05.02.2020р. №64/2. Однак, дана обставина фактично не підтверджується, оскільки згідно листа Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (реорганізованого Приморського відділу поліції в м. Одесі) від 01.03.2021р. вих..№60.2-вх.1401 інформація щодо звернень ТОВ «Бизнес Консалтинг» про втрату первинної документації згідно бази даних «Армор» відсутня.

Таким чином, за твердженнями заявника, посилання позивача на втрату документів, що унеможливлювало належним чином підтвердити правомірність бюджетного відшкодування ПДВ, є недоведеними, а відтак, оскільки вказана обставина була врахована апеляційним судом при прийнятті свої постанови від 23.07.2020р. та наразі спростовується, є ново виявленою на думку податкового органу. За вказаного вище, наявні підстави для скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. по даній справі та ухвалення нової про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 року, відкрито провадження за вказаною вище заяву та замінено відповідача у справі Головне управління ДПС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від23.07.2020р., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

До такого висновку суд апеляційної інстанції приходить з наступних підстав.

Так, судами 1-ї та 2-ї інстанцій в ході розгляду даної справи №420/2709/20 по суті було встановлено наступні обставини.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.02.2020р. №651 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бизнес Консалтинг" та направлень на проведення перевірки від 19.02.2020 року та від 21.02.2020 року, у період з 24.02.2020 року по 28.02.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Бизнес Консалтинг" з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, результати якої оформлено актом № 182/15-32-14-02/41427754.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1, 44.6 ст.44, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.189.1 ст.189, абзацу г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200, п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні підприємством податкових зобов`язань з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р.19 декларації з ПДВ) з ПДВ за грудень 2019 року у розмірі 35167416 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2019 року) у розмірі 35 167 416 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітною (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за грудень 2019 року у сумі 35167416 грн.

В акті перевірки податковий орган зазначив, що 24.02.2020 року директору ТОВ "Бизнес Консалтинг" було вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року.

Вказано, що в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ "Бизнес Консалтинг" не надано, також посадовими особами підприємства інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась.

У зв`язку з вказаним посадовими особами контролюючого органу були складені акти від 25.02.2020 року №113/15-32-04-02, від26.02.2020 року №120/15-32-04-02, від 27.02.2020 року №129/15-32-04-02, від 28.02.2020 року № 138/15-32-04-02.

На підставі акту перевірки №182/15-32-14-02/41427754, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Бизнес Консалтинг" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 35 167 416 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 8 791 584 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено Товариством до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, позов ТОВ «Бизнес Консалтинг» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, дослідив у судовому засіданні надані позивачем первинні документи на підтвердження фінансово-господарської діяльності позивача, які були відсутні у позивача на момент проведення перевірки у зв`язку з їх втратою та дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи містять всі необхідні первинні документи та докази на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності позивача, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області ,апеляційний суд змінив мотивувальну частину зазначеного рішення та при цьому мав наступну правову позицію.

Надаючи оцінку висновку контролюючого органу про порушення ТОВ «Бизнес Консалтинг» норм пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1, п. 44.6 ст.44, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст. 189, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 абзацу б) та абзацу в), п.200.4 ст.200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, колегія суддів врахувала те, що матеріалами справи підтверджується як об`єктивна неможливість ТОВ «Бизнес Консалтинг» надати всі необхідні для проведення перевірки документи через їх втрату, так і виконання ТОВ «Бизнес Консалтинг» вимог п. 44.5 ст.44 ПК України щодо письмового повідомлення контролюючого органу про подію (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів).

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи справу вважала, що в даному випадку товариством було дотримано вимоги пункту 44.5 статті 44 ПК України та повідомлено контролюючий орган за місцем обліку у встановленому чинним законодавством порядку про втрату документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті.

Однак, незважаючи на факт повідомлення позивачем про втрату документів, ГУ ДПС в Одеській області 20.03.2020 року було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Бизнес Консалтинг» та не було вжито заходів, передбачених п. 44.5 ст. 44 ПК України, по перенесенню термінів її проведення з наданням підприємству можливості відновити втрачені документи.

Крім того, апеляційний суд в обґрунтування своєї правової позиції зазначив у свій постанові, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, наступне.

Документальна перевірка включає в себе комплексне дослідження контролюючим органом питання правильності декларування показників податкової звітності, яке стало предметом перевірки, шляхом, зокрема, вивчення первинних документів, регістрів, фінансової, статистичної та іншої звітності, встановлення наявності залишків товарно-матеріальних цінностей та ін.

Колегія суддів, враховуючи відсутність у позивача на момент проведення перевірки документів, які стали підставою для визначення від`ємного значення з ПДВ, про що було повідомлено контролюючий орган, та неможливість у зв`язку з цим проведення документальної перевірки, вважала, що дослідження контролюючим органом питання наявності чи відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей було за таких обставин передчасним. Вказане питання, на думку колегії суддів, мало бути з`ясовано під час проведення документальної перевірки у комплексі із дослідженням первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, оскільки саме по собі встановлення наявності чи відсутності таких залишків не може лягти в основу висновку контролюючого органу про правильність чи неправильність декларування платником податку від`ємного значення ПДВ.

При цьому, суд першої інстанції, вдаючись до оцінки висновків податкового органу про відсутність у ТОВ «Бизнес Консалтинг» залишків товарно-матеріальних цінностей на підтвердження господарської діяльності позивача, дослідив надані товариством копії документів, які не подавались при проведенні перевірки через їх втрату та дійшов висновку про наявність всіх необхідних первинних документів та доказів на підтвердження факту наявності ТМЦ та здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності у відповідності до чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, у зазначеному рішенні, дійшов висновку, що дослідження судом першої інстанції наданих товариством копій документів, які не подавались при проведенні перевірки через їх втрату та висновку про наявність всіх необхідних первинних документів та доказів на підтвердження факту наявності ТМЦ та здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності у відповідності до чинного законодавства є помилковим, позаяк здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків, а також контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість належить до функцій саме контролюючого органу.

При цьому, судова колегія зауважила, що в даному випадку суд не може підміняти собою контролюючий орган та здійснювати відповідне дослідження первинних документів та встановлювати факти наявності чи відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей, тобто фактично проводити перевірку замість уповноваженого органу.

Саме з цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині не може вважатись обґрунтованим, а тому підлягає зміні.

Надаючи оцінку доводам заявника з приводу підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 23.07.2020р. по даній справ, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що згідно з приписами ч.ч. 1,2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особі потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

У відповідності до ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за ново виявленими обставинами. Не вважаються нововиявленими нові обставини й ті, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.06.2019 у справі №826/6102/16,від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

За правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 08 липня 2021 року у справі №420/3638/20, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Також, підставою перегляду за нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права).

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене вище, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладені в основу судового рішення.

Підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 23.07. 2020 у справі №420/2709/20 за нововиявленими обставинами, на думку заявника, в даному випадку є істотні обставини, якими заявник вважає отримання контролюючим органом 23.12.2020р. листів від Головного підрозділу детективів НАБУ від 18.12.2020р. №0434-231/43568, від 28.01.2021р. №0434-231/2730, від 18.02.2021р. № 0434-231/5364 із додатками, зокрема протоколами обшуку від 02.02.2021р. та від 03.02.2021р. щодо обшуку детективами НАБУ орендованих ТОВ «Бизнес Консалтинг» складських приміщень та інформацією з ПАТ «Банк Восток» відносно операцій ТОВ «Бизнес Консалтинг» на рахунках, відкритих у відповідній банківській установі, які в свою чергу не були і не могли бути відповідачу (та суду) відомі на час розгляду даної справи, тобто станом на 23.07.2020р.

Також додатково, заявник стверджує, що нововиявленою у даному випадку також є обставина отримання ГУ ДПС в Одеській області відповіді від Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про ненадходження від ТОВ «Бизнес Консалтинг» повідомлень про втрату первинної документації зазначеного товариства.

Таким чином, згідно позиції заявника, фактично це означає, що якби суд апеляційної інстанції міг врахувати зазначені вище обставини при вирішенні 23 липня 2020 р. даної справи, то це тією чи іншою мірою могло суттєво вплинути на кінцевий результат розгляду справи по суті.

Згідно змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що контролюючим органом 23.12.2020 року було отримано лист від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020р. №0434-231/43568 із додатками.

Згідно тексту відповідних документів, детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 21.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

На підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021р. та від 03.02.2021 року № 991/661/21 проведено обшуки за адресами нежитлових приміщень ТОВ «Бизнес Консалтинг», які підприємство використовує згідно поданого повідомлення форми 20-ОПП, а саме за адресами: м. Одеси, вул. Скісна, 27/29 та м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, 3/5.

За результатами проведених заходів як свідчать надані заявником документи, було встановлено, що приміщення, яке ТОВ «Бизнес Консалтинг» орендує у ТОВ «Бриз-А» за адресою вул. Скісна, 27/29 складається з двох кімнат одного призначення та знаходяться на другому поверсі будівлі за даною адресою; приміщення є пустими, жодні товари в ньому не зберігаються. Також, у ході проведення обшуку були відібрані пояснення у ОСОБА_1 (секретар ТОВ «Бриз-А»), яка повідомила, що ТОВ «Бизнес Консалтинг» орендував вказані приміщення у 2019 році та в січні-жовтні 2020р., після чого договір оренди було розірвано.

За наслідком обшуку за адресою м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, 3/5, як свідчать надані заявником документи, було встановлено, що приміщення за вказаною адресою ТОВ «Бизнес Консалтинг» орендувало у ТОВ «Бі-Джі-Ріелті» у минулому. Приміщення знаходяться у підвальному поверсі будівлі. Будь-яких товарно-матеріальних цінностей Товариства за даною адресою не має. Договір оренди розірваний 30.11.2020р.

Таким чином, на думку податкового органу відсутність факту зберігання товарно-матеріальних цінностей суб`єктом господарювання призводить до обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань із відображенням у податковій звітності та реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що в свою чергу зменшує суму податкового кредиту та суми податку.

Крім того, згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківського рахунку, відкритого ТОВ «Бизнес Консалтинг» (зокрема: НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Банк Восток»), встановлено, що на відповідний рахунок у період з вересня 2017 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 338685118,00 грн.. з якої сума ПДВ складає 56447519.69 грн.

При цьому, як далі вказує заявник, ТОВ «Бизнес Консалтинг» задекларовано за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 6983288 грн.

Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Бизнес Консалтинг» порушено вимоги п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з вересень 2017 року - по грудень 2020 року у сумі 49464231,69 грн. Отже, відповідні показники податкової звітності ТОВ «Бизнес Консалтинг» не відповідають даним за операціями на рахунках підприємства, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та враховуючи факті обставини спірних правовідносин, ТОВ «Бизнес Консалтинг» повинен був на думку відповідача у справі, задекларувати податкові зобов`язання та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 56447519,69 грн.

Зокрема, за період з вересня 2017 року по грудень 2019 року, за який підприємством подано податкову декларацію із визначенням суми, необхідної до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 35167416 грн.. ТОВ «Бизнес Консалтинг» повинна була бути задекларована сум зобов`язань з ПДВ у розмірі 44429404,50 грн., яка у відповідному ж розмірі повинна зменшувати суму від`ємного значення ПДВ, відображеної за даною податковою декларацією. Однак, товариством позивача задекларовано за періоди вересень 2017-грудень 2029р.р. суму зобов`язань з ПДВ у розмірі 6983288 грн., що свідчить в свою чергу про те, що за вказаний вище звітний період позивачем задекларовано суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 25167416 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за цей же період зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару у загальному розмірі 44429404,50 грн.

Таким чином на думку заявника, відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщенням ТОВ «Бизнес Консалтинг», встановленого актом перевірки за результатами якої прийнято спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення, а також факт надходження коштів на рахунки підприємства, за якими у відповідності до ст. 187 ПК України виникають податкові зобов`язання з ПДВ, що не були задекларовані Позивачем, нівелює право відповідного товариства на отримання суми бюджетного відшкодування.

До того ж, заявник додатково зазначив, що 16.03.2021р. на адресу ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2021р. №60.2-вх.1401, згідно якого інформація щодо звернення ТОВ «Бизнес Консалтинг» про втрату первинної документації згідно бази ІПНП «Армор» - відсутня, що спростовує доводи позивача у даній справі, які були враховані апеляційним судом при прийнятті постанови від 23.07.2020р. про втрату первинних документів ТОВ «Бизнес Консалтинг».

Відтак, заявник зауважує, що з огляду на відсутність належного підтвердження втрати ТОВ «Бизнес Консалтинг» первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що вбачається з офіційної відповіді підрозділу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2021 №60.2-вх1401, висновки щодо не підтвердження правомірності формування підприємством суми від`ємного значення ПДВ, яка у подальшому була заявлена до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку, відповідають вимогам ПК України.

Дослідивши надані представником відповідача документи (докази), врахувавши вищевикладену правову позицію апеляційного суду, висловленою під час прийняття постанови від 23.07.2020року у даній справі, якою фактично було залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № , колегія суддів вважає, що вказані у заяві відповідача обставини жодним чином не впливають на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду в цій частині.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, з матеріалів вбачається, що обставини, про які у даному випадку зазначено в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. по справі №420/2709/20 стосовно відсутності товарно-матеріальних цінностей на орендованих ТОВ «Бизнес Консалтинг» приміщеннях на час розгляду справи були відомі як сторонам у справі, так і суду.

До того ж, факт відсутності товарно-матеріальних цінностей у орендованих товариством приміщеннях був зафіксований детективами НАБУ протоколами обшуку від 16.02.2021р., в той час як спірна перевірка відносно ТОВ «Бизнес Консалтинг» проводилась у період з 24.02.2020р. по 28.02.2020р., а спірне податкове повідомлення-рішення приймалось відповідачем 25.03.2020р.

Колегія суддів стосовно посилання заявника на рух коштів на рахунках ТОВ «Бизнес Консалтинг» в період з вересня 2017 року по грудень 2020р. згідно виписок з банківських рахунків позивача, які надіслало НАБУ наголошує, що вказані обставина були відомі позивачу та об`єктивно могли і повинні були бути відомі і відповідачу, який знаючи про наявність кримінального провадження відносно позивача мав право самостійно звернутися до суду с заявою про розкриття банківської таємниці.

Отже апеляційний суд вважає, що вказані заявником обставини не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у п. 1 ч.2 ст.361 КАС України.

Що стосується посилання скаржника на отримання від Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення, яким підтверджено відсутність будь-яких звернень Товариства позивача до відділу поліції щодо втрати первинних документів, колегія суддів вважає, що вказана обставина також не є нововиявленою у розумінні вимог п. 1 ч.2 ст.361 КАС України, позаяк цей доказ є новим, та як наслідок призводить до необхідності у здійсненні переоцінки наявних у справі письмових доказів, що у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

До того ж, його неможливість надання під час розгляду цієї справи на час ухвалення апеляційним судом постанови від 23.07.2020р. заявником не обґрунтована.

З урахуванням усього викладеного вище, підстави для перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на переконання судової колегії - відсутні.

Фактично, на думку колегії суддів, заявник бажає змінити правову позицію суду апеляційної інстанції у цій справі, щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк апеляційним судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи усе викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №420/2709/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 310, 321, 325, 327-329, 361, 367 - 369 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №420/2709/20 відмовити повністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2022р.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.