Справа № 160/7374/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2022 р. 160/7374/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вул. Жуковського, буд.1, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2999553/38114713 від 18.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 26.08.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 року матеріали справи №160/7374/22 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

17.06.2022 року представником відповідача-1 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску.

21.06.2022 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що вперше з відповідними позовними вимогами позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.02.2022 року в межах встановленого шестимісячного строку звернення до суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/3786/22 позовну заяву повернуто позивачу. До складу позовних вимог в рамках позову, який було подано у лютому 2022 року у справі №160/3786/22 входили позовні вимоги з приводу оскарження рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2999553/38114713 від 18.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 26.08.2020 року.

Позивач вказує, що про повернення позовної заяви дізнався лише 07.04.2022 року, коли отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/3786/22 разом з позовною заявою. Після повернення позову 07.04.2022 року, позивач звернувся з позовом у травні 2022 року.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зокрема, така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 року у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 року у справі № 520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає 3 місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних (наприклад, постанова Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18).

Судом встановлено, що строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2999553/38114713 від 18.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 26.08.2020 року переривався, через звернення позивача до суду з позовом в межах адміністративної справи №160/3786/22.

Також, судом з`ясовано, що первісно позивачем подано позовну заяву в межах встановленого щестимісячного строку звернення до суду з відповідним позовом.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, суд також враховує, що у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, строк звернення до суду з цим позовом підлягає поновленню судом, а клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Клокворк» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити подальший розгляд адміністративної справи №160/7374/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова