Справа № 160/24457/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2022 року Справа 160/24457/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/24457/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнати бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: нездійсненні захисту Конституційного та Законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 07.02.2021 року протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: нездійсненні захисту Конституційного та Законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 07.02.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнати бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: нездійсненні захисту Конституційного та Законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 07.02.2021 року протиправною, - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнати бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: нездійсненні захисту Конституційного та Законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 07.02.2021 року протиправною, повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 р. у справі №160/24457/21 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року в адміністративній справі №160/24457/21 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року в адміністративній справі №160/24457/21 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року в адміністративній справі №160/24457/21 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24457/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнати бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: нездійсненні захисту Конституційного та Законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 07.02.2021 року протиправною.

Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

20.06.2022 р. позивачем, на адресу суду було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, суд зазначає, що зазначене вище клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/24457/21 обґрунтовано наступним.

Вибраний спосіб захисту участь в судовому засіданні бо розгляд справи без виклику сторін є позитивним моментом для відповідача якому не доведеться відповідати на питання заявника безпосередньо, а тому вважаю, що без участі в судовому засіданні я не буду мати достатніх умов для викладення справи по суті та повноцінного користування правами передбаченими ст. 44 КАС. 3) До того ж у мене за 10 хвилин від дому вже стоять війська окупантів, є проблеми із відправленням кореспонденції тому я не маю уявлення коли отримаю для ознайомлення відзив і коли буде шанс надати відповідь. Тому участь в судовому засіданні шляхом відеозвязку є для мене найбільш зручним способом захисту права.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд розглянути клопотання щодо проведення судового засідання за участі сторін в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У відповідності до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стосовно зазначення позивачем про участь в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.210 КАС України, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 262 КАС України, визначено особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо проведення судового засідання з повідомленням сторін або без повідомлення сторін, враховуючи як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі.

Відтак, участь в судовому засіданні, є правом суду, а не обов`язком.

При цьому, суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності та відповідно розгляд якої буде здійснюватися у письмовому провадженні, тобто без виклику учасників справи в судове зсідання.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з викликом сторін, а тому в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/24457/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнати бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: нездійсненні захисту Конституційного та Законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 07.02.2021 року протиправною

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/24457/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнати бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: нездійсненні захисту Конституційного та Законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 07.02.2021 року протиправною, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова