Справа № 156/246/22
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/246/22
Провадження № 2-а/156/12/22
Рядок статзвіту № 129
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М. О.

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

З зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зі змісту постанови слідує, що 23 березня 2022 року о 07 год. стало відомо, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, відмовився отримувати повістку для прибуття до Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Однак вказане не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Так, 23 березня 2022 року у період часу з 06 год. 39 хв. до 07 год. 39 хв. старшим слідчим СВ Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Бігуном О.М. проводився обшук у квартирі, де він проживає зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 куди прибули також працівники Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яким він повідомив, що зараз відбувається обшук у якому він також приймає участь та попросив їх зачекати або прийти пізніше. З якою метою і для чого дані працівники приходили йому стало відомо лише через деякий час, а саме, коли на домашню адресу 31 березня 2022 року прийшов лист в якому містився протокол про адміністративне правопорушення.

Після чого, він намагався потрапити до керівництва Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щоб з`ясувати що це за протокол та коли буде відбуватися розгляд справи, однак цього так і не зміг зробити у зв`язку із зайнятістю даних осіб.

Лише через певний проміжок часу, а саме, 09 квітня 2022 року отримав через відділення Укрпошти лист в якому містилася постанова за справою про адміністративне правопорушення від 05 вкітня 2022 року, про час та місце розгляду даної справи його ніхто не повідомляв та на її розгляд не викликав.

Вважає, що у даному випадку порушені його права передбачені статтею 268 КУпАП, у тому числі право на правничу допомогу, так як постанова виносилась без його участі.

Відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо його права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких підстав та з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову від 05 квітня 2022 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 Яцій Русланом Ярославовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

19 квітня 2022 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

04 травня 2022 року на адресу суду від начальника Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позовну заяву у якому в задоволенні позову просить відмовити повністю з посиланням на наступне.

З метою виконання вимог Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у ІНФОРМАЦІЯ_1 створено групи оповіщення віськовозобов`язаних та резервістів. 23 березня 2022 року під час роботи групи оповіщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході поквартирного оповіщення стало відомо, що в квартирі АДРЕСА_2 у якій проживає військовозобов`язаний ОСОБА_1 працівниками Національної поліції України проводиться обшук. З дозволу слідчого ОСОБА_1 запропоновано отримати повістку для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку в присутності осіб, які брали участь в обшуку, яку було зафіксовано за допомогою відео фіксації, яка проводилась під час обшуку. ОСОБА_1 повідомлено, що його дії підпадають під ознаки порушення статті 210-1 КУпАП, однак він повідомив, що повістку готовий отримати за місцем реєстрації в с. Поромів Володимир-Волинського району.

В той самий день відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого направлено для відома та ознайомлення за адресою реєстрації та адресою проживання ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 29 березня 2022 року о 10 год. у ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 березня 2022 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув. Перевіривши офіційний сайт «Укрпошти» встановлено, що лист адресат не отримав, а тому розгляд справи був відтермінований. 31 березня 2022 року під час повторної перевірки трекінг коду на сайті «Укрпошти» встановлено, що ОСОБА_1 30 березня 2022 року отримав рекомендований лист за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 , а тому твердження позивача, що рекомендований лист в якому знаходився протокол він отримав 31 березня 2022 року є неправдивими.

Крім того, ОСОБА_1 до чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався.

ОСОБА_1 за місцем реєстрації 28 березня 2022 року о 17 год. 55 хв. оповіщений посадовими особами третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить корінець повістки з особистим підписом позивача. Позивачу роз`яснено про необхідність прибуття 29 березня 2022 року до третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як свідчать рапорти посадових осіб третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 датовані 31 березня 2022 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 до третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату написання рапортів не прибув. Оскільки ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 05 квітня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову за порушення ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Того ж числа копію постанови надіслано позивачу за адресою проживання та реєстрації. Позивач у позовній заяві ставить під питання причини притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, при цьому, ним не враховано, що з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено військовий стан з 24 лютого 2022 року, що є особливим періодом.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та суду пояснив, що 23 березня 2022 року о 07 год. ранку до місця його проживання прийшли працівники поліції із обшуком. У помешканні було близько двадцяти осіб, один з яких представившись представником військомату запропонував отримати повістку на що він сказав, що отримає повістку після закінчення обшуку. Однак він не захотів почекав та пішов. 31 березня 2022 року за адресою його місця реєстрації надійшов протокол про адміністративне правопорушення. На розгляд справи про адміністративне правопорушення його не викликали та про час розгляду його не повідомлено. Згодом йому надійшла постанова від 05 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Повістки про виклик на розгляд справи 05 квітня 2022 року він не отримував.

Представник третьої особи Ляшук В.С. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просить відмовити та суду пояснив, що 23 березня 2022 року у квартирі позивача проводився обшук, під час якого знаходилися двоє представників територіального центру комплектування та соціальної підтримки. ОСОБА_1 запропоновано вручити повістку, однак останній відмовився її отримувати. Сказав, що повістку хоче отримати за місцем своєї реєстрації у с. Поромів. Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 29 березня 2022 року о 10 год. Це було зафіксовано на камеру під час проведення обшуку. 29 березня 2022 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, а тому її розгляд відкладено. 05 квітня 2022 року позивач знову не прибув на розгляд справи і того ж дня винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ствердив, що на 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 повістки не направляли, очікували, що прийде самостійно. Підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_1 , за місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_1, а у графі пояснення проставлено прочерк.

В судове засідання сторони не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він, 23 березня 2022 року о 07 год. порушив вимоги абзацу першого частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, відмовився отримувати повістку для прибуття до Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не надіслано на його адресу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутись 05 квітня 2022 року. 30 березня 2022 року він отримав повідомлення на розгляд справи, який мав відбутись 29 березня 2022 року, тобто із запізненням, а тому у цей день не з`явився.

Вказане знайшло своє підтвердження під час розгляду справи

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 23 березня 2022 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29 березня 2022 року о 10 год. Позивач ствердив, що протокол не отримував, розписка у якій зазначено, що він отримав повістку 28 березня 2022 року не відповідає дійсності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 29 березня 2022 року відкладено на 05 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1 надіслано судову повістку на 29 березня 2022 року через відділення Укрпошти, на 05 квітня 2022 року така повістка дійсно позивачу не надсилалася.

Так, згідно трекінгу Укрпошти 29 березня 2022 року відправлення було у точці видачі, а 30 березня 2022 року відправлення вручено особисто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормативними правилами статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушенняособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

-знайомитися з матеріалами справи;

-давати пояснення, подавати докази;

-заявляти клопотання;

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи;

-виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

-оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченимистаттею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Зі змісту справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалася, не має доказів, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення.

Відповідач в свою чергу не надав суду жодних доказів, які б стверджували про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи не довів, що позивач про день та час розгляду справи про був поінформований належним чином, натомість в судовому засіданні підтвердив, що повідомлення про розгляд справи 05 квітня 2022 року позивачу не направлялося.

Оскільки ОСОБА_1 не був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факт навмисного неотримання кореспонденції відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, суд погоджується із доводами позивача щодо порушення його права на захист, а відтак неправомірності постанови за справою про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року.

Суд звертає увагу, що посадовими особами Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2022 року складався у відсутність позивача, що позбавило його права надати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. В той же час, у протоколі зроблена вказівка, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від пояснення або підписання протоколу відмовилася, заяви клопотання від неї не надходили.

Крім цього, на думку суду у матеріалах справи відсутні достатні докази відмови позивача отримувати повістку як військовозобов`язаного. В копії повістки на ім`я ОСОБА_1 зроблена відмітка - "відмова", яка не застережена підписами уповноважених осіб, свідків. Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача факт відмови позивача отримувати повістку фіксувався на відеозапис, однак такий суду надано не було та вказав, що свідки відмови для допиту в судовому засіданні не мають змоги з`явитися по причині їх зайнятості.

За таких обставин, суд приходить до переконання щодо недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом, недостатність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для задоволення даного позову та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 05 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 496,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Соколов Микола Васильович, місцезнаходження: АДРЕСА_4;

відповідач: Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки місцезнаходження: вул. Теремнівська, 85 А м. Луцьк Волинська область;

третя особа, на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження: АДРЕСА_5.

Суддя М.О. Федечко