Справа № 560/2393/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2393/22
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про зобов`язання укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить зобов`язати державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на 04.01.2022 року у відповідача рахується заборгованість по платежах до бюджету у розмірі 6813180,04 грн.

11.11.2021 року позивач прийняв рішення № 1/13-04 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу.

На підставі вказаного рішення, позивач направляв до установ банку інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, однак всі вони поверталися без виконання в зв`язку із відсутністю коштів на рахунку.

Лише по одному із таких доручень було стягнуто кошти в сумі 1392,25 грн., тому вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача.

Згідно із пунктом 87.5 статті 87 ПК України, у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

Відповідно до пункту 87.5 статті 87 ПК України, та "Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 585, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за №857/30725, Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало на адресу відповідача повідомлення від 31.08.2021 року № 9970/6/22-01-13-04-08 щодо надання інформації про суми дебіторської заборгованості з метою укладення договору.

Вказане повідомлення відповідач отримав 03.09.2021 року, але відповіді на нього не надав.

В зв`язку з відсутністю відповіді відповідача на вказане повідомлення, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до балансу відповідача станом на 30.09.2021 року, розмір дебіторської заборгованості складає 11823,00 тис. грн.

На підставі наведеного, позивач задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року адміністративна справа прийнята до свого провадження та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити.

В підтвердження заперечень позовних вимог відповідач зазначив, що у відповідача відсутній податковий борг в сумі 16813180,04 грн.

Позивач в порушення черговості погашення здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків, не дочекавшись рішення суду про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить в межах суми податкового боргу, звернувся до суду з цим позовом.

Позивач вводить в оману суд щодо того, що вжиті заходи не призвели до погашення боргу, оскільки на підставі рішення № 1/13-04 від 11.11.2021 року регулярно проводиться стягнення грошових коштів з рахунків відповідача.

Одночасне стягнення податкового боргу на підставі рішення № 1/13-04 від 11.11.2021 року та звернення до суду про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить (справа № 560/8571/21), створює можливість для подвійного стягнення коштів з підприємства.

Рішення № 1/13-04 від 11.11.2021 року оскаржується відповідачем в судовому порядку (справа № 560/531/22).

У позивача відсутнє право на звернення до суду з цим позовом, оскільки податкова вимога № 1955-17 від 23.05.2016 року є відкликаною, також у позивача відсутнє рішення суду про стягнення податкового боргу.

Станом на 01 січня 2022 року за даними балансу за 2021 рік у відповідача наявна дебіторська заборгованість в розмірі 6769 грн.

На підставі наведеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує обставини, викладені і відзиві на позов та просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує таке.

Судом встановлено, що державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області як платник податків.

Станом на 04.01.2022 року у відповідача рахується заборгованість по платежах до бюджету у розмірі 6813180,04 грн.

11.11.2021 року позивач прийняв рішення № 1/13-04 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу.

На підставі вказаного рішення, позивач направляв до установ банку інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, однак всі вони поверталися без виконання в зв`язку із відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до балансу відповідача станом на 30.09.2021 року, розмір дебіторської заборгованості складає 11823,00 тис. грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало на адресу відповідача повідомлення від 31.08.2021 року № 9970/6/22-01-13-04-08 щодо надання інформації про суми дебіторської заборгованості з метою укладення договору.

Вказане повідомлення відповідач отримав 03.09.2021 року, але відповіді на нього не надав.

В зв`язку з відсутністю відповіді відповідача на вказане повідомлення, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Норма підпункту 20.1.35-1 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлює, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган.

Відповідно до пункту 87.5 статті 87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

Згідно із пунктом 1 розділу II "Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 585, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за № 857/30725 (далі Порядок № 585), контролюючий орган повідомляє платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку № 585, повідомлення розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган.

Переведення платником податків права вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі, між платником податків та контролюючим органом (пункту 3 розділу II Порядку № 585).

Положеннями пункту 4 розділу II Порядку № 585 визначено, що у разі згоди платника податків контролюючий орган укладає договір з таким платником податків. Договір повинен містити, зокрема: назву договору та місце його укладання; найменування платника податків та контролюючого органу; предмет договору; порядок виконання зобов`язань за договором; права та обов`язки сторін; умови укладання, зміни та припинення договору; місцезнаходження та реквізити сторін. У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладання з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

У договорі обов`язково зазначається, що платник податків переводить на контролюючий орган своє право вимоги до дебітора в рахунок погашення податкового боргу (пункт 8 розділу II Порядку № 585).

Контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (пункт 10 розділу II Порядку № 585).

Відповідно до пункту 87.5 статті 87 ПК України та пункту 4 розділу II Порядку № 585 у разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

На виконання вимог ПК України та Порядку № 585, Головне управління ДПС у Хмельницькій області направило на адресу відповідача повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу, дебіторської заборгованості платника податків від 31.08.2021 року, та повідомлення від 31.08.2021 року № 9970/6/22-01-13-04-08 щодо надання інформації про суми дебіторської заборгованості з метою укладення договору.

Вказані повідомлення відповідач отримав 03.09.2021 року, але відповіді на них не надав.

Із змісту наведеного суд вважає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області вчинило всі дії, передбачені пунктом 87.5 статті 87 ПК України та пунктом 4 розділу II Порядку № 585, для того, щоб укласти з відповідачем договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, але відповідач, маючи податковий борг у сумі 6813180,04 грн., ухиляється від укладення такого договору.

Суд, при вирішенні спору не бере до уваги пояснення відповідача про порушення черговості вжиття контролюючим органом заходів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, передбаченої пунктом 87.5 статті 87 ПК України, оскільки вони заперечуються обставинами справи, встановленими судом.

На виконання рішення від 11.11.2021 року № 1/13-04 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу, позивач направляв до установ банку інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, однак всі вони поверталися без виконання в зв`язку із відсутністю коштів на рахунку.

Позивач не надав суду доказів протиправності такого рішення контролюючого органу, а також відсутності податкового боргу у розмірі який обліковується у податковому органі.

Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що позов обгрунтований та доведений наданими доказами, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, стягненню із відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" укласти з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (вул. Годованця, 28,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32313 , код ЄДРПОУ - 23831376)

Головуючий суддя В.К. Блонський