Справа № 340/2774/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року справа № 340/2774/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі Управління) до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі виконавча служба) про визнання протиправним та скасування повідомлення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з позовом до виконавчої служби про визнання протиправним та скасування повідомлення від 27 травня 2022 року щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Водночас просило суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що виконавча служба безпідставно провернула виконавчий документ.

Виконавча служба заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.25-27).

Пояснила, що у виконавчому документі не зазначено місце проведення робіт з підвищеної небезпеки, виконання яких зупинив суд.

Звертає увагу, що керівник боржника перебуває у лавах Збройних Сил України, а юридична особа не працює.

13 червня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.17-18).

24 червня 2022 року сторони до суду не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.19-24, 29).

Виконавча служба клопотала про розгляд справи за відсутності представника (а.с.25-28).

Керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 14 січня 2022 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/6762/21 за позовом Управління до ТОВ «Профенергомонтаж» (далі Товариство) (а.с.7-9).

Суд застосував до Товариства заходи реагування у сфері господарської діяльності, зупинивши виконання робіт з підвищеної безпеки.

Рішення суду створювало зобов`язання щодо робіт, які планувались або розпочались, про що суд міг і не знати.

13 травня 2022 року суд видав виконавчий лист (а.с.11).

Того ж дня Управління (стягувач) подало до виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення суду і виконавчий лист (а.с.10).

27 травня 2022 року виконавча служба прийняла рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.12).

Разом з повідомленням надіслала стягувачу і виконавчий лист (а.с.13).

Підстава прийняття повідомлення припис пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) (у виконавчому листі не зазначено місце проведення робіт з підвищеної небезпеки, виконання яких зупинив суд).

31 травня 2022 року Управління отримало повідомлення, а звернулося до суду з позовом 06 червня того ж року (а.с.13-15).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позов подано до суду в межах строку, який встановлено приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України (упродовж 10 днів з дня одержання повідомлення).

Рішення суду відноситься до рішень зобов`язального характеру.

Рішення суду створювало зобов`язання щодо робіт, які планувались або розпочались, про що суд міг і не знати.

Приписами пункту 6 частини 4 статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Отже, приймаючи рішення про повернення виконавчого документу, виконавча служба мала зазначити про його невідповідність вимогам, передбаченим статтею 4 Закону.

Мала вказати конкретний припис згаданої норми права.

Таких вимог вона не дотрималась.

Вимоги до виконавчого документа встановлені приписами частин 1-3 статті 4 Закону.

Суд не встановив порушень складання виконавчого документу, зміст якого відповідає змісту рішення суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення виконавчої служби.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення суду після отримання виконавчого документу.

Тому позов належить задовільнити.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27 травня 2022 року про повернення Управлінню Держпраці у Кіровоградській області виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 13 травня 2022 року у справі №340/6762/21, без прийняття до виконання.

Зобов`язати Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Кіровоградській області про примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, за розглядом якого 13 травня 2022 року видано виконавчий лист у справі №340/6762/21.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей