Справа № 495/6874/21
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6874/21
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 червня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Базан Івана Степановича, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 25 серпня 2021 року до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Базан Івана Степановича, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 15 липня 2021 року поліцейським СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старшим сержантом поліції Базан І.С. винесено постанову, згідно якої 15.07.2021 року приблизно о 02:20 хвилин в Одеській області, м.Білгород-Дністровський, по вул. Свято-Георгіївська, ОСОБА_1 керувала авто Toyota, державний номер НОМЕР_1 та не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.п. 2.1.а) ПДР України. Дії позивачки були кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначену вище постанову позивачка ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, яка складена з порушенням діючого законодавства, а тому звертається до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокат Шаркевич Я.В., який діє в її інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання відповідач - поліцейський СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Базан Іван Степанович не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача - Головного управління національної поліції в Одеській області не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №394281 від 15.07.2021 року, ОСОБА_1 15.07.2021 року о 02:20 хвилин, в Одеській області, м.Білгород-Дністровський, по вул. Свято-Георгіївська, керувала авто Toyota, державний номер НОМЕР_1 та не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.п. 2.1.а) ПДР України. Дії позивачки були кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівників поліції у додатку «Дія», тому в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, однак матеріали справи не містять жодного підтвердження щодо тверджень позивачки.

З матеріалів справи вбачаться, що щодо позивачки ОСОБА_1 15.07.2021 року, були складені одночасно ще три постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не пред`явила свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушила п.п.2.1. ПДР України, за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим порушила п.п.2.1. ґ) ПДР України, за ст.125 КУпАП - ОСОБА_1 на вимогу поліцейських про зупинку, зупинившись не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію, чим порушила п.п. 9.9. ПДР України. Однак, зазначені вище постанови не є предметом оскарження, тому не входять до предмета доказування по даній справі.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.19 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взамо ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в діях позивачки ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова серії БАВ №394281 від 15.07.2021 року була складена повноважною особою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , є обґрунтованою, пропорційною, своєчасною.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище суд не приймає до уваги доводи сторони позивачки ОСОБА_1 , щодо порушення процедури притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та є надуманими та направленими на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що оскаржувана постанова серії БАВ №394281 від 15.07.2021 року, була винесена в межах компетенції органів Національної поліції України, з дотриманням норм чинного законодавства, є законною та обгрунтованою, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів коли саме позивачка ОСОБА_1 отримала поштою оскаржувану постанову, окрім того, саме постанова була складена у присутності позивачки, таким чином їй було достеменно відомо про наявність цієї постанови та можливість її оскарження у передбачений чинним законодавством строк. Таким чином, строк для оскарження постанови не підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, у відповідності до положень ст.139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 289 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Базан Івана Степановича, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.06.2022 року.

Суддя Шевчук Ю.В.