Справа № 160/25930/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Так, пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної норми права скаржником не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у цій справі є фізичною особою та заявлений ним позов містить дві основні вимоги немайнового характеру з похідними від них вимогами (перша, щодо нарахування та виплати доплати за службу в нічний час; друга, щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення).
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2270 грн..
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної
скарги становить 2724,00 грн. (1816,00(2270,00х0,4х2)х150%).
Щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено 21.02.2022 за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Повний текст складено 21.02.2022. Отже, відлік строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, що визначений ч.1 ст.295 КАС України, з огляду на положення статті 120 КАС України, розпочинається 22.02.2022 та останнім днем такого строку є 23.03.2022. Разом з тим, апеляційна скарга відповідачем подана до Третього апеляційного адміністративного суду з пропуском даного процесуального строку (03.06.2022 надіслана на електронну адресу суду та 08.06.2022 (згідно відстеження відправлення на сайті Укрпошта) подана засобами поштового зв`язку).
В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п.1 ч.2 ст.295 КАС України, зазначаючи про те, повний текст оскаржуваного судового рішення отримано представником відповідача 09.05.2022, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції УПП в Дніпропетровській області ДПП за вх. №4236с від 09.05.2022.
За змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду учаснику справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, у разі, якщо апеляційна скарга подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
У відповідності до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Отже, враховуючи дату вручення скаржнику судового рішення (22.04.2022), відлік строку на апеляційне оскарження, що визначений п.1 ч.2 ст.295 КАС України, розпочинається 23.04.2022 та останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних днів, є 23.05.2022.
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поза межами даного процесуального строку, у зв`язку з чим підстави для поновлення скаржнику пропущеного строку на підставі п.1 ч.2 ст.295 КАС України відсутні.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про отримання копії оскаржуваного рішення його представником в УПП в Дніпропетровській області ДПП, де представник перебуває на службі, 09.05.2022, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копія рішення була скерована відповідачу та отримана ним 22.04.2022.
Суд також звертає увагу скаржника на те, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі про направлення копії рішення суду у розумінні положень статті 251 КАС України не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи.
Також, суд зазначає, що організація діяльності працівниками відповідного територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції в жоден спосіб не може впливати на процесуальний обов`язок Департаменту патрульної поліції, як учасника справи, дотримуватися строку апеляційного оскарження судового рішення.
Таким чином, наведені скаржником в клопотанні аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
При цьому, суд зауважує, що за приписами ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Оскільки, подане скаржником клопотання не містить інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;
- документу про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн., сплаченого за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст.169, ч.2,3 ст.298 КАС України, суд -

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 23.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко