Справа № 333/565/22
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/565/22
Провадження № 2-а/333/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Рогуля Володимира Олеговича про скасування постанови ГАБ № 079455 від 05.01.2022 року по справі про адміністративні правопорушення, подана в порядку ст.. 286 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2022 року адміністративний позов залишений без руху для усунення недоліків.

20.05.2022 року позивачем наданий уточнений адміністративний позов, але недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2022 року позивачем не усунені.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2) .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, судом роз`яснюється право позивача ОСОБА_1 про можливість вірного визначення відповідача, з урахуванням останньої практики Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Рогуля Володимира Олеговича про скасування постанови ГАБ № 079455 від 05.01.2022 року по справі про адміністративні правопорушення, подана в порядку ст.. 286 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Рогуля Володимира Олеговича про скасування постанови ГАБ № 079455 від 05.01.2022 року по справі про адміністративні правопорушення, подана в порядку ст.. 286 КАС України - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова