Справа № 544/475/22
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/475/22
№ пров. 2-а/544/7/2022
Номер рядка звіту 142
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа Головне управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа Головне управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Позов обґрунтовано тим, що 07.05.2022 поліцейським інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирним І.А. було складено постанову серії ГАБІ № 732433 по справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що 07.05.2022 ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію «102» та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб а саме: повідомив неправдиву інформацію та викликав поліцію. Не зважаючи на пояснення позивача щодо обставин виклику поліції, а саме: що безпідставно та необгрунтовано невідома особа випилює дерева, поліцейським було складено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Позивач зазначив, що при складанні постанови інспектор допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 283, 284 КУпАП,не встановив обставин виклику поліції. Вважає, що небажання працівників поліції притягнути винних у незаконному випилюванні лісу до відповідальності, і є підставою для складання постанови відносно нього, перевірка по повідомленого ним факту взагалі не проводилася. Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно. Він дійсно здійснив дзвінок у поліцію через випилювання невідомою особою дерев, йому не зрозуміло, на підставі яких доказів поліцейський дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик, про час та місце розгляду справи позивача не повідомляли, не пояснювали в чому полягають його протиправні дії та чим це підтверджено. Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав до суду надав матеріали, що стали підставою складання постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирним А.І. від 07.05.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн (а.с. 3).

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 07.02.2022 о 14 год 47 хв зателефонував на спецлінію 102 та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомив неправдиву інформацію та викликав поліцію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 183 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться дослідженими матеріалами справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема у фабулі рапорту інспектора-чергового ВП №1 Горбачова В.Ю. вказано, що 07.05.2022 року ОСОБА_1 в телефонному дзвінку на лінію «102» повідомив, що він чує постріли у селі Мала Круча де він проживає. Разом із тим, із відібраних під час перевірки пояснень сусідки позивача ОСОБА_2 не встановлено будь-яких даних щодо пострілів. Остання вказала, що вона б чула так як цілий день вправлялася на земельній ділянці та у подвір`ї. Лише було чути гул літаків. Сам же заявник пояснив, під час прибуття працівників поліції що він не говорив про постріли, він чув роботу якогось транспорта, що вказано у рапорті.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, а його пояснення вказані у позові є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирним А.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів поліцейський СРПП ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирний А.І. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення поліцейського до розгляду його справи та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 83 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа Головне управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешканець с. Мала Круча Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 20.03.2001, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділу поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, адреса місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7.

Третя особа Головне управління національної поліції в Полтавській області, адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Шевченка, 83

Суддя Ю.О. Ощинська