Справа № 727/727/22
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/727/22
Провадження № 2-а/727/43/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Стефанчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Патрульної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 737305, адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул.Заводська, 22) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.01.2022 року поліцейським Мендришорою Д.В. винесено постанову серії АР № 739229 від 18.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 127 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Вказує, що згідно оскаржуваної постанови слідує, що 18.01.2022 рроку о 16 год. 53 хв. він, ОСОБА_1 , в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 91, переходив проїздну частину у невстановленому місці, чим порушив п. 4.14. ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він 18.01.2022 року біля 17 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 200 E» номерний знак НОМЕР_2 рухався по просп. Незалежності, в м. Чернівці зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Головної, навпроти буд. №91 зупинив керований автомобіль, біля правого краю дороги на стоянці, так як мав намір піти в аптеку, щоб придбати ліки, оскільки на той час в нього було виявлено РНК вірус КОВІД.

Стверджує, що в той момент коли він вийшов з салону автомобіля і спілкувався з дружиною стосовно вибору ліків до нього підійшли два працівники патрульної поліції, які не представившись, вказали на те, що нібито він порушив вимоги п. 14.4 Правил дорожнього руху України, за що має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зазначає, повідомив поліцейського про вище наведені обставини та просив роз`яснити в чому полягає його порушення та вимоги п. 14.4 ПДР, однак відповіді не отримав. Крім того, працівниками поліції не було повідомлено його конституційні права та обов`язки, а відразу стали вимагати у нього документи, для встановлення особи.

В подальшому поліцейський повідомив йому, що при наближенні до місця події, працівниками поліції було виявлено особу чоловічої статі, яка була одягнена в темний одяг, і яка переходила проїзну частину в тому місці, поза межами пішохідного переходу, а тому вважають, що тією особою був ОСОБА_1 .

Посилається на те, що він пояснив поліцейському, що проїзну частину не переходив, і його переплутали з іншою особою. Однак, уповноважена особа ОСОБА_2 не став слухати його пояснення і зауваження, упереджено підійшов до розгляду справи, та керуючись ст. 261 КУпАП здійснив відносно нього адміністративне затримання, одягнувши, без необхідності на те, після чого доставив його до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області. Після цього в приміщенні Чернівецького РУП вказаний поліцейський виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 739229 від 18.01.2022 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Аргументує, що з відео реєстратора службового автомобіля, яке працівники поліції надали як доказ при розгляді справи, дійсно зафіксовано особу чоловічої статі, яка переходить проїзну частину поза межами пішохідного переходу, однак на даному відео зафіксований не він, і взагалі по даному відео неможливо ідентифікувати особу. Крім цього, на місці події на той час перебувало багато людей, які могли б підтвердити чи спростувати порушення ним Правил дорожнього руху, однак поліцейськими, на яких покладається обов`язок збирання доказів, не було опитано жодного свідка чи очевидця події.

Просить скасувати постанову серії АР №739229 від 18.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Мендришора Д.В., закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути на його користь судові витрати.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі.

21.03.2022 року відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області скерував на адресу суду відзив на позов. Зазначає, що 18.01.2022 року під час несення служби, в м. Чернівці, проспект Незалежності, екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, пішохід ОСОБА_1 здійснив перехід проїжджої частини в недозволеному місці, чим порушив п. 4. 14 «г» ПДР України. Поліцейський підійшов до пішохода, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив предявити документи, для встановлення особи. Після чого, на неодноразові вимоги працівників поліції позивач не реагував та документи не предявляв. Позивача було повідомлено, що у разі відмови виконувати законні вимоги працівників поліції, його буде затримано в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП, застосовано фізичну силу і спецзасіб кайданки та доставлено до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Капітан поліції Мендришора Д.В. виніс постанову за ч.1 ст. 127 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. Заявника було ознайомлено з його правами та вчиненим правопорушенням, що видно на відео з нагрудної камери поліцейського. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином. До суду скерував заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 77 КАС України вказано, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом належними дослідженими доказами встановлено, що 18.01.2022 року командиром роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Мендришора Д.В. винесена постанова серії АР № 739229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 24)

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 18.01.2022 р. о 16 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 переходив проїздну частину у невстановленому місці, чим порушив п. 4.14. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. (а.с. 24)

Відповідно до протоколу АЗ від 18.01.2022 року вбачається, що командиром роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Мендришора Д.В. було здійснено адміністративне затримання позивача ОСОБА_1 за ст. 261 КУпАП для встановлення особи, розгляду справи про адміністративне правопорушення. Встановлено, що в розділі «Скарги, зауваження до дій посадових осіб органів поліції» позивачем ОСОБА_1 було здійснено наступний запис «Працівниками поліції при затриманні не роз`яснено підстави затримання, за яке саме правопорушення, а також пра та обов`язки». (а.с.19-20)

Згідно результату аналізу №9409 молекулярно-генетичного дослідження методом ПЛР (у режимі реального часу) (COVID-19) вбачається, що 14.01.2022 року у ОСОБА_1 було виявлено РНК вірусу SARS-CoV-2. (а.с. 21)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху .

Згідно з п. 4.14 «г» ПДР України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 2-3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише опис обставин, які визнані поліцейським підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 53) та фотофіксації (а.с. 4551) встановлено, що будь-які дані про те, що позивачем ОСОБА_1 було порушено вимоги правил дорожнього руху, були відсутні; доводи позивача ОСОБА_1 , що він не порушував Правил дорожнього руху й він 18.01.2022 року біля 17 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 200 E» номерний знак НОМЕР_2 рухався по просп. Незалежності, в м. Чернівці зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Головної, навпроти буд. №91 зупинив керований автомобіль, біля правого краю дороги на стоянці, так як мав намір піти в аптеку, щоб придбати ліки, оскільки на той час в нього було виявлено РНК вірусу SARS-CoV-2, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 127 КУпАП. Вина позивача ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу надано суду договір про надання юридичних послуг (а.с. 17-18), додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2022 року, відповідно до якого вартість гонорару адвокату за надання правничої допомоги визначеної п.4.2 договору від 20.01.2022 року, складає одна тисяча гривень за годину роботи адвоката (а.с. 26). Разом з тим, встановлено, що винагорода (гонорар) в сумі 7000,00 грн. згідно договору клієнтом - ОСОБА_1 сплачена виконавцю адвокату - Бандуровський Б.П., в повному розмірі. (а.с. 25)

Враховуючи викладене, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Патрульної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 737305) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень, документально підтверджених, та судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122 ч.1, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №739229 від 18.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Мендришора Дмитра Васильовича, та закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Патрульної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 737305, адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул.Заводська, 22) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень, документально підтверджених.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Патрульної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 737305, адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул.Заводська, 22) в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 20.05.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.