Справа № 340/7605/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7605/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в адміністративній справі №340/7605/21, ухваленою суддею Жук Р.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів ,-

в с т а н о в и В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому просив визнати частково протиправним та частково скасувати п.9 наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (зараз НОМЕР_1) №313 від 23.02.2015р. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження у військовому званні на один ступінь; визнати протиправним та скасувати пункт 1 параграфу 3 наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (зараз НОМЕР_1) №120-рс від 04.11.2015р. про звільнення ОСОБА_1 із військової служби у запас за пунктом "є" (через службову невідповідність) частини шостої, восьмої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (зараз НОМЕР_1) №257 від 04.11.2015р., про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2021 року позивача зобов`язано подати до суду письмову заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

09.11.2021 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено та адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 10 листопада 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що до вказаних правовідносин має бути застосовані положення ст.233 Кодексу законів про працю України, так як спеціальним законодавством не врегульований порядок та строки оскарження наказів про звільнення з військової служби.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та підтвержено матеріалами справи, з адміністративним позовом до суду першої інстанції позивач звернувся 19.10.2021р., вимоги якого стосуються оскарження наказу №313 від 23.02.2015 року, наказу №120-рс від 04.11.2015 року та наказу №257 від 04.11.2015 року, тобто за межами місячного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, позивачем не зазначені поважні причини, які перешкоджали йому звернутися до суду. Необізнаність із приписами чинного законодавства через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про це не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки обумовлені суб`єктивним ставленням особи до цих обставин.

Доводи позивача щодо необґрунтованості застосування судом місячного строку звернення до суду є безпідставними, оскільки спір стосується звільнення позивача з публічної служби, що регулюється приписами саме ч. 5 ст. 122 КАС України, як правильно зазначено і судом першої інстанції.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо спливу строку звернення до суду.

При цьому, безпідставними є посилання позивача в обґрунтування доводів апеляційної скарги на приписи Кодексу законів про працю України, оскільки, як зазначено вище, строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби регулюються приписами КАС України, а не КЗпП України.

З огляду на викладене колегія вважає, що наведені позивачем підстави в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 242, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова