Справа № 675/799/22
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/799/22
Провадження № 2-а/675/41/2022
У Х В А Л А

"21" червня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевська О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яремчук Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

10 червня 2022 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області замінено первісного відповідача Сахновецькою сільською радою Хмельницької області.

21 червня 2022 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Янішевської О. С., яка обґрунтована тим, що на першому засіданні суддя у своїй риториці та інтонації демонструвала неприязне відношення до позивача, яке могло бути викликане тим, що ОСОБА_1 на минулих виборах під час виступів неодноразово публічно висловлював сумніви щодо неупередженості судді Янішевської О. С. при розгляді його справи за позовом до ТОВ «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним, оскільки помітив неформальні відносини між суддею та представником ТОВ «Агрос-Віста», внаслідок чого зрозумів, що справедливого судочинства не отримає, тому був змушений подати клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він неодноразово знімав ролики на сесії Сахновецької сільської ради, на яких люди, справи котрих вела суддя Янішевська О. С. висловлювали їй недовіру.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений відвід судді Янішевській О. С. підтримав.

Представник відповідача Яремчук Ж. В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід, вислухавши позицію сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді викладені у ст. 36 КАС України. Зокрема, у п. 4 ч. 1 цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді у справі № 675/799/22 відбулось відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

ОСОБА_1 у заяві про відвід та у власних доводах у судовому засіданні не навів фактів, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у її неупередженості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід являється необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 241, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід cудді Янішевської О. С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська