Справа № 815/7118/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року

м. Київ

справа № 815/7118/15

адміністративне провадження № К/9901/24825/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «Тіра»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 року (головуючий суддя Коваль М.П., судді: Домусчі С.Д., Кравець О.О.)

у справі № 815/7118/15

за позовом Приватного підприємства «Тіра»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Приватне підприємство «Тіра» (надалі позивач, Підприємство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні санкції за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 08.05.2016 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2015 року, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 99 000 гривень.

Суд першої інстанцій дійшов висновку, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.08.2016 року скасував рішення суду першої інстанцій та прийняв нову постанову, якою відмовив в задоволенні позову Підприємства в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач обов`язок щодо своєчасного оприбуткування готівки, що надходить до каси, не виконав.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та не встановлення фактичних обставин справи просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу Товариства від відповідача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведена фактична перевірка Підприємства за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, 78, за результатами якої складений акт від 17.07.2015 року реєстраційний номер 223/15-32-22-03-13898830.

Під час перевірки встановлено порушення п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2015 року, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 99 000 грн.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем забезпечено роздруківку фіскальних звітних чеків Z-звіт за підсумками роботи Аптеки №12 у робочі дні 05.07.2015 року, 06.07.2015 року, 13.07.2015 року, 14.07.2015 року, 15.07.2015 року з наступними показниками: Z-звіт №01029 від 05.07.2015 року 20:01 год. сума службової видачі 5000,00 грн.; Z-звіт №01030 від 06.07.2015 року 20:04 год., сума службової видачі 7600,00 грн.; Z-звіт №01038 від 13.07.2015 року 20:02 год., сума службової видачі 6300,00 грн.; Z-звіт №01039 від 14.07.2015 року 20:01 год. сума службової видачі 6700,00 грн.; Z-звіт №01040 від 15.07.2015 року 20:01 год. сума службової видачі 7300,00 грн.

Вказані обставини не є спірними між сторонами.

В акті перевірки зазначено, що Підприємством надані перевіряючим використані контрольні стрічки по РРО ФН- за 05.07.2015 року, 06.07.2015 року, 13.07.2015 року, 14.07.2015 року, 15.07.2015 року та бухгалтерська довідка, в якій зазначено, що на підприємстві відсутні відокремлені структурні підрозділи, а готівкові кошти з торгових об`єктів оприбутковуються в касі підприємства наступного робочого дня. Відповідно до встановлених Підприємством правил внутрішнього трудового розпорядку режим роботи співробітників офісу з 09:00 години до 18:00 години та може бути продовжений до 19:00 години.

У зв`язку з вищевикладеним, готівкові кошти, які видані з РРО операцією «службова видача» не оприбутковані в день їх надходження в касі підприємства, а саме: за 05.07.2015 року в розмірі 4 000 грн, за 06.07.2015 року в розмірі 5 300 грн, за 13.07.2015 року в розмірі 1 000 грн, за 14.07.2015 року в розмірі 3 000 грн, за 15.07.2015 року в розмірі 6 500 грн, а всього в розмірі 19 800 грн, що є порушенням п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року (арк. с. 132-133).

Суд першої інстанції встановив, що роздруковані Z-звіти були підклеєні до КОРО, суми службових видач, службових внесень, розрахунків були в повному обсязі відображені в КОРО (арк. с. 76-79).

Відповідно до п.1.5. Положення «Про функціональні невідокремлені структурні підрозділи приватного підприємства «Тіра», затвердженого Наказом директора Підприємства «Про впорядкування роботи структурних підрозділів» №6 від 15.01.2014 року, аптека, з метою застосування Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року є відокремленим структурним підрозділом, що: здійснює готівкові розрахунки із застосуванням належним чином зареєстрованих РРО (або використанням РК), оприбутковує отримані готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК), не проводить операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами; не веде касової книги. Відповідно до п.2.2.1 вказаного Положення готівка в касі аптеки оприбутковується відповідальною особою щоденно у кінці робочого дня (зміни), згідно графіку роботи аптеки, шляхом обліку готівки у КОРО, на підставі фіскальних звітних чеків Z-звіт РРО, що підклеюються на відповідних сторінках книги, з виконанням записів про рух готівки та суми розрахунків (арк. с. 154-155).

Згідно довідки, наданої позивачем під час проведення перевірки, оприбуткування грошових коштів в касі підприємства відбувається наступним чином: службова видача з РРО на торгових точках на протязі дня відбувається згідно внутрішнього наказу №3 від 15.01.2014 року, з метою запобігання крадіжкам грошових коштів з грошової скриньки; оприбуткування виручки аптек до каси підприємства відбувається на наступний робочий день, а з каси підприємства - того ж дня здається в банк. Також згідно вказаної довідки торгові об`єкти не являються відокремленими структурними підрозділами-філіалами та не мають відокремленого балансу (арк. с. 191).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО, оприбуткуванням готівки - є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність порушення, оскільки у книзі ОРО відображення (оприбуткування) коштів здійснено на наступний день після кожної видачі коштів.

Суд звертає увагу, що ані податковим органом, ані судами попередніх інстанцій не встановлено факту не проведення розрахункових операцій через РРО, не встановлено факту не роздрукування щоденних Z-звітів.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані грошові кошти, видані за операцією «службова видача» відображені у фіскальних звітних чеках Z-звіт за підсумками роботи та в повному обсязі відображені в КОРО, що свідчить про їх належне оприбуткування.

Крім того, Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 по справі № 1340/3510/18, відповідно до якої, - оскільки шляхом прийняття Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95, - ці правовідносини врегулював законодавчий орган, то Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 припинив дію як у частині визначення складу такого правопорушення як неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, та його положення уже не могли застосовуватись. Відтак, абзац третій статті 1 Указу № 436/95 не застосовується у правовідносинах, які виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийняте з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасоване апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Тіра» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі № 815/7118/15 скасувати.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року у справі № 815/7118/15 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: Т.А. Чумаченко
В.П. Юрченко