Справа № 646/5853/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/5853/21
Провадження № 2-а/553/35/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції АЛЛАХВЕРДЯН Сергія Владиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Аллахвердяна С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.09.2021 року відповідачем винесено постанову ЕАО № 4717024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказав, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. 02.09.2021 року о 11 год. 54 хв. відповідач зупинив позивача за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, 354, та звинуватив нібито у невиконанні вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП, а о 12 год. 05 хв. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача, не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, ігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі на місці зупинки транспортного засобу унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Після висловлювання звинувачення відповідач пішов до автомобіля, де виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вирішено клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо використання приладу Трукам, оскільки 02.06.2021 року йшов дощ, а прилад модна використовувати при вологості більше 70 %.

Просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Аллахвердяна Сергія Владиславовича ЕАО № 4717024 від 02.09.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 06.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 646/5853/21, провадження № 2-а/646/69/2022, відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О. № 02-13/149 від 30 листопада 2021 року справу передано в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від 09.12.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 02.05.2022 року позовна заява залишена без руху враховуючи наступне.

В порушення ст. 160 КАС України позивачем у позові не вказано найменування органу де працює відповідач, та його місце перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі засоби зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 161 КАС України - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ст. 288 КУпАП та "Довідку про результати вивчення та узагальнення судової практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 року, в якій вказано, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір". Отже за подання до суду адміністративногог позову про скасування постановиу справі про адміністратвине правопорушення, якою особу притягнуто до адміністратвиної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Що стосується посилання позивача на ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 закон № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: "У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції… за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає".

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

При вирішенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд враховує наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано підстав для звільнення від сплати судового збору та не надано доказів існування обставин для цього, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

А тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Прохальна частина позовної заяви ОСОБА_2 містить одну позовну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням позиції Верховного Суду, за позовну вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" складає, відповідно 496 грн. 20 коп.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02.05.2022 року отримана позивачем ОСОБА_2 особисто 14.06.2022 року, що підтверджується його власноручним підписом в поштову повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 27.06.2022 року документи на виконання ухвали суду подані заявником не були, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції АЛЛАХВЕРДЯН Сергія Владиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.06.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна