Справа № 487/33/22
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/33/22
Провадження № 2-а/487/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адміністративної комісії при Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №908 від 16.11.2021 винесену Адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради; визнати протиправною та скасувати постанову №909 від 16.11.2021 винесену Адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою № 909 від 16.11.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП за відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів на 2021 рік зі спеціалізованою організацією, чим, ніби-то нею порушено п. 12.2.8 правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві. З вказаною постановою позивач не згодна, оскільки на момент складання протоколу 22.10.2021 у неї був укладений договір від 04.10.2021 року № ЧС-102 про надання послуг з вивезення побутових відходів з приватним підприємством «Євако». Постановою № 908 від 16.11.2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП за самовільно скинені пакети з твердими побутовими відходами біля контейнерів для ТПВ по вул. Крилова ріг вул. дачна, чим ніби-то порушено п. 12.2.9 правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки не враховано той факт, що контейнери були переповнені так як сміття вивозилось не регулярно. Позивачку без повідомлення та виклику було притягнуто до адміністративної відповідальності, незважаючи на її клопотання про відкладення розгляду справи.

19 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач копію ухвали та позовної заяви отримав, проте своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16 листопада 2021 р. адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесено постанову № 908, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 22.10.2021 о 18:30 год встановлено, що ОСОБА_1 самовільно скинула пакети з твердими побутовими відходами та 3 шматки шифера біля контейнерів для ТПВ по АДРЕСА_1 , що призвело до створення смітника, чим порушено п. 12.2.9 правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві.

16 листопада 2021 р. адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесено постанову № 909, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 22.10.2021 о 18:40 год встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній договір на вивіз твердих побутових відходів за 2021 рік по вул. Привокзальна, 13, зі спеціалізованою організацією, чим порушено п. 12.2.8 правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Проте, у оскаржуваних постановах відсутні будь-які посилання на докази.

Відповідач взагалі не скористався своїм право на подання відзиву і спростування доводів позивача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2021 р. між ПП «ЕВАКО» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує доводи позивача про неправомірність постанови № 909.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодного доказу в обґрунтування законності винесених ним постанов та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не долучено до матеріалів справи.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Виходячи з наведеного, відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним постанов № 908 та № 909, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх скасування.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 908 від 16 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

Постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 909 від 16 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, , місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Повне рішення суду складено 20 червня 2022 року.

Суддя: З.М. Сухаревич