Справа № 160/7090/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року Справа № 160/7090/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Ткач Л.А.
представника позивача Ваховської Г.О.
представника відповідача не з`явився
представника третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Павлоградської міської ради, третя особа на боці відповідача: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» про стягнення податкового боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Павлоградської міської ради, третя особа на боці відповідача: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство Павлоградської міської ради «Павлоградтеплоенерго».
У КП «Павлоградтеплоенерго» наявний податковий борг у сумі 49169550,09 грн.
Позивач зазначає, що ним вжито всіх вичерпних заходів щодо можливості погашення податкового боргу КП «Павлоградтеплоенерго», не звертаючись до стягнення коштів з органу управління боржника. Проте, вказаними заходами не вдалося погасити податковий борг комунального підприємства, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду.
Ухвалою суду від 23.05.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування, а також встановлено третій особі строк для подання до суду пояснень.
22.06.2022 року в судове засідання з`явився лише представник позивача.
Відповідач та третя особа про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Проте, 06.06.2022 року, 15.06.2022 року та 22.06.2022 року відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, причини про неявку суду не повідомили.
Крім того, відповідач, у встановлений судом строк, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Третя особа правом на подання до суду пояснень також не скористалася.
22.06.2022 року представником позивача надано до суду додаткові пояснення щодо предмета спору.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, відомості щодо підприємства наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і а громадських формувань з ідентифікаційним кодом 03342250.
Відповідно до статуту КП «Павлоградтеплоенерго», підприємство є об`єктом права власності територіальної громади міста Павлограда. Засновником підприємства є Павлоградська міська рада, яка здійснює свої права по управлінню підприємством через уповноважений орган виконком Павлоградської міської ради.
Судом встановлено, що у КП «Павлоградтеплоенерго`Павлоградської міської ради наявний податковий борг, з метою погашення якого контролюючий орган звертався з позовами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За поясненнями позивача, в інтегрованих картках КП «Павлоградтеплоенерго» проведено розстрочення податкового боргу строком на 60 місяців з відстрочкою платежів, починаючи з 19.01.2018 року до 19.12.2022 року. Граничні терміни погашення розстрочених сум податкового боргу (його часток) визначені у графіку від 30.09.2015 року №5393/10/04-10-23-36 та № 5393/10/04-10-23-36а. Станом на 01.03.2021 року розмір зобов`язань, який не обліковується в інтегрованих картках КП «Павлоградтеплоенерго» (діюча розстрочка) з податку на додану вартість відповідно до ухвали суду від 25.09.2015 року становить 2 625 280,35 грн. Розстрочені суми з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності погашено.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року у справі № 804/4812/16 адміністративний позов Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 4553032,05 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року у справі № 804/3144/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» на користь бюджету згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення боргу: з податку на додану вартість у розмірі 3 466 605 (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч шістсот п`ять) грн. 58 коп.; - з податку на прибуток підприємств та фінансових установ у розмірі 561 543 (п`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот сорок три) грн. 54 коп.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 160/7146/19 стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» в рахунок погашення податкового боргу: податок на додану вартість - 9381672,54 грн.; податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності - 90223,82 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі № 160/13280/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» - задоволено. Стягнуто податковий борг з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» (ЄДРПОУ- 03342250) на користь держави в сумі 18 793 057,31 грн. (вісімнадцять мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі п`ятдесят сім гривень 31 копійка) шляхом стягнення коштів з рахунків платника у банках, що обслуговують такого платника податків.

Також встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року у справі № 804/5183/13-а надано Західно-Донбаській ОДПІ ДО ДПС дозвіл на погашення суми податкового боргу КП «Павлоградтеплоенерго» у розмірі 2599957,57 грн. (1630543,73 грн. по податку на прибуток та 969413,84 грн. по податку на додану вартість) за рахунок його майна відповідно до переліку, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 06.07.2010р. №1275-66/V, яке перебуває у податковій заставі.

За поясненнями позивача, на підставі вказаного судового рішення у 2015 році на цільовому аукціоні проведено реалізацію заставного майна, перелік якого було погоджено (затверджено) рішенням Павлоградської міської ради від 06.07.2010 року № 1275-66/V. За результатами проведеного аукціону, на якому реалізовано заставне майно боржника, до бюджету надійшло 31,4 тис. грн. Сума податкового боргу, яка була задоволена на стягнення за рахунок майна, погашена в результаті проведеного аукціону.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі № 160/5765/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020 року у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Павлоградська міська рада про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі відмовлено повністю, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту та звернувся з вимогам до особи, яка не наділена повноваженнями розпоряджатися майном, власником якого вона не є, а відповідно вчинити дії щодо погашення податкового боргу за рахунок такого майна.

Крім того, судом встановлено, що позивачем неодноразово направлялися листи до Павлоградської міської ради протягом 2018-2020 р.р. щодо погашення податкового боргу, проте, станом на день розгляду даної справи відповідачем не вжито заходів щодо погашення податкового боргу, доказів протилежного суду не надано.

Судом встановлено, що згідно розрахунків податкового органу станом на 21.06.2022 року податковий борг КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради становить 65 198 015,84 грн.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України)

За вимогами підпункту 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Судовим розглядом також встановлено, що позивачем з метою виконання судових рішень контролюючим органом направлялися інкасові доручення до банківських установ, проте, протягом 2020 року за інкасовими дорученнями стягнуло лише 34 333,02 грн.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 96 ПКУ законодавцем передбачено спеціальний порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств.

Так у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Згідно з ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - БКУ) бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Також, ст. 2 БКУ встановлено, що витрати бюджету - це видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів.

Відповідно до ст. 63 БКУ місцевий бюджет, відповідно до цього Кодексу, містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Згідно з ст. 91 БКУ до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки зокрема й на органи місцевого самоврядування.

Таким чином суд дійшов висновку, що стягнення податкового боргу комунального підприємства повинно здійснюватись із співзасновників такого боржника, у зв`язку з чим, стягнення боргу може здійснюватися і з розрахункових рахунків міської ради та районної ради, так і коштів місцевих бюджетів.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що відповідач заперечень проти позову чи доказів самостійного погашення податкового боргу не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Павлоградської міської ради, третя особа на боці відповідача: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до бюджету у розмірі 49169550,09 грн. на кошти: з Павлоградської міської ради ().

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 27.06.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька