Справа № 160/13998/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13998/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудит служби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-04-21-010808-с: електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення НВК-ЛІЦЕЙ № 100: Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 100 «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів ліцей» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Успенська, 1, з монтажем. Мала школа (реконструкція). Корегування) очікуваною вартістю 729517,00 грн. (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-21-010808-с).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради виступило замовником відкритих торгів по закупівлі послуги: ДК 021:2015:45310000-3 -«Електромонтажні роботи», очікувана вартість 729517,00 грн.

В результаті здійснення моніторингу названої закупівлі Східним офісом Держаудитслужби затверджено висновок від 28.07.2021 № 312, в якому викладено виявлені порушення: всупереч встановленим у тендерній документації вимогам щодо необхідності підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям окремих спеціалістів, переможець закупівлі ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» не було підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, даним учасником не завантажено до 08.05.2021 дипломи про освіту або кваліфікаційні посвідчення, свідоцтва за професією; наявна розбіжність в частині визначення строку дії забезпечення тендерної пропозиції та строку дії тендерних пропозицій. За таких підстав, відповідач вважає, що тендерна пропозиція даного учасника підлягала відхиленню, чого позивачем здійснено не було., та зобов`язано Комунальне підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору підряду від 09.07.2021 № 09/07-08 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Комунальне підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради не погодилося з висновком Східного офісу Держаудитслужби, про що 04.08.2021 оприлюднило відповідні заперечення в електронній системі закупівель та звернулося до суду з даним позовом.

Зазначає, що недоліки у тендерній пропозиції були виявлені замовником самостійно, у зв`язку з чим КП «Безпечна та інноваційна освіта» ДМР було скасовано перше рішення про визначення переможця від 28.05.2021 № 28_05-6 пр., після виправлення виявлених недоліків не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі. При цьому замовником було розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» протягом 10 робочих днів та укладено договір протягом 19 днів з дня прийняття рішення про намір його укладення. Також позивач звертає увагу, що Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає чіткий строк забезпечення тендерної пропозиції, проте передбачає, що такий строк не повинен бути меншим, ніж строк дії самої тендерної пропозиції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем 21.04.2021 було оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2021-04-21-010808-с.

За результатами розгляду тендерних пропозицій, розкриття яких відбулося 25.05.2021, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» (), про що 28.05.2021 опубліковано відповідне повідомлення про намір укласти договір.

Разом з тим згідно з рішенням Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, яке опубліковано в електронній системі закупівель 16.06.2021, скасовано протокол (рішення) уповноваженої особи про визначення переможця від 28.05.2021 № 28_05-6 пр, та 18.06.2021 розміщено вимогу про усунення до 19.06.2021 порушень: невідповідності в документах «у відповідності до вимог розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, п. 5 Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону вимагаємо надати документи, що підтверджують наявність у штаті Учасника не менше 5 електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв`язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (на підтвердження надати диплом про освіту або кваліфікаційні посвідчення, або свідоцтво за професією), не менше 2 налагоджувальників приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (на підтвердження надати диплом про освіту або кваліфікаційні посвідчення, або свідоцтво за професією), не менше 2 працівників інженерних спеціальностей».

Учасником ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» було виконано вказану вимогу, у зв`язку з чим протоколом № 22_06-8 пр. від 22.06.2021 останнього було визначено переможцем процедури закупівлі та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Між Комунальним підприємством «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради та ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» 09 липня 2021 року укладено договір підряду № 09/07-08 зі строком виконання до 15.09.2021.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що КП «Безпечна та інноваційна освіта» ДМР прийняло рішення № 22_06-8 пр. від 22.06.2021 про визначення переможця з порушенням строків розгляду тендерних пропозицій.

Також суд зазначив, що відповідачем вірно встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922, оскільки невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, є самостійною підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції.

Рішення суду першої інстанції у вказаній частині не оскаржується, а тому в межах апеляційного розгляду не перевіряється.

Натомість суд першої інстанції не погодився з висновками Східного офісу Держаудитслужби в частині порушення КП «Безпечна та інноваційна освіта» ДМР п. 8 ч. 1 ст. 10 та ч. 6 ст. 33 Закону № 922, а також висновком відповідача щодо нікчемності договору підряду № 09.07-08 від 09.07.2021 в силу п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону № 922, оскільки матеріалами справи підтверджується, що протокол (рішенням) № 28_05-6 пр. від 28.05.2021 про визначення переможцем ТОВ «Дніпровське спеціалізоване протипожежне підприємство» та про намір укласти договір про закупівлю було самостійно скасовано 16.06.2021 позивачем. Разом з тим, процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2021-04-21-010808-с була завершена визначенням переможця та опублікуванням наміру укласти з відповідним переможцем договір відповідно до протоколу КП «Безпечна та інноваційна освіта» ДМР № 22_06-8 пр. від 22.06.2021. Проте під час моніторингу Східним офісом Держаудитслужби не досліджувався протокол від 16.06.2021, що призвело до викладення необґрунтованого висновку у цій частині.

В свою чергу суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість вказаного висновку суду першої інстанції, адже судом при його формуванні не було встановлено факт оприлюднення позивачем протоколу від 16.06.2021 в електронній системі закупівель.

При цьому апелянт факт оприлюднення вищевказаного рішення (протоколу від 16.06.2021) заперечує, а позивач доказів у спростування таких доводів не надає.

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює чітку та послідову процедуру проведення публічних закупівель, визначаючи відповідні етапи від початку до закінчення відповідної процедури, які мають бути дотримані її учасниками.

Аналіз положень Закону дає можливість стверджувати, що останній не дозволяє замовнику закупівлі після визначення переможця закупівлі скасувати таке рішення та повернутися до етапу кваліфікації учасників.

Відтак висновок відповідача про недотримання замовником вимог п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону № 922 під час оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю є обґрунтованим та правомірним.

Щодо визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду, суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідач фактично допустив суперечність із власною позицією, визначеною в констатуючій частині оскаржуваного висновку, де зазначено, що за наявності виявлених порушень договір підряду від 09.07.2021 № 09/07-08 відповідно до положень п. 4 ч. 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемним, адже з аналізу положень цивільного законодавства вбачається неможливість вчинення дій щодо припинення зобов`язань до правочинів, які є нікчемними або є недійсними, оскільки в даному випадку виникають лише наслідки, пов`язані з недійсністю правочину (реституція).

Разом з тим суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що оскаржуваний висновок, як того вимагає стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та визначає, як один із спосіб усунення порушення, вжиття заходів щодо розірвання договору підряду.

Отже вказаний спосіб не є вичерпним, і позивач, допустивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, має обов`язок, визначений законом, усунути такі порушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/13998/21 скасувати.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 23 червня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 червня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова